Wikipedysta:Farary/Archiwum/3

Wikipedysta:Farary/Archiwum

Wikipedysta:Farary/Archiwum/1

Wikipedysta:Farary/Archiwum/2

File:Ustawa sukcesyjna Bolesława Krzywoustego.jpg

Witaj. Jesteś autorką pliku File:Ustawa sukcesyjna Bolesława Krzywoustego.jpg, jednakże nie wskazałaś żadnego źródła skąd zostały zaczerpnięte informacji z tej mapy i kontury granic. Proszę Ciebie o uzupełnienie źródeł. Dziękuję JDavid ^dyskusja 19:10, 26 sie 2011 (CEST)

Dziękuję. W przypadki takich grafik proponuję także konwertowanie swojej pracy prosto do PNG a nie JPEG, lub też nawet do wektorowego SVG. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 16:40, 27 sie 2011 (CEST)

Ziemie zabrane

Czy komercyjna strona prywatnego wydawnicta jest miernikiem czegokolwiek, zwłaszcza, że PWN samo nie wie jak zatytułować swoje hasło (tutaj)? Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:53, 27 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

To kolejne takie zgłoszenie tej osoby, wyjaśniano już jej co trzeba zrobić - a szanse na rozbudowę niby są ale strata czasu osób które to zobaczą są dużo bardziej pewne. Chyba że po pobicie rekordu głosów przeciw nie będzie tego typu zgłoszeń -- Bulwersator (dyskusja) 20:20, 27 sie 2011 (CEST)

I właśnie dlatego przerwałem lawinę głosów przeciw -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 27 sie 2011 (CEST)

Krzywa Laffera

Sorry, że zawracam głowę, nie bierz sprawy osobiście, ale jak już w na stronie propozycji ww. artykułu podsumowałem, że procedura przybrała IMO dość odległy od zasad regulaminu przebieg, szczególnie pod względem pkt. 5 "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru", także abstrahując od samego ogólnego poziomu jakości artykułu i osób biorących udział w głowowaniu, w zasadzie nie bardzo widzę tu formalno-regulaminowe przesłanki uzasadniające w tym przypadku odebranie wyróżnienia. IMO po to mamy właśnie w przypadku wyróżniania artykułów regulamin, by się jego trzymać, a nie tak sobie, "dla hecy", zarówno wstawiać jak i wyrzucać szablon wyróżnienia, bo akurat znajdzie się 2-3 osoby, które z im tylko znanych albo i nieznanych powodów, akurat mają taką ochotę.

W szczegółach;

• Zgłoszone pierwotnie zastrzeżenia naprawione zostały w większości już pierwszego dnia po zgłoszeniu;
• IMO żaden głos negatywny nie został uzasadniony stosownie do regulaminowego wymogu - pkt. 5 "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru", a o ile zostało to w ogóle w jakikolwiek sposób uzasadnione, to głosy oddane zostały albo bezpośrednio pierwszego dnia po zgłoszeniu, albo w początkowej jego fazie, gdzie to artykuł uległ w pózniejszym czasie w kwestionowanym obszarze weryfikowalności znacznej poprawie.
• Zaden z głosujących za odebraniem wyróżnienia nie był zainteresowany podjęciem jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji na temat zastrzeżeń co do jakości artykułu, ani żadnej innej aktywnej formy potwierdzenia/weryfikacji ważności oddanego głosu w kontekście dokonanej w pózniejszym czasie naprawy i znacznego dopracowania artykułu.

Ze względu na to, że w przypadku zgłoszeń do odbierania wyróżnień, tego typu niekonstruktywne i niemerytoryczne podejmowanie decyzji jest tu IMO nie wyjątkiem, a raczej regułą, bo (już nawet pomijając wątpliwy zwyczaj zgłaszania zastrzeżeń, nieraz trywialnych, w formie bezpośredniego zgłoszenia do odbierania, bez wcześniejszego sygnalizowania zastrzeżeń umożliwiającego ich naprawę) niemal tradycją już się stalo, że w wyniku tego typu zgłoszeń niezależnie od zakresu ewentualnej naprawy samego artykułu, spisany on jest niemalże z góry na straty z powodu tego typu, albo w ogóle merytorycznie nieuzasadnionych głosów albo na tyle ogólnikowo, że nie stanowią w praktyce żadnego konkretnego zastrzeżenia, które możnaby naprawić lub się do niego merytorycznie ustosunkować (typu, słabo uzródłowione, kiepski styl, błędy interpunkcyjne, stylistyczne itp.), przy tym głosy te oddawane są często w początkowej fazie głosowania i ze względu na ogolnikowość (jak w obecnym przypadku) niezależnie od ewentualnej poprawy jakości artykułu, nie jest w tych przypadkach możliwa ani naprawa konkretnych zgloszonych zastrzeżeń, ani ze względu na ogólnikowość kwestionowanie ich merytorycznej zasadności, np. "słabo uzródłowione" jest na tyle ogolnikowym i nieprecyzyjnym stwierdzeniem, że ośmielę się stwierdzić, że w tej formie nigdy nie traci na ważności.

Ze względu na to, że problemy z tego typu głosami, nieuzasadnionymi w ogóle merytorycznie lub uzasadnionymi w niedostatecznie dokładnej formie powracają przy głosowaniach jak bumerang, a w szczególnie uciążliwej formie przy propozycjach odbierania (np. niedawne równie niekonstruktywne Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Kanada), a z drugiej strony inicjowane przeze mnie m.in. w Kawiarence dyskusje na ten temat (Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-2 kwartał#Odbieranie wyróżnień dla haseł) nie spotkały się z większym zainteresowaniem, a przynajmniej nie przyniosły konkretnego rozwiązania, byłbym tu skłonny posłużyć się niniejszym przypadkiem głosowania dla wyjaśnienia na przyszłość wątpliwości co do wykładni regulaminu w stosunku do tego typu głosów za odebraniem wyróżnienia, bez żadnego uzasadnienia lub bez dokładnego merytorycznego uzasadnienia zastrzeżeń, a jedynie w formie ogólnej oceny artykułu (słabo weryfikowalne, kiepski styl, nie spełnia obecnych wymagań itp.), uniemożliwiającej ustosunkowanie się do nich ani naprawę zgłaszanych zastrzeżeń. Nie bardzo wiem, jakie w tym przypadku wchodziłyby w grę możliwości odwoławcze co do wykładni tegoż regulaminu. Jak powyżej już zaznaczałem, nie chodzi mi tu w pierwszej kolejności o kwestionowanie samego wyniku niniejszego głosowania, a bardziej o generalne wyjaśnienie regulaminowo-formalnej wykładni ważności tego typu głosów. Czy mamy tu jakieś możliwości odwoławcze, co do kwestii interpretacji regulaminu? -- Alan ffm (dyskusja) 00:29, 29 sie 2011 (CEST)

Co do stwierdzenia: "Wszystkie głosy są brane pod uwagę" - generalnie zgoda, wedlug mojego rozumienia regulaminu sa "brane pod uwage" = pod katem ich "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia zastrzezen", nie "licznone" natomiast jedynie na sztuki. Pod uwage brac tu mozna nie tylko formalne glosy negatywne, ale i "dokładne, merytoryczne zastrzezenia" zglaszane jedynie na poziomie dyskusji bez formalnego oddania glosu, w tym rowniez te zglaszane przez uzytkownikow bez formalnego "prawa glosu", natomiast same wcale lub niewystarczajaco dokladnie uzasadnione glosy za odebraniem sa IMO w tym przypadku, ze wzgledu na niespelnianie regulaminowych wymogow, nieistotne. Co do samej oceny jakosci artykulu, podsumowalem to tez w dyskusji glosowania i gdyby glosy zostaly odpowiednio merytorycznie uzasadnione i zgloszone zastrzerzenia przy tym nienaprawione, to bym tu nie kwestionowal wyniku glosowania. Ale w tym przypadku, ze wzgledu na przebieg glosowania bardziej przypominajacy scenariusz czeskiego filmu niz zasady ustalone w regulaminie:) mam powazne watpliwosci od strony formalnej. IMO to ewidentnie na oceniajacego negatywnie dany artykul regulamin naklada obowiazek "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia zastrzezen", a nie obciaza natomiast reszty spolecznosci obowiazkiem, by interpretowala, co autor wcale lub niewystarczajaco uzasadnionego glosu mogl tu ewentualnie miec na mysli. IMO jesli glos nie jest odpowiednio merytorycznie uzasadniony, albo zgloszone zastrzezenia zostana w miedzyczasie naprawione, to glos staje sie tu merytorycznie nieistotny, niezaleznie od tego, czy glosujacy bedzie tu laskaw wycofac swoj glos, czy tez nie. Inaczej cala merytoryczna dyskusja nie mialaby sensu i moznaby sie od razu ograniczyc go plebiscytowego glosowania, z prawem weta dla tych co to nie lubia z jakichkolwiek powodow danego tematu.

Co do merytorycznej istotnosci poszczegolnych glosow, to: ostatni z nich nie zostal w zaden sposob uzasadniony (komentarz w dyskusji pojawil sie dopiero nastepnego dnia po zamknieciu glosowania), przedostatni glos nie uznalbym IMO za posiadajacy wystarczajace merytorycznie uzasadnienie, a jedynie luzny uznaniowy komentarz. Co do pierwszego glosu, IMO wyraznie nie spelnia on warunku "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia", a przez to uniemozliwia zarowno jednoznaczna naprawe zastrzezen jak tez ustosunkowanie sie do samego glosu. Po fakcie mozna tu oczywiscie przy tego typu "merytorycznej" ciuciubabce, typu "kiepski", "slaby", "niezachwycajacy" wyliczac potem jako usprawiednliwienie do woli, w ktorym to zdaniu glosujacy akurat zyczylby sobie dodatkowo przypis. Co do kwestii niewycofania negatywnej oceny, akurat w przypadku pierwszego glosu scenariusz negatywnej oceny w pierwszym dniu glosowania i braku jakiejkolwiek reakcji do konca glosowania powtarza sie tu w unii personalnej zarowno w niniejszym glosowaniu jak i w podobnym co do konstruktywnosci przebiegu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Kanada, gdzie to ze wzgledu na dokladniejsze merytoryczne uzasadnienie, pozwolilem sobie na skomentowanie zastrzezen za zalatwione, bo mimo naprawienia zgloszonych zastrzezen uzytkownik nie cofnal glosu do konca glosowania osobiscie. w obecnym przypadku natomiast ze wzgledu na daleka ogolnikowosc uzasadnienia, niezaleznie od poziomu jakosci artykulu nie bardzo widzialem tu podstawy do komentowania o uzanie zastrzezenia w tej formie za "zalatwione", poniewaz wykladnia pojecia "kiepskosci" jest tu dalece wzgledna.

Ze wzgledu na nieaktywnosc pierwotnych autorow artykulu metoda inzynierii zwrotnej staralem sie tu w miare mozliwosci czasowych i bibliograficznych znalezc zrodla zarowno dla zglaszanych zastrzezen jak i dla innych uznanych osobiscie za wymagajace uzrodlowienia informacji, w szczegolnosci dla wszystkich danych liczbowych jak tez co istotniejszych faktow i stwierdzen w artykule. Ze wzgledu na ograniczenie czasowe nie jest to wprawdzie rewelacja, ale gdyby ktos w odpowiednim czasie zglaszal potrzebe glebszego uzrodlowienia w ktorejs z konkretnych drobnych podsekcyjek, to tez nie stanowiloby to wiekszego problemu dla realizacji. Argumenty zglaszane natomiast po zamknieciu glosowania traktowalbym tu natomiast bardziej jako alibi dla braku wczesniejszego uzasadnienia niz zastrzezenia, na zglaszanie ktorych byl regulaminowy miesiac czasu.

Przy tym, jak rozumiem, regulamin wymaga dla odebrania wyroznienia co najmniej dwoch "dokładnie, merytorycznie uzasadnienionych" glosow, gdzie to w tym przypadku mam watpliwosci, czy spelniony jest w tym przypadku wymog "merytorycznej dokładnosci", w szczegolnosci, ze juz pierwszego dnia glosowania wnioskowalem w dyskusji, by zglaszac tu "istotne zastrzezenia merytoryczne co do tresci", a nie jedynie malo konstruktywne komentarze na poziomie "bo za malo przypisow", co zostalo przez oddajacych glosy bez wyjatku przez caly miesiac zignorowane.

Dlatego tez na przyszlosc nalezy stosowac IMO tu jasna interpretacje istniejacego regulaminu i konsekwentnie nie uznawac za istotne tego typu niewystarczajaco merytorycznie uzasadnionych glosow by wyegzekwowac w z jednej strony scislejsze stosowanie sie do regulaminu, a przez to i bardziej konstruktywny przebieg glosowania i dyskusji nad wyroznieniami, a z drugiej strony by uniknac tego typu nieporozumien co do przeslanek istotnosci zastrzezen i waznosci glosow.

Dlatego tez na przyszlosc w tego typu merytorycznie watpliwych przypadkach pozwole sobie - w odroznieniu od powyzszego glosowania, gdzie to przez miesiac rownolegle do naprawy artykulu prowadzilem monolog w dyskusji glosowania, do ktorego to zaden z glosujacych nie uznal za stosowne sie w jakikolwiek sposob ustosunkowac, a w efekcie koncowym blizej niesprecyzowane merytorycznie glosy interpretowane zostaja jako "domyslne" uzasadnione zastrzezenia - na komentowanie w glosowaniu tego typu glosow jako merytorycznie nieistotnych ze wzgledu na niespelnienie regulaminowego wymogu "dokładnego, merytorycznego uzasadnienia".

Takze gdybym byl w bledzie co do powyzszej interpretacji regulaminu, prosze o korekte mojej interpretacji stanu rzeczy i sorry za zawracanie glowy. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:52, 30 sie 2011 (CEST)

"Ci, którzy głosują za odebraniem bez komentarza, popierają uzasadnienie zgłaszającego." - generalnie OK, przy braku innego uzasadnienia nalezy to tak rozumiec, przy zalozeniu, ze zglaszajacy uzasadni to wystarczajaco "dokładnie merytorycznie" a nie tylko na poziomie "slaby ", "kiepski" i dopuki zastrzezenia te nie zostana naprawione. W momencie naprawy zgloszonych zastrzezen glosy te automatycznie traca jakakolwiek racje bytu, a te zglaszane bez uzasadnienia juz po naprawie zastrzezen (jak w niniejszym przypadku) sa ewidentnie od samego poczatku nieistotne.

"Głosujący przeciw odebraniu znaczka odpiera w logiczny sposób zarzuty zgłaszającego lub, jeżeli mu zależy na zachowaniu statusu wyróżnionego artykułu i rozumie sam, że w tym stanie hasło nie zasługuje na znaczek, to dokonuje niezbędnych ku temu poprawek i w komentarzu przy swoim głosie umieszcza stosowną informację o dokonaniu takowych." - Zgoda, przy czym wazniejsze jest tu w zasadzie samo merytoryczne uzasadnienie, jak rozumiem sama liczba glosow przeciw odebraniu formalnie nie ma w zasadzie zadnego znaczenia.

Co do kwestii "dokonania niezbędnych poprawek", na temat jego zakresu mozna w szczegolach dyskutowac, ale generalnie w przypadku ww. artykulu mialo ono w znacznym stopniu miejsce.

"W komentarzu przy swoim głosie umieszcza stosowną informację o dokonaniu takowych" - nie jestem pewiem, czy w tym przypadku nie przeoczono, ale wlasnie tak tez uczynilem. Jeszcze ostatniego dnia wieczorem dokonywalem poprawek w uzrodlowieniu i na koniec oddalem glos przeciw, uzasadniajac to dosc obszernie merytorycznie, a ze wzgledu na obszernosc komentarza, nie bezposrednio przy glosie, a na koncu dyskusji (o ile tenze miesieczny monolog mozna tu nazwac dyskusja:), co chyba nie powinno byc powodem do zakwestionowania uzasadnienia. Przy czym najwazniejsze konkluzje co do dokonanych poprawek i braku dalszych konkretnych zastrzezen wyroznilem tlustym drukiem. Co podobnie jak i poprzednie moje komentarze w dyskusji nie doczekalo sie w zasadzie zadnego odzewu tylko bez komentarza do uwag (podobnie jak przy wczesniejszych uwagach co do zglaszania konkretnych zastrzezen) na koniec zniknal znaczek wyroznienia. Stad tez moje glebokie watpliwosci zarowno ze wzgledu na niepodjecie jakiejkolwiek konstruktywnej dyskusji nad zastrzezeniami jak i w zwiazku z tym z samymi regulaminowymi (IMO watpliwymi) przeslankami zasadnosci odebrania bez komentarza tegoz wyroznienia.

"Jeżeli zgłaszający hasło i głosujący nie podejmują dalszej dyskusji lub nie są zainteresowani stanem artykułu, zamykający głosowanie analizuje, czy zostały dokonane poprawki." OK, ten stan mial miejsce w przypadku niniejszego artykulu.

"W tym przypadku zarzut, postawiony hasłu przez Mpn, nie został w ogóle uwzględniony, o czym pisałam w poprzednim poście." - nie ukrywam, ze w tym punkcie zupelnie przestaje rozumiec, o co chodzi!? Komnetarz Mpn w formie "niestety kiepsko weryfikowalne", zgloszony zostal pierwszego dnia glosowania, gdy artykul nie posiadal zadnego przypisu, a jedynie sama bibliografie. W ciagu miesiaca uzrodlowienie to w znacznym stopniu poprawilem (owszem w szczegolach moznaby tu zapewne dyskutowac, gdyby ktokolwiek byl tym zainteresowany) i przypomnienia glos przeciw skomentowalem w nastepujacy sposob:

"Wszystkie zgłoszone zastrzeżenia zostały naprawione, a użródłowienie artykułu w znacznym stopniu pogłębione. IMO żaden z głosów za odebraniem wyróżnienia, o ile w ogóle zawiera jakiekolwiek uzasadnienie, to jest ono dalece niewystarczająco dokładnie sprecyzowane, a sam artykuł został po ich oddaniu w znacznym stopniu dopracowany pod względem użródłowienia i nie zgłoszone zostały tu żadne dalsze zastrzeżenia. Dlatego też IMO żaden ze zgłoszonych głosów za odebraniem wyróżnienia nie spełnia warunków pkt. 5 regulaminu nakładający wymóg dokładnego merytorycznego uzasadnienia negatywnej oceny, dlatego głosy te IMO należy tu uznać za niuzasadnione merytorycznie - "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru".

Przyznaje, ze do samego komentarza "niestety kiepsko weryfikowalne" bezposrednio przy glosie sie nie ustosunkowalem, bo i jak? Bez zadnego komentarza jako "Zalatwione", czy tez kwestionujac zasadnosc rownie konstruktywnie, w formie "A wlasnie ze nie"? Dlatego tez, ze wzgledu na tego typu dylematy, jak sie do tego typu komentarzy merytorycznie ustosunkowac i jak widac diametralnie rozbiezne oceny co do przeslanek jego waznosci, zaznaczylem w poprzedniej wiadomosci, ze (uczac sie na bledach) mam zamiar w przyszlosci komentowac w takich sytuacjach glosy z tego typu uzasadnieniami ("kiepski", "slaby", "nie zachwyca", "styl do poprawy", "nie powinno być wyróżnione") jako niewazne ze wzgledu na brak wymaganego "dokładnego merytorycznego uzasadnienia", bo w inaczej cala naprawa artykulu, niezaleznie jak bylaby ona obszerna nie ma tu zadnego sensu, bo argument typu "kiepski" jest na tyle mocny, ze po zamknieciu glosowania mozna go oczywiscie wstecz zawsze i bez problemu czyms uzasadnic. Z tym, ze o ile takowe konkretne uzasadnienie zgloszone byloby w trakcie glosowania, to albo zostaloby naprawione, albo nie i sprawa bylaby jasna. Po fakcie jest to natomiast jedynie prozna dyskusja o potencjalnych zastrzezeniach, ktorych to w praktyce nie bylo, czyli o niczym. Czy tez nadal jestem w tu jeszcze w bledzie? Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 20:23, 1 wrz 2011 (CEST)

Muzyka wojny secesyjnej

Hasło zostało oznaczone jako DA. W dyskusji zgłaszane były zastrzeżenia, na które nikt nie reagował (moje, Yuska i Bluszczokrzewa). Uwagę Yuska w końcu uwzględnił L. Jańczuk, ale Bluszczokrzew uznał, że bez poważniejszej ingerencji hasło nie nadaje się do wyróżnienia i zagłosował przeciw. IMO hasło w tej sytuacji nie powinno być wyróżnione, ze względu na głos przeciw oddany tuż przed końcem można by nieregulaminowo ew. przedłużyć dyskusję i powiadomić nominującego (=autora) o problemie. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 29 sie 2011 (CEST)

Ryszi

Jeden z brahmarszich napotkany przez Indu w Indiach w 2011 :-)

Dziekuję za zaintersowanie specjalistycznym problemem :-) Na tamtej stronie mojego sprzeciwu wobec wyroku W:Adamt z mediacji kolejno utworzyłem 4 sekcje z wskazaniem polskich naukowców, którzy uznają ryszi wedyjski = wieszcz. I to z zaznaczeniem : jeden cyat dla jednego specjalisty. Dodatkowo wskazałem W:Adamt wypowiedz zewnętrznego indologa, który nie pisze haseł w plwiki: A więc ci biedni niedouczeni i zastraszeni przez komunę :D polscy indolodzy sobie niczego nie wymyślili - ryszi w odniesieniu do tekstów wedyjskich = wieszcz, dopiero później, gdy rozwijają się sekty hinduskie, ma znaczenie świętego męża. Przepraszam, że zaśmiecam Ci stronę, ale tam nie chciałem dolewać oliwy do ognia :) Pozdrawiam,--Jezi (dyskusja) 10:44, 11 cze 2011 (CEST) (Dyskusja wikipedysty:Indu/2011 1#Ryszi . Adamt tylko lekcewarząco odpisał pytaniem, czy ma się bać . On Administrator nie przyzna się , do pomyłek w oficjalnym wyroku z wikimediacji . Błędnie napisał Rmargolis, że Indu chciał małych liter: pierwotnie chciałem neutralnej nazwy opisanej tu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Skarga na Administratora Adamt#Kompromisowy tytuł nawabrahmarszi. Może znajdziesz czas by przeczytać tę jedną podsekcję - zobaczysz co Adamt odrzucił. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 16:32, 30 sie 2011 (CEST)

Brahmanićeskogo risziego strana:

"Historyku" ! Wielkie wielkie podziękowania za Twoją podpowiedz, droga poprzez j.rosyjski okazała się owocna. Ja pasmatrił w Manukniżku i nużna było żdat ćetyrje ćasa kak ja pridut doma :-) Wyciągnąłem z drugiego rzędu Manusmryti prof. Byrskiego i "Upaniszady" prof. Kudelskiej. Najpotężniejsza objetościowo książka którą posiadam czyli słownik sanskrytu (1333 stron szerszych poza A4) zna faktycznie to "Twoje" :-) słówko z Manusmryti . To jest brahmarszideśa czyli brahmarszich kraj (bardzo uogólniając: bharatdeś to Indusów kraj czyli Indie). Inspiracja poszła dalej, przypomniałem sobie równocześnie odrzucony latem cytat z upaniszad ! Tak więc przybyło wczoraj nam o dwa cytaty tłumaczeń nazwy brahmarszi na język polski. Zaraz je dopiszę do dyskusji w Kawiarenka /Zasady (pierwsza od góry), gdzie dopominam się by nie przesadzać z wielką literą dla brahmarszich: w sumie bedzie 5 dowodów , że polska indologia pisze po polsku tłumaczenie tej nazwy zbiorowej z małej litery. Próbuję w pojedynkę dowieść tego od maja - teraz jest wrzesień...Taki sam okres trwały spory , zanim w Kawiarenka/Artykuły uznano, że wewnatrz słowa brahmarszi nie należy wstawaić [i] ani [y], co widać również we wskazanym mi łaskawie cytacie od "akademików". Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 12:01, 1 wrz 2011 (CEST)

Wikimedia Commons

Witaj. Proszę Ciebie/Was o uzupełnienie źródeł na podstawie których opracowaliście grafiki:

• File:Diecezje łacińskie w Cesarstwie Rosyjskim w 1798 roku.jpg
• File:Diecezje łacińskie odpadłe na rzecz Rosji w następstwie I rozbioru Rzeczpospolitej.JPG
• File:Diecezje łacińskie włączone do Rosji w wyniku II i III rozbioru Rzeczpospolitej.JPG
• File:Rozmieszczenie klasztorów w diecezji mińskiej 1798-1842.PNG

Dziękuję serdecznie JDavid ^dyskusja 11:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Zatem proszę o ich uzupełnienie w opisie grafik "source=", ponieważ grafiki te mogą zostać w przyszłości w innych artykułach lub innych projektach. Dziękuję JDavid ^dyskusja 12:08, 1 wrz 2011 (CEST)

Zgrupowanie Żniwiarz

Witaj, nie wiem kogo spytać w sprawie grafiki odznak oddziałów powstania warszawskiego. Chciałem taką grafikę zmieścić w haśle Zgrupowania "Żniwiarz" i innych. Są one umieszczone na stronie Muzeum Powstania Warszawskiego http://www.1944.pl/historia/encyklopedia/zgrupowania_powstancze/ Możesz mi coś poradzić co do użycia tej grafiki? Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 08:40, 2 wrz 2011 (CEST)

Szablon:DA głosowanie

Cześc. W jaki sposób mozna przenieś dyskusje zakończonego glosowania DA czy AnM z dyskusji artykułu do widocznego w tej dyskusji baneru archiwum? --Matrek (dyskusja) 18:43, 2 wrz 2011 (CEST)

Jest duzo takich haseł, bo kiedys dyskusje głosowań wprost byly widoczne na stronie dyskusji artykułów. Np. tutaj: Dyskusja:Okręty podwodne typu Thresher --Matrek (dyskusja) 16:06, 3 wrz 2011 (CEST)

Czyli ze dla artykułów DA w ogóle nie ma takiego banera? --Matrek (dyskusja) 16:12, 3 wrz 2011 (CEST)

Byłoby to dobre, bo te dyskusje głosowań na stronach dyskusji artykułów nie najlepiej wyglądają, a poza tym, robią zamęt - często osoby chcące napisac cos w dyskusji hasła, piszą w dyskusji zakończonego już dawno temu głosowania. Czy w ogóle nie nalezałoby blokować dla edycji stron zakończonych głosowań? Osobiscie juz kilka razy musiałem przenosić jakies komentarze z z dawno zakończonych głosowań do dyskusji artykułów, które zostały tam wstawione tylko dlatego że ktoś sie pomylił --Matrek (dyskusja) 16:23, 3 wrz 2011 (CEST)

Jestem więc dumny z siebie, że załatwiłem tak istotną sprawę ;) Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 16:27, 3 wrz 2011 (CEST)

No i bardzo dobrze. Przy okazji, może warto pomyślec tez o czyms takim dla Pandy, bo skoro artykuł był w Pandzie, to przynajmniej czesc dyskusji z pandy straciła juz na aktualności. --Matrek (dyskusja) 17:40, 3 wrz 2011 (CEST)

Hej. Ciężko jest mi wymyślić na czym mogłoby takie usprawnienie polegać. Trochę pozmieniałem szablon, ale to nic wielkiego. Beau (dyskusja) 09:39, 4 wrz 2011 (CEST)

Musisz precyzyjnie określić czego zadanie wymaga, ponieważ nie wiem jak są zorganizowane szablony do głosowań. Beau (dyskusja) 09:54, 4 wrz 2011 (CEST)

Może na WP:ZdB ktoś bota zaoferuje? -- Bulwersator (dyskusja) 14:34, 5 wrz 2011 (CEST)

Ja protestować nie będę :D -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 5 wrz 2011 (CEST)

Zmieniłem grafikę dla odebranego DA -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 5 wrz 2011 (CEST)

może układać chronologicznie (można bota w tym celu puścić)? -- Bulwersator (dyskusja) 10:44, 7 wrz 2011 (CEST)

Może się przyda? -- Bulwersator (dyskusja) 10:52, 7 wrz 2011 (CEST)

Hej. W szablonie nie uzyskania DA - pierwsze głosowanie - jest błąd. Powinno być 10. 2010, a nie 2011 :) --Matrek (dyskusja) 10:57, 7 wrz 2011 (CEST)

Skąd bierzesz kolejne głosowania do zszablonowania? -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 8 wrz 2011 (CEST)

Których? Kategoria:Głosowania_nad_Dobrymi_Artykułami_-_archiwum_odrzuconych_2010? -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 8 wrz 2011 (CEST)

Dzięki wielkie za informacje. Będzie trzeba zmienić nawyki i przyzwyczaić się do tej opcji. Dobra robota :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 18:28, 9 wrz 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Średniowiecze/szablon jakości

Ok, bardzo dobry pomysł. Zaraz wprowadzę tę zmianę i będzie ok. Tar Lócesilion|queta! 21:58, 11 wrz 2011 (CEST)

A proszę bardzo. Swoją drogą, jakbyście chcieli dołączyć kiedyś do naszego wikiprojektu, raczkującego raz na kilka miesięcy (bo normalnie to leży), byłoby miło. Jest ogrom pracy do przerobienia, a ja np. jestem bardziej historykiem prawa i co do średniowiecza mam niewielkie pole do popisu. Tar Lócesilion|queta! 22:04, 11 wrz 2011 (CEST)

To nawet nie kwestia strzelectwa, tylko taka, że działając w wikiprojekcie dajesz sygnał, że chętnie pomożesz ogarnąć to wszystko, popracujesz nad proponowanymi zasadami czegośtam, szablony, kategoryzacja, duperelki. Bo i tak wychodzi na to, że każdy edytuje co, kiedy i jak chce. Tar Lócesilion|queta! 22:17, 11 wrz 2011 (CEST)

To jest właśnie to leżenie. Kiedyś Bacus spytał, czy mamy jakieś granice terytorialne. Pomyślałem sobie przecież średniowiecze to tylko nasz krąg kulturowy, ale potem: a np. Awicenną albo Dżyngis-chanem się nie zajmiemy? przecież mieli wpływ na Europę... No i nie chciałem tego rozstrzygać, więc odpowiedziałem Bacusowi: póki co jesteśmy młodzi i nie mamy granic. I tak jakoś zostało. Ile bym nie prosił, niewiele osób się wypowiada na stronie dyskusji wikiprojektu. A sam nie chcę znowuż zbyt wiele tam pisać, żeby nie monopolizować postawą Wikiprojekt:Średniowiecze c'est moi. Tar Lócesilion|queta! 22:28, 11 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę

cześć! wybrałem Waszą książkę: Huizinga J., Jesień średniowiecza, T. 1–2, Warszawa 1967. Na mojej stronie użytkownika jest mail do mnie, gdybyście mieli chwilę napisać mi szczegóły odbioru, to będę wdzięczny. Pozdrawiam. Karolus (zaprasza do dyskusji) 15:18, 14 wrz 2011 (CEST)

dziękuję, poproszę jeden :)

przesyłka dotarła wczoraj - jeszcze raz dziękuję. Karolus (zaprasza do dyskusji) 09:00, 22 wrz 2011 (CEST)

Lubie książki:)--keriM_44 (dyskusja) 21:38, 16 wrz 2011 (CEST)

Dziękuję ponownie za zauważenie moich działań w Wikipedii. Stwierdzam jednakże również ponownie, że wśród cegieł nie ma żadnej mnie interesującej, toteż przekazuję swoją "cegłę" dalej (wikipedysta:M Z W - nie chcę, aby wyszukiwarki podawały wszystkim treść tej informacji jak i wszystkich innych sygnowanych moim nazwiskiem; szczególnie że dla niewtajemniczonych ta "cegła" mogłaby być odbierana jako określenie pejoratywne, a przecież tak nie jest) 22:11, 28 wrze 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Wolnomularstwo

Nie wiem. Spytaj w WP:KT. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:09, 16 wrz 2011 (CEST)

Anghel Iordănescu

Cześć, trochę uwag umieściłem w dyskusji, choć przyznam, że nie dałem rady gruntownie przejrzeć całego hasła, skończę pewnie jutro. Niestety czasu na wiki dość mało, a rzeczy tutaj do zrobienia jest bardzo dużo, stąd taki poślizg. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:33, 19 wrz 2011 (CEST)

Hymn Białorusi

Hej. Co do flag to wiem że jest zamieszanie i brak konsensusu. Jednak tu i tu są używane. Zwróć uwagę na to że drugi link to "dobry artykuł". Nie twierdzę że mam rację ale jeśli ty masz rację to w szablonie musi być zmiana.--Sidevar (dyskusja) 20:25, 23 wrz 2011 (CEST)

Obawiam się że na wikipedii zamiast gustu są reguły i standardy :) --Sidevar (dyskusja) 20:42, 23 wrz 2011 (CEST)

To dyskusja która zakończyła się nijako i nic nie podjęto czyli flagi zostają, oprócz dodawania ich przy osobach. tutaj jest wyjaśnione. A mówiąc o standardach myślałem o tym że np każdy artykuł ma infobox, ten sam styl pisania itd.--Sidevar (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tramwaje w Kijowie

Dzięki.Yusek (dyskusja) 22:22, 23 wrz 2011 (CEST)

Ikona

Witajcie! Zauważyłem Waszą edycję, która mnie nieco zaniepokoiła. Jestem z wykształcenia konserwatorem dzieł sztuki, co prawda innej niż malarstwo tablicowe specjalności, ale obserwowałem w sąsiednich pracownia prace konserwatorskie przy ikonach, zdarzyło mi się samemu kilka zakonserwować i współpracować z wybitnmymi konserwatorami ikon. Nigdzie nie słyszalem ani nie zaobserwowałem tak ekstremalnych działań jak podpalanie mieszanki oleju i spirytusu na powierzchni malatury zabytkowego obiektu. Spróbuję skonsultować to z jakimś specjalistą, ale póki co to czy nie lepiej opatrzeć taką dziwną informację trybem warunkowym, np że jest to opinia wg niektórych źródeł, a nie technologia zalecana przez profesjonalne szkoły konserwacji? Przykro by było gdyby jakieś ikony uległy destrukcji po amatorskich próbach takiej "konserwacji". A Wiki jest przez wielu traktowana jako wyrocznia, źródło wiedzy i poradnik. Nie znam książki podanej jako źródło, nie znam autorów. Czy to konserwatorzy? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:26, 25 wrz 2011 (CEST)

tak, to przeczytałem, ale nie znam, powtarzam, książki ani nic nie mówią mi nazwiska autorów. Czy to historycy sztuki, konserwatorzy? Jeśli macie tę książkę, to spradźcie, proszę, czy informacja o tej technice podana jest jako obowiązujaca czy zalecana przez jakąś współczesną szkołę konserwacji, czy ma może charakter historyczny lub dotyczy konserwacji amatorskiej, np prowadzonej w klasztorach? steifer (dyskusja) 10:42, 25 wrz 2011 (CEST)

czyli jak przypuszczałem, jest to jednak lokalna, tradycyjna technika, stosowana o ile zrozumiałem w klasztorach. Skonsultuję się ze znajomymi specjalistami, i pozwolę sobie uzupełnić ten akapit, pozdrawiam, miłej niedzieli, steifer (dyskusja) 11:05, 25 wrz 2011 (CEST)

Sabejczycy

Czy na pewno? W starożytności ludność zamieszkującą dany obszar nazywano zwykle od miasta/krainy/kraju w których mieszkali, np. Asyryjczycy - mieszkańcy Aszur/Asyrii, Babilończycy - mieszkańcy Babilonu/Babilonii, Akadyjczycy - mieszkańcy Agade/Akkadu itp. Tak samo Sabejczycy w źródłach asyryjskich czy Biblii występują jako mieszkańcy królestwa Saby (a przy okazji to chyba poprawnie powinno być królestwo Saba) - tym samym nazwa królestwa musiała być pierwsza. Gdyby dominację zdobyło inne królestwo i to ono utrzymywało kontakty z Izraelem czy Asyrią, to pewnie nazwa ludu brzmiałaby obecnie "Minejczycy", "Katabańczycy" czy "Aswańczycy". Tak naprawdę to chyba nikt nie wie jak lud, ktory osiedlił się tu na pocz. I tys. p.n.e. nazywał samych siebie. Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 21:19, 25 wrz 2011 (CEST)

Problem polega chyba tu na tym, że tak naprawdę mamy tu do czynienia z dwoma pojęciami: (1) Sabejczycy jako mieszkańcy królestwa Saba - o nich mówią wzmianki w Biblii i źródłach asyryjskich. (2) Sabejczycy jako nazwa całego ludu, który przybył pod koniec II tys. p.n.e. i założył królestwa, nadana mu współcześnie przez historyków jako że akurat królestwo Saba było dominujące i jest o nim najwięcej wzmianek. Historia Sabejczyków w znaczeniu (1) powinna się więc znaleźć w haśle królestwo Saba (poprawiłem nazwę), a dzieje ludu i ogólnie wszystkich królestw Sabejczyków w znaczeniu (2) w haśle Sabejczycy. Tak też starałem się zrobić, ale masz rację, że dla czytelnika może to nie być jasne. Lamashtu2006 (dyskusja) 23:16, 25 wrz 2011 (CEST)

Skoro Nous już pisze, to myślę że sam będzie wiedział co z tym zrobić :) Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2011 (CEST)

Odp:Katastrofa budowlana w Siloa

Odp:Katastrofa budowlana w Siloa

Premia uściśliła kim byli ci "niektórzy" - czy to wystarcza czy jeszcze jest problem? -- Bulwersator (dyskusja) 10:53, 29 wrz 2011 (CEST)

Ad. Szablon:PropozycjaAnM

Cześć. Podejrzewam, że ta prośba jest czymś powodowana. Miło byłoby dostać słowo wyjaśnienia. Podejrzewam, że mogło to spowodować brak przekierowań szablonów (będących na stronach artykułów zgłoszonych) do strony głosowania. Jeśli tak się stało to warto wprowadzić zmiany w nazwie szablonu na stronach zgłoszonych do AnM (na szczęście nie jest ich dużo). Zmiany wprowadziłem aby ujednolicić nazwy i rodzaje szablonów związanych z DA i AnM o czym dyskusja odbyła się częściowo tutaj. Uwaga Karola007 dotyczyła braku spacji więc je wprowadziłem. --Danielchemik dyskusja 20:34, 2 paź 2011 (CEST)

Ad. Emmanuel González García

cały identyczny to on nie jest... przeredaguje go w takim razie inaczej jeszcze, ale wszystkiego niestety przeredagować się nie da.--robaszek18 (dyskusja) 19:02, 3 paź 2011 (CEST)

• dzieki wielkie... pracuje nad tym już--robaszek18 (dyskusja) 19:09, 3 paź 2011 (CEST)
• teraz wszystko jest już ok?--robaszek18 (dyskusja) 19:31, 3 paź 2011 (CEST)
• serdecznie i ogromne Bóg zapłać za pomoc :) Pozdrawiam i życzę wielu wspaniałych artykułów na Wiki...--robaszek18 (dyskusja) 20:27, 3 paź 2011 (CEST)

Kategoryzacja utworów literackich

Żeby je w najbliższym czasie dodać Gregok (dyskusja) 06:48, 5 paź 2011 (CEST)

witaj

Byłaś szybsza.Pozdrawiam z Berlina;=)--J.Dygas (dyskusja) 10:26, 5 paź 2011 (CEST)

Teraz lepiej??LOL.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 5 paź 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:18, 7 paź 2011 (CEST)

Gorączka okopowa

Faktycznie zapomniałem się skreślić. Chciałem jedynie poobserwować to hasło ale nie stwierdziłem rażących błędów stąd i głos przeciw jest do wycofania.Frankszwajcarski (dyskusja) 17:08, 9 paź 2011 (CEST)

Kategoria:Bitwy średniowiecza

Zwróciłaś mi uwagę, że średniowiecze odnosi się wyłącznie do Europy. Chciałbym więc poprosić o konsultację ws. poprawnej kategoryzacji. Jak widać, do tej kategorii upchnięto wszystko, co się działo w wiekach V-XV. Jak można by nazwać kategorię dla bitew tego okresu niepodpadających pod średniowiecze? Problem jest oczywiście szerszy, bo nie odnosi się wyłącznie do bitew. Tar Lócesilion|queta! 18:44, 12 paź 2011 (CEST)

Sztuka sarmacka I wiek p.n.e. - II wiek n.e.

Witam. Zwracam się do Ciebie gdyż świetnie orientujesz się w tematyce archeologiczno-historycznej. Ostatnio natknąłem się na ten artykuł. Czy nie lepiej byłoby przenieść go do głównego hasła o Sarmatach? Pozdrawiam. Cynec dyskusja 09:51, 13 paź 2011 (CEST)

Szczeciniec

Cześć. Znalazłem polską nazwę dla Thryonomys swinderianus który jakiś czas temu zdobył DA. Przweniosłem art i dyskusję, ale szablon od DA zieje czerwonym linkiem. Nie wiem czy dla porządku powinno się przenieść Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Thryonomys swinderianus do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Szczeciniec? Jacek555 ✉ 20:55, 14 paź 2011 (CEST)

Podaj cegłę

Witam. W ramach DNA wybrałam dwie książki z Waszych propozycji:) Mój mail to: mzmona@tlen.pl. Proszę o kontakt w celu uzgodnienia przekazania. Z góry dziękuję. Pozdrawiam serdecznie Mzmona (dyskusja) 20:50, 17 paź 2011 (CEST)

• Bardzo dziękuję. To poproszę o Michałowski K., Od Edfu do Faras. Polskie odkrycia archeologii śródziemnomorskiej, Warszawa 1983. ISBN 83-221-0209-7. :)Mzmona (dyskusja) 20:58, 17 paź 2011 (CEST)

Gramota

Nie ma takiego pojęcia w j.polskim. Hasło jest próbą tłumaczenia Polakom sensu słowa będącego w użytku poza j.polskim. Czy warto? Takie hasło było by dopuszczalne w wikipediach w j.rosyjskim, ukraińskim, białoruskim, kazaskim - takie hasło ma sens, bo słowo "gramota" oraz pojęcie (-cia) które za nim się ukrywa jest włściwe wymienionym językom.

Teraz o ramach tematycznych artykułu. Niby o "pojęciu, wykorzystywanemu w nomenklaturze postradzieckiej i w odniesieniu do niektórych dokumentów", tym nie mniej w artykule chodzi o średniowieczu. Potem o tym że Katarzyna II wydała "tylko" 2 "gramoty", ale te najważniejsze w jej królowaniu. Ale potem idzie o czasach radzieckich oraz ninejszych. Więc artykuł jest o każdych czasach istnienia alfabetu na ziemiach ruskich i później.

Listy pochwalne wniosłem do artykułu nie ja, ale sens tego pojęcia wytłumaczyłem bo jest bardzo różny - do XIX st., potem XIX - 1968. Po 1968. to pojęcie znikło pozostając tylko w pamięci osób starszych oraz w historii. Czyżby link do Лингвострановедческий словарь jest zły? Tam są właśnie te informacje co przeczytałem w tym linku oraz umieściłem w artykule. To jest zasada weryfikowalności. Inaczej "похвальная грамота" w arcie pozostanie niby synonimem "почетная грамота", a tak nie jest w rzeczywistości.

Czy jest warty wspomnienia sens "похвальная грамота" w XIX-XX st? Chyba tak? Warto znać sens tego pojęcia dla właściwego odczytania biogramów. No temu dla czego skasowano te informacje?

Niby "nie uwzględnia późniejszych zmian w edukacji, a przecież uczniowie jeszcze w latach dziewięćdziesiątych dostawali pochwalne listy". Nic nie wiem o latach 90. nt edukacji szkolnej bo od 1983. już wykładałem na uniwersytecie. Czy są źródła o pochwalnych listach w latach 90.? Bogomolov.PL (dyskusja) 22:38, 18 paź 2011 (CEST)

• • To słowo nie polskie, przy tym w formie ortograficznie niestabilnej: gramota, hramota. Druga odmiana robi wrażenie ukraińskiej.
  • Sens "gramota, hramota" jest bardzo ograniczony w porównaniu z j.rosyjskim oraz ukraińskim. PWN uznaje "gramota, hramota" jako «dokument pisany, pochodzący z dawnej Rusi i Litwy», a więc nie ma w języku polskim tych pojęci co mamy w j.rosyskim: żadnych zawiłych historii o Piotrze i Katarzynie, o listach pochwalnych oraz uwierzytelniających. To znaczy że większa część artykułu jest próbą introdukcji w j.polski pojęcia "gramota, hramota" w wersji rosyjskiej, nie polskiej. A to jest twórczość własna, isn't it? Bogomolov.PL (dyskusja) 08:34, 19 paź 2011 (CEST)
    • "artykuł opisuje, czym były gramoty. Punktem wyjściowym jest definicja ze słownika PWN" pisze Pan/i. Ale definicja PWN określa "gramota, hramota" tylko jak «dokument pisany, pochodzący z dawnej Rusi i Litwy», temu cała historia "gramota, hramota" czasów Imperium rosyjskiego, ZSRR, współczesnych Rosji, Ukrainy, Białorusi, Kazachstanu nie ma nic wspólnego z definicją PWN, dla Pana/Pani definicja PWN była tylko "punktem wyjściowym" i reszta artykułu jest Pana/i autorskim poszerzeniem definicji polskiej, próba wcielenia definicji rosyjskiej. Tzn jest to twórczość własna. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:47, 19 paź 2011 (CEST)
      • Jeszcze raz: dobór tematów narzucony był przez Pana/i, ja zaś tylko poszerzyłem temat ds "почетная грамота", "похвальная грамота" jednocześnie od razu miałem wątpliwości co do polskości terminu (w tym i potrzeby definicji listów pochwalnych jako "gramota"). Twórczością własną moim zdaniem jest poszerzenie pojęcia poza zakres wyznaczony przez PWN. Te informacje, co dodałem do artykułu (nt "почетная грамота", "похвальная грамота") nie mają znamion twórczości własnej, są weryfikowalne, tzn uważam że byłyby na miejscu w artykule "Listy pochwalne", lecz w "Gramota" mają być tylko te definicje co są zgodne z zasięgiem tematycznym z PWN. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:28, 19 paź 2011 (CEST)

Dialekt babiloński

Hej! Widzę, że utworzyłaś Dialekt babiloński, więc do kompletu dodałem jeszcze Dialekt staroakadyjski, z którego asyryjski i babiloński się wywodzą. Nie wiem, czy był to dobry pomysł ze zmianą nazwy haseł z "Języka..." na "Dialekt...". Chyba prościej byłoby po prostu nazwać je "Język babiloński" i "Język asyryjski". Sama nazwa "Dialekt babiloński" nie wydaje się pełna i aż prosi się o uzupełnienie o dialekt jakiego języka chodzi, z kolei opisowa nazwa "Dialekt babiloński języka akadyjskiego" wydaje się za długa. Większość zainteresowanych będzie i tak pewnie wpisywać w wyszukiwarce "Język babiloński" - nie wiem ilu z nich będzie wiedziało, że szukać należy pod "Dialektem babilońskim". Zostawiam jednak tak jak jest, bo akurat mi nie robi to różnicy. Hasło Dialekt staroakadyjski dostosowałem do pozostałych dwóch. Mam też jedną uwagę co do treści w haśle Dialekt babiloński - z tego co pamiętam z wykładów na studiach, a co potwierdza "Gramatyka..." Łyczkowskiej, język babiloński dzieli się na pięć etapów rozwojowych, nie trzy: starobabiloński, średniobabiloński, młodobabiloński, nowobabiloński i późnobabiloński. Łyczkowska jest największym autorytetem w Polsce jeżeli chodzi o j.akadyjski i o ile wiem podany przez nią podział jest przyjęty w świecie naukowym. W najbliższym czasie postaram się wprowadzić te poprawki z przypisami z "Gramatyki...", mam nadzieję, że się nie pogniewasz... :-) Lamashtu2006 (dyskusja) 01:30, 19 paź 2011 (CEST)

Sprawdziłem u Łyczkowskiej. Słów "język" i "dialekt" używa ona zamiennie dla staroakadyjskiego, asyryjskiego i babilońskiego. Babiloński dzieli na pięć "dialektów", ale przy ich opisie czasem używa też słowa "język". Dlatego dałem "język/dialekt". Pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 19:00, 19 paź 2011 (CEST)

Nie ma sprawy. Postaram się sprawdzić w którejś z moich książek. A skoro jesteśmy już przy językach, to też miałbym prośbę. Przeglądałem ostatnio hasło język kasycki, ale że jest ubożuchne, to spojrzałem przypadkowo do jego odpowiednika na [rosyjskiej wiki]. Jest tam interesujący fragment, gdzie wymienione zostały imiona kasyckich bóstw. Jakiś czas temu napisałem serię artykułów o kolejnych królach kasyckich i często miałem dylemat jak prawidłowo zapisać ich imiona, bo w wielu przypadkach imię boga stanowiło jednocześnie część imienia władcy (np. imię boga Buriasz, króla Burna-Buriasz) i jako takie powinno być zapisane z dużej litery. Patrząc na tą listę zauważyłem, że niektóre z wyrazów, które uznałem za słowa, są w istocie imionami bóstw (np. Harbe, Hardasz, Maruttasz czy Turgu). Wiem, że znasz rosyjski, więc jeśli chciałoby Ci się przetłumaczyć ten fragment i dołączyć do hasła język kasycki to byłbym bardzo wdzięczny ;). Na tej podstawie bym mógł wprowadzić poprawki do imion władców. Fragment jest uźródłowiony, więc po dodaniu go przy okazji uźródłowione byłoby też całe hasło. pozdrawiam! Lamashtu2006 (dyskusja) 19:44, 19 paź 2011 (CEST)

Artykuły na Medal (nowe rozdanie)

Nie było Cię przy dyskusji, a szkoda. W rezultacie wspólnie z Przykutą i Kenraizem stworzyliśmy nowy system, który eliminuje głosowanie. Zamiast tego są sekcje "dostrzeżone braki" i "sprawdzone przez" z uzasadnieniem. Szło nam generalnie o to, by uniknąć podpisywania się czterema tyldami bez czytania i wyrokowania na zasadzie "znam lub nie znam się, ale głos oddam". Winno to zapobiec wyrokowaniu bez czytania, bo nawet ostatnio, przy głosowaniu DA dla Walki o Wyspy Admiralicji, nikt (ja też) nie zauważył, że w ostatnim akapicie tekstu zostawiłem przez nieuwagę pół zdania po angielsku. Pierwszy artykuł, który jest obrabiany w PAnM, to FSO Warszawa. Jeśli masz chwilę czasu rozejrzyj się w tym i napisz co myślisz. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 06:11, 19 paź 2011 (CEST)

• Cieszę się ogromnie i pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 07:52, 19 paź 2011 (CEST)

Dawaj! Dobrze gdybyś pisała i do mnie i do Przykuty. Wszystkie uwagi przyjmiemy z radością. Nie będę krył, że Twoje zdanie zawsze się dla mnie liczy (to nie lizusostwo) :) Belissarius (dyskusja) 08:10, 19 paź 2011 (CEST)

Dzięki! Belissarius (dyskusja) 08:16, 19 paź 2011 (CEST)

Odp. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zamach stanu w Gwinei (2008)

Cześć, nie miałem tego głosowania w obserwowanych, obserwowałem pokątnie. Zabrałem głos w dyskusji. Wydaje mi się, że warto jeszcze poczekać z przyznaniem medalu. Pozdr. Sebk. let’s talk 20:21, 19 paź 2011 (CEST)

Języki kananejskie

Hej! Oto co znalazłem w haśle Canaanites w "The Oxford Encyclopedia of Archaeology in the Near East": Języki kananejskie to grupa języków należących do rodziny języków północnozachodniosemickich. Do grupy tej należą: hebrajski, fenicki i punicki, amonicki, edomicki i moabicki. Pozostałymi językami należącymi do rodziny pn-zach-semickiej (ale nie do grupy jęz. kananejskich!) są: ugarycki, aramejski i język z inskrypcji z Tell Deir 'Alla. Tak jest też w haśle języki semickie (jedyna różnica to dodany język amorycki w rodzinie pn-zach-semickiej i brak języka z tej inskrypcji). Z hasła języki kananejskie trzeba by więc usunąć ugarycki i na jego miejsce dać edomicki. Można też uściślić, że chodzi o rodzinę języków pn-zach-semickich. Jak chcesz, to mogę to pozmieniać i podać bibliografię. ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:16, 19 paź 2011 (CEST)

Zrobiłem to w formie przypisów, ale jak chcesz, żeby to wyglądało inaczej, to zmień. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 21:56, 19 paź 2011 (CEST)

Język kasycki

No hej! Właśnie o to mi chodziło! Co do Marra to rozumiem, że odnosisz się do tej strony z linków zewnętrznych hasła z angielskiej i niemieckiej wiki. Może po prostu podać tę stronę jako źródło? Jego książka jest z lat 30-tych. Może być trudno znaleźć coś więcej, ale też poszukam. :) Lamashtu2006 (dyskusja) 22:56, 19 paź 2011 (CEST)
tu jest coś o jego teoriach ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 23:28, 19 paź 2011 (CEST)

No i teraz jest super! Hasło od razu wygląda zupełnie inaczej. Wielkie dzięki! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 13:23, 20 paź 2011 (CEST)

Bardzo dobry pomysł z tym hasłem o bóstwach kasyckich, bo rzeczywiście w języku kasyckim ich lista tak średnio pasuje. Jak utworzysz to hasło (może z listą bóstw w formie tabelki?) to i ja dodam coś od siebie. Ten angielski artykuł przejrzę i postaram się też coś dodać ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 14:16, 20 paź 2011 (CEST)

Muzajos

mulat^(napisz) 14:02, 21 paź 2011 (CEST)

Kasyci

W nowszych opracowaniach, nawet polskich, coraz częściej stosowany jest system zapisu imion królów mezopotamskich "z łącznikiem", szczególnie jeżeli część tego imienia jest imieniem bóstwa. Dotyczy to zarówno królów sumeryjskich (np. Ur-Nansze, Amar-Suen), akadyjskich (np. Naram-Sin), jak i asyryjskich oraz babilońskich (np. Adad-nirari III, Muszezib-Marduk). Ten sam, jednolity system zapisu staram się wprowadzać i na wiki. Okazuje się, że ta sama zasada obejmuje też królów kasyckich, tak więc jeżeli część imienia któregoś z nich jest imieniem boga to powinna być oddzielona łącznikiem i zapisana z dużej litery. Zdaję sobie jednak sprawę, że w wielu książkach imiona te ciągle zapisywane są albo łącznie (np. Karahardasz, Nazibugasz), albo z łącznikiem, ale imię bóstwa jest z małej litery (np. Kara-hardasz, Nazi-bugasz). Widać, że nie tylko ja miałem z tym problem. Sam jeszcze parę dni temu nie miałem pojęcia, że słowa Bugasz, Maruttasz czy Indasz były imionami bóstw. Tam, gdzie powinna być zmieniona pisownia imienia, zmieniłem ją, starając się w miarę możliwości dać dla jasności tłumaczenie imienia z artykułu Fourneta. Pozostałe stosowane formy zapisu imion umieściłem w przekierowaniach. Jeszcze raz dzięki za Twoją pomoc! Teraz nie tylko artykuł język kasycki wygląda o niebo lepiej, ale i mamy nowe fajne hasło o bóstwach kasyckich, którego mogą nam pozazdrościć wszystkie pozostałe wiki! Pozdrawiam! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 14:08, 21 paź 2011 (CEST)

Re: Gwiazdka

W porywie, podobno prezenty bez okazji są milsze :) Pozdrawiam serdecznie Yurek88 (dyskusja) 18:37, 21 paź 2011 (CEST)

Tomasz Augustynowicz

Witam serdecznie. W plwiki i w encyklopedii PWN pan ten urodził się we wsi Kokiszki gub. wileńska, w ruwiki w Kriwiczach w gub. mińskiej. Sprawdzam teraz, kto ma rację, ale przy okazji chciałbym się spytać Cię (Lenę) czy wiesz może gdzie ta wioska Kokiszki leży i jak się nazywa obecnie? W Słowniku ziem Król. Polskiego znalazłem tylko jedne Kokiszki pow. poniewieski, gmina Czypiany, ale może znasz jakieś inne dane? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:22, 22 paź 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję za pomoc. Co do dalszego postępowania - oczywiście należy podać obie miejscowości. Ale najpierw sprawdzam ich poprawność, czy ściślej szukam potwierdzenia obu w dodatkowych źródłach. Do Picusa zwróciłem się już z prośbą o sprawdzenie w PSB, a do kolegi autora hasła w ruwiki z prośbą o wskazanie innych niż gazetowe źródel miejsca urodzin. Bo i z tym cytatem, który mi podałaś i z hasłem na ruwiki problem taki, że bazuje na gazetowym artykule, a te niezbyt mogą być wg mnie przeciwwagą dla słowników redagowanych przez historyków. Inna rzecz, że zwłaszcza praca Kijasa bezbłedna nie ejst. Autor z ruwiki już zaczął wskazywać dodatkowe źródła, ale na razie czekam na informacje z obu stron. Co do narodowości jest mi obojetne, ponieważ jednak na razie mam 2 źródła oba w nazwie mają polskie, a Kijas wręcz pisze "Polacy w Rosji", to sam nie mogę tego całkiem kwestionować. Ale zaznaczyłem, że był i rosyjskim naukowcem, no bo skoro całe życie działał tam to nawet gdyby był na 200% Polakiem, to jednoczenie i rosyjskim naukowcem. Jak znajdę źródła ru z dodatkowymi danymi to też je wstawię. Ale pośpiechu nie ma poczekam na Picusa i innych:) Co do cytatu to mam prośbę - nie musisz na przyszłość podawać tłumaczeń na polski, bo to Cię obciąza czasowo, a ja jako absolwent rosyjskiej szkoły podstawowej i prawie absolwent rosyjskiej matury (zabrakło 1 roku:) na tyle rosyjski znam, że bez trudu rozumiem teksty w tym języku. W każdym razie te po reformie ortograficznej, przyznam, że teksty sprzed 200 lat sprawiają mi niejaką trudność (co za pomysł, żeby połowę samogłosek likwidować za to 3 razy więcej miękkich i twardych znaków powstawiać:). Pozdrowienia serdeczne --Piotr967 podyskutujmy 22:24, 22 paź 2011 (CEST)

Muzajos

Witam. Może zerkniesz?. --Kriis (dyskusja) 22:14, 22 paź 2011 (CEST)

Re: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Re: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Nie traktuję na pewno AnM z DA. A co do analizy dyskusji to:

• Śmiertelnie nudna wyliczanka - nie sądzę żeby to był poważny błąd. Nie sądzę żeby to w ogóle był błąd.
• Uwagi takie same jak zwykle - zostały, wydaje mi się poprawione
• Nie wyobrażam sobie, aby status artykułu na medal uzyskało hasło, które nie ma porządnie napisanej definicji. - zrobione
• Mistrzostwa Świata w Snookerze 2009 - również.

i głos przeciw

• W tej postaci i przy braku chęci poprawy artykułu na pewno nie. - gdzie tu jest merytoryczne stwierdzenie? gdzie tu jest poważny zarzut? Dodatkowo: Od osób wskazujących braki/zastrzeżenia wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.

Tak więc przeanalizowałem dyskusję przed jej zamknięciem. Nie mi oceniać, czy artykuł zasługuje na medal, ja jedynie przeanalizowałem propozycję i dyskusję. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:25, 22 paź 2011 (CEST)

Przyznam Ci rację. Może i rzeczywiście pośpiech to zły doradca. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:43, 22 paź 2011 (CEST)

A Ty o tym, że artykuły na medal wcześniej nieraz mają status DA, no ale no cóż, to ja powinienem korygować swoje błędy. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:55, 22 paź 2011 (CEST)

Re: Ihor Ohirko

Hej. Zabezpieczone na 3 dni. Beau (dyskusja) 15:01, 23 paź 2011 (CEST)

Сергій Капелусь

Jak powinna brzmieć poprawna transkrypcja z języka ukraińskiego zawodnika "Сергій Капелусь"? Według mnie "Serhij Kapełuś", ale nie jestem pewny. Z góry dzięki za pomoc. ArturM dyskusja 20:18, 23 paź 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Matrek mi napisał, że bez podziału układ jest nieczytelny, więc zmieniłem. Może wystarczą po po prostu puste linie między akapitami, zamiast sekcji. Nie wiem. Przykuta (dyskusja) 12:55, 24 paź 2011 (CEST)

odp. List z Mitanni

No hej! Trochę poszukałem i tu znalazłem książkę w której Otto Schroeder opublikował w 1915 roku ten list (n. 200, s. 35-55). Są narysowane wszystkie fragmenty tabliczki, ale nie jestem pewien czy w skali 1:1. Na wikimedii zdjęcia tej tabliczki niestety nie ma - jest tylko zdjęcie innej, z kolekcji British Museum. Dodałem je kiedyś z opisem w haśle Tuszratta. Dziś pracuję, ale jutro postaram się jeszcze czegoś więcej dowiedzieć. Pozdrawiam! ;) Lamashtu2006 (dyskusja) 10:27, 25 paź 2011 (CEST)

Poznań do DA

O ile pamiętam, skoro nie uwzględniamy głosu zgłaszającego, to nie powinniśmy go formatować jako pierwszego, bo wtedy właśnie się liczy jako pierwszy, prawda? Tar Lócesilion|queta! 14:25, 26 paź 2011 (CEST)

Argipeje itp.

Pozwoliłem sobie zadać parę pytań do haseł przeznaczonych do Czywiesza. Czy mógłbyś się do tego ustosunkować? To znaczy ew. poprawić lub coś dopisać. Pozdrawiam. St.Mons (dyskusja) 21:29, 26 paź 2011 (CEST)

Re: Mitanni letter

IMO wszystko gra. Podałbym też to książkowe źródło w polu source po prostu vide. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 08:55, 28 paź 2011 (CEST)