Dyskusja wikipedysty:Alan ffm/Archiwum 1

Biełarus

Witam. W obcojęzycznych nazwach własnych kursywy nie dajemy. Używamy jej tylko we wtrąceniach typu à propos i w tytułach utworów literackich. Pozdrawiam. Bladyniec (dyskusja) 01:03, 24 maj 2010 (CEST)

Odp:Architektura wielowarstwowa

Witam

Proszę zwracać uwagę na to co powstaje po twojej edycji wycofałem twoją edycję bo zupełnie nieprawidłowo wrzuciłeś tam link. PMG (dyskusja) 21:36, 14 maj 2010 (CEST)

To byl niezamierzony techniczny skutek uboczny... Zdarza sie, w miedzyczasie poprawiłem :) Alan ffm (dyskusja)

Odp:Architektura wielowarstwowa

Witaj, masz rację, poprawiłem. To była niestety typowa rutyna. Rzut oka na pierwszy akapit i porównanie paru interwiki. Pozdrawiam. edk (dyskusja) 08:20, 24 maj 2010 (CEST)

You Tube

Jest serwisem, w którym prawa autorskie łamane są nagminnie. Wikipedia zaś zwraca na nie baczną uwagę (WP:NPA jest jednym z filarów). Dlatego linki do filmów YT są z reguły kasowane. Ten, który podałeś na pewno łamie prawa, bo muzyka filmowa chroniona jest, nawet trailery nie są dopuszczone do wolnego rozpowszechniania. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 24 maj 2010 (CEST)

Kolegium (interwiki)

Hej :), te interwiki trzeba poprawić/usunąć, bo prowadzą do stron ujednoznaczniających, podczas gdy to hasło taką stroną nie jest... Arachne (dyskusja)

Przyznam, ze tez mialem z tym dylemat juz w trakcie edycji :)

Formalnie hasło wprawdzie stroną ujednoznaczniającą nie jest, ale ze wzgledu na szerokie spektrum zastosowan powyzszego pojecia (jak to czesto z pojeciami lacinskiego pochodzenia sie zdarza) juz obecnie ma ono w duzym stopniu charakter ujednoznaczniajacy - zestawienie roznorodnych znaczen, tylko w bardziej opisowej formie.

Jesli uwzglednic przy tym jeszcze wszelakie tego typu hasla z rozszerzeniami (np. przymiotnikowym, dopelniaczowymi), z ktorych to obecnie jedynie niektore umieszczone sa w rozdziale „Zobacz też”, to obawiam sie, ze na dluzsza mete nieuniknione bedzie przeksztalcenie tego hasla w stroną ujednoznaczniającą (podobnie, jak to rozwiazano juz w innych jezykach) i ewentualne wydzielenie poszczegolych hasel pod bardziej jednoznacznymi nazwami.

Nalezy wziac przy tym tez po uwage, ze tego typu hasla maja jeszcze niemalze nieograniczony potencjal rozwojowy w przyszlosci -> np. niezliczona ilosc niezdefiniowanych dotychczas kolegiow nauczycielskich, jezykowych, jak i wszelakich innych gremiow krajowych, a tym bardziej zagranicznych. Alan ffm (dyskusja) 17:44, 1 lip 2010 (CEST)

Specjalność naukowa

Witaj! Beau.bot zidentyfikował dodaną przez Ciebie stronę Specjalność naukowa jako skopiowaną ze strony internetowej http://www.sciaga.pl/tekst/30844-31-nauka, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 15:17, 29 cze 2010 (CEST)

Jak zaznaczylem juz w opisie zmian - artykul wydzielilem bez znaczacych merytorycznych zmian (jedynie wikizacja) z szerszego artykulu dyscyplina naukowa‎. Artykul ten nie zawiera wprawdzie zrodel (dla pewnosci jeszcze raz sprawdzilem), ale nie bylo w nim tez zastrzezen co do praw autorskich.

Co do praw autorskich tresci zawartych w portalu sciaga.pl (ktore to prawa autorskie powyzszy artykul mialby naruszac) mialbym osobiscie bardzo powazne watpliwosci (sadzac juz tylko po nazwie portalu :))

Poniewaz tresc pierwotnego artykulu zrodlowego dyscyplina naukowa‎ dostepna jest w Wikipedii od ok. 2 lat (od 9 lis. 2008) i pokrywa sie z trescia w sciaga.pl, mam tu osobiscie powazne podejrzenia, skad ona w tym ostatnim mogla sie znalezc.

Takze zakladam wstepnie, nie ma w tym przypadku powodow do obaw co do praw autorskich, ale gdybym byl w bledzie nie mialbym tez nic przeciwko usunieciu artykulu Alan ffm (dyskusja) 15:54, 29 cze 2010 (CEST)

Dziedzina nauki

Witaj! Beau.bot zidentyfikował dodaną przez Ciebie stronę Dziedzina nauki jako skopiowaną ze strony internetowej http://portalwiedzy.onet.pl/128287,,,,nauka_science,haslo.html, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

---

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 15:17, 29 cze 2010 (CEST)

Jak zaznaczylem juz pierwotnie w opisie zmian - artykul wydzielilem bez znaczacych merytorycznych zmian (jedynie wikizacja) z szerszego artykulu dyscyplina naukowa‎. Artykul ten nie zawiera wprawdzie zrodel (dla pewnosci jeszcze raz sprawdzilem), ale nie bylo w nim tez zastrzezen co do praw autorskich, a tresc artykulu dostepna jest w Wikipedii od ok. 2 lat (od 9 lis. 2008).

Takze nie jestem w tym przypadku pewien, co do pierwotnych praw autorskich, ale w razie watpliwosci nie mialbym tez nic przeciwko usunieciu artykulu Alan ffm (dyskusja) 16:09, 29 cze 2010 (CEST)

[1]

Witaj. Mam jedną uwagę do tej edycji: listy numerowane tworzy się tak:

# cośtam
# coś innego
# albo jeszcze coś

Wtedy lista się tak nie "rozjeżdża". Pozdrawiam, Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:19, 30 cze 2010 (CEST)

Powiem wiecej, pierwotnie nawet tak to zformatowalem, ale na koniec by obejsc "zgrzyty" z tym nieszczesnym podpunktem 11a. ponumerowalem to recznie. :) Alan ffm (dyskusja) 13:51, 30 cze 2010 (CEST)

Zauważyłem jeszcze, że na uwagę o prawach autorskich odpowiedziałeś na swojej stronie dyskusji. Takie działanie nie ma sensu z dwóch powodów. Po pierwsze, odpowiada się w dyskusji tego użytkownika, do którego piszesz. Zobaczy on wtedy taki pomarańczowy komunikat, jak Ty przed chwilą. Po drugie, Beau.bot i wszystkie konta z końcówką .bot to boty, czyli programy, a nie ludzie. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 13:23, 30 cze 2010 (CEST)

Tu tez sprobuje wymigac sie od odpowiedzialnosci :) Odpowiedz umiescilem na stronie dyskusyjnej odpowiedniego artykulu, a dla formalnosci - by nie pozostawiac bez komentarza ostrzezenia o mozliwym naruszeniu praw autorskich na wlasnej stronie dyskusyjnej - wkleilem ja tez i tutaj. Alan ffm (dyskusja) 13:51, 30 cze 2010 (CEST)

Odpowiedzi w dyskusjach

Witaj. Proszę udzielać odpowiedzi w dyskusjach swoich interlokutorów, nie zaś na swojej (nie każdy zagląda). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:00, 10 lip 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Stefaniak ---> śmiało pytaj 05:03, 10 lip 2010 (CEST)

Stacje metra

Witaj. Chciałbym Cię uświadomić, że niepotrzebnie przenosisz hasła pod nową nazwę. Skoro nie ma disambigu, nawiasy okazują się zbędne! Jeśli chodzi o ujednolicanie nazewnictwa artykułów o stacjach metra, nie jest to naprawdę potrzebne. Nie wszystkie przecież muszą mieć "uściślenie". Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 16:19, 19 lip 2010 (CEST)

Cześć. Przepraszam, że dopiero teraz odpisuję, ale Twój wpis przypadkowo mi umknął. Niestety wymienione argumenty mnie nie przekonują, chyba że tę samą nazwę nosi miejscowość itp. Dla pewności możesz również założyć dyskusję na ten temat w kawiarence. ...ale jeszcze raz powtarzam. Niezależnie od sytuacji zbędne nawiasy nie wchodzą w grę. Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 23:49, 21 lip 2010 (CEST)

Re: -- 14:43, 22 lip 2010 (CEST)

Mikołaj i świat

diff: Ja rozumiem, ale jak widać błąd w szablonie to trzeba coś z tym zrobić, nie można tego tak zostawić. Może porozmawiaj z ludźmi od infoboksów (choćby na stronie dyskusji tego wikiprojektu) jak to zmienić coby było dobrze ? Ja nie znam skali porażki :-) tzn. ilu artykułów to dotyczy, i w jaki sposób - czy np. da się wpisywać kilka krajów ? czy zawsze musi być współczesna flaga (nawet przy biogramach osób mocno historycznych). Ja nie znam się na technikaliach infoboxów. Wiem natomiast, że nie można pozostawiać artykułów z rozwalonymi infoboksami, bo to nie dość że wygląda nieprofesjonalnie, to jeszcze zachęca do zmian - nie koniecznie prawdziwych.... Byłoby super gdybyś mógł się tym zająć ;-) Pozdrawiam wakacyjnie - Beax 19:56, 19 lip 2010 (CEST) P.S. Właśnie niedawno byłam we Fromborku pochylić głowę nad grobem Mikołaja.

Eberswalder Straße i inne

Czy zamierasz pod nazwą Eberswalder Straße i innymi podobnymi zrobić strony ujednaznaczniające? Jeśli nie to przez takie przenosiny jedynie zaśmiecasz Wikipedię.Plushy (dyskusja) 11:45, 23 lip 2010 (CEST)

Patrz: Odpowiedz

Odnosnie ww. pytania - obecnie robie co najmniej miejsce na strony ujednaznaczniające, w przypadku gdy stara nazwa jest w tej formie juz nieuzyteczna (np. bledna pisownia) lub wyjatkowo mylaca, zglaszam od razu do kasowania.

Ze wzgledu na wyjatkowy balagan w tematyce stacji metra i kolejowych w Niemczech (czym sie obecnie blizej zajmuje) przyznaje, ze w krotkim okresie rozmiar zadania ilosciowo przerasta dalece moje moce produkcyjne (pomijajac juz kwestie scisle merytoryczne), by to samodzielnie uporzadkowac w wyczerpujacej formie:) Dlatego tez, co do stron ujednaznaczniających, stwarzam w pierwszej kolejnosci przynajmniej techniczne warunki (miejsce) do ich pozniejszego stworzenia/rozwiniecia lub miejsce na artykul o obiekcie ktorego to nazwe wlasna dotychczasowa pochodna nazwa stacji w nieadekwatnej i przez to mylacej formie blokowala, np.: Deutsche Oper, Kottbusser Tor, Märkisches Museum, Westhafen, Spittelmarkt itp.

Co do ww. konkretnego przypadku Eberswalder Straße, jest to podobnie do wszystkich innych nazw stacji metra (nie majacych nazw wlasnych) nazwa zapozyczona od nazwy ulicy, ktora to z kolei pochodzi od nazwy miasta Eberswalde i przez to wystepuje w Niemczech co najmniej dziesiatki razy.

Co do ogolnej systematyki nazewnictwa stacji metra - polecam przyklady: polski Kategoria:Metro w Warszawie i zagraniczne: Kategoria:Metro w Mediolanie, Kategoria:Metro w Rzymie, Kategoria:Metro w Pradze.

Co do szczegolow ww. tematyki, opisalem ja juz dosc obszernie w odpowiedzi na wczesniejsze pytanie i polecam niniejszy link. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 12:52, 23 lip 2010 (CEST)

---

Prosiłbym bardzo ostrożnie przenosić strony dotyczące stacji metra (lub się wstrzymać), możliwe, że możesz popełnić sporo błędów (tak jak ja popełniłem przenosząc je masowo we wrześniu ubiegłego roku, gdy Beau.bot musiał poprawiać po mnie dziesiątki artykułów źle poprzenoszonych). Wiele ulic, od których biorą się nazwy stacji metra są encyklopedyczne, wiele miejsc, od których biorą się nazwy stacji są encyklopedyczne i to one zasługują na artykuł pod podstawową nazwą, a nie stacja. I przypominam - proszę odpowiadać na str. dyskusji rozmówcy. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:26, 24 lip 2010 (CEST)

Patrz: Odpowiedz

Szablon:Wojny polsko-rosyjskie

Witaj! Wstawiając interwiki, rób to proszę z większą rozwagą, bo później w hasłach, do których jest wstawiony szablon, także zaczynają się wstawiać interwiki szablonu. Szablon wymagał poprawki. LeinaD dyskusja 13:54, 27 lip 2010 (CEST)

de:Slawische Vornamen

Cześć, dziękuję za edycje w powyższym artukule. Jak się już zorientowałeś zapewne, wymaga on poprawek gramatycznych i ortograficznych. Czy mógłbyś spojrzeć, proszę? Możesz skorzystać z en:Slavic names, lub fr:Prénoms slaves, lub z es:Nombres eslavos, na których się wzorowałem ( w zasadzie stworzyłem). Pozdrawiam Wojgniew (dyskusja) 23:54, 10 wrz 2010 (CEST)

Przejrzane zmiany

Prosiłbym Cię w przyszłości o ostrożniejsze oznaczania zmian jako przejrzane. 10 lipca 2010 w artykule Ludność Polski oznaczyłeś złośliwą edycję ipeka - celowo podmieniającą dane na błędne. Błędna wersja wisiała przez ponad dwa miesiące. Gdybyś pochopnie nie oznaczył tej edycji jako przejrzana, być może jakiś inny redaktor zorientowałby się w tym złośliwym (i co trzeba przyznać, nie tak łatwym do wykrycia) wandalizmie. Takie sytuacje narażają ten projekt na kompromitacje (gdyby błędne dane wykrył jakiś dziennikarz) i na nadszarpnięcie i tak nie najlepszej opinii o wikipedii (fałszywą wersję widziało ponad 20 000 osób!)

21:23, 10 lip 2010 Alan ffm (dyskusja | edycje) przejrzał wersję Ludność Polski ‎ (przejrzane zmiany) (zobacz wersję z 22:41, 4 lip 2010)

Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 14:19, 12 wrz 2010 (CEST)

OK, przyznaje sie do bledu, sorry. Sama edycja byla dosc ponizej pasa, na pierwszy rzut oka nie nosila nigdzie cech wandalizmu i wygladala na spojna w sobie, dosc obszerna aktualizacje danych GUS. Dopiero po glebszej analizie danych mozna dojsc do wniosku, ze w tak krotkim okresie, ttakie zmiany demograficzne sa malo prawdopodobne. - Alan ffm (dyskusja) 14:44, 12 wrz 2010 (CEST)

Baza Wiedzy na portalu BI.PL

Zgadzam się, że te hasła są źle opracowane. Na tyle źle, że umieściłem podlinkowania do naszych definicji. Uważam, że nie da się ich poprawić i trzeba by je od nowa napisać, ale na to nie miałem odwagi. Baza wiedzy na portalu BI.PL ciągle się rozwija (hasła również nie są ostatecznie opracowane). Postaram się ustalić z redakcją, że jak dopracujemy naszą bazę wiedzy, to wysokopoziomowe definicje wrzucimy na Wikipedię. Mchoinski (dyskusja) 10:45, 21 wrz 2010 (CEST)

Czy zmienione obiekty z dodanymi linkami do zewnętrznych definicji zostaną przejrzane jakoś w najbliższym czsie? Mchoinski (dyskusja) 19:53, 21 wrz 2010 (CEST)

Bulonowie

Masz jakieś źródło do tej onomastyki ?? Ja u Gerard Labuda przytaczajacego Ptolemeusza mam "Sulonowie". Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 01:14, 27 lis 2010 (CET) ok. Sagi2007 (dyskusja) 20:16, 28 lis 2010 (CET)

Promiscuous mode

Zupełnie nic nie stoi na przeszkodzie. Tyle że nie wiem czemu nie wyświetlił mi się powód i myślałem, że to EK typu "zbędne przekierowanie". Pozdrowienia ToSter→¿? 00:41, 27 gru 2010 (CET)

mediacje

nie zapoznałem się z innymi wersjami. w polskim języku funkcjonuje w zasadzie w obu wersjach, ale kierując sie logika liczby pojedynczej, zmieniam. maikking dyskusja 00:13, 29 gru 2010 (CET)

Kanon pl.wiki

Witaj, obecnie staram się zaktualizować przegląd kanonu. Widzę, że wzrasta zainteresowanie wokół projektu. Dzięki za uwagi na temat haseł przeglądowych - warto napisać lub dopracować większość z zaproponowanych przez Ciebie. Ogólna uwaga - tak, jak do Jill - to taka, że po przejrzeniu wszystkich haseł będzie info na TO w sprawie ponownego przedyskutowania elementów kanonu w celu jego domknięcia i bardziej intensywnego dopracowania.

Co do kategorii Hasła kanonu..., to stworzyłam ją głównie dla celów prostej administracji (wersje przejrzane, liczebność kanonu, "wszystkie hasła w jednym worku"). Słusznie zauważyłeś, że biografie to blisko połowa haseł - teraz tak sobie myślę, że może masz rację i warto zrobić podkategorię, jeśli to komuś w przyszłości pomoże. Coś typu Biografie kanonu polskiej Wikipedii, OK? Tyle, że nie wrzucę do niej od razu wszystkich biografii, tylko najpierw te, które przeglądam, a później te już przejrzane. Pozdrawiam, zapraszam do współpracy przy kanonie i dzielenia się uwagami, Nutaj (dyskusja) 20:43, 31 gru 2010 (CET)

Witaj ponownie, staram się śledzić dyskusję projektu i mam do Ciebie prośbę. Czy mógłbyś przenieść swoje (+ inne z którymi się zgadzasz) uwagi co do składu kanonu tutaj. Przerzuciłam tam wszystkie dotychczasowe hasła ("kanon jak na dłoni" :P) z miejscem na zmiany - myślę, że dość jasno i przejrzyście. Teraz, tak jak radziłeś, chciałam poprosić kilka osób, żeby się tym zajęły. Później trzeba będzie obronić nową wersję...
Jeśli masz jakieś uwagi co do konkretnej kategorii (np. cała zostaje lub cała do usunięcia) lub hasła, zapisz w nawiasie lub na dole. Jeśli możesz, pozliczaj artykuły, tak jak w pierwszym wierszu - zbiorczo - niekoniecznie, wrzucę to później do arkusza i wpiszę do tabeli.
Szczerze, to chodzi mi o to, że niektóre hasła na pewno z kanonu wypadną, więc szkoda wrzucać je do kategorii (co robię przy ich przeglądzie) tylko po to, żeby za chwilę usuwać ją z hasła. To dość czasochłonne.
Pozdrawiam i z góry dziękuję za poświęcony czas. Jeśli masz pytania, lub skończysz - daj znać. Nutaj (dyskusja) 18:42, 10 sty 2011 (CET)

Widzę, że już zacząłeś. Usunęłam wpisy zmian z tabeli i dodałam święta państwowe do Twojej listy. Mam jeszcze taką uwagę odnośnie tabeli - nie ma w niej kategorii nadrzędnych, o ile nie zawierają bezpośrednio jakichś haseł. Można do nich spokojnie dodawać artykuły (tak jest np. w dziale Nauka lub Historia). Dlatego hasło Kultura polska dałabym do działu Kultura jako hasło ogólne. Nutaj (dyskusja) 23:30, 10 sty 2011 (CET)

QElectroTech

Dziękuję za wyważoną i życzliwą wypowiedź w dyskusji nad usunięciem QElectroTech na Wikipedii, to była moja pierwsza „przygoda z Wikipedią” i zakończyła się katastrofą... Programu używam od kilu miesięcy, uważam, że spisuje się znakomicie również w bardziej zaawansowanych projektach. Ponieważ brakuje darmowych programów tego typu uważam, że jest to ciekawa alternatywa wobec komercyjnych programów dla elektryków. Od wielu lat korzystam z wolnego oprogramowania i Wikipedii, więc chciałem mieć własny wkład, dlatego zaangażowałem się na Wikipedii i Wikibooks. Osoba, która usunęła artykuł napisała, w uzasadnieniu „Usuwam, program pewnie pożyteczny, ale z hasła nie wynika nic, co świadczyłoby o jego wyjątkowości, znaczeniu, brak nagród, brak źródeł oprócz stron własnych, a to, że jakiś podręcznik został przepisany do Wikibooks nie świadczy o ency.” Niczego nie przepisywałem wszystko napisałem osobiście, więc jest to nieprawda. O QelectroTech pisałem również w innych miejscach jeżeli są podobieństwa to są przypadkowe i można to naprawić...Jeszcze raz Dziękuję I życzę w Nowym Roku wszystkiego najlepszego. --Pawel32640

User:Alan ffm/brudnopis

Zrobione. Miłego edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:18, 6 sty 2011 (CET)

Projekt osiedlenia żydów na Madagaskarze

Zabrałem głos w dyskusji. Generalnie proponowałbym ponowne zgłoszenie, gdyż sytuacja jest może rzadko spotykana, jednak dość klarowna ze względu na umotywowany, poprawny głos przeciw, do którego nie odniesieono się do końća głosowania (pomijam jedną wypowiedź sugerującą, że bibliografia dzisiaj wystarcza - jak wiemy, w dzisiejszych art. wyróżnionych jest to za mało). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:46, 9 sty 2011 (CET)

Zmiana nazwy artykułu Volksdeutscher

Jak uważasz to zmień. Przenieś go do nowej nazwy i pamiętaj o poprawieniu linków. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:05, 10 sty 2011 (CET)

Represje ZSRR wobec Polaków i obywateli polskich 1939-1946

http://www.rp.pl/artykul/365363.html http://www.rp.pl/artykul/354586.html

--Tomaszon (dyskusja) 15:20, 1 lut 2011 (CET)Tomaszon

Protest na Rosenstraße

Dzięki za pochlebną opinię o artykule. Zaangażowałem się w jego pisanie i nawet nawiązałem korespondencję z Nathanem Stolzfusem w sprawie zdjęć - liczyłem, że da się tam umieścić zdjęcia z jego książki, np. zdjęcia kobiet, które brały udział w protescie, i z którymi Nathan przeprowadzał wywiady. Niestety, okazało się, że on sam nie dysponuje prawami autorskimi do zdjęć - przynajmniej nie do tego stopnia, by móc udostępnić te zdjęcia na licencjach wymaganych przez wiki. Na marginesie: są takie historie, że widząc je na filmie ma się wrażenie, że to niemożliwe, że reżyser jest naiwniakiem. A później okazuje się, że są wiernie oparte na faktach. Poza Protestem Rosenstrasse i filmem von Trotty równie zaskakujące były dla mnie historie Rozejmu Bożonarodzeniowego (film Joyeux Noël) oraz biografia piosenkarki wykonującej Lili Marleen. Tescobar/^dyskusja 20:34, 1 lut 2011 (CET)

/* Audiofil */

• Wpisujesz szablon "fakt" w akapity, które są uźródłowione przypisami z naukowych czasopism i publikacji najbardziej uznanych wydawnictw. Przemyśl to proszę - przypis na końcu akapitu dotyczy całego akapitu.
• Zmieniasz tekst oparty o źródła, wpisując tam coś, czego w tych źródłach nie ma.
• Jeżeli posiadasz dane socjologiczne opisujące audiofilizm inaczej, to po prostu o tym napisz, a nie przerabiaj na swoją POViastą modę akapitów solidnie uźródłowionych w oparciu o naukowe źródła z prawdziwego zdarzenia.

Cofam Twoją edycję. RJB1 (dyskusja) 20:01, 2 lut 2011 (CET)

Wikiprojekt:Militaria/Zasady nazewnictwa artykułów

Chciałem zwrócić uwagę na pewne rzeczy odnośnie Twojej edycji na tej stronie. Po pierwsze, edytowanie i zmiana przykładowych nazw nijak się w tej chwili ma do treści samej strony, co wprowadza niespójność na całej stronie. Po drugie, strona powstała jednak w wyniku dość szerokiej dyskusji w ramach Wikiprojektu, chociaż w praktyce okazała się bardzo wadliwa, co wyszło na jaw już w trakcie przenoszenia stron pod nowe nazwy. Cały problem wymaga innego podejścia i zupełnie nowej dyskusji, nawet wykraczającej poza nazewnictwo japońskiego sprzętu, dlatego teraz wolałbym cofnąć Twoja edycję i wstawić odpowiednią informację na stronie. Niestety nie wiem, kiedy znajdę czas, żeby samemu przedstawić od początku problem w dyskusji Wikiprojektu, dlatego z ewentualnymi sugestiami zapraszam od razu tam. McMonster (会話) 02:50, 6 lut 2011 (CET)

Wikipedysta:Alan ffm/Cash management

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 17 lut 2011 (CET)

Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce

Witaj, znalazłem Cię przeglądając kategorię Kategoria:User_kolej i dlatego kieruję do Ciebie swoją prośbę. W związku z trwającą Dyskusją nad usunięciem hasła Lista zespołów trakcyjnych eksploatowanych w Polsce prosił bym o pomoc w naprawie tej listy. Wymaga ona głównie uzupełnienia i uźródłowienia. Jeśli masz czas i możliwości byłbym wdzięczny za każdy wkład w ratowanie tego hasła - uważam, że listy tego typu są bardzo cenne i warto dbać o nie w naszej encyklopedii.

Pozdrawiam

Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 12:31, 27 lut 2011 (CET)

Stanisław Tilich

Czy przed przeniesieniem nie należałoby poinformować o toczącej się dyskusji (sic) osoby zainteresowane? Mimo że edytowałem to hasło nie otrzymałem żadnego zaproszenia do dykusji... Przenosiny artykułu po uzyskaniu stanowiska dwóch osób są niepoważne. Warschauer (dyskusja) 12:45, 9 mar 2011 (CET)

Mail Delivery Agent

A w zasadzie to ten redirect niech zostanie, jest pełną nazwą... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:55, 9 mar 2011 (CET)

Załatwione. Powód zekowania się nie wyświetlił prawidłowo... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:17, 9 mar 2011 (CET)

OZNACZENIA

lokomotywy typu baureihe 110 (DR) czy baureihe 106 (DR) nie noszą oznaczeń DBAG-baureihe 106 itp.

w sprawie kategorii to nie umieszczaj tych lokomotyw w kategorii Deutsche Bahn bo one tam nie pracują, lepiej pasują w kategorii lokomotywy spalinowe DR.

czemu mi usunąłeś zdjęcie baureihe 118?

Re:

OK, odtworzyłem. Ale lepiej żeby coś w nich było, bo prędzej czy później jak znam życie ktoś zekuje... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 14 mar 2011 (CET)

RE: blanking

Po pierwsze, jeśli chodzi o blokowanie, to chyba raczej propozycję taką powinien odebrać administrator. Technicznie rzecz ujmując, z tego, co wiem, nie za bardzo istnieje możliwość trwałego zablokowania kogoś na dynamicznym adresie IP. Jeśli natomiast chodzi o niekooperatywność - cóż, po zapodaniu mu tego tekstu mam nadzieję, że coś się zmieni - zmiękł na przykład przy opisach zmian [2] - chociaż wiem, że de facto nie do końca o to chodziło. Na jego obronę muszę też napisać, że zdarzało się, że jego poprawne edycje były wycofywane, chyba wskutek przewrażliwienia spowodowanego jego wcześniejszymi wybrykami.

No cóż, zobaczymy, co będzie dalej. Na razie pojawił się taki problem, mam nadzieję, że już rozwiązany: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ok22&action=history gdzie on raczył przynajmniej wyjaśnić swoje motywy.

Pozdrawiam

Respons Marcgalowi 15:46, 15 mar 2011 (CET)

Niemniej tak długo, jak długo jest szansa, że obejdzie się bez tego, proponuję nie zaczynać do niego w ten sposób. A wydaje się, że wykulturalniał [3]

Oczywiście, jeżeli jednak się mylę i nic z tego nie wyjdzie, to nie będzie innej możliwości. Pozdrawiam Respons Marcgalowi 20:15, 15 mar 2011 (CET)

Cofam wszystko, co napisałem: [4] nota bene to już chyba złośliwość jakaś Pozdrawiam Respons Marcgalowi 14:52, 16 mar 2011 (CET)

1. Byłem "wyrozumiały" tylko do czasu, do którego gość rokował nadzieje na poprawę. Sądziłem, że w razie jakiejś wojenki edycyjnej, szczególnie jeśli on nie próbowałby przeforsować wandalizmu, miast od razu grozić lepiej byłoby spróbować mu to jeszcze wytłumaczyć normalnie. Ale ta ostatnia edycja rozwiała moje złudzenia dotyczące jego dobrej woli.
2. Nie będąc administratorem nie czuję się prawny stawiać ultimatum dotyczącego blokowania. Sprawą zajmuje się administrator A. Bronikowski - przekazałem mu Twoją propozycję, ale wydaje mi się, że na tym moje kompetencje się kończą w tej sprawie. Pozdrawiam Respons Marcgalowi 19:08, 16 mar 2011 (CET)

Kiej powtarzam Ci, że nie mam żadnych kompetencji, aby to robić. Zgadzam się z Tobą, ale na prawdę, powiedz to samo, co mi, komuś, kto będzie w stanie to przeprowadzić. Respons Marcgalowi 20:15, 17 mar 2011 (CET)

Przywróciłem dwa artykuły do brudnopisu Kolej zakładowa-> Wikipedysta:Alan ffm/Kolej zakładowa i przy okazji moze jeszcze QElectroTech-> Wikipedysta:Alan ffm/QElectroTech, jak prosiłeś. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:55, 19 mar 2011 (CET)

Prośby do administratorów

Hej, jak wygląda sytuacja na lini XYZ Pawel?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 21 mar 2011 (CET)

• Ok, w takim razie w prośbach zaznaczam "załatwione" ale jeśli nadal będzie dochodziło do jakiś problemów to daj znać, z drugiej strony sądze, że skoro już tyle osób obserwuje zmiany w "spornych" hasłach wydaje mi się, że nie dojdzie do zaognienia sytuacji, pozyjemy zobaczymy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 21 mar 2011 (CET)

Baureihe E 44

Tak właściwie, to dlaczego usuwasz kategorię o lokomotywach DB? Zgodnie z treścią hasła, której nie zmieniasz, jest ona poprawna Respons Marcgalowi 16:55, 28 mar 2011 (CEST)

Zgłosiliśmy to do A. Bronikowskiego jednocześnie właściwie ;) Respons Marcgalowi 22:16, 28 mar 2011 (CEST)

Ok, jak uważasz, nie wtrącam się w sprawy kolejowe. Przy okazji: teraz aktualną wersją artykułu jest ta jego, bo trochę się w tym pogubiłem. Respons Marcgalowi 16:01, 29 mar 2011 (CEST)

Mail Transfer Agent

Uprzedziłeś moje zamierzenia tworząc przekierowanie Mail Transfer Agent do Mail transfer agent. Zastanawiam się, czy nie byłoby dobrze przenieść artykuł jednak do lokalizacji Mail Transfer Agent, a Mail transfer agent uczynić przekierowaniem. Byłoby to zgodne z przyjętym stylem dla innych, angielskich nazw programów pocztowych na polskiej Wikipedii. Możnaby też skrót MTA uczynić przekierowaniem do Mail Transfer Agent, a sprawę Multi Theft Auto załatwić za pomocą szablonu disambigR. --Robsuper (dyskusja) 14:05, 29 mar 2011 (CEST)

Witaj, Alan ffm. Zdaje się, że mamy podobny punkt widzenia, przynajmniej w podnoszonych tutaj sprawach. Zgadzam się, że MTA odnosi się do paru innych artykułów. Mam jednak pewien pomysł, który już, tytułem prezentacji wstępnej, zrealizowałem – proszę zajrzyj na stronę Mail Transfer Agent. Pozdrawiam. --Robsuper (dyskusja) 22:51, 30 mar 2011 (CEST)

Oznaczanie

Przepraszam, nie wiedziałem o wojnach, gdzieś wychwyciłem jego nieoznaczony wkład i wychodząc z założenia (podanego mi przez któregoś sysopa) że jeśli nie ma wandalizmu, oznaczamy - to takie proste oznaczyłem, bo wulgaryzmów nie dostrzegłem. A potem zobaczyłem, że te edycje są nieoznaczone (wcześniej wcisnął mi się jakiś dziwny skrót klawiaturowy i pomyślałem, że może przez to nowe oprogramowanie mi się wali) i oznaczyłem je ponownie. Tar Lócesilion|queta! 22:16, 31 mar 2011 (CEST)

Wandal kolejowy

Przed chwilą zablokowałem go na 2 godziny. Mógłbyś pod kątem merytorycznym sprawdzić jego edycje? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:44, 3 kwi 2011 (CEST)

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/77.255.170.67 , Bacus15 • dyskusja 12:45, 3 kwi 2011 (CEST)
• Pewny jesteś, że są merytoryczne podstawy by zablokować go pod tym ip? Wiesz, kompletnie się na tej tematyce nie znam, Bacus15 • dyskusja 15:10, 3 kwi 2011 (CEST)
• Zablokowany, Bacus15 • dyskusja 15:21, 3 kwi 2011 (CEST)
• Zabezpieczyłem częściowo Baureihe 146, Bacus15 • dyskusja 15:23, 3 kwi 2011 (CEST)
• Faktycznie, jest to spory problem. Niestety jest to zmienne ip, a takich nie ma sensu blokować na dłużej. Trzeba będzie chyba częściej stosować częściowe zabezpieczanie stron, Bacus15 • dyskusja 15:44, 3 kwi 2011 (CEST)
• Zgodnie z przewidywaniami, powrócił :), Bacus15 • dyskusja 17:33, 3 kwi 2011 (CEST)
• Problem w tym, że nie bardzo mogę to zrobić, do tego nie byłoby to specjalnie skuteczne. To zmienne ip, więc można je zmieniać dowolnie resetując połączenie, Bacus15 • dyskusja 17:39, 3 kwi 2011 (CEST)
• Napisałem do Abronikowskiego w tej sprawie. Generalnie można by zablokować cały zakres, ale to już poważne przedsięwzięcie i musielibyśmy na pewno wiedzieć, że wszystkie jego edycje są wandalizmami, Bacus15 • dyskusja 17:51, 3 kwi 2011 (CEST)
• Rozumiem. Zobaczymy co da się zrobić. Dziękuję za pomoc i wyczerpujące wyjaśnienia, Bacus15 • dyskusja 18:21, 3 kwi 2011 (CEST)
• Warunkowo odblokowałem baureihe 146. Ip uzgadniał jakieś rzeczy odnośnie tego artu z Reycfulem. Jeśli zacznie się znowu, zabezpieczę ponownie, Bacus15 • dyskusja 20:45, 3 kwi 2011 (CEST)
• Zwróciłem uwagę. Szczerze mówiąc, jest to niezwykle uciążliwe, Bacus15 • dyskusja 21:58, 3 kwi 2011 (CEST)
• Co do owych kategorii, to można zapobiec ich tworzeniu, blokując je częściowo na dowolny okres. Jeżeli chodzi o jego destrukcyjną wytrwałość, ja również, w działaniach admińskich, jestem wytrwały, nawet bardzo :). Podaj mi tylko listę owych niepożądanych kategorii, a zabezpieczę je, Bacus15 • dyskusja 22:49, 3 kwi 2011 (CEST)

Ostrzeżenie: wrócił, ale na razie nie edytuje haseł kolejowych: 77.255.158.231, 77.255.153.58 D_T_G 10:14, 11 cze 2011 (CEST)

kat.

witaj. poprawiłem kategorie lokomotyw eksploatowanych w Niemczech. mógłbyś je przejrzeć jeśli nie jest to dla ciebie problem :-) zmień kategorię w Baureihe 146 na "lokomotywy elektryczne DB".--77.255.149.135 (dyskusja) 17:25, 3 kwi 2011 (CEST)

DRG ET 85

mógłbym przenieść DRG ET 85 do kategorii "lokomotywy elektryczne DRG"?--77.255.149.135 (dyskusja) 18:00, 3 kwi 2011 (CEST)

baureihe 146

mógłbym przenieść baureihe 146 do kategorii "lokomotywy elektryczne DB"?--77.255.149.135 (dyskusja) 18:00, 3 kwi 2011 (CEST)

Nie moglbym, bo nie widze jaki jest sens takowego waskie skategoryzowanie ww. w kategorii DB, skoro w samym artykule juz mowa i na obrazku wdac, ze eksploatowane sa rowniez m.in. przez Metronom, ktory z DB z pewnoscia nic wspolnego nie ma, a jak glebiej poszukac, to znajda sie i rozni inni uzytkownicy? -- Alan ffm (dyskusja) 20:47, 3 kwi 2011 (CEST)

Tabor kolejowy czyli w oparach kategoryzacyjnego absurdu

Widzę, że jesteś przeciwny umieszczaniu loków przez IP w ww. kategorii. Niestety, póki ta kategoria istnieje, trzeba ją wykorzystywać. IP stworzył też kategorię Lokomotywy Metronom Eisenbahngesellschaft, może stworzy więcej, a wówczas umieszczanie artykułów w szczegółowych kategoriach nabrałoby większego sensu. Gdzieś też wyczytałem przy okazji, że uważasz go za emeryta czy coś w tym stylu :P Nie, to jakiś młody koleś, a o resetowaniu IP to on doskonale wie ;) Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 20:59, 3 kwi 2011 (CEST)

• Możesz zatem zgłosić kategorie stworzone przez IP (i nie tylko przez niego) do poczekalni i jeśli zostaną usunięte, to zostanie tylko kategoria Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Niemczech. Refycul (dyskusja) 21:31, 3 kwi 2011 (CEST)

Co do nowych kategorii, kwestia generalnie jest do przedyskutowania, bo nie ma tu scislych/szczegolowych regul ani zalecen, a ww. delikwent doprowadza temat kategoryzacji do dalece zaawansowanego poziomu absurdu i dopuki nie wda sie przy tym w kolateralne wojny edycyjne nawet zarzut szkodliwej dzialalnosci przy takowym procederze jest bardzo trudny do uzasadnienia, bo gdzie jest napisane, ze nie mozna masowo (i bez blizej sprecyzowanego celu) przekopywac wzdluz i w szerz systemu kategoryzacyjnego.

Nie uwazam sie tu osobiscie za wyjatkowego specjaliste w dziedzinie taboru, ale jesli juz jestesmy przy temacie, to przy taborze kolejowym (podobnie jak w innych dziedzinach/produktach) widzialbym w pierwszej kolejnosci kategoryzacje w odpowiednim systemie hierarchiczno-merytorycznym (np. tabor kolejowy (+ w panstwie) -> lokomotywy/zespoly trakcyjne/wagony itp.) i ewentualnie w uzasadnionych przypadkach w dalszym/glebszym podziale na panstwa (adekwatnym od liczby istniejacych artykulow!) jak i poprzez odpowiednie kombinacje kilku z ww. kategorii, a podobnie jak i w innych dziedzinach, dopiero w wyjatkowych szczegolnie uzasadnionych przypadkach bardzo duzych i znanych przewoznikow, z odpowiednio duza liczba artykulow na temat jego taboru, kategoryzacje w szczegolowym podziale na produkty (np. TGV, ICE) lub tabor eksploatowany przez danego przewoznika aczkolwiek i tu, ze wzgledu na wszelkiego rodzaju przeszle/biezace/przyszle przeksztalcenia wlasnosciowe/organizacyjno-prawne, a z drugiej strony zazwyczaj dlugi okres eksploatacji tegoz taboru (dziesieciolecia) powstaje przewaznie zasadniczy problem ze zdefiniowaniem jasnych i jednoznacznych kryteriow kategorii "zorientowanych na przewoznika", bo jak np. jednoznacznie rozdzielic tabor PKP od Przewozow Regionalnych, od poszczegolnych kolei regionalnych, jak i od ewentualnych mozliwych dalszych zmian organizacyjno-prawnych w najblizszej przyszlosci, np. prywatyzacja PKP Cargo i ew. innych. Jeszcze bardziej skomplikowanie, a z tego powodu z jeszcze wiekszym potencjalem wojenno-edycyjnym sprawa ma sie w przypadku nastepnych ilosciowo kandydatow do podzialu "na przewoznikow", a mianowicie Niemcy. Jak tu jednoznacznie kategoryzacyjnie oddzielic (jak to jest obecnie usilnie przez ww. uzytkownika na b. wysokim poziomie wojowniczo-edycyjnej obsesji i porownywalnie wysokim przy tym poziomie braku jakiejkolwiek merytorycznej koncepcji strukturyzacyjnej forsowane) wg. eksploatowanego taboru obecnej Deutsche Bahn od Deutsche Bundesbahn, Reichsbsahn w NRD, Deutsche Reichsbahn przedenerdowskie, DRG, gdzie nawet same te przedsiebiorstwa w duzej czesci nie sa w Pl-WP w zadnym artykule nawet opisane (np. Reichsbahn w NRD), nie mowiac juz o calej reszcze ok. 300 obecnych na wszelkie sposoby organizacyjne sklonowanych prywatnych, samorzadowych i temu podobnych przewoznikow). Podobnie jest przy nastepnym kandydacie - CD w Czechach - i gdzie mialaby tu przebiegac "taborowa" granica pomiedzy poszczegolnymi przewoznikami w Czechach, na Slowacji i w bylej Czechoslowacji, nie wspominajac juz nawet o firmach leasingujacych na wszelkie sposoby i w miedzynarodowym zakresie tabor. Oprocz wojen edycyjnych takowe proby kategoryzacji zapewne nic wiecej konstruktywnego nie wniosa.

Rece mi opadaja przy obecnej "botopodobnej" kategoryzacji ww. uzytkownika i juz nawet nie reaguje, bo prawde mowiac problem mnie tu przerasta. Przy kontraproduktywnych edycjach mozna jeszcze we wlasnym (redakcyjnym) zakresie edycyjnie jakos konstruktywnie reagowac, przy eskalacji wojny edycyjnej zostanie zablokowany i rewertem da sie w miare szybko cofnac edycje. Natomiast przy tym "oblakanym" masowym tworzeniu nowych watpliwo-sensownych kategorii rece mi opadaja, bo sam z nimi niewiele moge zrobic, na poczatku zglaszalem jeszcze takowe do EKowania, ale najpozniej po tygodniowej karuzeli skutecze zdemotywowalo mnie kilkakrotne dziennie zglaszanie tych samych kategorii ponownie do zEKowania, ktore po usunieciu, kilka minut po uplywie blokady IP byly ponownie w tej samej albo slownie nieco zmodyfikowanej formie odtworzone. Nie widze rowniez bardziej bezsensownego zajecia niz zglaszanie takowych kategorii do poczekalni, tygodniowe rozwodzenie sie nad nad sensem lub brakiem egzystencji kazdej z nich, a w miedzyczasie delikwent naprodukuje dziesiatki innych. Takze dopuki nie odbierze mu sie tej brzytwy, konca tego wojenno-edycyjnego cyrku tez na horyzoncie tu nie widze, a sam ww. zainteresowany stosunkuje sie natomiast do problemu w w nastepujacy sposob, takze zycze tu powodzenia w ewentualnych dalszych probach konstruktywnej dyskusji z ww. Dotychczasowe swiatelka w tunelu okazywaly sie tez kazdorazowo jedynie nadjezdzajacymi z przeciwka pociagami:) Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 15:35, 4 kwi 2011 (CEST)

• • Zasadniczo zgadzam się z tym co napisałeś. Jestem za usunięciem kategorii Lokomotywy elektryczne DB i tym podobnych i pozostawieniem jedynie kategorii Lokomotywy elektryczne elektryczne (spalinowe) eksploatowane w (...). To samo tyczy się wszystkich innych przewoźników na terenie całej Europy. Jak już wcześniej pisałem, dopóki istnieją ww. kategorie, dopóty można umieszczać w nich artykuły i zgodnie z zasadami kategoryzacji nawet należy. Niestety, jak już sam wspomniałeś, wychodzą z tego niezłe jaja, a więc należałoby sięgnąć po najprostszą metodę i je usunąć. Ale żeby nikt potem pretensji nie miał, trzeba to uzgodnić w szerszym gronie. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 21:02, 4 kwi 2011 (CEST)
    • Jak się damy rozdrobnić na przewoźników, to zaraz będzie miliard kategorii - w Niemczech jest ok 300 przewoźników, w Polsce na razie dużo mniej, ale i tak w moim mniemaniu kategoryzacja po przewoźnikach to nie potrzeba atomizacja --phinek (dyskusja) 15:27, 6 kwi 2011 (CEST)

Kolejnictwo

Dzięki że dołączyłeś, bo Twoje doświadczenie na Wiki jest nieporównywalnie większe od mojego. Zacząłem też trochę "szablonizować" projekt (wcześniej zapomniałem o szablonie i po prostu dokonałem prostej kopii z innego). Proszę jednocześnie o pomocne zaangażowanie w temat. --phinek (dyskusja) 15:29, 6 kwi 2011 (CEST)

Oj to widzę, że mamy trochę do obgadania. Tym bardziej cieszę się, że wreszcie się zmotywowałem do rozpoczęcia Wikiprojektu - właściwie to codzienna walka z wandalizmami z IP mnie do tego zmotywowała - taka wartość dodana :D . Ogólniej projekt wymaga sporo dopracowania, ale też nie chcę tego robić sam autokratycznie, zdecydowanie preferuję zbiorowy rozwój zarówno projektu jak i artykułów --phinek (dyskusja) 04:51, 7 kwi 2011 (CEST)

Pozwoliłem sobie na edycję tabeli uczestników - użyłem używanego obecnie na innych wikiprojektach modu z "aktywnością" - proszę zweryfikować swój wpis, czy aby podczas edycji nie dokonałem przekłamań --phinek (dyskusja) 10:39, 7 kwi 2011 (CEST)

Przypadki

Usiłowałem Wistuli wytłumaczyć, aby kopiując polskie nazwy do niemieckiego tekstu, przywracał formę mianownikową. No i wywołałem burzę w szklance wody. Akurat nazwy ulic rządzą się własnymi prawami. Próbowałem to jakoś usystematyzować, ale wyszło "jak zwykle". Już nie będę więcej Besserwisserem! Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 21:23, 10 kwi 2011 (CEST)

Odp:BEA WebLogic

Odp:BEA WebLogic

Proszę: Wikipedysta:Alan ffm/BEA WebLogic

Pozdrawiam Margoz Dyskusja 14:26, 1 maj 2011 (CEST)

Dlaczego oznaczyłeś wandalizm...

... polegający na usunięciu udokumentowanego akapitu: [5]. RJB1 (dyskusja) 15:02, 6 maj 2011 (CEST)

Kwestia gustu... a przede wszystkim interpretacji kwestii NPOV, edycje posiadaly uzasadnienie w opisie zmian, a zrewertowane zastrzerzenia co do kwestionowanych tresci artykulu [6], [7] zglaszane w roznym kontekscie juz ktorys dziesiaty raz. -- Alan ffm (dyskusja) 16:07, 8 maj 2011 (CEST)

wikt:uznawać, wikt:uznanie - niemiecki

Wziąłem się za te słówka, ale stwierdzam, że gubię się w znaczeniach. Mógłbym przeanalizować wszystkie powiązane hasła w słowniku, a nawet słowniki internetowe, ale pewnie i tak nie wszystko byłoby jasne. Masz de-4, więc może pomożesz. Wolałbym też z kimś omówić zmiany w polskich znaczeniach, ba właściwie niezbyt zgadzam się z tym, co teraz tam jest, a nie chcę wproawdzać samowolnych zmian, zwłaszcza że "uznanie" sam napisałem i nie jest lepsze niż "uznawać". BartekChom (dyskusja) 17:15, 14 maj 2011 (CEST)

Dyskusja:Transport w Polsce

Witaj. Musiałem usunąć szablon integracji z dyskusji hasła. Jest to praktycznie niewykonalne, chyba że jesteś w stanie wskazać wszystkie edycje które obejmowały ten i tylko ten fragment hasła. Mintho (dyskusja) 00:40, 22 maj 2011 (CEST)

Wikipedia:Prośby do administratorów - ostrzeżenie

Proszę nie niszczyć strony. LeinaD dyskusja 12:14, 25 maj 2011 (CEST)

Ok, odgrzebywanie wątku to kiepski pomysł :-) Po pierwsze są małe szanse by ktokolwiek zauważył, że coś zostało zmienione, bo to burzy cały diff pomiędzy wersją archiwalną a aktualną, a po drugie zwyczajnie robi bałagan i spowodowałoby, że ostatnio zamknięte wątki nigdy nie zostałyby zarchiwizowane (bo zostały skasowane poprzez nałożenie wersji archiwalnej). Najlepiej zaczynać nowy wątek, bo wtedy bardzo łatwo zidentyfikować co nowego pojawiło się. LeinaD dyskusja 13:16, 25 maj 2011 (CEST)

Re: Metro w Berlinie

Witaj! Przede wszystkim to moje odczucie jest takie, że ja te hasła głównie porządkuję, nie wkładam w nie specjalnie niczego merytorycznego,

No coz i w ten to nieswiadomy i pochopny sposob pobiles przy okazji wszelakie rekordy wszechczasow pod wzgledem aktywnosci edycyjnej w ww. temacie;)

starając się raczej chociaż trochę zrobić coś z całą górą żenujących substubów,

Te artykuly sa akurat jeszcze, ze wzgledu na centralne polozenie i wysoką frekwencje podroznych, wyzynami encyklopedycznosci, ale wypusc sie gdzies na gleboką kolejową prowincje, z dziesiatkami substubow przystankow kolejowych w postaci betonowej plyty otoczonej bujną botaniką, i nie mających zadnego zinterwikowanego artykulu, a w macierzystej wersji jezykowej takowe przypadki wylatują EK-iem z hukiem i nawet bez dyskusji, u nas są za to poprzez glosowanie przyklepane jako autoency i zadna sila na swiecie ich nie ruszy...:) Przepchnieto to dawno ograniczając sie w horyzontach myslowych do polskich realiow, z czym nie mam wiekszego problemu, ale w realiach zagranicznych kwesta jak widac doprowadzana jest do daleko zaawansowanego absurdu. Ale najpozniej jak sie ponizej wymienieni wezmą za chinskie przystanki, problem zrobi sie naprawde bolesny:))

stworzonych głównie przez MarcinaEB, w mniejszym stopniu przez szereg innych wikipedystów.

To juz teraz juz rozumiesz, co w praktyce mialem na mysli w komentarzu w "Zadaniach do botow", mowiac o "temacie zdominowanym przez roznej masci botopodobnych wkladystow, stachanowcow". A ten ostatni za bezzrodlowe substubowanie byl juz blokowany niezliczoną ilosc razy, a ostatnio dostal nawet uprawnienia redaktora... Widzac jego dotychczasowy dorobek mam tu swoje watpliwosci, proponowalbym tu obserwowac problem i przy kolejnych nieprawidlowosciach cofnac uprawnienia, by przynajmniej ktos zwracal krytycznym okiem uwage na tą hipermasowke...

Obecnie przede wszystkim dodaję im geolokalizację oraz porządkuję boxy. To tytułem wstępu, bo nie czuję się jakimś ekspertem w dziedzinie kolejnictwa.

Ale masz juz przynajmniej pewne rozeznanie jak to w praktyce wyglada i dlaczego optowalem za ewentualnym wbotowaniem tu niektorych parametrow, a sceptyczny co do wizji i mozliwosci recznego ich przeedytowania. W sredniej perspektywie przy okazji moglbym przeedytowac jakies kilkadziesiat co wiekszych dworcow, ale na calą reszte, sorry zycie za krotkie, a przy tym nikt wiecej sie nimi w praktyce tez nie interesuje. Dla porownania w DE-WP mają polskich dworcow sztuk wszyskie 12 (!), co najwiekszych, przewaznie zresztą poniemieckich, a cala reszta, bedąca zresztą w duzym stopniu istotną czescią niemieckiej historii upakowana jest w artykuly calo-kolejowo-wąskotorowo-liniowe i na tym koniec.

Co do meritum, jest to kwestia umowy. Generalnie rozumiem Twoje argumenty i nie odmawiam im sensu, natomiast chyba jednak jestem zwolennikiem tego, aby stacje wspólne dla sieci kolejowej i sieci metra lub innych form light rail, takich jak np. londyńskie DLR (a przecież to wszystko też jest rodzaj kolei), miały wspólny infobox kolejowy.

Kontrargumenty przedstawilem w miedzyczasie w Dyskusja Wikiprojektu:Linie kolejowe#(Prawie) ostatnia próba

Zresztą wydaje mi się, że w ciągu ostatniego miesiąca tylko raz - dzisiaj, przy jednej ze stacji na berlińskiej linii U1 - wywaliłem zupełnie box metra, integrując go z kolejowym. W pozostałych przypadkach pozostawiłem oba boxy, jeśli już tam wcześniej były. Zupełnie natomiast nie można IMHO tolerować sytuacji, gdy na stacji kolejowej jest tylko box metra, dlatego w takich przypadkach podmieniałem je.

Wczoraj widzialem chyba kilka takich berlinskich przypadkow. Przyznam sie tu od razu, ze w przypadku infoboksow metra w artykulach o stacjach kolejowych moge miec ewentualnie tu jakis swoj niecny posredni udzial. Jak wspomnialem, zajmowalem sie w zeszlym roku tym tematem, ale glownie na pobieznym poziomie uporzdkowania w ogole nazewnictwa artykulow, sprawdzając w DB jak one sie wlasciwie dokladnie nazywaja, bo dotychczas i nazwy byly tylko tak sobie "na oko". Takze byly tu i przypadki, ze przenosilem dotychczasową stacje metra pod nazwe wiodącej w tym przypadku i razem zlokalizowanej stacji kolejowej. Poprawilem przy tym szablony nawigacyjne i czesc artykulow, ale przy tej masowce kiedys mi dla reszty czasu i checi juz nie stalo...:)

Widzę kilka argumentów, dlaczego jeden box - według szablonu kolejowego - jest lepszy:

1. Czysto praktyczny - większość tych haseł jest u nas na tyle krótka, że nawet jeden box kilkakrotnie je wydłuża (w sensie tego, ile można przewinąć w dół stronę), a dwa boxy będą już zupełnie nieproporcjonalnie długie na tle reszty hasła.

Tu mamy owszem pewien dylemat, na ile chcemy miec szczegolewe parametry, czy tez je wyrzucic, by skrocic szablon. Przy ilustracjach czesto tne grafiki w niewspolmiernej ilosci do ilosci tekstu, przy samych parametrach jestem jednak sceptyczny, wyrzucaloby sie istniejace poprawne dane, a oszczednosc na poszczegolnych wyrzuconych parametrach jest (poza ilustracjami) dosc znikoma.

1. Techniczny - obecnie system stworzony przez Malarza wyłapuje i odhacza w specjalnych kategoriach boxy bez koordynatów. Przy takim rozwiązaniu, trzeba te same koordynaty wstawić osobno do dwóch boxów na jednej stronie, co powoduje podwójne lub potrójne wyświetlenie na górze hasła tego samego linku do GeoHacka.

Z powodu tego typu technicznych problemow zwrocilem na tego typu przypadki uwage w ww. dyskusji. Dublowanie koordynatow jest tu IMO kontraproduktywne i zbedne, tylko z kategoryzacyjno-technicznego punktu widzenia nie wiem jak to rozwiązac, moze daloby sie jednak w jakis sposob dopracowac obecny system, by uwzglednial tego typu IMO uzasadnione wyjatki?

1. Ideologiczny - metro jest jednak rodzajem kolei, przecież np. w Londynie na wielu stacjach obie sieci korzystają wręcz z tych samych peronów, pociągi wjeżdżają na nie naprzemiennie (chociaż nadziemne stacje Bakerloo Line)
2. Merytoryczny - nie jestem ekspertem, ale nie widzę w szablonie boxu metra parametrów, które nie mają zupełnie zastosowania do stacji kolejowej, zwłaszcza podziemnej (a przecież są takie, zwłaszcza w dużych miastach, daleko nie szukając Warszawa Śródmieście). Dlatego nie widzę przeszkód, aby te parametry mogły zostać dodane do nowej wersji boxu stacji kolejowej i być używane w takich sytuacjach.

W-wa Śródmieście (metro+kolej) jest tu bardzo dobrym merytorycznym przykladem, są to zarowno jako budowle jak i pod wzgledem ekspolatacyjnym dwie calkiem rozne stacje nie majace ze sobą operacyjnie w zasadzie nic wspolnego oprocz bliskiego polozenia, wszystkie inne parametry infoboksow sa calkiem odmienne. W tym rodzimym i do tego jeszcze dalece prominentym przypadku jakze nielicznym stacji metra w kraju potraktowane są wprawdzie jako odrebne stacje, ale zagranicą na poziomie stuba nie mialbym tez nic przeciwko wrzucenia ich do jednego artykulu wlasnie z dwoma roznymi infoboksami, bo w jednym nie da sie tego poprawnie ujac, poczynajac juz od samej nazwy stacji. Pozostajac przy tematyce warszawskiej:) krytycznym analogicznym tego typu przykladem jest tu berlinska Berlin Warschauer Straße (stacja kolejowa) z wlasnie swiezo wyeksmitowanym infoboksem metra, co IMO jest tu mimo wszystko kontraproduktywne. Co do oszczednosci miejsca bylbym tu nawet sklonny isc na kompromis i wyrzucic z szablonu metra jedynie ilustracje (jest link do commons) a te kilka pozostalych nielicznych a istotnych i specyficznych dla samej stacji metra parametrow jednak pozostawic. -- Alan ffm (dyskusja) 19:59, 8 cze 2011 (CEST)

Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:02, 7 cze 2011 (CEST)

Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:59, 8 cze 2011 (CEST)

Rudolf Höß

Witaj;

W całej literaturze przedmiotu występuje jako Rudolf Hoess a scharfes S w alfabecie polskim nie występuje i je transkrybujemy przez ss.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 11:01, 8 cze 2011 (CEST)

Wikipedysta:Alan ffm/Marketing bezpośredni

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 13 cze 2011 (CEST)

Informacje w pod pojęciem DORADCA FINANSOWY są NIE ZBALANSOWANE a miejscami wręcz oszczercze i umieszczone wbrew ETYCE

Informacje w pod pojęciem DORADCA FINANSOWY są NIE ZBALANSOWANE a miejscami wręcz oszczercze i umieszczone wbrew ściśle rozumianej ETYCE !!!

Zgadzam sie, co do ostatnich zmian tresci mam rowniez zastrzezenia co do neutralnosci. Zmiany te wprowadzone zostaly kilka dni temu (bynajmniej nie ja jestem ich autorem) i nie zostaly dotychczas przez nikogo, ze wzgledu na ww. zastrzezenia, oznaczone jako przejrzane i wymagają przeredagowania i neutralizacji formy. Zachecam tu rowniez do bezposredniego udzialu w edycji artykulu, bo osobiscie ze wzgledu na ograniczenia czasowe nie znalazlem dotychczas na to czasu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:06, 15 cze 2011 (CEST)

Wikipedysta:Alan ffm/Łańcuch logistyczny

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 17 cze 2011 (CEST)

Odp:Wikipedia:Zadania_dla_botów

Odp:Wikipedia:Zadania_dla_botów

Co sądzisz o en:Category:Redirects with possibilities - może wrzucić do kawiarenki by coś takiego u nas wprowadzić? Ja nie chcę tego pilotować bo próbuję teraz kategorie tematyczne u nas wprowadzić -- Bulwersator (dyskusja) 00:48, 20 cze 2011 (CEST)

Wikipedysta:Alan ffm/brudnopis2

Wg prośby. Pamiętaj o autorach, jak chcesz coś z tym robić. Masur juhu? 15:07, 22 cze 2011 (CEST)

Dzięki! -- Alan ffm (dyskusja) 15:34, 22 cze 2011 (CEST)

Cześć! Jakkolwiek uważam, że Twórca artykułu o EIK wyrwał się mocno z tworzeniem hasła o niej, to jednak sądzę, że opinie niektórych uczestników dyskusji, że serwis nigdy nie będzie wiarygodnym źródłem informacji wydają mi się niezasadne. A może inaczej - jak to mówią: "po owocach ich poznacie". Tym bardziej mnie to dziwi, że serwis kolej.one.pl, który przecież też jest tworzony na podstawie "doniesień z terenu" nadsyłanych jego twórcom przez licznych pasjonatów kolejnictwa z całej Polski (w tym przeze mnie) jest uznawany na plwiki za wiarygodne źródło wiedzy. Co więcej - odwołanie do niego jest standardowym elementem infoboksów poświęconych liniom kolejowym... Przyczyną powstania EIK był fakt, że pewna część wiedzy, która ma tam zostać ujęta pochodzi z wiedzy, doświadczeń i notatek jego autorów, czyli na Wikipedii zostałaby uznana za OR. Uważamy też, że stopień szczegółowości niektórych artykułów przerasta ramy Wikipedii (np. osobny artykuł poświęcony każdemu egzemplarzowi lokomotywy danego typu zawierający informacje o przebiegu jej służby, zmianie oznaczeń i miejsca stacjonowania). Sądzę też, że Wikipedia nie jest miejscem na omawianie choćby przepisów kolejowych - a to ważne zagadnienie dla każdego praktyka i powaźniejszego pasjonata. Wierzę też, że w przyszłości EIK stanie się cennym źródłem wiedzy także dla Wikipedii oraz, że wiele haseł, które powstaną w ramach EIK trafi ostatecznie do Wikipedii.

Jeśli byłbyś zainteresowany udziałem w tworzeniu EIK, to serdecznie zapraszam. Każdy doświadczony Wikipedysta, a w szczególności Wikipedysta obeznany w tematyce kolejowej będzie dla nas cennym nabytkiem. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:41, 23 cze 2011 (CEST)

Cześć! Jeśli chodzi o obronę artykułu, to także nie widziałem sensu angażowania się w nią - był nie do obrony i nie ma o czym gadać. Nasz kolega wyrwał się trochę z jego tworzeniem. Ale nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło - zyskaliśmy trochę rozgłosu, dzięki temu pojawiło się u nas dwóch doświadczonych Wikipedystów - Ty i WTM. Choćby z racji tego faktu tego niejakiego zamieszania nie żałuję :)

Kopiowanie z Wikipedii - uważam, że automatyczne i dosłowne kopiowanie z Wiki jest bez sensu - jest zbędnym dublowaniem. Kopiowanie ma sens, moim zdaniem, jedynie w kilku nielicznych przypadkach, np:

• osoba kopiująca art z Wiki posiada informacje, które pozwalają rozbudować artykuł, ale ich wykorzystanie na Wiki z powodu obowiązujących tu zasad jest niemożliwe (prawa autorskie, OR itd.)
• artykuł można i należy rozbudować w stopniu przekraczającym ramy przyjęte na WP (np. zarzucenie tabeli z wykazem egzemplarzy danego typu taboru, vide Wls150 na Enkolu)
• artykuł jest po prostu niezbędny do tego, żeby temat był spójny (np. brakuje artykułu fundamentalnego dla jakiejś kategorii).

Kopiowanie nie wprost, tj. tłumaczenia z obcych Wiki - mam zamiar tłumaczyć systematycznie arty kolejowe z enwiki, dewiki, cswiki i skwiki. Nie odmówię sobie tej przyjemności i w pierwszej kolejności opublikuję je u siebie. Z resztą będzie to też miało pewną zaletę - ewentualne błędy wyłapie się na Enkolu, a na Wiki trafi już art doszlifowany.

Teraz sprawa kopiowania w drugą stronę - uważam, że jeśli tylko art z Enkolu będzie spełniał kryteria Wikipediowe i będzie dobry merytorycznie, to wręcz należy go do Wiki skopiować. Niechaj Enkol będzie swego rodzaju wylęgarnią (około)kolejowych artykułów, które, już odchowane, "przesadzi" się, jak roślinkę z inspektu, na Wiki.

Określenie zasad współpracy z Wikiprojektem Kolejnictwo - dobry pomysł. Z Enkolem aktualnie w jakiś tam sposób związanych jest trzech wikipedystów (Phinek, Ptr i ja), a doliczając dwóch kolejnych którzy wykazali zainteresowanie sprawą (tj. Ciebie i WTM-a), to pięciu. Myślę, że to wystarczająca "baza ludzka" do rozpoczęcia i poprowadzenia takiej dyskusji.

Naszym założeniem, jak z resztą wyjaśniałem we wcześniejszej wiadomości, nie jest konkurowanie z Wiki, lecz jej uzupełnianie, być może w pewnym stopniu stanie się zapleczem merytorycznym i kadrowym dla Wiki w zakresie tematów (około)kolejowych. Hosting, na którym stoi Enkol utrzymuję z własnych pieniędzy (z resztą działa na nim kilka innych stron) i nie czuję żadnego parcia na posiadanie na stronie reklam. Oczywiście nie wykluczam, że np. pojawią się reklamy (a raczej koleżeńskiej i odwzajemnionej promocji) kolei wąskotorowych czy innych pasjonackich przedsięwzięć, jeśli pojawi się zainteresowany reklamodawca komercyjny, to, rzecz jasna, też rozważę sprawę, ale to pieśń przyszłości i, jak na razie przynajmniej, czcze dywagacje. Jak dojdzie co do czego, to będę / będziemy się zastanawiać.

No i na koniec słów kilka o zamierzeniach. Obecnie serwis jest w fazie wczesnorozwojowej - uczę się adminisrowania oprogramowaniem MediaWiki, opracowuję helpa, teksty licencji grafik, inni userzy walczą z infoboksami, opracowuje się projekt graficzny strony głównej, logo itd. Sądzę, że za góra 2 miesiące (a może i szybciej) będziemy mieli to wszystko za sobą i będzie można usunąć przymiotnik "testowa" z winiety serwisu. Wtedy też mam zamiar przystąpić do promocji pomysłu. Zamierzam poprosić Polską Federację Kolei Muzealnych, Turystycznych i Lokalnych o objęcie projektu patronatem, chciałbym też zareklamować go w internetowych serwisach kolejowych, zaproponować konkurs dla nowych użytkowników, w którym nagrodą będą np. darmowe bilety na przejazd wybraną koleją wąskotorową. Ale to też nie sprawa na jutro czy pojutrze - nie ma więc pośpiechu, jest czas na dokładne przemyślenie sprawy i zgłaszanie wszelkich pomysłów.

Oki, dość tego, bo się rozpisałem, że hoho. Pozdrawiam serdecznie! Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:48, 29 cze 2011 (CEST)

• • Cześć! Założenia programowe Enkolu przeredaguję - masz zupełna rację, że ich obecna forma nie jest zbyt szczęśliwa i nie oddaje założeń projektu. Co do usuniętych haseł, które przywołałeś - przyjarzałem się tylko tym, których dyskusje nad usunięciem zostały - w zasadzie zintegrowanie artykułów poświęconych posterunkom odgałęźnym z artykułami poświęconymi przyległej / pobliskiej stacji jest ok. Co innego z posterunkami, które znajdują się w przysłowiomym polu z dala od czegokolwiek - te powinny mieć swoje artykuły. A skoro Wikipedia nie jest odpowiednim miejscem dla nich (ze względu na zbytnią szczegółowość poruszanego zagadnienia), niech znajdą swoje miejsce na Enkolu. Podobnie z katastrofami kolejowymi - też można by je na Enkolu opisać. Oczywiście nie popadając w przesadę. Nikogo za bardzo nie interesuje, że pociąg nr 223311 z Pcimia do Koziej Wólki najechał na przejeździe w miejscowości Bździnów na ciągnik rolniczy Ursus C330, a kierowcy w wyniku tego spadł beret. Chodzi o co bardziej znaczące wydarzenia, które pociągnęły za sobą istotne straty w infrastrukturze, poważne lub długotrwałe zakłócenia w ruchu albo (niestety) ofiary w ludziach.

Jeśłi zatem możesz odtworzyć arty celem ich wyeksportowania, to zrób to proszę i daj znać - czym prędzej je ściągnę i przerzucę na Enkol, a potem będziemy się zastanawiać, które z nich nadają się do zachowania / poprawienia / rozbudowania, a które do usunięcia w ogóle. Jeśli byś znalazł jakieś inne usunięte (a rokujące nadzieję na sensowną treść) pousuwane arty o tematyce kolejowej (albo ogólniej: szynowej, bo metro i tramwje też wchodzą w rachubę), to daj proszę znać.

Krótko jeszcze o tym, co się na Enkolu dzieje (nie wiem, na ile wydarzenia śledzisz). Otóż pracuję cały czas nad artykułami pomocy, sprawami związanymi z prawami autorskimi i szablonami licencji do grafik (Enkol z założenia dopuszcza więcej licencji niż Wiki, np. CC-BY-NC oraz pliki objęte pełną ochroną praw autorskich), pracujemy także nad szablonami i infoboksami. Szablony w dużej mierze importuję z Wiki i dostosowuję do potrzeb Enkolu, reszta (głównie Ptr i Phinek) walczą z infoboksami taboru, infrastruktury itp. Pracujemy też nad sensownym projektem strony głównej.

Gdy tylko dokończę pisanie artykułów pomocy dotyczących praw autorskich i innych zagadnień prawnych, zabiorę się (ale to już w ramach współpracy i dyskusji) do utworzenia artykułu z zaleceniami edycyjnymi. Gdy to będzie gotowe, to będzie można wyrzucić z winiety przymiotnik "testowa" i zacząć się promować.

Niestety trochę nam (chwilowo) klapnęło tempo prac (ja się przeprowadzałem, Phinek walczy z papierologią na "swojej" kolejce wąskotorowej), podkreślam jednak, że nie jest to wypalenie się słomianego zapału - ot, po prostu rzeczywistość zaskrzeczała, heh.

I jeszcze jedno - kiedyś we własnym zakresie zacząłem tworzyć internetowe archiwum różnego rodzaju kolejowych papierów - planów stacyjnych, rozkładów jazdy, regulaminów stacyjnych, przepisów itp. Stronę diabli wzięli w wyniku mojego gapiostwa (mniejsza o szczegóły), ale wpadłem na pomysł, żeby utworzyć osobną przestrzeń nazw i stworzyć tam repozytorium wszelkiego rodzaju kolejowych archiwaliów.

Aha, jeszcze na koniec - jeśli miałbyś czas i ochotę we własnym zakresie usunięte i odtworzone artykuły z Wiki zaimportować na Enkol, to daj znać - dam Ci na Enkolu uprawnienia admina, żebyś mógł to zrobić.

I znów się rozpisałem :) Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:36, 13 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Jednolite_kryteria_głosowań

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Jednolite_kryteria_głosowań

Dzięki za pracę włożoną nad projektem. Proszę by nie zaogniać dyskusji:). Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 18:20, 28 cze 2011 (CEST)

Treści przesłane za pomocą maila ze strony Wikipedii podlegają tym samym zasadom co wypowiedzi zamieszczane na stronach dyskusji i mogą zostać opublikowane. Szczególnie pragnę zwrócić uwagę na zasady zawarte w WP:E. W związku z Twoim mailem przesłanym tą drogą proszę o zwracanie się do mnie na stronie dyskusji. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 06:44, 2 lip 2011 (CEST)

Tak jak już proponowałem, proszę o aktywny udział w toczącej się dyskusji nad propozycją i przedstawianie tam swoich argumentów, wtedy nie będzie potrzeby szukania innych kanałów komunikacji. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 3 lip 2011 (CEST)

Zbrodnia w Palmirach

Cześć! Zastanowiły mnie Twoje edycje w tytułowym haśle [8] i [9]. Dyskutowałem już z wikipedystami, którzy przekonywali, że "trywialne" pojęcia należy odlinkowywać. Ok, choć myślałem, że po to mamy linki wewnętrzne by z nich korzystać, a i kryteria trywialności są bardzo subiektywne. Mogę jeszcze zrozumieć, że odlinkowywany jest proboszcz, kino czy burmistrz. Ale już chociażby Inteligencja (społeczeństwo), czy Syndykalizm mogłyby chyba zostać. Znając statystyki czytelnictwa itp. zastanawiałbym się bowiem, czy dla naszego czytelnika są to pojęcia aż tak oczywiste. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:39, 5 lip 2011 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedź. Skoro zasady są jakie są to dobrze zrobiłeś odlinkowując najprostsze hasła. Rzeczywiście unikniemy w ten sposób zbędnych dyskusji przy PDA. Syndykalizm jednak przywrócę :) A co do poprawki cytatu to u Bartoszewskiego było napisane dokładnie jak w wersji pierwotnej. Nie znam jednak niemieckiego oryginału, aby weryfikować jego tłumaczenie, a Twoja wersja jest bardziej poprawna z punktu widzenia polszczyzny więc niech zostanie jak zrobiłeś :) Pozdrawiam!--Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:28, 5 lip 2011 (CEST)

Fundraiser

Witaj, Załatwione, po rozbudowie po prostu przenieś z powrotem. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:42, 10 lip 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:07:12:Turystyka alternatywna

Moja uwaga na dole. Plus dla ciebie za poprawne odnotowanie autorów/źródła (w opisie zmian), choć niestety nie zmienia to faktu, że treści nie możemy zatrzymać i musi ona zostać albo przeredagowana do stopnia "nie-NPA", albo usunięta. Masur juhu? 10:08, 14 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Warsztat_PANDA

Ad:Wikipedia:Warsztat_PANDA

"dopuki" - nawet ja to zauważyłem :D -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 18 lip 2011 (CEST)

No chyba widzisz, ze nie mam ogokuw, to jak mam napisac;) -- Alan ffm (dyskusja) 02:11, 19 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Jednolite_kryteria_głosowań

Ad:Wikipedia:Jednolite_kryteria_głosowań

Grzecznie proszę o nie wstawianie znaków zapytania. Quantité négligeable (dyskusja) 02:10, 26 lip 2011 (CEST)

Hasła do PrePedii

Witaj, ja mam "zaparkowane" w brudnopisie następujące strony, które by się nadawały do PrePedii: Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Edukacja w Raciborzu, Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Wojciech Krzyżek, Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Mirosław Szypowski, Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Twarożek raciborski, Wikipedysta:Olos88/brudnopis/Dzieje Raciborza i jego dzielnic. Hasła nie były jednak przenoszone, a kopiowane. Dwa ostatnie były mojego autorstwa, więc można śmiało przenosić, pozostałe trzy jednak napisali inni i chyba najpierw wypadałoby poprosić któregoś z administratorów o listę autorów, żeby nie naruszyć licencji. Do tego jeszcze z mojej głównej strony brudnopisu można przekopiować Rondo ulic Wileńskiej i Ogrodowej w Raciborzu, Champion Śląski oraz Bizon (piwo) (hasła mojego autorstwa, więc bez obaw o licencje (ja swoje edycje udostępniam w PD)). Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 18:47, 30 lip 2011 (CEST)

Ok, zajmę się tym. Z prawami autorskimi nie powinno tu być generalnie, w przypadku tego typu przenoszenia, problemów (pomijaąc te typowe, z którymi borykamy się w WP, jak ew. dotychczas niewykryte NPA). Artykuły publikowane są w ww. portalu na tej samej wolnej licencji jak w WP, przenoszone są z historią i listą autorów, a w samym wstawiany jest przy tym odpowiedni szablon informujący o WP, jako zródle pochodzenia artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:02, 30 lip 2011 (CEST)

Dzięki :) Dodałem hasła z mojego brudnopisu. Olos88 (dyskusja) 22:54, 30 lip 2011 (CEST)

Aung

Wikipedystę ten wyróżnia pewna niechęć do Niemców; mnie samego lekko zwyzywał był (od kryptoPrusaków) gdy oświadczyłem, że Mozart nie był Austriakiem (oczywisty anachronizm), lecz Niemcem. Ale uwagi co do niejakiego szarogęsienia się zasługują na uwagę. Pzdr. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:18, 31 lip 2011 (CEST)

Ludność miast.

Ja również napisałem do niego ale nie zareagował, nie tylko to ale dodał dane ludności Pucka hmmm co tu zrobić?--J.Dygas (dyskusja) 12:21, 7 sie 2011 (CEST)

Makau

Witam! Zająłem się poprawianiem całego hasła o Makau, ale niestety napotkałem na pewien problem dotyczący gospdarki. Jako że deklarujesz znajomość ekonomii i języka angielskiego to czy mógłbym Cię prosić o przetłumaczenie dwóch akapitów z angielskiej wiki:

"Macau is an offshore financial centre, a tax haven, and a free port with no foreign exchange control regimes. The Monetary Authority of Macau regulates offshore finance, while the Macau Trade and Investment Promotion Institute provides services for investment in Macau. In 2007, Moody's Investors Service upgraded Macau's foreign and local currency government issuer ratings to 'Aa3' from 'A1', citing its government's solid finances as a large net creditor. The rating agency also upgraded Macau's foreign currency bank deposit ceiling to 'Aa3' from 'A1'.

As prescribed by the Macau Basic Law, the government follows the principle of keeping expenditure within the limits of revenues in drawing up its budget, and strive to achieve a fiscal balance, avoid deficits and keep the budget commensurate with the growth rate of its gross domestic product. All the financial revenues of the Macau Special Administrative Region shall be managed and controlled by the Region itself and shall not be handed over to the Central People's Government. The Central People's Government shall not levy any taxes in the Macau Special Administrative Region."

Zająłbym się tym, ale niestety nie znam terminologii ekonomicznej i nie chcę walnąć jakiegoś babola. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 00:55, 9 sie 2011 (CEST)

PS Dzięki za przeredagowanie hasła.

Ad:Wikipedysta:Alan_ffm/Kategorie_tematyczne

Ad:Wikipedysta:Alan_ffm/Kategorie_tematyczne

Lepsze od mojego, ale mam poprawkę -- Bulwersator (dyskusja) 18:02, 10 sie 2011 (CEST)

Tu raczej pierwsi będziemy. Masz rację, najlepiej od państw/miast zacząć -- Bulwersator (dyskusja) 20:56, 10 sie 2011 (CEST)

PrePedia

Zerknij, zostawiłem Ci tam wiadomość na dyskusji :), Bacus15 • dyskusja 19:31, 10 sie 2011 (CEST)

Przenosiny

Witam. Ws. edycji [10] [11]. A gdzie źródła? Przenosisz sobie frywolnie to tu to tam, bez zainteresowania o historię edycji, źródła. Czy wpadło Ci do głowy kiedyś, że dane przekierowanie może zostać w przyszłości usunięte, bo ktoś z góry zaufał przenoszącemu? JDavid ^dyskusja 11:37, 11 sie 2011 (CEST)

1. Naprawdę nie wiem, co Ciebie tak korci do pozostawienia Transport i drogownictwo w Wałbrzychu, skoro i tak tekst do niego został przeniesiony żywcem z artykułu Wałbrzych, więc przeniesienie tak owej treści do artykułu Transport w Wałbrzychu (w tej edycji) było jeszcze lepsze posunięciem pod względem ciągłości edycji. Transport i drogownictwo w Wałbrzychu nie ma co po prostu ratować. Lepiej było zmienić nazwę artykuł [Komunikacja w Wałbrzychu], którego historia edycji jest pełniejsza i wartościowszy tekst.
2. Jak zauważysz z tej historii edycji. Ja też nie wykorzystałem tu mechanizmu łączenia historii (do którego mam dostęp), a jednak moje edycje wiążą historię edycji i każdy może dojść do tekstu, co skąd zostało wzięte. Bo nie łączyłem, ale rozdzielałem i przenosiłem.
3. W kwestii duo-stacyjnego Wałbrzych Miasto, wyciąłem to co zostało przeniesione 2 arty przez Ciebie i 1 przeze mnie w tej edycji. Tak więc dzięki temu można było pozostawić samą stację "Wałbrzych Miasto", tylko nie wiedziałem co zrobić ze stacją Biały Kamień (stacja kolejowa), której treść wydaje mi się nieuźródłowiona, a sam obiekt o niskiej encyklopedyczności. Zatem z powodu braku źródeł i tychże wątpliwości pozostawiłem to na razie w artykule Wałbrzych Miasto, ale jeśli nikt nie doda źródeł – usunę w ogóle.
4. Pamiętaj proszę o ciągłości historii, nawet jak się nie ma dostępu do łączenia historii. Można wiele rzeczy wykonać dodając odpowiedni Opis edycji w przenosinach.
5. W kwestii dyskusji Poczekalni, to kompletnie rozumiem, dlaczego nie spojrzałeś i nie skomentowałeś mojego wcześniejszego rozwiązania. Opisałeś swoją i po kilku dni wykonałeś.
6. W kwestii Telekomunikacji, to się zgadza, ale po prostu brak źródeł, więc nie ma co gdzie przenosić tylko usunąć. JDavid ^dyskusja 17:53, 11 sie 2011 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Odbieranie/Kanada

Chodziło tu tylko o to, by nie rozstrzygać na nowo kwestii, związanych z wynikiem głosowania, tylko o przyporządkowanie go do kategorii archiwalnej. Dzięki wypełnieniu pól "przyjęte=tak" oraz "odbieranie=nie" głosowanie znalazło się w Kategorii:Głosowania nad Dobrymi Artykułami - archiwum przyjętych 2011. Farary (dyskusja) 16:46, 11 sie 2011 (CEST)

Odp:Odp:Makau

Odp:Odp:Makau

Bardzo Ci dziękuję! Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 16:16, 14 sie 2011 (CEST)

Ad:Neutralność_sieci

Ad:Neutralność_sieci

Witaj. Rozumiem, że teraz pociągniesz temat do tych 90 998 bajtów jakie ma na enwiki? Dodanie przypisów to chyba mało dla tak ważkiego tematu. Liczę na Twoje zaangażowanie i profesjonalizm. Pozdrawiam serdecznie Quantité négligeable (dyskusja) 07:05, 15 sie 2011 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Alan_ffm/Kategorie_tematyczne

Ad:Wikipedysta:Alan_ffm/Kategorie_tematyczne

Chcę to do kawiarenki wrzucić, co myślisz o czymś takim

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem Kategoria:Kategorie tematyczne i wypełniłem kilkoma hasłami (jeśli propozycja zostanie uznana za złą można to w dziesięć minut wykasować) <podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

? -- Bulwersator (dyskusja) 20:33, 15 sie 2011 (CEST)

• A "Kategorie tematyczne - XYZ" jest złe? "Kategorie tematyczne - miasta" wydaje się lepsze niż "kategorie tematyczne według miast", "artykuły według miast", czy "kategorie miast" -- Bulwersator (dyskusja) 01:43, 18 sie 2011 (CEST)
• Nowa wersja:

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem Kategoria:Kategorie tematyczne i wypełniłem kilkoma kategoriami <podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. -- Bulwersator (dyskusja) 01:43, 18 sie 2011 (CEST)

• • Dałem półpauzy -- Bulwersator (dyskusja) 20:31, 19 sie 2011 (CEST)
    • Nowa wersja:

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem symulację (fragmentu) struktury nowych kategorii <podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. -- Bulwersator (dyskusja) 10:30, 21 sie 2011 (CEST)

• • • • "Przydaloby sie tu kilka podkategorii" - mam wątliwości, jak dla mnie na enwiki to popadli w swoją hiperkategoryzacje. Postacie fikcyjne warto by oddzielić aczkolwiek nie wiem czy są takie przypadki (Kategoria:Smok Wawelski jest czerwona) -- Bulwersator (dyskusja) 18:08, 22 sie 2011 (CEST)
• Wikipedysta:Bulwersator/te same nazwy a nie tematyczne - zerkniesz? -- Bulwersator (dyskusja) 08:02, 23 sie 2011 (CEST)
  • Nowa wersja, dzięki Delcie 51:

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem symulację (fragmentu) struktury nowych kategorii i efekty propozycji dla hasła Atak gazowy w Halabdży (File:Saddam Husajn jest kategorią tematyczną.png, File:Saddam Husajn nie jest kategorią tematyczną.png - najciekawsza jest chyba kategoria "Demokracja")<podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• • • Nowa wersja:

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem symulację (fragmentu) struktury nowych kategorii i efekty propozycji dla hasła Atak gazowy w Halabdży (File:Saddam Husajn jest kategorią tematyczną.png, File:Saddam Husajn nie jest kategorią tematyczną.png - najciekawsza jest chyba kategoria "Demokracja"). Z naszego podwórka - po co Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy w podkategoriach takich kategorii jak "Przywódcy", "Politycy" czy "Prezydenci Polski"? (lewa strona grafu) <podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• ""pierwiastki", "związki chemiczne"" - to na prośbę Wostra -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 23 sie 2011 (CEST)
• "Co do "osob" to moznaby chyba na poczatek zrobic to w podziale podkategoryzacyjnym "osoby wedlug zajecia" (bo wg zawodu byloby chyba za waskie) i "osoby wedlug panstw", by miec tu na poczatek jakas strukture, bo wrzucanie wszystkich kategorii do jednego wora tez glebokiego sensu by tu nie mialo" - ja tu widzę hiperkategoryzację, mnie to nie przeszkadza ale sporo osób jest na to uczulonych (patrz poczekalnia dla kategorii)
• ""zespoły muzyczne" skategoryzowalbym w organizacjach. Jak powyzej proponowalem, dorzucilbym tu jeszcze dosc masowe i IMO logicznie zrozumiale podkategorie, np. "przedsiebiorstwa", "partie polityczne", "uczelnie", "kluby sportowe"" - OK
• -- Bulwersator (dyskusja) 20:37, 23 sie 2011 (CEST)
• Porobiłem, jak nie pojawią się nowe propozycje/pytania (np na Dyskusja Wikipedii:Kategorie tematyczne) to wreszcie to wrzucę do kawiarenki -- Bulwersator (dyskusja) 20:50, 23 sie 2011 (CEST)

Aktualne zagajenie to:

Chcę wrócić do tematu który już poruszałem ale niestety nie potrafiłem wytłumaczyć o co mi chodzi. Zatem zachęcam do przeczytania Wikipedysta:Alan ffm/Kategorie tematyczne gdzie tym razem jest to dobrze wyjaśnione i proszę o komentarze. By pokazać jak to będzie wyglądać utworzyłem symulację (fragmentu) struktury nowych kategorii i efekty propozycji dla hasła Fish and chips: Plik:Fish and chips bez kategorii tematycznych.png i Plik:Fish and chips z kategoriami tematycznymi.png. Z naszego podwórka - po co Port lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy w podkategoriach takich kategorii jak "Przywódcy", "Politycy" czy "Prezydenci Polski"? (lewa strona grafu). I jeszcze jedno: Atak gazowy w Halabdży (Plik:Saddam Husajn jest kategorią tematyczną.png, Plik:Saddam Husajn nie jest kategorią tematyczną.png - najciekawsza jest chyba kategoria "Demokracja"). <podpis>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. -- Bulwersator (dyskusja) 21:29, 23 sie 2011 (CEST)

• Obiekty astronomiczne to z premedytacją, nie chcę tam astronomów i związanych z astronomią - nie mam ochoty na kategorie tematyczne drugiego rzędu :D
• Dodatkowa kategoryzacja - mi to nie przeszkadza ale obawiam się że może pojawi się hasło "znowu biegunka kategoryzacyjna". Tych biogramów nie będzie aż tak dużo (coś w okolicach 200, jak się zbiorę to wybotuję pełną listę).
• Chemia - dobry pomysł
• Przeniesienie - może podlinkowanie wystarczy?
• -- Bulwersator (dyskusja) 18:33, 24 sie 2011 (CEST)
• Zastanawiam się czy wrzucić na TO info o Wikipedia:Kategorie tematyczne czy po prostu chwilę poczekać i do kawiarenki -- Bulwersator (dyskusja) 09:14, 25 sie 2011 (CEST)
• Wrzucam do kawiarenki -- Bulwersator (dyskusja) 17:52, 27 sie 2011 (CEST)

Rafael Alcântara

Dlaczego wycofałeś mojego ek-a? Pozdrawiam. MaPet92 (dyskusja) 11:15, 17 sie 2011 (CEST)

• Kwestia jest taka, że w polskiej wiki reguły dotyczące encyklopedyczności są dużo bardziej rygorystyczne i dlatego nie ma u nas artów o piłkarzach, którzy mają dużo interwików. Osobiście sądzę, że te zasady są za ostre, ale skoro już są to trzeba je stosować. Pozdrawiam MaPet92 (dyskusja) 12:16, 17 sie 2011 (CEST)
• Z tym usunięciem źródeł to mój błąd i się przyznaję. Sądziłem, że tylko wycofałeś ek. Nie chodziło o wzmocnienie wniosku o usunięcie. Biję się w pierś, mój błąd. MaPet92 (dyskusja) 12:53, 17 sie 2011 (CEST)

Odp:Kategorie tematyczne

Odp:Kategorie tematyczne

Hmm, kiedyś była pewna dyskusja, rozwijająca się głównie w projektach biologicznych, podobna do tej, ale nie tożsama: Dyskusja Wikipedii:Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze, a też niełatwo było dojść do porozumienia. Może puść info jej uczestnikom (jeśli jeszcze się nie wypowiadali). Userzy, szczególnie ci, którzy nie mają czasu na dogłębne zapoznawanie się z problemem, boją się, że powstaną kategorie typu "małe kucyki w majteczkach w kropeczki", więc trzeba do bólu i z wyprzedzeniem argumentować, że nie w tym przypadku. A jak już znikną obawy, że nie chodzi o kategorie typu "małe kucyki w majteczkach w kropeczki", przejść do meritum. System kategoryzacji po prostu trudno ogarnąć. Chyba najlepiej byłoby to narysować. Przykuta (dyskusja) 19:07, 24 sie 2011 (CEST)

To może załóż Wikiprojekt:Kategoryzacja. Na początek można by zebrać przydatne strony z innych Wikipedii do przetłumaczenia i np. zintegrować ze sobą dwie strony u nas Wikipedia:Kategoryzacja i Wikipedia:Kategorie, chyba, żeby tą pierwszą przenieść do przestrzeni pomoc i rozpisać szeroko jako poradnik - tam nawet nic nie ma o CatScanie. Zresztą pewnie wielu innych kwestii, które gdzieś ustalono, a nie zapisano, będzie sporo. Zresztą, o tym, że jest to relikt świadczyć może chociażby ta edycja - wykonana dopiero nieco ponad miesiąc temu, gdy skategoryzowane mamy wszystkie strony gdzieś od 2006. Przykuta (dyskusja) 22:17, 24 sie 2011 (CEST)

Wpisałem się i dodałem do obserwowanych. Pewnie co nieco będę dorzucać. Przykuta (dyskusja) 16:36, 28 sie 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kategorie_tematyczne

Ad:Wikipedia:Kategorie_tematyczne

"jak również we wszystkich innych odpowiednich dla tego artykułu kategoriach obiektowych" - mam wątpliwości, to że jest Kategoria:Słońce nie oznacza iż Słońce powinno być wyróżnione w Kategoria:Gwiazdy typu widmowego G -- Bulwersator (dyskusja) 09:29, 25 sie 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Dałem "przeniesienie" bo już przeniesiono -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 26 sie 2011 (CEST)

77.255.cośtam.cośtam

Twoją wypowiedź wstawiłem na PdA. Pzdr, Marcgalrespons 20:05, 26 sie 2011 (CEST)

Port lotniczy Merzbrück

Dlaczego przeniosłeś Port lotniczy Merzbrück do Lotnisko Merzbrück. Standardowo na Wiki lotniska nazywamy portami lotniczymi. Będziemy teraz zmieniać setki pozostałych lotnisk? Nie rozumiem tej zmiany. Eluveitie (dyskusja) 13:05, 27 sie 2011 (CEST)

wandal kolejowy

mądrzejsi ode mnie zajęli się tym, też międzynarodowo. niemniej mało możemy być skuteczni, jeżeli nie chcemy pokrzywdzić wielu użytkowników, zupełnie niewinnych. maikking dyskusja 12:59, 28 sie 2011 (CEST)

Wikiprojekt

Odp:Odp:Kategorie tematyczne

Właśnie przerzucam -- Bulwersator (dyskusja) 17:07, 28 sie 2011 (CEST)

Krzywa Laffera

Wszystkie głosy są brane pod uwagę. Głosujący za odebraniem w tym przypadku dopisali własne komentarze, dlaczego uważają, że należy odebrać wyróżnienie. Odparłeś zarzuty zgłaszającego Bulwersatora, ale pozostał zarzut Mpn niestety kiepsko weryfikowalne. Wskazałeś, że użródłowienie artykułu w znacznym stopniu pogłębione, jednak zapewne w stopniu niewystarczającym, ponieważ głosujący przeciw nie skreślili swoich głosów. Kilka sekcji w artykule w dalszym ciągu nie są opatrzone przypisami, co jest czynnikiem dyskwalifikującym medal. Farary (dyskusja) 08:19, 29 sie 2011 (CEST)

Ja to rozumiem tak: zgłaszający zgłasza hasło do odebrania wyróżnienia i pisze własne uzasadnienie. Ci, którzy głosują za odebraniem bez komentarza, popierają uzasadnienie zgłaszającego. Ewentualnie dopełniają je własnymi komentarzami, dlaczego artykuł nie spełnia warunków do bycia DA. Głosujący przeciw odebraniu znaczka odpiera w logiczny sposób zarzuty zgłaszającego lub, jeżeli mu zależy na zachowaniu statusu wyróżnionego artykułu i rozumie sam, że w tym stanie hasło nie zasługuje na znaczek, to dokonuje niezbędnych ku temu poprawek i w komentarzu przy swoim głosie umieszcza stosowną informację o dokonaniu takowych. Jeżeli zgłaszający hasło i głosujący nie podejmują dalszej dyskusji lub nie są zainteresowani stanem artykułu, zamykający głosowanie analizuje, czy zostały dokonane poprawki. W tym przypadku zarzut, postawiony hasłu przez Mpn, nie został w ogóle uwzględniony, o czym pisałam w poprzednim poście. Farary (dyskusja) 20:50, 30 sie 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

"przed pajacem" - to literówka czy nieudany żart? -- Bulwersator (dyskusja) 21:03, 31 sie 2011 (CEST)

Czy nie udany? To już kwestia gustu, a na ten temat jak wiadomo, trudno dyskutować;) -- Alan ffm (dyskusja) 21:07, 31 sie 2011 (CEST)

Odp:Krzywa Laffera

Odp:Krzywa Laffera

Aj, zagapiłem się. Myślę że można do medalu zgłosić (choć chcę jeszcze zrealizować import treści z enwiki) -- Bulwersator (dyskusja) 21:16, 31 sie 2011 (CEST)

• Myślę że medal będzie, tylko trzeba na koniec akapitów refy powstawiać (albo nawet uwagi by wystarczyły, byle każdy ref kończył się z czymś typu ^[919] :D) -- Bulwersator (dyskusja) 21:52, 31 sie 2011 (CEST)

Kryzys finansowy w Islandii

Czemu usunąłeś info o deregulacji? BartłomiejB (dyskusja) 00:28, 2 wrz 2011 (CEST)

Re: nie napisałeś, z czego kryzys wynikł. Aktualnie w haśle jest "Jego przyczyną była utrata zdolności do refinansowania krótkoterminowych pożyczek (...)", ale nie ma nic na temat przyczyn tej "utraty zdolności". A jak regulacja i deregulacja się ma do kryzysu -- cóż, oglądałeś dokument Inside Job? BartłomiejB (dyskusja) 01:13, 2 wrz 2011 (CEST)

Jeszcze jedno -- Islandia nie należy do Unii Europejskiej. Soraski, ale mam wrażenie, że masz pojęcie w temacie jeszcze mniejsze niż ja. BartłomiejB (dyskusja) 01:17, 2 wrz 2011 (CEST)

Re: "Powody tej niemożności mogą być najróżniejsze, ale ostatnią z nich może tu być akurat deregulacja." - a jakieś uzasadnienie tej tezy? Nie odpowiedziałeś też na pytanie, czy oglądałeś ten film. Wygrał Oskara w kategorii "Dokument", chociażby z tego powodu jest IMO godny uwagi. Jeśli przerzucamy się linkami do artykułów, to ja jestem w trakcie tłumaczenia właśnie artykułu o Inside Job w swoim brudnopisie i miejmy nadzieję, że niedługo trafi do przestrzeni głównej. Przejrzałem artykuł, o którym wspomniałeś; już pierwsze zdanie mówi o krajach UE, a Islandia nie jest w UE. Nie widzę też tam niczego, co tłumaczy kryzys finansowy w Islandii. Może mnie łaskawie oświecisz i dokładnie wyjaśnisz, co według Ciebie było przyczyną kryzysu? BartłomiejB (dyskusja) 23:04, 2 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:Wymiar sprawiedliwości w Polsce

Witaj — wydaje mi się, że teraz jest dobrze, to znaczy nie ma po co łączyć historii tych artykułów (kasują oba, przenosząc i robiąc mieszankę). Czy coś źle zrozumiałem?  « Saper // dyskusja »  01:50, 2 wrz 2011 (CEST)

Dzięki. Z Twojego innego wpisu udało mi się wywnioskować, że faktycznie rozdzielasz artykuły, a nie łączysz. Tak więc po prostu skasuję szablon z prośbą o połączenie historii (bo chodzi o podział). O ile się orientuję, zduplikowanie historii jest możliwe tylko przez import. Z tego co mi się wydaje zdarzały się już przypadki importu historii z innych wiki do tłumaczenia (tak jak na robi się to na niemieckiej). A co do pomysłu w kawiarence - może przyłącz się do dyskusji, bo tak to mam wrażenie, że popiera mnie tylko tzw. milcząca większość :)  « Saper // dyskusja »  14:05, 2 wrz 2011 (CEST)

Nominacje do KA

Witaj! Zgłosiłem Twoją nominację na członka KA :) Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 10:21, 3 wrz 2011 (CEST)

Re Claus Schenk Graf von Stauffenberg

Witaj. W jezyk polskim przyjelo sie, iz tytuly szlacheckie nie stanowia czesci nazwiska- w jezyku angielskim sprawa tam ma sie odmiennie. Na wiki zwykle tytuly szlacheckie dodaje sie po przecinku i raczej w celu identyfikacji. pzdr Hoodinski (dyskusja) 22:40, 7 wrz 2011 (CEST)

Polskie przedsiebiorstwa przemysłu...

Przedsiębiorstwa przemysłowe produkują autobusy, a przedsiębiorstwa transportowe wożą nimi ludzi. Tak jest między nimi różnica. Bardzo serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 21:42, 12 wrz 2011 (CEST)

kategoryacja

Nie ma problemu ja jestem otwarty na sugestie i dyskusje tak więc chętnie względnie i krytyczne uwagi. Wydawało mi si że kategorie wg narodowości są czymś naturalnym stąd je potworzyłem.Frankszwajcarski (dyskusja) 19:45, 20 wrz 2011 (CEST) kateogryzacja żydów nastręcza problemów z kilku powodów m in sposbu ich smierci i faktu że jest to zyd taki czy inny holenderski francuski. itp jesli chodzi o kategoryzowanie to kierując sie zakłądaniem dobrej woli uwazam artykuły za prawdziwe i jeśli w zdaniu pisze holenderski to dam Kategoria:Holedenrskie ofiary pochodzenia żydowskiego. poza tym dyskusja o usunięciu takich kategorii jest bezzasadna bo komu by sie chciało grzebać w kilkusetlelementowej kategorii szukając konkretnego przypadku. nie robiłym tego jakby chodziło o kategorie watpliwe ale akurat w ytym wypadku nie miałem takich wątpliwości. mam nadzieje że ktoś kto zarządza obozami koncentracyjnymi na wikipedii skategoryzuje tych zydów poprawnie ja nie bardzo chcę sie gmatwać.Frankszwajcarski (dyskusja) 15:57, 21 wrz 2011 (CEST)

Ad:Wybory_parlamentarne_w_Polsce_w_2011_roku

Ad:Wybory_parlamentarne_w_Polsce_w_2011_roku

Zerkniesz do dyskusji hasła? -- Bulwersator (dyskusja) 21:17, 20 wrz 2011 (CEST)

Ad: Wikipedia:Czy wiesz - budowa rubryki/propozycje

Ad: Dyskusja wikipedysty:Karol007

Jeśli już to z półpauzą → –, a nie minusem → − ;-). ∼Wostr (dyskusja) 17:45, 21 wrz 2011 (CEST)

Odp:Wikipedia:Czy wiesz - budowa rubryki/propozycje

Odp:Wikipedia:Czy wiesz - budowa rubryki/propozycje

Niestety tę kwestię należałoby poruszyć w kawiarence, ponieważ nader wszystko liczy się jednolitość. Gdyby taka zmiana nastąpiła, wówczas trzeba przenieść co najmniej kilkaset stron i drugie tyle kategorii. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 18:08, 21 wrz 2011 (CEST)

Masz rację z tą trywialnością sprawy i już nie raz w mniejszych czy większych grupach zastanawiałem się nad masową zmianą wszystkiego, w krótkim czasie. Dzień ten się zbliża, ale trzeba będzie to jeszcze utrzymać później. Obecnie trwają prace porządkowe w kilku miejscach i na pewno będę chciał tę kwestię uregulować raz na zawsze. Pozdr., Karol007dyskusja 19:37, 21 wrz 2011 (CEST)

Odp:Przenosiny

Odp:Przenosiny

Tak naprawdę pracuje przy tym kilka osób i odpowiedni nastąpił już odpowiedni podział prac. Cały system kategoryzacji został już zaplanowany i obecne będą przesunięte pod nowe nazwy i przebotowane już niedługo. Podobnie rzecz się będzie miała w czasie wszystkich prac sprzątania meta-stron przez najbliższe kilka miesięcy (na pewno do lutego). Potem będzie czas na aktualizację treści i uzupełnianie braków. Proszę o cierpliwość. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 19:55, 29 wrz 2011 (CEST)

Kategorie miesiąca

są jeszcze tutaj ;) Przykuta (dyskusja) 11:43, 1 paź 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:CatScan

Ad:Wikipedia:CatScan

upright=1.5? Wrzuć to na Pomoc:Ilustrowanie - może jakaś dodatkowa sekcja. Przykuta (dyskusja) 18:06, 2 paź 2011 (CEST)

To na razie opisz jak to technicznie działa. Ja dotychczas, jak i większość userów wrzucałem z 250px. Przykuta (dyskusja) 20:58, 2 paź 2011 (CEST)

PrePedia

Super. Dzięki za info. Fajnie, że ktoś to podchwycił. Pomysł mi się podoba chociaż rozszerzenie tego na wszystko w moim odczuciu powoduje, że ta idea jest- dla mnie- trudna do ogarnięcia. Tym nie mniej moje malkontenctwo na szczęście nie ma tu nic do rzeczy (a sam pomysł instytucji zrodził m.in. z biadolenia a to na kasowanie pracy newbies, a to na przepadek cennych lokalnie informacji). W związku z tym, jeśli tylko znajdę sposób by móc być jakoś pomocny to wiem gdzie uderzyć :) Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 22:07, 2 paź 2011 (CEST)

• Glownym celem projektu jest tu generalnie ogolnotematyczne zbieranie artykulow z Poczekalni w WP. I pod tym co do zasady podpisuję się absolutnie wszystkimi kończynami. Swoją drogą czytałem kiedyś artykuł (dawno temu- tedy nie jestem w stanie rzucić sznurkiem) w którym opisywano mechanizmy wikipedii z uwzględnieniem zasad określenia encyklopedyczności. Tamże autor nakreślił możliwość powstania projektu, który "odjeżdżał" od wikipedi w taki sposób jak wikipedia "odjechała" encyklopediom papierowym ZTCP napisał, że może "powstać projekt, który będzie zbierał informacje, które potencjalnie mogą być przydatne nawet dla tylko jednej osoby na świecie". [...]a dlaczego kluby sportowe lub zespoly muzyczne to moga byc, a samodzielni sportowcy, trenerzy lub muzycy juz nie. Tu jednak widzę pewien zgrzyt. Sam będąc inkluzjonistą bardzo ostrożnie i niekiedy bezwzględnie traktowałem biogramy "iksińskich"- określenie instytucji daje pewien margines bezpieczeństwa bo choć "iksiński" może założyć jakąś instytucję to jednak instytucja jako organizacja to jednak grupa ludzi, a więc "grubsza sprawa". Z tym, że jako, że działam głównie na wikipedii na pewne rzeczy mam trochę skrzywiony osąd, bo prepedia wikipedią przecież nie jest. Ale wizja Kasi Ygrekowskiej uczennicy 3 klasy SP nr 3 w xxxx laureatki 3 miejsca szkolnego konkursu biologicznego lub Ignacego Ygrekowskiego pracownika ratusza kandydującego na radnego... Tym niemniej projekt super, tyle tylko czy rzeczywiście jest tam miejsce absolutnie na wszystko? I wszystkich? Pozdrawiam Semper malus (dyskusja) 22:00, 5 paź 2011 (CEST)

IWIK

Hej. No nie było czasu pogadać na urodzinach i nie f\do końca wiem, czym zajmuje się Johanes (jak dobrze zapamiętałem), ale chyba coś tam mówił o rekrutacji. Zerknij tutaj: meta:Active users/users. Świeżynka, jeszcze nie opracowana. De wiki ma wszystkie wskaźniki dość wysoko. W pewnym stopniu rzutuje na to, ze mają po prostu dużą społeczność, ale nie tylko. Przykuta (dyskusja) 22:10, 5 paź 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_Wikiprojektu:Ilustrowanie

Ad:Dyskusja_Wikiprojektu:Ilustrowanie

Analogicznie będzie działać upleft i upcenter? Przykuta (dyskusja) 15:45, 7 paź 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Dzięki za odpowiedź. Martwe można by znowu powiesić w ogłoszeniach lokalnych. Przykuta (dyskusja) 17:51, 7 paź 2011 (CEST)

Biblioteka Szkoły Głównej Handlowej

Mam pytanie: dlaczego ponownie zdublowałeś link do strony Biblioteki SGH ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 13:31, 8 paź 2011 (CEST)

Wynalazek

Rozumiem że Albert Abraham Michelson nie wymyślił interferometru tylko wykonał plagiat Izaaka Newtona? Stepa (dyskusja) 14:23, 8 paź 2011 (CEST)

Akcja Sztuki

Dziękuję, to uczciwe i dobre rozwiązanie, pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 02:13, 9 paź 2011 (CEST)

admin wer

to dobry pomysł! generalnie jestem za tym, by wypracować coś wspólnie, ale dopóki coś takiego nie powstanie, moje rozwiązanie jest imho dobrą protezą (ponadto, czysto praktycznie, wykluczenie osób, które mają za kołnierzem i są w konflikcie, w którym KA uznał, że adminowi uprawnień odbierać nie należy, jest rozsądne - z kolei nawet 3-4 osoby, ale z normalnych redaktorów, mogłyby być ok, dlatego moja propozycja jest pod pewnymi względami elastyczniejsza). Pundit | mówże 20:08, 25 paź 2011 (CEST)

Mihai Grecu

Wywaliłeś mojego eka by samemu potem zaznaczyć? :-))) cynec dyskusja 15:29, 5 lis 2011 (CEST)

• W porządku :-) cynec dyskusja 15:46, 5 lis 2011 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:89.68.162.84

Wikipedysta:77.254.92.127 grozi daj mu bloka89.68.162.84 (dyskusja) 19:31, 13 lis 2011 (CET)

Interwiki

Witam!

Dodając interwiki do kategorii SKM w Niemczech zapomniałeś umieścić [[pl:Kategoria:Szybkie koleje miejskie w Niemczech]] do którejkolwiek z niepolskich Wikipedii. Boty załatwią resztę. Analogicznie w kategorii o szwajcarskich SKM. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:13, 19 lis 2011 (CET)

Nazwy hitlerwoskie a nazistowskie

Witam Pana. Historia tych ziem jest mi bardzo dobrze znana. We wszystkich edycjach rzecz dotyczyła WYŁĄCZNIE wycofania epizodycznych nazw okupacyjnych i hitlerowskich z nagłówka do treści. Nazwy te samozwańcza administracja hitlerowska ustaliła i wprowadziła tam konkretnie 18 maja 1943 ... w styczniu 1945 historia tego germanizacyjnego epizodu nazistowskiego dobiegła końca. Wstawianie nazewnictwa hitlerowskiego (wprowadzonego do obiegu przez zwolenników tego zbrodniczego systemu) do nagłówka - wizytówki artykułu można spokojnie nazwać rozpowszechnianiem nazizmu lub zaśmiecaniem nagłówka. Nie jest to informacja najważniejsza dotycząca tej miejscowości. Każdy artykuł można rozwinąć i wprowadzić dodatkową treść - miejsca jest wystarczająco dużo. Podkreślam raz jeszcze tu nie chodzi o NIEMIECKIE NAZWY HISTORYCZNE tylko o epozodyczne nazwy nazistowskie. Proszę Pana, niemieckimi nazwami historycznymi to są w tym przypadku jedynie "Sokolniki" i "Zelow". Przypinanie do moich edycji (dotyczących WYŁĄCZNIE epizodycznego nazewnictwa nazistowskiego) osadników olęderskich, fryzyjskich i mennonickich potraktuję z uśmiechem jako nieudaną próbę postawienia mnie do pewnego kąta. Dziękuję Panu za dobre rady ... ale Pan pozwoli że to to ja zadecyduję. Odnośnik źródłowy znajdzie Pan w dyskusji admina "JDavid". Miłego dnia jeszcze życzę 80.171.36.80 (dyskusja) 15:15, 27 lis 2011 (CET)

Pozwolę sobie na odpowiedz w tym miejscu.

OK, jeśli są to tylko przypadki nazw wyłącznie z okresu okupacji, to faktycznie nie ma potrzeby umieszczania ich we wprowadzeniu do artykułu. Co do użytkownika "Tiem-Borussia73", to pisze on w niemieckiej Wikipedii wiele artykułów na temat polskich miejscowości i nie posądzam go o jakiekolwiek niecne zamiary, wstawiał m.in. tego typu niemieckojęzyczne nazwy dla miejscowoóci z niemiecką historią osadniczą. W tych dyskutowanych przypadkach zapędził się najwyrazniej za daleko, a nikt przy tym nie zwrócił na to uwagi. Także należy to skorygować i tyle. A że chwilowo mamy tu pewien przejściowy niedobór jasnowidzów, należy to odpowiednio merytorycznie uzasadniać, zamiast się oburzać, bo odbierane jest to (dziwnym zbiegiem okoliczności) jako dość mało przekonywujący sposób uzasadniania zmian w treści:)

Co do zasad pisowni, z mojej strony - dla informacji - nie mam bynajmniej problemów z wzrokiem, ale jestem w stanie to jakoś jeszcze w dyskusji strawić (jest to w tym przypadku jedynie przejaw zasad współżycia, odbierany tu porównywalnie z otwieraniem drzwi "z kopyta"), ale już w samej treści artykułów obowiazują tu wszystkich użytkowników ustalone w ciągu 10-u już lat istnienia Wikipedii zasady edycyjne i jeśli ktoś miałby tu generalny problem z ich akceptacją, to byłby z tym pewien problem...:) Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 15:53, 27 lis 2011 (CET)

Ad:System_sygnalizacji_włamania_i_napadu

Ad:System_sygnalizacji_włamania_i_napadu

Hej!

Nie jestem pewien poprawności, ale elektrycy niemal zawsze piszą tę nazwę wielkimi literami... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:33, 28 lis 2011 (CET)

Pewnie elektryk :). Warto sprawdzić w źródłach branżowych, bo wygląda na to że tak się przyjęło pisać... A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:46, 28 lis 2011 (CET)

Lista

Spokojnie, dodam te linie towarowe :) Dajcie mi kilka dni. Zresztą obserwowałeś to hasło i wiesz, że były - tyle że napotkałem opór materii w postaci źródeł. Nie mieszkam w Norwegii, by je znaleźć w pierwszej lepszej bibliotece i w możliwym do przewidzenia czasie się nie wybieram. Lista będzie bezlinkowa a uźródłowione co się da. Razem tego nie ma więcej jak ok. 100 km. Pozdro. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:31, 17 gru 2011 (CET)

Myślniki

Cześć, w nawiązaniu do dyskusji w Tramwaje w Kijowie – mógłbyś mi podać link do zaleceń, które mówią, że w Wikipedii nie stosujemy rozróżnienia na myślniki, pauzy, itd. tylko korzystamy z pojedynczego znaku ASCII? Do niczego takiego dokopać się nie mogę, a ponadto takiej decyzji w ogóle nie rozumiem, gdyż jest wybitnie sprzeczna z obowiązującymi w języku polskim zasadami interpunkcji. Co do dat itd. nie mam już zastrzeżeń; po prostu nie wiedziałem o tych zmianach. --Zyx (dyskusja) 08:03, 17 gru 2011 (CET)

Cześć, dzięki za odpowiedź. Gdy poprawiałem artykuł, nie znalazłem nigdzie użytych prawidłowych znaków (już na wstępie było "Tramwaje w Kijowie - cośtam cośtam") i zasadniczo jakieś pojawiły się tam dopiero po mojej edycji :). Dlatego gdy napisałeś, że była ona niepoprawna, zrozumiałem na odwrót :). Jeszcze raz dzięki za wyjaśnienie i życzę miłego dnia. --Zyx (dyskusja) 08:29, 20 gru 2011 (CET)

Polska Wikipedia aktualnie posiada:

Hej, zauważyłem na twojej stronie użytkownika ciekawą ramkę. Chcę ją umieścić też u siebie. W związku z tym może by ją przerobić na szablon na podstronie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:34, 19 gru 2011 (CET)

Linia kolejowa nr 201

Chciałbym zwrócić uwagę, na niektóre "poprawki" w tym artykule. Np. 'W 1920 polski rząd ustalił ogólny zarys głównych linii transportowych w Polsce. jest całkowicie nie poprawne, gdyż nie były to linie w znaczeniu dosłownym a zaledwie korytarze transportowe czyli trasy. Projekt ten zakładał, że linia miała przebiegać ze Śląska do Portu ale czy przez Zduńską Wolę, czy Łódź albo czy przez Kościerzynę czy przez Kartuzy to już nie. Stąd użycie linia jest błędem merytorycznym. Z drugiej strony dlaczego zdjęcia są przestawione na lewo, utrudnia to czytanie.Yusek (dyskusja) 17:54, 20 gru 2011 (CET)

• Mylisz trasę z relacja lub pociągiem. W przypadku II RP nie było takiego terminu jak korytarz transportowy była trasa. Trasą był transport. Co do korytarza transportowego z punktu widzenia geografii transportu nie jest to poprawne sformułowanie, gdyż korytarzem nie jest Śląsk-porty (lub odwrotnie) a Śląsk-Zduńska Wola-Bydgoszcz-Kościerzyna-Gdynia. Dlatego terminologia trasa jest najbardziej poprawnaYusek (dyskusja) 18:34, 20 gru 2011 (CET)
  • Słowa trasa jest wyrazem bardzo wieloznacznym. Z kontekstu wynika, jednak iż chodzi o przewóz ładunków ze Śląska do Gdyni. Chodzi o drugie znaczenie wg. Słownika Języka Polskiego PWN. Strategia rządowa z 1920, była dokumentem bardzo ogólnym. Ogólniki były tak wielkie, że nawet nie precyzowały miast wojewódzkich tylko połączenia Śląsk - porty oraz Śląsk - Warszawa, Lwów-Warszawa-porty. Dopiero plany z późnych lat 20, dały wyznaczenie korytarzy transportowych oraz później dokładnych przebiegów linii. Aczkolwiek część stacji zostało przeniesionych już podczas budowy, przez co zostały nazwane nie od najbliższej miejscowości a od tej, które były dalej (nawet w innym powiecie)Yusek (dyskusja) 19:54, 20 gru 2011 (CET)
    • Trasa i trasa przejazdu to są różne terminy. Analogicznie krzesło i krzesło elektryczne Yusek (dyskusja) 19:55, 20 gru 2011 (CET)
      • A może sprawdź kto jest autorem wyróżnionych artykułów z kolejnictwa na pl:wiki. i ile wśród nich jest mojego autorstwa. Yusek (dyskusja) 17:29, 21 gru 2011 (CET)
        • Jestem z zawodu geografem, a moją terminologię (dotyczącą geografii transportu) czerpię w zasadzie tylko z prac naukowych, dostępnych np. w bibliotekach UG i PGYusek (dyskusja) 18:18, 21 gru 2011 (CET)

W tym znaczeniu, które było użyte w tym zadaniu. trasa - droga, którą się przebywa. Czyli z punktu A do punktu B.Yusek (dyskusja) 19:12, 21 gru 2011 (CET)

VRML&X3D

Łaskawie proszę o oznaczenie VRML&X3D. Oba artykuły miały dużo literówek.

Wielkie dzięki.

Expanded Memory Specification

Przepraszam, omyłkowo cofnąłem Twoją edycję, ale już się poprawiłem. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 23:52, 3 sty 2012 (CET)

Re: Automatyczny stabilizator

Hasło przywróciłem. Masz rację, npa dotyczyło tylko edycji ostatnich, wykonanych przez jednego autora. Było to drugie kolejne edytowane przez niego hasło. Pierwsze było w całości skopiowane. Przy drugim niepotrzebnie się pospieszyłem, przyjmując, że zrobił to samo i nie drążąc historii. Dziękuję za zwrócenie uwagi, co pozwoliło mi na naprawienie mojego błędu.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:07, 9 sty 2012 (CET)

Drzwi wagonowe

Witaj!

Czy masz może pomysł jak technicznie wyeksportować strony kolejowe, które zostały skasowane. Może kolejny offtop o Enkolu jest dobrym motywatorem, aby się zabrać za niegdyś istniejące artykuły. --Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:14, 10 sty 2012 (CET)

Stacja kolejowa infobox

Co do kandydatki, to już zauważyłem, że dala się podpuścić. Co do parametru w inforboksie, to jest obecnie warunkowy i przez to niespecjalnie szkodliwy. Istotniejsze jest to, co podniósł kicór - weryfikowalność ewentualnych wpisów. Ja w każdym razie do tego parametru przywiązany nie jestem - taka mała palcówka. Pzdr., Ency (replika?) 00:00, 17 sty 2012 (CET)