Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wizikj

Wizikj

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 kwietnia 2012 20:13:16	Zakończenie: 27 kwietnia 2012 20:13:16

Uzasadnienie
Odpoczywając nieco od pisania na stronach tego wspaniałego projektu pomyślałem, że mógłbym się bardziej zaangażować i przyczynić się do rozwoju tego dzieła jakim jest Wikipedia. Proszę więc o poparcie mojej kandydatury na funkcję administratora. Wizikj (dyskusja) 20:13, 20 kwi 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Za wszystkie oddane na mnie głosy z góry dziękuję. Wizikj (dyskusja) 20:13, 20 kwi 2012 (CEST) UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Mój głos "za" nic już nie zmieni, więc głosuję "za", by to PUA nie wyglądało dla kandydata jak łowy z nagonką na grubego zwierza:) Plus dla lekkiego zatarcia niezbyt sympatycznej atmosfery tego PUA. Po drugie, zarzut o fałszerstwo skierowany pod adresem kandydata przez 1 lub dwóch adminów jest połowicznie prawdziwy, połowicznie fałszywy, a uzasadnienie ostatniego bana na 3 miesiące nie zawiera jakichkolwiek konkretów (linków), zaś przejrzenie ówczesnego wkładu każe mi z mocnym powątpiewaniem przyjać prawdziwość np. zarzutu admińskiego o "nienawiści". Skoro więc różne błędy nie dyskwalifikują zupełnie wspomnianych adminów, to może i nie powinny zupełnie dyskwalifikować kandydata. --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 21 kwi 2012 (CEST)
2. Piotr ma rację. W Czywieszu Wizikj pozostawił po sobie dobrą opinię i szkoda, że tam nie zagląda. W dalszym ciągu powrót do współredagowania jest mile widziany. --Hortensja (dyskusja) 23:30, 21 kwi 2012 (CEST)

   A co to ma wspólnego z uprawnieniami administratora? A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:39, 22 kwi 2012 (CEST)

   Chyba to, że po takim PUA, to można popełnić samobójstwo. (Komentarz niemerytoryczny. Karol007dyskusja 16:10, 22 kwi 2012 (CEST)) Dlatego chcę podkreślić, że kandydat ma także pozytywny wkład na Wikipedii. --Hortensja (dyskusja) 13:55, 22 kwi 2012 (CEST)

   Ale nikt tutaj nie dezawuował wkładu kandydata w Czywieszu przecież, Bacus15 • dyskusja 15:44, 22 kwi 2012 (CEST)

3. --CudPotwórca (dyskusja) 10:55, 23 kwi 2012 (CEST) Czysta przyzwoitość każe, bym swój głos umieścił tu. Odpowiadając Hortensji, która głosuje też przecież "za" – Wikipedia to wspólne dzieło, które nie składa się tylko z "czywiesza". Niestety polskojęzyczna zupełnie odeszła od idei Wilesa Walesa, by była sumą ludzkiej wiedzy – w sensie teorii mnogości aspiruje nawet, by być jej iloczynem i to zbiorów rozłącznych, a ten, jak wiadomo, jest zbiorem pustym – choć może to i lepsze niż POV jakiegokolwiek admina – pewnie dlatego ostatnio nie było żadnego PUA, bo rozsądni kandydaci spodziewają się, że trafią na mur.

   Jeżeli chodzi Ci o Jimmy "Jimbo" Walesa, to akurat społeczność en-wiki, stworzona przez niego, opiera się na takich samych zasadach i realizuje (co warto podkreślić, z powodzeniem) jego ideę. Pundit | mówże 16:02, 23 kwi 2012 (CEST)

   Jasne, za bardzo naczytałem się chyba ostatnio o wielkim twierdzeniu Fermata, stąd ten Wiles zamiast Walesa, ale co do sedna – tu moja wypowiedź jest jak najbardziej zgodna z moją intencją. Myślę, że niestety PUA przypomina u nas coraz bardziej ścieżki zdrowia. Podstawiając tutaj za Wizikj dowolnego kandydata, można się spodziewać, że jeśli nie współpracuje z prawie wszystkimi przeważnie tu głosującymi, to mu się wyciągnie cokolwiek, byle go przez admińskie sito nie przepuścić. Nieważne, że ma swoją działkę i ludzi, z którymi współpracuje. 20-30 osób jest zwykle w stanie skutecznie mu nie tylko uniemożliwić uzyskanie pełni potrzebnych uprawnień, ale wręcz prawie zohydzić Wikipedię... Może zatem czas, by listę adminów zamknąć na pięć, czy dziesięć lat, a PUA wrzucić zwyczajnie do lamusa – chyba wszyscy, którzy mogli te uprawnienia zdobyć, już je mają, pozostałym można zawsze wyciągnąć jakieś "brudy", a przez kolejne pięć lat takich, co się będą nadawać, może będzie ze trzech... Czyli niech zaczekają do nowej tury wyboru adminów w jakiejś wtedy być może nowej formule. --CudPotwórca (dyskusja) 09:30, 24 kwi 2012 (CEST)

Przeciw

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:19, 20 kwi 2012 (CEST) - utworzenie strony tego PUA to pierwsza edycja po kolejnej blokadzie.
2. 5 edycji temu, ta strona kwalifikuje się IMHO do eka -- Bulwersator (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2012 (CEST)

   komentarze w dyskusji

3. Bacus15 • dyskusja 20:23, 20 kwi 2012 (CEST)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:23, 20 kwi 2012 (CEST)
5. Matma Rex dyskusja 20:24, 20 kwi 2012 (CEST)
6. The boss (dyskusja) 20:25, 20 kwi 2012 (CEST) Głosuje na PUA bardzo rzadko ale tu nie można pozostać obojętnym.
7. Zbyt gorąca krew jak na admina. Chyba. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:44, 20 kwi 2012 (CEST)
8. Patrząc na [1] to sugeruję raczej zaangażowanie w Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania be miotły. ~malarz pl ^PISZ 20:52, 20 kwi 2012 (CEST)
9. Lajsikonik Dyskusja 20:54, 20 kwi 2012 (CEST)
10. Tar Lócesilion|queta! 21:10, 20 kwi 2012 (CEST) Dziś rano myślałem sobie oj, dawno nie było PUA. Ale nie spodziewałem się tak... widowiskowo niedobrego kandydata.
11. → Alfons6669 (dyskusja) 21:27, 20 kwi 2012 (CEST) Spojrzałem na rejestr blokad i wątpliwości być nie może.
12. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 20 kwi 2012 (CEST) Trudno się nawet silić na jakikolwiek komentarz.
13. La Noirceur (dyskusja) 21:46, 20 kwi 2012 (CEST) Jak wyżej.
14. Politicus (dyskusja) 21:57, 20 kwi 2012 (CEST) ręce opadają ...
15. odder (dyskusja) 22:01, 20 kwi 2012 (CEST)
16. maikking dyskusja 22:08, 20 kwi 2012 (CEST) nie ma to wielkiego znaczenia, ale przeciwko takim osobom należy jawnie i głośno protestować. W zasadzie nie tylko jako kandydatom na admina.
17. Rzuwig^► 22:35, 20 kwi 2012 (CEST) Najpierw postaraj się o uprawnienia redaktora, potem wykonaj parę (tysięcy) edycji bez bloka, a potem ponownie wystartuj do PUA. Do tego czasu zastanów się do czego naprawdę potrzebne Ci są te uprawnienia, bo obecne uzasadnienie nie przekonuje mnie nawet w 1%.
18. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 21 kwi 2012 (CEST) kpina
19. --J.Dygas (dyskusja) 08:51, 21 kwi 2012 (CEST) oczywiście że przeciw.Dziwi mnie to że wikipedysta w ogóle zdecydował się na PUA.Bardzo przepraszam,ale takie głosowanie jest farsą .
20. Ananas96 ^Dyskusja 09:22, 21 kwi 2012 (CEST) Rejestr blokad wiele mówi (ostatni ban z 20 stycznia, koniec blokady nastąpił wczoraj).
21. DrPZ^odpowiedz 09:36, 21 kwi 2012 (CEST)
22. Nonander (dyskusja) 10:29, 21 kwi 2012 (CEST) Rozumiem zgłoszenie. Z przyciskami mógłbyś być jeszcze lepszym povfajterem.
23. Gdarin dyskusja 11:05, 21 kwi 2012 (CEST) powinna być procedura jak w poczekalni: ewidentne przypadki na "nie" po 1 dniu do załatwionych
24. pamiętam ton dyskusji dotyczącej artykułu Frugo. Jestem na nie, Sir Lothar (dyskusja) 12:41, 21 kwi 2012 (CEST)
25. Mateuszek045 _napisz 13:29, 21 kwi 2012 (CEST)
26. Pundit | mówże 15:22, 21 kwi 2012 (CEST) przy takim rozkładzie głosów zazwyczaj się wstrzymuję, ale tutaj to chyba albo żart, albo eksperyment, albo puszczenie oka do społeczności - tak czy inaczej głos wydaje się być wskazany
27. FJ_1 @%^! 17:14, 21 kwi 2012 (CEST) Za rejestr blokad i próbę wyrzucenia artykułu, z którego, jak się okazało, można było zrobić medalowy.
28. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:28, 21 kwi 2012 (CEST)
29. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:50, 21 kwi 2012 (CEST) Niestety.
30. Marcgalrespons 19:54, 21 kwi 2012 (CEST) Nie bezpośrednio po banie na 3 miesiące. Pojęcia nie mam, co chciałeś uzyskać, startując na PUA.
31. Olos88 (dyskusja) 19:58, 21 kwi 2012 (CEST)
32. Bukaj (dyskusja) 09:13, 22 kwi 2012 (CEST) Miałem nie głosować, ale zachęciły mnie głosy "za"... Źródłem niesympatycznej atmosfery jest jedynie sam kandydat, zgłoszenie kandydatury traktuję jako demonstrację (przecież wynik był z góry przewidziany), a odpowiedź na pytanie 4 brzmi jak zapowiedź użycia uprawnień w celu przeforsowania swojego zdania. Takie rzeczy się dyskutuje, a nie używa guzików do wojen edycyjnych na SG.
33. Wątpię, czy dobrym adminem będzie użytkownik broniący hasła "pancerna brzoza" zestawem argumentów typu: wystarczy zmienić nagłówek: Pancerna brzoza − pierwsze w historii drzewo, które prawie doszczętnie zniszczyło samolot. I na prawdę to jest encyklopedyczne. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 22 kwi 2012 (CEST)
34. Staszek99 (dyskusja) 00:23, 23 kwi 2012 (CEST) bez komentarza
35. Wolne żarty. Plogi Dyskusja 13:30, 23 kwi 2012 (CEST)
36. Miałem nie głosować, bo kolejny głos w tym PUA niczemu nie służy. Ale kandydat przekonał mnie przed chwilą, że jednak warto [2]. Nedops (dyskusja) 01:08, 24 kwi 2012 (CEST)

    Ja sobie naprawdę obiecałem nie odpowiadać, na wypowiedzi na "nie" i naprawdę do tej pory dotrzymywałem słowa, ale konkretnie o co Ci chodzi: a, b, c? Wizikj (dyskusja) 01:29, 24 kwi 2012 (CEST)

    Odpowiem tutaj może za siebie, choć myślę, że i Nedops ze mną się zgodzi. Zapewne zwłaszcza chodzi o ten cytat W chrześcijańskim kraju Wikipedia powinna być chrześcijańska. Wikipedia nie jest w żadnym kraju, ona jest na całym świecie. Nasza jest bardziej polska i chrześcijańska, co wynika z kultury i dziedzictwa, z jakiego wyrośli użytkownicy tego języka (nigdy nie będzie pełnego obiektywizmu, bo jesteśmy skądś, nie jesteśmy kosmitami, ale Polakami, Niemcami, czy Szwedami czasem też – jednak znającymi polski, a większość źródeł jest u nas po polsku). Mogę powiedzieć jedynie tyle, że IMHO Wikipedia nie może być antypolska, antychrześcijańska też zresztą nie, ale to raczej niezależnie od języka... Wypowiedź przytoczona przez Nedopsa daje wiele do myślenia. Mój głos obecnie w sekcji "za", niewiele zmienia, jednak zachowując się w taki sposób, szczególnie podczas PUA, dajesz mocne podstawy, do tego, by jednak być przeciw lub zachować rezerwę. --CudPotwórca (dyskusja) 10:46, 24 kwi 2012 (CEST)

37. Powerek38 (dyskusja) 09:19, 24 kwi 2012 (CEST) nie będę się znęcał nad kandydatem, bo powiedziano już chyba wszystko. Tradycyjnie żałuję tylko, że dwaj koledzy głosujący "za" tworzą w swoich uzasadnieniach jakieś dziwne wrażenie, że Wikipedią rządzą spiski i admińskie sitwy. Nie tędy droga.

Wstrzymuję się

1. Mpn (dyskusja) 13:54, 23 kwi 2012 (CEST) już Cię nie będę dołował

   • To wcale nie głosuj, skoro Twój głos i tak nic nie zmienia. Tym komentarzem rzeczywiście go nie "zdołowałeś". Refycul (dyskusja) 22:25, 23 kwi 2012 (CEST)

   • Mpn ma prawo umieścić swój głos gdzie chce, także w tej sekcji, skoro ona istnieje. Yurek88 (vitalap) 00:26, 24 kwi 2012 (CEST)

   • Pewnie, że ma prawo. Jednak komentarz jest zbędny, podobnie jak większość komentarzy w sekcji "przeciw". Refycul (dyskusja) 05:26, 24 kwi 2012 (CEST)

2. Yurek88 (vitalap) 00:26, 24 kwi 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Ta strona wskazuje, że kandydat nie posiada nawet uprawnień redaktorskich. Czy to prawda? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:55, 20 kwi 2012 (CEST)

   Pozwolę sobie odpowiedzieć wyciągiem z rejestru:

   • 14:48, 21 gru 2011 Tokyotown8 (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienia przynależność Wikipedysta:Wizikj do grup (brak → redaktor) (Prośba i faktycznie przydadzą mu się)
   • 02:11, 18 sty 2012 Tokyotown8 (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienia przynależność Wikipedysta:Wizikj do grup (redaktor → brak) (Fałszerstwo). Wyróżnienie moje. Tar Lócesilion|queta! 21:14, 20 kwi 2012 (CEST)

   Szersze uzasadnienie w tym wątku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:15, 20 kwi 2012 (CEST)

   • Mam coś dodać? Wizikj (dyskusja) 21:20, 20 kwi 2012 (CEST) tylko kontekst Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:17:Pancerna brzoza Wizikj (dyskusja) 21:25, 20 kwi 2012 (CEST)

2. Jak rozumiesz pojęcie "zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu"? Nedops (dyskusja) 21:26, 20 kwi 2012 (CEST)

   Zaangażowanie rozumiem w prosty sposób: Poświęcenie swojego wolnego czasu dla Projektu. Z wolnym czasem jest u każdego różnie. Ja obecnie mam dosyć sporo więc mógłbym go odpowiednio spożytkować. 'Godny zaufania' - to bardzo interesująca część pytania, szczególnie w kontekście ilości głosów sprzeciwu za moją kandydaturą. Myślę, że to taki człowiek, po którym wiadomo co się spodziewać. Jeśli o mnie chodzi, to edycje w Wikipedii (z dużej litery się pisze - poprawiłem i dostałem bana na 3 miesiące) zacząłem swoje edycje, w miejscu sporów ideologicznych. Mam swoje zdanie na wiele tematów i nie zamierzam jego zmieniać. Ale również umiem dyskutować i przyznać komuś rację. Wizikj (dyskusja) 08:08, 21 kwi 2012 (CEST)

   to taki człowiek, po którym wiadomo co się spodziewać. definicję spełnia i alkoholik, którego zachowanie można przewidzieć Mpn (dyskusja) 09:13, 22 kwi 2012 (CEST)

   no tak alkoholik w jakimś stopniu jest przewidywalny. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST) Zbędna wymiana zdań. Karol007dyskusja 16:24, 22 kwi 2012 (CEST)

3. W jakim celu potwierdziłeś kandydaturę zgłoszoną przez samego siebie? TR (dyskusja) 00:03, 21 kwi 2012 (CEST)

   Po prostu wypełniałem rubryczki, aby nikt mi nie mógł zarzucić niedopełnienia formalności. Wizikj (dyskusja) 08:08, 21 kwi 2012 (CEST)

4. Czy mógłbyś szerzej napisać do czego są Ci potrzebne uprawnienia administracyjne? Rzuwig^► 09:17, 21 kwi 2012 (CEST)

   Bardzo serdecznie dziękuję za pytanie. Otóż uważam, że w byciu administratorem nie są najważniejsze przyciski, one mają pomagać w nadzorowaniu projektu. Ważniejsze o wiele jest podejście administratora do innych wnoszących swój trud w Wikipedię. Uważam, że ilość administratorów bezpośrednio przekłada się na jakość. Co do samego użycia przycisków to nie dopuściłbym, aby medalowy artykuł, który chciałem skasować znalazł się w Wielkim Tygodniu na Stronie Głównej. I między innymi to skłoniło mnie do kandydowania. Wizikj (dyskusja) 22:25, 21 kwi 2012 (CEST)

   "...nie dopuściłbym, aby medalowy artykuł, który chciałem skasować znalazł się w Wielkim Tygodniu na Stronie Głównej" - mógłbyś napisać, o jaki konkretnie artykuł chodzi? BartłomiejB (dyskusja) 23:44, 21 kwi 2012 (CEST)

   Chodzi o artykuł: Pasja (instalacja). Być może jest to na tyle ważne wydarzenie, aby opisać na Wikipedii, ale tytuł jest co najmniej mylący i eksponowanie tego w Wielkim Tygodniu to na prawdę była przesada. Wizikj (dyskusja) 06:16, 22 kwi 2012 (CEST)

   Dlaczego chciałeś usunięcia hasła Pasja (instalacja)?! Obszerne hasło, z licznymi przypisami. BartłomiejB (dyskusja) 11:27, 22 kwi 2012 (CEST)

   Gdy zgłaszałem chęć usunięcia, hasło nie było jeszcze takie obszerne. Oczywiście większość uznała hasło za encyklopedyczne, więc trzeba się z tym zgodzić. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST)

   Że proszę? Jeśli dobrze zrozumiałem, chciałbyś użyć uprawnień administratorskich do przeforsowania własnej wizji? Jak w takim razie rozumiesz jedno z pierwszych zdań strony WP:A - "Narzędzia którymi posługują się administratorzy nie dają kontroli edytorskiej nad projektem, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym."? Marcgalrespons 14:49, 22 kwi 2012 (CEST)

   Myślę, że prawie dobrze to zrozumiałeś. Ale to nie tylko moja wizja. Dyskusja:Pasja (instalacja)#Brak smaku. Wizikj (dyskusja) 16:00, 22 kwi 2012 (CEST)

   (a) Długo szukałem Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych, wreszcie mi się udało znaleźć. Ja rozumiem, że wiele rzeczy odbywa się w głosowaniach. Ale jeśli ktoś nie może zabrać głosu, bo z niezrozumiałych powodów został zablokowany?

   (b) Aby uniknąć jakichkolwiek komentarzy, ja uważam, że w sekcjach końcowych powinien być porządek - tzn. nie może być DmDD litera więc mmDD albo DDmm. Obecnie jest: przypisy rzeczowe Zobacz też przypisy Linki zewnętrzne. Ja uważam, że takie podejście jest chore. Obecnie mój głos jest g. wart. podobnie jak przy głosowaniu za obrazkami, gdzie już też mam g. do powiedzenia, bo za późno zacząłem edytować. Ale ile jeszcze takich głosowań będzie zanim ci którzy mają prawo, powiedzą innym otwarcie: WAM WOLNO TO I TO. Jeśli coś innego to BLOK.

   (c) Jeśli chodzi o obecną sytuację na Wikipedii, to ja tak wszelkie działania administracyjne wobec mnie i innych Wikipedystów, którzy mieli swoje zdanie, a nie chcieli się podporządkować rozumiem w ten sposób: Zniszczyć ich. Wielu odeszło, wielu się przystosowało, ale czy Wikipedia zyskała? Z tego co wynika ja może nie będę administratorem, Ale czy z tego powodu Wikipedia zyska? Czy Wikipedia więcej nie traci z tego powodu, że nikt nie ośmieli się rewertować administratora, a później nie ma się do kogo zwrócić? Bo administratorzy są "nawróceni"! "Nawróceni" na co? Na BEZIDEOWOŚĆ!!! Bezideowości nie ma. W chrześcijańskim kraju Wikipedia powinna być chrześcijańska!!! Wizikj (dyskusja) 01:02, 24 kwi 2012 (CEST)

   (a)Proszę wobec tego abyś zdefiniował mi neutralny punkt widzenia - jako kandydat na admina powinieneś mieć jego spójną wizję. Jak ma się on do tej ostatniej deklaracji? Na ile NPOV pomaga Wikipedii? A może przeszkadza? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:28, 24 kwi 2012 (CEST)

   Według mnie nie ma czegoś takiego jak neutralny punkt widzenia. Każdy bowiem widzi świat z swojej perspektywy. Na przykładzie wytłumaczę: ktoś tam widzi słonia, a inny tylko jego trąbę, bo po prostu stoi za blisko. Gorzej jest jak obydwaj stoją blisko i obydwaj widzą pory zwierzęcia; jednakże mają różne zdanie na jego temat; jeden uważa, że jest to nosorożec, a drugi, że jest to słoń; gdyby obydwaj odeszli troszeczkę na bok zobaczyliby, że w rzeczywistości jest to hipopotam. Ale tego nie zrobili, bo ktoś inny to za nich określił, odsuwając jednego z nich od tego zwierzęcia. Być może jeden drugiemu, gdyby nie wmieszatielstwo trzeciego przyznałby rację, tego wykluczyć nie można, lecz raczej starali by się dojść do prawdy i rozpoznaliby to co należy. Administrator też nie jest tym, który prawdę posiada. On tylko może podpowiadać drogę do niej. Szczególnie jak większość bitw edycyjnych dotyczy szczegółów, o których żaden normalny człowiek nie ma pojęcia. Wizikj (dyskusja) 02:04, 24 kwi 2012 (CEST)

   (b)Nauczony doświadczeniem diffuf postanowiłem odpowiedzieć dwustopniowo. Obecnie więc "wojny edycyjne": każdy na jakiś tam temat coś słyszał i to wydaje mu się słuszne, bo kiedyś to słyszał. Ale czy to co słyszał jest rzeczywiście prawdą? W Encyklopedii Francuskiej swego czasu pisano, o Średniowieczu, jako o zacofaniu. bo tam było jakieś 10% na gospodarza, jak obecnie należałoby nazwać państwa? I te kilka zdań (np.) to moja wiedza na ten temat, ktoś inny może coś innego sądzić, ja jednak nie uważam, żeby w przypadku naszych sporów głos miał zabierać ktoś, komu racje jednego z nas bardziej przypadają do gustu. Skoro to PUA z góry przegrałem, to teraz dosadnie powiem: A w tym samym czasie inny administrator patrzy się i przygląda. Wizikj (dyskusja) 02:31, 24 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja

1. Spod głosu przeciw Bulwersatora

   Do eka chyba nie, nawet jak warunki formalne nie są spełnione to unieważnione PUA są archiwizowane. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:24, 20 kwi 2012 (CEST)

   Proponuje w ramach WP:ZR i WP:IAR zakończyć to w przyspieszonym tempie bo nic dobrego z tego nie wyniknie -- Bulwersator (dyskusja) 20:26, 20 kwi 2012 (CEST)

   Proponuje poczytać zasady PUA. I przypominam iż WP:ZR i WP:IAR nie maja żadnej mocy sprawczej The boss (dyskusja) 20:29, 20 kwi 2012 (CEST)

   Ależ mają, jeżeli jest konsensus. A jedynym powodem braku konsensusu nie powinien być formalizm :) Na en-wiki, gdzie głosowania zamykają biurokraci, często robi się to przez tę zasadę (uwaga, na en-wiki TAKŻE nie będącą "zasadą" sensu stricte). Mam wrażenie, że akurat to rozwiązanie (zamykanie przez biurokratów po nie do końca mechanicznym rozważeniu głosów, plus poważne traktowanie zasady nakazującej unikanie biurokracji) jest dobre. Pundit | mówże 15:33, 21 kwi 2012 (CEST)

   Cóż, a ja akurat myślę, że procedury są ważne i ich skrupulatne przestrzeganie może często rozładować sytuację oraz pozwala unikać oskarżeń o władzę "kliki administratorów" czy tym podobnych. Nie piszę tylko o tym szczególnym przypadku, ale ogólnie. BartłomiejB (dyskusja) 21:22, 21 kwi 2012 (CEST)

   Myślę że dopóki głosowanie nie przerodzi się w pyskówkę można spokojnie je zostawić. To że kandydat poparcia jeszcze wielkiego nie znalazł a i jego wyczucie jest dość dziwne nie znaczy że nie mozna dać mu szansy na PUA. Jeżeli ktos nie chce tracić czasu na dyskusje i dodawanie głosu może zawsze zmienić stronę edycyjną:) --Adamt rzeknij słowo 17:03, 21 kwi 2012 (CEST)

   Rozsądny pomysł. Poza tym ja nie zamierzam tutaj jakiś wojen toczyć i na niektóre wulgarne wpisy odpowiadać. Wizikj (dyskusja) 22:27, 21 kwi 2012 (CEST)

2. Wycofałem zbędne wykreślenia. To że ktoś uważa uzasadnienie za "niemerytoryczne" nie uzasadnia wykreśleń -- Bulwersator (dyskusja) 18:18, 22 kwi 2012 (CEST)