Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk

... we wsi można zauważyć niepospolity szczegół, na ...

• Ten wikipedysta edytuje na ponad 20 wiki, więc nie zawsze może odpowiadać.
• Możesz do mnie pisać tutaj: en:User talk:Leszek Jańczuk, lub: fr:Discussion utilisateur:Leszek Jańczuk. Il ne fait pas de différence.

• Archiwum 2008-2009
• Archiwum 2010-2011

Poczekalnia

Witam, dziękuję za zaangażowanie w dyskusji nad hasłami dotyczącymi tematów biblijnych, ale czy nie mógłbyś po prostu podejmować decyzji w tych tematach? Zajmujesz się tą tematyką i byłoby to najlepsze rozwiązanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 13 wrz 2012 (CEST)

Ale My (ja) już zwyczajnie nie dajemy rady. Też wolę pisać nowe hasła :( Dlatego potrzebujemy specjalistycznej pomocy w tematach delikatnych i wymagających ich znajomości. --Pablo000 (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2012 (CEST)

Kryteria

Czeka nas, zdaje się, dyskusja nad ustaleniem tychże kryteriów? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 22:23, 14 wrz 2012 (CEST)

Parley P. Pratt

Dałbyś radę rozbudować? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 15:01, 15 wrz 2012 (CEST)

Ad:Leszek_Jańczuk

Ad:Leszek_Jańczuk

Dzięki za aktualizację danych. Przykro mi z powodu wandalizmów. Pozdrawiam serdecznie Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:28, 17 wrz 2012 (CEST)

American Standard Version

Autor? Premia. I od razu to widać. Charakteryzuje się też tym, iż oddaje imię Boże w formie Jehovah w ponad 6870 miejscach. Jakoś hasło na en wiki nie zawiera takich pierdół, co najwyżej podaje je jako ciekawostkę w oddzielnej sekcji Usage by Jehovah's Witnesses. 02:31, 23 wrz 2012 (CEST)

• Generalnie - gdyby Ci się chciało - trzeba by przejrzeć wszystkie anglojęzyczne wydania Biblii. Począwszy od hasła Angielskie przekłady Biblii, gdzie znalazły się takie dopiski jak w roku XYZ przekład ten został wydany przez Świadków Jehowy. Jakby to była najważniejsza informacja, bo nawet nie podano, jakie wyznanie oryginalnie ten przekład wydano, nie mówiąc już o tym kiedy użyli go metodyści, baptyści czy katolicy. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 23 wrz 2012 (CEST)

ŚWIADKOWIE JEHOWY – sektę założył w 1872 roku w Pensylwanii Ch. T. Russell. Głosił on, że Chrystus w 1874 roku zstąpi na Ziemię rozpocznie królowanie. Na 1914 rok zapowiedział koniec świata. Data ta była kilkakrotnie przesuwana. Doktryna sekty opiera się na całkowicie dowolnej interpretacji, fałszywego na dodatek przekładu Biblii. Jest ona ciągle modyfikowana, zmieniana i dopasowywana do potrzeb kierownictwa sekty. Jej wyznawcy odrzucają dogmat o Trójcy świętej, nieśmiertelności duszy, nie uznają kultu Maryi jako Matki Boga, odrzucają (poza chrztem) sakramenty. Towarzystwo Strażnicy programowo izoluje swoich wyznawców od społeczeństwa. Oto niektóre z potępionych wśród Świadków Jehowy czynności (zebrane na podstawie relacji ex-członków organizacji), wraz z uzasadnieniem ich zaniechania: obchodzenie urodzin (z powodu bałwochwalstwa), wznoszenie toastów (czczenie fałszywych bóstw), udział w wyborach (mieszanie się w sprawy świata), działalność w stowarzyszeniach młodzieżowych (strata czasu), ubieganie się o stanowiska polityczne - nawet na szczeblu gminy (skażenie przez świat), oglądanie filmów (grzeszny wpływ, stracony czas, który można poświęcić na głoszenie), wizyta u psychiatry lub psychologa (ryzyko wprowadzenia w błąd), udział w zajęciach pozaszkolnych (strata czasu przeznaczonego na głoszenie), studia na uczelni wyższej - niektóre kierunki kategorycznie zabronione (światowe towarzystwo, strata czasu), gra w szachy, warcaby, karty, itp. (charakter militarny), czytanie książek i publikacji innych wyznań religijnych (zaśmiecanie umysłu), interesowanie się znanymi osobistościami i ich filozofią (cześć oddawana ludziom, niebiblijne wartości), organizowanie spotkań młodzieżowych (pokusa seksualna), przyjaźnienie się z osobami spoza organizacji (światowe towarzystwo). [Źródło: Słowo Nadziei, 29 (1997), s. 16]. Dzieci Świadków Jehowy szczególnie silnie przeżywają odizolowanie swojej rodziny od innych osób - "nie-Świadków". Anne Sanderson z Wielkiej Brytanii (była wyznawczyni Towarzystwa Strażnicy) wspomina: "Nie wolno nam było wstąpić do zuchów ani do harcerstwa, chodzić na urodziny kolegów i koleżanek. Nie mogłam brać udziału w uroczystościach z okazji Bożego Narodzenia i przyjaźnić się z innymi dziewczynkami (...) Czułyśmy się głupio, gdy grali hymn państwowy a nam nie wolno było wstać i śpiewać wraz z innymi" [Źródło: J. Ritchie, Tajemniczy świat sekt i kultów, Warszawa 1994r.]. Niewielu z nas zdaje sobie sprawę, że Świadkowie Jehowy w Polsce zarejestrowali się jako spółka z o.o. Miało to miejsce 12 października 1984 r. Ciekawe, że oficjalne źródła jehowickie podają, że rejestracja nastąpiła w 1985 r. (por. "Rocznik Świadków Jehowy 1994", s. 246). Być może chcieli ukryć fakt, że dokonali rejestracji jeszcze w trakcie trwania stanu wojennego. Wszelkie dane związane z tą rejestracją można obejrzeć w Sądzie Rejonowym Gospodarczym w Warszawie przy ul. Świętokrzyskiej 12, pod numerem RHB 13748. Z dokumentów wynika tam się znajdujących wynika, że spółka ta nie została jeszcze rozwiązana mimo, że w 1989 roku Świadkowie Jehowy zarejestrowali się jako wyznanie religijne. Oznacza to, że 150.000 Świadków Jehowy w Polsce wspiera finansowo swoją działalnością spółkę z o.o., nie będą tego świadomym. [Źródło: Cezary Podolski "Największe oszustwa i proroctwa Świadków Jehowy"]. Obecnie na całym świecie aktywnie działa ponad 6 mln Świadków Jehowy w około 90000 zborach.

Drzewostany Puszczy Białowieskiej

Witam,

posiadam pozycję z 2011 r. Czesław Okołów "Puszcza Białowieska - przewodnik" jest to malutka książeczka ISBN 978-83-88859-48-9 na temat zbiorowisk leśnych jest tam dosłownie pół strony (nie ma tam pierwotnych źródeł informacji) mogę te fragmenty udostępnić proszę ewnt. o kontakt e-mailowy.

Dzięki za podjęcie tego tematu, który mnie ostatnio zainteresował (Puszcza Białowieska).

Pozdrowienia,
Kpjas φ 12:09, 23 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja kategorii:Krytyka islamu

Wypowiedziałbyś się? Bacus15 • dyskusja 12:54, 23 wrz 2012 (CEST)

• Hm, czy znam kogoś bardziej wszechstronnego? Być może tak, np Loraine. Pewnie nie zgodziłbyś się z tą opinią, ale jednym z najwszechstronniejszych edytorów polskiej Wikipedii jesteś Ty. Podziwiam Twoją erudycję, w wielu tematach i w wielu językach. Przy okazji mam do Ciebie pytanie: czy mormonów można zaliczyć do chrześcijan, czy jest to raczej jakaś nowa a odrębna religia? Mam bowiem problem z kategoryzacją duchownych mormońskich na Wikicytatach. Pozdrawiam Cię serdecznie, Bacus15 • dyskusja 15:15, 23 wrz 2012 (CEST)

JHWH (tetragram)

Może by po prostu zmienić nazwę tego hasła na tetragram? Minęły czasy koszmarków takich jak JHWH (w sztuce) czy JHWH (imię bóstwa). Strona JHWH to ujednoznacznienie, kierujące do tego hasła oraz Jahwe, Bóg w judaizmie i Bóg Ojciec. Myślę, że pora usunąć ten atawizm w postaci dookreślenia w nawiasie i zmienić nazwę po prostu na tetragram (analogicznie zresztą jak np. na en i ru wiki). Hoa binh (dyskusja) 13:55, 23 wrz 2012 (CEST)

• Gdarin już przeniósł. Teraz jest OK, zgłosiłem jeszcze dolinkowania do poprawienia. Docelowo chcę JHWH (tetragram) usunąć, bo to jest masło maślane - przecież JHWH to jest właśnie tetragram. Hoa binh (dyskusja) 17:32, 23 wrz 2012 (CEST)

Zerkniesz?

Witaj Leszku. To haslo od dluzszego czasu czeka na przejrzenie a ja z greki to jestem niemiec ;). Moglbys w wolnej chwili zerknac i zdecydowac co z tym zrobic? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 10:38, 24 wrz 2012 (CEST)

Linkowania

Zabrałem się za poprawę dolinkowań do strony JHWH. Efekt zabaw Premii to totalny chaos w linkowaniach: w zdaniach typu "Jahwe powiedział", "modlił się do Boga" są linkowania na tetragram, więc wychodzi z tego że tetragram powiedział czy ktoś modlił się do tetragramu. Nie poprawiam tylko w kontekstach związanych ze ŚJ, bo oni chyba rzeczywiście wierzą w tetragram a nie w Boga. Hoa binh (dyskusja) 14:08, 26 wrz 2012 (CEST)

• Gotowe. Samo hasło tetragram wymaga w dalszym ciągu poprawy, parę dni temu usunąłem z niego ostatni przypadek powoływania się na serwisy tetragram.pl i jehowa-biblioteka.com, dodając w ich miejsce jako źródła prace naukowe. Przy okazji okazało się, że Mastibot poprawił linkowania i jest już wszystko jak należy: strona ujednoznaczniająca JHWH i z niej odnośniki do hasła o bóstwie Jahwe i do poświęconego kwestii jego imienia hasła tetragram. Jest doprawdy żenującym fakt, że żeby ta oczywista oczywistość zaistniała, potrzeba było aż 11 lat od powstania polskiej Wikipedii. Ale cóż począć, koledzy Premii (Anna Q, Smugi i inni) nie próżnowali i latami niszczyli Wikipedię, opisywanie tematu bardzo wdzięcznie się zaczynało. Dobrze, że w końcu nadszedł tego kres. Hoa binh (dyskusja) 20:08, 26 wrz 2012 (CEST)

Historia zdechłych bydlaczków

Zmieniłem trochę Twą edycję. Ang. shellfish to skorupiaki w sensie potocznym, czyli wszelkie bezkręgowce jadalne, a mające jakąś formę pancerzyka. Jednak prawdziwe skorupiaki to konkretnea grupa systematyczna, o znacznie węższym znaczeniu. Co więcej ci dawni uczeni badali przede wszystkim małże i ślimaki, a więc mięczaki. A w ogóle kapitalną robotę tam robisz. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 26 wrz 2012 (CEST)

Zastzreżeń do podziału wiekowego nie mam, ma on przynajmniej jasne kryteria. Podizał na epoki (np. Renesans) na raze jest zbędny bo raz, że za mało mamy treści, dwa, że granice przełomów naukowych nie pokrywają się z epokami wydzielonymi wg kryterów literacko-artystycznych, trzy że to w sumie kwestia źródeł, a dostępne mi raczej nie omawiają odkryć paleo wg epok, a wg dat. Tak że na razie bym zostawił, zwłaszcza że Lord obiecał coś dopisać. A zrobić nowy podział, wg dowolnych kryteriów zawsze potem można zrobić. Co do Łomonosowa, to jak mówią trzeźwi Rosjanie "Rassija otczizna słania", czyli wszystkie wynalazki i idee świata wymyślił ktoś z Rosji, Ukrainy. A serio sprawa jest dyskusyjna. Czy liczy się ten co odkrył, czy ten co wprowadził do obiegu naukowego? Bo np. statek parowy pływał po Renie już w XVII w., a jednak kto inny jest odkrywcą maszyny parowej. Bo statet jako dzieło szatana dobrzy ludkowie spalili wkrótce po zbudowaniu i o sprawie zapomniano, nie miało to odkrycie wpływu na cywilizację. Podobnie z odkryciem Ameryki przez wikingów, a nie Kolumba. Choć jest i casus przeciwny - idee Mendla nie były światu naukowemu znane, odkrył je powtórnie ktoś inny, a jednak dziś to Mendlowi przypada palma odkrywcy. W takiej dwuznacznej pozycji jest Łomonosow, gdyż niezależnie co on twierdził, to do światowej nauki tezę o organicznym pochodzeniu skamien. itp. wprowadzili Anglicy (Robert Hooke), Duńczycy (Steno), Francuzi (kilku, choćby garncarz Bernard Palissy) i inni z Zachodu. Nawet jeśli później od Łomonosowa, a przecież zwykle wcześniej. Co więcej, jeśli zaczniemy tak dumać, to i w innych krajach znajdą się ludzie, którzy coś twierdzili na ten temat przed Łomonosowem, tyle że nikt się tym wówczas nie przejął. Przykładowo na pewno nie jest tak, jak chyba chce ukrwiki, że Ł. obalił teorię o skamieniałościach - świadkach potopu. Raz, że nie obalił bo i po nim wielu czołowych badaczy ją podtrzymywało, dwa że wątpliwe by chińscy uczeni inspirowali się potopem z Biblii (a propos nawet enwiki jest w tym haśle eurocentryczna:), trzy już 100 lat przed Ł. polski szlachcic filozof (sorry, nie pamiętam miana) napisał rozprawę filozoficzną, że Boga nie ma (dał dowody). Czyli skoro Boga nie ma, to Biblia nie jest prawdą, czyli potop biblijny nie istniał. Czyli podsumowując, to nie rosyjski uczony obalił teistyczne podejście do nauk przyrodniczych, a ów polski szlachciura, którego zresztą, jako jednego z b. nielicznych w Polsce, spalono za takie gadki. To wszystko nie znaczy, by o Ł. nie pisać, tylko by pisać w proporcji do wkładu w światową paleont. A był on mizerny. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 26 wrz 2012 (CEST)

• P.S. Mam - ten Polak ateista to Kazimierz Łyszczyński --Piotr967 podyskutujmy 22:35, 26 wrz 2012 (CEST)

Oczywiście z tą rolą polskich badaczy w tworzeniu poczatków paleo żartowałem, tyle że podobnie jest z Łomonosowem. Fundamenty światowej paleo powstały w Europie Zachodniej, a od XIX w. także w USA i to powinno być uwzględnione. Hasło wązne, jednak w najbliższych dniach u mnie krucho z czasem - artykuły w realu czekają i rok akad. nadciąga:) Dlatego na pewno pomogę, podobnie jak deklarował się Lord, tyle że nie od razu. Sądzę, że można spokojnie ściągnąć ten artykuł z poczekalni podpierając się moją, Lorda i Twoją obietnicą rozbudowy w dającej się przewidzieć przysżłości. Nie wiem czy to zgodne z regulaminem, ale w końcu zasady Zdrowy rozsądek i Ignoruj wszelkie zasady też są u nas w regułach:))) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:52, 27 wrz 2012 (CEST)

Na dzisiaj skończyłem, tak więc jesli boisz się konfliktu edycji, to dzisiaj nie grozi - śmiało edytuj :)))) --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 28 wrz 2012 (CEST)

Bydlaczki są wciąż nieumyte - wczoraj od parugodzinnej pracy z łapami w zimnej wodzie złapałem przeziębienie czy inną cholerę gardłową i teraz chcę wydobrzeć, więc nie ryzykuję dalszej kąpieli. Poza tym całkiem stępił mi się skalpel chirurgiczny używany do szorowania w kąpieli i skończył mi się kwas używany do dodatkowej kąpieli bydlaczków. Jak widać same nieszczęścia, z tego tylko sprawa skalpela jest łatwa do naprawy:) Dlatego dziś miałem więcej czasu na wiki:)))))) Ale teraz uciekam do artykułu w realu. Co do historii paleont. to wciąż zieją tam luki i to spore. Najtrudniej będize z XX w., bo i rozwój był tam największy i wielowątkowy.

W ramach prac redakcyjnych i czytania tekstu wywaliłem tekst który ostał się ze starej wersji, sprzed Twoich popraw, a głoszący, że w XVI w. byli uczeni w Europie: "dopuszczając myśl, że są to jakieś "nieudane eksperymenty Boga"". Wydaje mi się, że w tym czasie taki pogląd de facto negujący wszechwiedzę Boga był raczej niemożliwy zwłaszcza co do głoszenia. Tak czy inaczej brak na to źródła. Przy okazji zdziwiłem się, ze ktoś z autorów tej starej wersji raczył umieścić XVI i XVII w. w Oświeceniu:) Ech... Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 2 paź 2012 (CEST)

Kodeks Cypryjski

Witaj Leszku! Chcielibyśmy umieścić Kodeks Cypryjski w ekspozycji DA na SG. W związku z tym chciałabym poprosić Cię o naprawienie 1 martwego linku (informacja o nim jest na stronie dyskusji hasła) oraz o dopracowanie zdania: Kodeks Cypryjski reprezentuje tekst większości rękopisów, w jego wczesnym stadium, a ponieważ jest kompletny, bez żadnych luk w tekście, jest bardzo ważnym świadkiem tekstu większości (przez krytyków tekstu nazywany tekstem bizantyjskim), które jest zbyt zawiłe dla przeciętnego czytelnika. Może rozbij je na dwa zdania i jednocześnie wyjaśnij szerzej o co chodzi z tą większością rękopisów, tym wczesnym stadium i tekstem większości. Proszę także o spojrzenie na przygotowywaną dla Kodeksu Cypryjskiego zajawkę (http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Dobry_artyku%C5%82/kolejka#Kodeks_Cypryjski) i zrobienie ewentualnych poprawek. Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 16:44, 26 wrz 2012 (CEST)

Prześladowania chrześcijan

Coś takiego powstało. Niestety hasło ma sporo błędów, które zgłosiłem tutaj i w odpowiednim szablonie. Zachęcam do poprawy. Hoa binh (dyskusja) 17:49, 4 paź 2012 (CEST)

Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce

Witaj. Anulowałem Twoje dzisiejsze edycje z tego hasła. Nie podważam, że informacje mogły być prawdziwe, ale uźródłowione są inne dane. Wiem, że GUS potrafi czasami trochę jakby naiwnie podawać wątpliwe dane za informacjami od poszczególnych związków (przykład: Chrześcijański Kościół Głosicieli Dobrej Nowiny, gdzie GUS podawał przez wiele lat liczebność ok. 5000 osób, zawyżoną pewnie ok. 100 razy). Ale skoro tak podał, to musimy się tego trzymać, jeśli nie ma lepszych, wiarygodnych danych. Włożyłem dużo pracy w poprawienie tego artykułu i usunąłem wiele błędów. Bardzo proszę, jak coś zmieniasz, to niech to ma porządne źródła, bo póki co, to Twoje edycje jedynie psuły. Przykro mi to pisać administratorowi. Pozdrawiam serdecznie --Wiklol ^(Re:) 20:09, 8 paź 2012 (CEST)

• I znów wprowadzasz swój WP:OR w tej edycji. Wprost nie mogłem uwierzyć własnym oczom, jak to zobaczyłem. Mały rocznik statystyczny Polski 2012 wyraźnie podaje na str. 134 liczbę 4864, co zaokrąglamy do 4,9 tys. Proszę o odpowiedź i wycofanie tej zmiany. --Wiklol ^(Re:) 20:20, 8 paź 2012 (CEST)
• Re:

1. Widziałem je na własne oczy - to nie jest źródło, a źródło, które jest w artykule to dane GUS w większości podawane za oficjalnymi informacjami otrzymanymi od poszczególnych związków wyznaniowych. Może tylu jest baptystów łącznie w kilku związkach. Tak, czy owak nie podałeś źródła, a w artykule jest podany odsyłacz do Rocznika 2012, co wprowadza czytelnika w błąd, że niby takie dane są w tym Roczniku. Hoa binh by to nazwał fałszowanie źródeł. Porażka WP:WER.
2. nie zawsze odróżniają członków od wiernych - to możesz mi wytłumaczyć, czy część członków nie jest wiernymi, czy część wiernych nie jest członkami.
3. Kościół Chrystusowy - Od lat podają fałszywe dane - to może powinien o tym wiedzieć GUS, bo oni nic takiego nie piszą. Źródło jest i koniec.
4. czy artykuł o tym związku nie należałoby zgłosić do poczekalni - nie wiem. Ręce opadają, jak widzę, ile jest artykułów bez źródeł, a jak mało osób działa w Poczekalni poprawiając artykuły.
5. (ŚJ-historia) Daj krótkie streszczenie. - napiszę, bo faktycznie powinno być. Tyle że w tym artykule jest tyle rzeczy źle, że miałem zamiar wpierw go odchudzić nawet 2-3 razy, a potem rozszerzać, ale jedno drugiemu nie przeszkadza, więc zrobię to bardzo szybko. --Wiklol ^(Re:) 20:50, 8 paź 2012 (CEST)

Hektar

Mam nadzieję, że nie bierzesz tego do siebie :) ja czasami po prostu nie mogę i powinienem dostać kontrolnego klapsa w klawiaturę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 16 paź 2012 (CEST)

• Przepraszam, że się wtrącam ale przyłączam się do komentarza. Taki klaps.....w klawiaturę??--Tokyotown8 (dyskusja) 20:28, 16 paź 2012 (CEST)

Zastrzeżenia

Wikipedysta o nicku DingirXul zażądał blokady mego konta. Ty spełniłeś tę wolę. Zwróć uwagę na tę EDYCJĘ ! Zawiera "byka" ! I w związku z tym pytam się kto tu wywiera niszczący wpływ na dany artykuł ? Na pewno ja ? Pleonazm9082 (dyskusja) 11:29, 18 paź 2012 (CEST)

Halo

Aszterot-Karnaim - zerkniesz? Zgłosiłem do Poczekalni, ale brak zainteresowania ze strony członków Wikiprojektu Biblia. Hoa binh (dyskusja) 16:53, 19 paź 2012 (CEST)

• Dorzuciłem jeszcze Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:24:Gerar i na razie chyba będzie przerwa w szperaniu przy hasłach Premii. Zainteresowanie opadło, a samemu nie chce mi się tego w kółko ciągnąć. Hoa binh (dyskusja) 06:32, 24 paź 2012 (CEST)

83.20

Sieknąłem od razu cały zakres, nie było potrzeby blokować jednego IP :) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:23, 24 paź 2012 (CEST)

Odp.

Dzięki za wiadomość :)

Hasło Leszek Jańczuk postaram się poprawić, chociaż myślę, że z jego autorem przede wszystkim powinieneś konsultować zmiany. Tak czy owak dobrze, że to hasło powstało :) Odpoczynek od śledzenia wkładu Premii jest potrzebny, trochę się już przy tym wypaliłem. Ostatnie zgłoszenia zostały nieoczekiwanie poprawione przez Farary, za co chwała jej.

Chwilowo postanowiłem się zająć uzupełnianiem polskiego nazewnictwa geograficznego obszaru Pomorza Przedniego, Meklemburgii, Brandenburgii i Saksonii. Do końca lat 40. było ono powszechnie używane w książkach i na mapach, obecnie już tylko pojawia się w naukowych pracach poświęconych średniowieczu. Ale warto to umieszczać - jako świadectwo że jest historyczny polski egzonim, jako pomoc do zrozumienia słowiańskiego pochodzenia tej nazwy i przede wszystkim jako przypomnienie, że onegdaj siedzieli tam nasi wymarli połabscy pobratymcy. Wiesz, że jeszcze do 1948 roku poważnie rozważano korektę granicy zachodniej, m.in. włączenie całego Uznamu do Polski i poprowadzenie granicy wzdłuż rzeki Piany (Peene)? A lata 1945-1947 to wręcz stosy memoriałów, projektów i opracowań nt. konieczności oparcia Polski co najmniej na Rędowie (Randow). Wszystko leży w archiwach... A niekiedy plany były wręcz niewiarygodne. Hoa binh (dyskusja) 06:28, 26 paź 2012 (CEST)

Sekta

Cześć. Możesz zerknąć na sekcję "Recepcja sekt w chrześcijaństwie" i nanieść poprawki? Niestety temat jest ciężki, a artykuł jest poprawiany w PopArcie. I bez większych rezultatów na razie. :( Gdarin dyskusja 21:29, 26 paź 2012 (CEST)

Kanon Muratoriego - pytanko

Nasze hasło podaje, że na liście znajdują się Mądrości Salomona. Na en wiki jest w tym miejscu link do Księgi Mądrości. Czy to o tę księgę chodzi, czy jakąś inną? Hoa binh (dyskusja) 20:23, 27 paź 2012 (CEST)

• OK, zmieniłem zatem zdanie «uwzględniono natomiast niekanoniczne apokryfy: Apokalipsę św. Piotra, Mądrości Salomona i hermasowego Pasterza» na «uwzględniono natomiast deuterokanoniczną Księgę Mądrości oraz niekanoniczne apokryfy: Apokalipsę św. Piotra i hermasowego Pasterza». Może być coś takiego? PS musiałem jeszcze zgłosić do Poczekalni Synagoga Ben Ezry w Kairze, dawno nie widziałem żeby Premia odstawił taki cyrk, jak w tym artykule. Hoa binh (dyskusja) 07:31, 28 paź 2012 (CET)

Nowy Testament - datacja

Od jakiegoś czasu w nagłówku widnieje oszablonowana datacja 51-96. Usunąć to, czy jakoś da radę to uźródłowić/zmienić ramy czasowe? Hoa binh (dyskusja) 09:06, 28 paź 2012 (CET)

Wyższa Szkoła Teologiczno-Społeczna

"W chwili obecnej kształci się w nim ponad studentów (14 dziennych)." – zdanie niezrozumiałe. Ilu jest studentów? 14 czy więcej? Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 15:33, 28 paź 2012 (CET)