Dyskusja wikipedysty:Ented/Archiwum 5

Archiwum dyskusji

do 16 czerwca 2011 do 10 lutego 2012 do 31 lipca 2012 do 13 października 2013

Tutaj możesz zostawić wiadomość jako nowy nagłówek (temat).

---

---

Odp:Usuwanie

Odp:Usuwanie

No to mi trochę poprawiłeś humor. Cieszę się więc, że to standardowa procedura w stosunku do nowych komarów i że biorę przykład z doświadczonych kolegów :-) Jacek555 ✉ 23:50, 12 lis 2013 (CET)

Radogoszcz (obóz przejściowy)

Nie wiem czy zauważyłeś, że wyciągnąłem do bibliografii wszystkie pozycje z przypisów. Może to dla Ciebie nie jest jasne, ale tak jest niestety przyjęte w obiegu naukowym, że na końcu podaje się bibliografię, żeby nie szukać po przypisach... Nie wiem czy wiesz, ale w tzw. "środowisku" jeden rzut na bibliografię i już wiadomo czy warto to czytać czy nie... Fakt, to hasło wymaga jeszcze dopracowania, ale nie za bardzo mam na to czas. Sorry, ale zajmij się swoją geologią, a nie mieszaj w hasłach historycznych...Lodz (dyskusja)

Radogoszcz (obóz przejściowy); odp.

Niestety różnica jest ZASADNICZA pomiędzy przypisami a bibliografią, czego Wy w Wiki w niepojęty dla mnie sposób nie zauważacie. Według definicji Słownika Języka Polskiego PWN: Przypis - objaśnienie lub uzupełnienie dodane przez autora lub wydawcę do tekstu dzieła, umieszczane u dołu stronicy, na końcu rozdziału lub dzieła, Bibliografia" - m.in. uporządkowany według określonych kryteriów spis książek, druków, czasopism, artykułów oraz dokumentów, dodam: dla danego artykułu lub publikacji... Lodz (dyskusja)

Radogoszcz (obóz przejściowy); odp.

Zgadzam się co do meritum Twojej odpowiedzi :) Ale jedno nie wyklucza drugiego. Zamieszczenie na końcu bibliografii ułatwia redakcyjnie zorientowanie się w poziomie danego artykułu. Żmudne wyszukiwanie w przypisach poszczególnych pozycji wykorzystanej literatury przedmiotu przynajmniej dla mnie jest udręką, szczególnie jak pozycji przypisów jest dużo. Nieraz ona ginie optycznie, gdy przypis lub uwaga jest rozbudowana... Dlatego tak się upieram przy osobnej bibliografii... Lodz (dyskusja) 22:33, 17 lis 2013 (CET)

Radogoszcz (obóz przejściowy); odp.

OK, OK, spróbuję to wszystko przeczytać i zastosować.... Choć umiarkowanie mi się to podoba... Wychodzi na to, że pochodzę ze "starej szkoły"...:) Lodz (dyskusja)

Dziękuję

oczywiście zrobiłeś b. dobrze. Sam powinienem, ale nie siedzę w tych numeracjach wniosków KA. A przedmówca ma rację, w tym sensie, że choć przypisy są w naszej anonimowej encyklopedii absolutnie najważniejsze i konieczne, to niezależnie od tego na końcu warto je powtórzyć w formie alfabetycznie zrobionej bibliografii - dla wygody czytelnika. Bo szukanie po przypisach ułożonych wg kolejności powoływania jest niewygodne, gdy przypisów dużo. Nie jest to na tyle ważne, by samemu to robić czy wymagać, ale jak ktoś zada sobie trud i zrobi za nas, to b. fajnie :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 29 lis 2013 (CET)

Dziękuję za wiadomość, przestudiowałem już uzasadnienie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 4 gru 2013 (CET)

Dzięki. Moja uwaga nt. przypisów w zasadzie nie wymagała odpowiedzi, nie była polemiczna, a po prostu wyrażałem swoją opinię w tej sprawie. Nie jest to rzecz na tyle ważna by musiało istnieć tylko jedno stanowisko/zalecenie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:16, 4 gru 2013 (CET)

hm, czyli Ty mi odpowiadasz, ja Ci odpowiadam, że dzięki, Ty mi odpowiadasz, ze dzięki za dzięki, ja że dzięki za dzięki dzięki, Ty mi .... etc, etc. :))) --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 4 gru 2013 (CET)

Na dobre i na złe

Hej, mógłbyś przejrzeć i zaakceptować lub odrzucić edycje bo widzę je już od tygodnia i nikt się tym nie zajmuje. --Leo Wyatt (dyskusja) 21:56, 2 gru 2013 (CET)

10/2013

Witaj, dzięki, zapoznałem się. Pozdrawiam (jakoś tak "po żołniersku" wyszło to zdanie)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:54, 4 gru 2013 (CET)

Woluta - spływ wolutowy

Dobry wieczór, dziękuję za dobre rady - woluta i glif to było moje pierwsze doświadczenie z łączeniem artykułów. Tak, bardzo proszę, aby zostało przekierowanie z hasła spływy wolutowe na woluta. Czy dobrze rozumiem, że w takich przypadkach wstawiam tylko szablon o integracji artykułów na stronę dyskusji i to wszystko? Proszę zerknij na moją stronę dyskusji "piętro wyżej" nad Twoim wpisem - tam właśnie mi poradzono, żeby wklejać szablon i od razu zgłosić administratorom konieczność połączenia historii haseł. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 19:14, 8 gru 2013 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia :) EwkaC (dyskusja) 23:26, 8 gru 2013 (CET)

Linki do stron informujących o uczczeniu przez Sejm RP pamięci Włodzimierza Przerwy-Tetmajera w 90. rocznicę jego śmierci

Wielce szanowny Panie Redaktorze!

Przede wszystkim pozdrawiam Pana serdecznie, tym bardziej że jest Pan - jak dobrze pamiętam - Wikipedystą, który mnie przywitał jak zaczynałem swoją przygodę z Wikipedią jako "Wrobel D". Korzystając ze sposobności chciałbym za wszystko Panu podziękować - za pomoc przy redagowaniu artykułów. Jest Pan niezawodny!

Mam jednocześnie pewną sugestię, czy wyraża Pan zgodę na umieszczenie, w biogramie poświęconym Włodzimierzowi Tetmajerowi, w przypisie dot. informacji o uczczeniu przez Sejm RP pamięći Włodzimierza Przerwy-Tetmajera w 90. rocznicę jego śmierci poniższego linku:

http://dzieje.pl/kultura-i-sztuka/sejm-uczcil-pamiec-wlodzimierza-przerwy-tetmajera

Uważam, że jest to wskazane, gdyż link ten informuje o treści ww. uchwały.

Jeszcze raz pozdrawiam Pana serdecznie i życzę Panu wszelkiej pomyślności

--Fosforycznyeveryman (dyskusja) 18:21, 14 gru 2013 (CET)

Panczenista

Poza stubami przypis do każdej informacji powinien być standardem :) No ale skoro znalazłem w bibliografii, to postanowiłem się nie czepiać :P Teraz dodałem przypis i do tej informacji. Układ faktycznie potwornie "wyliczankowy"... Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:20, 16 gru 2013 (CET)

Ad: Odp:Wyższa Szkoła Studiów Międzynarodowych w Łodzi

Jeśli się zagalopowałem zbyt daleko - przepraszam. Jednak jeśli ktoś pod nickiem "WSSM" wkleja do artykułu pt. "Wyższa Szkoła Studiów Międzynarodowych (WSSM)" żywą reklamę szkoły , to chyba nie trzeba tu wielkiej filozofii, że to właśnie przedstawiciel tejże szkoły -> wyraźniej bowiem nie da się wskazać kto odpowiada za daną edycję. Podobnie z nickiem "UczelniaWSSM". Jedynie nick "Sigma1410" nie wskazuje na bezpośrednie powiązania z WSSM, ale po jego edycjach można było wywnioskować to samo (ten sam charakter edycji, podobne sformułowania). Nie mam wglądu w adresy IP, ale sądzę, że geolokalizacja wskazywałaby właśnie na okolice WSSM. Mimo to oczywiście Twoją uwagę zapamiętam i wezmę do serca, żeby więcej podobnych podejrzeń "głośno" na forum nie poruszać. Pozdrawiam serdecznie i przepraszam za kłopot Rekakaka (dyskusja) 23:38, 20 gru 2013 (CET)

Litzmannstadt-Getto

Nie jestem językoznawcą, ale dla mnie złożenie "Litzmannstadt-Getto" jest jak najbardziej prawidłowe. W takim złożeniu myślnik zaznacza jednoznacznie dookreślenie pierwszego członu, który jest to najważniejszy. Takie złożenie są przecież powszechnie używane np. przy nazwach stacji kolejowych, np. Łódź-Kaliska, Łodź-Fabryczna, Łódź-Widzew itp., czy w nazwach dzielnic dużych miast: Łódź-Widzew, Łódź-Chojny. Pozbawienie tych nazw myślnika sugeruje, jak dla mnie osobną, w tym przypadku w odniesieniu do Łodzi, istnienie osobne jednostki organiozacyjnej, np. Łódź Widzew... Poza tym, niestety, w oryginałach źródeł, a nie w ich publikacjach, jest prawie ZAWSZE pisane z myślnikiem. Czasem tylko pisali tak jak Ty postulujesz. W maszynach do pisania nie było dywizoru...

Jak juz TRZEBA tej nazistowskiej nazwy używać, to poprawniej będzie Getto w Litzmannstadt !!!! Nazwę nazistowską promują jedynie niemieccy historycy oraz polscy pseudopatrioci. Ja bym tylko zastanowił się jeszcze czy nie zlikwidować spacji przed i po myślniku. I jeszcze jeden przykład, który wpadł mi w ręce: nazwa gettowskich tramwajów: Elektrische Strassenbahn-Getto. Bez myślnika nie ma ona sensu, bo sugeruje konkretną, "urzędową" nazwę,a w rzweczywistości to była tylko doraźna nazwa... Pozdr Lodz (dyskusja)

dr Ewa Wiatr: wybitna badaczka dziejów łódzkiego getta, z Centrum Bada ń Nad Historii Żydów w Łodzi Uniw. Łódzkiego:

"To już lepiej niech będzie Litzmannstadt-Getto. Uwaga generalna: Wikipedii też powinno zależeć na kształtowaniu właściwej wiedzy. Źródło powinno być ważniejsze od powojennej historiografii. Najważniejsze jest w tym wypadku uzmysłowienie sobie, że NIGDY nie było nazwy własnej getta, a tak to w tej chwili wygląda. Można porównać np. z hasłem "getto warszawskie". Zachwaściło się w historiografii i czas temu położyć kres. Najlepiej byłoby używać okeślenia "Łódzkie getto", ostatecznie "Getto w Litzmannstadt", skoro utworzenie przymiotnika jest trudne. Warto przy tej okazji zauważyć, że na pieczątce i papierze oficjalnym Rumkowskiego jego tytuł wychodzi poza getto i brzmi: Przełożony Starszeństwa Żydów w Litzmannstadt. Wikipedia chcą być źródłem wiarygodnym powinna zwalczyć dziwoląga w postaci "Getto Litzmannstadt", jako że czegoś takiego nie było, co najłatwiej można uzmysłowić sobie pytaniem - w jakim mieście było "Getto Litzmannstadt".Tekst tłustą czcionką" Lodz (dyskusja)

Od do w infoboksach

Nie chcę się czepiać, ale nikt (albo prawie nikt) tak nie robi... Aʀvєδuι ⁺ 08:04, 23 gru 2013 (CET)

Rozumiem, chodzi mi jednak o usus. Takie zmiany należało by wpisać do opisu infoboksu, a w pozostałych przypadkach zbotować. Bo takie jednostkowe zmiany nie tylko zginą w morzu (mniej lub bardziej) błędnych wersji, ale też narażone są na rewert per analogiam. Aʀvєδuι ⁺ 22:57, 23 gru 2013 (CET)

Raczej nie forsowany (bo i przez kogo?), a wobec braku wyraźnego sprzeciwu ustalony w praktyce. Aʀvєδuι ⁺ 01:21, 24 gru 2013 (CET)

Włodzimierz Przerwa-Tetmajer

Szanowny Panie Redaktorze!

Przede wszystkim bardzo serdecznie dziękuję za zatwierdzenie mojego ostatniego wpisu (umieszczenie w bibliografii "Sakralnego malarstwa ściennego Włodzimierza Tetmajera" autorstwa ks. J. A. Nowobilskiego) w haśle dot. Włodzimierza Tetmajera. Dziękuję! Moja wdzięczność jest tym większa, że zastrzeżenia co do tego wpisu (i jeszcze jednej pozycji) miała Redaktor o pseudonimie "Cancre", ale w panelu dyskusyjnym tej Pani wyjaśniłem swoje stanowisko i przedsatwiłem swoje argumenty, tak więc myślę że Redaktor Cancre powinna być usatysfakcjonowana. Bardzo mi zależy, aby hasło poświęcone Panu Włodzimierzowi (i innym Tetmajerom) było jak najpełniejsze i jak najbardziej kompletne - stąd czasami mój upór (, ale przecież w słusznej sprawie!). Jeszcze raz bardzo dziękuję!

Pozdrawiam serdecznie

--Fosforycznyeveryman (dyskusja) 01:29, 27 gru 2013 (CET)

Historia Krosna

Witam :) Czy mógłbyś przsłużyć się "sprawie" i zatwierdzić moją wersję w "Historii Krosna". Z kolei ja ją zmieniłem na prośbę pracowników tamtejszego Muzeum Podkarpackiego..

Odp:Ad:Dyskusja:EP40

Odp:Ad:Dyskusja:EP40

Cześć! Przekierowania ET40 i EP40 do Škoda 77E muszą zostać. Dałbyś radę zrobić to jak powinno być (szablony, łączenie historii)? Będę miał przykład, żeby wiedzieć co robić w innych podobnych przypadkach. Dzięki z góry Flyz1 (dyskusja) 23:29, 4 sty 2014 (CET)

Dzięki wielkie za wyjaśnienie. Będę miał przykład, czym się posiłkować przy podobnych przypadkach. Pozdrawiam Flyz1 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2014 (CET)

Andrzej Gotowt

Witaj Poprawiłes ten artykuł tak jak zrobił to autor. Ja nie uparłem się ani na niego ani na ten artykuł. Po pierwsze na temat tego sportowca nie ma dostępnych źródeł, są jak widze źródła w czasopismach, artykułach. Problem polega na tym że autor dodawał wiele żródeł w ktorych nie było podawanych informacji w artykule. Wiem to bo sam mi przesłał dwa skany w których jest info o sześciu mistrzostwach a nie kilkunastu i ... tylko tyle informacji. Mam podejrzenia że pod przykrywką kilku artykułów i wzmiankach próbuje się przemycić informacje nieweryfikowalne. Dlatego moja prosba o skany tych artykułów w celu ich weryfikacji. Autor jak przyznał jest jakims stażysta i od szefa otrzymał zadanie napisania artykułu ale chyba Wikipedia nie jest od tego by tolerowała niesprawdzone informacje. --Adamt rzeknij słowo 21:19, 5 sty 2014 (CET)

• Dokonałem kilku poprawek, bo pewnie nie sprawdziłeś że informacje o 5 m-c juz jest a pozostałe informacje sa nieuźródłowione. Ze słów autora wnoszę że przesłał Tobie skany i tam są wszystkie te informacje jakie sam przywróciłeś [1] o wypowiadanej opinii na mój temat nie będe wspominał bo masz prawo[2] Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:33, 5 sty 2014 (CET)
  • Szczerze to szkoda :) bo myslałem że autor zgłosił się do Ciebie, przesłał skany, Ty zweryfikowałeś jego informacje i wszystko jest ok a tak art ma źródła ale mam do nich podejrzenia no bo .... dlaczego nie ma nic o zawodniku kilkunastokrotnym mistrzu Polski, trenerze kadry olimpijskiej, trenerze kadry Polskiej i Szweckiej w internecie?. Dziwne ale mozliwe. Ja zakładam że autor ma racje tyle że miota się i nie rozumie że wystarczy pokazać te kilka skanów artykułów na które sie powołuje i po sprawie. Niepotrzebnie też się denerwuje i sieje nie miłe insynuacje o mojej reputacji. --Adamt rzeknij słowo 21:59, 5 sty 2014 (CET)
    • By nie byc gołosłowny .Udało znaleźć internetową wersje Magazynu Wiatr, którym uźródłowiono kilka informacji m.in artykułem Odnowa Trzebieży, kwiecień 2012 s.14 Porównaj (str. 8) jest ten artykuł i powiedz czy wystepuje tam choćby nazwisko bohatera o info o nim nie wspomnę. W tym samym numerze ma być niby Działam – rozmowa z Andrzejem Gotowt niestety nie ma. Znalazłem kolejny numer [3] gdzie w artykule Zatoka białych żagli miało by być również kilka informacji Niestety nie ma ani słowa o bohaterze. Wobec powyższego informacje usuwam a autorowi jak nie wyjasni dej niescisłości nalezy się dłuższy blok.--Adamt rzeknij słowo 23:08, 5 sty 2014 (CET)

• Oczywiście, te niezgadzające są oczywistą pomyłką- źle spojrzałem- Panowie nigdy się nie pomylili? Szkoda słów Adamt- radzę się uspokoić :-) przepraszam i proszę o wyrozumiałość. Postaram się, jak najszybciej przesłać odpowiednie skany, ale potrzebuje na to trochę czasu, ponieważ nie będzie mnie w siedzibie związku jakiś czas, więc nie będę miał do nich dostępu- po prostu kolega z pracy pomylił się i przesłał kompletnie nie te artykuły- raz jeszcze przepraszam, a z tymi blokadami mnie to bym się wstrzymał- troszeczkę niektórzy przesadzają... Tak na marginesie są to wszystko sprawdzone informację, tylko trzeba je uźródłowić co zrobię, więc jeśli można to proszę o przywrócenie tamtego tekstu, który to wszystko zawierał- wówczas wszystko dopracuję. Pozdrawiam --AntekPYA (dyskusja) 12:55, 6 sty 2014 (CET) AntekPYA 06.01.2014

Ad. Anatol Chari

Co do tej wzmianki o prostytucji: widzę, że zdziwiło Cię to, ale jest to prawda (tajemnica) "poliszynela", czyli wszyscy wiedzą, ale tego tematu się nie porusza... A mało tego zjawiska teraz dookoła, tu w Polsce.... Było, jest i będzie... OK, odnajdę odpowiednie strony i dopiszę przypis z nich, chociaż praktycznie cały artukuł jest o tych jego wspomnieniach... Lodz (dyskusja) 22:31, 14 sty 2014 (CET)

Odp.: Domyślam się, że potrzebny jest przypis~( :-) ), chociaż - jak dla mnie - z treści hasła wynika, że Chari o tym pisze w swojej książce i odsyłaczem jest (będzie) po prostu nr odpowiedniej strony. Zrobię to może dziś, bo jak zawsze brakuje czasu na wszystko. Byłoby natychmiast, ale gdzieś mi się zapodział egzemplarz tej książki.... ~~

Biometryka głosu, rozpoznawanie mówcy itd.

Między biometrią i biometryką nie widzę żadnej różnicy i nie sądzę żeby jakaś była. Rozpoznawanie mówcy i biometryka głosu czy głosowa jest tym samym zagadnieniem. Hasło "biometryka głosu" było skojarzone z angielskim "speaker recognition", więc trochę bez sensu, zwłaszcza że było dość mało rozbudowane. Jaki jest dokładnie problem? Jeśli chcemy więcej haseł, to sens raczej ma rozbicie go na identyfikację i weryfikację, ewentualnie rozpoznawanie i weryfikację. Ja się tymi zagadnieniami zajmuję na co dzień w pracy. Moje odczucie jest takie, że obecny układ jest bardziej użyteczny dla osób które szukają informacji. Spróbuj też zapytań Googla tych haseł - biometria i biometryka są rzadziej stosowane niż rozpoznawanie mówcy. Bartosz Ziółko (dyskusja) 23:15, 3 lut 2014 (CET)

Teraz dopiero Cię w pełni zrozumiałem :). Masz rację, hasła rozpoznawanie mówcy oraz biometria głosowa powinny być połączone, ale oba są dość duże i ich łączenie to nie jest szybka sprawa, a szkoda byłoby kasować ... Ja biometria głosowa edytowałem chyba tylko w niewielkim stopniu, głównie dlatego że zainteresowały mnie jakieś linki, ale okazały się przestarzałe. Skoro już edytowałem to dodałem link do naszych materiałów i do artykułu rozpoznawanie mówcy. rozpoznawanie mówcy pisała moja studentka jako pracę domową, więc czytałem go uważniej i jest dobry. Ale na samej wikipedii znam się mało, więc nie wiem co najlepiej zrobić jeśli są dwa rozbudowane hasła które właściwie dotyczą tego samego pojęcia. rozpoznawanie mówcy było chyba wcześniej gdzieś na liście artykułów do napisania, albo były gdzieś jakieś brakujące linki wewnętrzne do niego Bartosz Ziółko (dyskusja) 23:31, 3 lut 2014 (CET)

Edycja artykułu Justin Bieber

Witam, dziękuję że zwróciłeś mi uwagę na kryterium encyklopedyczności o którym zapomniałem. Sekcja którą dodałem pochodziła z angielskiej Wikipedii, z której to została przetłumaczona. Przyznam że do tej pory traktowałem właśnie angielską Wikipedię za wzór i dość bezkrytycznie przyjmowałem informacje jakie na niej znajdowałem. Dlatego też, czytając angielski artykuł o wspomnianym piosenkarzu, nieco bez namysłu postanowiłem że informacja ta powinna znaleźć również w polskiej wersji. Jeszcze raz dziękuję za Twoją wskazówkę, postaram się o niej pamiętać i poświęcić się tłumaczeniom sensowniejszych rzeczy. MaksymilianParadys (dyskusja) 00:04, 8 lut 2014 (CET)

Elżbieta

Ależ, drogi Entedzie. Nie chcę Cię revertować, ale informacja po pierwsze była uźródłowiona (4 przypisy!), po drugie zgodna z od niedawna obowiązującymi tu zasadami. W hasłach takich jak pacyfa, Monster High czy Hello Kitty mamy opinię o tym iż są to satanistyczne symbole demonicznego zniewolenia, z powołaniem się na opinię księdza paciorka z Radia Maryja. Skoro jedno jest ency, to i drugie też. Nie możemy dopuszczać jednych poglądów, a dyskryminować drugie. Radzę przemyśleć swój revert i przywrócić uźródłowioną informację którą podałem, zwłaszcza iż podobne reverty z mojej strony skończyły się revertowaniem mnie i złożeniem przecie mnie wniosku do KA. Hoa binh (dyskusja) 16:30, 15 lut 2014 (CET)

• Czyli rozumiem, iż satanistyczno-demoniczny charakter pacyfy jest potwierdzony (kto i jakie badania na ten temat prowadził, jakimi metodami, gdzie są wyniki?), a informacja o tym jest istotna dla hasła? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 15 lut 2014 (CET)
  • Ależ ja chcę trzymać poziom Wikipedii! Dlatego ponieważ nie dopuszczamy w haśle o Elżbiecie II informacji o tym iż jest uprawiającą pedofilię reptillianką (na co znajdę Ci w 5 minut 20 różnych "źródeł"), tak samo nie możemy dopuszczać "faktów" w stylu klocki Lego są narzędziem demonicznym. A jak chcesz to dopuścić, to niech to będzie informacja weryfikowalna, naukowa. Rozumiem, iż ktoś przeprowadził badania pacyfy przy pomocy licznika Natanka i dowiódł że posiada ona demoniczność rzędu 1000 terlików? Jak nie, to proszę to z hasła usunąć. Wikipedia nie jest od referowania czyichś prywatnych objawień i mniemań, tylko prezentowania faktów. A fakt jest taki, iż pacyfa czy Hello Kitty oraz chrześcijaństwo to zbiory rozłączne i ocenianie jednego przez pryzmat drugiego, to jak pisanie w haśle o Iliadzie jak się ona ma do ortodoksyjnej doktryny buddyzmy theravady. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 15 lut 2014 (CET)

Archiwum wniosków KA

Proponuję, żeby w tabelce wnioski były posortowane nie wg lat, tylko wg kadencji, tzn. tych składów, przez które zostały rozpatrzone, a nie za kadencji których napłynęły. Uważam, że takie statystyki będą lepiej oddawały stan rzeczy, bo chyba ważniejsze jest, który skład miał ile wniosków, niż to, ile wpłynęło w roku kalendarzowym. Co o tym myślisz? Tar Lócesilion|queta! 12:46, 16 lut 2014 (CET)

Na początku proponuję zmienić wyłącznie jedną tabelkę. Jeżeli chcielibyśmy zmieniać nazewnictwo podstron, możemy to zrobić, nie jest to masowa robota. Jak napisałem, sprawy na styku dwóch kadencji zaliczyłbym do tej, która się wnioskiem zajęła i wydała werdykt. Termin wpłynięcia wniosku nie wiąże sprawy ze składem (np. arbiter ustępujący nie ma nic wspólnego z wnioskiem złożonym w trakcie nominacji). Co do tego, po co mielibyśmy cokolwiek zmieniać: to dobrze, że na funkcjonowanie KA nie wpłynie, bo na pewno nic nie zepsuje ani nie przykuje na dłużej uwagi narzekaczy. Natomiast ułatwi robienie statystyk i różnych analiz, opracowań. Dla mnie np. byłoby to znacznie wygodniejsze. Tar Lócesilion|queta! 03:40, 18 lut 2014 (CET)

Hello Kitty

cześć! widzę, że jako komitet umyliście ręce, według mnie niedobrze; uciekanie od rozstrzygania sporów (jakie by one nie były) to zły kierunek, brnięcie w splendid isolation i pokazywanie wygodnictwa Komitetu, do którego w głosowaniu obowiązuje jakby na to nie patrzeć ostra selekcja i naprawdę wysoko postawione etyczne poprzeczki; poza tym Wiki nie powinna zamykać się na twory POP-kultury jak Hello Kitty i nie powinno się usuwać - tak uważam - sekcji kontrowersje z takich haseł w sytuacji, gdy choćby znany na Youtube filmik "niekrytego krytyka" pt. Hello Kitty (feat. ks. Bałwas) ma ponad 700 tysięcy odsłon. 700 tysięcy! takich czasów dożyliśmy, gdy tweety Miley Cyrus śledzi ileś milionów osób. To może oznaczać, że jej słowa będą miały większą wagę niż papieża i prezydenta USA razem wziętych. Sorry, ale taką mamy kulturę, a Wiki jest jej częścią i zamykanie wiki w złotej klatce nic nam nie da. Anegdota: musimy sobie zdawać sprawę, że dla internautów Wiki staje się podstawowym źródłem informacji. Jeśli czegoś nie ma w Wiki (podobnie brzmi jak googlizm), to nie istnieje. Chciałem znaleźć coś na temat Natalii Siwiec, bo szczerze nie mam pojęcia kto to i skąd się nagle wzięła, a tu patrzę: jej biogram wylatywał xxx razy z Wiki i go nie ma. I co? przez anty-kulturowe nastawienie edytorów Wiki nadal nie wiem, kim jest człowiek, który jest w centrum uwagi całej Polski. Całej - wyobrażasz sobie. O którym trąbią wszystkie media (albo Trynkiewicz, który przez sensacyjność mediów znalazł się na głównym miejscu agendy rządu i samego premiera, gdy poważne rzeczy z niej zwyczajnie wyleciały) i nieważne jak to oceniamy. Poza tym musimy zdawać sobie sprawę z siły rażenia art`ów na Wiki. Ludzie przyjmą to, co my napiszemy za świętość, dogmat, prawdę. Jeśli wpiszemy bzdury oni będą te bzdury powielać. Jeśli coś pominiemy, to oni tego nie będą wiedzieć. Im więcej im napiszemy, tym lepiej dla nich. To jest sprzężenie zwrotne: my piszemy co ich interesuje - ich interesuje to co my piszemy. Odzwierciedlamy kulturę, ludyczną kulturę. Jeśli się zamkniemy, to zemrzemy, więc moim zdaniem Ented, nie tędy droga. Last but not least: w tym akurat wniosku do KA mam wrażenie, że Komitet milcząco wsparł edytora, który bezwzględnie forsuje swoje zdanie usuwając treść z artykułu celowo i świadomie lekceważąc potrzebę dialogu. To bardzo zły sygnał. Karol Karolus (dyskusja) 00:33, 20 lut 2014 (CET)

Ciachnąłeś Radogoszcz (gród)..

..a ma to sporo linkujących. Piastu βy język giętki... 19:57, 23 lut 2014 (CET)

• Trochę się zamieszało. Najpierw na ..w Niemczech zacząłem zmieniać, potem odkręcałem. Ale chyba już jest ok :) Piastu βy język giętki... 22:05, 23 lut 2014 (CET)

ad Kazimierz Tomaczak

Sorry, nie wiem co to jest "rewert", ale już zaczynam się domyślać. Wkurzyło mnie poprawianie "po kawałku" tego hasła, bo coś tam się popieprzyło i miałem dwie wersje naraz. Technicznie idealnie wyszło.... To zrób coś, żeby wpuścić moją wersję, bo o tym biednym Tomczaku ledwo co było.... A ja za chwilę zajme się innym hasłem, dokumentnie popieprzonym... No jak coś takiego możńa napisać; sam się na to złapałem, ni sprawdzając uprzednio, i niechcący przekopałem nieco prasy archiwalnej........AusLodz (dyskusja) 16:59, 24 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Osnowa magnetyczna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 22:56, 25 lut 2014 (CET)

Ad:Homeland_(serial_telewizyjny)

Dzięki za zwrócenie uwagi, zapomniałem o tym szablonie. Już uzupełniłem. Pozdrawiam. Jasiekzar (dyskusja) 23:41, 25 lut 2014 (CET)

:)

Dzięki serdeczne :), Bacus15 • dyskusja 20:01, 26 lut 2014 (CET)

Re:4/2014

Dziękuję za informację Mpn (dyskusja) 06:14, 27 lut 2014 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/J.Dygas

Widzę,że nie zauważyłeś co napisałem w Dyskusji Karolusa .--J.Dygas (dyskusja) 21:05, 7 mar 2014 (CET)

Ja ciebie również .--J.Dygas (dyskusja) 21:20, 7 mar 2014 (CET)

A ja myślę , że czasami porównywalna.--J.Dygas (dyskusja) 21:23, 7 mar 2014 (CET)

Agnieszka Bojanowska

Ona zmontowała 350 filmów, nie wrzucę całej filmografii. Jestem z nią w kontakcie. Umówmy się, że sama poda listę filmów, które są dla niej najistotniejsze. Tak zrobiłam w przypadku Doroty Wardęszkiewicz.

odp. Henryk Flame

Tak. Na podanych stronach znajduje się biogram tegoż. Hasła jednak nie pisałem i nie jest ono oparte o tę książkę. Kiedy poprzednio przy okazji innych haseł chciałem uzupełnić bibliografię w podobny sposób, zalecono mi zastosowanie podtytułu „literatura dodatkowa“. --Luxetowiec (dyskusja) 21:15, 8 mar 2014 (CET)

edycje z źródłami z poważnych gazet

Witam Uważam ze tytuł jest adekwatny co do treści. W tym artykule jest opisana jego droga biznesowa i nie tylko jego. Uważam ze są tam wymienione wszystkie fakty potrzebne do udowodnienia tezy ze Jan kulczyk Jest był oligarcha. Nie sadze żeby PawełMM przeczytał cały artykuł z Polityki , polecam. Powinienem otworzyc dyskusje? bo ja nadal upieram się przy swoim zdaniu! Pozdrawiam

Odp dla IP: Witam. To nie my mamy decydować, czy umieszczone tam fakty są podstawą do określenia JK mianem oligarchy. To, że jest oligarchą musi zostać wprost napisane i to w co najmniej kilku poważnych źródłach (jedna łatka - nawet "Polityki" - nie wystarczy), a nie może tylko wynikać z opisu i wyciągania wniosków. Wikipedia opiera się na źródłach wtórnych. Po drugie: bezpośrednio z treści hasła (z przypisami) musi wynikać owo bycie oligarchą, a nie wyłącznie w zajawce artykułu. Ented (dyskusja) 23:22, 9 mar 2014 (CET)

Ok rozumiem w Polityce są dwa artykuły określające go mianem oligarchy. Mogę dodać jeszcze źródła z artykułami nawet z taki odmiennym spektrum jak NIE czy niezalezna.pl jak i wyborcza.pl w każdym z nich jest on nazwany oligarcha. czy Oligarcha z 4 źródłami spełnia już wymogi Wikipedii? Czy możne powinienem jeszcze rozszerzyć opis? Pozdrawiam

Odp.: PdA

Dziękuję za informację i uwagę o moim opisie edycji. W PdA ustosunkowałem się do skargi IP. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:10, 10 mar 2014 (CET)

Odp:SW

Odp:SW

Dziękuję. Niestety, od wczoraj trochę rozproszony jestem – prywata, i poza odpowiadaniem na pilności mało uwagi wiki poświęcam. Myślę że za dzień, może trzy się wyrówna :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:03, 13 mar 2014 (CET)

• Nie poganiam ;) tylko się upewniam. Dzięki za informację Piastu βy język giętki... 23:03, 13 mar 2014 (CET)

Odp:Odp:Wybór do KA

Coś jest nie tak z listą. Nie dostałem informacji zwrotnej Widziałem co napisałeś bo wszedlem na listę przez archiwum i tam są Twoje dwa posty. --Adamt rzeknij słowo 00:20, 14 mar 2014 (CET)

SW

Dziękuję--Mpfiz (dyskusja) 11:38, 14 mar 2014 (CET)

Odp. lista KA

Hej, ja mam w ogóle problemy techniczne z dostaniem się do listy, pisałam do Sapera w tej sprawie, na razie nie mam odpowiedzi, ale mam nadzieję, że niedługo przyjdzie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 22:56, 14 mar 2014 (CET)

SG

Hej! Tak, można tak do tego podejść ;) Inna sprawa, że ja wolę stosować małe litery na SG, żeby nie przytłaczały :P Ale numeracji nigdy nie wrzucam. Nedops (dyskusja) 14:31, 16 mar 2014 (CET)

Ja sam się w tych nazwach gubię :P Szoltys jest czujny w tym temacie, więc skoro jeszcze na PdA błędu nie zgłosił, to chyba jest ok :) Nedops (dyskusja) 14:41, 16 mar 2014 (CET)

Moskaliki

Aj, bo się wzięło z błędnego skategoryzowania karmelitów na warszawskim Lesznie (tam gdzie siedział Mochnacki, i w ogóle to tam się strzelano - o czem Rajnold Suchodolski pisał). I już ułożyłem moskalika (Według kogo, nie na Woli / lecz w Śródmieściu...), by sprawcę pouczyć, a potem zobaczyłem że to Teutończyk Siebrand :-( Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:03, 17 mar 2014 (CET)

Usunięcie linku do video , który jest najważniejszym żródłem

W haśle Krystyna Szostek-Radkowa usunięty został mój cytat linkujący do konkretnej strony www.musicade.net/video/jean-guillou-judith-symphonie-op-21_HjQZOWcFBTg - domyślam się dlatego , ze wikipedia nie pozwala linkować do wideo. Podobna darmowa strona wideo z symfonią Judith jest na youtube. Jednocześnie poprosiłeś o żródła.

Niestety tak się złożyło , że jedynym źródłem do prawykonania Judith jest właśnie ta strona video , udostępniona szeroko i bezpłatnie przez producenta - Telewizją Francuską, bo to i żadne inne wykonanie nigdy ( o ile mi wiadomo ) nie było na płytach. A na odtwarzanym wideo zaraz na początku jest podane źródło : dokładna data , autor, nazwa, orkiestra , dyrygent ( Renard Czajkowski zapisany jako Tchaykovski ) i solistki - czyli źródło.

Następnie dodałem przypis do partytury i jej wydawcy - jednak bez ISBN - bo partytura nie była wydana !!!( co widać na stronie autora Jean Guillou, ale na stronie wydawnictwa jest napisane , że jest dostępna do wypożyczenia [ for hire ]np. u przedstawicieli wydawnictwa Schott Music GmbH, którym jest w Polsce - Polskie Wydawnictwo Muzyczne).

Trzecim źródłem jest zdjęcie z próby jakie otrzymałem od p. Szostek-Radkowej , na którym jest ona i autor utworu. Zdjęcie to po umieszczeniu na Commons - dodam do artykułu.

To są jedyne trzy źródła jakie mam. Dlaczego nie ma nagrań ani opublikowanej partytury - nie mam pojęcia - to sprawa dla badaczy. Pani Szostek-Radkowa uważa , że Judith to jedno z wybitnych dzieł francuskiego kompozytora - wystarczy zresztą posłuchać.

Proszę zobacz czy przypisy w nowej formie są do przyjęcia. Nie wymieniłem konkretnego linku do video - napisałem tylko gdzie go szukać.

pzdr. --Tad126 (dyskusja) 16:00, 21 mar 2014 (CET)

===================

OK , ja się nie orientuję kto jest wiarygodny dla Wikipedii a kto nie , jeśli youtube przedstawia licencję z tekstem: Remerciements à Jean Bouton pour les photos de la création à Paris. 25/02/1971 Category Music License : Standard YouTube License to myślałem , że jest to wiarygodne - ale postaram się znaleźć to samo video na stronie producenta czyli Telewizji Francuskiej.

Link na końcu strony nie może być do partytury z roku 1970 !!!! Proponuję , żeby w miejsce "potrzebne źródła" przesunąć ten do partytury , a link na końcu sekcji uzupełnię jak znajdę wiarygodną stronę z video.

Jak mówiłem dodatkowym źródłem jest zdjęcia Sz.-R. z Guillou w czasie pracy nad partyturą, z podziękowaniem Guillou na odwrocie - to też mogę zeskanować i opublikować.

Pzdr. --Tad126 (dyskusja) 01:47, 22 mar 2014 (CET)

Radogoszcz (obóz przejściowy)

Witaj – i tak jest coś nie tak z przepisami / np. nr 2, 5 i 7 Rapalski Stanisław dotyczy chyba "Rapalski Stanisław, Byłem w piekle. Wspomnienia z Radogoszcza, (nr 12)", ale op. cit. przy przypisach wcześniejszych niż ten z podaną książką to mały problem / trudniej zrozumieć czego dotyczą przypisy 9 i 10 (Źródlak W., op. cit.)? strony podane, ale nie wiadomo o jaką książkę tu chodzi / dobranoc, ciepłego weekendu – Darekm135 (dyskusja) 00:19, 29 mar 2014 (CET)

Tak, dziękuję, jutro załatwię stronę dyskusji /a co do hasła, Źródlak pojawiał się już wcześniej, ale tylko w bibliografii np. tutaj [4], z opisu "small" wnioskuję, że pozycja jest ważna, więc może powinna być dodana do bibliografii tak jak Nowacka Maria (+ przypis 11), Nowacka jest z 1949, więc na pewno nie wyczerpuje tematu, Źródlak jest z 1998 – Darekm135 (dyskusja) 00:42, 29 mar 2014 (CET)

Pytanie 37

Taka prowokacja intelektualna z mojej strony to była i zasygnalizowanie problemu ;) W sumie fajnie, że to przywołałeś, jest to dobry przykład na pytanie do PUA. Myślę, że częściowo przynajmniej pokrywa się to z moim pytaniem nr 35. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 01:18, 6 kwi 2014 (CEST)

• Ciekawy był to przyczynek również do skontrolowania działalności przeglądających OZ, edycja widniała w haśle godzinę (ty wycofałeś). Na miejscu zapytanego udzieliłbym sobie upomnienia i wlepił symboliczną 5-minutową blokadę ;) Hoa binh (dyskusja) 08:12, 6 kwi 2014 (CEST)

Medaliści_drużynowych_mistrzostw_Polski_na_żużlu

Witaj. Z tego co widzę to hasło zostało zostawione przez jednego z administratorów jako przekierowanie. Pozdrawiam. Qvaxy (dyskusja) 10:58, 6 kwi 2014 (CEST)

Odp:Ad:Medaliści_drużynowych_mistrzostw_Polski_na_żużlu

Odp:Ad:Medaliści_drużynowych_mistrzostw_Polski_na_żużlu

Powinienem powiadasz... Błędne rozumowanie. Przemek Jahr @ 15:04, 6 kwi 2014 (CEST)

Andrzej z Brzeźnicy

Aj, zmień "i był synem" na proste "<przecinek> był synem" :-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:49, 7 kwi 2014 (CEST)

Zmiana

Dzięki za uwagę, wycofałem - następnym razem będę bardziej uważał na takie rzeczy. Pozdr. Adek 4028 (dyskusja) 10:28, 11 kwi 2014 (CEST)

Epic Rap Battles of History

Zostały usunięte odnośniki od odcinków. Chciałam zrobić coś na kształt angielskiej wersji https://en.wikipedia.org/wiki/Epic_Rap_Battles_of_History#Episodes . Tu linki zamieszczone i zatwierdzone są swobodnie, właściwie jako źródło. Nie uważam, żeby była to reklama :) To tak, jakby wklejanie odsyłacza do oficjalnej strony marki było jej reklamą. W każdym razie chciałam zapytać o kod źródłowy takiego szablonu dla odcinków serialu w wersji polskiej, bo nie mogłam się doszukać w poradniku. Mogę po prostu przekopiować kod angielskiej wersji i pozmieniać zawartość komórek na polskie odpowiedniki? --Lupushia (dyskusja) 21:32, 11 kwi 2014 (CEST)

Wygląd strony głównej

Możesz napisać co mam zrobić? Obrazki zachodzą na siebie, a to mi najbardziej przeszkadza przy układaniu harmonogramów CzyWiesza. Denerwujące poza tym. Belissarius (dyskusja) 00:16, 12 kwi 2014 (CEST)

Beria

Ależ, nie ma sprawy :-) - kto miał przeczytać i pomyśleć dwa razy, pewnie to zrobił. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:52, 22 kwi 2014 (CEST)

Andrzej Kurylewicz

Dobry Wieczór, pełna lista dzieł Andrzeja Kurylewicza owszem jest na stronie piwnica-forma.waw.pl, trzeba zjechać na dół i w zakładce pt twórcy związani z formą znaleźć biogram mojego Ojca itd. Proszę Pana jako redaktora o jeszcze inną rzecz - o zatwierdzenie zmian ostatnich w biogramie Kurylewicza, których dokonał Mikołaj Antczak, mój sekretarz. Ktoś w tekście wstępnym zamienił słowo jazz na rozrywkę, której Ojciec mój starannie unikał. Proszę zatem przyjąć wersję proponowaną przez nas, bo jest najbliższa prawdy. Serdecznie dziękuję i pozdrawiam Gabriela Kurylewicz

FamilySearch

Przyznaję, nie jestem w stanie podać "niezależnego" źródła dotyczącego tego artykułu. Ale na jednej z tych stroną są podane liczby, jeśli ktoś bardzo chce może je zebrać z większych serwisów tego typu i sprawdzić. Wyjdzie an to co jest napisane, do tego identycznie jest napisane na Wiki Angielskiej, liczby nie kłamią a najwiarygodniejsze dane liczbowe można otrzymać właśnie u źródła, nawet jeśli mają one funkcję reklamy to jeśli nie są zakłamaną to według mnie są wiarygodne.

Nie zgodzić się mogę tylko co do pierwszego przypisu, bo w reszcie są podane dokładne liczby i te liczby są wpisane do artykułu.

Ireun (dyskusja) 14:44, 7 maj 2014

Re

Dziękuję za miłe słowa. Sam zatem zatwierdzać już będę ;) Pozwoliłem sobie skopiować od Ciebie "widget" pozwalający na automatyczne dodawanie tematu w dyskusji Andrzei111 (dyskusja) 00:22, 12 maj 2014 (CEST)

Wikipl-ka

Tak otrzymałem. Brak dostępu do listy jak na razie nie miał wpływu na moją aktywność na komar wiki, bo mam na wiki parę stron w obserwowanych, a ponadto tak na wszelkie wypadek zaglądam co jakiś czas na komar wiki. Być może dostęp do listy wikipl-ka utraciłem zaraz po wyborach do KA w marcu. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:23, 13 maj 2014 (CEST) Nie wiem czy ma to jakiś związek, ale 3 tygodnie temu zmieniłem hasło. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:01, 13 maj 2014 (CEST)

Czy wiesz – Jan Kmita (profesor)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 10:50, 17 maj 2014 (CEST)

Encyklopedyczność

Hej, wczoraj została skasowana spora część tekstu, który umieściłam na stronie o Władysławie Grodeckim. Rozumiem argument, że podane infomacje były nieencyklopedyczne... Być może część faktycznie była, ale w tym wypadku chyba trudno o obiektywizm? Moim zdaniem informacje te spełniały wszystkie "Wymagania" encyklopedyczności. Ale to najwyraźniej kwestia gustu... Ale może mógłbyś wyjaśnić mi jedną niekonsekwencję. Zostawiłeś mianowicie w haśle o Władysławie Grodeckim dział "Publikacje", ale wykasowałeś z niego tę część, która mówiła o występach w mediach. Dlaczego? Czy występy w TV nie są weryfikowalne? Wydaje mi się, że są równie dobrze weryfikowalne, jak twórczość na łamach prasy? A może się mylę? A może ta informacja też jest nieencyklopedyczna? Chciałabym na przyszłość uniknąć niepotrzebnego inwestowania czasu w coś, co i tak zostanie skasowane... Pozdrawiam, lilavati

Witam ponownie i dziękuję za bardzo szczegółowe wyjaśnienia, które umieściłeś na mojej stronie dyskusyjnej! Może następnym razem uda mi się dopracować tekst pod względem jego encyklopedyczności. W każdym razie dzięki za wytyczne. Lilavati82 (dyskusja) 16:00, 27 maj 2014 (CEST)

Czy istnieje możliwość dostępu do wykasoanych sekcji?

Cześć, przepraszam za ciągłe zawracanie głowy, ale długo myślałam nad Twoją krytyką nt. fragmentów tekstu, które wykasowałeś ze strony o Władysławie Grodeckim i doszłam do wniosku, że najwyraźniej gdzieś jeszcze one jeszcze egzystują, skoro mogłeś mi je zacytować. Nie wiem, czy istnieje dla mnie jakaś możliwość dostępu do nich? Bo ja wtedy tego niestety nigdzie sobie nie zapisałam i niniejszym utraciłam również wszystkie źródła, z których korzystałam. Odtworzenie tego byłoby więc dla mnie bardzo czasochłonne, a chciałabym choć jeszcze raz to poczytać (i być może wykorzystać do ponownej próby napisania - tym razem encyklopedycznej - notki). --Lilavati82 (dyskusja) 09:15, 28 maj 2014 (CEST)

Decyzja

Ja rozumiem, że treść strony przypomina stronę ujednoznaczniającą, ale jest wiele stron, które linkują do tej krótkiej przedstawionej na tej stronie definicji. Chociażby Decyzja dopuszczalna. moim zdaniem strona nadaje się do rozbudowy, choć bardzo trudno to uczynić, bo pojęcie jest raczej intuicyjne. Ale być może ktoś ma jakiejś źródła, które pozwoliłyby na rozszerzenie tego hasła, a nikt strony ujednoznaczniającej nie będzie rozwijał. Dlatego nie jestem do końca przekonany Twoją edycją. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 18:31, 1 cze 2014 (CEST)

Ad:Bohdan_Kos

Ad:Bohdan_Kos

Pospieszny ;) Mam nauczkę, żeby {{WEdycji}} wstawiać – edytowałem na raty, żeby diffy mieć do miala dla początkującego autora. Nie zostawiłbym takiego nieładnego artu ;) Dzięki za poprawki, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:20, 16 cze 2014 (CEST)

Jelitnik

Nie jestem w stanie zweryfikować odnośnikiem w haśle Bohdan Kos, ani daty dziennej urodzenia, ani miejsca, pochodzą one od autora. To samo dotyczy Politechniki Wrocławskiej i Warszawskiej oraz autorstwa haseł w Słowniku.Sefer ha-Banir jest w końcowym etapie opracowywania. Dlaczego hasła nie widać w wyszukiwarkach ogólnych, a tylko w Wikipedii? P.S. Jestem początkującym autorem Wikipedii, dziękuję za opracowanie techniczne.

Odp. Werdykt

Amen :) Hoa binh (dyskusja) 07:18, 18 cze 2014 (CEST)

Werdykt i dyskusja wikipedysty:Lalit

Dziękuje za Twoje wiadomości w dyskusja wikipedysty:Lalit. Czy muszę coś oświadczyć w sprawie werdyktu Komitetu Arbitrażowego, tudzież się odwołać od niego?

Póki co, to oświadczam, że nikt mi nie płaci za poprawianie i pisanie artykułów w Wikipedii i nie prowadzę tutaj działalności "misyjnej"! Robię to tylko przez wzgląd na czytelników, aby mieli szanse przynajmniej tutaj poczytać prawdziwe informacje o buddyzmie tybetańskim. To co zastałem przed moimi zmianami, każdy kto chce może wyszukać w historii moich edycji. Nie mam jednak czasu i takiej motywacji do pracy, nad wszelkimi zmianami "kosmetycznymi" i dodawaniem wszędzie przypisów (do prawdziwych już informacji), jaką miałbym gdziekolwiek indziej za opłatą. Nie wspominając, że nikt mi tutaj nawet za mój wkład dla Wikipedii nigdy nie podziękował!

Przy okazji, - wspomnieliście Państwo w tym werdykcie, jako Komitet Arbitrażowy, o moim zgłaszaniu do wyróżnienia mianem "dobry artykuł" hasła buddyzm tybetański. Tutaj mam trochę więcej motywacji... Proszę więc tutaj Was (członków Komitetu Arbitrażowego) o udział w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Buddyzm tybetański 4. Polska Wikipedia może wyróżnić się tu od innych narodowości - inne Wikipedie nie mają artykułu buddyzm tybetański mianowanego jako Dobry Artykuł! Jeszcze zostało tylko kilka dni. Dla hasła buddyzm tybetański mam trochę więcej motywacji, przynajmniej jeszcze. Innych artykułów o buddyzmie tybetańskim też nie mają tak merytorycznie dopracowanych, np. dzogczen... Z poważaniem, Lalit (dyskusja) 12:08, 18 cze 2014 (CEST), Lalit (dyskusja) 12:09, 18 cze 2014 (CEST), Lalit (dyskusja) 12:28, 18 cze 2014 (CEST), Lalit (dyskusja) 13:27, 18 cze 2014 (CEST)

• Rozumiem, że zgodnie z przyjętymi zasadami od werdyktu nie przysługuje odwołanie. Jednak też nie można mnie traktować tu jak jakiegoś pracownika, tak jak bym wzywany na "dywanik" ze względu, że nie wywiązuje się z umowy o pracę dla Wikipedii. Ciekawe kto będzie za mnie umiał prowadzić dalej tą tematykę, jeśli się zniechęcę sposobem mojego traktowania? Czy umiecie Państwo docenić ludzi? Dyskutowałem tutaj na temat buddyzmu tybetańskiego nie tylko z takimi osobami o poprawkach w ich artykułach, ale i wcześniej z innym im podobnymi. I wychodziło, że moje uwagi były słuszne, np. co potwierdziła już tutaj bardzo dawno temu Pani dr Jola Kukucz. Lalit (dyskusja) 20:16, 18 cze 2014 (CEST)

Jeżeli się w tej tematyce niby pomyliłem, to zasięgnijcie Państwo znowu opinii eksperta, Lalit (dyskusja) 20:49, 18 cze 2014 (CEST)

• odp.: Szansę to ma przede wszystkim przyszłość Wikipedii. Poza tym co miałem odpowiedzieć, jak wszystko było już jasne w historiach edycji? Druga sprawa: posumowaliście Państwo moją historią i wkład w Wikipedii omijając co najmniej istotne kwestie powyżej! Po co to było tak robić??? Dziękuję za takie coś, Lalit (dyskusja) 23:25, 18 cze 2014 (CEST) Historia tematyki buddyzmu tybetańskiego pokazuje jasno, kto w tej tematyce robił już od 2006 roku, Lalit (dyskusja) 23:35, 18 cze 2014 (CEST)