Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z modyfikacją zasad, DNU, PUA, regułami głosowań, zasadami blokowań, kwestiami praw autorskich itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, wpierw zapoznaj się z obowiązującymi w Wikipedii Zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień

Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień rzecze: „Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów”. Czy jest jakiś powód, dla którego mielibyśmy ograniczać to tylko do biurokratów? Dla porównania przy odbieraniu uprawnień administratora może to zrobić każdy administrator (Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień#Nieaktywność w projekcie), przy odbieraniu uprawnień CheckUsera i rewizora nie jest to wyszczególnione (Wikipedia:CheckUser#Odbieranie uprawnienia, Wikipedia:Rewizorzy#Odebranie uprawnień). Matma Rex dyskusja 20:29, 7 kwi 2014 (CEST)

• A czy przy CU i rewizorze chodzi o aktywność jakąkolwiek czy w działce konkretnej związanej z uprawnieniem? Bo jeśli opcja b), to tylko oni mają wgląd do rejestrów. Einsbor (dyskusja) 20:31, 7 kwi 2014 (CEST)

Jasna sprawa, każdy admin powinie móc to zrobić. Aczkolwiek, Matma Rexie, poruszasz niebezpieczny temat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 7 kwi 2014 (CEST)

• W przypadku "B" sprawa nie jest skomplikowana. Wniosek >powinien< złożyć aktywny biurokrata, ale skoro stoi tam wyłącznie >powinien<, to nie wyklucza to aktywności innego użytkownika. Przynajmniej formalnie ;) Elfhelm (dyskusja) 20:41, 7 kwi 2014 (CEST)
• Sprawa odbierania tych uprawnień w ogóle jest dosyć ciekawa. Otóż, zgodnie z naszymi regułami przyjętymi jednomyślnie: „Jeśli użytkownik nie korzysta z uprawnień biurokraty przez co najmniej rok, traci status biurokraty”. Mniej więcej miesiąc temu dwóch biurokratów przekroczyło jednoroczny okres nieaktywności, jednak po poinformowaniu (choć w naszych zasadach nie ma mowy o konieczności wysyłania wiadomości) wykonali akcje biurokratyczne. Moim zdaniem nie zmienia to faktu, że nie korzystali z uprawnień przez minimum 365 dni, w związku czym uprawnienia powinny zostać odebrane. Pragnę zauważyć, że sprawa ma się podobnie do odbierania uprawnień administratora – jeśli sysop nieaktywny przez rok wykona swoją edycję po 8760 godzinach od ostatniej akcji, „przyciski” i tak winny zostać odebrane. A jeśli chodzi o pytanie Matmy – jak dla mnie nie ma to żadnego uzasadnienia, choć nie przeszkadza, jeśli wniosek mający poparcie w zasadach jest w końcu składany. Openbk (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2014 (CEST)
• Moje zdanie to dokładna suma komentarzy Elfhelma i Openbka. Powinien, ale nie musi być aktywny, nie musi być biurokratą. A uprawnienia nieaktywnych powinny zostać odebrane. Doceniam wkład wszystkich osób w wiki, ale funkcje nie są dożywotnie. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 7 kwi 2014 (CEST)
• Jeśli pozostawali przez rok nieaktywni, należy zatem niezwłocznie złożyć wniosek o odebranie uprawnień biurokraty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:50, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Rozmawiałem z dwoma biurokratami na ten temat. Słusznie zaproponowali porozmawiać na ten temat w Kawiarence, bo bez jakiegoś uzgodnionego stanowiska w tej sprawie Steward raczej nie odbierze uprawnień. Poinformujmy o dyskusji też pozostałych biurokratów: @Karol007, @Leinad, @Maikking, @Maire, @Masti, @Pundit. Openbk (dyskusja) 00:00, 8 kwi 2014 (CEST)
    • Co tu komentować, sytuacja nie jest precedensowa: [1] i [2]. Wiktoryn <odpowiedź> 10:26, 9 kwi 2014 (CEST)
• Zdanie Openbk jest imo słuszne. A działanie Leinada było takim trochę unikiem, zwłaszcza w świetle niskiej ogólnej aktywności (stewarda utracił z tegoż powodu). Einsbor (dyskusja) 22:46, 8 kwi 2014 (CEST)

Tak na przyszłość mój bot będzie przygotowywał ściągę: Wikipedia:Biurokraci/Nieaktywność/Lista. Na tej liście nie są uwzględniane: operacje na swoim własnym koncie (IMO mogą generować sztuczny ruch w interesie), nadawanie i odbieranie redaktora i "autoreview" (tu wystarczy sysop). Jeżeli coś jest nie tak na tej liście to proszę o informacje. A wracając do sprawy to uważam, że Karol i Leinad jeżeli chcą mieć uprawnienia powinni przejść PUA w tej sprawie, bo zgodnie z zapisem uprawnienia stracili (nie korzystali przez co najmniej rok). A późniejsze wykorzystanie uprawnień było raczej sztuczne. Leinad odebrał sobie jedno uprawnienie, a Karol odebrał flagę bota kilku kontom, które od dawna nie edytowały. Żaden z nich nie rozpatrzył ani jednej ze spraw zgłoszonych przez innych użytkowników, a jak widać wypadałoby zwiększyć sprawność działania tej grupy. ~malarz pl ^PISZ 14:26, 11 kwi 2014 (CEST)

Świetny pomysł z tą listą! IMO, któryś z biurokratów powinien złożyć wniosek o odebranie uprawnień lub ew. zrobić głosowanie weryfikacyjne. Tylko nie wiem jak miałoby ono wyglądać, podczas gdy nawet samych zainteresowanych niewiele ta dyskusja obchodzi. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 11 kwi 2014 (CEST)

Informowałem zainteresowanych dwa tygodnie temu, teraz też powtórnie wysłałem wiadomość. Mam nadzieję, że się odezwą. Openbk (dyskusja) 15:13, 11 kwi 2014 (CEST)

• Na marginesie nie budzi mojej wątpliwości, że biurokraci, którzy przekroczyli roczny termin powinni zostać pozbawieni uprawnień. Uprawnienia z grup B/CU/R powinno posiadać relatywnie mało osób, jednak powinni być to użytkownicy aktywni. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 11 kwi 2014 (CEST)
  • Ja również tak uważam, jednak uprawnienia nie zostały mi odebrane, a wraz z otrzymaniem powiadomienia w marcu o nieaktywności otrzymałem również czas na wznowienie pracy, co też uczyniłem. Niemniej jednak widzę konieczność poddania się pod ocenę społeczności i w związku z tym poddam się weryfikacji uprawnień. Karol007 dyskusja 05:24, 12 kwi 2014 (CEST)
    • @Karolu007, nie budzi również moich wątpliwości, że jesteś osobą najwyższego zaufania i filarem polskojęzycznych projektów. Szczególnie cenię sobie naszą współpracę w ramach Komisji Wikigrantów. Domyślam się jednak, że ciężko efektywnie wykonywać wszystkie funkcje, gdy jest ich relatywnie sporo, a dochodzą przecież obowiązki życiowe, zawodowe itp. Przy tym ciężko mi sobie wyobrazić nowy Zarząd Stowarzyszenia bez Twojej osoby. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 12 kwi 2014 (CEST)
      • Powyższy komentarz mógłby równie dobrze być podpisany moimi czterema tyldami, z tym, że ja uważam, że ww. argumenty nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji biurokraty tej wiki ;) administrator – owszem, zostawmy. Biurokrata – nieużywane, więc zbędne. Tar Lócesilion|queta! 09:58, 22 kwi 2014 (CEST)

konkrety

Dla rozwiązania wątpliwości i wprowadzenia jasnej procedury, postulowałbym, aby do biurokratów w całości i verbatim zastosować rozwiązania wobec nieaktywnych adminów. Nie mam w sumie nawet nic przeciwko automatyzmowi, choć wydaje mi się, że dobrą praktyką byłoby robić stronę dyskusji nad odebraniem uprawnień, na której można by zgłaszać szczególne okoliczności (to samo dla adminów ewentualnie). Obecne głosowanie Karola to dobry przykład - on zrobił gigantyczną robotę porządkując system wniosków biurokratycznych, ale w liczniku edycji to mu się jako biurokratyczne działania nie pojawia. Pundit | mówże 19:56, 7 maj 2014 (CEST)

• Czy nie mógł zrobić tych porządków bez uprawnień? MATEUSZ.NS _dyskusja 20:34, 7 maj 2014 (CEST)
  • Bez technicznych - mógł, bez bycia biurokratą nie bardzo, bo by nie wiedział, co trzeba zrobić. Pundit | mówże 22:34, 7 maj 2014 (CEST)
• Jestem za. Co do „szczególnych okoliczności” – przeciw, bo wprowadza szansę na ocenność, na równych i równiejszych, kto wykonał jaką robotę z czym związaną. Dobre jest to, że w jedynej sytuacji OUA, kiedy mamy ocenność, główną rolę odgrywa KA, a nie społeczność. Karol wykonał ogromną robotę pod system wniosków, ale uprawnień nie użył i imho do zrobienia systemu była mu potrzebna raczej wiedza o uprawnieniach i mechanizmach, niż posiadanie w tamtym czasie uprawnień. Na przyszłość – w takich sytuacjach nie powinno być miejsca na „imho”. Tar Lócesilion|queta! 22:40, 7 maj 2014 (CEST)

  Właśnie ocena jakościowa przez społeczność jest kluczowa. Próba przerzucania czegoś na mechaniczny algorytm to nonsens - przykład Karola pokazuje właśnie, jak coś czego nikt poza biurokratą by nie zrobił, i jest dużym nakładem pracy, nie zalicza się do licznika. Problem jest z licznikiem, nie z Karolem, sorry. Takie case'y właśnie może klauzula szczególnych okoliczności rozwiązać bez problemu. Ślepa regulacja nigdy nie jest dobra (także dlatego, Tarze, w systemach prawnych rzadko stosuje się np. stały taryfikator wymiaru kary; a te rozsądniejsze dają sędziom pewną swobodę). Pundit | mówże 22:57, 7 maj 2014 (CEST)

  No właśnie, sędziom, a nie społeczeństwu. Tym różni się postępowanie karne od linczu i dlatego uważam, że to KA jest odpowiednim gronem do rozstrzygania, nie społeczność, bo to drugie umożliwia najróżniejsze flejmy typu RfC, argumenty (załóżmy) „zatrzymaj uprawnienia, bo Cię lubię i fajnie, że w styczniu odwaliłeś robotę” np. dalej: „mimo że wiemy, że w lutym olałeś wiki, chociaż o tym nikt na serwerach wiki nie pisze”. Tar Lócesilion|queta! 23:05, 7 maj 2014 (CEST)

  Mówimy o stronie do zaważania pozytywnych okoliczności wyłączających regułę, więc o dokładnym przeciwieństwie linczu. Pundit | mówże 07:19, 8 maj 2014 (CEST)

  • Nie ma żadnego powodu, aby ograniczać składanie wniosków o odbieranie uprawnień nieaktywnym przez rok biurokratom do wyłącznie biurokratów. Nie ma równych i równiejszych. W głosowaniach nad przyznawaniem jakichkolwiek uprawnień każdy głos ma taką samą wartość, bez względu czy odda go "zwykły" wikipedysta czy administrator/biurokrata/checkuser. W związku z powyższym jestem  Za zniesieniem zapisu mówiącego, że Wniosek o odebranie uprawnienia powinien złożyć jeden z aktywnych biurokratów. Hortensja (dyskusja) 16:43, 9 maj 2014 (CEST)
    • Powód jest prozaiczny - do stewardów non stop trafiają prośby od różnych Wikipedystów o odebranie komuś statusu, ponieważ stewardzi nie znają społeczności, a często nawet języka danych projektów, potrzebna jest funkcja zaufania społecznego. Pundit | mówże 18:02, 10 maj 2014 (CEST)

      @Pundit Tak, niby tak, ale nawet bez znajomości języka można sprawdzić, czy ktoś edytuje, czy nie, bo lay-out wszystkich wikipedii jest identyczny, a poza tym stewardzi też rekrutują się z różnych narodowości i znają języki obce. Pozostaje jeszcze sprawdzić w google-translatorze tłumaczenie history of edits. Trochę pracy, ale jest to lepsze niż wierzyć komuś (nawet zaufanemu) na słowo, bo niestety są ludzie i "ludziska" w każdej grupie, nawet w grupie największego zaufania społecznego. Hortensja (dyskusja) 11:24, 12 maj 2014 (CEST)

Szkic propozycji unifikacji

Wikipedysta:Marcgal/nieaktywność - jak na razie wygląda to tak:

Nieaktywność w projekcie

Wobec Administratorów/Biurokratów/Rewizorów/Checkuserów(dalej: A/R/B/CU), którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii (lub nie dokonają żadnej akcji związanej z ich funkcją, która byłaby zapisana w rejestrach), wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym A/R/B/CU:

1. Za termin nieaktywności A/R/B/CU przyjmuje się okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej edycji (lub od ostatniej akcji związanej z uprawnieniami, którykolwiek z tych terminów będzie krótszy).
2. Dwa tygodnie przed terminem nieaktywności wysyłany jest e-mail z informacją o zagrożeniu utratą uprawnień do nieaktywnego A/R/B/CU przez innego A/R/B/CU / innego wikipedystę / (R/CU w przypadku R/CU). Zostawiana jest także wiadomość na stronie dyskusji wikipedysty.
3. Jeśli nieaktywny A/R/B/CU do wyznaczonego terminu nie dokonana żadnej edycji w przestrzeni głównej / nie dokona akcji właściwej jego uprawnieniom, na Meta-Wiki zostaje złożony wniosek o odebranie uprawnień przez innego wikipedystę lub A/R/B/CU.
4. Następnie po odebraniu uprawnień przez stewarda, zostaje zostawiona wiadomość na stronie dyskusji wikipedysty z informacją o odebraniu uprawnień administratora.
5. Administrator listy dyskusyjnej administratorów wypisuje z niej byłego administratora Wikipedii.
6. Gdyby 2 tygodnie przed terminem nieaktywności nie został wysłany e-mail z wiadomością, odebranie uprawnień następuje dokładnie 2 tygodnie po wysłaniu tejże wiadomości (o ile nie zostanie dokonana edycja (oraz akcja związana z uprawnieniami))

Przypisy

Oczywiście można obrabiać szkic podług upodobania - mam nadzieję, że poskutkuje to wyłonieniem się konsensusowej wersji :) Pozdrawiam serdecznie, Marcgalrespons 17:10, 10 maj 2014 (CEST)

Jeśli uznamy, że wszystkie uprawnienia odbieramy tylko w przypadku nieaktywności w przestrzeni głównej, to każdy admin będący biurokratą, CU i rewizorem, który nie edytuje, ale jest aktywny, bo skrupulatnie korzysta z powierzonych mu zadań, straci wszystkie uprawnienia jednocześnie. No i odwrotnie, biurokrata, CU, rewizor lub admin aktywnie edytujący, ale totalnie olewający to, że dostał przyciski, aby z nich korzystać, nigdy nie zostanie ich pozbawiony. Zastanawiałbym się więc za koniecznością wykonania jednej edycji i jednej akcji związanej z uprawnieniami w ciągu ostatnich 365 dni. No i lokalne zasady nie mogą być łagodniejsze od globalnych. Openbk (dyskusja) 17:24, 10 maj 2014 (CEST)

• Nie lepiej, aby gdy ktoś nie jest aktywny miał list od bota, by nie miał spamu od społeczności na każdym kanale swoje komunikacji. Coś na styl tego: Zgadzam się, by inni użytkownicy mogli przesyłać do mnie e‐maile w preferencjach usera. Była opcja tylko dla A/R/B/CU. Lispir (dyskusja) 17:31, 10 maj 2014 (CEST)
• Ideę zasadniczo popieram. Proponuję jednak dla uprawnień administratora - 12 miesięcy nieaktywności, dla pozostałych - 6 miesięcy nieaktywności. I jeszcze - proponuję, aby na biurokratach ciążył obowiązek złożenia wniosku, jeżeli się nie wywiążą w ciągu dwóch tygodni - podjąć może to dowolna inna osoba funkcyjna. Pundit | mówże 17:46, 10 maj 2014 (CEST)
  • Twoja korekta jest lepsza. Właściwie to rozwiązuje również teoretyczny problem przedstawiony przez Openbk. Rybulo7 (dyskusja) 10:02, 11 maj 2014 (CEST)
• W pełni popieram propozycję z korektami Pundita. Z tym, że chciałbym zaproponować, aby wysyłano jeden mail, a nie każdego roku kolejny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:25, 11 maj 2014 (CEST)
• Oczywiście popieram – z zastrzeżeniem, że jedna edycja w przestrzeni głównej + jedna edycja związana z posiadanymi uprawnieniami z czasem 12 dla admina i 6 dla pozostałych i tylko jeden mail. Czyli taka zbitka powyższych propozycji :) MATEUSZ.NS _dyskusja 09:06, 11 maj 2014 (CEST)

  Mateusz - o tyle nie jest dobre z edycją wymagającą uprawnień, że działania biurokratyczne mogą być rzadkie (i obsłużone przez 1-3 mocno aktywnych), a jednocześnie musimy mieć zapas funkcyjnych "w gotowości", zwłaszcza, jeżeli faktycznie są w projekcie. Dlatego w propozycji jest bardzo sensowne LUB. Pomysł z jednym powiadomieniem email, jak rozumiem, ma na celu to, aby ktoś nie wracał zrobić jedną edycję. Ma to sens, ale jednoczesnie nie jest dobrze, aby ostrzeżenie było jednorazowe (i po następujących po nim 10 latach aktywności kolejne nie przysługuje). Może po prostu po każdym kolejnym ostrzeżeniu podnośmy dziesięciokrotnie wymóg edycji w main. Pundit | mówże 11:52, 11 maj 2014 (CEST)

  W mojej opinii jeśli biurokrata będzie chciał zatrzymać uprawnienia, to i tak coś zrobi, aby je zatrzymać (choćby założył nowe konto, aby mu tylko zmienić nazwę). Obowiązek wykonania jednej edycji w main + jednej związanej z uprawnieniami to jest właściwie to, co jest obecnie – bo musimy tu myśleć też o CU i rewizorach. I tak przynajmniej wśród adminów konieczność jednego działania związanego z uprawnieniami wydaje mi się konieczna. Bardzo ciekawie brzmi propozycja podnoszenia limitu edycji w przypadku wysyłania powiadomień, ale po paru latach będzie to już liczba nie do osiągnięcia. :) Może lepiej podnosić o ileś? Openbk (dyskusja) 12:19, 11 maj 2014 (CEST)

  W propozycji bardzo sensowne jest właśnie wymaganie edycji w main LUB funkcyjnych, bo niektóre funkcje z założenia trochę opierają się na pewnym zapasie funkcjonariuszy w gotowości (biuro, CU, rewizorzy w sumie też). Potrzebujemy, prozaicznie mówiąc, zaufanych ludzi, którzy regularnie odwiedzają ostatnie zmiany. Admini ewentualnie mogliby mieć wymóg akcji admińskiej, ale lepiej jednak mieć jednolite reguły dla wszystkich imho. Można podnosić "o ileś". Pundit | mówże 12:39, 11 maj 2014 (CEST)

  Ja bym nie podnosił, wydaje mi się że 1 w ostatnim roku dla admina jest ok, ale zmieniłbym cały warunek na: minimum 1 edycja w ostatnim roku i minimum 50 w ostatnie dwa lata i minimum 1000 w ostatnie trzy lata. Efektem takich limitów będzie ograniczenie liczby trwale nieaktywnych adminów. Dla biurokratów zaś obecny przepis jest w miarę ok, z tym, że należy go egzekwować. Co do R/CU nie mam zdania. ~malarz pl ^PISZ 12:55, 11 maj 2014 (CEST)

  To też wydaje się być dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 13:00, 11 maj 2014 (CEST)

  To może zachować tak jak jest zapisane, ale dopisać, że A/R/B/CU muszą skorzystać ze swoich uprawnień co najmniej raz w ciągu ostatnich 18 miesięcy. Openbk (dyskusja) 13:00, 11 maj 2014 (CEST)

  Raczej zgadzam się z Punditem, że powinno być "LUB". Co do podnoszenia limitu edycji – hmm, ja to poprę, ale już widzę gros argumentów przeciw. :) Raczej obstawałbym przy jednym mailu + powiadomieniu na stronie dyskusji (żeby uniknąć takich sytuacji jak np. u Pimke, który przez cztery ostatnie lata odklikuje sobie po parę edycji, kiedy tylko dostanie maila, żeby zachować uprawnienia). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:06, 11 maj 2014 (CEST)

  No ale rozwiązanie z JEDNYM emailem ma oczywistą wadę w postaci gorszego traktowania osób, którym aktywność spadnie, dostaną maila, następnie wrócą do aktywności i choćby trwała 10 lat, to przy kolejnym spadku już nie dostaną ostrzeżenia. Może warunek zatem, że jeżeli w poprzednim roku edycji było mniej niż 10 (i ostrzeżenie), w kolejnym musi być co najmniej 100? Pundit | mówże 13:17, 11 maj 2014 (CEST)

  Już widzę, jak stewardom będzie się chciało liczyć te sto edycji. :) Poza tym dlaczego gorszego traktowania? Admin (odpowiednio B/CU/R), to osoba, która ma zasady w paluszku, więc powinna wiedzieć czym grozi nieaktywność. Tym bardziej, jeśli dostanie już wcześniej powiadomienie. Wyjątek od tej reguły widziałbym jedynie w przypadku modyfikacji tych zasad. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:04, 11 maj 2014 (CEST)

• Ewentualnie jeśli chodzi o tę edycję z użyciem przycisków to można robić głosowania weryfikacyjne – nie jest dużo takich osób: kilku biurokratów, CU i rewizorów. Podczas weryfikacji będzie można dostrzec czy było coś do roboty – jeśli tak to pewnie ta osoba straci przyciski, jeśli nie to utrzyma. IMO takie coś jest lepsze niż automat. Nie dotyczyć to będzie oczywiście adminów. MATEUSZ.NS _dyskusja 13:20, 11 maj 2014 (CEST)

• Ja raczej wolałbym automatyzm – zaoszczędziłoby to głosowań. Zwłaszcza, że jeśli byliby oni nieaktywni trudno by było takie głosowanie przeprowadzić, tak jak teraz Leinadem (i niestety też z Karolem, bo jak widzę od początku głosowania, zaledwie 4 edycje w mainie, na PUB jedno pytanie wisi od pięciu dni, drugie od trzech). :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:02, 11 maj 2014 (CEST)

• • Wysyłanie powiadomienia o zbliżającym się terminie odebrania uprawnień A/B/CU/R ze względu na prawie roczną nieaktywność to kurtuazja z naszej strony. Nie musimy tego robić! Mamy do czynienia z dorosłymi ludźmi i każdy jest odpowiedzialny za swoje czyny. Szczególnie od osób, które Społeczność obdarzyła zaufaniem oczekuję odpowiedzialności. Zauważcie, że są (ex)administratorzy, którzy potrafili złożyć wniosek na Meta o odebranie guzików i nawet jeszcze kulturalnie poinformowali kolegów na Tablicy Ogłoszeń, że zrezygnowali z uprawnień (np. Pitak i Stanko). Cały czas zastanawiam się dlaczego tak "cackamy się" z A/B/CU/R, którzy nas "olewają"? (Nie wchodzi tu w grę tragiczna śmierć czy unieruchamiająca choroba, ale w innych przypadkach raczej wcześniej czy później można się skontaktować) Nie edytuje = nie są mu potrzebne dodatkowe uprawnienia = uprawnienia są odbierane. Za odebraniem uprawnień przemawia wiele względów m.in. bezpieczeństwo projektu. Hortensja (dyskusja) 14:25, 11 maj 2014 (CEST)

• ANI RAZU nie miało miejsca zdarzenie grożące bezpieczeństwu projektu z powodu nieaktywności admina. Ale nie schodźmy na inny temat - ok, @Ptjackyll niech będzie jednorazowe powiadomienie, natomiast praktycznie powinno być ALBO edycje w main, ALBO funkcyjne, wówczas zgoda. Pundit | mówże 15:05, 11 maj 2014 (CEST)

@Pundit Początkowo mówiłeś o LUB (alternatywa), teraz o ALBO (alternatywa wykluczająca). Doprecyzuj proszę, za którą opcją jesteś, bo to nie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 11 maj 2014 (CEST)

W tym miejscu jest to bez znaczenia. --D'Arnise (dyskusja) 15:33, 11 maj 2014 (CEST)

Dokładnie, w tym miejscu to nie ma znaczenia (nikt rozsądny nie zakłada, że osobie, która wykona zarówno funkcyjne, jak i normalne edycje, odbierzemy uprawnienia). Pundit | mówże 15:51, 11 maj 2014 (CEST)

Biorąc pod uwagę, obecną sytuację, obawiam się różnych interpretacji. :) Żeby nie było – też jestem za "albo". ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 11 maj 2014 (CEST)

Uważam, że wystarczającym kryterium jest spełnienie choć jednego z warunków: (a) edycje w main (b) edycje funkcyjne Pundit | mówże 16:49, 11 maj 2014 (CEST)

• Jedna rzecz mnie jeszcze nurtuje. W p.1 mamy: "okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej edycji". Postuluję zmienić na "okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej." ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:53, 11 maj 2014 (CEST)

Tak, to jest bardzo istotna zmiana niedopuszczająca zabaw w tekstach. --D'Arnise (dyskusja) 16:55, 11 maj 2014 (CEST)

• It takes two to tango:-) czyli absolutnie nie powinniśmy rozgraniczać aktywności w projekcie (przestrzeni głównej: edytowanie, patrolowanie, pisanie nowych haseł, pomoc nowicjuszom, opieka nad projektami, udział w dyskusjach itp.) od aktywności funkcyjnej. W przeciwnym wypadku dojdziemy do paradoksu, gdy ktoś, kto nie udziela się w przestrzeni głównej, będzie wykonywał czynności wymagające społecznego zaufania ("spijał śmietankę":-). Poza tym kłóci się to z wymogiem, że administrator musi być aktywnym uczestnikiem projektu (dotyczy aktywności w przestrzeni głównej, a nie pogawędek na IRC-u czy towarzyskiego udzielania się podczas Wikimanii i innych zlotów, bo to jest przyjemność, a nie tworzenie Wikipedii) [3]. Hortensja (dyskusja) 11:42, 12 maj 2014 (CEST)

• Po wpisie o 365 dniach tknęło mnie, aby zajrzeć na stronę Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność. I co się okazuje: administratorzy Pimke i Vuvar1 formalnie nie wywiązali się z obowiązku wykonania jednej edycji w ciągu pełnych 365 dni. Administrator Pimke po edycji z 15 lutego 2012 (godz. 8:44) następną edycję wykonał 14 lutego 2013 (godz. 21:45) ([4]). Biorąc pod uwagę fakt, że rok 2012 był rokiem przestępnym, kolejną edycję wykonał po 365 dniach, 13 godzinach i 1 minucie. Podobnie administrator Vuvar1 następną edycję po edycji z 6 czerwca 2011 (godz. 17:06) wykonał 5 czerwca 2012 (godz. 22:43) ([5]), a więc po 365 dniach, 5 godzinach i 37 minutach. Procedura odbierania uprawnień mówi, że za termin nieaktywności administratora uważa się nie 1 rok, ale właśnie 365 dni. Wiktoryn <odpowiedź> 21:50, 12 maj 2014 (CEST)

• @Wiktoryn takim przypadku sytuacja jest jasna, powinny automatycznie być odebrane uprawnienia. A nawiązując do całej dyskusji: jedna edycja na rok to żart. @Pundit - (nikt rozsądny nie zakłada,..., znaczy się że ktoś kto to zakłada jest nierozsądny i nie powinno się go najlepiej dopuszczać do głosu? Ja zatem jako nierozsądny zakładam, że nawet, jeżeli zostały wykonane edycje, ale nie zostały wykorzystane konkretne uprawnienie w okresie roku (chodzi o uprawnienia A), to powinny być automatycznie odbierane. Brak jednej edycji administratorskiej w czasie roku świadczy ewidentnie, że uprawnienia nie są danej osobie potrzebne.--Pablo000 (dyskusja) 07:04, 13 maj 2014 (CEST)

• nie zrozumieliśmy się. Nikt rozsądny nie zakłada, że trzeba odbierać uprawnienia osobom aktywnym zarowno w main jak i w klawiszach, a tego, jak rozumiem, dotyczyl semantyczny spór o operatory logiczne. Co do meritum - zgadzam się, że admini powinni uzywac guzików, biurole natomiast ostrozniej - tam jest duzo niej akcji, a potrzebna brygada w gotowości. Pundit | mówże 11:26, 13 maj 2014 (CEST)
• @Wiktoryn, @Pablo000 Ciekawa sprawa, ale jednak obaj nasi administratorzy w świetle zasady powinni zachować uprawnienia. W głosowaniu ustalono zasadę mówiącą o roku. Czyli przegłosowano tylko następującą rzecz: "Administratorzy, którzy przez rok nie dokonają edycji w przestrzeni głównej Wikipedii, tracą automatycznie uprawnienia. Dwa tygodnie przed upływem tego okresu na adres e-mail użytkownika wysłana zostanie informacja o zagrożeniu utratą uprawnień." Pozostałe kwestie wypunktowane tu stanowią jedynie procedurę. Pkt 1. jest po prostu sprzeczny z treścią zasady - rok powinien być liczony jako okres nie 365 dni (bo to nie jest rok), a roku kalendarzowego (1 kwietnia -> 1 kwietnia), zgodnie z powszechnymi regułami liczenia terminów. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 13 maj 2014 (CEST)

• Ciekawa. Cóż wszystko zepsuł rok przestępny :) A na marginesie już po tych dyskusjach nieaktywni administratorzy sami powinni złożyć wnioski o rezygnacji. Tak jak już kilka osób postąpiło. --Pablo000 (dyskusja) 13:41, 13 maj 2014 (CEST)

• Wyrazy uznania dla Holka. --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 13 maj 2014 (CEST)

• Nuts and rats. Pytałem @wpedzicha. Więc jednak w myśl globalnych ustaleń całkowicie nieaktywne przez rok konta CU (i rewizorskie także) muszą tracić uprawnienia, czy dostały ostrzeżenie, czy nie. Co najwyżej można nałożyć obowiązek wysłania ostrzeżenia w tyg przed upływem roku, ale jeśli ostrzeżenie nie nadejdzie, to żadnej taryfy ulgowej nie ma. Nie tyczy się to adminów i biurokratów. Cóż, szkoda. Marcgalrespons 22:11, 13 maj 2014 (CEST)

• Jeżeli jest tak jak piszesz, to trzeba zgłosić do odebrania uprawnień wszystkim, którzy nie spełnili kryteriów. Dlatego w przypadku ostatniego głosowanie Karola007 nie było innej możliwości. --Pablo000 (dyskusja) 22:23, 13 maj 2014 (CEST)

• Ale te ustalenia na meta nie tyczą się biurokratów ani adminów, a poza tym, one są tylko wobec kont całkowicie nieaktywnych... m:CheckUser policy i m:Oversight policy Marcgalrespons 00:05, 14 maj 2014 (CEST)

• Ja tylko w sprawie nazewnictwa. Uważam, że tam gdzie można, lepiej byłoby używać określenia „utrata uprawnień”. Odbieranie brzmi, jakby coś działo się za karę, a utrata to po prostu efekt nieaktywności i w zasadzie forma rezygnacji z uprawnień. Termin „odbieranie uprawnień” pozostawiłbym dla przypadków decyzji KA itp. Chrumps ► 00:19, 14 maj 2014 (CEST)
  • A ja myślę, że można uprawnień się samemu zrzec albo z przyczyn bardziej „zewnętrznych” utracić. Tar Lócesilion|queta! 00:43, 14 maj 2014 (CEST)
• Punkt 2. można uzupełnić w ten sposób: „Kolejny e-mail ostrzegający wysyłany jest nie wcześniej niż po upływie dwóch lat od wysłania poprzedniego – oznacza to, że jeśli koniec rocznego okresu nieaktywności przypada w terminie krótszym niż dwa lata od wysłania poprzedniego e-maila, kolejny nie zostanie wysłany. Zasada ta dotyczy również stosownej wiadomości pozostawianej na stronie dyskusji wikipedysty”. Dzięki temu będzie można wyeliminować coroczne dopraszanie się o jedną edycję, natomiast z drugiej strony ktoś, kto po pierwszym e-mailu będzie edytować przez 10 lat, nie zostanie znienacka pozbawiony uprawnień, gdy po tych 10 latach zrobi sobie roczną przerwę. Wipur (dyskusja) 00:48, 19 maj 2014 (CEST)
  • Sprawa o przesyłaniu wiadomości była już dyskutowana wyżej. Zdaje się, że nie ma sprzeciwów, by wysyłać tylko jeden mail i jedną wiadomość, a nie co roku po jednej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:37, 19 maj 2014 (CEST)

I co dalej?

Pogadali, popisali, napocili się, stracili wiele czasu na czytanie. I co z tego wyniknie? --Pablo000 (dyskusja) 15:57, 18 maj 2014 (CEST)

• Na meta Pundit pisał, że po dwóch tygodniach da znać, co ustaliła społeczność. Termin mija w czwartek. Wydaje mi się, że jest zgoda, że Leinad powinien utracić uprawnienia, status i co-tam-jeszcze-jest biurokraty, tym bardziej, że w swojej sprawie wypowiedział się jedną edycją i od tamtej pory cisza. Mimo przygotowanej strony głosowania weryfikacyjnego, która czeka na uruchomienie zegara. Co do nowych zasad – wdrażałbym albo coś w tym guście. Pora na konkrety. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 19 maj 2014 (CEST)
  • Uprzedzam, że od środy do niedzieli jestem na obradach Funds Dissemination Committee, które trwają od wczesnego ranka do późnych godzin nocnych - postaram się oczywiście wyrwać te 10 minut, ale w razie czego zajmę się tym w poniedziałek. Pundit | mówże 07:07, 19 maj 2014 (CEST)
• Chyba można wprowadzać, dyskusja zamarła nowe komentarze się za bardzo nie pojawiają, a sprzeciwów też większych nie ma. Pundicie, o tych dwóch tygodniach to chyba tylko umownie, prawda? :) Można wniosek złożyć wcześniej, np. jutro. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:39, 19 maj 2014 (CEST)
  • Tak bez głosowania? Czy jest aż taki bezwzględny konsensus? W zasadzie tak, ale może głosowanie byłoby jednak wskazane. Nie byłoby wówczas wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 16:19, 19 maj 2014 (CEST)
  • Głosowanie chyba byłoby zbyt formalne. Przecież wiemy, że w Wikipedii załatwiamy sprawy via konsensus. Jeżeli popularna dyskusja zamarła, to znaczy, że nikt nie ma nic do dodania, czyli zgadza się na propozycję w takim kształcie, jaki wynika z dyskusji, czyli konsensus jest. Tar Lócesilion|queta! 16:29, 19 maj 2014 (CEST)
    • A więc jak wygląda ta ostateczna forma? :) MATEUSZ.NS _dyskusja 17:04, 19 maj 2014 (CEST)
    • Tarze, padło tu kilka różnych propozycji w tej dyskusji i szczerze mówiąc nie wiem, która z nich miałaby być przyjęta jako konsensus. W dyskusji bardzo rzadko miało miejsce poparcie całkoite poprzedniej propozycji. Wypadałoby więc jakoś podsumować dyskusję i zamknąć ją listą osób wyrażających swoje poparcie, jak miało to np. miejsce kiedyś. ~malarz pl ^PISZ 17:34, 19 maj 2014 (CEST)
• Leinad sam poprosił o odebranie uprawnień, zgłosiłem wniosek na meta. Pundit | mówże 11:42, 19 maj 2014 (CEST)
• Też mam nadzieję, że po sondażu - uda się przejść do głosownia. Emptywords (dyskusja) 09:45, 23 maj 2014 (CEST)

Wszystkie propozycje

Jako że pojawiły się różne propozycje zmian, wszystkie zaproponowane w tej dyskusji zebrane są poniżej. Można wybierać swoich faworytów, niekoniecznie tylko jeden podpunkt z każdego punktu. Propozycje z największym poparciem mogłyby później stać się częścią zasad odbierania uprawnień. Openbk (dyskusja) 18:34, 19 maj 2014 (CEST)

Pozwoliłem sobie w trakcie sondażu doprecyzować zapisy dotyczące "akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami". Dodałem słowa "widocznej w logach", bo np. administrator może podejrzeć usunięty artykuł a w logu tego nie widać i będzie dyskusja i sprecyzowałem o jakie uprawnienia chodzi. ~malarz pl ^PISZ 23:21, 19 maj 2014 (CEST)

• A czemu są same propozycje zmian, a nie ma moznosci zagłosować za pozosawieniem tego, jak jest, lub za tym, by uprawnienia były tracone po rozpoznaniu działalności na szkodę projektu, a nie w związku brakiem aktywności? Nie bardzo mam gdzie głosować... Wulfstan (dyskusja) 18:14, 20 maj 2014 (CEST)
  • Wymienione są tylko te propozycje, które pojawiły się w dyskusji powyżej. Jeżeli czegoś nie ma, to śmiało dopisz. Aczkolwiek niektóre propozycje są dokładnie takie same jak zasady obecnie obowiązujące. Odbieranie uprawnień w związku z nieaktywnością jest narzucone odgórnie. Openbk (dyskusja) 18:26, 20 maj 2014 (CEST)

Rozumiem, że to tylko sondaż? A ostateczne decyzje zostaną podjęte w głosowaniu, tak? Kapsuglan (dyskusja) 18:28, 29 maj 2014 (CEST)

Taka jest koncepcja - zobaczymy, czy się uda wszystko :) Emptywords (dyskusja) 19:16, 29 maj 2014 (CEST)

Odbieranie uprawnień administratorom

1 na rok w głównej lub admińskich

Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatnich 365 dni

1.  Za Pundit | mówże 23:01, 19 maj 2014 (CEST)
2.  Za Mmm5 (dyskusja) 23:37, 21 maj 2014 (CEST)
3.  Przeciw WIKIvader2 (dyskusja) 11:11, 05 czerwiec 2014 (CEST)

1 na rok w głównej i admińskich

Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatnich 365 dni

1.  Za Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
2.  Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
3.  Za Rzuwig^► 21:28, 19 maj 2014 (CEST)
4.  Za Jacek555 ✉ 22:37, 19 maj 2014 (CEST)
5.  Za Tar Lócesilion|queta! 22:57, 19 maj 2014 (CEST)
6.  Za Pundit | mówże 23:01, 19 maj 2014 (CEST)
7.  Za Elfhelm (dyskusja) 23:03, 19 maj 2014 (CEST) Propozycja poniższa z 1000 edycji w main/3 lata jest po prostu za radykalna.
8.  Za Ented (dyskusja) 23:17, 19 maj 2014 (CEST) Po co dodawać "przecinki" jak okaże się, że brakuje 50 edycji do 1000. Niestety poniższa propozycja może oznaczać odwalanie "normy" niekoniecznie z pożytkiem dla Wikipedii.
9.  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:36, 19 maj 2014 (CEST)
10.  Za--Adamt rzeknij słowo 00:34, 20 maj 2014 (CEST)

     Za KrzysG (dyskusja) 00:38, 20 maj 2014 (CEST)

11.  Za Bacus15 • dyskusja 00:47, 20 maj 2014 (CEST)
12.  Za Pablo000 (dyskusja) 07:19, 20 maj 2014 (CEST)
13.  Za Bukaj (dyskusja) 09:34, 20 maj 2014 (CEST)
14.  Za KoverasLupus (dyskusja) 13:46, 20 maj 2014 (CEST)
15.  Za --ThePolish 15:32, 20 maj 2014 (CEST)
16.  Za Marycha80 (dyskusja) 21:20, 20 maj 2014 (CEST)
17.  Za --Witold1977 (dyskusja) 00:52, 21 maj 2014 (CEST), co do poniższej propozycji uważam podobnie jak Ented i Elfhelm
18.  Za Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 21 maj 2014 (CEST)
19.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
20.  Za Bonvol zostaw wiadomość 22:22, 21 maj 2014 (CEST)
21.  Za Stanko (dyskusja) 09:20, 22 maj 2014 (CEST)
22.  Za PawełMM (dyskusja) 09:27, 22 maj 2014 (CEST)
23.  Za Kenraiz (dyskusja) 12:46, 22 maj 2014 (CEST) Byłbym za poniższą propozycją przy zmniejszeniu wymagań do 1/50/200 edycji. Też skutecznie wyeliminowałaby wykonujących symboliczne edycje w reakcji na przypominające emaile. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 22 maj 2014 (CEST)
24.  Za Nux (dyskusja) 12:37, 24 maj 2014 (CEST) Tak jak napisałem poniżej – nie płacimy adminom. Jest z nich pożytek jeśli robią cokolwiek, a społeczność powinna dbać by czuli się związani z projektem.
25.  Za Wiklol ^(Re:) 14:53, 24 maj 2014 (CEST) Im prościej tym lepiej, choć jakby były wyższe nieco wymagania, to też popieram.
26.  Za Kapsuglan (dyskusja) 18:26, 29 maj 2014 (CEST)
27.  ZaTanja5 (dyskusja) 23:19, 1 cze 2014 (CEST)
28.  Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)

1 w głównej lub admińskich na rok, 50 na 2, 1000 na 3 lata

Uprawnienia są odbierane po okresie nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie odpowiednio: 1 nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora w ciągu ostatniego roku, 50 w ciągu ostatnich dwóch lat i 1000 w ciągu ostatnich trzech lat

1.  Za Andrzej₁₉^@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
2.  Za Emptywords (dyskusja) 19:38, 19 maj 2014 (CEST)
3.  Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
4.  Za Tar Lócesilion|queta! 22:57, 19 maj 2014 (CEST)
5.  Za ~malarz pl ^PISZ 23:34, 19 maj 2014 (CEST) Ten 1000 wziąłem z wymagań minimalnych kandydata na admina. A jak są traktowani kandydaci z takim wkładem to chyba wszyscy wiedzą. Dlatego 1000 w 3 lata nie wydaje mi się wygórowaną liczbą. ~malarz pl ^PISZ 23:34, 19 maj 2014 (CEST)

   „Kandydatami na administratorów i checkuserów (weryfikatorów) mogą być użytkownicy mający minimum 1000 nieusuniętych edycji” – nie ma tutaj mowy o przestrzeni głównej. Paradoksalnie ktoś mógłby zostać adminem i dzień później odebrano by mu uprawnienia :-). Poza tym początkowy 1000 to jak wylatanie określonej liczby godzin w samolocie. Potem już nie trzeba aż tak dużo latać, żeby pamiętać co jak działa ;-). --Nux (dyskusja) 07:21, 20 maj 2014 (CEST)

   Jakoś nie wyobrażam sobie, żeby PUA przeszła osoba, która w ciągu ostatniego roku miała by mniej niż 1 edycję :) A ja myślę, że jednak te godziny się przydadzą - tak samo jak u tego pilota - nie chciałbym lecieć z takim, co przez 3 lata wylatał 3 godziny i w sumie może już nie wiedzieć, co się pozmieniało w technice, przepisach itd. Emptywords (dyskusja) 17:17, 20 maj 2014 (CEST)

   Problem w tym, że najpierw mówisz komuś, że wystarczy wylatać 1000 godzin na dowolnym samolocie, a potem mówisz, że musi wylatać 1000 godzin na samolotach pasażerskich. Jeszcze raz – taki zapis byłby sprzeczny z zasadami PUA. Nie wszyscy edytują przestrzeń główną, a administrator, to zamiatacz, a nie nad-edytor. --Nux (dyskusja) 12:00, 24 maj 2014 (CEST)

6.  Za KrzysG (dyskusja) 01:11, 20 maj 2014 (CEST) Zmiana decyzji. Uważam, że należy wysyłać e-mail i więcej wymagać.
7.  Za Boston9 (dyskusja) 08:29, 20 maj 2014 (CEST)
8.  Za godai^dajesz 09:50, 20 maj 2014 (CEST)

    Za Pablo000 (dyskusja) 16:07, 20 maj 2014 (CEST) Jednak uważam, że ta największa granica mogłaby wystarczyć na poziomie 500 edycji. Zmiana głosu --Pablo000 (dyskusja) 14:40, 25 maj 2014 (CEST)

9.  Za MATEUSZ.NS _dyskusja 17:36, 20 maj 2014 (CEST)
10.  Za Sirmann (dyskusja) 18:37, 20 maj 2014 (CEST)
11.  Za PG (dyskusja) 19:40, 20 maj 2014 (CEST)
12.  Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:42, 21 maj 2014 (CEST) Jak Ented i Elfhelm. Może doprowadzić do sytuacji, gdzie przez dwa tygodnie admin będzie trzaskał przecinki czy kropki (niekoniecznie trzymając się reguł ortogafii) albo będzie dokonywał kilkunastu/kilkudziesięciu zmian w jednym artykule, zawalając historię edycji, byle tylko "wyrobić limit". Nie wiem też kto miałby liczyć te edycje, może bot?, bo jeśli nie to od razu trzeba by powołać jakąś grupę, które będzie tego pilnować, bo przecież normalnie ogarnąć się tego nie da.
13.  Przeciw BartekChom (dyskusja) 21:51, 21 maj 2014 (CEST) Jestem przeciw odbieraniu uprawnień za samą nieaktywność, a tym bardziej przeciw bardziej surowym wymaganiom. Zaletą Wikipedii jest to, że nic nie zmusza do aktywności, a administratorzy właśnie są zmuszani.

    Ależ Bartku, na Wiki nie ma także obowiązku bycia osobą funkcyjną. Tym bardziej jeśli się tej funkcji nie wykonuje. To nie są tytuły honorowe, ale uprawnienia do czarnej roboty, którą ... trzeba wykonywać. Powyższa inicjatywa nie jest formą nagonki na adminów, ale wypływa z troski o jakość administrowania sprawami projektu. A rok zerowej aktywności to bardzo dużo. Jacek555 ✉ 22:57, 21 maj 2014 (CEST)

    Jeśli ktoś już został administratorem, można założyć, że wykazuje dobrą wolę. Jeśli ma jeszcze nadzieję oszczędzić innemu administratorowi sprawdzania {{ek}}, a czytelnikom oglądania jakiegoś Limnodynastidae "mają limo i grały w Dynastii", powinien zachować uprawnienia. Nawet jeżeli stracił, choćby na dłuższy czas, zapał do aktywnego szukania takich przypadków. To, że ktoś może wykonać czarną robotę, nie znaczy, że trzeba go do tego zmuszać. Uprawnienia powinni mieć wszyscy, którzy ich nie nadużyją. BartekChom (dyskusja) 00:38, 22 maj 2014 (CEST)

    Niezależnie od Twojego czy mojego zdania, to o czym piszesz (brak odbierania uprawnień w związku z nieaktywnością) jest niemożliwe, gdyż lokalne zasady nie mogą być bardziej liberalne od globalnych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:52, 22 maj 2014 (CEST)

    W sumie z tego, co rozumiem, w tej sekcji doprecyzowują właśnie, że lokalne zasady mogą być bardziej liberalne. BartekChom (dyskusja) 12:53, 25 maj 2014 (CEST)

    Jak się domyślam chodziło o tę sekcję? Ja tam niczego takiego nie widzę – możesz podać konkretne miejsce, gdzie jest to napisane? Poza tym strona do której podlinkowujesz nie jest globalną zasadą. Globalna zasada jest tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:03, 25 maj 2014 (CEST)

    Przepraszam za zepsute łącze. Powiedzmy, że najjaśniejszy fragment to "In my opinion community may overwrite this decision in both ways (...) NickK (talk) 22:52, 25 April 2013 (UTC)" "Załatwione with a grammar correction. [6] — billinghurst sDrewth 05:28, 26 April 2013 (UTC)" I to wyjaśnia intencję wstawienie fragmentu "without community review" w zasadzie. BartekChom (dyskusja) 14:36, 25 maj 2014 (CEST)

    Without community review oznacza, że uprawnienia odbierane są bez działań Społeczności (np. bez głosowań weryfikacyjnych), ale nie ma tam niczego co by świadczyło o wyższości zasad lokalnych nad globalnymi. Byłoby to zresztą kompletnie nielogiczne – to tak jakby ustawa parlamentu stała wyżej od Konstytucji. Poza tym, jak już pisałem – odnosisz się do nieistniejącej zasady (to RFC). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:04, 25 maj 2014 (CEST)

    Skąd wziąłeś taką interpretację "without community review"? W samej zasadzie, którą podałeś, jest napisane o maksymalnym okresie nieaktywności bez opinii społeczności. To trudno zinterpretować, ale da się zrozumieć, że z opinią społeczności okres nieaktywności może być dłuższy. Wzięcie pod uwagę sekcji, którą podałem, pokazuje, że faktycznie taka z grubsza była intencja wprowadzenia słów "without community review" do podsumowania dyskusji i można przyjąć, że to znaczą one w zasadzie napisanej na podstawie dyskusji (chyba, że przeoczyłem jeszcze jakąś rozmowę). Analogia do konstytucji i ustawy nie bierze pod uwagę, że jesteśmy osobnym projektem, który ma swoją autonomię. Lepsza (chociaż wciąż niedoskonała) jest analogia do ustaleń Unii, które mogą być tylko zaleceniami, a przynajmniej pozwalać na okresy przejściowe. Wszystko wskazuje na to, że możemy zgłosić stewardom, że nie chcemy pozbawiania nieaktywnych administratorów uprawnień, i nie będą tego robić. Czyli, jeżeli społeczność zmądrzeje i przestanie traktować uprawnienia jako odznaczenie za bieżącą aktywność, może od razu zacząć stosować bardziej praktyczne podejście, w którym uprawnienie ma każdy, kto nie użyje ich przeciw Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 18:07, 25 maj 2014 (CEST)

    Twoje rozumowanie wynika z błędnego założenia, że jesteśmy autonomicznym projektem. Nie do końca – są ustalane globalne zasaday i ich przestrzeganie jest obowiązkowe. Żeby to zrozumieć wystarczy przeczytać treść szablonu na górze strony z zasadą: „This page has been elaborated and approved by the community and its compliance is mandatory for all projects. It must not be modified without prior community approval.” Natomiast w drugim twierdzeniu masz rację – czas najwyższy by przestano traktować uprawnienia jako nagrodę lub tytuł i zaczęto egzekwować aktywność od adminów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:22, 26 maj 2014 (CEST)

    Projekty mają tyle autonomii, żeby decydować o fair use, ale to tak, żeby nie było, że piszę bzdury. Podstawą mojego rozumowania jest treść zasady, na którą się powołujesz - omawiane "without community review" - biorąc pod uwagę okoliczności ich dodania, wskazują, że ta globalna zasada obowiązuje tylko, jeśli projekt nie postanowi inaczej. A jeśli uprawnienia nie są nagrodą ani tytułem, to nie należy od ich posiadaczy wymagać więcej niż ich nienadużywania. Biorąc pod uwagę, że oczywiście nikt nie musi (a nawet nie może - to wprost absurd) korzystać z uprawnień, które odebrano innym, odebranie uprawnień nieaktywnym administratorom to coś, jakby zabierać miotły tym, którzy nie sprzątają regularnie i je palić. BartekChom (dyskusja) 12:14, 26 maj 2014 (CEST)

    Okoliczności uchwalenia nie mają tu nic do rzeczy, bowiem to zasada jest od egzekwowania, a nie sposób jej wprowadzenia. Interpretacja jaką przedstawiasz byłaby sprzeczna z treścią szablonu na górze strony. A porównanie do fair use też nietrafione, ponieważ nie ma globalnej zasady zakazującej fair use – przeciwnie, nawet więcej projektów wikipediowych je dopuszcza niż zabrania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:05, 26 maj 2014 (CEST)

    Każdy projekt obowiązuje zasada, że stewardzi proponują społecznościom projektów, które nie mają innych zasad, odwołanie administratorów całkowicie nieaktywnych od dwu lat. "The aim of this process is ultimately to leave each decision to local communities if there are any, which will be upheld and supported by the stewards." A na fair use tak czy inaczej projekty mogą pozwolić albo nie i to jest cześć ich autonomii. Ale to nie ma wiele do rzeczy. BartekChom (dyskusja) 19:26, 26 maj 2014 (CEST)

    Zgadza się, każda Społeczność ma prawo ustalić własne zasady odwoływania (tak jest np. u nas), ale ograniczone zasadą globalną. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 26 maj 2014 (CEST)

    Zasady globalne jak najbardziej można zmieniać, ale wymaga to zgody społeczności globalnej na meta - tak przynajmniej brzmi podany zapis. Reguł globalnych jest stosunkowo nie tak dużo. Pundit | mówże 07:44, 29 maj 2014 (CEST)

    Dla jasności: globalne zasady można zmieniać na meta, a nie u nas. Pundit | mówże 16:44, 29 maj 2014 (CEST)

    Przepraszam, tego uściślenie już zupełnie nie rozumiem. To oczywiste, że globalne zasady można zmieniać na meta, a u nas nie. Chodziło mi o to, że konkretna zasada wydaje się stosować tylko do projektów, które nie postanowią inaczej. BartekChom (dyskusja) 10:55, 30 maj 2014 (CEST)

    Nie doczekałem się wyjaśnienia, więc dodaję jeszcze argument, którego wcześniej nie chciałem dodawać czekając na interpretację stewarda. Z tego co wiem, w Wikimediach wciąż obowiązuje bardziej zdrowy rozsądek i duch zasad niż ich litera. Więc, skoro w dyskusji nad wprowadzeniem zasady parę razy podkreślano (w ostatniej sekcji i w komentarzach do głosów przeciw), że projekty mogą wprowadzić też mniej surowe zasady, a nawet wprowadzono w tym celu poprawkę, która dotarła do treści ostatecznej zasady, to tak należy tę zasadę interpretować. Nie ma znaczenia, że nawet z poprawką treść zasady nie jest całkiem jasna i że treść standardowego szablonu może sugerować coś innego (ale wcale nie musi - jak mówiłem, "Każdy projekt obowiązuje zasada, że stewardzi proponują społecznościom projektów, które nie mają innych zasad..."). Poza tym dlaczego ktoś miałby wprowadzić zasadę sprzeczną z tym, co uzgodniono w czasie dyskusji i nawet nie wyjaśnić, dlaczego. BartekChom (dyskusja) 13:45, 4 cze 2014 (CEST)

14.  Przeciw Bonvol zostaw wiadomość 22:22, 21 maj 2014 (CEST)
15.  Przeciw PawełMM (dyskusja) 09:27, 22 maj 2014 (CEST)
16.  Za Gżdacz (dyskusja) 22:54, 22 maj 2014 (CEST)
17.  Za Rybulo7 (dyskusja) 14:15, 23 maj 2014 (CEST) - 1000 edycji jest minimum do PUA, trudno by po przyznaniu uprawnień być mniej aktywnym niż przed. Może rozwiązaniem na te 1000 mogłoby być weryfikacja uprawnień w przypadku wątpliwych edycji lub teoretycznie zbyt małej ich liczby, bo nie o to chodzi by doliczać do 999, tylko by Wiki miała korzyść z adminów.
18.  Za Jedna edycja to symboliczna aktywność. Ale glosuje za tym rozwiązaniem, jako najdalej idącym Matrek (dyskusja) 04:14, 27 maj 2014 (CEST)
19.  Za Nie widzę tu "karania" adminów za nieaktywność. Jeśli ktoś starał się być adminem, to zapewne tłumaczył, że chce robić coś więcej dla projektu. Jeśli tego nie robi, to znaczy, że nie chce już być adminem. Proste. Po co w projekcie "martwe dusze" - dla statystyk? Netzach (dyskusja) 20:16, 30 maj 2014 (CEST)
20.  Za Pułapy w szczegółach do ewentualnej negocjacji, ale w ogólnym zarysie IMO sensowny kierunek. W niektórych edycjach językowych w podobny sposób uregulowana jest obecnie też kwestia prawa do udziału w głosowaniach, w uzależnieniu od aktywności w ostatnim okresie (przestałeś edytować = nie masz też prawa głosu), np. w DE-WP, a standardem jest to w zasadzie we wszelakich głosowaniach/wyborach meta-społecznościowych, patrz np. AccountEligibility. Inaczej siłą rzeczy z biegiem czasu rozstrzygającą większość stanowiłby coraz częściej nieedycyjny "aparat decyzyjny", który to uprawnień/prawa głosu doedytował się kiedyś w poprzedniej dekadzie. --Alan ffm (dyskusja) 18:12, 2 cze 2014 (CEST)
21.  Za Chrumps ► 23:17, 3 cze 2014 (CEST)
22.  Przeciw WIKIvader2 (dyskusja) 11:27, 5 cze 2014 (CEST) Ja przeciwny tak jak ptjackyll. Administratorzy powinni wykonywać mniej prac i nie muszą trzaskać takiej roboty.
23.  Przeciw Rzuwig^► 22:30, 5 cze 2014 (CEST)

100 dowolnych na rok

Uprawnienia są odbierane po okresie nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie 100 edycji w ciągu roku w dowolnej przestrzeni Wikipedii.

1.  Za Andrzej₁₉^@. 18:49, 23 maj 2014 (CEST)
2.  Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Spośród przestrzeni Wikipedii należy promować edytowanie najważniejszej przestrzeni twórczej, czyli głównej.

Odbieranie uprawnień biurokratom/checkuserom/rewizorom

1. Uprawnienia są odbierane po okresie 6 miesięcy nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 6 miesięcy
2. Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 365 dni
   1.  Za Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Emptywords (dyskusja) 19:41, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Pundit | mówże 23:02, 19 maj 2014 (CEST)
   4.  Za Marycha80 (dyskusja) 21:24, 20 maj 2014 (CEST)
3. Uprawnienia są odbierane po okresie 365 dni nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 365 dni
   1.  Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Andrzej₁₉^@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
   4.  Za Rzuwig^► 22:22, 19 maj 2014 (CEST)
   5.  Za Jacek555 ✉ 22:38, 19 maj 2014 (CEST)
   6.  Za Ented (dyskusja) 23:25, 19 maj 2014 (CEST)
   7.  Za ~malarz pl ^PISZ 23:37, 19 maj 2014 (CEST)
   8.  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:40, 19 maj 2014 (CEST)
   9.  Za Tar Lócesilion|queta! 23:44, 19 maj 2014 (CEST)
   10.  Za KrzysG (dyskusja) 01:06, 20 maj 2014 (CEST)
   11.  Za godai^dajesz 10:02, 20 maj 2014 (CEST)
   12.  Za --ThePolish 15:32, 20 maj 2014 (CEST)
   13.  Za Pablo000 (dyskusja) 16:08, 20 maj 2014 (CEST)
   14.  Za MATEUSZ.NS _dyskusja 17:37, 20 maj 2014 (CEST)
   15.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
   16.  Za PawełMM (dyskusja) 09:34, 22 maj 2014 (CEST)
   17.  Za Gżdacz (dyskusja) 22:59, 22 maj 2014 (CEST)
   18.  Za Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Przy czym należy pamiętać o ewentualnych ograniczeniach >z góry< (np. w projekcie musi być min. 2 rewizorów, nie może być tylko 1).
   19.  Za Chrumps ► 21:29, 23 maj 2014 (CEST)
   20.  Za Wiklol ^(Re:) 14:58, 24 maj 2014 (CEST)
   21.  Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
   22.  Za Virts (dyskusja) 02:33, 13 cze 2014 (CEST)
4. Uprawnienia są odbierane po okresie 18 miesięcy nieaktywności. Aktywnością jest wykonanie widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty/checkusera/rewizora w ciągu ostatnich 18 miesięcy
5. Przy niekorzystaniu z uprawnień w okresie dłuższym niż 365 dni organizowane jest głosowanie weryfikacyjne
   1.  Za tylko przypadku checkusera Virts (dyskusja) 02:33, 13 cze 2014 (CEST)

Wysyłanie e-maila i wiadomości na stronie dyskusji z informacją o zagrożeniu utraty uprawnień

1. Wysyłane są za każdym razem co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności
   1.  Za Pundit | mówże 23:07, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za KrzysG (dyskusja) 01:08, 20 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Blackfish (dyskusja) 10:28, 20 maj 2014 (CEST) (zmieniam zdanie za Pundit)
   4.  Przeciw Za łagodnie dla adminów wykonujących 1 edycję rocznie po każdorazowym przypomnieniu. A sytuacja opisana przez Pundita w głosie przeciw w punkcie 3 nie nastąpi w opcjach 2 i 4. Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)
   5.  Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 20 maj 2014 (CEST) Powiadomienie to standard, ale jedno w zupełności wystarczy. A nie żeby ludzie rokrocznie odklikiwali sobie jedną edycję, byle zatrzymać uprawnienia i ponownie na rok znikali. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 20 maj 2014 (CEST)
   6.  Przeciw MATEUSZ.NS _dyskusja 17:41, 20 maj 2014 (CEST)
   7.  Przeciw Andrzej₁₉^@. 17:53, 20 maj 2014 (CEST) Nie chcę nikogo pokazywać palcem, ale czasem trzeba. Np. McMonster dostał maila - cofnął jedną edycję i dodał jedną spację. To jest przykład zaangażowania? Nie powinien zwyczajnie dostawać więcej powiadomień aby nie był dalej figurantem na liście.
   8.  Za BartekChom (dyskusja) 22:22, 21 maj 2014 (CEST) Jak już wymuszać aktywność, to chociaż nie odbierać uprawnień po kryjomu. Aj, na początku dałem w złej sekcji. BartekChom (dyskusja) 22:24, 21 maj 2014 (CEST)
   9.  Przeciw Rybulo7 (dyskusja) 14:22, 23 maj 2014 (CEST)
   10.  Przeciw --Alan ffm (dyskusja) 15:01, 23 maj 2014 (CEST) Przerzucanie na aktywnych tu użytkowników na czas nieograniczony obowiązku "administrowania braku aktywności" nieaktywnych użytkowników stanowiłoby IMO przesadną kanibalizację czasu i energii (i tak zawsze za małej liczby) aktywnych użytkowników na zajmowanie się "mieleniem kartotekowych martwych dusz". Tym bardziej, że dotyczy to wyłącznie użytkowników z uprawnieniami wymagającymi dobrej znajomości regulacji w tym projekcie. Na tej samej karkołomnej logice można tu na aktywnych użytkowników przerzucić również obowiązek pisemnego powiadamiania ww. nieaktywnych użytkowników o każdej zmianie w regulacjach, bo przecie jeśli ktoś nie jest aktywny, to najprawdopodobniej nie będzie również wiedział i o tych zmianach i takowy wikirepatriant nieświadomie wmanewrować się mógłby w nadużycie uprawnień:)
   11.  Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Możemy uznać, że mail to dobra praktyka, ale doświadczenie pokazuje, że to tylko utrwala nieaktywność.
   12.  Za Virts (dyskusja) 02:34, 13 cze 2014 (CEST)
2. Wysyłane są za za każdym razem co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności, jednak jeśli informacja wysyłana jest po raz kolejny, informowany musi wykonać większą liczbę edycji
   1.  Za Proponuję tu limit 1000 edycji, dla aktywnie edytującego to nie jest specjalnie wyzwanie, a świadczy o zdecydowanym powrocie do Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST) Pod warunkiem, że ten punkt oznacza "nieaktywny admin nabywa prawo do kolejnego przypomnienia po wykonaniu xxx edycji (bez limitu czasowego) od poprzedniego e-maila". Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)
   2.  Za 1000 edycji to limit absurdalnie wysoki, jeżeli liczymy się z tym, że ludzie mogą też nie chcieć wykonywać edycji przecinkowych i drobnych, tylko rozwijać hasła - dla takiej osoby napisanie jednego dobrego hasła miesięcznie to już dość. Generalnie powinna się liczyć ilość znaków :) Ale dla kompromisu, progresja może? 1 edycja ->10 ->100 ->1000Pundit | mówże 15:45, 20 maj 2014 (CEST)

      Faktycznie, 1000 w 2 tyg. byłoby absurdalne, ale ja zrozumiałem ten punkt jako coś takiego: "nieaktywny admin nabywa prawo do kolejnego przypomnienia po wykonaniu xxx edycji (bez limitu czasowego) od poprzedniego e-maila". W takim ujęciu limit 1000 ma sens i za tym głosowałem. Wymóg nieco większej liczby edycji (np. 10) przez 2 tygodnie po e-mailu to żadna różnica i chyba nie o to chodzi, ja w każdym razie pod taką propozycją się nie podpisuję. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)

   3.  Neutralny pomysł słuszny, tylko z wykonaniem mogą być problemy. Trzeba będzie różne rzeczy pamiętać (kiedy wysłano) i zliczać (liczbę edycji). ~malarz pl ^PISZ 17:01, 20 maj 2014 (CEST)
   4.  Za PG (dyskusja) 19:47, 20 maj 2014 (CEST)
   5. Ciekawy pomysł na mobilizację.  Za Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:30, 21 maj 2014 (CEST)
   6.  Przeciw ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 21 maj 2014 (CEST) Pomysł kompletnie oderwany od rzeczywistości. Doprowadzi to do sytuacji, gdzie przez dwa tygodnie admin będzie trzaskał przecinki czy kropki (niekoniecznie trzymając się reguł ortografii) albo będzie dokonywał kilkunastu/kilkudziesięciu zmian w jednym artykule, zawalając historię edycji, byle tylko "wyrobić limit". Nie wiem też kto miałby liczyć te edycje, może bot?, bo jeśli nie to od razu trzeba by powołać jakąś grupę, które będzie tego pilnować, bo przecież normalnie ogarnąć się tego nie da. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:39, 21 maj 2014 (CEST)
3. Wysyłane są tylko raz, co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności

    Za Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)

   1.  Za Emptywords (dyskusja) 19:43, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Rzuwig^► 22:26, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Przeciw powiadomienie to jednak standard, choć mogą być wyższe oczekiwania - natomiast nie powinno być tak, że ktoś jest nieaktywny, potem wraca na wiele lat aktywnie i potem już powiadomienai nie dostanie :) Pundit | mówże 23:07, 19 maj 2014 (CEST)

      Zdarzało się, że nieaktywny admin po otrzymaniu powiadomienia robił jedną edycję, rok przerwy i znowu to samo: powiadomienie -> edycja. Ale temu może zapobiec opcja nr 2 i 4, a sytuacja, którą wskazałeś faktycznie jest niepożądana. Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)

      Choć z drugiej strony już po pierwszym ostrzeżeniu zna zasady. A coroczne przypominanie może skutkować coroczną 1 edycją. Michał Sobkowski _dyskusja 10:06, 22 maj 2014 (CEST)

   4.  Za Jacek555 ✉ 22:39, 19 maj 2014 (CEST)
   5.  Za Elfhelm (dyskusja) 23:11, 19 maj 2014 (CEST) Aczkolwiek być może powinny być wysłane np. po 5 latach ponownie.
   6.  Za Ented (dyskusja) 23:27, 19 maj 2014 (CEST)
   7.  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:41, 19 maj 2014 (CEST)
   8.  Za Tar Lócesilion|queta! 23:51, 19 maj 2014 (CEST) za każdym razem to przesada. jedynym sygnałem, że Pim... ktoś powinien sobie prolongować uprawnienia, jest to powiadomienie
   9.  Za --ThePolish 15:33, 20 maj 2014 (CEST)
   10.  Za Sir Lothar (dyskusja) 08:32, 21 maj 2014 (CEST)
   11.  Za Gżdacz (dyskusja) 23:02, 22 maj 2014 (CEST)
   12.  Za Rybulo7 (dyskusja) 14:22, 23 maj 2014 (CEST)
   13.  Za --Alan ffm (dyskusja) 15:01, 23 maj 2014 (CEST)
   14.  Za Wiklol ^(Re:) 15:02, 24 maj 2014 (CEST) W treści wyraźne, uprzejmie sformułowane info, że w kolejnych latach przypomnień nie będzie i po sprawie.
   15.  Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
4. Wysyłane są nie wcześniej niż po upływie dwóch lat od wysłania poprzednich
   1.  Za Andrzej₁₉^@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Tufor (dyskusja) 21:47, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Boston9 (dyskusja) 08:30, 20 maj 2014 (CEST)
   4.  Za Michał Sobkowski _dyskusja 12:50, 20 maj 2014 (CEST)
   5.  Za Pablo000 (dyskusja) 16:09, 20 maj 2014 (CEST)
   6.  Za MATEUSZ.NS _dyskusja 17:41, 20 maj 2014 (CEST)~
   7.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
   8.  Za regan1973 (dyskusja) 21:48, 24 maj 2014 (CEST) Różnie w życiu bywa...
   9.  Za Wipur (dyskusja) 02:39, 26 maj 2014 (CEST)

Zgłaszanie wniosków o odebranie uprawnień

1. Wniosek złożyć może każdy zaufany użytkownik Wikipedii
   co to znaczy "zaufany użytkownik Wikipedii"? Julo (dyskusja) 00:48, 20 maj 2014 (CEST)
   Z definicji, co najmniej każdy WP:A. Ale też WP:R i WP:CU, którzy, jeśli nie posiadają uprawnień biurokraty, nie mogliby złożyć samodzielnie wniosku. Openbk (dyskusja) 01:06, 20 maj 2014 (CEST)
   1.  Za Andrzej₁₉^@. 19:37, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Emptywords (dyskusja) 19:42, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Elfhelm (dyskusja) 22:53, 19 maj 2014 (CEST) Koordynacja na tej stronie działa bardzo dobrze. Nie sądzę, by działała lepiej, gdyby ograniczyć to tylko do biurokratów.
   4.  Za Ented (dyskusja) 23:27, 19 maj 2014 (CEST)
   5.  Za Tar Lócesilion|queta! 23:42, 19 maj 2014 (CEST) pytanie, kto jest zaufany, ale jakoś na ZR: doświadczony redaktor, administrator z pewnością
   6.  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:44, 19 maj 2014 (CEST) Jak Tar.
   7.  Za KrzysG (dyskusja) 00:59, 20 maj 2014 (CEST)
   8.  Za Hoa binh (dyskusja) 07:22, 20 maj 2014 (CEST)
   9.  Za Boston9 (dyskusja) 08:31, 20 maj 2014 (CEST)
   10.  Za --ThePolish 15:34, 20 maj 2014 (CEST)
   11.  Za MATEUSZ.NS _dyskusja 17:42, 20 maj 2014 (CEST)
   12.  Za Marycha80 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2014 (CEST) (choć jak dla mnie wystarczy osoba posiadająca uprawnienia redaktora, bez wskazywania, czy jest zaufana, czy nie. Zaufanie jest względne i nietrwałe, więc takie kryterium może wyjść bardzo słabo)
   13.  Za Stanko (dyskusja) 09:24, 22 maj 2014 (CEST)
   14.  Za Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)
   15.  Za Virts (dyskusja) 02:34, 13 cze 2014 (CEST)
2. Wniosek złożyć może biurokrata, lecz jeśli nie wywiąże się z tego zadania w ciągu dwóch tygodni, wniosek może zostać złożony przez dowolnego użytkownika posiadającego uprawnienia A/CU/R
   1.  Za Michał Sobkowski _dyskusja 19:09, 19 maj 2014 (CEST)
   2.  Za Blackfish (dyskusja) 19:34, 19 maj 2014 (CEST)
   3.  Za Rzuwig^► 22:45, 19 maj 2014 (CEST)
   4.  Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:44, 19 maj 2014 (CEST) Drugi głos tutaj, bo zwykły user (nawet admin) nie jest w stanie obejrzeć logów CU czy rewizora, więc nie może stwierdzić aktywności/nieaktywności.
   5.  Za potrzebny jest pewien porządek i dopiero kiedy biurokraci się ociągają - zastępstwo. Stewardzi generalnie wierzą biurokratów defaultowo, zmiany dokładają wyjaśnień imho Pundit | mówże 17:09, 20 maj 2014 (CEST)
   6.  Za Tomasz Raburski (dyskusja) 15:27, 21 maj 2014 (CEST)
   7.  Przeciw Elfhelm (dyskusja) 20:11, 23 maj 2014 (CEST) Symboliczne przeciw. Głównie dlatego, że OUA radzi sobie bardzo dobrze dzięki działalności paru administratorów (od miesięcy Openbk). Wątpię, czy ograniczenie do biurokratów ten poziom pozwoli utrzymać.

Nieusunięta edycja w przestrzeni głównej

Był przypadek, nie pamiętam, który, ale ktoś napisał artykuł, który trzeba było przenosić do brudnopisu/ekować/dawać do Poczekalni. Proponuję, żebyśmy przez „nieusuniętą edycję w przestrzeni głównej” rozumieli taką edycję, której nie trzeba potem przenosić, usuwać itp. Tar Lócesilion|queta! 23:26, 19 maj 2014 (CEST)

• Pamiętam, było to dyskutowane w Kafejce. To chyba nawet Ty przenosiłeś ten art. Nie pamiętam o kogo chodziło, ale zgłaszałem już w dyskusji, żeby zaznaczyć, że chodzi o edycję nieusuniętą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:28, 19 maj 2014 (CEST)
  • Specjalna:Diff/33662334. Openbk (dyskusja) 23:31, 19 maj 2014 (CEST)
• Nieusuniętą, nieprzeniesioną itepe, tzn. proponuję, żeby świadomie wszem i wobec nie trzymać się dosłownie pojęcia „usunięta edycja”, bo sprowadzilibyśmy to do WP:UW ;) Tar Lócesilion|queta! 23:30, 19 maj 2014 (CEST)
  • Nieprzeniesioną poza main, prawda? Zmiana nazwy artykułu (zmienia się dywizy itp.) nie powinna przeszkadzać--Felis domestica (dyskusja) 23:33, 19 maj 2014 (CEST)
    • Jasne, że tak. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 19 maj 2014 (CEST)
• Doprecyzowanie jak najbardziej popieram (nie przez formalizm, ale żeby nie było nieporozumień i różnych interpretacji). A w sprawie, o której pisze Tar, chodziło o admina Kirq. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 19 maj 2014 (CEST) A już widzę, że Bartek dał diffa. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 19 maj 2014 (CEST)
  • Edycja tworząca nowy artykuł przeniesiony do brudnopisu jest edycją usuniętą. W obecnych zasadach był problem, bo nie wymagano edycji nieusuniętej, więc user faktycznie edycję zrobił. A jak traktować edycję w haśle X dokonaną przez admina Y, którą potem Z przeniesie do brudnopisu? Nie wchodźmy w kazuistykę ;) Elfhelm (dyskusja) 23:37, 19 maj 2014 (CEST)
  • OK, taka interpretacja mi pasuje. Tylko żeby potem nie było, że to nie jest jasne i wymaga się osobnej dyskusji ;) Załatwione Tar Lócesilion|queta! 23:39, 19 maj 2014 (CEST)
• Właśnie, właśnie. :) Kazuistyka czy nie – uściślijmy teraz, żeby potem nie było bicia piany, jak wówczas przy Kirqu czy osobnej dyskusji jak teraz przy Leinadzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 19 maj 2014 (CEST)
• Proponuję zamienić nieusuniętą na nieusuniętą i niewycofaną i po sprawie chyba :) Marcgalrespons 14:51, 21 maj 2014 (CEST)
• "Odbieranie uprawnień administratorom" - ten najbardziej "radykalny" punkt nie jest dobrze ułożony, powinno być tak to ułożone, iż należy wykonać w roku 100 edycji, przy czym muszą one być rozłożone w dowolny sposób na przynajmniej 3 różne miesiące - tzn. np. 48 w styczniu, 48 w lutym, 4 w grudniu. To obroni nas przed sytuacją, w której ktoś w jednym dniu posiedzi sobie na OZecie przez 2 godziny a później nie będzie w ogóle aktywny. Należy też dodać wyjątek, iż administrator będzie mógł raz po każdym wygranym PUA sobie zrobić półroczną przerwę, wówczas ten okres o którym wspomniałem dotyczyłby 18 miesięcy - tzn. musiałby zrobić 100 edycji w 3 różnych miesiącach na przestrzeni 18 miesięcy. Przerwa taka musiałaby być jednak oficjalnie zapowiedziana w ogłoszeniach lokalnych a admin musiałby wywiesić na swojej wiki stronie odpowiedni szablon. Jeżeli ktoś po wykorzystaniu przerwy nie będzie miał czasu na projekt - to wówczas będzie musiał zrezygnować, jeżeli po powrocie znowu dostanie uprawnienia - no to będzie miał znowu prawo do przerwy półrocznej. Andrzej₁₉^@. 20:09, 20 maj 2014 (CEST)

• Też jestem za zwiększeniem ilości edycji admińskich potrzebnych do utrzymania uprawnień i 100 wydaje się rozsądną liczbą, ale nie przesadzałbym z tym dzieleniem na miesiące itd., 100 edycji to 100 edycji, a każda edycja (dla projektu/wikipedii) ma taką samą wagę jeśli brać pod uwagę tylko czas, więc nie ma znaczenia czy 100 będzie zrobione w jednym dniu czy 12 miesiącach. Takie jest przynajmniej moje zdanie. Jeśli więcej osób tak myśli to może ktoś dopisze taką opcję? Blackfish (dyskusja) 23:41, 21 maj 2014 (CEST)

• Powyżej wymienione są jedynie te propozycje, które pojawiły się w powyższej dyskusji, więc jeśli czegoś brakuje, śmiało możesz to dopisać. Openbk (dyskusja) 20:14, 20 maj 2014 (CEST)

Presja i groźby

Brakuje Wikipedia:WikiLove: czytając powyższą dyskusję, odnoszę wrażenie, że Społeczność domaga się, naciska, grozi. Padają mocne słowa informacją o zagrożeniu utratą uprawnień, odbieranie uprawnień, procedura odbierania, wszczynanie procedury, sprawa odbierania, musi być aktywny, zrobić porządek. Po czymś takim mało który nieaktywny admin nie tylko nie wróci do edytowania, ale i w ogóle nie odpowie na, łagodnie mówiąc, takie „przypomnienie”. Warto się zastanowić nad diametralną zmianą retoryki – przypomnieć o Wikipedii, zaproponować powrót do aktywnego edytowania, zaznaczyć, że jest nam potrzebny.

Nie chodzi o to, by straszyć i odgrażać się, dokonywać przedwczesnych osądów, tylko jesteśmy społecznością i potrzebujemy ludzi do współpracy. I takie odrzucanie nie służy projektowi, tworzy negatywną atmosferę, zamiast kreować aurę współpracy i wzajemnej pomocy. Farary (dyskusja) 18:21, 23 maj 2014 (CEST)

• Zgadzam się, przypomnienie powinno być uprzejme. Ale dobrze by było, szczególnie dla od-dawna-nieaktywnych, żeby administrator tracił uprawnienia i jeśli chce, edytował jeszcze, ale bez guzików, z możliwością powtórnego PUA. Inaczej może się okazać, że nie zna obecnych zasad/standardów/dobrych praktyk. Wg mnie przyczyną ostrego języka jest to, że właściciel konta w oczach społeczności uchodzi za kogoś, kto chce zatrzymać tytuł, ale z bycia wikipedystą zrezygnował. Tar Lócesilion|queta! 18:37, 23 maj 2014 (CEST)

Chociaż nie jestem ostatnio zbyt aktywny i w najbliższym czasie raczej nie będę znowu startował na admina... to jednak muszę powiedzieć, że ta dyskusja jest szczególnie smutna w kontekście niedawnej serii utraty/rezygnacji z uprawnień (vide WP:TO). Zgadzam się tutaj z Farary, że potrzeba więcej WikiLove i aktywizacji zamiast skupiać się na wypominaniu. Życie toczy się swoim torem, a z moich obserwacji wynika, że ludzie może nie tyle zawsze się wypalają, co przygasają – zajmują się chwilowo innymi rzeczami, być może nadrabiają zaległości w innym miejscu. Takie wykreślanie z listy administratorów, gdy ktoś staje się mniej aktywny nie wydaje mi się sensowne w wypadku Wikipedii. Owszem kiedyś, gdy nie było strony z prośbami do administratorów i dobrego systemu powiadomień, to jeszcze miało to znaczenie, ale teraz? Organizacja jaką jest Wikipedia nie traci przecież na mało aktywnych adminach. Nikt tu pieniędzy za adminowanie nie rozdaje. To oznacza, że 10 mało aktywnych administratorów może robić tą samą pracę co 1 aktywny i organizacja/społeczność wcale nie płaci za to więcej. --Nux (dyskusja) 12:25, 24 maj 2014 (CEST)

Całkowicie się zgadzam, mentalność nakazowo-penalna zaczyna dominować, zamiast koncentracji na wartości dodanej dla Projektu. Ale nie mam siły się z tym szamotać. Pundit | mówże 16:37, 24 maj 2014 (CEST)

• To ja się tylko podpiszę pod słowami przedmówców :) Chyba zapominamy, że siłą wiki jest właśnie to, że nikt tu nic nie musi. Nedops (dyskusja) 18:38, 24 maj 2014 (CEST)
• I ja też. Nie widzę pożytku w odbieraniu jakichkolwiek uprawnień tylko z powodu nieaktywności. Niestety chyba jesteśmy w dramatycznej mniejszości :( Matma Rex dyskusja 19:10, 24 maj 2014 (CEST)
• Nie wiem kto wpadł na genialny pomysł rozbijania sekcji w sekcji o odbieraniu uprawnień nieaktywnym adminom, ale w tym momencie cała sonda dotycząca tej sekcji straciła ważność i można ją sobie organizować od nowa. Pogratulować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:37, 24 maj 2014 (CEST)
• A ja po raz któryś tylko powtarzam, iż należy dążyć do eliminacji sprzeczności. Powoływanie się na WikiLove to zwyczajne nieporozumienie, ponieważ nie chodzi tutaj o to by komuś zrobić przykrość - tylko o przestrzeganie tego co jest napisane na WP:PUA, tam na SAMYM początku jest napisane: "Od administratora oczekuje się:" i są wymienione 4 punkty, jeżeli ktoś tych punktów nie realizuje no to nie powinien być administratorem zgodnie z zasadami na JAKIE SIĘ ZGODZIŁ zgłaszając swoją kandydaturę. Jeżeli ktoś nie zgadza się z zasadami WP:PUA to nie powinien zgłaszać swojej kandydatury. Jeżeli komuś jest przykro, że po roku lub latach nieobecności odbiera mu się uprawnienia, z których i tak nie korzystał - no to nie wiem czy to może wyczerpywać definicję smutku. I tutaj nie ma nic do rzeczy, że to jest wolontariat - jeżeli ktoś zostaje wybrany społecznie po to by reprezentować swoją klatkę schodową we wspólnocie mieszkaniowej a później nie robi przez rok niczego co ma związek z tą funkcję to rozsądne będzie tłumaczenie: "kochajmy się, przecież nie dostaję pieniędzy za tę funkcję, mógł ktoś inny za mnie coś zrobić kiedy ja nie miałem ochoty - a ja przecież dalej powinienem być reprezentantem"? To, że jakaś funkcja nie wiąże się bezpośrednio z pobieraniem wynagrodzenia - nie może jednoznacznie implikować tego, iż można sobie tę funkcję olać bez żadnych konsekwencji. Andrzej₁₉^@. 20:10, 24 maj 2014 (CEST) I podoba mi się upór Ptackylla, ponieważ część osób stara się rozmydlić dyskusję po to by znowu rozejść się bez konkretów, a nie ma na to zgody, albo wyższe wymagania wobec administratorów aniżeli jedna edycja roczna + przypomnienia albo wdrożona procedura OUA, wtedy będziemy mogli sobie zagłosować czy np. administrator McMonster dopisujący jedną spację rocznie wyczerpuje punkty zawarte na WP:PUA.

  Język ma znaczenie. Jedną z przyczyn małej liczby nowych userów jest to, że nie jesteśmy tu na pl wiki dla siebie wystarczająco mili. A sam fakt, że ktoś chce się podzielić swoim czasem i wiedzą jest super i należy to docenić. 2 adminów trzymających się stołka to naprawdę nie powód by korzystać z najgorszych korporacyjnych zwrotów (swoją drogą: w wyniku procedury odbierania uprawnień uprawnienia utraciło 34 adminów, a kolejnych 19 zrzekło się uprawnień – ciekawe że nikt tych liczb nie zauważa). Nedops (dyskusja) 20:33, 24 maj 2014 (CEST)

  Język jakim opisana jest informacja o potencjalnym odebraniu uprawnień jest naprawdę bardzo grzeczny, uprzejmy i zachęcający do dalszego edytowania. Radzę najpierw przeczytać, a potem krytykować. Natomiast, to nie jest tylko kwestia 1 czy dwóch adminów – McMonster czy Pimke to tylko dwa jaskrawe przykłady. Wystarczy się przyjrzeć aktywności innym adminom i ta lista wydłużyła by się do kilkunastu co najmniej – ciekawe, że tego nikt nie zauważa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 24 maj 2014 (CEST)

  Pimke - 6 edycji w cztery lata. Przecież nikt nikomu nic nie każe, jeżeli ktoś nie ma czasu - no to powinien zrezygnować. Jeżeli Pimke kiedykolwiek wróci do edytowania - no to wątpię by był zorientowany w tym co się dzieje w projekcie i by mógł czynnie udzielać się jako admin, 4 lata to szmat czasu. On i McMonster, którzy z premedytacją wykorzystali zasadę dt. jednej edycji - udowodnili tezę, iż symboliczna jedna edycja to zbyt mało. W dodatku edycje Pimke, w liczbie 6 nie były nawet pełnoprawnymi edycjami, ponieważ zawierały błędy vide: [7]. Andrzej₁₉^@. 22:52, 24 maj 2014 (CEST)

  Andrzeju, nie musisz mnie przekonywać, że wkład Pimke jest czysto symboliczny. Ale jeśli ktoś wykonuje jakieś edycje tylko po to, by zachować przyciski, to oznacza to, iż limity liczby edycji są niedoskonałe. Skoro Społeczność nadaje uprawnienia, to ona powinna móc je odbierać, a nie niewystarczające cyferki w liczniku. No ale to jest sekcja na temat języka i atmosfery, a nie tego, że Pimke trzyma się przycisków i co z tym zrobić :) Nedops (dyskusja) 23:02, 24 maj 2014 (CEST)

  Ale co ma do tego język i Wikilove? To zwykłe rozmydlanie problemu. Andrzej₁₉^@. 23:17, 24 maj 2014 (CEST)

  Tworzymy encyklopedię, lecz jakoś merytoryczne dyskusje na temat stanu haseł mało kogo interesują... A jeśli mamy jakieś personalne dyskusje i spory to mamy 100kilobajotowe dyskusje, pełne sprzeczek, insynuacji i zakładania złej woli. Tak nowych nie zachęcimy do edytowania wiki, a każdy z obecnych adminów kiedyś uprawnienia straci i fajnie by było, by ktoś to dzieło kontynuował. Nedops (dyskusja) 23:24, 24 maj 2014 (CEST)

  Zgadzam się z Andrzejem i Ptjackyllem. A nowych nie zniechęca się dyskusjami w kawiarence, która dla nowicjusza jest początkowo ukryta i niejasna, lecz źle działającą pomocą wyświetlaną na dzień dobry i zasadami, które nie wszyscy chcą akceptować (chodzi o 5 filarów, no ale takich nowych nie chcemy zatrzymywać, bo tylko szkodzą). Nie ma co się czepiać słówek... Marycha80 (dyskusja) 00:23, 25 maj 2014 (CEST)

  Nedops my będziemy wiecznie trwali na stanowisku :) Nowicjuszy zniechęcają durne niezrozumiałe szablony przypisów typu {{r}}, błędne informacje udzielane przez redaktorów, brak wielu jasnych zasad encyklopedyczności dla wielu podmiotów. Na stronach pomocy wychowało się już dekata Wikipedystów i nie są one aż tak trudne do zrozumienia. Odchodzimy od meritum dyskusji i proponuje ją zakończyć. Skupmy się na tym by treść informująca administratora że może stracić uprawnienia (jeżeli jest taka wola większości) nie brzmiała jak groźba, szantaż, ale by miała łagodną formę informacji po której administrator albo coś zrobi albo nie bez poczucia jakiegokolwiek nacisku --Adamt rzeknij słowo 01:04, 25 maj 2014 (CEST)

  @Andrzej19 Tworzymy encyklopedię i tworzymy narzędzia do jej tworzenia i tworzymy społeczność. Jesteśmy ludźmi... no może poza botami ;-). Człowiek potrzebuje czasem pozytywnej stymulacji, zwłaszcza jeśli ma dużo negatywnej w postaci krzyczenia na niego przez zirytowanych IPków i innych typków ;-) spotkanych przez adminów i nie tylko. Natomiast ostatnio samo tylko obserwowanie WP:TO było dosyć bym powiedział dołujące. Seria porażek – w gruncie rzeczy – naszej społeczności zakończyła się powyższym sondażem. To muszę się przyznać mnie zaskoczyło, a wręcz przeraziło. Nie dalej jak wczoraj słuchałem zresztą bardzo ciekawego wykładu na InfoShare o tym, że firma/organizacja, która chce być skuteczna musi mieć stosunek pozytywnych do negatywnych pobudzeń ludzi na poziomie 3:1. O ile mogę mieć wątpliwości co do ścisłości wyniku, to coś w tym jednak jest. --Nux (dyskusja) 01:39, 25 maj 2014 (CEST)

  Wszystko fajnie, ale idąc tym tokiem rozumowania, że należy być pozytywnym itp. za 10 lat będziemy mieli pewnie z 450 administratorów na liście z czego 100 będzie aktywnych a reszta to będzie efekt wesołej polityki miłości i stosunku pozytywnych emocji do negatywnych w proporcji 3:1. Ja wolę mieć realną listę administratorów wiedząc iż w razie czego można do kogoś napisać w konkretnej sprawie aniżeli upajać się bajkami o Wikilove. I nie da się utrzymać tego składu, który był w projekcie 5 lat czy nawet 3 lata temu - są różne okoliczności, ktoś zmienia pracę i nie ma czasu, ktoś inny się wypala i nie ma ochoty edytować, ktoś inny nie ma czasu, ale uważa iż przywilej który nabył należy mu się jako nagroda i edytuje raz w roku, są też bardziej przyziemne i smutne powody nieaktywności - wszystko to powoduje, że konieczne są mechanizmy odbierania uprawnień. Obecny system, który wymaga jednej edycji w roku - to było sensowne wprowadzenie, ale był to dopiero pierwszy krok, który należało postawić, od tamtej pory minęło kilka lat i czas na drugi krok. Andrzej₁₉^@. 20:15, 25 maj 2014 (CEST)

  Jeśli zależy Ci na liście, to taką listę można zrobić botem (chyba już kiedyś była nawet czy mi się zdaje?). Może i nawet dynamicznie na toolsach można by zrobić specjalny licznik... --Nux (dyskusja) 00:47, 27 maj 2014 (CEST) PS: Proszę, tutaj lista aktywności adminów (możesz sobie nawet sam ustalić kryteria aktywności sortując po różnych kolumnach).

Nobilitacja?

Drodzy moi Admini, Admini in spe, byli Admini et consortes! Przeczytałem te tony (gdyby wydrukować) niezwykle ważnych, istotnych i chwytających za serce (dobrze, że nie za kieszeń) wypowiedzi i naumiałem się z nich paru rzeczy:

1. że mamy w Wikipedii arystokrację. Kiedyś nazywaliście sami siebie sprzątaczami, cieciami, a dzisiaj to już, patrzajta ludy!, TYTUŁ... Jeszcze ciut i rodowym zostanie...
2. że niebycie adminem to krzywda okrutna, a ci, którzy żądają by któryś nic-nie-robiący arystokrata (jak to arystokrata) poszedł sobie w czortu, to robespiery i dantony z leninami wymieszane...
3. że z kim jak z kim, ale z wami-adminami należy obchodzić się delikatnie, bo (jak to arystokracja) możecie nam uwiędnąć ze zgryzoty i co wtedy będzie? Przecież jesteście niezastąpieni...

Z czego wynika niezbicie, że bez was wiki-świat się zawali i że bez wątpienia rację miała markiza de P. mówiąc après nous le déluge. Przeczytajcie raz jeszcze to co nasmarowaliście sami i wasi adwersarze i zacznijcie wyciągać wnioski. WSTYD! Podpisano: wyjątkowo neutralny Belissarius (dyskusja) 02:22, 25 maj 2014 (CEST)

No, ba. Nawet prąd w naszych routerach jest błękitny...--Felis domestica (dyskusja) 03:36, 25 maj 2014 (CEST)

Info, że user nieaktywny, uprawnienia zostawić - te 6 słów jest rozwiązaniem problemu tej dyskusji. Także neutralna Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:01, 25 maj 2014 (CEST)

A może po prostu obniżyć wymagania dla nowych adminów, jak słusznie sugerował kolega @Olos88 ? Wielu świetnych kandydatów nie przeszło, no właśnie, ze względu na wyśrubowane wymagania i "ścieżkę zdrowia" na PUA. Czas to zmienić. Sir Lothar (dyskusja) 22:37, 25 maj 2014 (CEST)

Przeciwnie, wymagania są jak najbardziej ok - admin nie może mieć na wejściu wianuszka osób, które mu nie ufają. 80% to rozsądna granica, jeżeli komuś brakuje - no to musi sobie zapracować na te brakujące głosy. Andrzej₁₉^@. 22:50, 25 maj 2014 (CEST)

Zapracował i wyczekał Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2. Błędy popełnia każdy. Sir Lothar (dyskusja) 23:16, 25 maj 2014 (CEST)

Bardzo marny przykład, prawie wszystkie sprzeciwy w tym głosowaniu pochodzą od adminów czyli są "mocne" i są bardzo gęsto umotywowane. FJ w zasadzie przy takich sprzeciwach powinien nie przejść w każdym modelu głosowania. Andrzej₁₉^@. 08:24, 26 maj 2014 (CEST)

"Bardzo marny przykład" - cóż, polemizowałbym. Twoja opinia i prawo. Ja jednak nadal utrzymuję, że PUA to ścieżka zdrowia i doszukiwanie się najdrobniejszych błędów. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 26 maj 2014 (CEST) BTW: [8]. Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 26 maj 2014 (CEST)

No i bardzo dobrze! Z takimi jak ty, Andrzeju, trudno wytrzymać, co nie zmienia faktu, że wtedy byłeś za. Ja już się nie proszę o przyciski – liczba adminów na użytkowników wskazuje, że cięć w tej grupce wzajemnej adoracji powinno być więcej. Sirmann (dyskusja) 16:04, 26 maj 2014 (CEST)

Znaczy się, iż tym atakiem osobistym chcesz jednoznacznie dać do zrozumienia broniącemu Ciebie Lotharowi, iż dobrze się stało, że jednak nie przeszedłeś? Andrzej₁₉^@. 17:44, 26 maj 2014 (CEST)

Nie. Znaczy się, że jesteś hipokrytą. Sirmann (dyskusja) 18:10, 27 maj 2014 (CEST)

Jestem, bo co? Bo nie przeszedłeś a ja jestem teraz przeciwny obniżeniu wymagań? Czyli, że uważasz że powinien tak lobbować abyś mógł przejść? Nie przypominam sobie, bym jako cel nadrzędny projektu definiował FJ vel Sirmann musi być administratorem. Szczerze mówiąc już dawno zapomniałem o tym głosowaniu. Szkoda, że w taki nonszalancki sposób rozbudowujesz sobie grupę przeciwników, zamiast starać się ją pomniejszać, ale to już Twoja sprawa. Andrzej₁₉^@. 18:57, 27 maj 2014 (CEST)

Ale to była wypowiedź krytykująca sprzeciwy, a nie postulat aby obniżyć próg na 70 czy 60% aby kandydat przeszedł. Jeżeli mimo wszystko sprzeciwy się utrzymały to należy to uszanować - a nie próbować je ominąć. Andrzej₁₉^@. 10:29, 26 maj 2014 (CEST)

J.w. Przeczytaj jeszcze raz całą moją wypowiedź. Mam nadzieję, że to rozwiewa wszelkie wątpliwości i kończy wątek :). Sir Lothar (dyskusja) 11:06, 26 maj 2014 (CEST) "a nie postulat aby obniżyć próg na 70 czy 60% aby kandydat przeszedł" - nadinterpretacja, nigdzie nic takiego nie napisałem. Sir Lothar (dyskusja) 11:21, 26 maj 2014 (CEST)

kolejna propozycja czyli kij w mrowisko

Przyglądam się powyżej dyskusji (i sondażowi). Dyskusja wymknęła się już dawno spod pierwotnego tematu dwóch byłych biurokratów. Zaś jak spojrzeć dokładniej na sondaż to z niego ... nic nie wynika. Właściwie żadna z opcji nie uzyskała znaczącej przewagi. Ostatnia dyskusja "wikilove" vs "arystokracja" zaczyna przypominać dyskusję typu MY/ONI czy też GTW/reszta, które już wielokrotnie przerabialiśmy.

Moja pierwsza uwaga dotyczy słusznie zauważonej "ścieżki zdrowia", którą muszą przechodzić nowi kandydaci. Ja w moim PUA wikiwieki temu musiałem (byłem poproszony) odpowiedzieć aż na TRZY pytania. Obecnie należałoby powiedzieć tylko. W ostatnich PUA zdaża się, że jedna osoba zadaje więcej niż ja otrzymałem przez cały tydzień. To właśnie na PUA należałoby więcej wyrozumiałości dla nowych użytkowników. Wydaje mi się, że ta ścieżka zdrowia (masa pytań) wynika z pewnej niechęci do powiększenia grona GTW o kolejnego użytkownika czy też niechęci do zmniejszania liczby aktywnych użytkowników niebędących administratorami.

Aktualny współczynnik liczby administratorów w stosunku do liczby aktywnych użytkowników rośnie w zastraszającym tempie i być może niedługo przekroczy 1 (tzn. więcej będzie kont z prawami sysopa niż aktywnych użytkowników). To jest chore. W ramach zabawy przygotowałem zestawienie administratorów i liczby ich edycji w poszczególnych latach kalendarzowych: wszystkie przestrzenie, tylko main. Z zestawienia wynika np., że mamy 15 administratorów, którzy po 31 grudnia 2010 roku wykonali poniżej 100 edycji. Tych co wykonali powyżej 100 edycji w main jest już 16. Mamy też 4 użytkowników z uprawnieniami sysopa (formalnie 3 adminów), którzy pierwszą swoją edycję wykonali po tej dacie.

Jak już kiedyś chyba w kilku miejscach pisałem jestem całkowicie przeciwny weryfikacji adminów. Taki mechanizm może powodować zaniechania czynności do których zostało się powołanym w obawie przed weryfikacją. Zaczynam się jednak zastanawiać nad jakąś formą weryfikacji nieaktywnych adminów. Skoro nie ma zgody na automatyczne odbieranie uprawnień po rocznej nieaktywności bez przypominania o zbliżającym się terminie (patrz dyskusja i sondaż powyżej) to może wprowadzić obowiązkową weryfikację, ale na nieco innych zasadach niż obecne PUA. Proponuję zatem, aby administrator jak jest obecnie dostawał przypomnienie po każdym roku nieaktywności bez dwóch tygodni jak jest obecnie. Dodatkowo jeżeli administrator przez określony czas (do ustalenia, np 3 lata) wykona pewną małą liczbę edycji (do ustalenia, np 100 edycji w main) to zostałoby ogłaszana w jego imieniu weryfikacja. Jednak aby uniknąć ścieżki zdrowia (patrz wyżej i ostatnie PUA) widziałbym zasady trochę inaczej. Po ogłoszeniu PUA taki administrator miałby jakiś czas (do ustalenia, np miesiąc) na swoją opinię w tej sprawie. Przed taką wypowiedzią mogliby też podobną opinię (ale tylko pozytywną) wyrazić inni użytkownicy. Po opinii zainteresowanego lub w przypadku jej braku przez określony czas następowałoby głosowania ze standardowym progiem 20głosów/80% za i standardowym czasem 168 godzin. W tym głosowaniu nie można by jednak zadawać pytań weryfikowanemu administratorowi. W przypadku takiej weryfikacji raczej nie ma co mówić/pisać o weryfikacji ze czynność, bo administrator ich po prostu nie wykonuje. Odpada więc powód niechęci wielu administratorów do tej procedury.

Zresztą podobne uproszczone głosowanie bez pytań można by wprowadzić dla administratorów, którzy sami zrezygnowali bądź przestali nimi być po rocznej nieaktywności.

UFF wylałem swoje żale/uwagi powyżej. Używałem powyżej pojęcie aktywny użytkownik/administrator, które nigdzie nie jest zdefiniowane, i każdy może je trochę inaczej interpretować. Myślę jednak, że niezależnie od sposobu interpretacji wnioski są słuszne. ~malarz pl ^PISZ 18:02, 26 maj 2014 (CEST)

Tak tylko tytułem komentarza można stwierdzić, że w przypadku odbierania uprawnień B/CU/R jest konsens. Na 24 oddane głosy 20 opowiedziało się za jedną opcją (to ponad 80%), więc to chyba uda się ustalić. A co do reszty – trzeba będzie zrobić głosowanie (IMO). ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 26 maj 2014 (CEST)

No ale w sumie to takie z grubsza zasady mieliśmy też dotychczas :) Nedops (dyskusja) 19:47, 26 maj 2014 (CEST)

Ale z różnymi interpretacjami. :) A teraz będzie to uściślone i przejrzyste. Poza tym tak patrzę też na sekcję kto zgłasza wniosek do stewardów – też dosyć spora przewaga (ok. 70%), więc nieśmiało też bym wprowadził. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 26 maj 2014 (CEST)

Ale te inne interpretacje (pojedyncze skądinąd) były – przy całym szacunku dla Pundita, którego lubię i doceniam jego wkład na różnych polach – absurdalne. Nedops (dyskusja) 20:03, 26 maj 2014 (CEST)

Absurdalne chyba raczej nie, bo budziły na tyle zasadne wątpliwości, że doprowadziły do dyskusji nad ich sprecyzowaniem i dobrze, od początku mówiłem, że ujednolicenie nam posłuży. A mimo wszystko uważam, że znacznie lepiej się stało, że biurokrata sam zawnioskował o odebranie sobie guzików, niż że go wywieziono na taczkach - a tłum z widłami był wszak gotów ;) Pundit | mówże 13:13, 30 maj 2014 (CEST)

W wysyłaniu maili też mniej więcej widać zgodę, aby nie wysyłać ich rok rocznie. KrzysG (dyskusja) 20:51, 26 maj 2014 (CEST)

Jest więcej osób, to jest więcej pytań. Nie demonizowałbym tego ;-). A 100 edycji w main lub MediaWiki na 3 lata, to już by była zdecydowanie lepsza propozycja moim zdaniem (bliżej jednej edycji na tydzień, niż 1 dziennie). Skoro jednak mówimy o adminach, to wydaje mi się, że powinno się sprawdzać wyłącznie, czy wykorzystują nowe „moce”, tj. np. 50 akcji niedozwolonych dla zwykłego użytkownika na 3 lata (tj. usunięcie strony, zabezpieczenie, edycja w MediaWiki itp). A liczbę akcji powinno się ustalić badając ile akcji wykonują bieżący admini, a nie ustalać w sondażu ile się komu wydaje. --Nux (dyskusja) 00:10, 27 maj 2014 (CEST)

Prawie dokładnie 35/mies/os. 29357 interwencji admińskich / 6 mies / 140 cieci. Dane stąd. Oftopikowa ciekawostka - Zasada Pareto jak zawsze działa - 28 (czyli 20%) najaktywniejszych wykonało 88% czynności.--Felis domestica (dyskusja) 00:31, 27 maj 2014 (CEST)

Skręcamy w stronę jakiegoś kuriozum. Często lepiej jakiejś edycji admińskiej nie wykonywać (dogadać się z problemowym userem, a nie go blokować; poprawić hasło zamiast je skasować itp. itd.). Nakazywanie adminom "wyrabiania normy" to bardzo, bardzo zły kierunek. Nedops (dyskusja) 00:43, 27 maj 2014 (CEST)

Ja tylko grzecznie dostarczyłem danych, z własnej ciekawości zresztą ;) Nie postuluję planu pięcioletniego ani umieszczania na SG "przodowników pracy wikipedyjnej" :D --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 27 maj 2014 (CEST)

Też tak sądzę, ale zdecydowanie za większymi minimami normalnych edycji. To naprawdę kuriozum, by osoby, które de facto nie mają już nic wspólnego z projektem mogły być na bieżąco, czuć projekt itd. bez normalnego uczestnictwa. Popieram propozycję malarza. Co do braku konsensu - np. w moim przypadku - nie jest tak, że jestem za 1 opcją i koniec, jeśli byłaby możliwa reforma w innej niż moja wizji (wskazywałem za każdym razem mi najbliższą) - i tak byłbym za - myślę, że więcej osób może myśleć podobnie - dlatego też zdecydowanie czekam na głosowania. Emptywords (dyskusja) 00:54, 27 maj 2014 (CEST)

@Nedops, ja nie mówię, że te „normy” powinny być wysokie, ale skoro już problem jest podnoszony, to powinno się raczej sprawdzać, czy ktoś potrzebuje uprawnień, to znaczy czy jest aktywnym Starszym nad Miotłą, a nie mentorem. Jeśli np. 5 razy w roku ktoś potrzebuje uprawnień, to równie dobrze może skorzystać ze strony WP:PdA. Tylko, że oczywiście w tym wszystkim gubimy co innego, o czym już pisałem – czy na pewno coś tracimy na nieaktywnych adminach. Niedoświadczony użytkownik raczej nie będzie szukał konkretnego admina, tylko skorzysta z PdA, gdzie ktoś aktywny sam się znajdzie. Doświadczony użytkownik sam powinien potrafić sprawdzić czy użytkownik jest aktywny. Zresztą większość nieaktywnych użytkowników o ile kojarzę ma na swojej stronie stosowną informację. Osobiście raczej skupiłbym się na aktywizacji adminów i ogólnie użytkowników, a nie na strofowaniu ich. Polecam niedawną prezentację PMG o motywacji edytorów. Niestety nie znalazłem w necie, nie pamiętam gdzie udostępniał. --Nux (dyskusja) 20:13, 27 maj 2014 (CEST)

Jeżeli ktoś 5 razy w roku potrzebuje uprawnień, to lepiej żeby je posiadał – zawsze to o te 5 próśb na PdA mniej. Też nie jestem przekonany czy coś tracimy na nieaktywnych adminach. Natomiast jestem przekonany, że liczniki są szalenie niedoskonałe – nie uwzględniają zarówno edycji wymagających uprawnień (np. edytowanie stron zabezpieczonych, a mamy tego od groma, choćby szablony związane z SG) ale też np. odpowiedzi na pytania mniej lub bardziej doświadczonych edytorów. Inna sprawa, że Ci admini, którzy rzadko zaglądają na wiki powinni być zakomentowani lub jakoś zaznaczeni na stronie Wikipedia:Administratorzy, tak by osoba potrzebująca pomocy nie musiała zbyt długo czekać (a trochę tych próśb/pytań – zwłaszcza przesyłanych drogą mailową – jest). Nedops (dyskusja) 20:47, 27 maj 2014 (CEST)

Właśnie chciałem dopisać, że zliczarka daje dane b. przybliżone, bo są poprawki techniczne itp. które się nie pokazują jako bloki/zmiany uprawnień etc., a wymagają uprawnień.--Felis domestica (dyskusja) 20:52, 27 maj 2014 (CEST)

@Nux Jest jeszcze taki postulat, który mówi o tym, że administrator posiada przyciski, aby móc swobodnie edytować. Więc ważniejsze są edycje, od interwencji admińskich. KrzysG (dyskusja) 21:01, 27 maj 2014 (CEST)

podsumowanie sondażu

Mam nadzieję, że po dwóch tygodniach każdy już zdążył zagłosować. Wyniki przedstawiają się następująco:

Punkt	Podpunkt	Za	Przeciw	Netto	iloraz  Za do  Za w całym punkcie
Odbieranie uprawnień administratorom	1 na rok w głównej lub admińskich	2	0	2	4.4%
	1 na rok w głównej i admińskich	28	0	28	60.9%
	1 w głównej lub admińskich na rok, 50 na 2, 1000 na 3 lata	15	4	11	33.3%
	100 dowolnych na rok	1	1	0	2.2%
Odbieranie uprawnień B/CU/R	1 na 6 miesięcy w głównej lub przyciski	0	0	0	0%
	1 na rok w głównej lub przyciski	4	0	4	16.7%
	1 na rok akcja z przyciskami	21	0	21	84%
	1 na 18 miesięcy akcja z przyciskami	0	0	0	0%
	głosowanie po roku nieaktywności	0	0	0	0%
Wysyłanie e-maila	za każdym razem	4	7	−3	13.3%
	więcej edycji przy kolejnym	4	1	3	13.3%
	tylko raz	14	1	13	45.2%
	co dwa lata	9	0	9	30%
Zgłaszanie wniosków	każdy zaufany użytkownik	14	0	14	70%
	biurokrata	6	1	5	31.6%

Na początku zaznaczyłem, że podpunkty z największym poparciem będą poddane pod solidniejszą dyskusję. W związku z tym, na podstawie szkicu Marcgala, propozycja zasady odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom przedstawia się następująco (poprawki redakcyjne mile widziane!):

Wobec administratorów (A), którzy przez 365 dni nie wykonają nieusuniętej edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami administratora, wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Wobec biurokratów (B), checkuserów (CU) i rewizorów (R), którzy przez 365 dni nie wykonają widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami odpowiednio biurokraty, checkusera i rewizora, wszczynana jest opisana niżej procedura odbierania uprawnień.

Procedura odbierania uprawnień nieaktywnym A/B/CU/R:

1. Za termin nieaktywności A/B/CU/R przyjmuje się okres 365 pełnych dni liczony od ostatniej nieusuniętej i niezrewertowanej edycji w przestrzeni głównej lub widocznej w logach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami A/B/CU/R.
2. Co najmniej na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności wysyłany jest e-mail z informacją o możliwości utraty uprawnień do nieaktywnego A/B/CU/R przez innego wikipedystę. Zostawiana jest także wiadomość na stronie dyskusji informowanego. Gdyby na dwa tygodnie przed terminem nieaktywności nie został wysłany e-mail z wiadomością, odebranie uprawnień może nastąpić dopiero dwa tygodnie po wysłaniu tejże informacji.
3. Oficjalny e-mail z informacją o zagrożeniu utraty uprawnień może zostać wysłany tylko raz do każdego użytkownika w związku z danymi uprawnieniami.
4. Jeśli nieaktywny A/B/CU/R do wyznaczonego terminu nie spełni wymagań potrzebnych do zachowania uprawnień, na Meta-Wiki zostaje złożony wniosek o odebranie uprawnień przez innego zaufanego użytkownika Wikipedii.
5. Po odebraniu uprawnień przez stewarda, na stronie dyskusji wikipedysty zostaje zostawiona wiadomość z informacją o odebraniu uprawnień.
6. Administratorzy list dyskusyjnych wypisują z nich użytkownika, który nie posiada już uprawnień umożliwiających mu śledzenie danej listy.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Komentarze:

1. propozycja zasady niesie ujednolicenie, uszczegółowienie i sprecyzowanie obecnych zasad odbierania uprawnień.
2. treść propozycji zasady jest zgodna z wolą większości głosujących. W trzech przypadkach na cztery jest to ponad połowa wszystkich głosujących w danym punkcie.
3. ta propozycja odbierania uprawnień to forma uśredniona – nie tak łagodna jak obecna, ale też nie wybitnie surowa.
4. wysyłanie oficjalnego e-maila tylko raz nie oznacza, że użytkownik nie może zostać nieoficjalnie poinformowany przez innego wikipedystę.
5. przyjęcie tej zasady nie oznacza, że po jakimś czasie nie może zostać ona zmieniona. Jeśli zasada zostanie przyjęta, to po roku zostanie założony wątek podsumowujący cały ten okres, ewentualnie wprowadzający propozycje poprawek.
6. przyjęcie zasady w podanym kształcie zakończy tę dyskusję, która rozrosła się już do kilku podsekcji, natomiast nieprzyjęcie zasady może wywoływać dalsze dyskusje.

Chociaż nie jestem zgodny odnośnie wszystkich punktów propozycji, to jednak nie chcąc tracić czasu przeznaczonego na sondaż, mając na uwadze zaangażowanie osób tworzących propozycję itp… gotowy jestem pójść na ustępstwa, czego życzę też wszystkim, aby treść zasady ostatecznie przyjąć przy pomocy „podstawowej metody podejmowania decyzji przez wikipedystów” – konsensusu. Openbk (dyskusja) 01:19, 2 cze 2014 (CEST)

• Początkowo nie przewidywano głosów przeciw (niesłusznie moim zdaniem), więc ich ilość jest z pewnością mniejsza niż faktyczny opór w Społeczności. Upewnię się: "widoczna w logach akcja związana z posiadanymi uprawnieniami administratora" to oczywiście także edycja strony całkowicie zabezpieczonej? Nedops (dyskusja) 01:29, 2 cze 2014 (CEST)
• Niewątpliwie. Tak samo edycja strony w przestrzeni MediaWiki. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 2 cze 2014 (CEST)
  • Uważam, że zapis "widoczna w logach" powinien dotyczyć (być może trzeba go uszczegółowić) akcji widocznych w Specjalna:Rejestr. Bez tego sprawdzanie może być mocno utrudnione, szczególnie w przypadku wskazanej w zestawieniu powyżej opcji z "I". ~malarz pl ^PISZ 13:54, 2 cze 2014 (CEST)
    • Ale poprawka czy aktualizacja szablonu podpiętego na SG wydaje się być nie mniej istotna niż kasowanie strony dyskusji z nieaktualnym szablonem brak infoboxu :) Nedops (dyskusja) 14:17, 2 cze 2014 (CEST)
• No to przyjmujemy te zasady, czy tworzymy stronę głosowania za nimi? KrzysG (dyskusja) 08:24, 2 cze 2014 (CEST)

  Z jednej strony już tyle czasu zmarnowano, że może wystarczy. Z drugiej ciągle nie wiemy jakie jest faktycznie poparcie tych propozycji w Społeczności. Z trzeciej – zmiany nie są jakieś rewolucyjne... Nedops (dyskusja) 14:17, 2 cze 2014 (CEST)

• Moim zdaniem sprawa odbierania uprawnień B/CU/R oraz kwestię kto wysyła maila, ma na tyle duże poparcie, że można mówić o konsensusie i śmiało wprowadzać zmiany do zasad, choćby i zaraz. Co do kwestii adminów nie jestem pewien, bo mamy dwie opcje (wprawdzie jedna dominuje), ale raczej wymagałoby to dalszych ustaleń. "Najgorzej" przedstawia się sytuacja wysyłania e-maila informującego o utracie uprawnień – jedyne wyjście jakie widzę, to poddanie tej kwestii pod głosowanie, które przynajmniej pozwoliło by cośkolwiek ustalić i może przez dłuższy czas ten temat nie pojawiałby się w Kafejce. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 2 cze 2014 (CEST)

  To ja się powtórzę i napiszę, że jeśli chodzi o odbieranie uprawnień B/CU/R to się praktycznie nic nie zmienia, więc nie wiem nad czym mielibyśmy głosować :) Nedops (dyskusja) 15:07, 2 cze 2014 (CEST)

  Nedopsie, przeczytaj uważnie co napisałem powyżej. :) Przecież napisałem właśnie, żeby nie głosować nad sprawą B/CU/R, tylko od razu wprowadzić zmiany. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:09, 2 cze 2014 (CEST)

  No przecież nie twierdzę, że chcesz głosować :) Tu po prostu nie ma nad czym debatować – wymagano użycia narzędzia raz na rok i tak będzie nadal. Cała ta dyskusja jest szalenie niewspółmierna do wagi sprawy. Nedops (dyskusja) 15:14, 2 cze 2014 (CEST)

  Napisałeś to pod moim komentarzem i to "z wcięciem", więc założyłem, że odnosiłeś się do mojej wypowiedzi. :) Jak już pisałem wyżej – niby wymagano 1 użycia narzędzia w roku, ale jednak różnie było to interpretowane (obojętnie czy ta interpretacja była zasadna). I spójrz do czego to doprowadziło – mieliśmy oczywistą (dla mnie i dla Ciebie) zasadę, ale jako że wniosek musiał złożyć biurokrata, a jedyny aktywny biurokrata (który przy okazji jest stewardem), interpretował to inaczej – to uprawnienia nie zostały odebrane, w zgodzie z zasadami. Dopiero sam zainteresowany musiał o to poprosić. A nauczony kilkoma innymi dyskusjami, gorąco zalecałbym wstrzymanie się z oceną wagi sprawy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:27, 2 cze 2014 (CEST)

• A może jednak są osoby czekające na możliwość zagłosowania "przeciw"? Wulfstan (dyskusja) 11:29, 5 cze 2014 (CEST)
  • Nie. Przestali edytować. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 5 cze 2014 (CEST)
    • Cóż sonda trwała już bardzo długo, więc Ci co chcieli zagłosować przeciw mogli to zrobić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:49, 5 cze 2014 (CEST)
      • Tylko w granicach opcji. W moim przekonaniu istnieje potrzeba głosowania, które uwzględni sprzeciw w kwestii zmian. Ale, że to od początku jest prowadzone pod ustaloną tezę, że zmiany są niezbędne, to mnie już to coraz mniej dziwi (i bawi). Wulfstan (dyskusja) 12:52, 5 cze 2014 (CEST)
        • W granicach opcji, które jednak zawierają wybory pozostawienia statusu quo. Nikt nie bronił Ci dopisać własnej opcji, do zagłosowania, na co zresztą zwracano Ci już uwagę powyżej. Nie będę się natomiast wyzewnętrzniał na temat tego co mnie nie bawi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:55, 5 cze 2014 (CEST)

Coraz bardziej jestem przekonany, aby nie bawić się w żadne utraty uprawnień, lecz wprowadzić prostą zasadę obowiązującą wszystkich od redaktorów po biurokratów: Nie edytujesz przez rok w przestrzeni głównej, pozbawiasz się uprawnień. Wszystkich edytujących (mających konta) o wprowadzeniu takiej zasady powiadomić na ich stronach dyskusji. I tyle. KrzysG (dyskusja) 01:49, 15 cze 2014 (CEST)

A w jakim celu pozbawiać uprawnień redaktora ? Sir Lothar (dyskusja) 10:23, 17 cze 2014 (CEST)

• Ponieważ, sprawy odbierania uprawnień biurokratom, checkuserom i rewizorom oraz zgłaszania wniosków o odebranie uprawnień są wystarczająco klarowne, by uznać to za konsensus, pozwolę sobie wprowadzić zmiany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:52, 15 cze 2014 (CEST)
  • W przypadku CU/R "każdy zaufany użytkownik" nie ma informacji o działalności tych grup użytkowników. W praktyce może to jednoznacznie stwierdzić tylko CU/R/Steward. IMO taki zapis jaki wprowadziłeś na stronach CU/R jest błędny. W tych przypadkach takie wnioski na meta powinien składać inny CU/R. ~malarz pl ^PISZ 21:24, 15 cze 2014 (CEST)
    • Niekoniecznie. Sprawdzić logi może oczywiście tylko inny członek tychże grup, ale złożyć wniosek może każdy (po uprzednim zasięgnięciu opinii), tak jak to miało miejsce w przypadku Lzura. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:56, 15 cze 2014 (CEST)

Pozostały jeszcze dwie kwestie. Widać, że znaczna część głosujących chciałaby zmiany obecnych zasad odbierania uprawnień administratorom i informowania ich o rozpoczęciu tego procesu. W obu przypadkach występują dwie opcje bardzo popularne, które mają znaczną przewagę nad innymi, i to z nich powinniśmy wybrać ostateczną wersję. Czy ktoś ma pomysł w jaki sposób to uczynić? Openbk (dyskusja) 14:33, 21 cze 2014 (CEST)

• Myślę, że dobrze by było poddać najsilniejszą opcję pod głosowanie. Chciałem przygotować propozycje do przegłosowania w tym tygodniu, ale nie mogę się wyrobić. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 21 cze 2014 (CEST)
• Głosowanie przygotowywane jest TUTAJ Nedops (dyskusja) 01:12, 13 lip 2014 (CEST)
• Strona głosowania dostępna tutaj. Openbk (dyskusja) 00:00, 15 lip 2014 (CEST)

Infobox

Witam, mam pytanie odnośnie tego, dlaczego w przypadku artykułów o przestępcach nie stosuje się infoboxów? To jest jakaś forma potępienia, czy o co w tym chodzi? Superjurek (dyskusja) 10:55, 19 cze 2014 (CEST)

Możesz wstawiać {{Biogram infobox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:11, 19 cze 2014 (CEST)

Onet.pl - nie jako źródło

Uważam, iż należy wprowadzić zalecenie, które zachęcałoby do niewykorzystywania Onetu jako źródła w hasłach. Jako użytkownik tego portalu od dłuższego czasu natrafiam na niekończącą się listę błędów i przekłamań, które pojawiają się w każdym dziale tego portalu. Ostatnio np. wysłannik tego portalu na French Open mylił w zasadzie wszystko co związane było z tenisem, np. podając iż Serena Williams ma 13 tytułów wielkiego szlema (ma tyle: ale tylko w deblu - "redaktor" nie potrafił nawet poprawnie odczytać tabelki), twierdzono tam również iż Camila Giorgi to znana rumuńska tenisistka. Wielokrotnie mylono nazwiska sportowców, ich statystyki, osiągnięcia. Pobieżnie wchodząc na inne działy tego portalu można błędów znaleźć jeszcze więcej - nie sposób wymienić, jest tego naprawdę sporo. Poziom merytoryczny tego portalu obniża się systematycznie i moim zdaniem artykułu z tego portalu nie powinny być w żaden sposób wykorzystywane do uźródławiania czegokolwiek. Niestety nie wiem jak wygląda sytuacja u konkurencji np. na wp.pl, ale też można zauważyć iż portale się tablotaizują. Chcąc zachować jakość źródeł, powinniśmy wystrzegać się treści z takich portali, gdzie teksty pisze się coraz bardziej w stylu plotkarskim, kładąc coraz mniejszy nacisk na ich merytoryczną poprawność. Nie wiem czy problem dotyczy tylko Onetu, tak jak pisałem nie jestem w stanie śledzić jednocześnie kilku polskich portali, dlatego może warto przedyskutować sprawę szerzej i stworzyć zasadę, która zniechęcałaby użytkowników do uźródławiania haseł informacjami portalowymi. Są bowiem alternatywy, chociażby wersje online znanych dzienników - np. Rzeczpospolita, Wyborcza - które też pewnie popełniają błędy, ale jednak są redagowane przez dziennikarzy, którzy się pod tymi tekstami podpisują i starają się dbać o markę a nie tylko o to by wyłuskać jak najwięcej przeklików by zarobić na wyświetleniu reklam. Andrzej₁₉^@. 19:03, 1 lip 2014 (CEST)

zarówno onet, jak i wirtualna polska są tabloidami, a np. w dziale newsów naukowych czasami piszą całkiem z sufitu, a często pół na pół. Dlatego w zasadzie zgadzam się z Andrzejem i wpisałbym oba te tabloidy na listę niezalecanych źródeł. Wiadomości typu dymisja, śmierć polityka owszem czasami szybciej się pojawiają w Onecie , ale i tak wkrótce będą na bardziej wiarygodnej stronie lub sajcie. Tylko czy Wikimedia Found. nie ma jakiejś umowy o udostępnianiu wiki wirtualnej polsce? --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 1 lip 2014 (CEST)

A czemu taka umowa miałaby mieć znaczenie dla źródeł wykorzystywanych w artykułach? Retorycznie tylko, bo nie ma znaczenia. Piastu βy język giętki... 19:35, 1 lip 2014 (CEST)

bo trochę głupio mieć umowę na udostępnianie im naszych treści, a jednocześnie twierdzić w zaleceniach redakcyjnych, że Wirt. Polska to skrajnie niewiarygodny partner. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 1 lip 2014 (CEST)

nie ma już umowy z WP, a dokładniej z Orange do którego należy. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)

przecież fundacja ≠ wikipedia. Piastu βy język giętki... 19:44, 1 lip 2014 (CEST)

czysto technicznie patrząc uźródławianie Onetem jest bez sensu. W momencie przenoszenia ze strony głównej do archiwum zmieniane są linki. Więc takie uźródłowienie po kilku godzinach trafia w próżnię. masti <dyskusja> 19:43, 1 lip 2014 (CEST)

• Akurat ten problem rozwiązuje archiwizacja Wikipedia:MARTWE#Prewencja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)

Też jestem za zaleceniem omijania onetu jako źródła. Jednak mnóstwo artykułów jest już w ten sposób uźródłowionych. Kto te tysiące linków, które obecnie prowadzą do onetu zamieni? Część z nich jest już martwa. Dobrze by było zrobić jakąś listę niezalecanych źródeł: onet, pudelki, facebook... tufor (dyskusja) 22:20, 1 lip 2014 (CEST)

Pudelki to akurat są od dawna na czarnej liście (MediaWiki:Spam-blacklist→przewiń w dół do wiersza # blokowanie pseudoźródeł). --WTM (dyskusja) 22:32, 1 lip 2014 (CEST)

• Zgadzam się że lepiej unikać onetu. Ale nie aż tak żeby wpisywać na czarną listę. Po protu jeśli będzie konflikt źródeł zastosuje się lepsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:56, 1 lip 2014 (CEST)
• Niestety Wikipedia podejmuje też aktualne wydarzenia, w związku z tym uźródławia się artykuły, tym co jest. Ale ogólnie jestem za tendencją wycofywania źródeł z internetowych portali wszystko ogarniających na rzecz tematycznych (specjalistycznych). KrzysG (dyskusja) 23:40, 1 lip 2014 (CEST)
  • Tak sobie miło gawędzimy, a tym czasem Norman Davies jest już Polakiem. I co? I oczywiście przypis jest do Onetu [bieżąca wersja]. I kolejny martwy link już niebawem do poprawienia. Widząc ile martwych linków generuje uźrodławianie Onetem bieżących wydarzeń, to nawet skłaniałbym się do wrzucenia go na czarną listę. --WTM (dyskusja) 14:10, 4 lip 2014 (CEST)
    • I druga strona medalu: abstrahując od jakości publikowanych tam materiałów, dla mniej zaawansowanych wikipedystów jest to jedno z niewielu źródeł, jakie są w stanie wstawić. Dlatego zamiast czarnej listy proponowałbym boty, które będą zamieniać takie linki na bezpieczne, zarchiwizowane. Lepsze takie źródło, niż żadne. Przy czym nie kłóci się to w żaden sposób z traktowaniem takiego źródła jako słabego i odradzanego – bot mógłby przy okazji wstawiać ukrytą kategorię "słabe źródła" (może już taką mamy?). PG (dyskusja) 14:38, 4 lip 2014 (CEST)
      • Nie mamy, jest Kategoria:Artykuły zawierające nierzetelne źródła, a nierzetelne źródła to jednak co innego niż niezalecane. --WTM (dyskusja) 15:01, 4 lip 2014 (CEST)
• W ramach ciekawostki podam tylko do jakich stron z przestrzeni głównej linkujemy. Oprócz standardu: facebook, youtube (11204 linki), twitter, które mogę zrozumieć jako linki zewnętrzne, mamy też: forum.gazeta.pl, Dokumenty Google, chomikuj.pl, reddit.com, ceneo.pl, allegro.pl, ebay.pl, ebay.co.uk, ebay.com, joemonster.org, wykop.pl. Na koniec już przeze mnie poprawione kwejk.pl ;-) Przy okazji, znalazłem przydatne narzędzie do wyłapywania martwych linków. Jego opis znajduje się po angielsku na tej stronie. Po wklepaniu linii mw.loader.load("//tools.wmflabs.org/deadlinkfinder/script.js"); do swojego js'a, w menu bocznym w sekcji narzędzia pojawią nam się dwa linki "check links" i "always check links". Po wejściu na hasło klikamy na "check links" i w przypadku wykrycia martwej strony skrypt wyświetla nam koło linku odpowiedni błąd czerwonym kolorem. Jak na stronie zaznaczają autorzy narzędzie jest jeszcze w fazie beta, czyli okazjonalne błędy mogą się zdarzyć. tufor (dyskusja) 14:32, 15 lip 2014 (CEST)
• Matko, ile tego jest! Youtube i chomikuj powinny z miejsca wylecieć, jako strony nagminnie łamiące prawa autorskie. Większość pozostałych zresztą też, bo albo niewiarygodne, albo po prostu zbyteczne (allegro i ebay na pewno). A ta wyszukiwarka (jeśli działa, bo nie sprawdziłem jeszcze) wygląda świetnie. Dzięki tuforze! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:40, 15 lip 2014 (CEST)

• Akurat Youtube będę bronił. Zdarzają się tam materiały których można by użyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:11, 15 lip 2014 (CEST)

• Są strony, które też mają wartościowe materiały, ale ponieważ naruszają prawa autorskie – blokujemy je. Zawsze się zastanawiałem dlaczego YT nie wylądował jeszcze na czarnej liście z tego powodu (na pewno ma to większy sens niż umieszczanie na blacklist onetu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:39, 15 lip 2014 (CEST)

• Ja też YT bronię. Przykładowo link do clipu na oficjalnym profilu zespołu. Prawa autorskie są, więc dlaczego blokować? Chciałem jednak zwrócić uwagę na coś takiego, np. http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Zaloba-w-Moskwie-W-wyniku-katastrofy-w-metrze-zginely-22-osoby,wid,16757110,wiadomosc.html?ticaid=113178, po html powinien być koniec linka a nie ?ticaid=113178 i odnosi się to do wielu portali, nawet New York Times koduje po html w zależności z jakiej strony się wchodzi. Zalecam skracać te linki, a nie ślepo kopiować i wklejać całość, po co zaśmiecać Wikipedię, tym bardziej, że te kody coś znaczą, ale dla nas to chyba nie istotne. --regan1973 (dyskusja) 08:41, 16 lip 2014 (CEST)

• Przeczytaj proszę to co napisałem powyżej. Nie mówię, że na YT nie ma materiałów zgodnych z PA, ale tych łamiących PA jest o wiele, wiele więcej i dlatego powinniśmy nie dopuszczać tej strony do linkowania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 16 lip 2014 (CEST)

• Nie wkładajmy kija w mrowisko, bo przez to może polecieć wiele artykułów, a prawa autorskie to zmartwienie YT a nie nasze. Zresztą jest już cała masa instytucji i organizacji mających profile na YT, które stanowią świetne źródło podawanych informacji. --regan1973 (dyskusja) 14:08, 16 lip 2014 (CEST)

• Jakie znowu "nie nasze zmartwienie"? Radzę uważnie przeczytać tą stronę. Jesteś w stanie mi zagwarantować, że wszystkie 11 tysięcy wywołań są zgodne z PA? ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:19, 16 lip 2014 (CEST)

• Nikt nie jest w stanie niczego zagwarantować, czy w stosunku do YT, czy do jakiejkolwiek innej treści na Wikipedii. Nie jesteśmy w stanie wszystkiego zabezpieczyć - odpowiedzialność za naruszenia spoczywa na naruszającym (umieszczającym filmik). W rzadkich przypadkach może też ona spoczywać na linkującym. Wikipedia jako społeczność takiej odpowiedzialności nie ponosi (nie jest nawet podmiotem). Możemy jedynie, dbając o jakość projektu, odradzać korzystanie i usuwać podejrzane treści. Onet to inny przypadek - umieściłbym go na czarnej liście ze względu na bardzo niską jakość treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:03, 16 lip 2014 (CEST)

  nie łączmy tych spraw. Zarzuty do onetu i YT nie są tożsame. Nie ponosimy odpowiedzialności prawnej jako społeczność. Jednak ponosimy odpowiedzialność za informacje, które podajemy. Mpn (dyskusja) 17:20, 16 lip 2014 (CEST)

• onet podawał kiedyś, że wg WHO wegetarianizm to zaburzenie psychiczne :-P Sprawdziłem kiedyś teksty o dinozaurach. W połowie były tylko błędy mało znaczące, a w połowie poważne. Kompletnie się nie nadaje jako źródło. Mpn (dyskusja) 07:42, 16 lip 2014 (CEST)

• Podawał, jak również prostował. 89.68.151.197 (dyskusja) 12:13, 16 lip 2014 (CEST)

• Media publicystyczne w ogóle powinny być wyjątkowo używane jako źródła - mogą do pewnych kwestii podstawowych, najlepiej gdy ograniczają się do przekazania depeszy PAP. Kwestia aktualności imo może być lepiej rozwiązana niż propozycja prewencji w WP:MARTWE, po prostu od razu podać link do wersji archiwalnej (łatwiejszy w użyciu jest chyba http:/archive.today niż .org). Natomiast nie widzę przesłanek do tworzenia odrębnej zasady. Po prostu źródeł należy używać z głową. I link do depeszy pap na wp.pl jest z pewnością lepszy niż link do tej samej depeszy w serwisach brukowych czy politycznie sprofilowanych. Chyba że zaczynamy od blacklisty takich źródeł, tyle że na nią oprócz klasyki w zasadzie coraz częściej należałoby dodać i mainstream ;) Elfhelm (dyskusja) 22:09, 18 lip 2014 (CEST)

  Jak Elfhelm, ale dodam że obecne zasady wystarczają. Pop-portale można wykorzystywać, ale jedynie do informacji, których waga jest wprost proporcjonalna do jakości źródła, a także do informacji, których nie można znależć gdzieś indziej (a bywa tak nieraz, że dany temat poruszają jedynie media plotkarskie, a jednak jest to sprawa istotna dla encyklopedii, np. data urodzenia, itp.). Kluczowe jest oczywiście niepodawanie informacji, które są sprzeczne z innymi (hierarchia źródeł). Reasumując - propozycja jest zbędna, natomiast trzeba pilnować prawidłowego stosowania zasad obecnych. Pundit | mówże 03:20, 19 lip 2014 (CEST)

  Jak Elfhelm i jak Pundit, zgadzam się w 100% --regan1973 (dyskusja) 22:24, 19 lip 2014 (CEST)

  @Elfhelm albo teraz nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi albo na WP:MARTWE#Prewencja mamy niejasno zapisane bo wydaje mi się właśnie tam jest napisane żeby od razu podać link do wersji zarchiwizowanej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:38, 4 sie 2014 (CEST)

  Bo po co parametr archiwum? Wystarczy wersję archiwizowaną wstawić w parametr URL. Strona archiwizowana i tak posiada adnotację o oryginalnym URL. A nadmiar parametrów jest niepotrzebny. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 4 sie 2014 (CEST)

• Przykład np. z dzisiaj "dziennikarstwa" na Onecie -> [9] - Kim Dzong Un ma zdaniem tego portalu 27 lat. Andrzej₁₉^@. 15:56, 9 sie 2014 (CEST)

Szablon

Mamy jakiś szablon dla szablonu, który informuje o czymś w stylu, że nie osiągnięto konsensusu w sprawie szablonu i jest on niedokończony, w związku z tym nie zleca się jego używania. Basshuntersw (dyskusja) 22:18, 4 sie 2014 (CEST)

• To, gdzie go mamy? :) Emptywords (dyskusja) 13:26, 5 sie 2014 (CEST)
  • W brudnopisie. Co wygrałem? :D Piastu βy język giętki... 13:29, 5 sie 2014 (CEST)
    • To nie konkurs. Basshuntersw (dyskusja) 22:15, 6 sie 2014 (CEST)
      • No to smuteczek... Ale na serio – szablon niedokończony, nieprzeznaczony do używania w artykułach (dyskusjach itd.) powinien sobie leżeć w brudnopisie. I nie będzie potrzeby oznaczania go żadnym dodatkowym szablonem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:31, 8 sie 2014 (CEST)
• Jeśli potrzebujesz jakiegoś komunikatu w szablonie to wstaw {{ambox}} z wyjaśnieniem na stronie jego dokumentacji. Ja tak zrobiłem w {{cytuj}}. Szablony da się pisać w brudnopisie, ale jak chcemy się zacząć dzielić wynikami z innymi osobami to lepiej, łatwiej i bezpieczniej to zrobić z docelowej przestrzeni szablonów. Jest to nawet niezbędne jeśli w ramach eksperymentów chcemy szablon zastosować w przestrzeni głównej (ale tylko z przyczyn formalnych, a nie technicznych). Dla szablonów historycznych widziałem {{Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/sprawdź}}. Jak szablon nie będzie rozwijany ani używany to w końcu jakiś admin go po prostu usunie w ramach sprzątania. Tak stało się np. z {{Autor}}. Chyba, że sam wcześniej zrezygnujesz i go zgłosisz przez {{EK}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:49, 8 sie 2014 (CEST)
• Dzięki wszystkim za udział w dyskusji. Dzisiaj przez przypadek wpadłem na {{ambox}} i to jeszcze ten z przykładu powyżej, co jest odpowiednim rozwiązaniem. Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 23:28, 9 sie 2014 (CEST)

Przyznawanie uprawnień rewizora

Mamy trzech rewizorów. Wybranych... bezregulaminowo. Nie, nie nieregulaminowo, tylko bezregulaminowo. Nie mamy kryteriów, według których przyznaje się tę funkcję.

Bez wielkich ceregieli: może po prostu zastosować wytyczne takie same, jak dla checkuserów? Rewizor jest funkcją która również pozwala na dostęp do danych wrażliwych, więc sensowne wydaje się uznawanie kryteriów dla tych dwu funkcji za równoważne. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 6 sie 2014 (CEST)

Obecne opisy: Checkuserzy • Rewizorzy

 Za. Dodać wytyczne do WP:PU i po sprawie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 6 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. Sir Lothar (dyskusja) 07:45, 7 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 7 sie 2014 (CEST)

 Za j.w. Basshuntersw (dyskusja) 11:33, 7 sie 2014 (CEST)

Powinno się zrobić głosowanie na normalnych zasadach. Nie każdy wikipedysta tu zagląda. Kapsuglan (dyskusja) 11:11, 7 sie 2014 (CEST)

Głosowanie na wikipedii jest ostatecznością. Podstawową metodą podejmowania decyzji jest wp:konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:36, 7 sie 2014 (CEST)

Już mieliśmy konsensy ustalane prze 3 osoby (w kwestiach sportowych, AFAIR). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:12, 7 sie 2014 (CEST)

I IRC-okrację mieliśmy :P Wojciech Pędzich Dyskusja 12:53, 8 sie 2014 (CEST)

 Za Jacek555 ✉ 11:54, 7 sie 2014 (CEST)

 Za. Openbk (dyskusja) 13:11, 7 sie 2014 (CEST)

Łi, oczywistość. Tar Lócesilion|queta! 13:43, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Michał Sobkowski _dyskusja 13:55, 7 sie 2014 (CEST)

 Za. --ThePolish 14:01, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Hoa binh (dyskusja) 15:11, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Boston9 (dyskusja) 15:17, 7 sie 2014 (CEST)

 Za tufor (dyskusja) 15:21, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Kenraiz (dyskusja) 15:58, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Mpn (dyskusja) 16:26, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Duży Bartek / Hmmm? 16:44, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Einsbor (dyskusja) 16:57, 7 sie 2014 (CEST)

 Za W zasadzie przez wybór dotychczasowych rewizorów regulaminem CU (jako najostrzejszym) i tak to już funkcjonuje, ale nie zaszkodzi dopisać wprost. Elfhelm (dyskusja) 17:08, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Rybulo7 (dyskusja) 17:12, 7 sie 2014 (CEST)

 Za jako usankcjonowanie stanu faktycznego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:48, 7 sie 2014 (CEST)

 Za MATEUSZ.NS _dyskusja 20:12, 7 sie 2014 (CEST)

 Za Usus się przyjął, pora na formalne umocowanie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:15, 7 sie 2014 (CEST)

•  Za --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 7 sie 2014 (CEST)
•  Za Sirmann (dyskusja) 11:16, 8 sie 2014 (CEST)
•  Za Rzuwig^► 12:48, 8 sie 2014 (CEST)

 Za jasne Pundit | mówże 16:49, 8 sie 2014 (CEST)

 Za Drzewianin (dyskusja) 17:49, 8 sie 2014 (CEST).

 Za Wiktoryn <odpowiedź> 12:18, 9 sie 2014 (CEST)

 Za Jasiekzar (dyskusja) 13:04, 9 sie 2014 (CEST)

 Za --Teukros (dyskusja) 15:33, 9 sie 2014 (CEST)

 Za Ented (dyskusja) 16:42, 9 sie 2014 (CEST)

W związku z brakiem kontrowersji i dużą aktywnością w dyskusji zmiany zostaną w formie konsensusu uznane za zaakceptowane. Na marginesie zaznaczę w WP:PU, że kandydatem na rewizora może być administrator (korzystanie z uprawnień rewizora wymaga bowiem podobnie jak w przypadku biurokraty posiadania uprawnień administratora). Elfhelm (dyskusja) 12:49, 10 sie 2014 (CEST)

Meta-ustalenia a nasza praktyka - czy nie trzeba czegoś zmienić?

Wynikła taka sprawa na PdA:

Reklamowa nazwa użytkownika

@Ak.delticom napisał artykuł o firmie w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)

Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | Ak.delticom (dyskusja) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)

Chyba @Alan ffm działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @Ciacho5, wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). Gytha (dyskusja) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)

Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.

"i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> de:Wikipedia:Benutzerverifizierung i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert, w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (patrz też raport -> File:Openness and control.pdf), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.

IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania WP:KI w postaci powiązań komercyjnych autora -> meta:Paid_contributions_amendment/pl, a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników.

IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.

IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. de:Benutzer:Microsoft de, de:Benutzer:Bundesamt für E und V, de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell, de:Benutzer:UniversitätHeidelberg, de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina, de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln, de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund, de:Benutzer:Deutscher Skiverband, de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung, itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z jednoczesnym wymogiem umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--Alan ffm (dyskusja) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)

Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:16, 18 sie 2014 (CEST)

Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii Mpn (dyskusja) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)

Osobiście uważam ten odgórny obowiązek ujawniania opłacanego edytowania za bzdurę, ale skoro on już jest, to trzeba moim zdaniem koniecznie usunąć u nas wymóg, że nick nie może stanowić nazwy przedsiębiorstwa. Konkretnie, postuluję (jak najszybsze):

1. Wprowadzenie podobnego jak na de-WP mechanizmu werfyfikacji takich kont;
2. Usunięcie ze strony Wikipedia:Nazwa użytkownika podpunktów:

Nazwa nie może być:

• adresem strony internetowej typu firma.com,
• reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

... i zastąpienie ich wymogiem:

Nazwa nie może być:

• adresem strony internetowej, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, etc, o ile nie zostało zweryfikowane, że konto istotnie należy do tego podmiotu (patrz też: meta:Paid_contributions_amendment/pl). Na polskojęzycznej Wikipedii weryfikacji można dokonać np. poprzez system OTRS.

Pozdrawiam Marcgalrespons 01:05, 20 sie 2014 (CEST)