Dyskusja wikipedysty:Swd

Archwium

Daniele Antosik

Witam. Bardzo proszę o zatwierdzenie artykułu o kamedułach. Wiele osób na niego czeka. Z góry dziękuję. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kameduli

Państwowe Ratownictwo Medyczne i pogotowie ratunkowe

Hej, nie mam zbyt wiele czasu ale możemy coś spróbować zrobić bo artykuł jest w bardzo złym stanie. Przeniesienie treści było potrzebne, nawet ty to rozumiesz. Ale chwila z uzupełnieniem artykułu bo z tego co ja rozumiem pogotowie ratunkowe nie było służbą alarmową działającą w Polsce. IMHO "pogotowie ratunkowe" było tylko potoczną nazwą Państwowego Ratownictwa Medycznego do lat 90. Aby się upewnić postaram poszukać coś na ten temat w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. A ty mógłbyś sprawdzić interwiki bo teraz to tak wygląda: pl:Pogotowie ratunkowe →‎ en:Emergency medical services i pl:Państwowe Ratownictwo Medyczne →‎ en:Emergency medical services in Poland. IMHO ze wstępnej analiz interwiki wynika ze nie możemy pisać o historii Państwowego Ratownictwa Medycznego w artykule Pogotowie ratunkowe. Co ty na to? --The Polish (query) 19:24, 7 sty 2015 (CET)

Szeroka

Jeśli ktoś dodaje rzetelne informacje trzeba to docenić, jeśli nie potrafisz nie czyń szkód w opisach. Pozdrawiam. Ile masz lat 5? Zapoznaj się nieco z historią lokalną potem wprowadzaj zmiany.

:)

Człowieku zejdź na ziemię, nie używaj słów z którymi masz duży problem albo tez ich nie rozumiesz. Chamstwo, a to dobre, ale waż słowa. Dyletanctwo w marnej płytkiej postaci, ale masz prawo jak się zdaje. Widzisz dyskusję, nawet osoby, które podjęły temat stwierdziły, iż podwójne zapisy przypisów są w cenie, bo nie zawsze jest dostęp do pisanych źródeł. Widzę masz kompleks, bo mieszkasz w małym miasteczku. To Jastrzębie-Zdrój stworzyło encyklopedię nie Wy, czyżby żal, zazdrość i pewnie złośliwość. To nie reklama (zobacz co oznacza słowo reklama i czemu służy; Ci ludzie tworzą tą stronę społecznie nie otrzymując nic w zamian), a odwołanie do źródeł. Nie podważaj jej rzetelności, bo tyle wiedzy ile mają redaktorzy Jaspedii nie ma o Jastrzębiu nikt. Jeśli rozumiesz słowa zapisane rzecz jasna. A co do autora p. Janusza to odczep się od niego, bo za mały jesteś. Pozdrawiam. PS. Więcej zmian nie wykonam. To przez takich jak Ty ludzie z Wikipedii uciekają.

Wycofane edycje w artykule Warszawa

Witam, to jest Twoja opinia. Jestem odmiennego zdania. Są to encyklopedyczne informacje, które spokojnie mogą być we wstępie do artykułu (jak popatrzysz na inne duże miasta, to nie mamy tutaj ustalonego schematu), który do tego wcale nie jest zbyt długi. Obydwie są także istotnym wyróżnikiem Warszawy na tle innych polskich miast. Duża prośba o powstrzymanie się od tego rodzaju edycji, gdyż nie dodają wartości do artykułu. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 15:20, 27 sty 2015 (CET)

Sprawa nie dotyczy tylko Warszawy, akurat ją mam w obserwowanych, gdyż wcześniej uzupełniałem trochę ten artykuł. Ale po zapoznaniu się ze wstępami artykułów o 16 miastach wojewódzkich możesz rozpocząć na ten temat dyskusję w Kawiarence, może uda się wypracować jednolite standardy wstępu artykułu dla wszystkich miast. Boston9 (dyskusja) 16:22, 27 sty 2015 (CET)

Zgadzam się z Tobą, natomiast akurat wstęp tego artykułu nie jest szczególnie przeładowany – są krótsze, ale są i dłuższe. Ten jest średni. Informacja o Frontexie jest bardzo ciekawa, gdyż jest to jedyna agencja UE, jaką mamy w Polsce, więc zarówno informacja encyklopedyczna, jak i ciekawa dla Czytelnika. Siedzę trochę w tematyce unijnej, i muszę potwierdzić, że akurat jest to informacja powszechnie znana. Co do tej drugiej, to jestem zdecydowanie mniej przywiązany, bo wiele miast się tym chwali, no i jest to informacja z 2010. Jak chcesz, możemy zbliżyć stanowiska zostawiając pierwszą, a przenosząc drugą, jednak możemy się także spodziewać reakcji innych uczestników Projektu Warszawa, którzy mogą być za pozostawieniem także tej drugiej. Boston9 (dyskusja) 16:47, 27 sty 2015 (CET)

Dzięki serdeczne za fajną odpowiedź, ogarnę ten wstęp w ciągu kilku dni. Może jednak przeniosę niżej Frontex i wyrzucę to zdanie o skali europejskiej, a zostawię ten ranking miast, bo są nowe dane? W każdym razie skrócę na pewno. 3maj się, Boston9 (dyskusja) 09:14, 28 sty 2015 (CET) PS. Niestety w lansowaniu się stolicy i jej mieszkańców nikt nie przebije:) Natomiast sam główny artykuł wymaga poważnej rewitalizacji i rozbudowy, zamierzam się tym zajęć jak skończę akcję Kutschera. Jeszcze raz dzięki.

Archiwizowanie

Witaj. Zauważyłem, że niepoprawnie archiwizujesz swoją stronę dyskusji ([1], [2], [3], [4]). Zajrzyj do innych wikipedystów i zobacz jak się archiwizuje. Wprawdzie nie jest aż tak trudno znaleźć każdą usuniętą informację (doświadczony użytkownik znajdzie to błyskawicznie), to jest utrudnienie tylko dla mało doświadczonych userów. Przyjęło się w naszym projekcie, że należy poprawnie archiwizować, bez wycinania czegokolwiek, chyba, że byłyby to ataki osobiste, bądź treści ujawniające dane osobowe. W każdym innym przypadku usuwanie treści jest złamaniem netykiety. Wielu userów było blokowanych z tego właśnie powodu (jeden z przykładów). LJanczuk qu'est qui ce passe 20:59, 28 sty 2015 (CET)

KWK Brzozowica

Napiszę tak: po wycięciu dwóch haseł mojego autorstwa - rzekomo nieencyklopedycznych - przynajmniej na razie mam dosyć dawania frajdy świrom zwanym tu delecjonistami. To, że kopalnia istniała, wynika z haseł Brzozowica (Będzin) oraz Zbiornik Pogoria (sekcja Pogoria II), więc proszę mnie tu admiństwem nie straszyć, a samemu wziąć się do roboty - z Wodzisławia masz do źródeł (wskazanych w pierwszym artykule) bliżej niż ja z północy. Przy okazji proszę darować sobie teksty typu: Masz jasno napisane, dlaczego Twoje edycje są wycofywane i co m u s i s z zrobić. Otóż nic nie muszę i wypraszam sobie tego typu wypowiedzi pod swoim adresem, Murzynów do roboty to sobie szukaj w Afryce. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:32, 14 lut 2015 (CET)

Na ternie Radlina było z pięć kopalń ale to nie znaczy że każdą z nich należy umieścić w szablonie

Dlaczego nie? Czy uważasz, że zgromadzenie informacji, jakie w ogóle istniały kopalnie na Górnym Śląsku jest dla mieszkańca północnej Polski łatwe? Bynajmniej - zapewniam. Co do Brzozowicy - lewizn typu wpisywanie do bibliografii pozycji, których nie miałem w ręku, nie uznaję. 213.192.80.182 (dyskusja) 15:41, 14 lut 2015 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! A ja pamiętam, że swego czasu poprosiłem Cię o zrobienie zdjęcia i nawet zadeklarowałeś pomoc, z której jednak nic nie wyszło ([5]) ;-). A co do artykułu na stronie głównej, z tego co widzę, ekspozycją zajmuje się Polimerek ([6]). Ja nie orientuję się, jakie hasła pojawiają się na stronie głównej. Domyślam się, że selekcja odbywa się spośród haseł, które nie tak dawno zostały wyróżnione, a gdy te nowe hasła się wyczerpią, wtedy wraca się do starszych haseł, w szczególności tych, które już były eksponowane na stronie głównej. Jest jeszcze strona Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka, ale artykuł o Konstancji procedurę sprawdzania zajawki już przeszedł. Myślę, że trzeba by pytać Polimerka jako osobę najbardziej kompetentną w tym temacie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 13:42, 18 lut 2015 (CET)

Odp:Strona główna

Odp:Strona główna

W tej chwili jest sporo artykułów świeżo-nominowanych, które mają pierwszeństwo: Wikipedia:Artykuły na medal/Styczeń i luty 2015. Kolejka w przypadku "medalowych" jest potrzebna tylko jak jest mało świeżo nominowanych. W tej chwili wyświetlany jest jeden artykuł medalowy z kolejki - reszta jest świeżo nominowanych. Medalowych nie ma niestety na tyle dużo, żeby można je kolejkować w taki sposób jak DA. Przy DA - jest więcej nominowanych niż można ich wyświetlać - przy medalowych jest na odwrót. Polimerek (dyskusja) 15:28, 20 lut 2015 (CET)

Język polski

Poprawiasz:

cyt: 42 Pułk Zmechanizowany im. Hetmana Wielkiego Koronnego Stanisława Żółkiewskiego (42 pz) - nieistniejący oddział Wojsk Zmechanizowanych Sił Zbrojnych PRL i III RP.

Po co zmieniasz zdanie prawdziwe na fałszywe? Istniał czy nie istniał 42 pz? Pułk z bajki czy realny?--Kerim44 (dyskusja) 15:29, 3 mar 2015 (CET)

i... to, ze ja (być może i inni) domyślam sie o co Ci chodzi, nie oznacza by lawinowo wstawiać do artykułów zdanie błędne stylistycznie. Popraw proszę--Kerim44 (dyskusja) 15:29, 3 mar 2015 (CET)

• Nie szafuj słowem "bałagan". Nie jest to takie trudne. Po to jest infobox by widzec lata funkcjonowania. Żaden pułk zmechanizowany nie istnieje. Trudno wpisywac COS do 10 000 artykułów. Informuje, że istnieje coś takiego Kategoria:Współczesne jednostki Wojska Polskiego. Pozostałe jednostki są opisane w okresie "którego" Wojska Polskiego funkcjonowały. Wszystko jest ok--Kerim44 (dyskusja) 17:21, 3 mar 2015 (CET)

patrz: kategoria--Kerim44 (dyskusja) 17:44, 3 mar 2015 (CET)

• cyt: 16 Pułk Zmechanizowany Ułanów Wielkopolskich im. gen. Gustawa Orlicz-Dreszera (16 pz) - oddział wojsk zmechanizowanych Sił Zbrojnych RP" jest również fałszywe

fałszywe??? ;)

nie czyta wiecej niż pierwsze zdanie? wikipdia nie jest "podręcznikiem dla leniwych" by dublować wszystko w pierwszym zdaniu. Lata funkcjonowania są w infoboxie. Oczywiscie mozna w pierwszym zdaniu wpisac i podległosc i dowódców i organizację. Dlaczego lata funkcjonowania są najwazniejsze?

Jest dobrze--Kerim44 (dyskusja) 17:52, 3 mar 2015 (CET)

szablon - jasne że można. Był kiedyś taki- umarł śmiercią naturalną: nazywał się WP, a potem przechrzczony w SZRP i zbyt mocno uogólniony. Przyznam ze z zasady nie interesują mnie jednostki współczesne. Moje szablony to jednostki historyczne, ale...możemy spróbowac. Tych wspólczesnych nie ma tak dużo--Kerim44 (dyskusja) 17:55, 3 mar 2015 (CET)

Już napisałem - wstawianie słowa "nieistniejąca" jest co najmniej błędem, taka jednostka istniała i nie jest istotne, czym kierowałeś się wstawiając fałszywą informację. Powinieneś to sam cofnąć, jak sugerował Kerim44. Dalsza dyskusja o oddzielaniu jednostek historycznych od współczesnych nie ma z tym nic wspólnego. AB (dyskusja) 18:01, 3 mar 2015 (CET)

Nie masz racji broniąc edycji "niesistniejąca jednostka", możesz protestować przeciwko regułom gramatyki języka polskiego, choć nie wróżę Ci sukcesu. Twoja poprawka to ewidentny bląd wymagający szybkiej naprawy. Nb. znam "nieistniejące" jednostki, używano takowych do dezinformacji; w ich opisie jak najbardziej trafne jest to słowo. AB (dyskusja) 18:10, 3 mar 2015 (CET)

jeśli już używać reguł z tym wyrazem, powinieneś napisać: "obecnie nieistniejąca", ale to byłoby sprzeczne z zasadami wikipedii (obenie = kiedy? od kiedy?) AB (dyskusja) 18:13, 3 mar 2015 (CET)

• To nie mój temat, dlatego nie robię a szablon mówiacy o SZ RP ktoś zbyt mocno uogólnił i dlatego trudności z poszukiwaniem.

"Moje" szablony dotycza jednostek historycznych. Zauważ logikę. W jednym artykule jeden szablon ogólny np LWP i drugi np Piechota LWP. Wtedy masz wszystko.

W przypadku współczesnych: porzadny szablon SZRP i np współczesne jednostki Wojsk Lądowych. Nie ma ich aż tak duzo. Działaj :)) --Kerim44 (dyskusja) 18:09, 3 mar 2015 (CET)

[7] To zaden wzorcowy artykuł, ale zwróć uwagę na szablony. Jest wszystko--Kerim44 (dyskusja) 18:17, 3 mar 2015 (CET)

a Twoje zdanie jest fałszywe:), Prawdziwe, ale nieprecyzyjne jest to stare. Logika nie kłamie:)--Kerim44 (dyskusja) 18:17, 3 mar 2015 (CET)

Słuchaj- tak naprawde wisi mi to. Wkurzają mnie tylko wpisy, kompromisy i inne bajki nic nie wnoszące. Jeszce do tej wersji: [8] było "oddział zmechanizowany Sił Zbrojnych RP okresu transformacji ustrojowej", czyli lata 90. "ktoś" zmienił - co mi tam - kompromis. Teraz ty masz kompromis- dawny niestniejacy, w latach itp, a treści jak nie przybywało tak nie przybywa w tym mikrusie. Nie skupiaj się na tym jak wyjść z kompromisem. Po prostu nie zajmuj się tym co nic nie wnosi. Oczywiście - szablon nawigacyjny współczesnych jednostek - jak najbardziej --Kerim44 (dyskusja) 19:05, 3 mar 2015 (CET)

Co do przejśc granicznych - one wszystke obarczone są o wiele większym błędem niz zlikwidowane czy też nie. Napisane jest ze powstały ...kedyś tam... A wczesniej ich nie było? przed wojną, za PRLu? --Kerim44 (dyskusja) 19:05, 3 mar 2015 (CET)

• w naszym przypadku transformacja mogłaby trwac i do 2014 roku- przy tym zapisie byłaby to zawsze jednostka historyczna.
• co do listopada 1918. Mam pzred sobą staroć "Piort wróbel Listopadowe dni 1918. 1988 wydawnictwo pax--Kerim44 (dyskusja) 20:21, 3 mar 2015 (CET)

cyt: 11 listopada- W warszawie manifestacje żydów-bolszewików i wrogie ich wrzaski pzreciw żołnierzom polskim... ;)

Odp:Gladiatorka

Odp:Gladiatorka

Cześć. Czemu mamy się ograniczać do współczesności? Imho szkoda by było to wyrzucać, no ale jeśli to taki wielki błąd, to może popraw też kategorię Gladiatorzy. Przy okazji, proszę, zapoznaj z zasadami użycia przycisku cofnij. SpiderMum (dyskusja) 18:11, 3 mar 2015 (CET)

Kalisz

Zmieniałem tylko dane ludności. Zostały zmienione na podstawie jakiegoś mało miarodajnego portalu i tylko w przypadku Kalisza. Inne miasta mają dane z GUS-u i konsekwentnie tak powinno być w przypadku wszystkich miast. Jak połowa będzie miała z GUS-u, połowa z UM, a reszta nie wiadomo skąd to zrobi się bałagan.

Marcomannia

W haśle Markomanowie, na podstawie włoskiej wersji, dodałem informacje o Markomannii - zbyt krótkie na nowe hasło, ale żąda sprawdzenia :) --Lucznik (dyskusja) 08:52, 14 mar 2015 (CET)

merci :) --Lucznik (dyskusja) 08:52, 14 mar 2015 (CET)

Bitwa pod Orszą (1514)

Cofnąłeś edycję. Ma ona taką samą wartośc co ta pozostawiona. Zarówno w tej jak i w tamtej nie ma przypisu. Piszesz coś o źródłach. Wstaw je prosze--Kerim44 (dyskusja) 16:27, 20 mar 2015 (CET)

• apeluje do Ciebie byś wstawił przypis- to tak dużo?--Kerim44 (dyskusja) 17:15, 20 mar 2015 (CET)
  • Nie zawsze chodzi o coś wielkiego hi hi:). Jesli już tyle napisałeś w uzasadnieniu cofniecia zmian, naprawdę sądziłem ze masz pod ręką źródła. Chciałem Ci tylko przypomnieć o BATUTie. Ten artykuł w tym momencie leży daleko poza moim zainteresowaniem--Kerim44 (dyskusja) 17:43, 20 mar 2015 (CET)

Edycje z sensem

Dlaczego uważasz że moje edycje są bez sensu? Pepa Radek (dyskusja) 21:26, 21 mar 2015 (CET)

Mylisz się, obie EC mają wiele cech wspólnych i dlatego dałem linka Pepa Radek (dyskusja) 21:38, 21 mar 2015 (CET)