Dyskusja wikipedysty:Trzecimaja

I remember my medicine

Hejka!

Wikipedia:Portal wikipedystów

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)

Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:

• W razie jakichkolwiek problemów skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii lub:

• Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz jak administrujemy projektem.

• Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez wpisanie {{pomocy|po kresce opis problemu}} na tej stronie, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

• Na IRC-u: [1] też zawsze znajdziesz parę osób chętnych do pomocy.

Aby nie zapomnieć o zasadach, wrzuć je najlepiej na swoja stronę użytkownika, w szczególności Wikipedia:Prawa autorskie i Neutralny punkt widzenia.

Dwie ważne kwestie na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Trzecimaja/brudnopis.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chcesz mi odpisać możesz to właśnie zrobić na mojej [[Dyskusja wikipedysty:{{{1}}}|stronie dyskusji]]. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)

Czasami zdarza się, że nie mamy pomysłu na to, co można by jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć na stronę Kooperacji.

Orientacje seksualne

Fajnie że założyłeś konto. Czy to co nazwałeś pomyłką w biseksualizm i fragment w niewielkim stopniu oparty na źródłach w homoseksualizm będziesz poprawiał, czy mlożna to usunąć? [2] w wojowniczym nastroju wstawiasz te same szablony po raz drugi do artykuły. One już tam były.

Bądź też uprzejmy wstawić źródło do tego zdania "w starożytnej Grecji typowe były stosunki homoseksualne między dojrzałymi mężczyznami (18 i więcej lat) a dorastającymi chłopcami (między pokwitaniem a wiekiem 16 lat)" - źródło ma bezpośrednio potwierdzać informację, a nie być dowolnym tekstem na zbliżony temat (czyli wskaż, że takie granice wieku były ważne w starożytnej Grecji). Miłej pracy. Żongler ognia (dyskusja) 08:33, 8 lis 2014 (CET)

To poważne oskarżenia, bojowniczy nastrój? Hmmm... Raczej pomyłka, Cathy. Co do drugiej kwestii, nie wiem, który to dokładnie artykuł, ale w artykule, o ile go nie skasowałas, w pośpiechu, jest wszystko--Trzecimaja (dyskusja) 08:43, 8 lis 2014 (CET).

Wojna edycyjna w Religie a homoseksualizm

Witaj. Najwyraźniej ciągle nie rozumiesz, jak działa Wikipedia. To nie tak, że jak minie blokada hasła, można na siłę, korzystając z pierwszej okazji, przywracać edycję, która była przedmiotem sporu. To jest wszczęcie na nowo wojny edycyjnej, zatem naruszenie zasad. Wikipedia opiera się na porozumieniu i brak chęci tego porozumienia nie jest tu dobrze widziany. Harclot zaproponował, abyś spróbował ująć temat inaczej, zaproponował inną wersję - nie zrobiłeś nic w tym kierunku. Forsowanie swojego punktu widzenia nie jest właściwym postępowaniem.

Natomiast przywracanie edycji, do której zgłoszono poważne, uzasadnione zastrzeżenia, na czele z powoływaniem się na źródło, które informacji wpisywanych do Wikipedii nie potwierdza, to już poważne naruszenie zasad projektu. To nie jest tak, że w publikacji, na którą się powołujesz, coś tam mniej więcej w temacie jest napisane, a Ty piszesz coś innego, dokonując swobodnej interpretacji. W tym przypadku wręcz świadomie przywróciłeś edycję mającą fałszywe źródło, bo w dyskusji hasła zwróciłam na uwagę fakt, że w publikacji jest mowa o chrześcijaństwie, a nie Kk. Za coś takiego są blokady. W przypadkach poważnych długie. Bo takie działanie znacząco obniża jakość i wiarygodność Wikipedii i nie można pozwolić, by osoby dokonujące takich edycji w niej działały. Ponieważ jesteś początkującym wikipedystą, blokada będzie symboliczna, jednogodzinna. Mam nadzieję, że ten czas wystarczy na zapoznanie się z zasadami, na jakich działa projekt i na przyszłość będziesz się do nich stosował. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 13:19, 8 lis 2014 (CET)

Usuwasz tekst bez racjonalnego wytłumaczenia, a potem sugerujesz, że protestantyzm istniał w 12 wieku, by ostatecznie powiedzieć, że tak naprawdę nie pasuje ci jedno jedyne sformuowanie. Radzę ci zachować spokój--Trzecimaja (dyskusja) 21:18, 8 lis 2014 (CET)

Odpowiedzi

Tylko taka mała, niemerytoryczna uwaga - odpowiadaj na stronie dyskusji danego wikipedysty - nie każdy tu zagląda, a jak odpowiesz tam gdzieś, będzie o tym na pewno wiedział :) Stanko (dyskusja) 21:36, 8 lis 2014 (CET)

Ups!--Trzecimaja (dyskusja) 21:42, 8 lis 2014 (CET)

Re: Rodzicielstwo LGTB

Niestety nie mogę Ci pomóc. Tematyka jest mi obca, więc i znajomość dodatkowych źródeł żadna. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:33, 9 lis 2014 (CET)

Rodzicielstwo...

W związku z wojną edycyjną zablokowane na tydzień. Proponuję uzgodnić poglądy w dyskusji. Proponowałbym również powstrzymanie się od głębokich zmian w innych hasłach o pododnej tematyce bez ich uprzedniego przedyskutowania. PawełMM (dyskusja) 18:55, 9 lis 2014 (CET)

Jak sam widziałeś, moje zmiany były wizualne, układu i polepszenie jakości artykułu na bardziej kompletny - wspomniałem o różnych rodajach rodzicielstwa i tak dalej.--Trzecimaja (dyskusja) 19:09, 9 lis 2014 (CET)

Od strony czysto formalnej, moim zdaniem, napakowanie Twoich zmian flagami krajów było całkiem zbędne. Nie wnosiło nowych informacji, a jedynie stwarzało chaos graficzny. Do strony merytorycznej się nie odnoszę z przyczyn podanych wyżej. PawełMM (dyskusja) 19:36, 9 lis 2014 (CET)

Wręcz przeciwnie: obok Flag powstawiałem rok wprowadzenia, a także planowałem od razu odnośniki do aktów prawnych, które mówią o adopcji by uczynić artykuł bardziej przejrzystym. Co więcej, moja edycja wniosła dużo nowych informacji: przed moją edycją artykuł w jakimś punkcie wspomniał o matkach zastępczych, ale nie poświęcił im uwagi, orz innym formom, przez które osoby LGBT zostają rodzicami, nie było wspomnianych lat w większości przypadków, a co więcej nie uczyniono różnicy między adopcją, adopcją dzieci partnera/ki a adopcją singlów. Oczywiście jest też więcej elementów nowych, dlatego proszę o przywrócenie mojej edycji, bo zawiera ona w soie wiele kluczowych informacji, które zstały pominięte lub ledwie wspomniane w poprzedniej edycji, mimo tego, że są kluczowe--Trzecimaja (dyskusja) 19:42, 9 lis 2014 (CET)

Proszę, sam spojrzyj na zmiany między jedną wersją a drugą. Zależy mi na przywróceniu tej edycji, bo jej tworzenie zajęło mi całą poprzednią noc. Podjąłem próbę dialogu użytkownikiem Hatamorgana, pytając, by wskazał/a co dokładnie się jemu/jej nie podoba w źródłach, ale odpowiedzi brak--Trzecimaja (dyskusja) 19:46, 9 lis 2014 (CET)

Orientacja seksualna...

Odsyłam do dyskusji hasła. Proszę zaprzestać wojen edycyjnych. Prosiłem już o wcześniejsze przedyskutowywanie dużych zmian i teraz tę prośbę ponawiam. PawełMM (dyskusja) 20:08, 9 lis 2014 (CET)

Zabezpieczałem teksty sprzed wojny edycyjnej. Proszę, stronę merytoryczną przedyskutujcie w dyskusjach wikipedystów lub dyskusji hasła. PawełMM (dyskusja) 20:24, 9 lis 2014 (CET)

Działalność wywrotowa

Proszę i nalegam nie przywracaj w artykułach treści, których nie umiesz lub nie możesz uźródłowić. [3] - podałeś jako źródło fikcję literacką, a teraz nie podajesz już wcale. [4] - podajesz (tym razem) źródło które wspomina o "romantic friendship" wobec jednej pary z Irlandii. To za mało aby uogólniać. Zdaje sobie sprawę, że to rodzaj mitu założycielskiego dla ruchu lesbijek. Proszę jednak aby fakty podawać za wiarygodnymi źródłami, encyklopedia nie ma za zadanie rozpowszechniać mitów społecznych. Żongler ognia (dyskusja) 20:25, 9 lis 2014 (CET)

Należy wspominać o tych rzeczach mimo to, bo to NIE jest fikcja literacka, a Llangolen jest w Walii: https://en.wikipedia.org/wiki/Ladies_of_Llangollen Jeśli masz inne przykłady, jak ten z Irlandii, to go dodaj. Piękny tytuł sekcji "działalność wywrotowa"...--Trzecimaja (dyskusja) 20:34, 9 lis 2014 (CET)

Obowiązek podania źródeł spoczywa na wprowadzającym tekst. Skoro podajesz link do artykułu anglojęzycznego to na pewno czytałeś, o tym skąd pochodziły obie panie. Książka Henryego Jamesa i film na jej podstawie nie są opracowaniami historycznymi, to fikcja. Podawałeś omówienie filmu jako źródło. Założenie, że jesteś inteligentnym i wykształconym człowiekiem, który nie zrozumiał, że Wikipedia jest encyklopedią a nie stroną mającą na celu kształtowanie opinii publicznej wydaje mi się bardziej na miejscu niż teoria o funkcjonalnym analfabetyzmie. W artykule biseksualizm nadal zawzięcie wstawiasz informacje o homoseksualizmie. Na pewno czytałeś podawane przez Ciebie prace i zauważyłeś, że obecnie (po usunięciu homoseksualizmu z listy ICD) orientacja jest wyznaczana na podstawie deklaracji (tożsamości). Np. zachowania homoseksualne są tak samo właściwe dla orientacji homoseksualnej, jak i biseksualnej. A trzeciego rodzaju zachowań seksualnych nie opisuje literatura. Sam pociąg seksualny nie musi być trójdzielny. W podanych przez Ciebie artykułach jest podział na 5 grup. A Kinsey dzielił na 7. Jeżeli możesz, staraj się pisać nie o tym co uważasz za konieczne do przekazania ludzkości, ale o tym o czym piszą autorzy artykułów źródłowych. Nawet wtedy bywają problemy, z różną interpretacją tekstu źródłowego. Emocjonujące tematy społeczne są trudne. Żongler ognia (dyskusja) 08:48, 10 lis 2014 (CET)

Odp:Rodzicielstwo LGBT

Odp:Rodzicielstwo LGBT

Niestety nie będę mógł Ci tutaj pomóc, ponieważ nie posiadam takowych. Ale mogę się kiedyś na jakieś natknąć, wtedy na pewno uzupełnię o nie hasło. Stanko (dyskusja) 20:31, 9 lis 2014 (CET)

Re: Rodzicielstwo LGBT

Hatamorgana najwyraźniej ma uczulenie na wszystko co może stawiać LGBT w dobrym świetle, więc przygotuj się, że takie rzeczy będzie kwestionować i cała Twoją działalność nazywać kłamstwem i manipulacją. Jeśli będzie się to zdarzało nagminnie, a dyskusja nie przyniesie rezultatu to zawsze możesz poprosić o rozwiązanie sporu tu [5] lub tu [6].

Ale samemu tez możesz dużo zmienić. Gdy przeglądam Twoje edycje, to wiele pomysłów jest tam fajne i przydatne dla artykułów, które poprawiasz, ale niektóre są... tragiczne :P Np. powołujesz się na bardzo mało wiarygodną stronę [7] i na jej podstawie dodajesz "Dzieci wychowywane przez pary homoseksualne nie różnią się od rówieśników". Pomijając to, że wg tej strony jest to mit, zwróć uwagę na brzmienie tego zdania - bardzo arbitralne, jak fakt naukowy. Postaraj się formułować zdania bardziej neutralnie, np. "Wyniki badań/badania wykazały, że...". I zawsze zwracaj szczególną uwagę, by zdanie faktycznie przedstawiało to, co mówi źródło.

Polecam też zabranie się do pracy od wprowadzania mniejszych zmian. Wybierz np. sekcję, która Twoim zdaniem wymaga dopracowania i skup się na niej. Jak skończysz weź się za następną itd. Możesz np. wykorzystać to [8] by uzupełnić sekscję o badaniach z roku 2012, gdyż nic tam nie ma o komentarzu Regnerusa. Robiąc ogromne zmiany w całym artykule ryzykujesz, że komuś nie spodoba się jakiś fragment i cofnie cała edycję, jak to najwyraźniej miało miejsce teraz. Beatriche (dyskusja) 21:05, 9 lis 2014 (CET)

Więc czemu nie zwróci uwagi na fragment, a nie wylewa dziecko z kąpielą?--Trzecimaja (dyskusja) 21:22, 9 lis 2014 (CET)

A czemu Ty nie zrobisz edycji tak, by nie można było się doczepić ani jednego fragmentu? :P

Moim zdaniem nie ma jeszcze takiej potrzeby. Postaraj się najpierw popracować nad artykułami fragmentarycznie. Zgłoś to wyżej tylko jeśli Twoje dobrze uźródłowione edycje będą konsekwentnie usuwane bez sensownej przyczyny i dyskusji. Beatriche (dyskusja) 21:26, 9 lis 2014 (CET)

Problem w tym, że ja nie widzę w tym żadnych błędów - wszystko jest uźródłowione, ale może zróbmy to razem, żeby nikt się nie czepiał? Co ty na to?--Trzecimaja (dyskusja) 21:58, 9 lis 2014 (CET)

Wystarczy, że odpowiesz raz, na stronie mojej dyskusji.

Same źródła to jeszcze nie wszystko - liczy się też ich jakość i sposób pisania zdań na ich podstawie. Jak widzisz dość łatwo było mi znaleźć fragment Twojej edycji, któremu można wiele zarzucić.

Nie mam czasu przeglądać wszystkiego, ale chętnie pomogę w miary możliwości. Jeśli będziesz miał jakieś wątpliwości co do źródła itp. zapraszam na moją stronę dyskusji. Możesz też poruszyć to w dyskusji artykułu, postaram się tam wypowiedzieć. Polecam też [9], [10] i [11]. Beatriche (dyskusja) 23:27, 9 lis 2014 (CET)

Czy jest możliwość skontaktowania się z Tobą poza wiki? Jakiś mail lub nr gg? Beatriche (dyskusja) 17:25, 10 lis 2014 (CET)

Powinieneś mieć ode mnie wiadomość na skrzynce. Beatriche (dyskusja) 15:36, 16 lis 2014 (CET)

Orientacja egodystoniczna

Rozumiem i to właśnie napisałem H., tylko innymi słowami. W tym zaburzeniu problem polega właśnie na nieakceptowaniu swojej orientacji przez pacjenta i pragnieniu jej zmiany. Mpn (dyskusja) 08:09, 10 lis 2014 (CET)

Homofobia

Witaj!

1. Proszę przeczytaj jeszcze raz swoje opisy do edycji w artykule Homofobia
   • (Po sprawdzeniu, moge stwierdzic, ze ten slownik (Kopalinskiego) nie jest wiarygodnym zrodlem, poniewaz mówi o infekcji AIDS, zamiast "infekcji wirusem HIV". AIDS to choroba powstala na wskutek zarazenia sie wirusem HIV, niewystepujaca tylko u niektórych) – Ocena wiarygodności słowników należących do kanonu kodyfikacji języka polskiego przez początkującego Wikipedystę jest bardzo odważnym ruchem, zwłaszcza poprzez przeniesienie skrótu myślowego będące oczywiście błędem z punktu widzenia wiedzy medycznej na wartość leksykograficzną.
   • (OK. Ale defincja to nie przyczyna. Przenioslem to do przyczyn. Mimo to, mam obiekcje, bo definicja w slowniku nie jest dowodem na to, ze homofobia wziela sie z rozp. HIV, bo istniala wczesniej (http://scholar.google.co.uk/scholar?q=homophobia+in+medieval)) – Nie kwestionuję samego stwierdzenia, jednakże podawanie jako źródła wyniku wyszukiwania z google jest całkowicie niedopuszczalne w świetle naszych zasad. Musisz zadać sobie trud, przeczytać sam te artykuły wybrać wartościowe i dopiero te przytoczyć najlepiej przy użyciu szablonów cytowania. Pomocne Ci będą zasady Weryfikowalność i Wiarygodne źródła.
2. Wprowadzasz edycje jawnie niezgodne ze źródłem w artykule [12]. To według naszych zasad jest Wandalizm. Proszę zastanów się czy w zapale nie przekroczyłeś granicy pomiędzy encyklopedycznością a OR?

W pierwszym odruch chciałem przenieść Twoje rozważania na stronę dyskusji artykułu, ale je tam już znalazłem więc chciałbym tylko poprosić abyś ponownie zapoznał się z zasadami Czym Wikipedia nie jest. --PNapora (dyskusja) 08:27, 10 lis 2014 (CET)

To nie sa rozwazania, to korekta artykulu. Chodzi o encyklopedyczność.--Trzecimaja (dyskusja) 20:01, 20 lis 2014 (CET)

Blokada

Ponieważ z premedytacją przywróciłeś fałszywie uźródłowione treści (w dodatku, jak widzę w Twojej dyskusji, nie jestem pierwszą osobą, która zauważyła, że podawane przez Ciebie źródła nie potwierdzają wprowadzanych informacji), tym razem Twoje konto zostało zablokowane na tydzień. Jeśli ten czas nie wystarczy, byś zapoznał się z zasadami Wikipedii i zaczął do nich stosować, powinieneś zrezygnować z udziału w tym projekcie przemyśleć sens swojego udziału w projekcie, którego reguł nie zamierzasz przestrzegać. Gytha (dyskusja) 10:08, 10 lis 2014 (CET)

Premedytacja?--Trzecimaja (dyskusja) 15:01, 10 lis 2014 (CET)

To nie ja klamie na tematy zwiazane z osobami LGBT lub usuwam cokolwiek, co nie jest negatywne. To ty powinieneś zrezygnować z udziału w tym projekcie przemyśleć sens swojego udziału w projekcie, którego reguł nie zamierzasz przestrzegać.--Trzecimaja (dyskusja) 15:02, 10 lis 2014 (CET)

Polecam ci przyjrzenie sie swoim edycjom. I jesli kogos blokujesz, wyjasnij za co dokladnie. Nie podajesz tego.--Trzecimaja (dyskusja) 15:04, 10 lis 2014 (CET)

Orientacja seksualna niezgodna z ego

O co ci chodzi tutaj ?? Nie znam tego artykulu, w ogole go nie czytalam, moja jedyna edycja to to, poprawa linku do innego artykulu. Po raz kolejny widze zupelnie niezrozumiale dzialania z twojej strony. Powtarzam: prosze, naucz sie uzywac mechanizmow wikipedii, w tym i interpretacji kto dokonal jakich zmian (co moze pozwoli ci na unikniecie pustych oskarzen wobec mnie, jak np. "czy w ogole wiecie o czym mowicie"). ziel & 23:12, 20 lis 2014 (CET) 

• Przeczytawszy ten artykul, zglosilam go do usuniecia; dyskusja tutaj. ziel & 10:36, 21 lis 2014 (CET) 

• Prosze przenies to co jest ci potrzebne z tego artykulu w obecnej wersji, to co ma jakas wartosc, do swojego brudnopisu. Usune rzecz dzis pozniejszym wieczorem, bo widze, ze jest konsensus (o ile nie zapomne, a pozniej wyjezdzam na kilka dni bez netu). ziel & 18:38, 22 lis 2014 (CET) 

LGBT Military Index

Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 26 lis 2014 (CET)

• Bo nic nie wskazuje na jego istotność lub sławę. Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 26 lis 2014 (CET)
• Po pierwsze, argumentuj w poczekalni. Po drugie, kto go uznaje za miarodajny i po co? Czy ktoś się spodziewa, że nigeryjscy wojskowi zobaczą i pomyślą oj jak u nas niedobrze...? Albo w Australii ktoś powie jesteśmy najlepsi, nie potrzebujemy już Rzecznika Praw i jego biura? Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 26 lis 2014 (CET)

Linki

Linki, które dałeś w Poczekalni, nie działają. Ciacho5 (dyskusja) 15:45, 26 lis 2014 (CET)

Szablon:Sytuacja osób LGBT+

Andrzej₁₉^@. 18:27, 26 lis 2014 (CET)

Blokada

Witaj, nałożyłem na Ciebie 2. tyg. blokadę. Przez ten czas sugeruję abyś z dużą uwagą przeczytał/zapoznał się z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Wszystkie zarzuty wobec Twoich edycji zostały przedstawione w PdA. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 27 lis 2014 (CET)

LGBT Military Index

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Trzecimaja/LGBT Military Index, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:26:LGBT Military Index
• ...

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu zgłoś stronę brudnopisu do usunięcia. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 08:07, 28 lis 2014 (CET)

Rodzicielstwo LGBT

Nadal nie przejmujesz się potrzebą wskazywania prawdziwych źródeł. W przedmiotowym artykule do przepisów prawa w poszczególnych państwach wcale nie podałeś źródeł a w innych miejscach podajesz źrodła w taki sposób:

1. "Dzieci wychowywane przez pary homoseksualne nie różnią się od rówieśników". Wskazane źródło: "Mit 7 Dzieci wychowywane przez homoseksualistów nie różnią się od dzieci wychowywanych przez heteroseksualistów, nie jest to też dla nich szkodliwe."
2. "Niektóre pary homoseksualne, zwłaszcza pary gejowskie, decydują się na surygatkę, czyli kobietę, która przyjmuje do swojej macicy zapłodnioną in vitro komórkę jajową innej kobiety zapłodnioną przez nasienie jednego z partnerów". W podawanym źródle nawet nawet słowa nie ma o parach homoseksualnych i gejach [13]

Jeżeli jeszcze gdzieś podałeś fałszywe źródła, popraw lub usuń taką treść. Żongler ognia (dyskusja) 12:01, 28 lis 2014 (CET)

Blokada

Witaj, powiem szczerze, że zupełnie nie rozumiem Twojej wiadomości do mnie. Nakładam na Ciebie często blokadę? Uczyniłem to tylko raz. Długą? Zostałeś zablokowany w warunkach recydywy, zasadą jest wydłużanie blokady w przypadku każdej następnej. Nie podobają mi się światopoglądowo Twoje edycje? Nie mam bladego pojęcia czy mi się Twój światopogląd podoba czy nie bo go nie znam i nie mam ochoty poznawać. Zostałeś zablokowany za manipulacje źródłami. Blokowany już byłeś za to wcześniej. Wielu edytorów zwracało Ci na to uwagę. Masz dwa wyjścia, albo zignorujesz dotychczasowe prośby, zasady bezstronnych edycji i prawidłoaego posługiwania się źródłami albo gruntownie zapoznasz się z zasadami i zaczniesz je stosować. Wybór oczywiście należy do Ciebie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:01, 13 gru 2014 (CET)

Re:rodzicielstwo

Uhm. Podpisuj się Mpn (dyskusja) 17:51, 15 gru 2014 (CET)

Zdaje się, że nowa wersja nie jest ustalona w drodze konsensusu, jak pisałeś? Mpn (dyskusja) 18:26, 16 gru 2014 (CET)

• Nie wiem jak wam moge pomóc.--J.Dygas (dyskusja) 21:37, 16 gru 2014 (CET)

Wątpliwe edycje

Witaj, pojawiły się wątpliwości co do użytych przez Ciebie źródeł tu [14] w akapicie poświęconym argumentom jakie stosują przeciwnicy adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Czy mógłbyś mi wskazać, które fragmenty użytych przez Ciebie źródeł wskazują na/opisują/twierdzą iż "heteroseksistowskimi: niektóre osoby uważają, iż "dzieci gejów stają się gejami", co sugeruje negatywny stosunek do osób, które są homoseksualne i sugerując ich niższą wartość". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:43, 15 gru 2014 (CET)

• Witaj, nie wiem co masz poprawić, chodzi mi o to abyś wskazał w użytych przez siebie źródłach (do których linki masz powyżej) ich fragmenty (całość?), które skłoniły Cię do ich użycia w przytoczonym powyżej fragmencie hasła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:06, 16 gru 2014 (CET)
  • Witaj, czy możesz udzielić mi odpowiedzi na postawione pytanie? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 11:37, 16 gru 2014 (CET)
    • Witaj, mam nadzieję, że proszę Cię jednak ostatni raz, Czy mógłbyś mi wskazać, które fragmenty użytych przez Ciebie źródeł wskazują na/opisują/twierdzą iż "heteroseksistowskimi: niektóre osoby uważają, iż "dzieci gejów stają się gejami", co sugeruje negatywny stosunek do osób, które są homoseksualne i sugerując ich niższą wartość"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:35, 16 gru 2014 (CET)
      • Witaj, pomimo moich wielokrotnych próśb, nie umiesz/nie chcesz/nie potrafisz wskazać w treści użytych przez Ciebie źródeł, na których oparłeś treść akapitu w haśle Rodzicielstwo osób LGBT. Innymi słowy znowu użyłeś źródeł nieadekwatnych do treści hasła. Pomijam milczeniem Twój wpis w dyskusji Mpn, w której z sobie tylko znanego powodu twierdzisz, iż "...Potem wiąłem pod uwagę WSZYSTKIE sugestie Hatamorgana. Tokyo...". Czy ja miałem jakieś sugestię??? Od trzech dni nie mogę się doprosić od Ciebie wskazania mi fragmentu w źródle, którym uźródłowiłeś treść hasła a Ty twierdzisz, że bierzesz pod uwagę wszystkie moje (i nie tylko moje sugestie)?. Cóż, doceniam Twój zapał ale na obecnym etapie Twoje edycje czynią więcej szkód i angażują wielu innych edytorów w poprawianie Twoich treści, blokuje możliwość edycji przez Ciebie na kolejne dwa tygodnie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 17 gru 2014 (CET)

Odp:User:Hatamorgana

Odp:User:Hatamorgana

Jeśli będą podparte porządnymi argumentami to oczywiście. Jednak lepiej będzie jeśli konsensus osiągniesz nie ze mną, tylko z user:Hatamorgana, bo to on nie zgadza się z Twoją argumentacją. Doradzam by artykuł rozbudowywać powoli wyłącznie w oparciu o dobre źródła i nie dodawaj niczego bez źródeł/ze słabymi źródłami. To powinno ułatwić osiągnięcie zadowalającego poziomu artykułu:) Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 20:39, 5 sty 2015 (CET)

Pośpiech nie jest tu wskazany, lepiej mniej a porządniej:) Może jednak lepiej dodawać po jednej - dwie sekcje? Nadal widzę takie źródła: [15] (!) czy takie [16], dlatego w tym momencie nie mogę tego przejrzeć. Proponuję by na spokojnie to zrobić, na razie dopracuj jedną sekcję, np "Status prawny" (albo inna), bo ta sekcja wydaje się najprostsza do weryfikacji. Rybulo7 (dyskusja) 21:37, 5 sty 2015 (CET)

Dlatego Cię proszę być zrobił to systematycznie najlepiej z brudnopisie, bo przejrzenie wszystkich przypisów i dodanie nowych zajmie trochę czasu. Powinno się odwoływać do prac oryginalnych, co jest jednak czasochłonne. Podejdź krytycznie do każdego stwierdzenia i źródeł, tak aby były trudne do podważenia. Zdaję sobie sprawę, że temat jest bardzo trudny, ale tym bardziej Twój wysiłek w rozbudowę hasła będzie cenny. Równiecenne są źródła i sam tekst, bo weryfikowalność jest podstawową zasadą działania Wikipedii. A nikt nie przejrzy edycji z wątpliwymi źródłami. Rybulo7 (dyskusja) 22:47, 5 sty 2015 (CET)

Rodzicielstwo osób LGBT

Wycofałem wszystkie ostatnie Twoje edycje z hasła Rodzicielstwo osób LGBT, sprawdziłem tylko jedną pozycję jaką wprowadziłeś, debaty krajowe toczące się w Polsce...uzasadniłeś to źródłem z programu TV???? artykułu z Newsweeka??? To jakaś masakra co robisz z tymi hasłami.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 6 sty 2015 (CET)

Gej

Chyba niepotrzebne aż takie wypuklenie słowa lesbijka..Zostawiam do przejrzenia,ale moim zdaniem niepotrzebne tu.Jest opisane w danym arcie.--J.Dygas (dyskusja) 08:35, 8 sty 2015 (CET)

Podpis

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Zapomniałeś:-):-)--J.Dygas (dyskusja) 08:10, 10 sty 2015 (CET)

Sytuacja osób LGBT w Polsce

Wycofałem Twoją ostatnia edycję. W Wikipedii obowiązuje zwięzły styl, zbliżony do encyklopedii papierowych. Własne OR-owe informacje pt. "Związki uczuciowe, romantyczne i seksualne są w Polsce legalne" czy felietonowy styl jest niedopuszczalne. Zwracano Ci na to uwage ale ponownie proszę nie umieszczania takich edycji. Jeżeli masz wiedzę w temacie proponuję za to uaktualnić cały artykuł. Wyrzuciłem z niego szereg informacji wymagających aktualnych źródeł. Opisywanie sytuacji LGBT w Polsce na podstawie źródeł z przed dekady to nie jest rzetelna informacja. --Adamt rzeknij słowo 11:07, 12 sty 2015 (CET)

Blokada

Zablokowałem konto na 3 miesiące. Dotychczasowe blokady, jak widać, nie spełniły swojej roli, a Twoje edycje są nadal niepoprawne. [17] - brak źródeł, fatalny styl, do tego WP:OR i pisanie w poviastej nieneutralnej formie. Nieprawdą jest chociażby to, że prawo nie rozpoznaje w ogóle, bo rozpoznaje chociażby w wielu przypadkach, gdy ustawy odwołują się do osób pozostających we wspólnym pożyciu. Do tego insynuacje na WP:PdA o sądach kapturowych itp. [18], a także niezauważone wcześniej insynuowanie pacynkowania. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 12 sty 2015 (CET)

Za obchodzenie blokady spod IP, restartuję blokadę. Kolejna próba jej obejścia spotka się także z wydłużeniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 3 lut 2015 (CET)

Ad:Lesbijka

Ad:Lesbijka

Niedawno skończyła Ci się blokada, a tu znowu ta sama sytuacja. Niemal każde podane źródło można kwestionować. Zdjęcia za źródła [19], [20], blog [21] i liczne źródła nie potwierdzające podanych informacji nijak mają się do zasady weryfikowalności, która dalej szwankuje. Kolejna sprawa to linki zewnętrzne zgrupowane w sekcji "więcej" zamiast linki zewnętrzne. Proszę aby kolejne edycje były podparte weryfikowalnymi źródłami a nie dowolnymi linkami zamkniętymi w refy, bo to nie są przypisy. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 23:43, 6 maj 2015 (CEST)

• Hej, w tej chwili odchodze na jakies dwa dni, musze cos zalatwic, ale rzeczywiscie, no moze sprobuj nauczyc sie wstawiac porzadnie zrodla, na przyklad:

Piotr Markiewicz, [http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,17868138,Bronislaw_Komorowski_w_TOK_FM__Zakowski_zaczyna___Kiepsko.html "Bronisław Komorowski w TOK FM. Żakowski zaczyna: "Kiepsko idzie panu ta kampania..."], www.tokfm.pl, 6 maja 2015.

– to jest model robiony metoda klasyczna, ksiazkowa, ktorej wielu panow tu nie lubi, nie rozumiem dlaczego. Mozesz tez uzyc tego. W kazdym razie, obecna forma wymaga regularnego poprawiania, na co nie wszyscy mamy czas. Pozdrawiam, ziel & 00:09, 7 maj 2015 (CEST) 

Witam, W artykule należy jeszcze poprawić cytowania poprzez zastosowanie szablonów cytowań, wyrzucenie cytowań które nie spełniają kryteriów naukowości i dodanie solidnych weryfikowalnych cytowań. Pozdrawiam --Pwlps ✉ 08:04, 7 maj 2015 (CEST)

Widzę, że jednak dalej nie rozumiesz co to jest weryfikowalność [22]. Otóż ma znaczenie skąd pochodzi dana informacja, bo są źródła niewiarygodne i wiarygodne, które można użyć w encyklopedii. Proszę o zwrócenie uwagi na jakość źródeł przy pisaniu artykułów. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 12:55, 7 maj 2015 (CEST)

Pink dollar odp.

Moze byc. Przejrzane Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 07:31, 7 maj 2015 (CEST)

Odp:Conchita Wurst

Odp:Conchita Wurst

Przejrzane. Masz rację, że pojęcie drag queen nie zawsze jest znane, czy też rozumiane, przez edytujacych hasło. Jest to chyba, jak sam piszesz, spowodowane pewnym zagmatwaniem nie tylko artykułu, ale, moim zdaniem, też w zrozumieniu przez wielu samego zjawiska. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:19, 7 maj 2015 (CEST)

Odp. Conchita Wurst

Hej :) Wcześniejsze definicje także wyjaśniały, kim jest Conchita. Było i jest wyraźnie zaznaczone, że to drag queen. Wprowadziłem zmiany, które powinny być już w porządku. Skasowałem natomiast osobne wątki dot. "Biografii" Conchity i Thomasa, bo jednak jest to jedna osoba. A wizerunek postaci, w która wciela się Neuwirth, pozostawiłem w dziale "Wizerunek". Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, mam nadzieję, że razem stworzymy hasło idealne ;-) Serecki (dyskusja) 17:49, 7 maj 2015 (CEST)

Co do Aragorna to się nie zgodzę, ponieważ tutaj mamy do czynienia z aktorem, który odtworzył w filmie postać fikcyjną. Conchita Wurst to jest jedynie drag queen, Neuwirth odgrywa jej rolę jedynie na scenie (albo podczas LGBT-owych eventów). Rozumiem, o co Ci chodzi z rozdzieleniem Conchity od Thomasa, jednak tworzenie dwóch osobnych artykułów jest zbędne ze względu na to, że Thomas sam w sobie jest (niestety) nikim, a cała jego popularność oparta jest na postaci Conchity. Dlatego na początku zaproponowałem biografię Neuwirtha, aby potem pokazać, jak radzi sobie w mediach jako drag queen. Możemy jakoś to rozbudować, ale bez tworzenia osobnych haseł. Serecki (dyskusja) 18:38, 7 maj 2015 (CEST)

Ok, ale wtedy to tylko aktorzy wcielający się w rolę danej postaci. U Conchity to jednak nieco inna sytuacja, mimo wszystko. Żadna Wikipedia nie stworzyła osobnych artykułów i ja też nie uważam, żeby było to potrzebne. Na początku zaznaczone jest, że to Thomas wciela się w te jedną postać i że to jego alter ego. Wyobrażasz sobie pisanie osobnego artykułu np. o Sashy Fierce, czyli scenicznym alter ego Beyonce? Jest to bez sensu. W istniejącym już haśle wystarczy, jak sam napisałeś, rozdzielać, co dotyczy Conchity, a co Thomasa. Serecki (dyskusja) 19:57, 7 maj 2015 (CEST)

Poza tym, jak ktoś już ma problem z przyswajaniem, kto jest kto, to już jest hmm... jego problem, bo z treści hasła to wynika :) Zwłaszcza, że już na wstępie napisane jest, że prywatnie to Thomas, a wszelkie działania medialno-sceniczno-społeczne to Conchita. Serecki (dyskusja) 20:01, 7 maj 2015 (CEST)

Ale Conchita nie ma swojej biografii, jedynie historię stworzoną przez Thomasa... Jest to jego alter ego, tylko. Jestem przeciwny tworzeniu osobnego hasła, bo jest to bezcelowe, zwłaszcza, że dotyczy tak naprawdę jednej i tej samej osoby... Serecki (dyskusja) 20:16, 7 maj 2015 (CEST)

To wystarczy rozbudować hasło o drag queen, do którego podlinkowanie znajduje się w haśle o Conchicie :) PS. Bardzo podoba mi się Twoja edycja w haśle o sytuacji ludzi LGBT, podziwiam też Twoje poprzednie prace na Wikipedii :) Serecki (dyskusja) 20:29, 7 maj 2015 (CEST)

Postać sceniczna

Andrzej₁₉^@. 21:45, 7 maj 2015 (CEST)

Postac sceniczna

Hej, nie mam czasu, zeby ci teraz pomoc, spojrzalam na szybko, moze warto by zintegrowac to haslo z Persona, gdzie bys wydzielil czesc poswiecona kreacjom scenicznym? Nie zapomnij o Ziggy Stardust i Stephen Colbert (widze, ze polski artykul nic nie ma o jego podwojnym zyciu, w angielskiej wiki jest caly duzy tekst). Ah, i widze w nowych edycjach swietne przypisy, lepsze od moich, gratulacje :) ziel & 23:45, 8 maj 2015 (CEST) 

• Momencik, to nie takie proste: Predator nie jest "persona". Trzeba sie nad tym zastanowic i posprawdzac polskie uzycia tego slowa. Raz jeszcze: teraz nie moge pomoc. Pozdrawiam, ziel & 02:25, 9 maj 2015 (CEST) 

Common knowledge

Żongler ognia (dyskusja) 10:51, 9 maj 2015 (CEST)

Szablon:Co

The Polish (query) 16:33, 9 maj 2015 (CEST)

Feminizm

Wycofałem Twoją edycję z prośbą o doprecyzowanie gdzie postulaty zostały zrealizowane. Być może nie zauważyłeś, że w tym zdaniu mowa jest jedynie o zachodnich społeczeństwach. Nie znam zachodniego społeczeństwa, w którym kobiety nie miałyby zagwarantowanych podstawowych praw. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:11, 11 maj 2015 (CEST)

• A dlaczego ma przeczyć? Czy jeśli ktoś napisze, że wiosna ludów wystąpiła krajach europejskich, to także ma przeczyć uniwersalności? Trzy fale dotyczą periodyzacji feminizmu w społeczeństwach zachodnich. Historia ruchu kobiecego poza Europą i USA wyglądała inaczej. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:35, 11 maj 2015 (CEST)

Sytuacja....

Witaj, zamieszczasz sam cytat [23] z którego nic nie wynika??? Po co???--Tokyotown8 (dyskusja) 20:23, 11 maj 2015 (CEST)

Owszem, wynika. To świadczy o tym, w jako sposób odbierano homoseksualistów.--Trzecimaja (dyskusja) 20:38, 11 maj 2015 (CEST)

Witaj, obawiam się, że niczego takiego w tekście tego akapitu nie ma. Jest...goły cytat i nic więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 20:57, 11 maj 2015 (CEST)

Cytat sam w sobie jest tego świadectwem.--Trzecimaja (dyskusja) 21:24, 11 maj 2015 (CEST)

Witaj, nie wiem jak mam jaśniej wytłumaczyć Ci problem, mamy miejsce na cytaty, nazywa się Wikicytaty, tutaj jest sam, goły cytat z którego nic nie wynika, zero treści, zero. To co Ty uważasz, że wynika z tego cytatu jest tylko i wyłącznie Twoją, prywatną interpretacją. Niczym więcej--Tokyotown8 (dyskusja) 21:30, 11 maj 2015 (CEST)

Problem w tym, że to są słowa kronikarza, które nie są po prostu cytatem. Są próbą opisu rzeczywistości, które mówią, w jaki sposób traktowano osoby homoseksualne w średniowieczu--Trzecimaja (dyskusja) 21:34, 11 maj 2015 (CEST)

• Wtrącę się: ten cytat nie powinien się tutaj znaleźć z dwóch powodów: 1) styl encyklopedyczny w jakim ma być pisana Wikipedia zakłada kompaktowość. Cytaty mają być ograniczane do niezbędnego minimum. Miejsca cytatów jest na Wikicytatach. 2) powinno się unikać podawania tekstów źródłowych jako bezpośredniego źródła informacji (szczególnie tych dawniejszych). Powszechnie wiadomo, że relacja Długosza o pierwszych Piastach pozostawia wiele do życzenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:41, 11 maj 2015 (CEST)

To wspaniale! Może wreszcie usuniemy definicję WHO z artykułu o homoseksualizmie. Oraz wzmianki o pedofilii, które są kuriozalne (kopia artykułu o pedofilii, w dodatku kontekst pedofilii nie jest nawet napomniany przy biseksualizmie i heteroseksualizmie). Oraz wzmianki medyczne, które i tak można znaleźć w artykule Zdrowie Osób LGBT. Kiedy zaczynamy wycinanie niepowiązanych lub zduplikowanych danych?--Trzecimaja (dyskusja) 22:20, 11 maj 2015 (CEST)

• No i jeszcze cytowanie Długosza poprzez Boczkowskiego? Tak się nie robi Tomasz Raburski (dyskusja) 21:41, 11 maj 2015 (CEST) Jeśli nie ma źródła oryginalnego w weryfikowalnej publikacji, publikuje się weryfikowalną publikację do niego nawiązującą.--Trzecimaja (dyskusja) 22:23, 11 maj 2015 (CEST)

Boczkowski napisał o homoseksualizmie książkę, która była odnawiana kilka razy. Jest to też książka często cytowana (nie jako zły przykład) i dobrze recenzowana--Trzecimaja (dyskusja) 22:20, 11 maj 2015 (CEST)

Nie znam i nie oceniam tej książki, ale nie podaje się cytatów do klasycznych dzieł "wyjętych" z innych prac. Trzeba sięgać do oryginału. To jest jednak sprawa drugorzędna, bo ten cytat nie powinien się tu znaleźć z innych, podanych wyżej powodów. Jeśli Boczkowski coś pisze na temat Śmiałego, to napisz (sparafrazuj), co uważa Boczkowski i daj przypis. Byle ostrożnie, bo z tego co widzę, to historykiem nie jest. Nie zrażaj się proszę tymi uwagami i nie traktuj ich jako ataki na siebie - to są standardowe uwagi dot. redakcji tekstów encyklopedycznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:37, 11 maj 2015 (CEST)

• Prawdopodobnie utożsamiasz sodomię/grzech sodomii z zachowaniami homoseksualnymi, co nie jest zgodne ze źródłami pisanymi. To przykład wiedzy potocznej, często nieścisłej o niedoprecyzowanej. Zobacz też [24] [25] [26]. Żongler ognia (dyskusja) 07:48, 12 maj 2015 (CEST)

Nagłówek w homoseksualizm

Ten nagłówek "Badania wskazujące związek" to prowokacja czy homofobia? Orientacja homoseksualna (zjawisko pozamedyczne) dotyczy kontaktów z dojrzałymi ludźmi. Pedofilia homoseksualna (zaburzenie, zachowanie karalne) dotyczy homoseksualizmu w kontaktach z dziećmi. Może mają wspólną genezę (czynnik biologiczny), to jednak jest wciąż badane. Istnieje też problem tożsamości, homoseksualnych podofilów uznających się za gejów. Wikipedia tych problemów nie rozwiąże, możemy je tylko opisać. Żongler ognia (dyskusja) 08:27, 12 maj 2015 (CEST)

Przesłanie

Witaj, proszę Cię abyś usunął swoje przesłanie ze strony użytkownika. To nie jest miejsce na takie deklaracje z jednej strony a z drugiej, Twoje porównanie jest całkowicie nie akceptowalne. To nie jest język jakim posługujemy się w dyskusji czy innej formie komunikacji wobec kogokolwiek. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:48, 12 maj 2015 (CEST)

• Dziękuje--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 12 maj 2015 (CEST)

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Cześć. Twoje edycje wprowadziły popsute przypisy a zwrot Bieżące wydarzenia łamie zasadę ponadczasowości treści. Powinieneś poprawić te błędy. Pzdr, Doctore_→∞ 00:11, 14 maj 2015 (CEST)

Przypisy nr 5, 41, 51, 57, 59, 61-70 wyświetlające się jako Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|). Doctore_→∞ 00:28, 14 maj 2015 (CEST)

Odp:Proba o przejrzenie Sytuacja osób LGBT w Polsce

Odp:Proba o przejrzenie Sytuacja osób LGBT w Polsce

Jak znajdę dłuższą chwilę to tak, teraz z doskoku tylko te prostsze, krótsze, ale ktoś może to zrobić przede mną. Wołałem Cię do WP:POPE bo niektóre inne przeglądałem i miałem uwagi. Zajrzę tam z czasem na pewno. Stanko (dyskusja) 18:45, 15 maj 2015 (CEST)

Odp:Kategoria:LGBT (biografie) (Dyskusja)

Hej ta dyskusja [27] miała miejsce siedem lat temu .... nawet nie mozna jej kontynuować bo to strona archiwalna :) --Adamt rzeknij słowo 09:51, 16 maj 2015 (CEST)

Przenoszenie haseł

Witaj. Dobrze byłoby, gdybyś takie działania jak masowe przenoszenie haseł pod inne nazwy uzgadniał z osobami, które językiem polskim władają w stopniu dużo lepszym niż Ty - istnieje Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo i tam powinieneś wszelkie tego rodzaju działania uzgadniać. Nie rozumiesz wielu pojęć, więc się tym sam nie zajmuj, bo tylko robisz bałagan i narażasz Wikipedię na śmieszność. Aha, deklarację na swojej stronie też zrewiduj - "poziom profesjonalny" to w żadnym wypadku nie jest, pl-3 będzie i tak na wyrost. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 07:59, 17 maj 2015 (CEST)

Tutaj Gytha ma rację. Dodawanie dodatkowego dopełniacza "osób" sugeruje, że mowa tylko o członkach organizacji a w treści czytamy przecież nie tylko o nich. Mówimy przecież o symbolach czy festiwalach całej grupy, czy też rozwijając skrót: o "organizacjach lesbijek, gejów...", nie: "organizacjach osób lesbijek, gejów..." Stanko (dyskusja) 10:30, 17 maj 2015 (CEST)

Twoje edycje

Jeszcze kilka uwag:

• ta edycja czyli anulowanie uporządkowania przypisów była niepotrzebna, w większych hasłach dla przejrzystości stosuje się taki zabieg, nie potrafię teraz jednak wykonać tej akcji ponownie wyskakują błędy w przypisach, może user:Paweł Ziemian który robił te poprawki tutaj pomoże.
• Unikaj takich zapisów 2000r. - wstaw tam albo spację albo w ogóle nie pisz r.
• Przyglądaj się baczniej samym przypisom, aby dobrze się wyświetlały szablon musi mieć przynajmniej poja "url=" i "tytuł=". Stanko (dyskusja) 11:05, 17 maj 2015 (CEST)

twoja prosba

Heh, no nie za bardzo moge zrealizowac Twoja prosbe, widzisz. Wg zasad zdaje sie powinnam czekac na decyzje KA. ziel & 18:17, 19 maj 2015 (CEST)

Hatamorgana

Dzień dobry. Temat jest raczej dla administrotorów (o ile już przedyskutowałeś problem z Hatamorganą). Ja jestem tylko prostym redaktorem, który zatwierdza edycje jeśli nie zawierają wandalizmów - to minimum uprawnień. Pozdrawiam. Jeremias (dyskusja) 19:19, 19 maj 2015 (CEST)

Nasi

Witaj, w haśle Nasi umieściłeś następujące przypisy:[28] - źródło informacji "Organizacja Nasi została skrytykowana za kult Putina", niestety nie działa. Przypis numer 3, gdzie jest ten artykuł na stronie? Przypis numer 4, gdzie jest to "Putinjugend"? Przypis numer 5, w całym tekście nie ma słowa o takiej nazwie, jest w tytule, skąd jednak wiesz, że jest to popularne określenie i prześmiewcze? W przypisie numer 6 takie określenie pada z ust jednej osoby, zatem jeszcze raz pytanie, skąd wniosek o popularności takiego określenia? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:56, 22 maj 2015 (CEST)

• Witaj, niestety nie doczekawszy się odpowiedzi, przy takich wątpliwościach co do użytych źródeł, zmuszony byłem usunąć rozdział zatytułowany "Krytyka". Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:13, 25 maj 2015 (CEST)

Irlandia

Ja bym dał inny art jako źródło, tego typu artykuły jak dałeś mają to do siebie, że te info "spada" czasami coraz niżej i niżej a pojawiają się inne dane. Sagi2007 (dyskusja) 22:08, 23 maj 2015 (CEST)

To bardzo dobra uwaga. W chwili, kiedy pisałem to, było to jedyne źródło, najaktuaniejsze, stąd podałem to, a nie inne. Można zamienić może na dniach, kiedy będzie artykuł o tym bardziej obszerny.--Trzecimaja (dyskusja) 02:12, 24 maj 2015 (CEST)

ok, ja podbiję tam jeszcze z dodatkowymi refami za jakiś czas a te przerobi się na link do archiwalnych Sagi2007 (dyskusja) 07:53, 25 maj 2015 (CEST)

Pierwsza rodzina

PawełMM (dyskusja) 08:22, 25 maj 2015 (CEST)

Małżeństwo raz jeszcze

Witam.

Pozwoliłem sobie dodać moje trzy grosze w tym temacie w dyskusji Rewy. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 14:04, 1 lip 2015 (CEST) PS Proponuję, by dyskusje przenieść na stronę dyskusji artykułu Małżeństwo, gdyż jego poziom uważam za bardzo zły (wielokrotne NPA, brak wielu zagadnień), a w toku dyskusji warto byłoby wypracować jakieś pozytywne, i raczej dość obszerne zmiany.

Ad:Małżeństwo_(ujednoznacznienie)

Ad:Małżeństwo_(ujednoznacznienie)

• Jeżeli tak uważasz, to proszę najpierw zmienić zajawkę hasła małżeństwo. Nie ma powodu, aby w różnych miejscach Wikipedii były różne określenia na ten sam termin. Wikipedia powinna być wewnętrznie spójna. Ented (dyskusja) 23:10, 1 lip 2015 (CEST)

Fałszowanie źródeł

Między Twoim tekstem "Konserwatywni hinduiści uznają małżeństwa heteroseksualne. Liberalni hinduiści (np. Shaiva ) uznają dwie formy małżeństwa: osób różnej płci lub tej samej płci, ponieważ uznają małżeństwo za związek dwóch dusz, a dusza nie ma płci męskiej czy żeńskiej." a tekstem źródłowym "A Hindu Shaiva priest I spoke to in 2002 said he knew that other priests in his lineage would be shocked by his officiating at the marriage of two women. Having thought about it, however, he become convinced it was the right thing to do, because marriage is union of spirit, and Hindu texts clearly state that spirit is neither male or female." trudno dostrzec merytoryczny związek. Deklaracja jednego duchownego dała Ci podstawy do zastosowania liczby mnogiej - "Liberalni hinduiści (np. Shaiva )", i sugerowania, że to nie jedyny odłam a tylko przykład? Żongler ognia (dyskusja) 08:32, 3 lip 2015 (CEST)

Czyli wraca dawny zwyczaj. Ty wiesz lepiej niż autor książki to go poprawiasz. Dodatkowo odeślesz mnie do strony www o znikomej wiarygodności. W internecie nie takie głupoty można znaleźć. Żongler ognia (dyskusja) 07:22, 4 lip 2015 (CEST)

"Nie możesz jednak chodzić i nazywać wszystkiego, czego nie rozumiesz". Dlaczego nie mogę chodzić? Co jest złego w nazywaniu problemów? Skąd wiesz, że czegoś nie rozumiem? Czy zachowania irracjonalne (głupotę) można zrozumieć? Zasady Wikipedii nie pozwalają manipulować informacjami ze źródeł. Proszę abyś zmienił źródło na właściwe, podające taką informację jaką zamieściłeś lub usunął fałszywy względem źródła fragment. Żongler ognia (dyskusja) 08:04, 5 lip 2015 (CEST)

Twoja logika (np. "więc podanie jednego wyznania jako przykładu jest jak najbardziej uzasadnione, ponieważ czciciele bóstwa Yellamma.") pozwala przypuszczać że nie odróżniasz kredy od sera. Między tym co wstawiasz do Wikipedii a podawanymi źródłami związek jest, dlatego że dziś piątek. Dostrzegasz "logiczny sens"? Masz podawać rzetelne źródła potwierdzające wprowadzane informacje. Chcesz miesiąc czasu na naprawę. Proszę. Fragment, który nie ma prawdziwych źródeł jest zacytowany w pierwszym akapicie tej sekcji. Do 3 sierpnia ja nie zareaguję, czekam na Twoje działania. Żongler ognia (dyskusja) 09:11, 10 lip 2015 (CEST)

Społeczność łączą zasady. Może zamiast pisać epopeje w dyskusjach, po prostu pisz Wikipedię zgodnie z zasadami. Umiesz dobierać rzetelne źródła, bo widziałam jak to ulegało poprawie. Jedynie gdy nikt Ci nie patrzył na ręce znowu za mało wymagałeś od siebie. Ludzie się różnią i użalanie się nad sobą z powodu drobnej odmienności do niczego nie prowadzi. Więc zamiast pisać mi o prześladowaniach gejów skoncentruj się na dobieraniu źródeł i wiernym przekazie informacji w nich zawartych. Żongler ognia (dyskusja) 07:57, 25 sie 2015 (CEST)

Szablon:Tożsamość seksualna

Hej, Twoja edycja budzi kontrowersje i wojny edycyjne. Czy mógłbyś coś z tym zrobić? To nie moja działka i nie mogę Ci pomóc, a więc jeśli nie masz pewności co do tego to po prostu usuń to albo zgłoś do kawiarenki. Pozdrawiam. --The Polish (query) 19:06, 9 lip 2015 (CEST)

koniecznie muszą być w nazwie te niebinarne i binarne? Mpn (dyskusja) 16:53, 10 lip 2015 (CEST)

Skąd właściwie jest to określenie? W moim Wprowadzeniu do psychologii LGBT tego nie widziałem. Podział na homos., heteros., bis. na pewno binarny nie jest. Binarna, jak to nazywasz, jest tylko potrzeba, by mikrogameta spotkała makrogametę. Mpn (dyskusja) 07:09, 22 sie 2015 (CEST)

Są różne ujęcia, tak orientacji, jak i życia, w tym sprowadzjące je do rozmnażania i uznające samoświadomość, inteligencję i całą resztę za wiążące się z większymi możliwościami powielania genów. Mpn (dyskusja) 15:24, 22 sie 2015 (CEST)

Odp. komunikacja

Witaj, Wszystkie te kwestie są dokładnie opisane na stronie Twojej dyskusji przez szereg Wikipedystów, szczególnie przy uzasadnianiu blokad. Zgadzam się z Wikipedystami zabierającymi głos w tych sprawach na Twojej stronie dyskusji (np. Tokyotown8, ptjackyll, Gytha). Sam nie zwróciłem Ci na to uwagi, ponieważ wcześniej zdążyli już zrobić to inni. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 08:54, 23 sie 2015 (CEST)

Witam, Na Twojej stronie dyskusji jest mnóstwo konkretów uzasadniających - w mojej ocenie i w ocenie wielu innych Wikipedystów - nałożone na Ciebie blokady. Nie widzę potrzeby, aby powielać to co już zostało tu napisane. Pozdrawiam, --Pwlps ✉ 13:45, 24 sie 2015 (CEST)

Odp. blokada

Po pierwsze, bądź uprzejmy nie przypisywać mi wypowiedzi, które nie miały miejsca. Nic nigdzie nie pisałam o tym, że jakiś fragment jest "fałszywy" , przy wycofywaniu edycji napisałam "informacja z fałszywym źródłem". Po drugie, doprawdy nie wiem, co mam dodać ponad to, co napisałam w mailu: "Z porównania obu tekstów wyraźnie widać, że wprowadzona przez Ciebie treść nie miała pokrycia w przytaczanym źródle" i co dość dokładnie wyjaśniła Ci Żongler Ognia w Twojej dyskusji. Ja z czytaniem ze zrozumieniem problemów nie mam. Przyczyną blokady było kolejne złamanie przez Ciebie zasady WP:WER i WP:Źródła - i, podobnie jak w mailu, uprzedzam, że następne przypadki lekceważenia tych zasad (o kwestii elementarnej uczciwości wobec czytelników nawet nie wspomnę) będą skutkowały blokadami coraz dłuższymi. Po trzecie, czasu mam niewiele, więc jeśli nie masz do mnie jakiejś konkretnej sprawy, bądź łaskaw go nie marnować na kwestie, w których już się jasno wypowiedziałam. Gytha (dyskusja) 11:26, 24 sie 2015 (CEST)

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Wg Ciebie We wrześniu 2015 Amnesty International opublikowała artykuł zwracajacy uwagę na brak przepisów dotyczacych przestępstw nienawiści. W świetle treści ze źródła the state has excluded whole communities from hate crime legislation oznacza to, że Twoje zdanie jest nieprawdziwe. Przepisy dotyczące przestępstw nienawiści w Polsce istnieją tylko nie obejmują niektórych grup (jak m.in LGBT). O tym jest ten artykuł. Doctore_→∞ 18:01, 18 wrz 2015 (CEST)

Nie, jest to fałszowanie źródeł. Podobnie jak w kolejnym twierdzeniu: wydanego przy okazji publikacji raportu na temat mowy nienawiści w Polsce, w którym wskazał problem braku statystyk dotyczących przestępstw nienawiści popełnianych przez urzędników państwowych. W raporcie jest napisane: nie zostały zebrane żadne dane uporządkowane wg rodzajów przestępstw nienawiści. To znaczna różnica. Wielokrotnie byłeś blokowany za fałszowanie źródeł i widzę, że zmierzasz do kolejnej. Doctore_→∞ 20:26, 18 wrz 2015 (CEST)

To proszę zgodnie z zasadami umieszczania przypisów podać stronę w raporcie, które potwierdza umieszczoną przez Ciebie tezę. Doctore_→∞ 02:19, 22 wrz 2015 (CEST)

Role płciowe

Czy "oczekiwania kulturowe" nie są nieco tylko zeufemizowaną "presją społeczną"?--Mpfiz (dyskusja) 08:38, 28 wrz 2015 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienia.--Mpfiz (dyskusja) 20:42, 5 paź 2015 (CEST)

Biografie

Twoja edycja była przejawem naruszania neutralnego punktu widzenia i nosiła w mojej ocenie znamiona politykowania (sekcja kontrowersje, zwrot "mimo to"). En wiki nie jest do takich kwestii dobrym wzorcem, przykładem porządku i neutralności w biogramach jest de wiki. Brak podstaw do wydzielania chaotycznych sekcji kontrowersje. Elfhelm (dyskusja) 13:11, 25 lis 2015 (CET)

Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce

Witaj, ta edycja [29], skąd masz informację, że udzielenie komuś zgody na dostęp do informacji medycznej wymaga notariusza? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:24, 13 gru 2015 (CET)

• Witaj, niestety opinie, jednostkowe przypadki, przypadki nie respektowania prawa przez personel medyczny nie są wykładnią prawa. To, że na ulicy w Warszawie, można spotkać kierowców jadących z szybkością 200 km/h, nie oznacza, że jest to dopuszczalna prędkość w Polsce, w terenie zabudowanym. Następnym razem, biorąc pod uwagę Twoją "recydywę" w interpretacji źródeł, nie będę się pytał. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 13 gru 2015 (CET)

Re:konsensus

Cześć W zamierzeniu miał to być art o etyce i tworzeniu norm etycznych, nie prawnych, a autor nawet ukazywał jako negatywne zmierzenie w stronę polityki, dlatego nie widziałbym tych tematów jako związane. Mpn (dyskusja) 21:30, 13 gru 2015 (CET)

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Ad:Sytuacja_prawna_i_społeczna_osób_LGBT_w_Polsce

Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego usuwasz uźródlone informacje i wprowadzasz informacje bez źródeł, zresztą ewidentnie błędne? Co znaczy opis: "rewert chciejskich (ang. wishful thinking) edycji"? Rybulo7 (dyskusja) 21:35, 13 gru 2015 (CET)

To się nazywa twórczość własna, bo źródeł nie podałeś, a wprowadzone informacje nie mają pokrycia w rzeczywistości. Ustawa z 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty jasno reguluje te sprawy i do informacji był podany odpowiedni przypis. Nikt poza zainteresowanym nie ma prawa do decydowania o stanie zdrowia, ani rodzina, ani partner niezależnie od orientacji seksualnej. Nikt nie jest niczyją własnością i ani współmałżonek ani partner ani minister zdrowia nie ma prawa decydowania w razie choroby innej osoby. Dostęp do informacji o stanie zdrowia lub dokumentacji ma dowolna osoba wskazana przez chorego, bycie rodziną czy współmałżonkiem nie wpływa na te prawo: chory może wskazać dowolne osoby bez uzasadniania swojego prawa i tylko i wyłącznie te osoby mają do tych informacji i dokumentacji wgląd. W ustawie nie ma mowy o jakimkolwiek upoważnieniach notarialnych. Wpisanie "nie" obok możliwości odwiedzin w szpitalu aż razi brakiem pokrycia w rzeczywistości. Bardzo proszę o niewprowadzanie informacji bez porycia w źródłach oraz nieusuwanie uźródlonych informacji. Informacje wprowadzone przeze mnie wbrew temu co stwierdzisz posiadały źródło.

Informuję, że kolejne wprowadzanie informacji bez źródeł i forsowanie swojego punktu widzenia skończy się blokadą. Rybulo7 (dyskusja) 22:45, 13 gru 2015 (CET)

Stowarzyszenie Tęczówka

Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 13 gru 2015 (CET)

Wikipedysta:Trzecimaja/brudnopis1

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:49, 14 gru 2015 (CET)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Nałożyłem na Ciebie trzymiesięczną blokadę za wprowadzanie treści nie podpartych źródłami [30], za wprowadzanie własnego POV do artykułu - w Wikipedii nie możemy sami interpretować przepisów prawa, polemizować z ich wykładnią, czy wręcz zmieniać według tych interpretacji, stan prawny opisywanego podmiotu czy sytuacji. Pomimo próśb o niedokonywanie tak pochopnych edycji i wręcz ostrzeżeń przed konsekwencjami wprowadzania takich zmian edycyjnych przez innych Wikipedystów, Ty nadal forsowałeś swój punkt widzenia rozpoczynając małą wojnę edycyjną w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce. Długość blokady wynika z faktu, iż nie jest to pierwsza taka sytuacja. --Adamt rzeknij słowo 08:58, 14 gru 2015 (CET)

Ad:Dryf_semantyczny

Ad:Dryf_semantyczny

Hej, czy możesz skończyć tłumaczenie? Mam na myśli np. {{Harvcoltxt|Blank|1997}} and {{Harvcoltxt|Blank|1999}}: na pl.wiki nie mamy takiego szablonu. --The Polish (query) 20:51, 14 lip 2016 (CEST)

Ad:Bluźnierstwo

Ad:Bluźnierstwo

W końcu ktoś się tym zajmuje :) Dałbyś radę zawęzić te wszystkie flagi w jakąś tabelkę, podobnie jak jest w innych hasłach, gdzie flag jest dużo? Będzie bardziej przejrzyście. Stanko (dyskusja) 21:12, 29 lip 2016 (CEST)

• I prośba o dodanie źródeł tych informacji, mapa z Commons być nim nie może. Proponuję też zwrócić uwagę na niebagatelne różnice w definiowaniu bluźnierstwa w krajach islamskich, jak również na fakt, że na rebelianci np. Boko Haram stosują własny system kar, niemający nic wspólnego z prawodawstwem kraju. Doctore_→∞ 21:30, 29 lip 2016 (CEST)
• Chyba źle to nakreśliłem, chodzi mi o pogrupowanie flag jak np. w Małżeństwo osób tej samej płci. O źródła nie pytam, wiem że to nie problem.. Stanko (dyskusja) 21:35, 29 lip 2016 (CEST)

@@@@ Chrześcijaństwo nie karało za bluźnierstwo kamienowaniem. Kamienowanie (por. sekcję Judaizm) zostało dane narodowi izraelskiemu od Boga w tzw. prawie mojżeszowym. Chrześcijanie, kierują się (przynajmniej oficjalnie) prawem Jezusowym, w którym obowiązuje miłość nawet nieprzyjaciół. W Nowym Testamencie jest opis ukamienowania Szczepana, ale nie został ukamienowany przez chrześcijan - sam nim był. Znajduje się kara ukamienowania w "Judaizmie" poniżej, ale przecież współcześnie w judaizmie nikt jej nie wykonuje! Wracając do chrześcijaństwa. Różnie bywało z karaniem za bluźnierstwo w tzw. "chrześcijaństwie": stosy, tortury, śmierć itd. ale nie słyszałem o kamienowaniu przez np. "świętą" inkwizycję (napisz o tym dawniejszym chrześcijaństwie, które karało śmiercią, ale nie kamienowaniem! Kamienowanie byłoby zbyt łagodne....). Piszesz "Biblia" - podaj więc przykłady z Nowego Testamentu (chrześcijanie), gdzie zastosowano kamienowanie przez chrześcijan, lub chociażby o tym wspomniano. Czekam na źródło dot. kamienowania przez chrześcijan. Może by też rozdzielić "Judaizm" na ten z czasów biblijnych i współczesny, lub wspomnieć, że od czasów biblijnych w judaizmie nie stosuje się tej kary. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź lub źródłaM.Tomma (dyskusja) 13:09, 3 sie 2016 (CEST)

RE: Kamienowanie jest przewidziane jako kara w Biblii - świętej księdze chrześcijan - zgadza się. Obrzezywanie także. Czy napisałbyś w Obrzezywaniu, że jest stosowane przez chrześcijan??? Być może istnieje jakieś nieznane wyznanie chrześcijańskie (lub istniało), które stosuje obrzezywanie, ale dla chrześcijan jako takich to coś czego nie czynią (mimo, że nawet Jezus został obrzezany!). Z kolei dla muzułmanów Biblia świętą księgą nie jest, a obrzezywanie stosują. Kwestia obrzezywania została wyjaśniona w Dziejach Apostolskich i od tamtych czasów stosowane jest tylko w judaizmie i islamie. Bez urazy, ale podchodzisz do Biblii w sposób mechaniczny, powiedziałbym stereotypowy, powierzchowny i widać, że raczej jest Ci nieznana. Co się w chrześcijaństwie wyprawiało z "bluźniercami" prawdziwymi czy rzekomymi to wiemy: byli zabijani na różne, najokrutniejsze nawet sposoby i przykre, ale to fakt - zabijani byli za bluźnierstwo głównie przez innych "lepszych" chrześcijan. Chodzi mi o to, że nie było przewidzianej kary kamienowania za bluźnierstwo w chrześcijaństwie (były stosy, tortury [cała lista] i jakie tylko inne sposoby pozbawiania życia, o których z kolei nie wspomina Biblia) nie było stosowane, a jeśli już (nie można odrzucić - nie zetknąłem się) to było to "spontaniczne" nie oparte o Biblię. Oprócz obrzezania można wymienić święta, które obchodzili Izraelici (w Biblii są ), a których chrześcijanie nie obchodzili i nie obchodzą i mnóstwo innych rzeczy. W Biblii są opisane przypadki kary przez powieszenie, ale nikt się na to nie powołuje, jako na karę "chrześcijańską". Kwestia druga: kamienowanie - jeśli tak było w judaizmie w czasach biblijnych to współcześnie w Izraelu już chyba nie. Warto by to zaznaczyć? Z Podsekcji "judaizm" wynika, że wciąż. Kamienowanie występuje tylko w Islamie, a i to nie we wszystkich krajach. !! 1)W sekcji "Chrześcijaństwo" trzeba by tę podstawę biblijną usunąć, a w sekcji 2)"judaizm" zaznaczyć, że od dawna niestosowane. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 18:32, 4 sie 2016 (CEST) PS. RE: Cytat: " (...)

Teologia chrześcijańska potępia bluźnierstwo, mające główne następstwa w sferze duchowej. Ewangelie mówią o bluźnierstwie przeciw Duchowi Świętemu jako o grzechu, który nie zostanie wybaczony:

Mk 3,28 BT

Kto by jednak bluźnił przeciw Duchowi Świętemu, nigdy nie otrzyma odpuszczenia, lecz winien jest grzechu wiecznego.

Mt. 12:31-32 BW

Dlatego powiadam wam: Każdy grzech i bluźnierstwo będą odpuszczone ludziom, ale bluźnierstwo przeciwko Duchowi nie będzie odpuszczone. Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, lecz jeśli powie przeciw Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w przyszłym.

(...) koniec cytatu

1. "Ewangelie mówią o bluźnierstwie przeciw Duchowi Świętemu jako o grzechu, który nie zostanie wybaczony" = nie zostanie wybaczony przez Boga nie przez ludzi i ich kary

2. " jeśli ktoś powie słowo p. Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone... " = przeciw Jezusowi zostanie przez Boga wybaczone = czyli nie będzie ukarany przez Boga, .... a bywali ludzie karani przez innych ludzi.... "Nie zostanie wybaczone" nie równa się ukaranie śmiercią w jakikolwiek sposób przez ludzi. 3. Palono ludzi razem z Biblią za ... herezje, bluźnierstwa i jak tylko się podobało.

Uwzględnij to. Ciężko będzie opisać przepadki karania śmiercią za bluźnierstwo ale w chrześcijańskim "wymiarze sprawiedliwości" biblijnego kamienowania nie było. M.Tomma (dyskusja) 18:46, 4 sie 2016 (CEST)

=

RE: Większa część "chrześcijaństwa" od dawna wystrzega się wszelkich powiązań ze Starym Testamentem. Ogół parafian nie zna Biblii, nawet Nowego Testamentu, nawet w jakiejś części, nawet na poziomie "Biblii ilustrowanej dla dzieci", czy własnych, szkolnych katechizmów. Te miliardy ludzi, trzymane są w ciemnocie przez swoich "pasterzy". Dzięki temu można im wmówić różne nieprawdy i lepiej takimi masami manipulować. To truizm. Trzeba załatwić do końca sprawę "kamienowania" według Biblii w chrześcijaństwie. W chrześcijaństwie nie występowało. Trzeba zmienić fragment w sekcji "Chrześcijaństwo". Stosy, wieszanie, ścinanie....., no a tortury to był standard. Kamienowanie - nie. "Chrześcijaństwo" starannie unikało wszelkich podobieństw do judaizmu, do Starego Testamentu. Datę Wielkanocy przesunięto, aby nie pokrywała się z żydowskim świętem Paschy, a przecież Jezus z uczniami obchodzili Wieczerzę paschalną! (stąd np. "baranek paschalny"). (Większość "chrześcijan", nie ma pojęcia, ze Jezus i wszyscy apostołowie byli Żydami tak jak i Maria 'matka boska" - królowa korony polskiej, Józef i prawie wszyscy chrześcijanie opisani w Nowym Testamencie. Chrześcijanie nie obchodzili Paschy, ale upamiętniali zawarcie przymierza Jezusowego - Wieczerzę Pańską, Pamiątkę śmierci Jezusa Chrystusa, która przecież wypada w dniu Paschy! Kamienowanie, w określonych przypadkach, dane było od Boga narodowi izraelskiemu (zob. Wyjścia 20 rozdział i następne) i tylko jemu. Karano tak identycznie za różne czyny nie tylko za bluźnierstwo. Z kolei w judaizmie (nie wiem od jak dawna), kamienowania się nie stosuje. Po prostu nie karze się śmiercią za bluźnierstwo. W "Chrześcijaństwo" trzeba by ten dodatek z judaizmem usunąć, a w "Judaizm" - napisać w czasie przeszłym. potem można przejść do innych zagadnień. Tutaj trzeba podchodzić b. ściśle. Nie możesz poruszać tak wielu tematów, tak obszernych jednocześnie. Musisz zapanować nad emocjami i podchodzić rzeczowo do tematów, o których piszesz. Pozdrawiam 09:02, 5 sie 2016 (CEST) M.Tomma (dyskusja) 09:03, 5 sie 2016 (CEST)

Ad:Rejestrowany związek partnerski

Ad:Rejestrowany związek partnerski

Polecam: Oceania. Doctore_→∞ 14:09, 5 sie 2016 (CEST)