Dyskusja wikipedysty:Mpn/2016 7: Różnice pomiędzy wersjami

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przeglądaj historię interaktywnie
← poprzednia edycjanastępna edycja →
Usunięta treść Dodana treść
WizualnieWikikod
Linia 225: Linia 225:


Hmm, w DNU potrzebne jest choćby szczątkowe uzasadnienie, niż tylko ''do usunięcia'' czy ''nieency''. Pzdr, ''[[Wikipedysta:Doctore|Doctore]]''<sub>[[Dyskusja wikipedysty:Doctore|→∞]]</sub> 19:34, 5 sie 2016 (CEST)
Hmm, w DNU potrzebne jest choćby szczątkowe uzasadnienie, niż tylko ''do usunięcia'' czy ''nieency''. Pzdr, ''[[Wikipedysta:Doctore|Doctore]]''<sub>[[Dyskusja wikipedysty:Doctore|→∞]]</sub> 19:34, 5 sie 2016 (CEST)
* [[Specjalna:diff/46507455|Nie wszędzie]]. ''[[Wikipedysta:Doctore|Doctore]]''<sub>[[Dyskusja wikipedysty:Doctore|→∞]]</sub> 19:38, 5 sie 2016 (CEST)

Wersja z 19:39, 5 sie 2016

Niełazy (plemię ssaków)

Nie wiem, co tam powinien być za jakiś podrząd, ale przecież nie psokształtne, bo to są przecież psy jakieś, nie diabły... Laforgue (niam) 19:17, 1 lip 2016 (CEST) To samo w niełazy i myszowory, a może i innych; nawet jeśli to o jakieś inne psokształtne chodzi, to linkuje do normalnych.

Re: O fallusach

Na parafallusa źródła są nawet w necie (poprawiłem na polską), ale gdzie czytałem o hipofallusie nie pamiętam, więc zostawiłem na razie samą łacinę. Carabus (dyskusja) 20:05, 1 lip 2016 (CEST)

Szablak szkocki

To było zdanie wtrącone. Dlaczego usunąłeś przecinki? Grzegorz Browarski (dyskusja) 17:55, 3 lip 2016 (CEST)

Ad:Szablak_szkocki

Ad:Szablak_szkocki

Cześć. Nie wiem dlaczego anulowałeś edycję Ciacha, bo nie podałeś powodu. Przywróciłem pisownię zgodną z SO. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 3 lip 2016 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Przewaga imagines jest rzeczywiście przytłaczająca. Trochę nabiedziłem się, żeby znaleźć jakieś twarde źródło na taką formę, ale w końcu chyba mi się udało - http://www.iop.krakow.pl/pckz/default.asp?nazwa=slow&je=pl. Przywróciłem więc „imagines”. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:59, 5 lip 2016 (CEST)

Ad dyskusje artów. A jaka rada?

A co byś zrobił stwierdzając, że dajmy na to co piąty art jest bublem, na pisanym przez niedouka, który chce tylko zaistnieć "w szerokim świecie". Są arty napisane przez ludzi, którzy nie rozumieją tego o czym piszą. Jak można zbudować chwalebną całość z mieszanki bubli z opracowaniami poważnymi. Kiedy sięgasz po informacje z nieznanej Ci dziedziny to nie wiesz czyś trafił na bubla czy perłę. I jak w tej sytuacji oceniać cały gmach, który przypomina "kolosa na glinianych nogach". Od samych Autorów niczego się nie wymaga, każdy może pisać co che. I co może w ten sposób powstać? Ogrom niewiarygodności? Na życzenie mogę podać konkretne przykłady bubli tylko co komu z tego przyjdzie. Błąd leży gdzieś głęboko u podstaw i warto go znaleźć zanim sprawa się nie rypnie. Tak to widzę wyraźnie. - NazwaNr1 (dyskusja) 22:11, 7 lip 2016 (CEST)

Nie ma sensu

abym dalej produkował buble jak to raczył jednoznacznie określić StoK: ..." dla chemika, fizyka, jak i całej nietechnicznej części społeczeństwa to co umieszczasz w Wikipedii to buble." Wypada mi tylko podziękować za dotychczasową miłą współpracę - i tyle. A jeżeli chodzi o "pomysł na ulepszenie działania Wikipedii w ogólności", to brak mi takowego bo uważam, że błąd leży u podstaw: nikt za nic nie jest odpowiedzialny, każdy pisze co mu się "kłębi w głębi". Pozdrawiam. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:29, 8 lip 2016 (CEST)

Nie wiem

co StoK chciał, ale wiem co zrobił. Po prostu jasno ujawnił swój kompletny brak odpowiedzialności i kompetencji. Na początku wydawało mi się, że Wikipedia to dobry pomysł. Teraz wiem, że się pomyliłem. Wybacz szczerość. Nie można zbudować poważnego dzieła, u podstaw którego leżą nie do końca poważne założenia. Jeżeli przyjmuje się "na wiarę", że autor tekstu jest kompetentny i na prawdę rozumie to o czym pisze, to nic dobrego z tego wyniknąć nie może. Taka jest moja smutna, ale obiektywna ocena faktów. A najlepszy przykład stanowi pierwsze zdanie w haśle "drgania normalne". Ten kto to zdanie napisał nie wie co to są w mechanice drgania własne. A to, że StoK tego hasła broni świadczy tylko o jego żałosnej ignorancji. Niestety. -- NazwaNr1 (dyskusja) 17:22, 8 lip 2016 (CEST)

Kompetentnie

mogę się wypowiadać tylko w zakresie mechaniki. Na chemii się nie znam. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:04, 9 lip 2016 (CEST)

Masz rację

Przekonaj mnie tylko, że to wszystko ma jakiś sens. Bo ja tego niestety nie widzę. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:10, 9 lip 2016 (CEST)

Teraz

kiedy wiem co są warte opracowania tematów, pewnie przestanę korzystać bo skąd akurat mogę wiedzieć czy nie trafiłem na bubla? A StoK zamiast starać się bubla poprawić to go jeszcze zaklepuje. Co to za facet ten StoK? Uczył się fizyki i co mu z tego zostało? Jeżeli tacy są wszyscy edytorzy polskiej Wikipedii, to marny jej los. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:19, 9 lip 2016 (CEST)

To nie tak

bo jak mam poprawiać tekst dotyczący chemii, na której akurat zupełnie się nie znam. Nawet nie wiem czy chemicy posługują się pojęciem drganie normalne i jak ma się ono do własnego. To powinien objaśnić chemik, który wie co to jest drganie własne. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:41, 9 lip 2016 (CEST)

Chyba

to jest jedyne wyjście tylko, że ja nie znam żadnego chemika. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:45, 9 lip 2016 (CEST)

FENIB

Rodzinna encefalopatia z inkluzjami neuroserpiny [1]. --Pnapora (dyskusja) 17:13, 9 lip 2016 (CEST)

Międzypłciowy konflikt genetyczny

Kamil-b DYSKUSJA 19:28, 9 lip 2016 (CEST)


Komitet Obrony Demokracji

Cyt. "artyści, intelektualiści, społecznicy" - tacy są w każdej bez wyjątku partii czy innej dostatecznie dużej grupie działania. Wyróżnienie przez Ciebie tego faktu jest nadużyciem sugerującym, że to akurat stowarzyszenie właśnie tym się wyróżnia na tle innych, a to nie jest prawdą. Proponuję, abyś zaakceptował to, że ktoś już zdążył poprawić Twoją edycję w tej materii, bo w tej chwili artykuł z lekka zalatuje POV. Beno @ 02:20, 10 lip 2016 (CEST)

Chodzi mi o ten wpis: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Komitet_Obrony_Demokracji&diff=next&oldid=46093903. Uważam, że to lanie wody. Beno @ 04:10, 11 lip 2016 (CEST)

Ale przecież każda partia bez wyjątku ma poparcie z tych grup społecznych. Rozumiem, gdyby jakaś partia nie miała - o, to byłoby na pewno encyklopedycznie ciekawe. Beno @ 18:54, 11 lip 2016 (CEST)

PS. Zapomniałeś dodać sportowców :-))). Beno @ 18:55, 11 lip 2016 (CEST)

Groźby prawne

Czy dobrze rozumiałem "nie stosujemy gróźb prawnych?". Chyba to jakiś absurdalny absurd. Po pierwsze czy informacja o zamiarze podjęcia kroków prawnych wobec ewidentnego naruszenia prawa jest groźbą? Groźbą to coś innego niż informacja o możliwości skorzystania z prawa obywatelskich. Nie sądzę, aby komuś w kraju cywilizowanym taka figura retoryczna przyszła do głowy. Wikipedia to nie Republika Redaktorów, to normalna publiczna przestrzeń, gdzie obowiązują powszechne prawa. Natomiast niewątpliwie nieuprawnioną groźbą jest wzmianka o możliwości zablokowania mnie za próbę skorzystania z moich praw. fugiel (dyskusja) 18:10, 10 lip 2016 (CEST)

wikipedysta Fugiel

Dziękuję za wiadomość na mojej stronie dyskusji. Uwierz mi starałem się zachować absolutny spokój i nie dać sprowokować atakami skierowanymi w moją stronę. Uważam, że mi się to w miarę udało. Maila, którego otrzymałem od wikipedysty Fugiel wkleiłem w całości, gdyż nie byłem na dobrą sprawę, na 100 procent pewien czy to wiadomość od niego, ktoś mógł się pod niego podszywać i robić sobie żarty. Masz pewnie rację, że mogłem nie wklejać adresu mailowego i nazwiska, choć nie widzę, żeby miało to coś wspólnego z wikietykietą. Co do mojego adresu emaliowego- jest dostępny na mojej stronie użytkownika i nie jest objęty tajemnicą :) Nie chciałem także "diagnozować u swojego rozmówcy zaburzeń psychicznych", a jedynie stwierdzić, że grubo przesadza, dlatego napisałem: "Oskarżanie mnie o okazywanie pogardy Ukrainie, oraz oskarżanie o "upór w forsowaniu imperialnej formy "na Ukrainie"", nosi bez mała znamiona paranoi.", sądziłem, że "znamiona paranoi", nie zabrzmią tak jak by napisać, że według mnie ów wikipedysta ma paranoję, czy coś podobnego, wcale tak nie myślę i nie twierdzę. Reasumując, staram się pamiętać o wikietykiecie, ale dziękuję za Twój krytyczny komentarz, który może mi pomóc lepiej prowadzić dyskusje w przyszłości. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 04:03, 11 lip 2016 (CEST)

Gatunki i parlamentarzyści

Trochę tam offtopikuję, więc by nie eskalować tego - parlamentarzystów zostawmy na boku, oni są tylko w cytacie, ja o nich nie pisałem. Co do gatunków i wiosek (także ruczajów i naturalnego śmiecia kosmicznego, powyżej żwiru kosmicznego ). Jestem inkluzjonistą, więc dla mnie są one autoency. Fakt faktem jednak, że jeśli uznamy standardową definicję ency, że do ency obiekt musi być znacząco znany, mieć istotny wpływ na rzeczywistość lub większą grupę ludzi, lub na wydarzenia, to olbrzymia większość w/w kategorii nawet w przybliżeniu nie spełnia tych kryteriów. Gatunków opisanych jest ponad 1 mln, potencjalnych pi razy oko z 10 mln. Plus kopalne. Olbrzymia część z nich (poza większością ssaków, sporą liczbą ptasich i nieptasich dinozaurów i sporadycznymi gatunkami innych grup) jest nieznana nikomu poza garsteczką uczonych (w przypadku niektórych owadów, pajęczaków, "robaków" to jest czasami grupka dosłownie kilku osób). Podobnie z wioskami itp. Trudno też uznać, by spora część gat. miała istotny wpływ na cokolwiek, nawet na łańcuch troficzny czy biocenozę (i chrzanić ekopoprawność, że "każdy gatunek różny, wszystkie równe" lub że wszystkie są ważne dla matki Gai). Ta istotność jest jeszcze mniejsza dla większości wiosek czy śmiecia kosmicznego. O śmiesznym kryterium "ponadczasowości" pomilczę, gdyby go zastosować to mielibyśmy tylko hasła z kategorii "Bóstwa", a i to nie wszystkie. Skoro więc "z zasady" ignorujemy kryteria ency dla olbrzymich zbiorów obiektów, to robienie z nich ucha igielnego dla ludzi wygląda mi trochę śmiesznie. Co nie znaczy, że akurat szczególnie mi zależy na zostawieniu biogramu tej pani, co to gwałcicielom chce odcinać narzędzie zbrodni (ona chyba nie wie, że narzędzi jest więcej niż jedno, a biorąc pod uwagę cały system wspomagający, to trzeba by wycharatać z delikwenta większość rzeczy, z systemem nerwowym, krwiobiegiem, płucami i kręgosłupem na czele, chyba tylko włosy by się ostały). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:30, 14 lip 2016 (CEST)

"co do gatunków, coraz mniejsze mam z wiekiem przekonanie, że one istnieją poza naszymi umysłami" - no jednak jakaś tam bariera rozrodcza istnieje między gatunkami danego rodzaju. Nie jest tak nieprzekraczalna jak linia Maginota, kupę ma wyjątków, ale jednak jest. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 14 lip 2016 (CEST)

Odp:Bot zjadł przypisy

Odp:Bot zjadł przypisy
przez spację po {{odn |. poprawiłem. masti <dyskusja> 20:40, 15 lip 2016 (CEST)

Trazodon

Cóż, nie jestem chemikiem ani farmakologiem, ale taka nazwa występuje w źródłach. 94.251.239.207 (dyskusja) 13:52, 17 lip 2016 (CEST)

słynna oblubienica

Nie będę głębiej czytać niestety, ale rozumiem, że łac. „Słynna-Oblubienica” to miało być pol. „Słynna-Oblubienica”? Laforgue (niam) 02:04, 19 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Somnambulizm

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:36, 19 lip 2016 (CEST)

Odp.

Gniew, rozgoryczenie... Może początki refleksji, że coś jest nie tak. Dlaczego na tego typu wpisy zareagowano dopiero po 3 dniach? Na razie ograniczam się do najwyżej drobnych poprawek. Miałem iść do biblioteki po źródła do napisania nowego artykułu, ale na razie mi się odechciało. Niedawno i tak wydałem bez sensu 2 dychy za miesiąc dostępu do cyfrowego archiwum gazety, żeby zdobyć tylko 1 artykuł dla małej rozbudowy i uźródłowienia hasła. Hoa binh (dyskusja) 21:13, 19 lip 2016 (CEST)

Bias

Wiem o co chodzi, ale nie znam polskiego odpowiednika. Mało jest w tym temacie polskojęzycznej literatury, a jak już jest to zwykle nie podaje angielskich odpowiedników. Może są jakieś słowniki genetyczne pol-ang? Być może warto spytać Masura, może on wie. --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 23 lip 2016 (CEST)

Odp:Wikipedia:Administratorzy

Odp:Wikipedia:Administratorzy

Dość zaskakujące stwierdzenie u autora rozbudowy artykułu M-teoria :) Pozdrawiam, Doctore→∞ 19:12, 23 lip 2016 (CEST)

mutation bias

A daj mi szerszy kontekst, proszę. Masur juhu? 20:05, 23 lip 2016 (CEST)

Ostatni wspólny przodek szympansa i człowieka

Artykuł nie jest dziełem autorskim, lecz tłumaczeniem. Jeżeli wymaga zmian, zapraszam >>Ciebie<< do poprawy. Pozdrawiam. Zadrzewiański (dyskusja) 01:29, 24 lip 2016 (CEST).

Jasna sprawa, że obowiązuje reguła popraw sobie sam ;). To zasada Wikipedii stara jak świat, że nie prosi się kogoś o dokonanie zmian, jeno tutaj każdy ma rączki. Jeśli artykuł jest do napisania od nowa, to pretensje do angielskiej Wikipedii. Albo do Pana Boga, skoro już wierzysz ;).

Nauka i wiedza

  • Proszę Cię, jako administratora, o usunięcie całkowicie hasła jw.
  • Najpierw napisałam art. "Nauka (ujęcie ogólne)", a ponieważ ktoś zwrócił mi uwagę, że jest tam nie tylko o nauce, ale i o wiedzy, więc zmieniłam nazwę na "Nauka i wiedza", tym bardziej, że zamierzałam dopisać o początkach wiedzy-nauki (która w starożytności była przecież czymś wspólnym) w Grecji, Rzymie, średniowieczu itd., o ich wzajemnych powiązaniach itp. (już nawet z grubsza miałam opracowaną sekcję o tym, którą chciałam wstawić jako pierwszy punkt spisu treści).
  • Problem wyniknął kilka dni wcześniej, gdy pewien redaktor słusznie zauważył, że tytuł hasła jest podobny do już istniejącego, chociaż treść jest zasadniczo inna. Tego zresztą byłam świadoma, ale myślałam, że może istnieć alternatywne ujęcie danego tematu. Przyznam się, że istniejące hasło "Nauka" wydało mi się niepoprawnie opracowane i tu - natknęłam się "na minę".
  • Inny redaktor, administrator nie zaakceptował mojego hasła, za to proponuje zupełnie nie do przyjęcia dla mnie rozwiązanie. Przeraziłam się tego i zasad Wikipedii, które dość dobitnie mi wyłuszczył, że to wspólna własność (akurat w przypadku hasła "Nauka", istniejącego od 14 lat, autorów, edytorów jest chyba ponad 220) i takie tam różne - nie chcę Cię zanudzać... Dyskusja z tamtym administratorem się przedłuża, a ja nie jestem waleczna i nie potrafię obronić swoich racji.
  • Zaproponowałam zatem usunięcie hasła, to odebrał to, jako obrazę. Nie obrażam się ani na redaktora, ani na administratora (obaj działają w interesie Wikipedii), ani na Wikipedię (nie wykluczam napisać kiedyś coś do Wikipedii, jeśli będę miała możliwość). Lubię pracować i tworzyć i wcale nie chciałam, aby to był mój autorski artykuł. Przecież nie ma tam nawet mojego nazwiska(!), jest tylko nick.
  • Ja tylko nie mogę przystać na zintegrowanie "mojego" hasła z tamtym, rozczłonkowania go itp. Administrator zarzucił mi, że brakuje w moim artykule treści, które są w haśle "Nauka", a przecież ja napisałam, że zamierzam dalej to "moje" hasło udoskonalać. To, co na razie napisałam, to pierwsza część elementarnych informacji o nauce, dalej miały znaleźć się inne jeszcze wątki i treści. Ale już zrezygnowałam z tego (i to nie jest obrażanie lub żal, czy coś takiego), nie sprostam zwyczajnie regułom Wikipedii. Nie wyobrażam sobie tego, gdybym np. po roku zajrzała do hasła (nad którym się bardzo napracowałam), a tam byłby kompletny galimatias, informacje nieuporządkowane, "bez ładu i składu". Tak przedstawiłam sobie informację administratora, że "musi" lub "powinno" być wielu autorów i edytorów.
  • Pomyślałam, że jesteś odważny (takie wrażenie odniosłam po przeczytaniu Twojej strony), więc może uda Ci się skasować artykuł, który wywołał (niezamierzenie z mojej strony) spore zamieszanie. Jestem zupełnie na to zdecydowana i to nieodwołalnie. Serdecznie pozdrawiam i przepraszam za kłopot Amabile 17:36, 24 lip 2016 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, za argumenty i ton… Jesteś dobrym administratorem, Twoje opinie są wyważone i koncyliacyjne.

  • „Oddałam” hasło pod opiekę Tomaszowi Raburskiemu, on z pewnością jest najbardziej odpowiednią osobą, żeby się tym zająć. I wierzę, że zrobi to dobrze. Chcę, żeby połączył to na swoich zasadach, a ja wcale nie będę ingerować. Może jedynie później, kiedyś coś jeszcze tam dopiszę, nie burząc nowej konstrukcji. Na razie odpocznę od tego artu.
  • Z początku trochę było mi żal mojej pracy (najbardziej szukania źródeł w moim kilkuset tomowym zbiorze książek o nauce, głównie z zakresu filozofii nauki - nie jest to jednak moja specjalizacja), że zostanie zaprzepaszczona. Ale ochłonęłam i jestem przekonana, że T. Raburski zrobi to lepiej, niż ja. Wiedzę ogólną mam w głowie i szczegółową w licznych notatkach, opracowaniach, ale nie mogę tego wykorzystać w Wikipedii, bo tu są potrzebne dokładne źródła. I to jest ta główna trudność, ale i rękojmia, że tekst nie jest wzięty „z księżyca”.
  • Zauważyłam jednak, że jest sporo haseł niedopracowanych: albo treść nie jest adekwatna do nazwy hasła, albo ujęta jednostronnie, albo brak źródeł i ewentualnie są nieodpowiednie. Zdarzają się też inne mankamenty. Ale wiem, że to nieuniknione, gdy dzieło tworzone jest przez wielu autorów, z różnym przygotowaniem. Zatem ta „termitiera” nie jest chyba tak doskonała, jak w naturze. Moje „produkty” też nie są doskonałe; chętnie uwzględniłabym czyjeś uwagi, bo nadal chętnie się uczę. Dlatego na nikogo się nie obrażam (to nie w moim stylu), Wikipedię lubię, czasem z niej korzystam i dlatego chciałabym, aby się wciąż doskonaliła. Z pozdrowieniem Amabile 14:49, 25 lip 2016 (CEST)

Wszystko jest w porządku. Uzgodniłam też z Tomaszem Raburskim, że coś (ewentualnie) przeniesie ze starego hasła, co uzna za wartościowe. Poza tym, być może w przyszłości, coś jeszcze dodam (jeśli będzie taka potrzeba) do tej nowej wersji, gdy będzie już przez niego zaakceptowana. Cieszę się, że sprawa jest już jakoś załatwiona (dla dobra artu i Wikipedii), nawet jeśli to nie było moje "wymarzone" rozwiązanie. A tymczasem może uda mi się opracować jakieś hasło na zupełnie inny temat(?). Z pozdrowieniem Amabile 21:59, 29 lip 2016 (CEST)

Zamach w Monachium (2016)

Dlaczego dałeś blokadę dla administratorów? Wiem, że wojna edycyjna, ale wydawało mi się, że daje się wtedy dla redaktorów? Kamil-b DYSKUSJA 17:49, 24 lip 2016 (CEST)

Ion Frunzetti

Był profesorem. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 23:42, 26 lip 2016 (CEST)

Odp:Dedykacje

Odp:Dedykacje

A w którym miejscu zauważyłeś cechy rasistowskie? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:49, 27 lip 2016 (CEST)

MS Astoria, MS Athena

nie mam uprawnień admińskich, a trzeba przenieść artykuł MS Athena do istniejącego już MS Astoria, więc widząc że jesteś właśnie aktywny prosze o zrobienie tego przekierowania Julo (dyskusja) 17:32, 28 lip 2016 (CEST)

Odp:KOD

Odp:KOD

Właśnie nie wiem do końca o co mu chodziło. Stanko (dyskusja) 21:51, 28 lip 2016 (CEST)

A je nie wiem, o co Wam chodzi, ale to nieważne. Zgadzam się z Waszym poglądem. A że ośmieliłem się zamazać Stanko, to się nazywa współbieżność. Nie było powodu wycofywać, ale jak mówię nieważne. fugiel (dyskusja) 22:25, 28 lip 2016 (CEST)

mail

Cześć, wysłałem Ci maila. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:37, 29 lip 2016 (CEST)

Twoje manipulacje w temacie OBE

Ja rozumiem, że będąc zarejestrowanym Wikipedystą oraz administratorem, masz nade mną wielką przewagę. Możesz dodać odwalić każdą edycję, wedle swojego focha. Co jest szczególnie przerażające u jednego z administratorów. :( Wikipedię edytuję jako anonimowy wikipedysta od 15 lat. Różne widziałem tu sprawy, ale żeby jeden z administratorów, wyrzucił aż 7 źródeł, bo się w jego światopoglądzie wydają niewiarygodne, to jest po prostu zgroza.

To są książki wydane w Polsce. Obecne w katalogach Biblioteki Narodowej.

Mam 53 lata. Nazywam się Piotr Ciechomski. Mieszkam w Warszawie. Całe twoje postępowanie, zamierzam opisać na serwisie Wykop oraz poprosić kolegę pracującego w "Gazecie Wyborczej" o opisanie sprawy.

Masz odwagę podać swoje dane personalne tak jak ja? Będziesz facetem z jajami i chociaż tutaj podasz wraz ze źródłami co jest niewiarygodnego w podanych przeze źródłach? Regulamin Wikipedii, którego najwyraźniej nie znasz, zakazuje kierowania się własnymi poglądami. Liczą się tylko źródła.

Czy jesteś w stanie dodawać jakiś sensowny komentarz,uwiarygadniający swoje twierdzenia o niewiarygodności 7 książek wydanych w Polsce? Przez dwóch amerykańskich autorów i jednego polskiego? Czy w ogóle jesteś w stanie dodać coś merytorycznie do tekstu o OBE, czy tylko będziesz go cenzurował wedle swoich kaprysów? A może nawet moją tu zawartą wypowiedź wytniesz, tak jak moje komentarze przy edycjach? Nie jesteś tu jedynym administratorem, a ja tym tym razem zrobiłem kopie zapasowe swojej wypowiedzi. Twoje zachowanie jest po prostu żenujące. 95.49.102.77 (dyskusja) 18:52, 29 lip 2016 (CEST)Piotr

Podziękowanie - Alkmena

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:49, 30 lip 2016 (CEST)

Hm

"Oczywiście możesz powiedzieć, że dajesz, komu chcesz, że masz do tego prawo. Ale dawać wszystkim oprócz kilku wybranych to nie dawać tym kilku. Tak działa ludzka psychika. Wykluczasz tych kilku, wywołujesz ból tych kilku, a właściwie bliskich tych kilku, jako że o ofiary chodzi. Tym bardziej należało pisać ostrożnie, myśleć, co się pisze, jak to może zostać odebrane" - hm, czyli sądzisz, że jeśli Żydzi modlą się w Auschwitz w intencji zamordowanych Żydów, a nie wspominają przy tym np. o zamordowanych tam Polakach, Cyganach itd. to wykluczają ich, wywołują ból itp.? To może napiszesz to gdzieś i zobaczymy czy Twoje rozumienie politycznej poprawności zyska akceptację? --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 30 lip 2016 (CEST)

Re:Skrzydło ptaka

Niestety, ale jeszcze 8 dni nie ma mnie w domu, a tu gdzie jestem nie ma ani stałego internetu, ani moich książek. Dzięki za dotychczasowe dopiski. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:14, 30 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Klitajmestra

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:52, 1 sie 2016 (CEST)

.

Cześć. Chodzi Ci o to "wtf"? :D Okej, nie sądziłem, że ktoś to odbierze jako wulgaryzm, ja nie miałem takiego zamiaru, ale podobno łatwiej przeklinać w innym języku. No to w takim razie przepraszam, po prostu wkurzyłem się na mój błąd (w tym przypadku powtórzenie). Rzeczywiście, było to trochę nie na miejscu (biorąc pod uwagę jeszcze to, że to cudza strona dyskusji). ~Shumkichi napisz wiadomość 17:20, 2 sie 2016 (CEST)

Tłumaczenie tytułu

Hej. Chciałbym przetłumaczyć ten artykuł z angielskiej Wikipedii, jednak mam problem z tytułem. Masz może jakiś pomysł, jak go nazwać po polsku, a może zostawić angielską nazwę? Wrocławskigej (dyskusja) 11:10, 5 sie 2016 (CEST)

Odp:Wymagania siedliskowe ważniejszych gatunków drzew i krzewów leśnych

Odp:Wymagania siedliskowe ważniejszych gatunków drzew i krzewów leśnych

Hmm, w DNU potrzebne jest choćby szczątkowe uzasadnienie, niż tylko do usunięcia czy nieency. Pzdr, Doctore→∞ 19:34, 5 sie 2016 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2016_7&oldid=46507512”