Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/3

Szoltys

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 października 2016 00:56:23	Zakończenie: 4 listopada 2016 00:56:23

Uzasadnienie
Niniejszym pragnę zgłosić kandydaturę użytkownika Szoltys na administratora. Kandydat jest aktywnym uczestnikiem projektu już od ponad 10,5 roku.

W tym czasie dał się poznać jako tytan pracy merytorycznej, głównie w dziedzinie sportów zimowych, a przede wszystkim w bliskich również memu sercu skokach narciarskich. Posiada on na swoim koncie wiele wyróżnionych haseł z tej dziedziny i fantastyczny poziom haseł "skokowych" jest w dużej mierze jego zasługą, co również plasuje ogólny poziom haseł dotyczących skoków na najwyższym poziomie spośród wszystkich innych wersji Wikipedii (UWAGA POV).

Szoltys prezentuje się przede wszystkim jako rozsądny i opanowany użytkownik, potrafiący pracować merytorycznie, ale ponadto również udzielający się w robótkach administracyjnych, typu obserwacja OZ, jak i wycofywanie czy EK-owanie wandalizmów, czy porządki na stronach dyskusji. Wielokrotnie zgłaszał do tej pory na PdA wszelkie prośby i nieprawidłowości, których bez przycisków nie jest w stanie sam na ten moment załatwić bądź naprawić. Wszelkie statystyki, jak choćby liczba usuniętych edycji, również przemawiają za kandydatem.

Ze względu na powyższe, można go traktować Szoltysa jako zaufanego usera, któremu ze spokojną głową można powierzyć tych kilka dodatkowych, ułatwiających pracę funkcji.

Kandydata proszę o potwierdzenie i włączenie zegara, a Społeczność o zadawanie pytań i aktywne uczestnictwo w głosowaniu. Oby do trzech razy sztuka! → Snoflaxe (dyskusja) 19:26, 27 paź 2016 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za nominację i dużo miłych słów. Potwierdzam chęć ubiegania się o uprawnienia.

Tak jak napisał Snoflaxe w zgłoszeniu, głównym obszarem moich działań są hasła związane ze sportem, choć czasami można mnie spotkać również w geografii i transporcie. Kiedy jednak nie mam weny na rozbudowę czy poprawę hasła, otwieram RTRC i patroluję OZ. Klasyczne objawy wikipedioholizmu. :)

Niezależnie od wyniku głosowania pragnę wszystkich uspokoić – przyznanie bądź nieprzyznanie mi uprawnień nie spowoduje, że ograniczę pracę w przestrzeni głównej. Jesteśmy tu głównie po to, by edytować hasła i to zawsze pozostanie moim głównym zajęciem.

Uprawnienia przydadzą mi się do: usuwania eków (swoich własnych + po przenosinach do brudnopisów + wygłupów/wandalizmów), blokowania wandali i poprawiania drobnostek na SG. Ze względu na niestandardowe godziny pracy w życiu prywatnym, na Wikipedii bywam w nietypowych godzinach (wcześnie rano czy w środku nocy), a wówczas trudno jest złapać administratora. Szoltys [Re: ] 00:56, 28 paź 2016 (CEST)

Linki do poprzednich głosowań: PUA 1 (2007), PUA 2 (2008). Szoltys [Re: ] 14:12, 28 paź 2016 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Bardzo dobra kandydatura; sam miałem zgłaszać, ale myślałem, że się nie zgodzi :) Nedops (dyskusja) 01:12, 28 paź 2016 (CEST)
2. → Snoflaxe (dyskusja) 06:59, 28 paź 2016 (CEST)
3. 99kerob (dyskusja) 07:22, 28 paź 2016 (CEST)

   Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:26, 28 paź 2016 (CEST) warunek uczestnictwa w głosowaniu to minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Stanko (dyskusja) 08:33, 28 paź 2016 (CEST)

4. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:35, 28 paź 2016 (CEST) Zastrzerzenia z innych PUA po powrocie raczej nieaktualne.
5. Barcival (dyskusja) 09:19, 28 paź 2016 (CEST)
6. Pawmak (dyskusja) 10:01, 28 paź 2016 (CEST)
7. --J.Dygas (dyskusja) 10:15, 28 paź 2016 (CEST) Naturalnie że tu,bardzo dobry kandydat.Powodzenia.

   Boston9 (dyskusja) 10:36, 28 paź 2016 (CEST) Zmiana głosu. Boston9 (dyskusja) 19:51, 29 paź 2016 (CEST)

8. Hebius (dyskusja) 10:43, 28 paź 2016 (CEST)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:10, 28 paź 2016 (CEST) Znakomita kandydatura. Też proponowałem ale nie wyraził chęci. :)
10. Andrzej94 (dyskusja) 11:43, 28 paź 2016 (CEST)
11. PawełMM (dyskusja) 11:51, 28 paź 2016 (CEST)
12. Fafik ^{Napisz coś®} 12:13, 28 paź 2016 (CEST) (komentarz do głosu w punkcie 12. w sekcji pytań do kandydata)
13. Elfhelm (dyskusja) 13:09, 28 paź 2016 (CEST) Od dłuższego czasu ponownie bardzo regularna aktywność połączona z doskonałym wkładem merytorycznym. Solidny i kompetentny redaktor, obeznany w projekcie. Sprecyzowana koncepcja pełnienia funkcji administratora.
14. IMnext (dyskusja) 13:17, 28 paź 2016 (CEST)
15. Lajsikonik Dyskusja 13:39, 28 paź 2016 (CEST) Jeśli chcesz naprawiać/usuwać martwe linki a następnie bocie komunikaty, blokować wikingeropodobnych i usuwać wygłupy, to proszę bardzo.
16. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 28 paź 2016 (CEST) Od ostatniego PUA ogromny skok jakościowy. Jestem za.
17. DrPZ_DYSKUSJA 16:52, 28 paź 2016 (CEST)
18. Cynko (dyskusja) 17:18, 28 paź 2016 (CEST)
19. rdrozd (dysk.) 17:43, 28 paź 2016 (CEST)
20. TharonXX (dyskusja) 21:29, 28 paź 2016 (CEST)
21. Jak Elfhelm. myopic pattern can I help? 22:06, 28 paź 2016 (CEST)
22. masti <dyskusja> 22:32, 28 paź 2016 (CEST)
23. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 28 paź 2016 (CEST) jak Masti, takie déjà vu z pierwszego głosowania :)
24. Stanko (dyskusja) 23:22, 28 paź 2016 (CEST) mam nadzieję że to "spamowanie" na ozetach się wkrótce zakończy :)
25. Andrzei111 (dyskusja) 23:33, 28 paź 2016 (CEST) A jednak wystartował. :)
26. Nostrix (dyskusja) 23:39, 28 paź 2016 (CEST)
27. Jaroz86 (dyskusja) 00:36, 29 paź 2016 (CEST) zdecydowanie popieram. bardzo cenię sobie współpracę
28. Pundit | mówże 08:53, 29 paź 2016 (CEST) dużo czasu minęło, duża ewolucja kandydata
29. Jak się nada i przyda to można go dodać do adminów. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:37, 29 paź 2016 (CEST)
30. Meo Hav (dyskusja) 13:38, 29 paź 2016 (CEST)
31. Mpn (dyskusja) 14:21, 29 paź 2016 (CEST)
32. Wargo (dyskusja) 14:24, 29 paź 2016 (CEST)
33. Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:10, 29 paź 2016 (CEST)
34. Emptywords (dyskusja) 17:41, 29 paź 2016 (CEST) Zawsze można dać jakieś "ale" - jednak sprawy sprzed 8-9 lat kompletnie mnie nie interesują, dodatkowo przestać edytować może każdy i nie ma na to żadnej gwarancji - czy to słownej, czy innej. Sam dostałem dodatkowe obowiązki po jakichś 11 miesiącach intensywniejszego edytowania i jakoś to dalej idzie. Czy ostatnio jakoś się bardzo zawiedliśmy na którymś kandydacie w tym względzie? Tufor mi świadkiem, że stawiałem na potencjalnego kandydata do PUA już kilka miesięcy temu :) Powodzenia. Emptywords (dyskusja) 17:41, 29 paź 2016 (CEST)
35. --Ciszema (dyskusja) 19:13, 29 paź 2016 (CEST)
36. Rzuwig^► 22:27, 29 paź 2016 (CEST)
37. --Mozarteus (dyskusja) 02:30, 30 paź 2016 (CEST) Są rzeczy, których nie umiem napisać, choć może powinienem. Są źródła, które same w sobie bardzo dobre, ale nie bardzo nadają się do czystego, bezpośredniego (w tym sensie, że łatwego do przetworzenia na encyklopedyczny język) wykorzystania tutaj. Są wreszcie i takie okresy w życiu każdego z nas, gdzie nie musimy edytować ze średnią kilkudziesięciu stron na dzień. Dlatego tutaj.
38. KamStak23 dyskusja► 14:04, 30 paź 2016 (CET)
39. einsbor _dyskusja 16:03, 30 paź 2016 (CET) nada się.

Przeciw

1. Odpowiedź na pyt. 11.To jest epidemia, dotykająca wielu adminów, że wg nich nie liczy się to, czy user jest w stanie tworzyć encyklopedię, a to czy ma dobrą wolę. Nie ma więc większego znaczenia, że ktoś masowo dewastuje wiki hasłami tłumaczonymi z obcych języków, których nie rozumie w ząb, że i po polsku nie umie pisać, a pisze, że tworzy hoaxy lub hasła pełne błędów, bo nie umie pracować ze źródłami. I to od lat i bez poprawy. To wszystko pikuś - liczy się tylko i wyłącznie to, czy on to robi złośliwie czy z dobrą wolą. Tak jakby hasło z błędami meryt. powstałe dzięki nienaprawialnemu brakowi umiejętności różniło się czymś od takowegoż powstałego dzięki złej woli. Czyli ważna jest nie encyklopedia, a portal społecznościowy: "make love not encyclopedia". Tzn. encyklopedię ostatecznie można pisać, ale celem nadrzędnym jest by nie urazić żadnego partacza. Spamowanie i odrywanie kompetentnych userów od haseł to też nie problem - po prostu admin z w/w grupy zainfekowanym bakcylem facebookowym napisze 389 ostatnie ostrzeżenie (jak deklaruje kandydat). A po kolejnym zignorowaniu tegoż, zapewne uda że nie widzi, a następny z zainfekowanych da 390 ostatnie ostrzeżenie. Itd. Plus odp. na pyt. 15 - tak, tak, newbe są bezcennym skarbem, zwłaszcza newbe "z 1 takim-sobie hasłem na koncie ", natomiast doświadczonych userów "z wieloma DA" trzeba traktować blokować ostro. Bo to nie są zbyt cenni userzy? Zgodne z filozofią poprzedniego wątku - liczy się społeczność li liczebność tejże, a nie wkład w tworzenie encyklopedii, który jest mało znaczącym dodatkiem - kwiatkiem do kożucha. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 28 paź 2016 (CEST)
2. Z żalem zmieniam swój głos, ale trudno jest zaakceptować postawę zaprezentowaną przez Kandydata w pytaniu #7. Boston9 (dyskusja) 19:51, 29 paź 2016 (CEST)
3. Odpowiedź na pytanie siódme szokująca, późniejsze odpowiedzi na to pytanie jeszcze bardziej szokujące. Jeżeli jeszcze nie zostałeś adminem a już warunkujesz jakieś edycje od tego czy to będzie dobre wyglądało czy nie w kontekście jakiegoś głosowania no to nie jest to najlepsza postawa. Andrzej19 (dyskusja) 09:14, 30 paź 2016 (CET)

Wstrzymuję się

1. Na razie tutaj. Kandydat wbrew temu co zostało napisane w uzasadnieniu nie jest aktywny 10.5 roku, wg licznika miał wiele długich przerw, podczas których nie edytował wcale. Obecnie aktywny jest od około 11 miesięcy po dwuletniej przerwie. Nie twierdzę, iż jest to zły kandydat, jednakże uzasadnienie nie powinno wprowadzać w błąd. Andrzej19 (dyskusja) 11:26, 28 paź 2016 (CEST) Zmiana. Andrzej19 (dyskusja) 09:10, 30 paź 2016 (CET)

Jest napisane, że od 10 i pół roku (a nie, że przez 10 i pół roku), więc jest w porządku. A nawet gdyby nie było, to to nie kandydat pisał, więc też żaden argument za jakimkolwiek głosem. Pawmak (dyskusja) 13:01, 28 paź 2016 (CEST)

Aktywnym Wikipedystą jest od 11 miesięcy, po długiej przerwie. Przykro mi, ale dla mnie ma znaczenie, jeżeli w pierwszym zdaniu uzasadnienia podaje się półprawdę, to nie fair wobec osób, które np. nie sprawdzą sobie licznika a aktywność i przerwy w aktywności to częsty argument na każdym PUA. Andrzej19 (dyskusja) 13:33, 29 paź 2016 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Obecnie ścierają się na Wikipedii dwie wizje jej dalszego rozwoju, które wkrótce zaważą na dalszej przyszłości Projektu i jego ogólnym kształcie. Od jakichś 3-4 lat sukcesywnie podnosi się poziom haseł, czego przykładem akcja BATUTA, Tygodnie Tematyczne, silny nacisk na uźródławianie i poprawianie starych haseł. Z drugiej strony od jakiegoś czasu na anglosaskie polecenie zamienia się polską Wikipedię w samo piszącą się maszynkę, tworzoną przy pomocy automatycznych translatorów. Jaka wizja Wikipedii jest Ci bliższa i jaką jako administrator będziesz realizował? Hoa binh (dyskusja) 08:09, 28 paź 2016 (CEST)

   Zasadniczo jestem przeciwnikiem automatycznych tłumaczeń – z moich obserwacji wynika, że zazwyczaj gadżetu używają wikipedyści o zerowej znajomości języka, z którego tekst jest tłumaczony. Wówczas efekt jest taki jaki jest. Nie można jednak uogólniać – jeżeli narzędzie trafi w dobre ręce, to przy jego odpowiednim użyciu może powstać świetne hasło (przykład: Hokej na lodzie na zimowych igrzyskach olimpijskich). Bardziej upatruję jednak przyszłość Wikipedii w tekstach autorskich, nie w tłumaczeniach. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

2. Nie wiem czy do kandydata, czy możne jest to pytanie do @Snoflaxe. W każdym razie: dlaczego ta strona nazywa się Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/3 a nie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/2? ~malarz pl ^PISZ 08:19, 28 paź 2016 (CEST)

   Drugie głosowanie powstało jako Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys 2, stąd teraz mamy trójkę w nazwie. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

3. To Twoje trzecie PUA. Jako wnioski/zmiany w swojej działalności w projekcie wprowadziłeś/wyciągnąłeś z pierwszych dwóch? Boston9 (dyskusja) 08:26, 28 paź 2016 (CEST)

   Od poprzedniego PUA minęło ponad 8 lat. Trudno porównywać moją ówczesną działalność z dzisiejszą. Oba poprzednie zgłoszenia przeprowadzone były w okresie mojego młodzieńczego buntu. Wówczas miałem nieco inne spojrzenie na świat, chciałem coś całemu światu udowodnić.

   Gdyby jednak porównać działalność sprzed paru lat z dzisiejszą, to będzie tak: 1) skupiłem się na jakości haseł, a nie na ich rozmnażaniu, 2) rozumiem już, że licznik (czy to licznik edycji, czy to licznik bajtów) nie jest wyrocznią :), 3) staram się wykazywać większym zrozumieniem wobec nowicjuszy, 4) nie forsuję swojego zdania, a przedstawiam argumenty, 5) nie marnuję czasu na edycje, które wykonuje bot (usuwanie starych stron dyskusji po przenosinach, poprawa przekierowań), chyba że jest to konieczne. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

4. Twój licznik edycji wskazuje na dużą nieregularność w edytowaniu (lata 2009, 2014, 2015, w tym miesiące bez żadnej edycji). Jest to trochę zaskakujące jak na zadeklarowany w potwierdzeniu nominacji wikipedioholizm. Jakie są/były tego przyczyny? Boston9 (dyskusja) 08:26, 28 paź 2016 (CEST)

   Każdy z nas ma prywatne życie poza Wikipedią i to też było przyczyną moich przerw w edytowaniu – wówczas godziłem studia z dwiema dorywczymi pracami. Nie miałem czasu na sen, a co dopiero na włączenie komputera. Na szczęście ten okres już bezpowrotnie za mną. :) Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

5. Wymień proszę trzy najważniejsze problemy polskojęzycznej Wikipedii wraz z Twoimi propozycjami ich rozwiązania. Boston9 (dyskusja) 08:28, 28 paź 2016 (CEST)

   1. Odwieczny problem – mała liczba aktywnych użytkowników. Wg mnie jedyną nadzieją na rozwiązanie tego problemu jest promocja, wskrzeszenie projektów akademickich i współpraca z pracownikami naukowymi.

   2. Wciąż kiepska weryfikowalność informacji – ponad 32 000 haseł bez źródeł, ponad 145 000 haseł z martwymi linkami (zwykle będącymi źródłami). Podjęte działania (np. BATUTA) są odpowiednie do liczby użytkowników (patrz punkt 1), jednak miną jeszcze lata zanim dojdziemy do właściwego stanu używalności.

   3. Wandale cyklicznie niszczący Wikipedię (np. wikinger) i tym samym zajmujący cenny czas naszym edytorom. Dobrego rozwiązania brak, bo zwykle edytują oni spod dynamicznych IP. Jedyne rozwiązanie to blokowanie ich od razu po wykryciu. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

6. Czy możesz opisać ostatnie sytuacje konfliktowe w projekcie, których byłeś stroną? Jak się zakończyły? Boston9 (dyskusja) 08:31, 28 paź 2016 (CEST)

   Sytuacje konfliktowe miewałem na początku mojej działalności i były związane z moją nieznajomością zasad oraz ze wspomnianym wcześniej młodzieńczym buntem. Przykładowo – niska jakość moich tłumaczeń, po której sugerowano mi, że zawyżyłem stopnie znajomości języków w wieży babel. Wówczas miałem odmienne zdanie, jednak z czasem zrozumiałem swoje błędy – certyfikaty potwierdzające znajomość języków na tych poziomach uzyskałem dopiero parę lat później i nie było to tak proste jak mogłoby się wydawać.

   W ostatnim czasie jedyne sytuacje konfliktowe dotyczyły jedynie różnicy zdań co do treści haseł, a zazwyczaj co do wszelkich ozdobników (kolorowanek, obrazków bez wartości merytorycznej). Nie nazwałbym tego jednak konfliktami, a spokojną, chłodną wymianą argumentów. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

7. Sallent de Gállego. Gytha (dyskusja) 10:39, 28 paź 2016 (CEST)

   Gytha - Jestem zaintrygowany tym pytaniem :) Emptywords (dyskusja) 17:29, 28 paź 2016 (CEST)

   Też jestem ciekawa, czy Szoltys się jakoś odniesie. Gytha (dyskusja) 00:18, 29 paź 2016 (CEST)

   Uprzejmie proszę o sformułowanie pytania. Szoltys [Re: ] 00:34, 29 paź 2016 (CEST)

   Nie pamiętasz? Zajrzyj więc może do dyskusji tego hasła. Piszesz o jakości, o tym jak zmieniłeś swoje podejście, a hasło Sallent de Gállego dalej w stanie, w jakim je porzuciłeś prawie 9 lat temu. Szczerze mówiąc, oczekiwałam reakcji w rodzaju "ojej, zapomniałem, zaraz się za nie wezmę" i chociażby ścięcia do sensownej, zweryfikowanej treści. Bardzo mi przykro, że wolisz problemu nie widzieć. Gytha (dyskusja) 01:02, 29 paź 2016 (CEST)

   Jednak są dziesiątki haseł, które pisałem czy uzupełniałem dziesięć lat temu, a za które dziś bym się za nic nie wziął. I nie są to wstydliwe edycje, większość z nas tak ma, po prostu wtedy wszystko było inaczej, często zresztą lepiej. No ale ciekawe, jak kandydat odpowie, rzeczywiście wtedy zachował się bardzo dziwnie. Laforgue (niam) 01:17, 29 paź 2016 (CEST)

   Oczywiście, że pamiętam hasło. Oczekiwałem jednak sformułowania pytania.

   Po zakończeniu dyskusji PAnM toczyliśmy dość długą i gorącą dyskusję. Nie mówię, że niesłusznie (patrz odp. 6), jednak bardzo ostro zostałem wówczas przez Ciebie (i dwóch innych użytkowników, nieaktywnych od lat) potraktowany. Jasno zostało mi wskazane, żebym nie dokonywał tłumaczeń ani zmian w działce, o której nie mam pojęcia. Przyjąłem to wówczas do wiadomości i stosuję do teraz, stąd tematykę porzuciłem na dobre. Jeżeli dobrze pamiętam, to zadeklarowałem Ci wówczas, że w zamian zabiorę się na hasła o sportach zimowych. Zgodnie z deklaracją działam teraz w tej dziedzinie. Efekt poprawy jakości widoczny jest m.in. tutaj.

   Tak jak wspomniał Laforgue powyżej – wiele naszych starych haseł odbiega od jakichkolwiek standardów, choć na pewno nie jest to godne pochwały. Polska Wikipedia diametralnie zmieniła się na przestrzeni ostatnich 10 lat (przykład pierwszy z brzegu – źródła na początku nie były obowiązkowe, początkowo nawet nie wymagano ich do przyznania medalu). Zmieniło się również moje podejście, w dużej mierze to też Twoja zasługa. Szoltys [Re: ] 01:27, 29 paź 2016 (CEST)

   Może przypomnę swoją wypowiedź ntt., z maja 2007: Dyskusja wikipedysty:Szoltys/archiwum9#PAnM. W odpowiedzi dostałam to: Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum04#Re:PAnM. Porównaj, proszę, ze swoją obecną wypowiedzią i odpowiedz, co się od tego czasu zmieniło? Bo na pewno nie zmieniło się hasło o Sallent de Gállego - dalej są w nim [poważne błędy. I nie jest to kwestia "gorszej jakości hasła", tylko wprowadzania w błąd czytelnika. Nie opowiadaj też, proszę, nowszym stażem wikipedystom, że w 2007 roku do medalu nie wymagano podania źródeł (czego najlepszym dowodem jest moja uwaga w dyskusji hasła, o którym mówimy, nt. słabej ich jakości) - nie były konieczne tylko szczegółowe przypisy, wystarczyła bibliografia. Gytha (dyskusja) 08:53, 29 paź 2016 (CEST)

   Hasło się nie zmieniło. Tak jak napisałem powyżej, kilkukrotnie krytykowaliście moje ówczesne edycje, więc tak jak w 2008 roku porzuciłem tę tematykę, tak do teraz się do niej się nie mieszam.

   A tu przykład hasła, które miało medal bez bibliografii: klik. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

   Czy w ramach upamiętnienia tego PUA nie dałbyś się jednak namówić na ogarnięcie tego hasła, tj. doprowadzenia go do minimalnych akceptowanych standardów i zdjęcia szablonu? Boston9 (dyskusja) 14:01, 29 paź 2016 (CEST)

   OK, po zakończeniu PUA zajmę się tym hasłem. W trakcie PUA takie działanie mogłoby być źle odebrane. Szoltys [Re: ] 14:11, 29 paź 2016 (CEST)

   Dlaczego uważasz, że mogłoby zostać źle odebrane? Ja akurat uważam, że wprost przeciwnie. Boston9 (dyskusja) 14:18, 29 paź 2016 (CEST)

   Pod wpływem tutejszych uwag kandydat robi się miękki jak wosk, a nie takiego admina nam potrzeba. Wyglądałoby to tak, jakbym chciał naprawić hasło tylko w celu zwiększenia swoich szans na pozytywny wynik PUA. No a nie o to przecież się w naszym projekcie rozchodzi. Szoltys [Re: ] 14:25, 29 paź 2016 (CEST)

   Przestrzeganie podstawowych zasad projektu, jakim jest WP:WER, uznajesz za oznakę słabości? Dla mnie pokazałbyś klasę, że co prawda popełniłeś błąd, ale masz odwagę się do tego przyznać, i szybko go naprawiasz. Boston9 (dyskusja) 14:33, 29 paź 2016 (CEST)

   Szoltysie dwie sprawy: ówczesne prośby, byś nie edytował tej tematyki bazowały na tym, że wg proszących nie znałeś wówczas dość dobrze języka hiszpańskiego by tłumaczyć i także operowałeś polskim z licznymi błędami. Jednak minęło 8 lat, sam piszesz że od tego czasu jeszcze uczyłeś się hiszpańskiego, zdałeś jakies egzaminy, polski zapewne też się wzbogacił. Skoro więc przybyło kompetencji, to czemu nie poprawić po sobie? Druga kwestia: jeśli hasło zawiera błędy, to chyba wikipedysta powinien je po sobie poprawić, nie patrząc na to jak to zostanie przyjęte przez społeczność. W końcu głównym celem jest encyklopedia i jej poprawność, a nie odbiór społeczny edycji i ewentualny wpływ edycji na PUA? Pomijam tu, że b. wątpię by ktoś akurat z tego powodu głosował na "nie" w PUA. No, sorry, ale to wygląda tak, jakbyś wciąż był obrażony na to, że wtedy 8 lat temu Cię skrytykowano + za ówczesne PUA i postanowiłeś, że "skoro krytykujecie, to sami sobie poprawiajcie". --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 29 paź 2016 (CEST)

   Tak jak napisałem – mogłoby to zostać odebrane tak, że poprawiam błąd tylko dla celów PUA. Podstawowa idea naszego projektu to bezinteresowność. Po zakończeniu głosowania, niezależnie od jego wyniku, bezinteresownie zajmę się tym hasłem.

   Nie jestem obrażony. Zapewne postąpiłbym teraz podobnie, choć nie w takich słowach. Dyskusja była nieco szersza i skończyła się na prywatnych kanałach, poza Wikipedią. Nie będę tego rozszerzał, aby nie ujawniać prywatnej korespondencji. ;) Szoltys [Re: ] 14:53, 29 paź 2016 (CEST)

   Podstawowa idea naszego projektu to najwyższa wartość i jakość treści dla naszych Czytelników w przestrzeni głównej. Piotr ma rację. Każdy dzień nieposprzątania tego to narażanie na złą jakość czytelników hasła. Jestem bardzo zaskoczony Twoją postawą. Boston9 (dyskusja) 15:15, 29 paź 2016 (CEST)

   Kto nie ma nic na koncie, co wymagałoby poprawy/uzupełnienia, a czasem całkowitej przebudowy niech pierwszy rzuci kamień :) Emptywords (dyskusja) 17:18, 29 paź 2016 (CEST)

8. Co ma na celu stwierdzenie z Twojej strony "W międzyczasie, z różnych przyczyn, kilkukrotnie próbowałem porzucić edytowanie, jednak – jak widać – nie wyszło"? Gytha (dyskusja) 10:39, 28 paź 2016 (CEST)

   To żartobliwe stwierdzenie. Jak być może pamiętasz, parę razy skarżyłem się, że z powodu Wikipedii uciekł mi autobus albo czegoś nie zrobiłem na czas. Dlatego, z puntu widzenia życia prywatnego, lepiej byłoby porzucić edytowanie i zająć się sprawami codziennymi. Niestety, chęć edytowania Wiki jest silniejsza ode mnie. ;) Szoltys [Re: ] 11:24, 28 paź 2016 (CEST)

   Ja nie pytałam o kontekst, ale o cel umieszczenia stwierdzenia sugerującego, że uważasz edytowanie Wikipedii za coś niewłaściwego/kłopotliwego/szkodliwego, coś, z czym należy skończyć. Gytha (dyskusja) 16:56, 28 paź 2016 (CEST)

   Tak jak już wspomniałem to jest żartobliwe zdanie, nie miało zatem żadnych ukrytych celów. Szoltys [Re: ] 19:22, 28 paź 2016 (CEST)

   Nie podejrzewam Cię o jakieś "ukryte cele", po prostu nie rozumiem, dlaczego informujesz, że próbowałeś porzucić edytowanie Wikipedii, ale Ci nie wyszło - jakby to było jakimś problemem. Można sobie żartować w bycia wikipedioholikiem, ale to tak nie brzmi. Wygląda to tak, jakbyś się z czegoś usiłował tłumaczyć. Gytha (dyskusja) 00:10, 29 paź 2016 (CEST).

   Z niczego w ten sposób nie chcę się tłumaczyć. Alkoholik, chcąc wyjść z nałogu, próbuje rzucić alkohol. Tak samo wikipedioholik, chcąc wyjść z nałogu, próbuje rzucić Wikipedię. Jedno i drugie zapewne nie jest łatwe. Nie rozumiem problemu z tym zdaniem, czy strona użytkownika nie może zawierać treści humorystycznych? :) Szoltys [Re: ] 00:34, 29 paź 2016 (CEST)

   Przemyśl zatem, czy nie wprowadza to aby w błąd czytelników. Gytha (dyskusja) 01:02, 29 paź 2016 (CEST)

   Według mnie nie ma w tym zdaniu nic wprowadzającego czytelnika w błąd. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

9. A ja tobie zadam takie pytanko, ad. Odp. na pytanie 5. Punkt 3 czy w takim razie potrzebne jest blokowanie dynamika? --J.Dygas (dyskusja) 10:51, 28 paź 2016 (CEST)

   Tak, oczywiście mowa o blokadzie krótkoterminowej (np. 2 h). Inaczej będzie bawił się w nieskończoność. Szoltys [Re: ] 11:24, 28 paź 2016 (CEST)

10. Kategoria Admin WER. Dwa pytania: 1) Jaka jest Twoja opinia na temat celowości jej utworzenia oraz przydatności? 2. Dołączysz, nie dołączysz? Boston9 (dyskusja) 11:26, 28 paź 2016 (CEST)

    1) Popieram inicjatywę. Może się przydać w przypadku zastrzeżeń do działań administratora.

    2) W przypadku przyznania mi uprawnień oczywiście dołączę do kategorii. Szoltys [Re: ] 12:04, 28 paź 2016 (CEST)

11. Testowanie na próbce przyszłej pracy. Jesteś administratorem. Jak rozpatrzysz ten wniosek Piotra Boston9 (dyskusja) 11:38, 28 paź 2016 (CEST)

    Przypadek Roberta jest dość trudny. Mimo wszystko należy zakładać dobrą wolę – nie wydaje mi się, aby był do końca świadomy, że wysyłanie wiadomości na taką skalę jest złe (pomimo licznych blokad i ostrzeżeń na stronie dyskusji). Myślę, że ma dobre chęci, jednak działa od złej strony, prośby kierowane są de facto bez wkładu własnego w treść artykułu.

    Po tej konkretnej prośbie Piotra: napisałbym do Roberta, że to ostatnie ostrzeżenie i że kolejne rozsyłanie takich próśb zakończy się blokiem. Poprosiłbym również o wkład własny przed skierowaniem jakiejkolwiek kolejnej prośby. Nie jestem zwolennikiem długich blokad, więc na pewno nie nakładałbym blokady długoterminowej, chyba że po upłynięciu blokady powróciłby do wysyłania wiadomości. Szoltys [Re: ] 12:04, 28 paź 2016 (CEST)

12. Na początek małe pytanka niekoniecznie leżące w kompetencjach admina. Chodzi mi o [ten komentarz], który zostawiłeś na mojej stronie dyskusji. Odnosiłeś się tam konkretnie do Wikiprojektu:Igrzyska olimpijskie ale chcę, żebyś odniósł się do ogółu wikiprojektów na Wiki. Jak zachęciłbyś jako admin innych wikipedystów do aktywnego uczestniczenia w wikiprojektach? Czy uważasz, że wikiprojekty są potrzebne w Wikipedii? Proszę o szerokie uzasadnienie odpowiedzi. :)

    Drugi akapit jako uzasadnienie głosu. Szoltys jest uparty w pozytywnym znaczeniu (przykład jak ponaglał mnie do poprawienia błędów: LINK). Potrafi konkretnie "ochrzanić" ale i cierpliwie wytłumaczyć (LINK). I na koniec potrafi docenić i podnieść na duchu (LINK). Podałem te trzy linki, żeby przybliżyć jak działa ten Wikipedysta (przynajmniej w moim przypadku). Moim zdaniem jest to poprawne rozważanie problemów i konstruktywne zwracanie uwagi. Bardzo się ucieszyłem gdy dziś zobaczyłem nowe PuA, i że chodzi o Szoltysa.
    Szoltysie, pozdrawiam cię serdecznie i życzę pozytywnego wyniku tego PuA. W końcu do trzech razy sztuka...Fafik ^{Napisz coś®} 12:11, 28 paź 2016 (CEST)

    Niestety większość naszych wikiprojektów nie działa jak należy. Ich zadaniem powinna być współpraca między użytkownikami, a zazwyczaj kończy się na zgłoszeniach CW/PDA na stronie dyskusji wikiprojektu.

    Odnośnie zachęcania do uczestnictwa w wikiprojektach – funkcja administratora nie ma tu nic do rzeczy, równie dobrze może zrobić to redaktor, a nawet nowicjusz czy IP-ek.

    Wikiprojekty same w sobie są potrzebne, o ile prężnie działają i ich współpraca jest widoczna. Na pewno nikomu nie przeszkadza ich istnienie, a przykład WP:TT pokazuje, że można wiele zdziałać wspólnymi siłami. Żałuję jednak, że niektóre wikiprojekty z ogromnym potencjałem (np. Wikiprojekt:Sport) istnieją de facto tylko po to, żeby istnieć. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

13. Podczas swojego 2.PUA (8 lat temu)...w uzasadnieniu o wycofanie się napisałeś I mam prośbę, aby nie zgłaszać mojej kandydatury w przyszłości oraz napisałeś jeszcze takie zdanie: "Widocznie nie nadaję się na admina i przyjmuję to do wiadomości." Kiedy doszedłeś do wniosku, że być może w końcu się nadajesz ? TharonXX (dyskusja) 12:15, 28 paź 2016 (CEST)

    Nie planowałem tego zgłoszenia, a tak naprawdę wprost odmówiłem Vuvarowi. Od razu byłem przygotowany na porażkę (za szybko po poprzednim zgłoszeniu, na dodatek przy lekkim spadku aktywności). Z biegiem lat, pomimo wspomnianej przez Ciebie deklaracji, propozycji PUA było parę, jednak zawsze odmawiałem. Snoflaxe'owi jednak odmówić nie potrafię, a skoro mogę pomóc, to czemu nie spróbować. ;)

    Reasumując – nie doszedłem do takiego wniosku. Nie mnie oceniać, czy nadaję się na admina, to decyzja społeczności. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

14. Masz w planach zajęcie się pracą administracyjną w Poczekalni i dlaczego? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Tak, jednak (tak jak do tej pory) głównie w dyskusjach dotyczących haseł sportowych. W kwestiach encyklopedyczności/poprawności haseł z dziedzin takich jak sztuka czy historia nie czuję się kompetentny, by decydować o usunięciu/zostawieniu. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

15. Czy uważasz, że wymiar blokady nakładanej na 2 użytkowników za podobne przewinienia może być różny w zależności od wkładu obu użytkowników? (np. doświadczony wieloletni użytkownik z wieloma DA vs. osoba z miesięcznym stażem i 1 takim-sobie hasłem na koncie lub nawet tylko łącznie 100 drobnych edycji) Emptywords (dyskusja) 12:19, 28 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli mowa o takich samych przewinieniach, to wcześniejszy wkład nie powinien mieć znaczenia. Blokada nie powinna być karą (zależną od wkładu), a działaniem zapobiegawczym, kiedy nie ma innego wyjścia. Zakładając jednak, że doświadczony użytkownik ma uprawnienia redaktora i jego edycja jest automatycznie przejrzana, to jego przewinienie wydaje mi się większe niż nowicjusza. Edycja jest bowiem od razu widoczna dla wszystkich. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

    Zróbmy trudniej :) Czy w świetle komentarza pod głosem Piotra, chciałbyś jakoś zmodyfikować swoją odpowiedź lub ją uzupełnić? Czy rzeczywiście nie powinno się w żadnym wypadku brać po uwagę dotychczasowego wkładu tzw. zasług? Emptywords (dyskusja) 18:07, 29 paź 2016 (CEST)

    Uzupełnić jak najbardziej, bo chyba Piotr967 nie zrozumiał do końca moich intencji.

    Dając komuś ostatnie ostrzeżenie na pewno śledziłbym jego dalsze postępowania (patrz: choćby komentarz Fafika, którego postępy swego czasu obserwowałem, podobnie było z postępami Sereckiego czy postępami/brakiem postępów Olafa22222222222222244444444444 – niepotrzebne dwójki i czwórki skreślić). Nie byłoby zatem sytuacji, że po udzieleniu ostrzeżenia uznałbym sprawę za załatwioną.

    Wyznaję zasadę, że z każdego użytkownika da się wyciągnąć coś pożytecznego. Mamy paru edytorów, którzy zaczynali jako wandale, a nawrócili się i są teraz cennym nabytkiem. Może nie jest to częsty przypadek, ale patrząc na spadającą liczbę użytkowników, każde palce są nam potrzebne i warto spróbować.

    Dlatego też nie jestem entuzjastą blokowania – tak jak napisałem nie jest to kara, a narzędzie do ograniczania wandalizmów.

    Zniechęcanie newbie blokadą nie jest dobrą metodą. Lepiej wyjaśnić wszystko na stronie dyskusji, na chłodno. Dopiero jeżeli to nie przyniesie efektu, to można myśleć o blokadzie.

    W przypadku użytkownika z dużym dorobkiem ewentualny wandalizm mógłby być np. efektem przejęcia konta przez osobę trzecią (np. edycji dziecka na komputerze rodzica). Trudno bowiem przypuszczać, aby wartościowy edytor dokonywał wandalizmów między prawidłowymi edycjami.

    Reasumując. Mowa o dwóch użytkownikach, którzy przed wandalizmem dokonali jakiejś poprawnej edycji (przynajmniej takiej-sobie). Wówczas stosowałbym to, co napisałem powyżej. Inaczej, gdyby wandalizm był już pierwszą edycją – wówczas wiadomo, że intencje użytkownika nie są dobre i należy podjąć stosowne kroki. Szoltys [Re: ] 18:29, 29 paź 2016 (CEST)

16. Czy są jacyś administratorzy, których pracę oceniasz negatywnie? Może być bez personaliów. Bądź szerzej - jakie błędy w postępowaniu najczęściej dostrzegasz u obecnych administratorów? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Zdarzają się sytuacje, że niektórzy administratorzy (zwłaszcza ci, którzy uprawnienia mają od wielu lat) uważają się za ważniejszych od innych użytkowników. Uprawnienia admina tak naprawdę niczego nie zmieniają i nie uprawniają do narzucania innym własnego zdania. To chyba jedyne zastrzeżenie z mojej strony. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

17. Na koniec rozluźniająco: Skąd pomysł na nick? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Przezwisko z dzieciństwa. ;) Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

18. Czego brakuje temu zgłoszeniu? Lajsikonik Dyskusja 13:40, 28 paź 2016 (CEST)

    Jedyne, co przychodzi mi do głowy, to linki do poprzednich PUA. Dodałem we wstępie. Szoltys [Re: ] 14:12, 28 paź 2016 (CEST)

19. W odpowiedzi na pyt. 5 wymieniłeś wandalizm jako jeden z głównych problemów Wikipedii. Czy uważasz, że dobrym antidotum na ten problem byłoby np. udzielenie najbardziej doświadczonym i aktywnym redaktorom guzika do blokowania wandali. Czy udało by się w ten sposób wyeliminować "dziury" kiedy żaden z administratorów nie jest pod ręką (przypomnę tylko sytuację sprzed kilku dni, kiedy przez pół godziny prowadziłeś intensywną wojnę edycyjną z wikingerem i nie miał kto tego przerwać). I czy ten problem mogła by rozwiązać większa liczba administratorów, czy może podzielenie się niektórymi funkcjami z doświadczonymi redaktorami. Jckowal piszże 15:31, 28 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli dobrze pamiętam, to pomysł włączenia redaktorom guzików do blokowania wandali i do kasowania stron dyskusji już kiedyś gdzieś się przewinął i nie cieszył się poparciem. Również i moim zdaniem kasowanie i blokowanie powinno być możliwe tylko dla administratorów.

    W propozycji napisałeś o doświadczonych i aktywnych redaktorach. Trudno jednak oceniać redaktora po liczbie edycji (można poprawić literówkę w 100000 haseł) czy po stażu (można co miesiąc wykonać jedną edycję i tak przez 15 lat).

    Troszkę teoretyzując. Zapewne zostałyby określone jakieś kryteria (tak jak obecnie w przypadku PUR), po spełnieniu których (prędzej czy później) uprawnienia nadawane byłyby z automatu. Kręcę głową przy niektórych automatycznie przyznanych uprawnieniach redaktora, więc tu tym bardziej obawiam się, że nie byłoby to dobre rozwiązanie.

    Większa liczba administratorów zwiększy prawdopodobieństwo, że o godzinie X:XX któryś z nich będzie patrolował OZ. Problemu dziury nie wyeliminuje się jednak nigdy. No, chyba że zarządzimy dyżury 24 h na dobę. :) Szoltys [Re: ] 15:50, 28 paź 2016 (CEST)

20. Obecnie plwiki liczy 111 administratorów...to według ciebie za mało....czy już wystarczająco za dużo ? TharonXX (dyskusja) 16:58, 28 paź 2016 (CEST)

    Za mało. Gdyby wszyscy byli aktywni, to byłaby to wystarczająca liczba. Aktywnych adminów, którzy regularnie działają na OZ czy w kategorii EK, jest niestety tylko garstka. Szoltys [Re: ] 19:22, 28 paź 2016 (CEST)

21. Powiedz Szołtys jak tam z tym spamowaniem? Już się nie chwalisz? :) --Adamt rzeknij słowo 22:18, 28 paź 2016 (CEST)

    Było to podczas pierwszego PUA, czyli ponad 9,5 roku temu. Przyznaję, że było to niezdrowe parcie na funkcje. Faktem jest, że im więcej miałem głosów przeciw, tym więcej wysyłałem maili z prośbą o udział w PUA. Już za to przepraszałem, ale skoro wciąż temat jest świeży, to przepraszam raz jeszcze.

    Aktualnie spamuję tylko kategorię EK i stronę PdA. I tym spamowaniem się nie chwalę. :P Szoltys [Re: ] 22:41, 28 paź 2016 (CEST)

    Ty akurat przepraszać już za nic nie musisz:) Nadrobiłeś z nawiązką. Takie wspomnienia mnie naszły i byłem ciekaw Twojej reakcji. --Adamt rzeknij słowo 22:53, 28 paź 2016 (CEST)

22. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys 2 osiem lat temu. Jak z Twoją odpornością na stres? Zmieniła się? --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 29 paź 2016 (CEST)

    Byłem wtedy nastolatkiem, trudno być w tym wieku odpornym na stres, zwłaszcza że jego dawka podczas PUA 1/2 była ogromna. Teraz nie mam z nim problemu. Zwykły egzamin na studiach był bardziej stresującym przeżyciem niż PUA. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

23. Co jest większym problemem Wikipedii - przypadkowe wandalizmy czy błędne treści? Gytha (dyskusja) 08:59, 29 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli edycja zostaje przejrzana przez redaktora, to jedno i drugie jest poważnym problemem. Ukryte wandalizmy, niewidoczne na pierwszy rzut oka, są jednak większym problemem. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

24. Jakie widzisz problemy z edytującymi Wikipedię dziećmi? Gżdacz (dyskusja) 10:18, 29 paź 2016 (CEST)+1

    Podstawowa sprawa, jeżeli dziecko ma np. 8-9 lat, gdzie są rodzice? Wikipedia, jak i cały Internet, zawiera treści nieprzeznaczone dla dzieci.

    Jeżeli chodzi o same edycje, to moje obserwacje są takie. 1) częste ujawnianie danych personalnych (+ np. linków do serwisów społecznościowych, w którym konto jest niezabezpieczone przed odwiedzającymi, a na koncie masa zdjęć) na stronie użytkownika, 2) trudność z przyswojeniem zasad i zaleceń (np. wklejanie tekstu z innej strony, brak redakcji, brak źródeł, brak lub błędna interpunkcja), 3) "łagodne" wandalizmy (uśmieszki, xD).

    Nie można jednak uogólniać – mamy wielu nieletnich edytorów, których wkład jest bardzo dobry. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

    a co powiesz o prawnej stronie edytowania wiki przez w/w dzieci ? --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 29 paź 2016 (CEST)

    Prawnikiem nie jestem, jednak nie przychodzą mi do głowy żadne ograniczenia w tym względzie. Szoltys [Re: ] 14:53, 29 paź 2016 (CEST)

    A coś z licencją? Gżdacz (dyskusja) 15:04, 29 paź 2016 (CEST)

    Dzieci poniżej 13 lat nie mają zdolności prawnych, a więc nie mogą samodzielnie wyrazić zgody na zrzeczenie się praw (kliknięcie "Zapisz zmiany"). Szoltys [Re: ] 15:22, 29 paź 2016 (CEST)

    To już raczej detal, ale kliknięcie nie oznacza zrzeczenia się praw, tylko udzielenie nieodwołanej zgody na udostępnianie, itd. (patrz pod okienkiem edycji). Gżdacz (dyskusja) 16:47, 29 paź 2016 (CEST)

25. W nazwiązaniu do poprzedniego: co robić z wkładem dzieci poniiżej 13 lat? Jak byś się zachował, widząc je na OZ? Gżdacz (dyskusja) 16:33, 29 paź 2016 (CEST)

    Problem polega na tym, że nie mamy możliwości zweryfikowania wieku użytkownika. Gdyby jednak były jakieś dowody na wiek poniżej 13 lat, to zwróciłbym się na stronie dyskusji, że do dokonywania edycji konieczna jest zgoda jego opiekuna prawnego. Szoltys [Re: ] 16:36, 29 paź 2016 (CEST)

    A jak by to się mogło/powinno odbyć? Gżdacz (dyskusja) 16:47, 29 paź 2016 (CEST)

    De facto wystarczyłoby, aby to opiekun nacisnął przycisk "Zapisz zmiany". Szoltys [Re: ] 16:49, 29 paź 2016 (CEST)

    @Szoltys Jak zestawiłbyś swoją propozycję z tym filarem? Czy jest sens aby rodzic sam klikał "zapisz zmiany" czy słał jakieś pisma do Stowarzyszenia, skoro Wikipedia opiera się na rozsądku a nie formalnościach. Zresztą skąd wiadomo, że np. ja, zapisując to pytanie, nie mam 10 lat? ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:05, 29 paź 2016 (CEST)

    No właśnie, (konflikt edycji) chciałem właśnie coś takiego dopisać nie jako pytanie ale info. --J.Dygas (dyskusja) 19:21, 29 paź 2016 (CEST)

    Oczywiście, że nie ma to sensu. Szoltys [Re: ] 20:36, 29 paź 2016 (CEST)

26. Z jakich (swoich) edycji jesteś najbardziej dumny, a o których wolałbyś zapomnieć? RoodyAlien (dyskusja) 21:15, 29 paź 2016 (CEST)

    Najbardziej dumny jestem z dopracowania haseł Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 1929 i Medaliści igrzysk olimpijskich w narciarstwie klasycznym. Pierwsze z uwagi na trudność tematu – to jedyne takie opracowanie, które oparłem głównie na prasie z 1929 roku. Drugie z uwagi na obszerność i dokładność – to jedyne takie zestawienie, a jego opracowanie zajęło mi parę miesięcy; poza tym to główne hasło jedynej mojej wyróżnionej grupy artykułów.

    Wstydzić może nie, ale z zachwytem nie patrzę na swoje stare hasła o małych hiszpańskich miejscowościach, często z zerową liczbą ludności. Oparte były na bazie INE, które są aktualnie martwymi linkami. Parę razy próbowałem je zastąpić aktualnymi danymi, jednak bezskutecznie (w aktualnie prezentowanych bazach INE te miejscowości nie są wymieniane). Szoltys [Re: ] 21:33, 29 paź 2016 (CEST)

27. Trochę (za) dużo tych pytań, ale potrzebuję dodać coś ode mnie. Deklarujesz, że w DNU będziesz się zajmował hasłami związanymi ze sportem (vide pytanie 14). Admini nie zawsze mają komfort poruszania się tylko w swojej dziedzinie. Proszę Cię, napisz jaką podjąłbyś decyzję w DNU w tej oraz tej dyskusji. einsbor _dyskusja 21:22, 29 paź 2016 (CEST)

    Hasła Oskarżony na pewno bym nie usuwał. Pojawiające się w dyskusji stwierdzenie o niebezpieczności tego, że hasło jest nieaktualne, jest nie do końca na miejscu – nie udzielamy porad prawnych. Na podobnej zasadzie wyrzucilibyśmy 90% haseł dotyczących prawa, medycyny.

    Hasło Bartłomiej Sipiński usunąłbym, o ile nie pojawiłyby się źródła na nagrody.

    W obu przypadkach nie podejmowałbym decyzji dopóki nie pojawiłby się konsensus w dyskusji. Ani prawo, ani filozofia nie są moimi działkami, więc trudno byłoby mi samemu decydować o losie tych haseł. Szoltys [Re: ] 21:33, 29 paź 2016 (CEST)

28. Jeżeli chcesz się zajmować w DNU zgłoszeniami "sportowymi" czy to oznacza, że będzie do nich podchodził w sposób delecjonistyczny czy raczej bardzo tolerancyjnie? --Adamt rzeknij słowo 09:44, 30 paź 2016 (CET)

    Tak jak do tej pory zdroworozsądkowo – ani delecjonistycznie, ani tolerancyjnie. Szoltys [Re: ] 13:32, 30 paź 2016 (CET)

29. Która dziedzina sportu wymagała by korekty istniejących kryteriów a która ich napisania? --Adamt rzeknij słowo 09:44, 30 paź 2016 (CET)

    Na pewno zmiany kryteriów wymagają sportowcy zimowi, co próbowaliśmy kilkukrotnie uczynić jako uczestnicy wikiprojektu. Społeczność nie przychyliła się do naszego wniosku, mimo że de facto chcieliśmy spisać w kryteriach to, co od wielu lat funkcjonuje, czyli kryteria ostrzejsze od ustalonych w starym głosowaniu – np. nieency rekordziści skoczni, ency tylko pierwsza "3" w PK zamiast pierwszej "6". Niestety za każdym razem dyskusja obróciła się w stronę jeszcze ostrzejszych kryteriów, które byłyby oderwane od rzeczywistości.

    Tak naprawdę większość dyscyplin obchodzi się bez kryteriów, choć może to wynikać z mniejszego zainteresowania nimi niż piłką nożną czy skokami narciarskimi. Byłbym jednak zwolennikiem spisania kryteriów dla wszystkich dyscyplin olimpijskich. To szczególnie ważne dla nowych użytkowników – jak im wyjaśnić kto jest ency, a kto nie?

    Co prawda kryteria same w sobie nie są wyrocznią, a jedynie zaleceniem, więc skoro do tej pory jakoś sobie bez nich radzimy, to dalibyśmy radę dalej, jednak na pewno byłoby lepiej i łatwiej, gdyby były one dokładnie określone. Szoltys [Re: ] 13:32, 30 paź 2016 (CET)