Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:11:Pyta.pl

Pyta.pl

strona-nnrezultat-nn Pyta.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kanał na YT. Liczby wyświetleń czy subskrypcji nie powalają, z hasła nie wynikają żadne osiągnięcia czy szczególne znaczenie. 6 lat temu wyleciało w DNU. Są jakieś argumenty za zostawieniem? ~ Nedops (dyskusja) 01:46, 12 sie 2017 (CEST)

Nie rozumiem tego zgłoszenia. Artykuł wyleciał tylko dlatego, bo styl był - delikatnie mówiąc - nieency. Anonim WX (dyskusja) 13:32, 12 sie 2017 (CEST)

Tak jak w podobnych zgłoszeniach, brak rozgłosu poza Youtubem. Sidevar (dyskusja) 15:32, 12 sie 2017 (CEST)

Z artykułu wynika zupełnie co innego, więc komentarz powyżej to jakieś nieporozumienie... Anonim WX (dyskusja) 16:07, 12 sie 2017 (CEST)

Fajnie, że coś tam do hasła dodano. Ale ten wywiad naprawdę był w wyborczej czy tradycyjnie nikt nie rozróżnia Gazeta.pl i Gazety Wyborczej? :/ Nedops (dyskusja) 16:32, 12 sie 2017 (CEST)

Jest wielka różnica pomiędzy zwykłym wywiadem a np. wygraniem nagrody Youtuber roku. Sidevar (dyskusja) 16:50, 12 sie 2017 (CEST)

Co to w ogóle za argumenty wyssane z palca? Przez pewien czas odcinki tego kanału emitowała jedna ze stacji telewizyjnych. I nie tylko... O kulisach kręcenia odcinków programu twórcy opowiadali w różnych audycjach radiowych... Anonim WX (dyskusja) 17:43, 13 sie 2017 (CEST)

Ale to niszowa telewizja. Jej programy nie są encyklopedyczne, czemu więc omawiany kanał powinien być? Nedops (dyskusja) 17:49, 13 sie 2017 (CEST)

Nie chcę Cię obrazić, ale rozmawiam chyba z betonem albo głupkiem (?). Czy może lubisz sobie tak pomanipulować? Zamiast odnieść się do całej wypowiedzi, nagle uwaga, że to niszowa telewizja, więc pousuwajmy wszystko po kolei. Zacznijmy od Kaliber 200 volt. Anonim WX (dyskusja) 18:03, 13 sie 2017 (CEST)

Tak raczej nie dyskutujemy :) Jeśli uważasz, że jakieś inne hasło nie jest encyklopedyczne – możesz je zgłosić do usunięcia. Stacje telewizyjne są różne, i to ma znaczenie w jakiej stacji emitowany jest dany program. Oglądalność RBL.TV to mniej niż promil... Nedops (dyskusja) 18:14, 13 sie 2017 (CEST)

Apeluję o powściągliwość w dodawaniu ironicznych komentarzy, bo na pewno nikomu nie pomagają, a skupienie się na merytoryce. Anonim WX (dyskusja) 17:45, 12 sie 2017 (CEST)

Mój komentarz nie był ironiczny, nie wiedziałem czy wywiad był w papierowej gazecie czy nie (a ma to znaczenie moim zdaniem, wywiad na portalu jest mniej istotny). Nedops (dyskusja) 17:54, 12 sie 2017 (CEST)

No dobrze, tu mamy długi reportaż na antenie TVP2, a tu wywiad w TVN. Na przykład w TVN podają, że stworzyli podwaliny pod sukcesy dzisiejszych youtuberów takich jak AbstrachujeTV i są w pewien sposób historią polskiego yt. Niestety jeszcze nie dokopałem się pisanych źródeł. Anonim WX (dyskusja) 18:12, 12 sie 2017 (CEST)

• Nieency, kanał na YouTube jakich jest tysiące. Posiada 60 tysięcy subskrypcji? I co z tego wynika? Niewiele. Relatywnie mały zasięg (w stosunku do polskich liderów), brak innych argumentów za encyklopedycznością. Andrzej19 (dyskusja) 11:33, 13 sie 2017 (CEST)

  Proszę o ponowny przegląd hasła. Anonim WX (dyskusja) 17:43, 13 sie 2017 (CEST)

  Nie się nie zmieniło. Program emitowany w niszowej stacji - nie daje ency, 160 tysięcy subskrypcji nie daje ency (aby być w setce najpopularniejszych kanałów w Polsce należy mieć ponad 500 tysięcy subskrypcji). Ja zdaję sobie sprawę, iż YouTube to fajne medium, ale Wikipedia to nie jest przegląd kanałów YouTube'a. Andrzej19 (dyskusja) 18:01, 13 sie 2017 (CEST)

  Są liczne odniesienia do kanału, rozgłos w wielu mediach poza YT, protoplasta sukcesów dzisiejszych youtuberów takich jak AbstrachujeTV czy MaturaToBzdura.TV (źródło). Nie jestem fanem tego kanału, ale ma znaczenie w tego rodzaju mediach i nie jest to kanał na YouTube jakich jest tysiące. Anonim WX (dyskusja) 18:15, 13 sie 2017 (CEST)

  Nie są to liczne odniesienia. O wiele popularniejszy był np. Wiesław Wszywka, który przez ponad sezon był gwiazdą YouTube. I co z tego wynika? Niewiele, teraz kto inny jest na topie a za rok będzie kto inny. W przypadku kanału Pyta.pl, ciężko mówić by mieli nawet swoje 5 minut (o czym świadczy relatywnie mała liczba subskrypcji). Andrzej19 (dyskusja) 19:46, 13 sie 2017 (CEST)

  Idąc tym tokiem myślenia, za chwilę wyrzucimy np. 20m2? Ciężko się dyskutuje, kiedy laik porównuje ten kanał z jakimś Wszywką... Kanał jest historią mediów internetowych w Polsce. Poza tym przed rozpadem wiele ich odcinków miało ponad milion wyświetleń... Anonim WX (dyskusja) 20:18, 13 sie 2017 (CEST)

• Ciężko się dyskutuje, gdy autor hasła wyzywa oponentów od laików i głupków. 20m2 było w DNU i hasło pozostało na wiki (zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:05:21:20m2 Łukasza). Nedops (dyskusja) 20:25, 13 sie 2017 (CEST)

  Trudno się nie zgodzić, agresja autora trąci jakimś ciężkim lobbingiem, moim zdaniem wystarczy spokojnie artykuł o Jaoku gdzie jest wspomnienie o tym kanale, a jeśli chodzi o jego osiągnięcia to już bardziej znany jest z występów muzycznych w Krwiokale czy Pytongu bo nawet na festiwalach był i sam może kiedyś o tym zrobię artykuł, to do kosza, pełna zgoda z Nedopsem. Thraen (dyskusja) 20:35, 13 sie 2017 (CEST)

  Nie jestem agresywny, tylko zły, gdyż kolega zgłaszający udziela się w wielu miejscach z bardzo pejoratywnym nastawieniem do internetowych mediów, psując atmosferę (np. tutaj). Wracając do artykułu, wystarczy trochę goguglować, kanał przez lata był bardzo popularny. Pierwsze lepsze źródło: [1]. odsłony pyty zaczynają się od 300 tysięcy do ponad 1,5 miliona. Pomijając kanał, Pyta.pl jest też znana jako grupa twórcza (np. produkcja filmu). Anonim WX (dyskusja) 20:48, 13 sie 2017 (CEST)

  Rozmawiając stricte matematycznie: obecnie by być w Top-100 polskich kanałów YouTube potrzeba około 0.5 mln subskrypcji: kanały, które mają 100 czy 200 tysięcy nie łapałyby się nawet na bardzo inkluzjonistyczne zasady encyklopedyczności. Kanał był przez lata popularny - taka argumentacja jest w kontrze do faktów. Andrzej19 (dyskusja) 22:03, 13 sie 2017 (CEST)

Podsumowując, jest to jeden ze starszych kanałów na polskim YouTubie, ale nie ma zbyt dużej oglądalności. Nie może pochwalić się żadnymi nagrodami. Pojawiały się wywiady o kanale w mediach tradycyjnych. Materiały kanału były prezentowane w telewizji, co nie jest, wśród kanałów youtubowych, powszechne. Najbardziej jest kojarzony z Mikołajem Januszem, który ma swoją notkę w Wikipedii. Jeżeli to za mało na osobną notkę to proponuję połączyć z wpisem o Mikołaju Januszu. --Zielu20 (dyskusja) 19:42, 13 sie 2017 (CEST)

Nastąpiła aktualizacja hasła: dodanie sekcji "Grupa twórcza" (m.in. produkcja filmu, książka Jaokiego). Anonim WX (dyskusja) 21:03, 13 sie 2017 (CEST)

Dla mnie to jest EOT. Ta dyskusja to niestety próba dodania hasła o niszowym kanale wbrew realiom, faktom, zasadom. IMHO nie ma sensu dyskutować o kanałach YouTube trzeciego czy czwartego garnituru. Analogicznie: w przypadku piłkarzy drugiej czy trzeciej polskiej ligi jesteśmy zobligowani czekać, aż rozegrają X meczów w pierwszej lidze, podobnie z kanałami YouTube. Andrzej19 (dyskusja) 22:03, 13 sie 2017 (CEST)

Gdziekolwiek jest wzmianka o tym kanale, to wszędzie jest napisane, że to jeden z najpopularniejszych polskich kanałów (polecam google!!!), a w ogólnopolskich czasopismach np. CMK opisywany jest jako kultowy. EOT, to niech ktoś inny zadecyduje... a to powyższe to kolejne argumenty wyssane z palca, byleby pyta.pl zniknęła stąd. Historia polskiej dziennikarstwa w internecie, popularność, medialność, gościnność w różnego typu talk-show (np. tu), co więcej - produkcja filmu, dalej mało... Przez rozpadem najpopularniejsze odcinki miały ponad 1,5 mln wyświetleń, wszystko jest uźródłowione. Jak można dyskutować, wymieniać się poglądami, skoro ktoś od tak z czapy pisze, że to niszowe i basta... Brak obiektywnej oceny, zero współpracy. Jeśli mielibyśmy się trzymać tak rygorystycznych zasad, usuniemy cpo trzecie hasło... Anonim WX (dyskusja) 22:17, 13 sie 2017 (CEST)

Przecież nie jest jednym z najpopularniejszych. W poprzedniej wersji miał 160 tysięcy subskrypcji, obecnie ma około 60 tysięcy, podczas gdy 100-tny kanał ma ponad 500 tysięcy subskrypcji. Miał filmy odtworzone ponad 1.5mln razy? To też nie jest rekord, ani wynik dający miano "najpopularniejszego". To tak jakbyśmy wzięli na tapetę piłkarza z drugiej ligi i się spierali, że jest najpopularniejszym piłkarzem polskiej ligi. Jeżeli tak, to dlaczego nie gra w pierwszej lidze? Andrzej19 (dyskusja) 08:30, 14 sie 2017 (CEST)

Kiedy internet w Polsce i serwis YouTube raczkowały, oni byli bardzo popularni. Cytuję: kawał historii polskiego internetu, a nawet dziennikarstwa. Są pionierami, w TVN podają, że są protoplastą sukcesów dzisiejszych youtuberów - nie będę więcej się powtarzał. Anonim WX (dyskusja) 09:38, 14 sie 2017 (CEST)

Anonim WX, niezależnie od wyniku tej dyskusji zawsze przed napisaniem artykułu możesz zapytać w kawiarence czy dany kanał/osoba jest ency. Sidevar (dyskusja) 22:29, 13 sie 2017 (CEST)

Kolejny komentarz z brakiem merytoryki. Nie jestem fanem tej stacji internetowej, ale ocenę stawiam obiektywnie. Anonim WX (dyskusja) 22:31, 13 sie 2017 (CEST)

Błędnie odbierasz nasze neutralne komentarze jako krytyczne. Tworzysz poprawne od strony technicznej hasła (za co Ci chwała :) ) i chodzi o to by para nie szła w gwizdek – nie warto tracić czasu, zapału i nerwów na opisywanie nieencyklopedycznych bytów (tych encyklopedycznych nie opiszemy do końca świata...), zapytanie w BARze o encyklopedyczność już się wielokrotnie zdarzało i to dobra praktyka w granicznych sytuacjach (sam kiedyś pytałem o coś). Nedops (dyskusja) 02:12, 14 sie 2017 (CEST)

Ty za to bezbłędnie manipulujesz dyskusją i to znakomite odwracanie kota ogonem. Brak jakichkolwiek aluzji do przytoczonych przez e mnie argumentów, faktów... Skoro 20m2 jest encyklopedyczne, to nie rozumiem, dlaczego Pyta.pl Ci przeszkadza? Co takiego różnie te programy??? Dla mnie to jest absurd. Pyta.pl wyprodukowała też pełnometrażowy film, jak grupa twórcza prowadziła też różnego rodzaju audycje radiowe. Anonim WX (dyskusja) 09:38, 14 sie 2017 (CEST)

Przecież to nie jest kwestia tego, że jakieś hasło "mi przeszkadza". Chodzi o to czy jest encyklopedyczne. 20m2 ma imponującą listę gości, samo to wystarcza do ency. Tu mamy kanał na YT, bez jakichś rekordowych cyferek jeśli idzie o oglądalność. Jeżeli jest to, tak jak piszesz, istotny program w historii polskiego internetu to trzeba to wykazać źródłami. Pisała o nich "Polityka"? Mówili o nich w "Wiadomościach"? Piszą o nich w pracach naukowych? Nedops (dyskusja) 11:37, 14 sie 2017 (CEST)

Tak, m.in. na antenie TVN-u padły takie stwierdzenia. Oni tworzyli, kiedy youtube raczkował, a przed rozpadem na starym profilu mieli ponad 58 mln wyświetleń zamieszonych materiałów. Popularność to zły argument w porównaniu do kawalerki. Lista gości? Co to za argument. 20 m2 ma inną formułę programu - to wszystko. Jest tak samo popularny i kultowy jako pyta.pl. Teraz spróbuj postawić te same argumenty przeciwko 20 m2... Słucham! Cały czas podkreślam brak obiektywizmu, a jedynie pojeratywne, wrogie nastawienie do zgłoszonego kanału. Anonim WX (dyskusja) 11:58, 14 sie 2017 (CEST)

• Zwykły, kiedyś dosyć popularny kanał YT. To za mało - dla encyklopedyczności wymagamy wyraźnej ponadprzeciętności, sama udana działalność nie wystarczy. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 12:06, 14 sie 2017 (CEST)
  • Przecież to był fenomen przed pojawieniem się dzisiejszych youtuberów. Poza tym pyta.pl to nie tylko kanał na YT, ale również grupa twórcza (produkcja pełnometrażowego filmu, prowadzenie różnego typu audycji itd.). Anonim WX (dyskusja) 12:12, 14 sie 2017 (CEST)
    • Co to znaczy "przed pojawieniem się"? Niekryty Krytyk umieszcza filmy od 8 lat i ma 1.6 subskrypcji zamiast 160 tysięcy. Jeżeli kanał o którym piszesz naprawdę byłby popularny to po pierwsze zapewne zagościł by w jakimś radiu lub znanej telewizji na kilka lat a nie na kilka miesięcy a po drugie miałby jednak trochę więcej subskrypcji i odbiorców. To co tutaj próbujesz robić, to dobudować jakąś opowieść do niepasujących faktów. Mało subskrypcji - oznacza małe zainteresowanie. Na Wikipedii w wielu zasadach encyklopedyczności odwołujemy się do liczb, wymagając od sportowców X rozegranych spotkań w X lidze, na podobnej zasadzie jeżeliby kiedykolwiek tworzone byłyby zasady encyklopedyczności kanałów YouTube, to jestem pewien, iż jednym z warunków byłaby encyklopedyczna nagroda a innym zasięg. Nie opisujemy przecież programów publicystycznych nadawanych w mało popularnych stacjach a opisujemy te nadawane w mainstreamowych kanałach, które docierają do mas. W przypadku YouTube najważniejszy jest właśnie zasięg, bo to on buduje daną markę, oddziaływanie na społeczeństwo itp. Trudno obronić kanał, który ma małą liczbę subskrypcji. Andrzej19 (dyskusja) 18:46, 14 sie 2017 (CEST)

 Zostawić Idźmy z duchem czasu i bądźmy też liberalni dla tej formy przekazu. Prowokują, czasem żenują, ale docierają do mas i innych mediów. Swego czasu meli też swoje publikacje w TVN24. Przykłady => [2] [3]. Jeśli się nie mylę, było też wiele autorskich publikacji. KamStak23 dyskusja► 12:45, 14 sie 2017 (CEST)