Dyskusja:Lewica Razem (partia)

Encyklopedyczność

Czy sama rejestracja list wyborczych przed jednymi wyborami daje encyklopedyczność? Bo posłów, senatorów i eurodeputowanych póki co brak... TR (dyskusja) 23:11, 17 wrz 2015 (CEST)

Oczywiście; jest to oficjalnie zarejestrowana partia, która chyba najszybciej ze wszystkich partii zebrała podpisy pod swoimi listami wyborczymi (jest to nie lada wyczyn dla partii założonej oddolnie). Przykładowo Kongres Nowej Prawicy zdołał jedynie (na ten moment) tylko w pięciu okręgach zebrać podpisy. Partia pojawia się często w mediach, słychać o niej. Mamy ignorować partie, które jeszcze nie są w sejmie? Mamy się też pozbyć Nowoczesnej, nowej partii która nie ma posłów? Nie widzę w tym sensu. BeŻetdyskusja 12:28, 18 wrz 2015 (CEST)

Tak, gdyby zgłaszano Razem, a Nowoczesna miałaby analogiczną sytuację, to zgłoszono by je obie. TR (dyskusja) 12:24, 19 wrz 2015 (CEST)

Zdaje się zwyczajowo wszystkie komitety z zarejestrowanymi (nawet nielicznymi) okręgami do Sejmu przy obecnej ordynacji są ency. Pawmak (dyskusja) 12:40, 18 wrz 2015 (CEST)

OK, pamiętam po prostu, że kiedyś partie bez reprezentacji parlamentarnej raczej wywalaliśmy. Ale też nie było to chyba tuż przed wyborami, więc nie było możliwości sprawdzenia czy potrafią dokonać rejestracji list. TR (dyskusja) 12:24, 19 wrz 2015 (CEST)

Razem zdobyła zaledwie 3.9% głosów w ostatnich wyborach do Sejmu, a więc chyba nie zasługuje ona na razie na osobny artykuł w Wikipedii. Mówiąc waszym żargonem: ona nie jest ona jeszcze "ency". 5.158.47.227 19:02, 26 paź 2015 (CET)

Jak ktoś nie ma pojęcia, to niech nic nie pisze. I zarejestrowana lista w ogóle w jednym okręgu wystarczy. Pawmak (dyskusja) 20:05, 26 paź 2015 (CET)

3,62% to przecież bardzo dobry wynik, jakoś nie wyobrażam sobie kasowania partii ze zbliżonym wynikiem, które również nie dostały się do sejmu np. KORWiN. BeŻetdyskusja 12:08, 27 paź 2015 (CET)

Tylko, że KORWiN miała 3 posłów, ma też 2 posłów do PE. TR (dyskusja) 21:17, 28 paź 2015 (CET)

Tylko że KORWIN nie "ma" 2 posłów do PE ani nie "miała" 3 posłów po zdobyciu JAKIEGOKOLWIEK mandatu, tylko po tym jak ktoś z jakiejś partii (PiS, KNP) do KORWINA przeszedł.

A można bardziej "po polsku" się wyrazić? Pawmak (dyskusja) 10:43, 8 sty 2016 (CET)

Wikipedysta "Pawmak" nie grzeszy nadmiarem kultury. Poza tym, nie zaśmiecajmy Wikipedii "kanapowymi" partyjkami bez reprezentacji w parlamencie.

proszę zakończyć spór personalny. A co do partii, kanapowa (już) nie jest. Ewidentnie ency. Duża rozoznawalność, subwencja. Mpn (dyskusja) 19:58, 29 paź 2015 (CET)

Tyle że tu właśnie nie chodzi w ogóle o rozpoznawalność ani o subwencję, więc dyskusja jest w tym momencie zupełnie absurdalna i tyle. Ciekawe natomiast, czemu ktoś uważa, że nie ma w tej partii znaczącego nurtu socjalistycznego (nawet jeżeliby subtelnie nie nazywać ogólnie tej partii socjalistyczną)... Pawmak (dyskusja) 20:12, 29 paź 2015 (CET)

Śmieszni są "Prawdziwi Polacy". Trzymają Adriana Zandberga od dwóch tygodni pod kluczem, dla niepoznaki przekierowali go na Partię Razem, a tymczasem w prasie pełno artykułów o Zandbergu. A strony w pięciu językach mają się dobrze i nie narzekają na brak odwiedzających.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 07:26, 1 lis 2015 (CET)

Co śmiesznego w tym, że hasła w polskojęzycznej Wikipedii nie ma jeden z dziewięciu członków zarządu niedawno założonej partii, która nie przekroczyła progu wyborczego? Brak hasła to też komunikat. TR (dyskusja) 13:02, 1 lis 2015 (CET)

Owszem, komunikat o zawziętości niektórych wikipedystów, którym przeszkadza myślący nieszablonowo polityk, który jednym wystąpieniem przewrócił całą polską scenę polityczną, któremu poświęcono już setki artykułów prasowych. Polska Wikipedia znowu się ośmiesza. Szkoda.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 20:15, 1 lis 2015 (CET)

Ładnie mi przewrócił - co najwyżej dzięki niemu lewica nie weszła do Sejmu, ale to tylko domysł. W każdym razie jego partia tak samo nie weszła, jak ta pierwsza lewica. A przed wyborami przeszkadzał ze względu na tryb wyborczy, bo nie było pewności co do encyklopedyczności - hasło kiedyś poleciało. Po wyborach byłby czas na dłuższą dyskusję, bo tryb wyborczy już nie obowiązuje, ale jakoś nikt po wyborach tego hasła tworzyć nie próbował... Co do artykułów prasowych, to one akurat za wiele do rzeczy nie posiadają. Pawmak (dyskusja) 22:14, 1 lis 2015 (CET)

Ludzie, ale jesteście śmieszni - Zandberg ma swoje strony w pięciu językach, ma swoją stronę w Wikicytatach - tylko w polskiej Wikipedii go nie ma! Kochane dzieci, bawmy się dalej w chowanego! --Szczebrzeszynski (dyskusja) 06:03, 2 lis 2015 (CET)

Powtarzam jeszcze raz - przed wyborami obowiązywał u nas tryb wyborczy, więc ponieważ nie było pewności co do encyklopedyczności, to hasło znikało (nawet jeden wikipedysta będący członkiem tej partii podawał w wątpliwość encyklopedyczność AZ). A po wyborach jakoś nikt nie próbował tworzyć tego hasła - wtedy jeśli ktoś zgłosiłby je do usunięcia, można by było się nad nim zastanowić, abstrahując od trybu wyborczego. Pawmak (dyskusja) 09:02, 2 lis 2015 (CET)

Czy Szanowny Kolega Pawmak mógłby wytłumaczyć, po co tworzyć nowe hasło, skoro hasło istnieje, miało w ciągu jednej doby 55 tysięcy odwiedzających i jest od dwóch tygodni zablokowane? --Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:07, 2 lis 2015 (CET)

Nie jest zablokowane, choć rzeczywiście zamiast pisać od nowa lepiej odtworzyć, można więc poprosić jakiegoś admina. Ale takiego, który będzie uważał to hasło za encyklopedyczne, a nie kogoś, kto nie ma takiej pewności. Skoro to tak ewidentnie ency postać, to chyba powinien się taki znaleźć? Ja tego firmować nie chcę, bo przekonany nie jestem. Pawmak (dyskusja) 10:54, 2 lis 2015 (CET)

Szanowny kolego Pawmak, hasło jest dostępne pod http://pl.prepedia.org/wiki/Adrian_Zandberg. Nie widzę najmniejszego powodu, aby prosić, może błagać uniżenie jakiegoś admina. Skoro Zandberg jest encyklopedyczny w pięciu hasłach, to dlaczego nie w polskim? Po prostu mamy kolejną kompromitację polskiej Wikipedii. -- Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:43, 2 lis 2015 (CET)

Oo, no to co za problem przekopiować tekst zródłowy z Prepedii i wkleić na Wikipedię, jeśli się uważa to hasło za encyklopedyczne? Pawmak (dyskusja) 11:58, 2 lis 2015 (CET)

Po co? Żeby znowu ktoś zgłosił do kasacji? Nie będę brał udziałuw tym żałosnym cyrku. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:19, 2 lis 2015 (CET)

Przecież ktokolwiek umieści to hasło, to może być ono zgłoszone do kasacji, więc o co chodzi??? Pawmak (dyskusja) 12:33, 2 lis 2015 (CET)

Szczebrzeszynskiemu chodzi o to, że nie ma sensu odtwarzać hasła bo i tak ktoś je szybko usunie. Sidevar (dyskusja) 12:59, 2 lis 2015 (CET)

To czemu pisze "po co tworzyć nowe hasło, skoro hasło istnieje" i cały czas się żali, że nie ma hasła? Jak hasło będzie i ktoś je zgłosi na DNU, to tam będzie odpowiednie miejsce do argumentowania za encyklopedycznością. Ja hasła odtwarzać nie zamierzam, ale jak coś, to deklaruję, że na DNU też nie zgłoszę, ale każdy może to zrobić, niezależnie kto zamieści to hasło. Pawmak (dyskusja) 13:46, 2 lis 2015 (CET)

Szczebrzeszyńskiemu chodzi o to, że w polskiej polityce obowiązuje zasada mówienia nie tego, co się myśli, tylko tego, co wypada powiedzieć. Dyskutanci, którzy tego nie wiedzą, zostają natychmiast zadziobani. Zandbergowi zdarzyło się powiedzieć w dyskusji tv coś, co nie pasuje do szablonów polskiej polityki. Jedną wypowiedzią w dyskusji przewrócił polską scenę polityczną. Z Zandbergiem nie trzeba się zgadzać, ale nie można mu odmówić oryginalności, i to już stanowi o jego encyklopedyczności. Ale nie ustaje nagonka na niego, i ofiarą tej nagonki padłaby jego odtworzona wikistrona. A to, że w ciągu jednej doby przed skasowaniem jego stronę odwiedziło 55 tysięcy ciekawych, to już drobiazg. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:02, 2 lis 2015 (CET)

@Szczebrzeszynski jak proponujesz rozwiązać tą sprawę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 2 lis 2015 (CET)

Odpowiadam Markowi Mazurkiewiczowi: Jedynym przyzwoitym rozwiązaniem byłoby przywrócenie artykułu przez administratora, który artykuł skasował pod pozorem trybu wyborczego. Jakoś tenże tryb wyborczy nie wystąpił w przypadku np. Petru czy Nowackiej, którzy uczestniczyli w tej samej dyskusji tv. Stronniczość tego skasowania jest widoczna jak na dłoni. Ponieważ administratorzy polskiej Wiki stoją ponad prawem – o czym my tu mówimy? --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:20, 2 lis 2015 (CET)

@Szczebrzeszynski Okay. A jakieś alternatywne rozwiązania (nieprzyzwoite) dopuszczasz ? --WTM (dyskusja) 14:26, 2 lis 2015 (CET)

Ta cała dyskusja nie ma sensu. Na stronie Partii Razem wstawiłem jedno zdanie, że w jej imieniu w dyskusji tv wystąpił Zandberg – i to zdanie znikło natychmiast. Na hejterów nie ma rady. Szkoda mojego czasu. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:55, 2 lis 2015 (CET)

1. Wiesz, co w ogóle oznacza słowo "hejter"? 2. Od kiedy encyklopedyczne są informacje, kto wystąpił w jakiejś debacie? 3. Nowacka była ency jako szefowa parlamentarnej partii, a Petru jako szef Towarzystwa Ekonomistów Polskich i hasła mieli dużo wcześniej, więc nie podpadali pod tryb wyborczy. Zandberg żadnej tego typu funkcji nie pełnił, ani żadnej sceny politycznej nie wywrócił, bo partia, której jest jednym z liderów, nawet nie weszła do Sejmu. Być może można rozważyć jego encyklopedyczność, ale jest po wyborach, a nie wklejasz treści hasła, chociaż przekonujesz o jego encyklopedyczności i do admina, który usunął hasło też nie chcesz napisać z prośbą o konsultację, traktując to jako "uniżanie się" i "błaganie". Jak ktoś tylko bije pianę, no to co można na to poradzić... Pawmak (dyskusja) 15:45, 2 lis 2015 (CET)

Co do punku drugiego, była to najważniejsza debata przedwyborcza, której wynikiem było, według wielu mediów, zwycięstwo Adriana oraz poważne zwiększenie "zauważalności" partii. Udawanie, że Zandberg nie jest rozpoznawalną postacią i przez to "nie-ency" jest, moim skromnym zdaniem, zwykłym "zgrywaniem głupa". BeŻetdyskusja 16:26, 4 lis 2015 (CET)

Nikt nie twierdzi, że poprzez tą debatę nie stał się rozpoznawalny (i jego partia też), tylko że to go nie czyni encyklopedycznym. Chociaż od biedy byłbym się w stanie zgodzić na wzmiankę o tej debacie z jakimś źródłem do tego, że zwiększyła ona rozpoznawalność partii, ale na pewno nie, dopóki mamy nieusunięte hasło o Zandbergu, gdzie o tym wszystkim jest rozpisane. Pawmak (dyskusja) 18:05, 4 lis 2015 (CET)

Niesamowite jak bardzo podkreśla się "przełomowe" znaczenie tej "debaty". Partia jak miała marginalne poparcie, tak nadal ma marginalne poparcie i jak była poza parlamentem, tak nadal jest poza parlamentem. Festiwal "artykułów" w licznych mediach tego nie zmieni. Doszło do tego, że pisano artykuły w sensacyjnym tonie, że uczestnik debaty do domu wracał komunikacją miejską. To naprawdę nie była debata na miarę konfrontacji Miodowicza z Wałęsą. Nawiasem mówiąc tę "debatę liderów" obejrzało bodaj 6,7 mln widzów - o ile się nie mylę niektóre odcinki wieczornych seriali miewały lepszą oglądalność. TR (dyskusja) 22:03, 4 lis 2015 (CET)

Prawda, chociaż ta debata wywołała lawinę medialną, która spowodowała, że partia z poziomu poparcia ok. 1% nagle urosła do ok. 3,5% (to już nie jest takie marginalne i daje finansowanie z budżetu), więc z punktu widzenia tego ugrupowania był to ważny fakt. Tyle że w żaden sposób nie uencyklopedycznia protagonisty. Pawmak (dyskusja) 22:09, 4 lis 2015 (CET)

"Encyklopedyczność" jest ewidentnie pojęciem bardzo relatywnym; dla mnie, jeśli nawet moja babcia słyszała o Zandbergu, bo jest on aktualnie naprawdę rozpoznawalną postacią, to jest on z mojego punktu widzenia bardzo "ency", mimo nie bycia posłem. Porównawczo, patrząc TR na zapoczątkowane przez ciebie artykuły jak np. Zygmunt Łoboda czy Jadwiga Dobrzyńska, nie mogę w żaden sposób zrozumieć w jaki sposób te postaci są bardziej "ency". BeŻetdyskusja 11:48, 5 lis 2015 (CET)

To zupełnie inna bajka, trudno porównywać architektów z politykiem, ale tak w skrócie - zostawili po sobie bardzo konkretny dorobek (choćby w postaci zrealizowanych budynków), z perspektywy czasu widać, że były to postacie ważne - czołowe instytucje kultury robią o nich wystawy i wykłady, a ich nazwiska znajdują się w najważniejszych publikacjach o architekturze okresu, w którym tworzyli. I to wszystko się dzieje 70 lat po ich śmierci. TR (dyskusja) 19:49, 5 lis 2015 (CET)

Okej, i teraz porównaj to z osobą, która zostawiła po sobie bardzo konkretny dorobek (współzałożyciel partii, która zdobyła prawie 4% głosów w wyborach), jego nazwisko pojawia się praktycznie we wszystkich mediach zajmujących się polityką. Google mi pokazuje tylko 824 rezultaty dla "Zygmunt Łoboda" (to nie ma znaczenia, ale dla porównania Adrian Zandberg otrzymuje ponad 368 tys. rezultatów), w tym głównie dla innych osób o tym imieniu (Usługi Remontowo Budowlane Zygmunt Łoboda). Był chyba jeden wykład na ich temat w 2012 roku. Nie mogę zrozumieć argumentacji, która zostawi te dwa artykuły, a usunie artykuł o Zandbergu. BeŻetdyskusja 11:51, 6 lis 2015 (CET)

Po pierwsze jeden z wielu współzałożycieli i nawet współliderów, po drugie do wejścia do Sejmu potrzeba 5%, po trzecie rozgłos medialny nie ma znaczenia. "Jola Rutowicz" ma ok. 77 100 wyników w googlach i co z tego? A Korwin miał najpopularniejszego bloga z polityków, a poparcie wówczas dwuprocentowe. No i jak można w ogóle porównywać kogoś tworzącego 100 lat temu (i nie będącego celebrytą, tylko właśnie kogoś robiącego konkretną robotę) do kogoś funkcjonującego w epoce internetu i odwołującego się do młodych ludzi (więc tym bardziej nośnego medialnie?) i robić z niego ency postać tylko dlatego, że przez parę minut normalnie odpowiadał na pytania w telewizji?? No błagam... Pawmak (dyskusja) 12:02, 6 lis 2015 (CET)

Absolutnie się nie zgadzam z twoją argumentacją. Strasznie się też pogubiłeś. Co ma Korwin, jego blog i 2% do tego? Co z tego, że trzeba 5% by wejść do sejmu? "Nie będącego celebrytą, tylko kogoś robiącego konkretną robotę" – nawiązujesz do celebrytki Joli Rutowicz czy polityka, współtwórcę partii Razem Adriana Zandebrga? I co ma Jola Rutowicz do tego; założyła partię, która zdobyła ponad pół miliona głosów? Co z tego, że Adrianowi łatwiej dotrzeć do więcej ludzi w dobie internetu? Co to ma wszystko do rzeczy? BeŻetdyskusja 12:37, 6 lis 2015 (CET)

• @BeŻet, myślę, że w ostatnim wpisie Pawmak bardzo dokładnie wytłumaczył Ci różnicę pomiędzy osobami zmarłymi 70 lat temu i zajmującymi się konkretną pracą a osobą, która jednorazowo pojawiła się w debacie w dobie internetu i wynikający z tego wpływ na ilość wywołań w google. jeśli dalej chcesz prowadzić debatę na ten temat to najlepiej poza Wikipedią - John Belushi -- komentarz 13:07, 6 lis 2015 (CET)

Wyraźnie stwierdziłem, że wyniki w Google nie mają znaczenia. Dyskusję możemy ponownie rozpocząć jeśli artykuł znowu zostanie zgłoszony do usunięcia. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 13:11, 6 lis 2015 (CET)

Ale argumentowałeś encyklopedyczność Zandebrga dużą ilością wyników w google w porównaniu z Łobodą, a te wyniki jak nic nie mają do rzeczy, no to nie mają (czego Korwin jest dobrym przykładem - najpopularniejszy polityk w necie, a realu niewielkie poparcie). Rutowicz wygrała Big Brothera (na pewno), a Zandberg tylko w opinii części komentatorów wygrał debatę - też program telewizyjny, tylko trwający kilkadziesiąt minut, a nie 3 miesiące. A strona polityczna odpada, skoro nie zdobył mandatu ani nawet nie był w czasie wyborów szefem partii. Pawmak (dyskusja) 13:33, 6 lis 2015 (CET)

Napisałem wyraźnie, że to nie ma znaczenia, więc wyraźnie uważam, że to nie ma znaczenia jeśli chodzi o encyklopedyczność Zandberga. Był to jedynie argument pomocniczy kwestionujący encyklopedyczność pana Łobudy, którego określiłeś jako osobę ważną, i że jest wiele wystaw na jego temat i wiele publikacji (nadal jestem bardzo zaskoczony tym, że wg. ciebie ta osoba jest bardziej "ency"). Tak jak już powiedziałem nie zgadzam się z twoją opinią, że Zandberg nie jest on ency bo nie ma mandatu. Dyskusję możemy kontynuować w przypadku ponownej próbie usunięcia artykułu. BeŻetdyskusja 15:52, 6 lis 2015 (CET)

Dyskutanci Ci się pomylili ;) Ale tak, ja też uważam Łobudę za bardziej ency od Zandberga. A skoro wyniki w googlach nie mają znaczenia, no to nie mają. Wysocy urzędnicy sprzed kilkuset lat też pewnie mają mało googli, ale to nie znaczy, że są nieency. Pawmak (dyskusja) 16:45, 6 lis 2015 (CET)

• Co do powyższej dyskusji to TL/DR, ale ponieważ uważam zauważalność Zandberga jest b. duża napisałem hasło Adrian Zandberg od nowa. Zapraszam do poprawiania ;) Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 2 lis 2015 (CET)

Interwiki

cs.wiki
de.wiki
fo.wiki
fr.wiki
en.wiki
Wikipek (dyskusja) 11:46, 28 paź 2015 (CET)

Socjaldemokracja vs. Socjalizm demokratyczny

Ktoś uparcie dopisuje do poglądów partii "socjalizm demokratyczny" (albo "socjalizm", "marksizm", etc.). Niezależnie od tego, jakie mamy poglądy na temat programu Razem, z całą pewnością nie spełnia on kryteriów socjalizmu demokratycznego, ani tym bardziej marksizmu, z bardzo prostego powodu: nie postuluje zniesienia kapitalizmu jako systemu gospodarczego. Artykuł na rp.pl cytowany jako źródło tej informacji ([1]) zawiera tekst "Formacja deklaruje poglądy charakterystyczne dla socjalizmu demokratycznego", jednak w żaden sposób tego stanowiska nie uzasadnia. Niektórzy jako argument podają też przeszłość niektórych założycieli Razem w Młodych Socjalistach. Artykuł jednak nie jest o MS, ale o Razem, a reprezentanci partii w wypowiedziach zawsze odwołują się do "socjaldemokracji", nigdy do "socjalizmu" w jakiejkolwiek formie, program także nie zawiera ani jednego typowo socjalistycznego postulatu (jak upaństwowienie środków produkcji). O ile sam termin "socjaldemokracja" może mieć różne odcienie znaczeń, współcześnie oznacza raczej system oparty na gospodarce rynkowej z silną socjalną rolą państwa, co pasuje do programu partii Razem. Proszę o poważne traktowanie definicji, niezależnie od własnych poglądów. Irritator (dyskusja) 01:49, 19 mar 2016 (CET)

No i proszę bardzo, sami się określili jako demokratyczni socjaliści w liście do Sandersa. Naprawdę, trudno żeby wielu działaczy Młodych Socjalistów nagle przestało być socjalistami, bo uznali, że im się to nie opłaca wyborczo i wymyślili sobie fioletowy kolor zamiast czerwonego. Jeśli nawet cała partia oficjalnie nie byłaby soc.-dem. (chociaż się przyznali w tym liście), to na pewno jest tam mocny nurt tego rodzaju. Pawmak (dyskusja) 10:09, 16 kwi 2016 (CEST)

Nie jest prawdą jakoby partia Razem była partią socjalistyczną. W określeniu ideologii partii powinny liczyć się bowiem fakty, a nie to jak partia się nazywa. Przykładowo partia może deklarować się jako liberalna, a rozumieć pod tym terminem mnóstwo różnych rzeczy, od właściwych dla ideologii konserwatywnych, poprzez socjalistyczne do klasycznie liberalnych kończąc. Nie powoduje to jednak że subiektywne, propagandowe samookreślenie danej partii jeżeli pozostaje wyizolowane z szeroko przyjętego rozumienia danego słowa, powinno mieć pierwszeństwo. Aby uzasadnić swoją edycję, podam definicję socjalizmu demokratycznego z wikipedii: "Socjalizm demokratyczny (...) postuluje, aby środki produkcji były w posiadaniu całej populacji, a władza w rękach ludu kontrolującego w sposób demokratyczny procesy gospodarcze" - taki postulat nie był stawiany przez partię Razem w żadnej oficjalnej publikacji, ani przez żadnego z ich przedstawicieli krajowych ani wojewódzkich. Poglądy szeregowych członków i ich przeszłość polityczna są irrelewantne. 10 sie 2016

W liscie chodziło o socjalizm demokratyczny w rozumieniu Sandersa, który tak naprawdę jest w rozumieniu europejskim socjaldemokracją (po prostu użyto w nim terminologii amerykańskiej, która nie do końca pokrywa się z europejską). Ausir (dyskusja) 02:42, 22 wrz 2016 (CEST)

Centrolewica

Czy nie lepiej zamiast pisać po prostu "partia lewicowa" uściślić "partia centrolewicowa", jak w przypadku innych parti opozycyjnych?

Przecież to nie jest centrolewica, tylko radykalna lewica... Pawmak (dyskusja) 20:11, 1 maj 2018 (CEST)

Z tym, że "Razem"-owcy paradują często z flagą UE, zaś lewica radykalna krytykuje ją za jej poparcie dla rozwoju kapitalizmu.

To skrajna lewica. I tylko jacyś właśnie komuniści czy coś koło tego na lewicy są przeciw UE, więc tu nie trzeba mieć nic wspólnego z centrum. Partia Razem jest radykalna, ale nie skrajna. Pawmak (dyskusja) 23:14, 2 maj 2018 (CEST)

Ale np. w Anglii sobie działa taka Respect Party, która też określała się lewicą "radykalną, lecz nie komunistyczną", zaś gdy przyszło referendum pikietowali "Vote for exit". Partia rządząca w Grecji ma nawet "lewica radykalna" w swej nazwie i może nie jest otwarcie anty-UE, lecz zarzuca jej zbytnie mieszanie się w politykę wewnętrzną swych członków. I jeszcze jest NATO-tutaj nawet tak umiarkowana lewica jak angielscy "zieloni" zarzuca im zagrożenie dla pokoju, zaś "Razem" w swym programie nic o NATO nie wspomina.