Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Nowe rejony w Ukrainie

• W Ukrainie wstępuje w życie następny etap reformy administracyjnej - reforma rejonów. Zmniejszono ich ilość około trzykrotnie. W związku z tym mam pytanie - czy tworzymy nowe artykuły o nowych rejonach, czy wprowadzamy tylko nowe informacje do istniejących? Bo jednak drastycznie zmienia się powierzchnia, ludność, no i powstały też podstawowe jednostki samorządu - hromady (OTH). --Birczanin (dyskusja) 08:56, 19 lip 2020 (CEST)
• Najpierw potrzebne są źródła i na nowe rejony, i na dane ich dotyczące. Wtedy będzie trzeba potworzyć nowe artykuły, bo podejrzewam (jednak nie jestem na 100% pewien), że te nowe rejony będą analogiczne do nowych województw w Polsce - nawet, jak zachowane zostało woj. lubelskie, czy łódzkie, to jednak zdecydowanie jest to inne województwo niż lubelskie, czy łódzkie sprzed 1999 r., tak samo tu będą to nowe jednostki, a dotychczasowe będą dawnymi jednostkami, nadal w pełni encyklopedycznymi. Aotearoa dyskusja 19:10, 19 lip 2020 (CEST)
• No i jak rozumieć ostatni akapit uchwały Rady Najwyższej dotyczącej tego nowego podziału: Постанова набирає чинності одночасно з набранням чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» та вводиться в дію з моменту повернення тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя під загальну юрисдикцію України. [Uchwała wchodzi w życie jednocześnie z wejściem w życie uchwały Rady Najwyższej Ukrainy „O tworzeniu i likwidacji rejonów” i wchodzi w życie z chwilą powrotu czasowo okupowanych terytoriów Autonomicznej Republiki Krym i Sewastopola pod jurysdykcję Ukrainy.] Kiedy w takim razie ten nowy podział będzie obowiązywał? Aotearoa dyskusja 19:23, 19 lip 2020 (CEST)
• jeżeli powstała nowa jednostka na bazie trzech poprzednich to moim zdaniem należy utworzyć nowy artykuł (analogicznie do naszych województw w momencie reformy). Natomiast data obowiązywania IMO dotyczy chwili obecnej w odniesieniu do terenów pod administracją ukraińską, a na Krymie zacznie obowiązywać w momencie powrotu pod jurysdykcję ukraińską (czyli formalnie dotychczasowe władze ukraińskie na terenach okupowanych cały czas są te same) - ale to jest mój OR. Możemy też chwilę poczekać na zmiany nw uk.wiki. Być może one nam więcej wyjaśnią. ~malarz pl ^PISZ 20:25, 19 lip 2020 (CEST)
• Pełny tekst postanowienia Rady Najwyższej: [1]. Wynika z niego, że wszystkie dotychczasowe rejony zostały zlikwidowane i powołano w ich miejsce nowe rejony w nowych granicach. Zatem każdy nowy rejon, nawet jeśli zachował nazwę dotychczasowego rejonu, jest nową jednostką i powinien być opisany w nowym artykule. Z ww. linku wynika, że postanowienie zostało opublikowane wczoraj i wchodzi w życie dzisiaj, czyli 19 lipca. Jednak zmiany administracyjne dotyczące Krymu i obszarów zajmowanych przez obie republiki ludowe, są zawieszone do czasu przywrócenia ukraińskiej administracji nad tymi terenami – zatem tam rejony (i miasta na prawach rejonów) na razie pozostają bez zmian (podobnie jak dekomunizacja nazw miejscowości z tego obszaru, która także została zamrożona). Aotearoa dyskusja 20:58, 19 lip 2020 (CEST)

A jak nazywać artykuły o nowych rejonach, jeśli posiadają takie same nazwy, jak poprzednio istniejące ? Pisać w nawiasie (nowy), czy też (od 2020) ? Czy jakoś inaczej ? --Birczanin (dyskusja) 21:35, 20 lip 2020 (CEST)

Zajrzyj do Województwo lubelskie (ujednoznacznienie) - bieżące bez nawiasu, historyczne z nawiasem z datami. ~malarz pl ^PISZ 23:22, 20 lip 2020 (CEST)

• Co do nazw - słuchałem wczoraj wypowiedzi ukraińskiego eksperta do spraw reformy terytorialnej. Objaśnił, że ponieważ w konstytucji Ukrainy funkcjonuje nazwa rejon, roboczo nowe jednostki drugiego stopnia nazywa się rejonami. Docelowo jednak ma być to powiat/повіт, po odpowiednich zmianach w konstytucji. --Birczanin (dyskusja) 07:35, 21 lip 2020 (CEST)
  • W grudniu ubiegłego roku prezydent złożył projekt zmian w konstytucji i tam jest stosowane słowo okręg. Projekt został co prawda wycofany, jednak to pokazuje, że jest dyskutowanych ileś różnych nazw dla tego rodzaju jednostek. Co zdecydowanie nie ułatwia zadania – wstrzymywać się ze zmianami, czy dawać jak jest teraz... Poza tym na obszarze Krymu, Ługańskiej i Donieckiej Republiki Ludowej, reforma jest wstrzymana, czyli 17 nowych rejonów jest zamrożonych i obowiązuje cały czas dotychczasowy podział z dotychczasowym nazewnictwem (nawet wprowadzenia zmian nazw rejonów i miejscowości nawiązujące do komunizmu jest tam "zamrozone"). Aotearoa dyskusja 13:09, 21 lip 2020 (CEST)
• Widzę, że ktoś zmienia szablony obwodów Ukrainy z rejonami. Może stare rejony oznaczyć w nazwie (do 2020) ?

Bo szablony przedstawiają teraz nowy podział obwodów na rejony, a odsyłają do starych rejonów. --Birczanin (dyskusja) 17:13, 19 sie 2020 (CEST)

Nazewnictwo budynków, budowli, małej architektury, pomników i rzeźb plenerowych

Na stronie Wikiprojekt:Architektura/nazewnictwo umieściłam propozycję zasad nazewnictwa dot. budynków, budowli, małej architektury, pomników i rzeźb plenerowych. Warto ustalić zasady dla tych obiektów, aby nie było np. czegoś takiego, takiego albo takiego. W propozycjach starałam się zebrać i opisać "dobre praktyki", a nie wymyślać nic rewolucyjnego. Zasady przedstawione na przywołanej stronie były dyskutowane wśród uczestników Wikiprojektu Architektura (dyskusja) i uwzględniają wniesione uwagi. Co o tym sądzicie EwkaC (dyskusja) 16:27, 21 lip 2020 (CEST)

Dzięki Ewa, to doskonała inicjatywa. Pozwolę sobie zawołać wikipedystów, którzy są aktywni i w ostatnim czasie utworzyli artykuł o budynku, budowli lub pomniku: @Jotjotem, @TomRad888, @Olos88, @Macuk, @Roman Miller, @Magen, @Mateuszgdynia, @Lowdown, @Leszko20, @Zetpe0202, @Four.mg, @Powerek38, @Ossolka, @FilutekPL niebot, @Boston9, @Adik7swiony, @Markozz, @Lahcim n, @Artisty, @YazJazz, @LadyDaggy, @Skoczwiski, @Sloggi, @Aleksander Durkiewicz, @Szczecinolog, @Klarqa, @Mach240390, czy mamy wasze poparcie? --WTM (dyskusja) 20:36, 27 lip 2020 (CEST)

jednak gdy literatura fachowa dość zgodnie podaje nazwę wg innego klucza, to ona powinna być. Sądzę, że to rzadkie wypadki - ta odmienność od klucza i ta zgodność. Ale jednak na wszelki wypadek. --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 27 lip 2020 (CEST)

Zgadzam się z proponowanymi regułami. Szczecinolog (dyskusja) 20:44, 27 lip 2020 (CEST)

Popieram takie zalecenia. Jeśli można, to ze swojej strony sugerowałbym do nich jedno drobne, ale istotne wskazanie - celem ujednolicenia nazw haseł - ażeby klarownie podać, że w przypadku kreowania nazw zawierających adresy stosować formę "przy ul." a nie "przy ulicy" oraz wpisywać imiona patronów. Zwracam na to uwagę, by unikać takich nazw haseł jak np. Budynek przy ulicy Kościuszki 1 w Katowicach. Lowdown (dyskusja) 20:51, 27 lip 2020 (CEST)

[KE] Nazwa ulicy jako część nazwy omownej winna być taka sama jak została formalnie nadana. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius (dyskusja) 20:59, 27 lip 2020 (CEST)

Witajcie, dla mnie to dobry pomysł. Pozdrawiam, FilutekPL niebot (dyskusja) 20:57, 27 lip 2020 (CEST)

• Ja natomiast mam wątpliwość odnośnie do zasady, że w tytule ma być podana zawsze lokalizacja (z zaproponowanych zapisów odczytuję to jako obowiązek). Jednak to chyba jest patrzenie z punktu widzenia obiektów z obszaru Polski, gdzie tę lokalizacje często się dodaje. Jednak są takie obiekty, gdzie nie mamy lokalizacji, gdzie tej lokalizacji raczej w innych opracowaniach się nie podaje przy ich nazwie, gdzie dodanie lokalizacji wyglądałaby dość dziwnie, np. Piramida Cheopsa, Burdż Chalifa, Statua Wolności, Tadź Mahal, Sagrada Família, Hagia Sophia, Buckingham Palace, Luwr, Partenon, Brama Brandenburska, Pałac Westminsterski, Koloseum, Brama Niebiańskiego Spokoju, Angkor Wat, Szwedagon, Krak des Chevaliers, Biały Dom i setki innych. Aotearoa dyskusja 21:14, 27 lip 2020 (CEST)
• Choć nie zostałem wywołany, pewnie za mało jeszcze artykułów z tej dziedziny napisałem, to zgadzam sie z powyższymi propozycjami. --Adamt rzeknij słowo 21:18, 27 lip 2020 (CEST)
  • Nie zostałeś wywołany, bo znasz propozycję i już się wypowiadałeś na Dyskusja wikiprojektu:Architektura. Podobnie jak MOs810 i Gower. --WTM (dyskusja) 21:24, 27 lip 2020 (CEST)
• Zważywszy na zgłaszane zastrzeżenia i ogólne standardy w zakresie nazewnictwa przydałoby się we wstępie jednak zastrzec, że propozycja dotyczy obiektów o niejednoznacznych, różnych i inaczej nie ustalonych w piśmiennictwie nazwach. W przypadkach bowiem, w których obiekt ma jednoznaczną i przyjętą w piśmiennictwie nazwę własną wówczas ona powinna być hasłem artykułu. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 27 lip 2020 (CEST)
• Bardzo dobra propozycja, patrząc z perspektywy dużego miasta IMO należałoby rozważyć doprecyzowanie jak nazywać kościoły tego samego wyzwania i wyzwania Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Warszawie i Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Warszawie (Ursynów) czy rzymskokatolickiego Kościół Świętej Trójcy w Warszawie (Śródmieście) i Kościół Świętej Trójcy w Warszawie (Solec) – czy w nawisach ma być dzielnica, czy lokalizacja zwyczajowa. Uregulowania wymagają także święci, tj. Kaplica świętych Cyryla i Metodego w Warszawie i Kościół św. św. Cyryla i Metodego w Sahryniu. Dodatkowo słowa „gmach“ jest moim zdaniem nadużywane, np. Gmach Centrali Ogrodniczej w Warszawie, ale to inna historia. Boston9 (dyskusja) 00:22, 28 lip 2020 (CEST)

  Co do dzielnic, to niby chciałoby się czegoś twardego jak dzielnica, ale jednak mam ciągoty, żeby tam, gdzie istnieje tradycyjna nazwa w stylu "Św. Józefa Oblubieńca NMP na Kole/Św. Józefa Oblubieńca NMP w Ursusie", stosować właśnie te tradycyjne dzielnice mniejsze, jak Koło - tyle że takie zapisy dotyczą parafii, a te, zwłaszcza w miejscowościach z wieloma kościołami (z których nie wszystkie są parafialne), rozjeżdżają się z nazwami kościołów częściej, niż by się można było spodziewać. Panek (dyskusja) 10:20, 28 lip 2020 (CEST)

  Właśnie, święty/święta/... w nazwie – to wymaga ustalenia. Obecnie często stosowany jest zapis typu Katedra św. Jakuba w Jerozolimie, czyli ze skrótem św. (zapisy typu Katedra Świętego Jakuba w Szybeniku są w zdecydowanej mniejszości), co więcej od pełnej nazwy przeważnie nie ma nawet przekierowania i ktoś szukając np. Katedra Świętego Szczepana w Wiedniu, czy Katedra Świętego Marcina w Bratysławie nie znajdzie ich, nawet nie ma stron ujednoznaczniających Katedra Świętego Szczepana, Katedra Świętego Marcina (sytuacja także występuje w drugą stronę, artykuł jest pod pełną nazwą ale od skróconej nie ma przekierowania). Warto ustalić jeden sposób zapisu (mi korzystniejszy wydaje się z pełnym słowem święty/...) z obowiązkowym tworzeniem strony przekierowującej z drugiego zapisu oraz z zaleceniem tworzenia strony ujednoznaczniającej. Aotearoa dyskusja 07:16, 28 lip 2020 (CEST)

  A idąc za ciosem, co z utrwalonym skrótem NMP z przykładu wyżej? Panek (dyskusja) 10:20, 28 lip 2020 (CEST)

  • Bardzo bardzo słuszna uwaga --Adamt rzeknij słowo 07:34, 28 lip 2020 (CEST)

• Zgadzam się z proponowanymi regułami. Taka samą zasadę przyjąłem już kilka lat temu w toruńskich artykułach--Mateuszgdynia (dyskusja) 10:20, 28 lip 2020 (CEST)
• Zalecenia niezwykle potrzebne. W pełni się zgadzam. LadyDaggy (dyskusja) 13:46, 28 lip 2020 (CEST)
• Przyjmuję do wiadomości, jak najbardziej opowiadam się za stosowaniem tych zaleceń. Trudne przypadki, które wyjdą w "praniu", mam nadzieję, że będzie można zawsze skonsultować na stronach Wikiprojektu: Architektura. Four.mg (dyskusja) 14:26, 29 lip 2020 (CEST)

Szanowne Koleżanki, Szanowni Koledzy - odnosząc się do Waszych uwag i propozycji:

1. uzupełniłam zapisy dot. pisowni ulic w propozycjach zaleceń zgodnie z ww. propozycjami,
2. w sprawie nazw własnych (moja opinia): absolutnie nie razi mnie dodawanie lokalizacji do obiektów o ustalonej nazwie. Nawet w przypadku bardzo znanych obiektów zawsze jest wątpliwość – na ile tak naprawdę są znane. I druga - czy na pewno nie ma innego o tej samej nazwie? (Statua Wolności (Paryż), en: Parthenon (Nashville) ). Popatrzmy: Burdż Chalifa i Zieleniak – to i to wieżowiec, dlaczego zasady mają być inne? Czy naprawdę Brama Brandenburska w Berlinie czy Piramida Cheopsa w Gizie brzmi tak źle? Moja propozycja – zostawić jak jest, zawsze przecież mamy w zanadrzu piąty filar i zdrowy rozsądek.
3. całkowicie się zgadzam, że nazewnictwo obiektów sakralnych (wezwania kościołów, lokalizacja kościołów o tym samym wezwaniu i inne przywołane powyżej problemy) też wymagałoby określenia zasad. I dotyczy to również innych wyznań niż rzymskokatolickie. Przykład: Kościół ewangelicki imienia Pokoju w Zabrzu? Kościół ewangelicki Imienia Pokoju w Zabrzu? Kościół ewangelicki Pokoju w Zabrzu? A właściwie to chyba powinno być ewangelicko-augsburski?) – jest to zdecydowanie temat do przedyskutowania i opracowania. Może teraz zastanówmy się tylko czy "św." czy "święty" i co zrobić gdy patronami jest dwóch świętych - zgodnie z tym co pisał Boston9. Może ktoś z Portalu Katolicyzm się wypowie? Albertus teolog można prosić? EwkaC (dyskusja) 13:52, 11 sie 2020 (CEST)

   Dziękuję @EwkaC za pytania i już przedstawiam moje uwagi. 1) Z punktu widzenia nazewnictwa stricte katolickiego każda świątynia (kościół/kaplica/katedra) ma swoje wezwanie lub tytuł. Wezwaniem jest przywołanie świętego lub wydarzenia (np. kościół pw. św. Andrzeja, kościół pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny ) natomiast tytułem jest przywołanie osób Boskich lub ewangelicznych wydarzeń tzw. Pańskich (np. kościół Ducha Świętego, kościół Przemienienia Pańskiego). Zasadniczą różnicą jest stosowanie w nazwie zwrotu "pod wezwaniem". - Takie zasady obowiązują wewnątrz Kościoła. 2) Zasady ortograficzne w skrócie: kościół małą literą; albo "pod wezwaniem", albo "pw."; albo "Świętego" (wielką), albo "św." (małą) - wyjątek dotyczy Trójcy Świętej/Świętej Trójcy oraz Ducha Świętego- zawsze wielką i zawsze bez skrótu; bazyliki małą z wyjątkiem bazylik papieskich tzw. większych; sanktuarium małą. 3) Bazyliki i sanktuaria - mogą stanowić pewien problem ponieważ bywają używane jako nazwy własne (nie chodzi o typ budynku a o tytuł tzw. "bazyliki mniejszej". na przykład zamiast "katedra pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gnieźnie" stosuje się powszechnie nazwę "Bazylika prymasowska Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gnieźnie". Sanktuaria natomiast, choć powszechnie używane są w mowie potocznej na określenie niektórych budynków to pamiętać należy, że nawet w terminologii kościelnej nie są tożsame, a wręcz niezależne. 4) Liczba mnoga - nie ma żadnej zasady i panuje dowolność - trzeba odwoływać się do tytułów własnych, np.: Kościół Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Bydgoszczy (na liście konserwatora: Kościół ewangelicki, ob. rzym.- kat. p.w. śś. Piotra i Pawła) vs. Kościół św. Piotra i Pawła na Antokolu w Wilnie, Bazylika katedralna św. Jana Chrzciciela i św. Jana Ewangelisty w Toruniu (na liście konserwatora: kościół parafialny p.w. śś. Jana Chrzciciela i Jana Ewangelisty) vs. Katedra św. Marcina i Mikołaja w Bydgoszczy (na liście konserwatora: Kościół farny p.w. śś. Marcina i Mikołaja )- uniakłałbym tylko skrótów "św. św." lub "śś". 5) Reasumując: dla uniformizacji tytułów artykułów skłaniam się by nazwy obiektów katolickich składały się z: rodzaju budynku, wezwania i lokalizacji, bez zwrotu "pod wezwaniem (pw.)" i z ewentualnym skrótem "św." (świętego, świętej, świętych). Te rzeczy można rozbudować w definicji. Wyjątek mogą stanowić utarte nazwy katedr i bazylik. Albertus teolog (dyskusja) 21:16, 11 sie 2020 (CEST)

• Czy można dorzucić propozycję. Może należałoby ujednolicić nazewnictwo świątyń. Bo mamy kościoły, katedry, bazyliki, kolegiaty, fary, sanktuaria. A taka budowla to kościół reszta to funkcje i tytuły. Przecież nie piszemy w tytule artu "Dziekan prof. dr hab. inż. Jan Kowalski" a tak to wygląda w wypadku kościołów.

Dodanie miejsca gdzie znajduje się kościół, gdy jest w miejscowości kilka o tym wezwaniu to często tradycja. W krakowie kościół .... w Krakowie (Bielany) ( bo przecież nie na Zwierzyńcu, chociaż tak się nazywa nowa dzielnica, czy al. Konarowa bo kto wie gdzie to). Podobnie jest z Mogiłą, Piaskiem, Łagiewnikami czyli starymi wsiami/dzielnicami. Zetpe0202 (dyskusja) 14:57, 11 sie 2020 (CEST)

Hmm... a Kolegiata w Tumie. Tu trzeba uważać i uszanować nazwy powszechnie używane, choć oczywiście kolegiata to funkcja budynku Albertus teolog (dyskusja) 22:05, 11 sie 2020 (CEST)

Po dokładnym przeczytaniu uwag i propozycji w dyskusji podjęłam próbę rozbudowania zaleceń do obiektów katolickich i umieściłam je również tutaj. W odrębnej sekcji, bo wydaje się, że są one trudniejsze do ogarnięcia niż te powyżej. Z pewnością można je jeszcze uszczegółowić. Albertus teolog, Zetpe0202, Adamt, Panek, Aotearoa, Boston9 - proszę zerknijcie, to Wasze uwagi były inspiracją EwkaC (dyskusja) 15:47, 20 sie 2020 (CEST)

Jeżeli nie podoba się zapis "św. św." to jedyną poprawną alternatywą jest "świętych". Zapisy typu "św. Piotr i Paweł" to powszechny, ale jednak błąd ortograficzny. Panek (dyskusja) 16:29, 20 sie 2020 (CEST) PS. po jakiejś tam reformie pełne słowo "Świętych" jednak ma być pisane dużą literą. Panek (dyskusja) 16:34, 20 sie 2020 (CEST)

Tak, rzeczywiście patrząc na różne porady językowe wygląda na to, że "św. św." jest jak najbardziej prawidłowy. "ś.ś." czy "śś" - nie. Według "Pisowni słownictwa religijnego" - skróty z małej litery, cały wyraz - z dużej. Wprowadzam poprawki. Dziękuję Panek EwkaC (dyskusja) 20:32, 20 sie 2020 (CEST)

• Świetna propozycja! ale chciałbym dorzucić swoje trzy grosze :) wszelkiego rodzaju budowle, pomniki i pomniejsze zjawiska architektoniczne często ulegają zniszczeniu, przebudowie, kradzieży, zbombardowaniu itp itd. Chciałbym uwzględnić zasady ponadczasowości w nazwach oraz w leadach, bo pojawiają się takie ciekawostki jak Hotel Victoria – nieistniejący hotel znajdujący się przy ul. Jasnej. Brzmi trochę magicznie ;) nieistniejący a znajdujący się :)) Dobrze byłoby uwzględnić jedną z najważniejszych zasad Wikipedii – ponadczasowość i nazywać budowle/budynki/obiekty nie Zamek w Lubinie (nieistniejący) tylko Zamek w Lubinie. A jak się już zdarzy, że w Lubinie są dwa zamki a jeden już nieistnieje to można go nazwać (średniowieczny)/(Schafgotschów)/(królewski)/(warowny)/(na skałce) jakkolwiek byleby nie „nieistniejący” tadam (dyskusja) 22:30, 20 sie 2020 (CEST)
• Zerknąłem - bardzo fajna próba usystematyzowania. Brakuje jedynie zasady naczelnej - nazwa taka, na jaką wskazują źródła (przy czym istotny jest jakiś konsensus źródeł) winna być nazwą naczelną. Masur juhu? 08:10, 21 sie 2020 (CEST)

Pro-life, ruch antyaborcyjny?

Cześć. Pojawiła się kwestia nazewnictwa tego artykułu. W przytoczonych źródłach występuje nazwa Pro-life (Obserwatorium językowe UW i następne), wprowadzana jest nazwa Ruch antyaborcyjny. Nazwa "ruchy Pro-life", prolajferzy itd z tego co się orientuję są powszechniej używane, "ruch antyaborcyjny" - osobiście nie spotkałem się z czymś takim. Optuję za pozostawieniem uźródłowionej nazwy i ew. wprowadzeniu w treść alternatywnej nazwy z zachowaniem zasad edycyjnych (źródło itd). Pozdrawiam wszystkich, JackStrong12 (dyskusja) 18:17, 21 lip 2020 (CEST)

Pro-life, anti-choice to określenia nieneutralne światopoglądowo, używane przez osoby zaangażowane w aborcyjną polemikę, moim zdaniem naruszające NPOV. Można ich używać w życiu prywatnym, ale nie encyklopedii. Ruchy antyaborcyjne nie jest związkiem stałym czy nawet łączliwym, ale poprawnym gramatycznie i zrozumiałym. kićor _=^^= 18:38, 21 lip 2020 (CEST)

Jak Kicior. Pro-life to określenie nieneutralne światopoglądowo, całkowicie nieobiektywne. Co to znaczy, że osoba, która nie opowiada się za całkowitą penalizacją aborcji nie jest "za życiem"? Hoa binh (dyskusja) 19:18, 21 lip 2020 (CEST)

* Pro-life jest określeniem aglojęzycznym, nie bardzo można wiarygodnie porównać z nawą po polsku. Porównując ją z anglojęzycznym odpowiednikiem konkurencyjnej nazwy, Pubmed ma [2] 305 vs [3] 636. Ponadto nazwa pro-life używana jest w zasadzie głównie [rzez zwolenników tych ruchów, przez przeciwników jest podważana jako propagandowa. Sens ruchu oddaje nazwa przeciwnicy dopuszczalności aborcji, ale ruch antyanorcyjny rzeczywiście jest używany Mpn (dyskusja) 19:25, 21 lip 2020 (CEST)

• Temat jest mocno kontrowersyjny, właściwie o neutralności trudno tutaj mówić. Ale można porównać występowanie terminu w google trends: Pro-life i Ruch antyaborcyjny. Pro-life istnieje, ruch antyaborcyjny cyt. Hmm, w Twoim wyszukiwaniu jest za mało danych, by można było je tutaj pokazać. Upewnij się, że we wpisanych słowach nie ma błędów, lub wpisz bardziej ogólne hasło. Także przykładanie miary z innych krajów raczej nie będzie miarodajne. JackStrong12 (dyskusja) 19:56, 21 lip 2020 (CEST)
  • Dlatego że temat jest kontrowersyjny to zamiast opierać się na popularności na Pubmed mamy wybrać Google Trends? Bazy artykułów naukowych zawierają teksty opublikowane (przynajmniej w większości) Google Trends porównuje ilość wyszukiwań danej frazy a nie ich wystąpienia w internecie. Wyszukiwanie to nie publikacja to nawet nie komentarz pod artykułem na Onecie ;) Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:30, 27 lip 2020 (CEST)

• Cześć. Warto by było dodać źródło nazwy tego artykułu. Użytkownik przenoszący stronę tego nie zrobił, no i w efekcie wygląda to jak twórczość własna. W jaki sposób to zweryfikować? Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 18:10, 27 lip 2020 (CEST)
  • Termin „ruchy antyaborcyjne” funkcjonuje w tym kontekście i jest używane w publikacjach naukowych także w języku polskim: [4] [5][6][7] Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:30, 27 lip 2020 (CEST)
• Super, dziękuję :) Sprawdźmy więc po kolei w źródłach podanych przez Kolegę Grudzio jak wygląda kwestia użycia poszczególnych terminów. U Wejberta termin pro-life występuje 12 razy, w większości w dychotomicznym kontekście z pro-choice (użytym 7 razy). Ruch antyaborcyjny występuje tam raz, w dychotomicznym użyciu z ruch proaborcyjny. U Ekstowicz ruch antyaborcyjny występuje raz, razem z dychotomicznym ruch proaborcyjny. U Maronia pro-life występuje 66 razy, nie występuje termin ruch antyaborcyjny, termin pro-choice występuje 3 razy. U Nowaka pro-life występuje 3 razy, ruch antyaborcyjny 2 razy. Z tego wynika parę wniosków:

1. Wygląda na to, że najczęstsze użycie terminów jest w kontekście dychotomii: pro-life i pro-choice, ruch antyaborcyjny i ruch proaborcyjny.

2. Nazewnictwo artykułu pro-life trzeba rozpatrywać ściśle z nazewnictwem artykułu pro-choice aby zachować NPOV. Sami uczestnicy ruchów określają się jako pro-life i pro-choice, ruchy pro-life bywają określane jako antyaborcyjne przez oponentów przykład i tak samo jak ruchy pro-choice określane są jako proaborcyjne przykład. W takim kontekście terminy pro-life i pro-choice są bardziej neutralne emocjonalnie, ale należy wspomnieć o innych terminach jako występujących, oczywiście zachowując zasady edycyjne.

3. Zgadza się to z danymi dot. używaniem terminów w google trends (linki powyżej)

Mając na uwadze powyższe proponuję:

1. Zmienić nazwę przedmiotowego artykułu na pro-life jako częściej występującą i bardziej neutralną;

2. Pozostawić nazwę pro-choice;

3. W obydwu artykułach wspomnieć o innych terminach zachowując zasady edycyjne (źródła, NPOV itd).

Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 11:58, 29 lip 2020 (CEST)

• Bardzo wyważony wywód. Zgadzam się z tezami JackStrong12. MOs810 (dyskusja) 12:04, 29 lip 2020 (CEST)
• Po pierwsze zalinkowane przeze mnie artykuły nie miały udowadniać że termin ten jest używany częściej tylko odpowiadały na zarzut problemów z rzekomą weryfikowalnością użytego terminu a nie wykazywanie że jest on bardziej powszechny. Nie chce mi się w tym kontekście analizować tych artykułów bo jak mówiłem nie taki był mój zamysł a analiza takiej niereprezentatywnej próbki stworzonej przeze mnie za pomocą wyszukiwania w Google Scholar. Moim celem było jedynie wykazanie że termin „Antyaborcyjne” (ruchy/protesty/organizacje) nie jest OR tylko występuje w polskiej literaturze naukowej. U Maronia jednak mimo że nie występuje termin „ruch antyaborcyjny” nie występuje też wyrażenie „ruch pro-life” ale różne warianty określenia antyaborcyjny/ne/nych itp występują kilkadziesiąt razy i to określenie został wybrane na tytuł artykułu a nie pro-life. Koniec sprostowania bo jak napisałem powyżej analiza takiej niereprezentatywnej próbki zbieranej na szybko jest mało sensowna wg mnie. Jeśli chcemy analiz powszechności użycia terminów w sposób bardziej merytoryczny to powyżej zostały przytoczone statystyki z Pubmed [8] 305 vs [9] 636. Polska wersja artykułu nie powinna być polonocentryczna wiec nawet jeśli w polskich pracach naukowych stosunek jest całkowicie różny nie sądzę że powinniśmy opierać się tylko na tym względzie. Odnosząc się do kolejnych punktów:
  1. Problemem jest to że np. określenia „proaborcyjny” [10] po polsku (25 wyników w GSh) czy „pro-abortion”/”proabortion” (odpowiednio 43 i 50 wyników w Pubmed) występują dużo rzadziej w literaturze niż „antyaborcyjny” więc zasada WP:WAGA sugeruje że powinniśmy używać terminów najpowszechniej używanych nawet jeśli załamie to symetrię w nazewnictwie do kwestii NPOV odniosę się niżej.
  2. To że jakieś medium nieneutralne w tym kontekście używa danego określenia nie znaczy że w każdym przypadku jest ono używane by jako narzędzie walki retorycznej. Powiedziałbym nawet że lepszym testem neutralności danego określenia jest to czy strona przeciwna jest w stanie po nie sięgnąć i go używać choćby okazjonalnie. Czy w jakimkolwiek źródle które sprzeciwia się aborcji znajdziemy termin „ruchy pro-choice” nie w kontekście kpiny lub jako cytat? Czy grupy feministyczne używają na serio określenia pro-life/”za życiem” na ruchy sprzeciwiające się aborcji? Moim zadaniem nie i to świadczy o braku neutralności tych określeń. To że same ruchy wolą kreować się że są raczej pro-coś niż anty-coś nie powinno mieć dla nas znaczenia.
  3. Powtórzę Google Trends porównuje ilość wyszukiwań danej frazy a nie ich wystąpienia w internecie. Co ciekawe istnieje Temat „Ruch antyaborcyjny” a nie znalazłem tematu „Ruch Pro-life” ani „Prolife” nie wiem dlaczego Google tak to organizuje i od czego to zależy jak przyporządkowywane są nazwy do „Tematów” jest tu jednak tyle niewiadomych że jeszcze raz powtórzę że Google Trends to nie jest dobry wyznacznik i narzędzie w naszym przypadku a dodatkowo jak już mówiłem prezentuje ono ilość wyszukiwań a nie wystąpień. Powinniśmy opierać się na publikacjach a nie trendach w wyszukiwaniu. Jeśli ktoś opisze te trendy w jakimś źródle to ok w innym przypadku to trochę OR wg mnie.
  4. Podsumowując jestem przeciwko zmianie nazwy na pro-life a dyskusja o nazwie artykułu aktualnie pod nazwą pro-choice powinna być dyskutowana w jego dyskusji lub w oddzielnym dedykowanym wątku a nie być argumentem pomocniczym. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:34, 29 lip 2020 (CEST)

• Nie zgodzę się, że kwestię artykułu pro-life należy rozpatrywać oddzielnie od pro-choice. Na podstawie w/w publikacji (i też innych w wynikach wyszukiwania na google scholar) można stwierdzić dychotomię pro-life i pro-choice, ruch antyaborcyjny i ruch proaborcyjny. Powtarza się ona konsekwentnie w tych publikacjach i nie jest przypadkowa. Co do używania terminu przez oponentów cyt. Powiedziałbym nawet że lepszym testem neutralności danego określenia jest to czy strona przeciwna jest w stanie po nie sięgnąć i go używać choćby okazjonalnie. - taka teza może prowadzić do absurdalnych wniosków. Np możemy dojść do wniosku, że termin "proepidemicy" jest bardziej neutralny niż "antyszczepionkowcy". Przecież tak nie jest. Można nawet wyciągnąć wniosek, że to modelowy przepis na opowiedzenie się po jednej ze stron sporu. A przedmiotowy spór wywołuje jednak spore kontrowersje, na które w mojej ocenie musimy patrzeć chłodno starając się osiągnąć jak największą neutralność. Pełna idealna neutralność jest zapewne nie do osiągnięcia, ale trzeba do niej dążyć. Podsumowując - uważam, artykuł z obecną nazwą i w obecnej formie jest nie do przyjęcia i podtrzymuję wyżej formułowane wnioski. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 16:15, 29 lip 2020 (CEST)
  • Zakładając dobrą wolę i to, że ten zaskakujący i odbiegający od tematu przykład wynika z tego, że wyraziłem się niedostatecznie jasno podaję przykłady używania sformułowania „ruch antyaborcyjny” przez media które raczej jednoznacznie opowiadają się przeciwko aborcji: [11],[12],[13],[14], tu [15] także sama fundacja Fundacja Pro używa określenia „ruch antyaborcyjny”,[16],[17],[18]. Nie można ich zaliczyć do oponentów ograniczania aborcji. Świadczy to chyba o tym że określenie „ruch antyaborcyjny” nie jest jakoś negatywnym emocjonalnie określenim jak twierdzisz. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:06, 29 lip 2020 (CEST)
• W podanych przykładach jest prawie sama publicystyka, ale to jest ciekawe: Ruch antyaborcyjny jest częścią szerokiego ruchu pro-life, a w obrębie tego ruchu istnieją organizacje o bardzo różnych celach, choć wszystkie są nastawione na ochronę życia. Niektóre z nich zajmują się pomocą dzieciom z niepełnosprawnościami, kobietom w sytuacjach kryzysowych czy edukacją. (z tego linku). Co do "emocjonalności" - jeżeli przyjmujemy, że ruch antyaborcyjny jest bardziej neutralny, to w przypadku pro-choice trzeba również zmienić nazwę, na ruch proaborcyjny. Kierując się dychotomią wykazaną w w/w publikacjach naukowych. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 19:17, 29 lip 2020 (CEST)
• @JackStrong12 ma rację. Zachowajcie choćby pozory równowagi. Albertus teolog (dyskusja) 00:18, 13 sie 2020 (CEST)

"Pro-life" sugeruje, ze celem jest ochrona życia, a więc m.in. zapobieganie przyczyn. Jedną z przyczyn jest niewystarczająca edukacja seksualna i niewystarczająca świadomość na temat antykoncepcji. Trzeba więc po prostu sprawdzić, czy dana organizacja stara się o zmniejszenie skali przynajmniej niektórych przyczyn (wtedy będzie pro-życie), czy też jest przeciwna zmniejszeniu skali niektórych przyczyn (wtedy będzie antyaborcyjna). Obie strony mają swoją retorykę, ale na poziomie logicznym trzeba po prostu sprawdzić, jakie są cele, a nie co tych celach jest mówione. //109.95.201.94 (dyskusja) 10:24, 26 sie 2020 (CEST)

Pau Gargallo

Czy nie powinien być pod Pablo Gargallo, jak na innych językach? Jesli nie, to czy ostatnie zmiany są właściwe? Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 27 lip 2020 (CEST)

Rodzony w Aragonii, nawet katalońska wiki podaje, że choć hasło ma nazwę katalońską, to pan przy urodzeniu miał imię hiszpańskie. Aʀvєꝺuι ⁺ 00:41, 23 sie 2020 (CEST)

Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne

Nazwa taka wisi od 2007 roku mimo faktu że wiele z wypisanych stacji przeszło jedynie kosmetyczny rebranding, często nawet mniej (co tu robi ATM Rozrywka TV?? Viasta Explorer bez członu Polsat???!). Zarzut ciągnie się do pierwszej wersji strony sprzed 13 lat, gdzie CBS Europa figuruje podwójnie - jako Wizja Le Cinema i jako Europa Europa. Ktoś może, bardzo proszę, zmienić nazwę na Dawne polskojęzyczne stacje telewizyjne? Kosmetycznymi zmianami zajmę się później. Legwan-w-spioszkach (dyskusja) 18:00, 3 sie 2020 (CEST)

Na stan z dnia

Cześć.

Zauważyłem używanie formy „Na stan z dnia” w różnych artykułach [19]. Czy to jest poprawna forma?

Wydaje mi się, że powinno być „Stan z dnia...” lub „Według stanu na dzień ...” ew. „Stan na ...”.

Pozdrowienia, --Nux (dyskusja) 18:21, 3 sie 2020 (CEST)

Nie jestem specem od ortografii, ale zdecydowanie nie jest poprawne Na stan z dnia.. Dla mojego poczucia harmonii najbardziej poprawne jest : „Według stanu na dzień ...” --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 3 sie 2020 (CEST)

• Wydaje się że najlepiej „Stan na ...” bo dodawanie "dzień" przy podawaniu daty jest urzędowe: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/pismo-z-dnia-17-lutego-2010-r;11004.html Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:47, 3 sie 2020 (CEST)

Stoelzle czy Stölzle

Hej! Chciałbym utworzyć artykuł o hucie szkła w Częstochowie i mam problem dotyczący nazewnictwa. Zakład ten obecnie należy do austriackiego przedsiębiorstwa Stölzle Glass Group. W polskich źródłach, w tym na oficjalnej stronie spółki czy w KRS, nazwa przedsiębiorstwa jest jednak konsekwentnie zapisywana bez umlautu (Stoelze). Której formy powinniśmy się trzymać? Pozdrawiam (dyskusja) 13:40, 7 sie 2020 (CEST)

Zapis oe wynika z braków możliwości technicznych zapisania ö — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:35, 7 sie 2020 (CEST)

• Stanowisko Rady Języka Polskiego ("Niemieckie litery ü, ö, ä można w tekstach polskich pozostawiać bez zmian lub zapisywać jako ue, oe, ae. Preferuje się pisownię oryginalną.") Kenraiz (dyskusja) 23:51, 7 sie 2020 (CEST)

Skoro polska spółka, która jest właścicielem zakładu ma oficjalna nazwę "Stoelze" to tak ją należy nazywać, zaś pisząc o spółce matce już bym pisał "Stölzle", bo prawdopodobnie w tamtejszym odpowiedniku KRS dokładnie tak jest ta nazwa zapisana. Tak więc oba zapisy będą widniały w artykule o zakładzie w Częstochowie. ~malarz pl ^PISZ 10:16, 8 sie 2020 (CEST)

Dzięki, takie rozwiązanie brzmi sensownie. Częstochowska huta niech będzie zatem pod nazwą huta szkła Stoelzle Częstochowa, natomiast do całej grupy linkuję w formie Stölzle Glass Group. Pozdrawiam (dyskusja) 14:17, 8 sie 2020 (CEST)

Nie wiem czy to dobry pomysł, bo nawet na oficjalnej stronie piszą Stoelzle. Khan Tengri (dyskusja) 17:17, 8 sie 2020 (CEST)

Zgadza się, po niemiecku stosują zapis Stoelzle Oberglas GmbH. Zatem nie ma powodów by pisać Stölzle (być może to był zapis pierwotny, jednak jeśli tak to został zmieniony). Aotearoa dyskusja 13:19, 9 sie 2020 (CEST)

Nazewnictwo niemieckich reprezentacji olimpijskich

W niektórych nazwach artykułów opisujących występy olimpijczyków z Niemiec używa się nazw oficjalnych lub potocznych używanych dla odróżnienia innego systemu politycznego panującego w danym czasie. Przykładem są: Republika Weimarska na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1932 (Republika Weimarska to potoczne określenie na Rzeszę Niemiecką z lat 1918–1933) i Cesarstwo Niemieckie na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1904 (pełna nazwa Niemiec dla lat 1871–1918). Uważam, że zamiast "Republika Weimarska" i "Cesarstwo Niemieckie" powinny być zwyczajnie "Niemcy". Wiele państw w historii, jak Czechosłowacja zmieniały swoje oficjalne / pełne nazwy, ale akurat dla tego państwa przy każdych IO jest i "Czechosłowacja" (Czechosłowacja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1920 - Czechosłowacja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 1992). Podobnie jak z Niemcami jest z Królestwem Serbów, Chorwatów i Słoweńców, które potocznie zwie się Jugosławią. Dodam jeszcze, że jest techniczny problem z szablonami flag/państw, jak w artykule Anni Steuer - flaga się zgadza, ale Anni Steuer nie reprezentowała III Rzeszy tylko Niemcy. --maattik (dyskusja) 22:45, 10 sie 2020 (CEST)

Z Jugosławią akurat przykład nietrafiony, bo Królestwo SHS po prostu zmieniło nazwę na Królestwo Jugosławii w 1929, więc przed tą datą używanie nazwy Jugosławii jest anachroniczne. Co do Niemiec masz rację. Mathieu Mars (dyskusja) 08:17, 11 sie 2020 (CEST)

• Sugerowałem się opisem w artykule Królestwo Serbów, Chorwatów i Słoweńców: " W obiegu nieoficjalnym nazywane „Jugosławią”" oraz tym że we wszystkich innych językach reprezentacją SHS na IO nazywa się Jugosławią (zobacz). --maattik (dyskusja) 18:51, 12 sie 2020 (CEST)

Romansz czy retoromański??

Wątek założony przed: 6:19, 14 sie 2020 (CET)

pomieszanie z poplątaniem. w tytule jest "Język romansz", w infoboksie nazwa własna "Rumantsch dal Grischun", w tekście cały czas "Język retoromański", w klasifikacji genetycznej znów "język romansz". nazwa "Język retoromański" jest IMHO błędna, bo "Języki retoromańskie" to nazwa grupy języków do której należy choćby język friulski, którym zresztą posługuje się więcej osób niż językiem romansz. to tylko moja opinia, niech ktoś ogarnięty w językoznawstwie się wypowie która nazwa jest poprawna. pozdrawiam, Azemiennow || ^{Watashi ni kaite kudasai} ||

Przekierowanie ze spolszczonej nazwy siwaterium

Przez kilkanaście lat mieliśmy w pl:wiki hasło siwaterium. Ktoś zgłosił w nim błąd, w efekcie czego Mpn je przeredagował i przeniósł pod Sivatherium bez pozostawienia przekierowania. Przeniesienie uważam za słuszne, bo spolszczona nazwa nie jest znana w literaturze, jednak wg mnie przekierowanie powinno pozostać, z powodów wyłuszczonych na stronie meta:Nie kasuj przekierowań, a mają one szczególne znaczenie ze względu na wyjątkowo długi czas istnienia hasła pod spolszczoną nazwą. Utworzyłem przekierowanie, jednak Jacek555 wstawił tam EK, które Jckowal szybko wykonał (nie muszę dodawać, że jest to wg mnie złamanie zasad EK). Nie jestem w stanie zrozumieć, w czym szkodzi takie przekierowanie. Przekierowanie w żaden sposób nie sugeruje poprawności nazwy, a jedynie, że można spotkać się z taką formą. A i owszem, istniała ona - np. w pl:wiki przez 13 lat! Gdy ktoś wpisze nazwę błędną, wyświetli mu się hasło pod poprawnym tytułem i szukający zobaczy poprawną nazwę. Co w tym złego? Przecież to jest ułatwienie i nauczenie poprawności nomenklaturowej. Jeśli ktoś poda poprawną nazwę, to nie zobaczy przekierowania. W czym więc ono niby ma szkodzić? Michał Sobkowski _dyskusja 21:40, 14 sie 2020 (CEST)

Jak najbardziej zgadzam się z działaniami osób usuwających przekierowanie pod nieistniejącą w literaturze przedmiotu nazwą. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:24, 14 sie 2020 (CEST)

Tyle że nie ma zalecenia, aby przekierowania obejmowały jedynie nazwy istniejące w literaturze przedmiotu. IMHO właściwe jest podejście odwrotne - laik znający nazwę niewłaściwą powinien zostać przekierowany do artykułu pod poprawnym tytułem. Przekierowanie "zwiększa prawdopodobieństwo znalezienia informacji". Michał Sobkowski _dyskusja 22:41, 14 sie 2020 (CEST)

Problem w tym, że dopóki wiarygodny autor nie opublikuje nazwy polskiej (od lat preferowane są faktycznie spolszczenia nazw naukowych nad wymyślaniem nazw oryginalnych, czym parali się dawniejsi autorzy) to stosowanie spolszczonych nazw naukowych jest tępione w środowiskach akademickich, jako bardzo brzydki błąd. Nie przeszkadza to obecności takich form w slangu przyrodników, zwłaszcza nie związanych bezpośrednio z uczelniami, ale nikt z nich nie odważyłby się z pewnością powiedzieć tak publicznie. Z nazw błędnych/mylących nie powinniśmy robić przekierowań, bo mogą utrwalać ich stosowanie. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 14 sie 2020 (CEST)

• Zgadzam się w pełni z Michałem co do zasady. Oprócz nazw naukowych w powszechnym użyciu są nazwy ludowe i różne spolszczenia. Nie możemy ignorować ich, skoro są popularne, nawet w pracach popularnonaukowych. Przekierowania służą wygodzie czytelników i komunikacji międzyludzkiej, a nie zaspokajaniu purytanizmu garstki naukowców:) Opinia Kenraiza, jakoby na uczelniach nikt się nie odważył ... jest odważna:) Znam odważnych uczonych i odważne pisma (PLOS ONE:), które stosują nawet b. dziwne nienaukowe nazwy zwierząt nawet w tytułach naukowych prac np. [20]. Jedynym ograniczeniem w przekierowaniach jest to, by dana nienaukowa nazwa była w miarę w użyciu, teraz lub w przyszłości - to wynika z praktycyzmu. Za parę dni sprawdzę jak to jest z tą konkretną pseudożyrafą, bo teraz weekend, trudno to zrobić. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 14 sie 2020 (CEST)
• Dotąd omawialiśmy tego typu kwestie w DNU (przypomnę, że jeżeli usunięcie strony może wzbudzić kontrowersje w społeczności – nie należy kasować EKiem). Nedops (dyskusja) 23:59, 14 sie 2020 (CEST)
• Tutaj dotykamy szerokiego problemu, dotyczącego setek artykułów. Mianowicie ponad dekadę temu, kiedy to jeszcze nie przywiązywaliśmy takiej wagi do WP:WER i WP:OR, a troszczyliśmy się zwłaszcza o liczbę artykułów w Wiki, postępowaliśmy inaczej niż dziś. Pisząc artykuł o wymarłym zwierzęciu na podstawie pracy obcojęzycznej, spolszczaliśmy nazwę. Jak nam się podobało. Jeden z użytkowników postulował nawet wprowadzenie zasad tych spolszczeń. Ponieważ żadnych zasad dokonywania takich spolszczeń nie ma. Istnieją zasady nazywania taksonów, ale dotyczą one nazw naukowych. Nie byliśmy w tym osamotnieniu, to samo robiono na rozlicznych forach internetowych oraz w publikacjach dziecięcych, gdzie Coelurus raz spolszczano na celur, innym razem na kelur, bo przecież co za różnicy, a dzieciaki i tak się nie połapią. Tak więc jaszczur z Syczuanu funkcjonował jako szeczuanozaur itd. Tak robiliśmy i my na Wiki, trzeba uderzyć się w piersi. Potem czasy się zmieniły. Zamiast patrzeć, by mieć więcej artykułów, niż Wikipedia taka a taka, zwracamy uwagę na jakość. Pisząc nowe artykuły, używamy jedynie nazw, które mamy poświadczone w wiarygodnych źródłach: a więc publikacjach naukowych lub przynajmniej porządnych pracach popularnonaukowych, napisanych przez specjalistów. Niestety zostało nam dziedzictwo setek artykułów o nazwach nie wiadomo skąd. Część z nich wymyślili sobie pewnie wikipedyści, część wzięto z jakichś blogów, gdzie utworzyli je domorośli fani paleontologii, część z książek dla dzieci tłumaczonych przez tłumaczy jakkolwiek, byle sprawiało wrażenie, że jest po polsku, część pewnie z porządnego źródła, których jest niestety jak na lekarstwo. Dziś w większości nie dojdziemy, skąd autor artykułu wziął daną nazwę. Jako że zaś art odleżał swoje na Wiki, część nazw wymyślonych przez edytorów weszła w obieg i już się je znajdzie na forach. Ile takich Henryków B. natworzyliśmy, nie ma pojęcia, ale coś czuję, że na palcach się ich nie policzy. Dzisiaj nikt nie ma siły, chęci i źródeł jednocześnie, by to wszystko uporządkować. Ale w wąskich dziedzinach, które akurat edytujemy, staramy się robić z tym porządek. Sprzątać po sobie sprzed dekady. Kwestia nazw jest drażliwa, stosowanie powszechnie uznanych zasad nazewnictwa budzi opór i gniew różnych użytkowników co jakiś miesiąc i wolałbym tego specjalnie nie ciągnąć. Stajemy tu przed pytaniem: czy mamy przekierowywać z własnego ORu? Czy długoletnie trwanie nasz OR legitymizuje na tyle, by uznawać go jako przekierowanie? Czy winniśmy uprawomocniać na tyle nasze własne winy sprzed dekady, czy raczej po sobie sprzątać? Pamiętajmy, że to problem setek artykułów, nie tego jednego. Mpn (dyskusja) 10:56, 15 sie 2020 (CEST)

  Sprzątanie nie jest alternatywą wobec pozostawiania przekierowań. Sam kiedyś wiele lat temu wprowadziłem ORową nazwę pewnych zawodów sportowych – po latach ładnie to wszystko popoprawiałem. Ale do głowy by mi nie przyszło, żeby usuwać przekierowania. Przecież jeżeli ktoś szuka po tej ORowej nazwie, to właśnie Wikipedia powinna go zaprowadzić do tej właściwej! W innym razie może po prostu nie powiązać tego bytu, który szuka z tym właściwym. Nedops (dyskusja) 11:32, 15 sie 2020 (CEST) Mieliśmy w historii pl wiki przypadki (nie pamiętam konkretnych nazw, może ktoś pomoże) gdy po poprawie linków na właściwe skasowano przekierowanie. I po jakimś czasie w miejscu przekierowania powstał dubel, zresztą szybko przejrzany przez któregoś z redaktorów. Dopiero po miesiącach albo wręcz latach znalazłem w kategorii dwa biogramy tej samej osoby... Warto kasować przekierowania? Nedops (dyskusja) 11:39, 15 sie 2020 (CEST)

• Spolszczone nazwy dinozaurów w Wikipedii powprowadzali kilkanaście lat temu amatorzy na zasadzie WP:OR, często na zasadzie "wydaje mi się, że tak powinno być". Dotyczyło to zwłaszcza dinozaurów z Azji, gdzie nazwy w języku chińskim czy wietnamskim pisano "po polsku" bez żadnej wiedzy o języku wyjściowym i jego fonologii. Tak np. chińskie q, x, służące do zapisu głosek ć, ś transkrybowano "na polski" jako ku, ks, w efekcie czego wychodziły jakieś totalne potworki. Bardzo dobrze, że Mpn robi z tym porządek. Hoa binh (dyskusja) 11:27, 15 sie 2020 (CEST)
• Pozwolę sobie jeszcze zacytować Pomoc:Przekierowanie: polega ono na umieszczeniu tekstu na stronie o jednej z równoważnych nazw (najlepiej gdy jest to nazwa stosowana najczęściej). Jak widać, tutaj nie mamy równoważnych nazw. O ile często rozszerzamy możliwość tworzenia przekierować na nazwy nierównoważne, musimy się zastanowić, jak daleko może to sięgać. Na pewno zgodzimy się, że nazwa ważniejsza czy też bardziej uzasadniona ma większe podstawowy, by zostać uwzględniona. Dalej zgodzimy się też zapewne, że uzasadnione będą te nazwy, które stosowano w literaturze naukowej. Mpn (dyskusja) 18:54, 15 sie 2020 (CEST)
• sprawdziłem w swojej literaturze popularnej. Nazwa w ogóle rzadko stosowana, jeśli już to w wersji łacińskiej. Oczywiście wielu pozycji popularyzatorskich nie mam. --Piotr967 podyskutujmy 19:00, 15 sie 2020 (CEST)

  Piotrze, zdziwiłbym się, gdybyś miał wiele pozycji popularyzatorskich, bo to by oznaczało, że w ogóle wiele takich pozycji istnieje. O ile w dinozaurach jest ich trochę, choć nie bardzo dużo, to ssaki prehistoryczne (pomimo takich polskich sław światowej paleontologii jak Kielan-Jaworowska) jeszcze bardziej się wydają zaniedbane Mpn (dyskusja) 19:11, 15 sie 2020 (CEST)

no, część książek o dinozaurach w istocie stanowi swego rodzaju bestiariusze - od permskich ssakokształtnych do mamuta) Sęk w tym, że tytułowa łosio-żyrafa nie jest na tyle popularna by się łapać do tych ksiąg. W sytuacji, gdy nie ma w miarę stosowalnej nazwy spolszczonej nie warto jej robić w plwiki, zwłaszcza że to OR. Gdyby jeszcze nazwa łacińska faktycznie była łacińska, to pół biedy - zasady fonetycznego zapisu łaciny na polski są dobrze ugruntowane, niestety skoro stosowne komisje kodeksów dopuściły do bajzlu poprzez zgodę na stosowanie nazw lokalnych, co gorsza czytanych zgodnie z lokalnym językiem a nie łacińską fonetyką (a Anglosasi i tak czytają tak łacinę, jak i lokalne nazwy po swojemu, czyli Ainoseram, zamiast prawidłowego Inoceramus)to nie można po prostu spolszczyć nazwy naukowej tak jakby była łacińska tylko trzeba wiedzieć jak się ów Siva wymawia w tym dialekcie, od którego pochodzi nazwa bodaj regionu (bo nie boga). --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 15 sie 2020 (CEST)

• Jako że, podkreślam, problem jest rozległy, dotyczący licznych artów, więc może byśmy się zastanowili, jakie systemowe rozwiązania można przyjąć. W przypadku artykułów o taksonach bez problemu można przyjąć pewną hierarchię nazw, biorąc pod uwagę nasze zasady i zalecenia, w szczególności wagę literatury naukowej.
  1. Nazwa polskojęzyczna – poświadczona przez literaturę naukową bądź popularnonaukową napisana bądź skonsultowana przez specjalistę (prymat nazwy polskojęzycznej wynika z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, nazwa taka zwykle nie istnieje, trzeba uważać na nazwy sprawiające wrażenie rodzajowych, które często w rzeczywistości nimi nie są)
  2. Nazwa naukowa – zgodnie z przyjętymi na świecie zasadami (często zwana łacińską)
  3. Synonimy naukowe – prawie zawsze młodsze synonimy, czyli nazwy użyte w literaturze naukowej jako nazwy naukowe, obecnie nie uznawane za właściwą nazwę naukową
  4. Nazwy nienaukowe – a więc wszystkie pozostałe, czyli co wymyśli dziennikarz piszący artykuł do gazety, niebędący specjalistą autor podpisu w książeczce dla dzieci, niezaznajomiony z WP:OR wikipedysta, zainteresowany tematem bloger
• Logika nakazuje, żeby pierwszą w kolejności nazwę brać za nazwę artykułu. Logika nakazuje też negatywnie ocenić sytuację, w której nazwa dalsza w hierarchii ma przekierowanie, a wyższe nie. Pytanie teraz, do którego poziomu robimy przekierowania. Przypominam, że chodzi o tysiące artykułów. Mpn (dyskusja) 19:34, 15 sie 2020 (CEST)
• Abstrahując od ogólnych zasad tworzenia przekierowań z różnych nazw zwyczajowych, przypominam, że w moim zgłoszeniu chodzi o przypadek, gdzie nazwa spolszczona funkcjonowała w pl:wiki przez kilkanaście lat. I to jest istotą problemu - czy usunięcie przekierowania w takiej sytuacji jest właściwe. Ja nie widzę tu żadnego pożytku. Michał Sobkowski _dyskusja 22:20, 15 sie 2020 (CEST)

• Michale, tu nie mieliśmy do czynienia ze spolszczeniem, ale OR, który nie powinien się wydarzyć. Według proponowanej logiki powinniśmy hodować spolszczenia w rodzaju „zachodni szczur wodny” (ang. Western water rat) zamiast bobroszczur zachodni, czy też „szczury pustynne” (desert rat) zamiast myszoskoczki? Tego typu radosnej twórczości pojawiało się wiele. Zaprowadzenie ładu wymagało sporo wysiłku. Chciałbyś to wywrócić? Wybacz, ale proponowaną przez Ciebie grupę ORów w postaci „nazw nienaukowych” autorstwa blogerów lub autorów książeczek dla dzieci przyjmuję jako żart. Do encyklopedii nijak nie pasuje. Jacek555 ✉ 00:26, 16 sie 2020 (CEST)

• Jacek555, jak to nie mieliśmy, skoro mieliśmy? :-) Zastąpienie łacińskich "v" i "th" przez polski "w" i t" to właśnie spolszczenie. Zwracam też uwagę, że mamy tu do czynienia z dwiema sprawami: (1) czy tworzyć przekierowania z nazw potocznych/błędnych/OR-owych; (2) czy zachowywać przekierowania po przeniesieniu hasła pod właściwą nazwę z nazwy niepoprawnej, ale długo funkcjonującej. Ja odpowiadam 'tak" na oba pytania, bo istnienie takich przekierowań jest zawsze korzystne dla czytelników. Przy czym, o ile zdają sobie sprawę, że pytanie pierwsze może budzić wątpliwości, to negatywna odpowiedź na pytanie drugie budzi moje zdumienie. Michał Sobkowski _dyskusja 13:33, 16 sie 2020 (CEST)

• Należałoby się zastanowić nad tym, czy nasze dość konserwatywne podejście do tworzenia przekierowań rzeczywiście służy czemuś więcej niż tylko ograniczeniu pracy nad przekierowaniami. en:Category:Redirect templates – nie pamiętam w tym momencie ile rzędów wielkości więcej jest w en.wiki przekierowań niż w pl.wiki, ale po wywołaniach niektórych szablonów z podlinkowanej kategorii widać, że tam nie mają większego problemu z przekierowaniami z błędnych nazw. Czy rzeczywiście przekierowanie jest częścią encyklopedii, czy tylko techniczną stroną, która ma pomóc użytkownikowi w dotarciu do artykułu? Kiedyś twierdziłem, że przekierowania z nazw błędnych mogą powodować, że użytkownik utwierdzi się w swoim przekonaniu (nie zauważy, że został przekierowany) — obecnie nie widzę nic złego w tych przekierowaniach (moim zdaniem ich jedyną funkcją jest naprowadzenie użytkownika, zarówno w Wiki, jak i przez wyszukiwarkę) na poprawny artykuł, a jeżeli użytkownik nie jest w stanie przeczytać (i zrozumieć) pierwszego zdania artykułu z poprawną nazwą, to raczej nic mu już nie pomoże, nawet brak takiego błędnego przekierowania. Wostr (dyskusja) 01:32, 16 sie 2020 (CEST)

  Więc, user:Wostr, postulujesz wszystkie 4 poziomy? To dużo dodatkowej roboty. Kontrowersyjnej roboty. Do której nie widzę chętnych. Mpn (dyskusja) 08:58, 16 sie 2020 (CEST)

  Sam kiedyś byłem inicjatorem usunięcia lub popierałem usunięcie przynajmniej kilkunastu przekierowań z błędnych nazw chemicznych. Wtedy wydawało mi się, że jest w tym jakiś sens, teraz za bardzo go nie widzę. Wbrew temu, co pisze Paelius niżej, forma z przekierowania nie musi znaleźć się w treści artykułu (jest to oczywiście pożądane w przypadku poprawnych nazw, ale nie jest to wymóg — inaczej wszelkie przekierowania np. z nazw z odmienną interpunkcją musiałyby się również znajdować w treści, a jest to absurdalne). Uważam, że przekierowanie jest wyłącznie stroną techniczną i ma wyłącznie jedną funkcję: naprowadzenie czytelnika na właściwy artykuł. Z perspektywy czasu argument (także mój) o tym, że przekierowania z błędnych nazw mogą użytkownikowi sugerować, że są poprawną, pełnoprawną nazwą tematu – jest całkowicie chybiony. Wydaje mi się, że brak jest rzeczywistych powodów dla usuwania przekierowań tylko z powodu tego, że jest to forma błędna. Z drugiej strony – nie ma powodu masowo tworzyć takich przekierowań. Jeśli więc przekierowanie funkcjonuje X lat, tym bardziej nie widzę powodów do usunięcia. Wostr (dyskusja) 13:34, 16 sie 2020 (CEST)

  W zasadzie to wyraża mój pogląd. Jeżeli ktoś w książce dla dzieci znajdzie formę stworzoną przez tłumacza i zechce się czegoś więcej dowiedzieć o tym stworzeniu, to wpisze nazwę "niepoprawną" i przy podejściu purystycznym dostanie od Wikipedii figę z makiem. Czyli jestem zwolennikiem istnienia także takich nie do końca poprawnych (przypominam jednak, że w gruncie rzeczy nie ma ściśle określonego kryterium poprawności nazw polskich - słowniki ogólne ich być może nigdy nie uwzględnią, a nawet nazwy używane w publikacjach PAN czy uniwersytetów nie są formalnie bardziej poprawne niż dziale naukowym gazety) nazw istniejących tylko jako przekierowanie. A że nie będzie konsekwencji i będzie np. przekierowanie z siwaterium, a nie będzie z seczuanozaura - trudno - taka natura Wikipedii. Żadnej akcji przeszukiwania książeczek dla dzieci i tworzenia specjalnie z nich przekierowań nie będę inicjował. Natomiast skoro już jakieś przekierowanie ktoś inny zrobił, ja bym go nie kasował. Większy problem moim zdaniem jest w niejednoznaczności nazw potocznych. Gdzieś tam przewinął się szczur wodny. Tu nie da się zrobić przekierowania, bo może chodzić o karczownika, piżmaka albo jeszcze coś innego, a mało da się znaleźć źródeł, żeby zrobić artykułów w stylu konik polny czy oset (potocznie). Panek (dyskusja) 17:31, 16 sie 2020 (CEST)

  Uważam podobnie: przekierowanie to techniczna część encyklopedii, która ma pomóc znaleźć czytelnikowi właściwe hasło. Wiem, że niektórzy się z tym nie zgodzą, ale encyklopedie są dla czytelników. Można się spodziewać, że laik, który usłyszy nazwę łacińską taksonu, chcąc się czegoś więcej o nim dowiedzieć będzie go szukał wpisując w wyszukiwarce nazwę ze słuchu, a więc raczej w formie spolszczonej. Dlaczego tego wyszukiwania nie ułatwić?

  Jeżeli taka filozofia tworzenia przekierowań zostałaby przyjęta/podtrzymana, to wypadałoby zmienić treść pomocy dotyczacej przekierowań – w tej chwili jest tam zakaz tworzenia przekierowań z błędnych nazw. Jest to moim zdaniem sprzeczne z duchem idei przekierowania, wyrażonym w definicji oraz np. w zaleceniach na en.wiki, gdzie przekierowania z „błędnych” nazw (a w każdym razie - z niektórych typów błędnych nazw, np: z common misspelings) są akceptowalne.

  Zarazem dziwię się niektórym wypowiadającym się tu wikipedystom, którzy sprzeciwiają się utrzymaniu przekierowań z „błędnych” nazw, a których dbałość o „porządek” w nazewnictwie taksonów na Wikipedii prowadzi do promowania łamania zasad w samym nazewnictwie haseł, w tym WP:NPOV (np. w tej dyskusji), czy WP:WER i WP:NOR (czego rezultatem: Weddelka antarktyczna).Tebeuszek (dyskusja) 22:33, 16 sie 2020 (CEST)

• Problem z niefunkcjonującymi w obiegu (popularno-)naukowym mianami występuje na wikipedii od lat w dziedzinie historii, niemniej miło, że został on podniesiony przez środowisko biologiczne. Obrazuje to bowiem, że problem jest szerszy niż jedna dziedzina, więc wymaga całościowego (w skali wikipedii) podejścia. Utrzymywanie przekierowań od nieistniejących nazw nie jest właściwe z kilku względów. 1) Wystąpienie takiej błędnej formy w przekierowaniu powoduje, że w haśle musi się ona znaleźć, a najczęściej nie ma na to źródła (że jest to błędna forma); 2) Nie wiem, skąd podejście, że na pl.wiki nie należy usuwać przekierowań (nie jest to tutaj w żaden sposób sankcjonowane); 3) Nie wydaje mi się, by punkt dostępu był istotniejszy od poprawności nazewniczej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:33, 16 sie 2020 (CEST)
• Pominąłem jako oczywiste, ale z głosu Wostra widzę, że jest problem z podstawowymi zapisami. Nie można robić przekierowania o tytule, który nie ma umocowania w literaturze przedmiotu, co jasno wynika zarówno z zapisów w WP:WER i w WP:OR. Zapisy tyczą się każdego hasła (czy przekierowania) bez względu na to, kiedy ono powstało — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:28, 16 sie 2020 (CEST)

Iłla Szkuryn

Coś tu nie pasuje z transkrypcją. Po białorusku w imieniu jest zasadniczo podwojone miękkie l, które powinniśmy transkrybować tak, jak w przykładzie z PWN зельле, гальлё. Problemem może być co najwyżej ortografia oryginału. U nas przyjęliśmy oryginalną postać Ілля Шкурын (która owszem, pojawia się w internecie na stronach białoruskich), przez co nam wyszła transkrypcja - "Iłla". Literalnie może i zgodna z wytycznymi PWN (bazującymi jeszcze, zdaje się, na taraszkiewicy, gdzie obowiązywał zapis льл, a лл się nikomu nie śniło), tyle, że niemająca nic wspólnego z językiem białoruskim (nie można miękkiej geminaty l'l' oddawać jako łl) - tu na poparcie swojego stanowiska mam zalecenia KSNG, które w swoich zeszytach nakazuje transkrybować białoruskie л jako l "przed literami е, ё, i, ь, ю, я oraz w geminacie лл". Z kolei białoruskie wiki mają albo Ільля Шкурын (taraszkiewica), co daje prawidłowe Illa, albo Ілья Шкурын (ta druga ortografia), co da, moim zdaniem mniej bliskie oryginału, bo rosyjskie, ale też prawidłowe Ilja. Innymi słowy wnoszę o przeniesienie hasła pod Illa Szkuryn, bo tak powinno być prawidłowo po polsku. Avtandil (dyskusja) 22:53, 15 sie 2020 (CEST)

• Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 08:57, 16 sie 2020 (CEST)

Gender

Być może odgrzewam właśnie jakiś stary kotlet, ale czy na pewno artykuł musi figurować pod anglojęzycznym tytułem – zamiast płeć kulturowa, płeć społeczno-kulturowa lub kulturowa tożsamość płci (ta ostatnia wersja jest rozpowszechnioną nazwą przedmiotu akademickiego)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:46, 16 sie 2020 (CEST)

• Moglibyśmy wtedy przyjmować zakłady, po jakim czasie w Kawiarence pojawi się wątek omawiający wątpliwości (podkreślono eufemizm) związane z użyciem tej konkretnej nazwy, a nie jednej z trzech czy czterech innych ;) W innych Wikipediach (tak, wiem, że "inne Wikipedie to nie argument") również jest gender, na tyle na ile udało mi się rozczytać – alfabet łaciński okej, po rosyjsku i cyrylicę ogólnie czytac umiem, więc może koś jeszcze pomoże z różnymi arabskimi i azjatyckimi językami. Z tego co widzę to oprócz tytułów jest jeszcze kwestia używania anglojęzycznych nazw w istotnych miejscach tekstu, np. tutaj. Myślę, że można by twoje pytanie rozszerzyć o stosowanie nazw anglojęzycznych przy istniejących polskich ogólnie. Tak na szybko przychodzi mi do głowy kilka przykładów z dziedziny biologii, głównie genetyki i taksonomii, gdzie dałoby się zadać niemal identyczne pytanie co do tytułu. (Przepraszam za ewentualną niespójność gramatyczną lub logiczną wypowiedzi, okoliczności nie sprzyjają teraz pisaniu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:35, 18 sie 2020 (CEST)

Osada Obapie

Jaką nazwę powinno mieć to hasło? W II RP miejscowość nosiła nazwę Obabie. Według białoruskiego wykazu z 1977 roku miała ona status osiedla (błr. пасёлак, ros. посёлок) i nosiła nazwę Абаб’е (błr., po rosyjsku Обабье). Problem w tym, że według współczesnych wykazów białoruskich obecnie jest to wieś a nie osiedle, z tym że do nazwy doklejono dawny status i oficjalna nazwa miejscowości to Пасёлак Абаб'е. Stosować w tym przypadku tłumaczenie, czyli Osiedle Obabie, transkrybować z oryginału - Pasiołak Ababje, czy jeszcze jakoś inaczej? Khan Tengri (dyskusja) 17:20, 21 sie 2020 (CEST)

Byłbym za transkrypcją. Nazwa obecna różni się zbyt znacznie od formy sprzed 1945 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:59, 22 sie 2020 (CEST)

Nazewnictwo stron artykułów: dookreślenie dla piosenek / utworów muz. / singli

Zakładam nowy wątek. ws. nazewnictwa artykułów opisujących utwory muzyczne, głównie piosenki i single. Nieuregulowana zasadami kwestia dotyczy używanego dookreślenia w nazwie stron z zakresu dzieł muzycznych muzyki rozrywkowej – głównie 2. połowa XX w. i XXI w., bo niemal wszystkie artykuły w polskojęzycznej Wikipedii opisują muzykę z ostatnich kilku dekad. O zainicjowanie tego wątku poprosił mnie PG (który po kilku latach wrócił do edytowania w pl.wiki). Stwierdził on, że zgodnie z tym co pamięta „standardem było słowo «singel» albo «utwór», nie «piosenka»”.

Na początek definicje (za SJP PWN i Encyklopedia powszechna PWN):

• singel/singiel – „płyta z nagraniem jednego utworu muzycznego na każdej stronie”
• pieśń – 1. „utwór wokalny do tekstu poetyckiego”, 2. „wiersz liryczny przeznaczony do recytacji lub śpiewu”
• piosenka – „krótki i prosty utwór muzyczny z tekstem, przeznaczony do śpiewania”
• utwór muzyczny – wynik współdziałania tak zwanych elementów muzycznych, jak rytm i metrum, melodia, harmonia, dynamika, agogika, artykulacja, barwa dźwięku, budowa formalna (źródło)

Dla osób, które nie są żywo zainteresowane tym co się dzieje w branży muzycznej i w polskojęzycznej Wikipedii na początku zaznaczę, że tu większość piosenek, to te, które powstały w XX lub XXI w. Często – być może najczęściej, jako że my opisujemy dzieła encyklopedyczne, tym samym bardziej popularne przez co są one nagrywane później przez innych wykonawców – te utwory mają wiele wersji, które czasem same są (poprzez wysokie pozycje na listach przebojów) encyklopedyczne. Przez pierwsze lata istnienia polskojęzycznej Wikipedii rzeczywiście tworzono osobne hasła dla każdego singla, który zawierał tę samą piosenkę (czyli np. 2 artykuły z dookreśleniem „singel” dla jednej piosenki). Jednak po latach, zanim ja zająłem się aktywnym edytowaniem, w wielu przypadkach postanowiono łączyć (umieszczać informacje o poszczególnych wersjach w artykule zbiorczym o piosence) kilka aranżacji/wykonań tego samego utworu muzycznego w obrębie jednego artykułu. Ja jestem w tej grupie, która uważa, że nie należy tworzyć dla jednej piosenki kilku oddzielnych stron. To rodzi taki problem, że jedno dzieło muzyczne rozszczepione jest w dwóch, trzech czy nawet czterech różnych artykułach. Takie rozwiązanie rodzi widoczny problem o charakterze dezinformacyjnym. Mamy takie szablony jak {{inne znaczenia}}, przy pomocy którego można czytelnika poinformować o tym, że to jest tylko tzw. cover, a informacje znajdują się w podlinkowanym artykule. Jednak zgodnie z moimi kilkuletnimi obserwacjami bardzo często jest tak, że tego szablonu na stronie w ogóle nie ma (w tym momencie nawet nie przypominam sobie by w takich przypadkach ktoś wykorzystał ten szablon). Czasem autor artykułu wstawi w definicji jednego z takich oddzielnych artykułów o singlu, że to jest tylko cover, a wcześniej nagrano wersję oryginalną przez określonego wykonawcę. Problem w tym, że przypadków, gdzie w ogóle w obrębie całego artykułu nie podano takiej istotnej informacji jest całe mnóstwo. W kwestii tego szczególnego problemu dodam, że kilka lat temu masowo, na tyle ile mogłem, dodawałem informacje w takich artykułach o singlach w ich definicji, że czytelnik ma do czynienia tylko z wersją wtórną utworu muzycznego, a w pierwszej kolejności podawałem autora i pierwszego wykonawcę utworu.

Tak że w kwestii singli i artykułów opisujących je, a właściwie głównie utwory muzyczne i wydawnictwo, którym jest singiel, pojawia się istotny problem. W większości artykułów, które mają w nazwie strony w dookreśleniu „singel”, takie strony nie dotyczą tylko singla czy głównie singla, ale przede wszystkim głównej piosenki, którą zamieszczono na stronie A wydawnictwa (podwójne strony A są rzadkością na rynku muzycznym, a i tak w klasycznych przypadkach takich singli pochodzące z nich piosenki są opisane w oddzielnych artykułach: „Strawberry Fields Forever”/„Penny Lane”, „We Are the Champions” / „We Will Rock You”, wyjątkiem jest „Dead Star/In Your World”). Najczęściej taki artykuł opisuje samą piosenkę (podawany jest twórca/twórcy, historia powstania, charakterystyka warstwy muzycznej i lirycznej, proces nagrywania, muzycy biorący udział w procesie nagrywania piosenki, wykorzystanie utworu w kulturze popularnej, etc.), wydawnictwo/singiel (część wartości podanych w infoboksie, pozycje na listach przebojów, lista ścieżek na singlu – to zwykle mniej niż połowa treści artykułu), teledysk i wersje innych wykonawców.

W przypadku stron opisujących piosenkę/singiel, w których nazwach, w dookreśleniu, wpisano „singel”, czytelnik spodziewa się opisu singla, gdzie dodatkowymi informacjami są dane dotyczące piosenki. Ale tak nie jest. Najczęściej większość treści dotyczy dzieła muzycznego, a dodatkowymi informacjami są te dotyczące historii wydania. Tak więc z takimi artykułami jest istotny problem błędnego nazewnictwa artykułów, poprzez które tytuł takiej strony nie oddaje treści zasadniczej, którą zwykle jest utwór muzyczny.

Wychodząc poza samą Wikipedię zaznaczę, że wszystkie najpopularniejsze i najważniejsze listy przebojów, mimo że w większości klasyfikują single, to w dookreśleniu najczęściej mają wpisane „piosenka” (główne europejskie listy: SE, CH, DE, AT, NL, BE-FL, AU, NZ). Natomiast listy przebojów „Billboardu” z najważniejszego rynku muzycznego na świecie, czyli USA, obecnie wszystkie mają w dookreśleniu song (te dot. ich rynku, jak i innych, w tym europejskich). A w muzyce to oni tworzą i regulują trendy.

Poprzez argumenty wyżej wyszczególnione, a także tendencję w branży (listy przebojów, sklepy internetowe sprzedające pojedyncze utwory, co przekłada się później na digital sales) uważam, że dookreślenie „singel” jest zbyt często niepraktyczne. Dla najpopularniejszych piosenek XX w. dookreślanie nazwy artykułu terminem „singel”, który (artykuł) dotyczy konkretnej piosenki, np. „Yesterday” zespołu The Beatles (od 1965 roku nagrano ok. 2000 wersji utworu; w artykule są informacje o samym utworze – popularność, geneza, nagrywanie, nawet sekcja wydanie w połowie traktuje o czymś innym niż stricte singlu) jest zupełnie pozbawione sensu, bo nie odzwierciedla treści podanej w tymże artykule (mimo że, w podanym przykładzie, nie ma informacji o wersjach innych wykonawców). Podobne przykłady piosenek wydanych przez innych wykonawców na singlu:

• „(I Can’t Get No) Satisfaction” (The Rolling Stones) – nagrane przez m.in. Otisa Reddinga (1966), The Residents (1976)
• Summertime (bracia Gershwinowie) – m.in. Billie Holiday (1936)
• Alabama Song (K. Weill, B. Brecht) – m.in. David Bowie (1980).

Takich piosenek, nagrywanych w późniejszym czasie przez innych wykonawców, wydanych na albumach czy na B stronach singli (lub na EP) jest niezliczona liczba.

Należy też dodać, że nie wszystkie encyklopedyczne piosenki zostały wydane na singlu. Lista takich utworów z obszaru muzyki rozrywkowej jest obszerna (Bob Dylan, Led Zeppelin, The Beatles, Queen, etc., ale także te polskie, np. „Nim stanie się tak, jak gdyby nigdy nic nie było”).

W kwestii dookreślania nazw artykułów terminem „utwór”, to w zasobach polskojęzycznej Wikipedii znajdziemy mnóstwo artykułów o dziełach literackich, które mają w dookreśleniu nazwę „utwór” (np. słynny Książę (utwór) Machiavellego) czy Utopia (utwór) T. More’a). W takiej sytuacji czytelnik nie wie, czy chodzi o utwór muzyczny (najczęściej piosenka) czy o utwór literacki. Każde inne rozwiązanie niż wpisanie w dookreśleniu nazwy „piosenka” nie jest jednoznaczne, nawet utwór muzyczny, ponieważ może dotyczyć zarówno utworu instrumentalnego, piosenki, ale także opery czy arii. Zrównywanie tych wszystkich dzieł artystycznych do poziomu jednego terminu, mimo że opery u nas mają w dookreśleniu „opera”, byłoby przykładem pewnego kuriozum.

Przechodząc od argumentacji rzeczowej, spowodowanej tym, że jesteśmy oddzielnym Projektem, nie mogę pominąć faktu, że na wszystkich innych wersjach językowych Wikipedii nazwy artykułów z tego zakresu tematycznego dookreślają terminem „piosenka” – największe z nich, anglojęzyczna: song, niemieckojęzyczna: Lied, francuskojęzyczna: chanson, hiszpańskojęzyczna: canción (przykład: „Liar”, „Money”). Ale nawet na włoskojęzycznej Wikipedii nieraz dookreślają nazwy haseł, opisujących utwory muzyczne, terminem brano musicale, np. 1971, lub też canzone, ale kiedy artykuł dotyczy singla, to chyba zawsze dookreślają terminem singolo.

Nawiązując do definicji PWN-u nie podano tam zakresu długości trwania przeciętnej piosenki (ani nawet nie przybliżono), tak że nie można wykluczyć, przy określaniu dzieła „piosenką”, utworów trwających nawet 8–10 minut, choć to są ekstremalne wyjątki w historii muzyki rozrywkowej (oczywiście w porównaniu do całego dorobku muzycznego branży, bo takich, popularnych, piosenek było co najmniej kilkadziesiąt).

Podsumowując. Kierując się pragmatyzmem, w mojej ocenia powinniśmy kierować się w stronę ujednoznaczniania nazewnictwa artykułów opisujących single/piosenki stosując określenie „piosenka” bądź „utwór muzyczny”. Nazwa „utwór” nie wyjaśnia czytelnikowi (z poziomu podpowiedzi w wiki-wyszukiwarce), czy artykuł będzie o dziele literackim czy o piosence. Natomiast „singel” często nie odzwierciedla tego co zawiera sam artykuł (inne informacje niż te dot. stricte singla to są inne dane: opisujące historię powstania utworu, zespół nagrywający utwór, teledysk, wersje innych wykonawców, etc.). Z kolei „piosenka” wyklucza utwory instrumentalne. Ale encyklopedycznych instrumantalów jest mała liczba: np. „Albatross”, „Green Onions”.

Na koniec podam przykłady, gdzie inni doświadczeni wikipedyści przenieśli artykuły pod nazwę z dookreśleniem „piosenka” oraz artykuły utworzone z takim dookreśleniem:

• „Mury (piosenka)” (przen. Abronikowski, 2011)
• „Biały krzyż (piosenka)” (przen. Wostr, 2011)
• „Autobiografia (piosenka)” (przen. Romuald Wróblewski, 2018)
• „Baranek (piosenka)”
• „Free as a Bird (piosenka)”
• „Hallelujah (piosenka Leonarda Cohena)” (wcześniej było „Hallelujah (piosenka)”)
• „You’ll Never Walk Alone (piosenka)” (przen. SpiderMum, 2015)
• „Mother Love (piosenka Queen)”
• „Joey (piosenka)” (wyk./aut. Bob Dylan, podobnie jak inne jego piosenki: Kategoria:Piosenki Boba Dylana, a w tej jego kategorii przykład nieładu – wszystkie 3 określenia: utwór, piosenka i singel)
• „Tango (piosenka)” (piosenkę wydano na singlu)
• „Misery (piosenka)” (tę i poprzednią stronę utworzono w 2009)
• „High Hopes (piosenka Pink Floyd)”
• „Afterglow (piosenka)” (artykuł napisany w 2020 r. przez doświadczonego, od 2009, wikipedystę, Bingolę)
• „Let It Go (piosenka Disneya)” (aut. Serecki, 2019 r.)
• „Africa (piosenka Toto)” (2020)
• „Yesterday (piosenka The Beatles)” (przen. Pit rock, 2015)
• „Help! (piosenka)” (przen. Pit rock, 2014)
• „Memory (piosenka)” (przen. Pit rock, 2014)
• „Skyfall (piosenka)” (przen. Pit rock, 2015)

Ale były też przypadki, gdy przenoszono w drugą stronę („piosenka”→„utwór”):

• „Lili Marleen (utwór)” (przen. MesserWoland, 2006 r., opis edycji: „nowa świecka tradycja;)”)

Wbrew pozorom encyklopedyczności nie daje sam singiel, jako produkt marketingowy, a utwór muzyczny, który, poza promocją, daje popularność temu wydawnictwu. To ludzie chcą słuchać piosenki, a nie singla. W pamięci ludzi, słuchaczy zapada melodia i tekst, czyli piosenka, a nie singiel. To jest tylko format wydawnictwa. Co innego album, który jest zbitką, często nieprzypadkowych, utworów; a encyklopedycznych jest też mnóstwo tzw. albumów koncepcyjnych. Tak więc to jest też forma nieraz dzieła. Natomiast singiel jest wyłącznie pośrednikiem zapewniającym (bądź nie) popularność piosenek. Dla przykładu podam realny przypadek: odbiorcy nie słuchają singla, którym jest We Will Rock You / We Are the Champions (wyjątkiem jest rynek amerykański, gdzie w rozgłośniach, sam słuchałem poprzez samochodowy odbiornik, emitują te dwie piosenki jedną po drugiej – zgodnie z kształtem listy na singlu). Encyklopedyczne jest to co wywiera na rzeczywistość wpływ. A na naszą rzeczywistość wpływa melodia i tekst, czyli warstwy muzyczna i liryczna, które tworzą piosenkę, a nie singiel. Singiel jest medium, które zapewnia dostęp do szerszego grona słuchaczy, bo zwykle (najczęściej) tylko singiel na światowych rynkach muzycznych umożliwia popularność utworu muzycznego. Tak było przez kilkadziesiąt lat. Ale teraz problem nazewnictwa takich artykułów się bardziej komplikuje, ponieważ aktualnie, od kilku lat bardzo popularny jest streaming i możliwość pobierania pojedynczych piosenek, które to już nie mają charakteru singla. Singiel nadal funkcjonuje w branży muzycznej, ale ma zdecydowanie mniejsze znaczenie niż jeszcze 20, 30 lat temu. Nie wspominając pierwszej połowy XX w., kiedy nie wydawano albumów, a jedynie single. To one napędzały rynek muzyczny. Artysta muzyczny osiągał sukces tylko wtedy, gdy jego singiel zdobywał listy przebojów. Ale sytuacja fonograficzna, przez niespełna 100 lat, uległa znacznym zmianom. Aktualnie gros światowych list przebojów nie dotyczy singla, ale utworu muzycznego, jak lista przebojów Programu Trzeciego i wszelakie digital sales w wielu krajach, albo u nas popularna Airplay Top 100 („Listy Airplays to tworzone w cyklu tygodniowym zestawienia najczęściej odtwarzanych utworów na antenach radiowych i telewizyjnych ”).

Często też piosenka nie była wydawana na regularnym komercyjnym singlu, a jedynie na tzw. promocyjnym. Czyli de facto nie była wydana na singlu, ale część wikipedystów może uznać, że to jest singiel i nazywa artykuł „singlem” w dookreśleniu. Mimo że to jest relatywnie rzadkie zjawisko, to jednak w historii muzyki takich potencjalnie encyklopedycznych wydawnictw było co najmniej kilkaset.

Jednym z możliwych dookreśleń mogłaby być „pieśń”, ale wtedy, w imię utrzymania porządku, należałoby też wszystkie, z zakresu utworów muz., poza utworami instrumentalnymi, nazwać wpisując w nawiasie to słowo. Ale z uwagi na fakt, że encyklopedycznymi utworami są też bardzo popowe utwory, to określenie dotyczące głównie pieśni religijnych, patriotycznych czy pochwalnych, to tę alternatywę nazewnictwa należy wykluczyć. Z drugiej strony piosenka też nie zawsze jest precyzyjnym określeniem: „Blowin’ in the Wind”, „Bohemian Rhapsody”, „High Hopes” czy „Stairway to Heaven” (w warstwie lirycznej dot. egzystencjalizmu). To są dzieła, do których określenie „piosenka” nie pasuje. Ale nie będziemy w Wikipedii, według własnego uznania, dzielić na to co jest dziełem wyższym, a co niższym. To byłby OR.

Na marginesie moje dotychczasowe spostrzeżenia dot. określenia „piosenka”: osobiście nie uznawałem przez te kilka lat określenia „piosenka”, dla nazywania artykułów z poruszanej w tym wątku dziedziny, za w pełni trafne i optymalne, ale, mimo iż nie było to doskonałe rozwiązanie, to zdecydowanie najlepiej oddawało treść podaną w danym artykule. Przyznaję, że na początku bardziej odpowiadało mi określenie „utwór muzyczny”, które jest precyzyjne, neutralne (nie umniejszające, nie nadające patosu dziełu). Natomiast, gdy kilka lat temu chciałem dookreślać nazwy artykułów dot. singli/piosenek terminem „utwór muzyczny” okazało się, że nie występuje taki schemat nazewnictwa. Gdybym więc zdecydował się na podobne rozwiązanie, to byłby to znowu OR.

Z „utworem muzycznym” jest problem taki, że byłby to precedens, a także dlatego, że nazwa, wobec „piosenki” czy „singla”, jest dosyć długa. Natomiast zapis w skrócie, czyli „utwór muz.”, także nie byłby dobrym rozwiązaniem, choćby dlatego, że nie stosujemy skrótów w dookreśleniach, oprócz biogramów z rokiem „ur.” (wyjątki są sporadyczne, dot. np. dziedziny militarnej, np. „…AK…”, dot. Armii Krajowej, ale zgodnie z moimi obserwacjami tendencja jest taka, że nazwy w dookreśleniu rozwijane są, poprzez przenoszenie stron, do ich pełnej formy). Tak jak napisał na mojej stronie dyskusji PG, liczba znaków w nazwie strony nie powinna być wyznacznikiem standardu w nazewnictwie artykułów. Dodatkowo, patrząc przez pryzmat muzyki poważnej, gdzie też mamy do czynienia z „utworami muzycznymi”, to są dzieła twórców sprzed ery nagrywania muzyki, czyli do początku XX w., trwające kilkanaście czy kilkadziesiąt minut – zrównywanie poprzez używaną terminologię, czyli określając wszystkie dzieła „utworem muzycznym” (te z XVIII w. i piosenki z XXI w.) byłoby nietrafione. W ten sposób musielibyśmy nazywać większość artykułów o dziełach muzycznych (z wyjątkiem arii czy oper).

Dodatkowym problemem, przy stosowaniu w nazewnictwie artykułów określenia „singel”, jest też kategoryzacja. W tym momencie (chyba) większość wykonawców ma dwie kategorie: „Single XYZ” i „Piosenki XYZ”. Tę kwestię tu wspominam, by nie zapomniano o organizacyjnych komplikacjach, które towarzyszą (w ogóle w Wikipedii) kategoryzacji.

Konkluzja

Z punktu widzenia pragmatyki (jak dobrze rozumiem ten termin) „piosenka” nie może być wykluczona w dookreślaniu komercyjnych dzieł muzycznych (niemal w całości tworzących tę encyklopedię), które przez (większość) twórców i producentów nastawione są na zysk finansowy. W polskojęzycznej Wikipedii jest bardzo mało współczesnych utworów muzycznych, które tworzą niezależni artyści muzyczni. Taki jest stan rzeczy, ponieważ najczęściej nie zdobywają one czołowych pozycji na ogólnokrajowych listach przebojów, tym samym, poza pojedynczymi wyjątkami, nie są to dzieła encyklopedyczne. Natomiast „singel” jest powszechnie używany w stosunku do artykułów o piosenkach/singlach.

Pozostawiam kwestię rozstrzygnięcia kwestii ustandaryzowania nazewnictwa artykułów dotyczących singli / piosenek / utworów muzycznych wikipedialnej Społeczności. Pozwolę sobie przywołać do stolika grupę osób związanych z dziedziną muzyki popularnej: @Regan1973, @SpiderMum, @Zielu20, @Yurek88, @Mike89, @Runab, @Eurohunter, @PG, @RoodyAlien, @Le5zek, @Zsuetam, @Serecki, @M.Tomma, @Rosewood, @Pumpernikiel90, @Kulawik.pl, @Bingola, @Suziechan, @Stanko, @Myopic pattern, @Yarl --Pit rock (dyskusja) 04:43, 27 sie 2020 (CEST)

• Zgadzam się z Twoją argumentacją i proponuję, by przyjąć następujący schemat nazewnictwa You’ll Never Walk Alone (utwór muzyczny). Najszerzej określa dzieła muzyczne opisywane w Wikipedii. Nawet przytoczony przez Ciebie (a edytowany przeze mnie) You’ll Never Walk Alone (piosenka) nie jest de facto piosenką, lecz jest pieśnią (pochodzącą z musicalu) - toteż zgrzytało mi trochę w zębach jak zapisywałem zmiany pod tym tytułem. Popieram propozycję. Le5zek (dyskusja) 09:30, 27 sie 2020 (CEST)
  • Popieram inicjatywę @Pit rock jak i propozycję @Le5zek. Po zakończeniu dyskusji będę starał się przenosić artykuły (mojego autorstwa, jak i spotkane w trakcie edytowania) pod właściwy tytuł. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 10:45, 27 sie 2020 (CEST)
  • Popieram.--Zielu20 (dyskusja) 11:05, 27 sie 2020 (CEST)
• Singel to singel, piosenka to piosenka. Piosenka jest umieszczona na singlu. Mamy masę artykułów skupiających się na piosenkach, mimo że były singlami, ale z tego co kojarzę (nie pamiętam przykładu), zdarzało się też osobne opisanie piosenki i singla. Więc jeżeli przenosić - to ostrożnie. Jeżeli art opisuje stricte singel, to przenoszenie go pod piosenka/utwór muzyczny jest błędem. Yurek88 (vitalap) 11:12, 27 sie 2020 (CEST)
  • Zgadzam się w 100% z Yurek88. A, że klasyczne single przeszły do muzeum, to nic nie zmienia. Dziękuję @Wikipedysta:Pit rock za kawał dobrej roboty a myślę, że temat jest rozwojowy i potrwa kilka tygodni. Regan1973 (dyskusja) 22:54, 28 sie 2020 (CEST)
• Z przytoczonych czterech definicji słownikowych tylko jedna jest na tyle uniwersalna, że pasuje do wszystkich artykułów, o jakich mowa i jest to utwór muzyczny. Singel odpada z powodów, które wyczerpująco opisał Pit rock i z którymi się zgadzam. Piosenka i pieśń nie pasują do znacznej części utworów muzycznych, chociaż to pierwsze określenie funkcjonuje w języku potocznym. W encyklopedii jednak nie używamy języka potocznego. Powoływanie się na inne wersje językowe Wikipedii nie bardzo ma w tym przypadku sens, ponieważ każdy język ewoluuje trochę inaczej i niektóre elementy po prostu nie mają swoich dokładnych odpowiedników (przepraszam, że tłumaczę takie banały). Czyli krótko mówiąc, jedynie utwór muzyczny jest akceptowalnym określeniem z wyżej zaproponowanych. Chętnie zapoznam się z argumentami na rzecz alternatywnych rozwiązań. PG (dyskusja) 11:14, 27 sie 2020 (CEST)
• Ja tylko w sprawie formalnej: pamiętajcie, by wnioski dodać do sekcji Zasady ujednoznaczniania na stronie Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Mam wrażenie, że już wielu przyjętych rozwiązań tam brakuje. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 27 sie 2020 (CEST)
  • @Kenraiz W porządku. Jeśli tylko ten wątek przyniesie, wraz z dalszą dyskusją, konkretne rezultaty i akceptację standaryzacji nazewnictwa, uzupełnię tę podlinkowaną listę. Jednak droga daleka, bo dyskusja jest dopiero w początkowej fazie. --Pit rock (dyskusja) 13:59, 27 sie 2020 (CEST)
    • Eee... To przecież drobiazg techniczny – mam nadzieję, że szybko pójdzie. Kenraiz (dyskusja) 14:16, 27 sie 2020 (CEST)
• Ważny temat, super opisany, dzięki! Moim zdaniem jednak trochę za mało wyeksponowany fakt wydawania promo singli, często radiowych czy dostępnych wyłącznie w wersji digital download jako jeden jedyny utwór, bez niczego innego. Takich jest obecnie ogromna liczba, to chyba najbardziej popularna wersja wydawania w dzisiejszych czasach i są (moim zdaniem słusznie) klasyfikowane jako single. Dlatego, w mojej ocenie, najlepiej używać dookreśleń "singel" (do singli fizycznych z XX wieku czy promo singli) oraz "utwór muzyczny" (jako określenia szerszego i obejmującego poza-singlowe rzeczy, celem ujednolicenia i rezygnacji z powielania dość archaicznego już na Wiki określania "piosenka"). Zsuetam (dyskusja) 15:42, 27 sie 2020 (CEST)
• Podpisuje się obiema rękoma (i czterema tyldami ;-)) pod wpisem Pit rocka. Może być to pewnie trochę czasochłonne nawet dla botów, ale na pewno warte poświęcenia czasu. Sam postaram się jak najszybciej "swoje" bądź edytowane przeze mnie artykuły odpowiednio poprzenosić. Dzięki za tę inicjatywę! Serecki (dyskusja) 17:55, 27 sie 2020 (CEST)
• Również dołączam się do poparcia inicjatywy Pit rocka. Bardzo dobra propozycja :) Mike89 (dyskusja) 18:37, 27 sie 2020 (CEST)
• Jeżeli dobrze zrozumiałem? zamiast "piosenka" - "utwór muzyczny"? Nie ma sprawy. 2) singiel a utwór muzyczny? (zgadzam się jednak także z tym co napisał Yurek88 = brak sprzeczności. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 19:26, 28 sie 2020 (CEST)

Wielka litera w nazwach członków Partii Demokratycznej i Partii Republikańskiej

Według dostępnego w internecie słownika języka polskiego wydawnictwa PWN nazwy członków partii i stronnictw politycznych powinno pisać się małą literą (https://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwy-czlonkow-partii-stronnictw-politycznych;629442.html). Takie samo stanowisko ma poradnia językowa prowadzona przez pracowników Uniwersytetu Łódzkiego (https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/faq/nazwy-czlonkow-partii-i-stronnictw-politycznych/) – szczególnie podkreślono tam także, że ta zasada ma zastosowanie do pisowni wyrazów „republikanie” i „demokraci” (jako nazw członków amerykańskich partii politycznych). Również w Korpusie Języka Polskiego PWN zdecydowanie przeważa pisownia tych nazw małą literą w rozważanym znaczeniu (https://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/republikanie.html; https://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/demokraci.html). Pisownia nazw członków partii politycznych wielką literą jest usankcjonowana w języku angielskim (https://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2guides/guides/wrtps/index-eng.html?lang=eng&lettr=indx_catlog_c&page=92qEvn94HDfI.html), ale nie sądzę, żeby był to wystarczający powód, dla którego w znacznej liczbie artykułów w Wikipedii przynajmniej po części stosowana jest błędna pisownia (lista tych, które udało mi się dotychczas znaleźć znajduje się poniżej). W przypadku angielskich stronnictw wigów i torysów problem ten najwyraźniej nie występuje. Oprócz dwóch współcześnie największych amerykańskich partii niepoprawny zapis spotyka się także rzadziej w wyrazach „federaliści” i „antyfederaliści” (np. tu: Historia Stanów Zjednoczonych) i nie tylko tych. Jeśli komuś wiadomo o zaleceniach sprzecznych z tymi, które tu przytoczyłem, chętnie podejmę dyskusję na ten temat. Postanowiłem rozpocząć nowy wątek w Kawiarence, bo problem wydaje mi się dość rozległy i wymaga przeprowadzenia zmian w wielu artykułach, czego nie chciałbym robić bez konsultacji z innymi wikipedystami (nawet gdybym chciał, sam bym pewnie i tak nie wytropił wszystkich wystąpień omawianego błędu). W części spośród wymienionych poniżej artykułów (głównie tych o wyborach prezydenckich w całych Stanach Zjednoczonych, ale też o gubernatorach stanów) wspomniane nazwy występują jako pierwszy wyraz w komórce tabeli. Można by uznać, że jest to wystarczającym powodem, aby pisać je wielką literą, gdyby nie to, że w części tych artykułów przymiotniki, takie jak „niezależny”, „bezpartyjny” itd., są równocześnie w tych samych warunkach pisane małą literą. KarolloraK555 (dyskusja) 03:34, 28 sie 2020 (CEST)