Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Usunięta treść Dodana treść
Znacznik: Edytor kodu źródłowego 2017
Linia 336: Linia 336:
:: Zgadzam się z tym co napisał wyżej WTM. Podajcie proszę poniżej najciekawsze propozycje, to im się przyjrzę i chętnie je poprę, ale na przeglądanie i analizowanie wszystkich nie mam czasu ani ochoty. [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue">'''Gdarin'''</span>]]&nbsp;[[Dyskusja_Wikipedysty:Gdarin|<small style="color:blue">dyskusja</small>]] 11:26, 12 gru 2020 (CET)
:: Zgadzam się z tym co napisał wyżej WTM. Podajcie proszę poniżej najciekawsze propozycje, to im się przyjrzę i chętnie je poprę, ale na przeglądanie i analizowanie wszystkich nie mam czasu ani ochoty. [[Wikipedysta:Gdarin|<span style="color:blue">'''Gdarin'''</span>]]&nbsp;[[Dyskusja_Wikipedysty:Gdarin|<small style="color:blue">dyskusja</small>]] 11:26, 12 gru 2020 (CET)
::: Jest [[m:Community Wishlist Survey 2021/Tracking|zestawienie wszystkich życzeń]] z podanymi nazwami, które w wielu przypadkach dość jasno wskazują, czego mogą dotyczyć. Niestety nie możemy przedstawić najciekawszych naszym zdaniem propozycji, bo wtedy byśmy mocno wpłynęli na wyniki. Poprosiłem o pomoc znajomego wikipedystę, który lubi robić tego typu zestawienia, ale niestety jeszcze nie odczytał wiadomości. [[Wikipedysta:SGrabarczuk (WMF)|SGrabarczuk (WMF)]] ([[Dyskusja wikipedysty:SGrabarczuk (WMF)|dyskusja]]) 14:27, 12 gru 2020 (CET)
::: Jest [[m:Community Wishlist Survey 2021/Tracking|zestawienie wszystkich życzeń]] z podanymi nazwami, które w wielu przypadkach dość jasno wskazują, czego mogą dotyczyć. Niestety nie możemy przedstawić najciekawszych naszym zdaniem propozycji, bo wtedy byśmy mocno wpłynęli na wyniki. Poprosiłem o pomoc znajomego wikipedystę, który lubi robić tego typu zestawienia, ale niestety jeszcze nie odczytał wiadomości. [[Wikipedysta:SGrabarczuk (WMF)|SGrabarczuk (WMF)]] ([[Dyskusja wikipedysty:SGrabarczuk (WMF)|dyskusja]]) 14:27, 12 gru 2020 (CET)
:::W każdym razie domyślałem się, że ten problem zaistnieje, zanim o nim napisaliście. Tegoroczna CWS jest ofiarą własnego sukcesu. Zgłoszono rekordową liczbę, prawie 400 propozycji. Mieliśmy tydzień na sprawdzenie, które są formalnie poprawne, czy są technicznie możliwe do wykonania, czy się nie powtarzają itd. Limit tygodnia został wymyślony, kiedy było dwa, trzy razy mniej zgłoszeń. Dwa lata temu dopuszczono 212 propozycji do głosowania - to już było dużo dla osób, które mają prawo głosować. Będę rekomendował daleko idące zmiany w organizacji tego projektu. [[Wikipedysta:SGrabarczuk (WMF)|SGrabarczuk (WMF)]] ([[Dyskusja wikipedysty:SGrabarczuk (WMF)|dyskusja]]) 16:06, 12 gru 2020 (CET)
* Zgłosiłem propozycję wprowadzenia możliwości sortowania zawartości kategorii inaczej niż tylko alfabetycznie (z myślą o kategoriach Commons, ale scalono to z propozycją ogólną dot. różnych projektów). [https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2021/Categories#Add_sorting_options_in_category_pages Tu głosowanie] (już z dużym poparciem). Często korzystam z Commons i męczące bywa wyszukiwanie ilustracji z obszernych kategorii. Bardzo dużym ułatwieniem byłaby możliwość sortowania plików wedle ich wielkości, typu, popularności odwołań, daty wykonania itp. [[Wikipedysta:Kenraiz|Kenraiz]] <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz|dyskusja]])</small> 00:13, 12 gru 2020 (CET)
* Zgłosiłem propozycję wprowadzenia możliwości sortowania zawartości kategorii inaczej niż tylko alfabetycznie (z myślą o kategoriach Commons, ale scalono to z propozycją ogólną dot. różnych projektów). [https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2021/Categories#Add_sorting_options_in_category_pages Tu głosowanie] (już z dużym poparciem). Często korzystam z Commons i męczące bywa wyszukiwanie ilustracji z obszernych kategorii. Bardzo dużym ułatwieniem byłaby możliwość sortowania plików wedle ich wielkości, typu, popularności odwołań, daty wykonania itp. [[Wikipedysta:Kenraiz|Kenraiz]] <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz|dyskusja]])</small> 00:13, 12 gru 2020 (CET)

Wersja z 16:06, 12 gru 2020

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Prośba o potwierdzenie/zaprzeczenie prawdziwości informacji agencyjnej

Szanowni Państwo, proszę o weryfikację informacji podanej 21 października: https://ekai.pl/wikipedia-zakazala-poparcia-dla-tradycyjnego-rozumienia-malzenstwa-i-rodziny/ Od wielu miesięcy wspieram Wikipedię i choćby z tej racji chciałabym wiedzieć, czy takie zalecenie istotnie miało miejsce. Z poważaniem Izabela J.

  • No więc zaprzeczam. Nierzetelna depesza Katolickiej Agencji Informacyjnej (będąca zresztą niestarannym tłumaczeniem nierzetelnego newsa amerykańskiego ewangelikalnego portalu christianpost.com, który zaś powołuje się na brytyjski protestancki Christian Institute) zawiera sporo przeinaczeń i wymysłów. Na wstępie, zupełnie niesłusznie przyjęto, że anglojęzyczna Wikipedia to to samo co Wikipedia. Wikipedia w języku angielskim jest największa pod względem liczby artykułów, twórców i czytelników, ale nie jest jedyna i nie jest wzorcem dla innych wersji językowych. Rozwiązanie podjęte na anglojęzycznej Wikipedii w ogóle nie ma przełożenia na to, co jest zalecane na Wikipedii w języku - dajmy na to rosyjskim albo arabskim. Albo polskim. Brytyjczycy i Amerykanie mógli takiego utożsamienia dokonać, polska KAI - nie powinna. Po drugie, nie ma i nie było żadnego „kierownictwa Wikipedii”, to wymysł. Tym razem autorski wymysł KAI, gdyż w oryginale tego nie ma. Administrator o nicku Ad Orientem działał w imieniu własnym i - jak mniemam - za przyzwoleniem innych administratorów angielskiej Wikipedii, nie żadnego nieistniejącego „kierownictwa”. Tu należałoby wspomnieć, że funkcja administratora w Wikipedii oznacza tylko kilka dodatkowych uprawnień: usuwania (i przywracania) stron, blokowania (i odblokowywania) użytkowników oraz zabezpieczania (o odbezpieczania) stron; admini nie mają władzy nad projektem czy nad innymi użytkownikami. A przechodząc do istoty sprawy, w Wikipedii wolontariusze gromadzą się dla realizacji wspólnego celu, jakim jest zebranie w jednym miejscu całej wiedzy ludzkości - Wikipedia nie jest portalem społecznościowym do wyrażania na swoich profilach poparcia dla jakiejś idei czy okazywania niechęci do innej idei. --WTM (dyskusja) 17:30, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dokładnie o co chodzi w tym artykule, bo nie dotyczy on polskiej wersji językowej. W każdej wersji jest jednak podobnie sformułowane zalecenie dotyczące zawartości tzw. Strony użytkownika, którego pierwsze zdanie brzmi "Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych." Zajmujemy się tu gromadzeniem wiedzy, a nie wojnami ideologicznymi i każdy użytkownik, który umieści na swojej stronie jakieś deklaracje społeczne czy polityczne nie związane z projektem może liczyć się z interwencją je usuwającą. W opisanym przypadku najwyraźniej ktoś poczuł się zaatakowany i zaalarmował media wywołując burzę w szklance wody. Kenraiz (dyskusja) 17:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze to ekai o tym nie wspomina ale opisują sprawę z angielskiej wersjii Wikipedii a jest to byt od polskiej wersji dość autonomiczny polska wersja Wikipedii ustala własne zasady techniczne i edycyjne na podstawie ogólnych filarów Wikipedii. Odnalazłem też dyskusję na stronie tego byłego administratora angielskiej Wikipedii na ten temat link oraz dyskusję nad usunięciem userboxów link - bo tego dotyczyła sparawa a nie wprowadzenie jakiegoś „zakazu popierania tradycyjnego modelu rodziny” choć także zasady polskiej Wikipedii mówią o tym że Wikipedia nie jest polem bitwy oraz Wikipedia nie jest mównicą. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:11, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • informacja jest fałszywa ponieważ nie tylko nie informuje o jaką dyskusję chodzi (brak linków by czytelnik mógł się zapoznać z rzeczywistym przebiegiem dyskusji) ale również nie informuje, że nie dotyczy to polskiej Wikipedii. większość z nas zapewne nie wie o jaką dyskusję chodziło autorowi, czyżby to zapowiedź walki polskiego Kościoła z Wikipedią? - John Belushi -- komentarz 17:22, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim informacja jest błędna co do tego, że jakieś "kierownictwo Wikipedii" coś zarządziło. Nie istnieje tego typu "kierownictwo Wikipedii". Organizacje, które zbierają pieniądze i które Pani wspiera finansowo, nie podejmują decyzji o tym, co edytorzy mogą, a czego nie mogą tworzyć i co mogą, a czego nie mogą deklarować. Ta informacja jest prawdopodobnie przedrukiem z jakiegoś nierzetelnego źródła. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:29, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I raczej nie może Pani wspierać polskojęzycznej Wikipedii, chyba że edycjami haseł, bo ona żadnych bardziej materialnych dóbr nie przyjmuje, nie ma też konta, ani osobowości prawnej itp. Całą obsługę techniczną (serwery itp.) ma od amerykańskiej Wikimedia Foundation. Wsparcie materialne może co najwyżej dostawać Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jest to jednak odrębna i niezależna od Wikipedii organizacja, o odrębnych celach, podporządkowaniu, ze swoją własną wizją i wcale niekoniecznie wydającą pieniądze od darczyńców na rozwój akurat Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat to się dzieje nawet w polskojęzycznej Wikipedii, która niejako stanowi odrębną fundację. No chociażby artykuł "Małżeństwo" jest promowaniem homoseksualizmu; tam jest napisane, że "małżeństwo – jest związkiem dwóch osób", a czemu nie jest zaznaczone, że jest ono związkiem mężczyzny i kobiety? bo to niewygodne? czy z innych względów? Ale nie zawsze tak było [1]. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:11, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem co taki zapis może mieć wspólnego z "promowaniem homoseksualizmu", ani nie rozumiem jak można promować go w ogóle (to tak jakby promować deszcz, wąwozy krasowe lub inne zjawiska występujące w przyrodzie – możemy je tylko zauważać lub umawiać się, że nie istnieją). Co do istoty rzeczy – definicja w formie skróconej musi być jak najbardziej ogólna. W dalszej części można przedstawiać warianty definiujące zjawisko w formie bardziej zawężonej, typowej dla jakiegoś obszaru lub kręgu kulturowego. Kenraiz (dyskusja) 15:08, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie stanowi żadnej fundacji. Właścicielem serwerów jest amerykańska Fundacja Wikimedia. W Polsce nie ma żadnej fundacji. Co najwyżej wspierająe edytorów Stowarzyszenie. masti <dyskusja> 22:37, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @WTM Czy Wikimedia Polska będzie komunikować się z KAI w celu wyjaśnienia sytuacji? Sidevar (dyskusja) 01:41, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Aaa, to od razu było bez owijania w bawełnę mówić, że niezależnie od reputacji przytaczonych źródeł treść artykułu i tak nie koresponduje z osobistą wizją prawdy absolutnej w tym obszarze tematycznym :) --Alan ffm (dyskusja) 00:23, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień dobry, chciałam dać znać , że śledzimy na bieżąco wszystkie materiały prasowe, które się pojawiają i trzymamy rękę na pulsie. Informacja, która pojawiła się na KAI jest pełna błędów, przetłumaczona w sposób toporny z zagranicznych źródeł i trudno ją nawet nazwać artykułem. Sam fakt, że zostało to opublikowne dziwi, szczęśliwie nikt z tej informacji nie skorzystał i temat nie został podjęty przez żadne inne medium, a minęło już trochę od publikacji. Z tego też względu nie podejmowaliśmy interwencji. Gdyby temat miał większy zasięg, z pewnością zwrócimy się ze sprostowniem. Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 18:36, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Próba przejęcia konta - czy można gdzieś dowiedzieć się szczegółów?

T Załatwione CiaPan (dyskusja) 21:53, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wkrótce po tym otrzymałem od Wikipedii powiadomienie, iż ktoś trzykrotnie próbował zalogować się na moje konto z nowego, nieznanego urządzenia, wraz z sugestią że powinienem używać mocnego hasła:

Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory. Upewnij się, że masz silne hasło.

Uważam że jest dostatecznie mocne, ale je wzmocniłem. Na wszelki wypadek...

I teraz pytania: czy jest sposób (oraz sens?) by dowiedzieć się,

  • z jakiego to urządzenia?
  • i kiedy dokładnie?

ktoś próbował się zalogować na moje konto. Przynajmniej adres IP, dający nadzieję na zgrubną geolokalizację, oraz na potwierdzenie bądź wykluczenie związku z wcześniejszą wojenką spam-edycyjną.

Jeśli to nie jest właściwe miejsce na takie pytanie, proszę o wskazanie dokąd powinienem je przenieść.

CiaPan (dyskusja) 12:09, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi Cześć, dziękuję za szybką odpowiedź. W zasadzie nie chodziło mi o rozpatrywanie samego spamu (zwłaszcza tutaj), naszkicowałem tę historię jako tło dla późniejszego zdarzenia próby włamania, którego dotyczy moje pytanie.
Ale jeśli jesteś zainteresowany, to spójrz w historię stron dyskusji Dyskusja:Walka, Dyskusja:Szachowy boks, Dyskusja wikipedysty:CiaPan od 24 października (a także działalność zaangażowanych IPków na innych stronach). --CiaPan (dyskusja) 12:52, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli były tylko trzy próby, to można założyć, że włamujący się wypróbował jakieś najbardziej oczywiste możliwości (hasło takie samo jak login, jednoliterowe, albo ewentualnie jakieś "11111" itp.), więc z odpowiednio mocnym hasłem nie ma się czym przejmować. PG (dyskusja) 13:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta pierwsza i druga możliwość nie jest czasem zabroniona przez oprogramowanie? Chociaż co do pierwszej to raczej nie sądzę, by nie można było użyć takiego hasła. No ale hasło ma jakąś minimalną liczbę znaków. Ja miałem/mam konta na naprawdę wielu forach i część silników ma możliwość odrzucenia hasła, gdy to jest tożsame z loginem. Natomiast nie mam pojęcia , jak wygląda sprawa z ustawianiem hasła podczas rejestracji na wiki opartej na MediaWiki , bo ja niemal zawsze mam długie i skomplikowane hasła (małe i duże litery, cyfry i znaki specjalne - wszystkie te hasła zawierają ten zestaw w jednym). XaxeLoled AmA 15:24, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Trudno powiedzieć, bo zakładałem konto tylko raz i to było kilkanaście lat temu. Zbyt proste hasła powinny być rzeczywiście odrzucane, to jedna z podstawowych zasad bezpieczeństwa. Zapewne też można gdzieś ustawić w konfiguracji, jakie dokładnie są wymagania. Notabene, chwaląc się siłą swojego hasła przy okazji zdradziłeś potencjalnym włamywaczom pewne informacje o nim – parę (milionów) kombinacji pewnie w ten sposób odpadło ;-). PG (dyskusja) 15:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Porada: tu: Specjalna:PasswordPolicies można sprawdzić zasady haseł do kont. Wargo (dyskusja) 21:30, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PG, @John Belushi Dziękuję Wam za udział. Wprawdzie nie odpowiedzieliście na pierwsze pytanie („jak można się dowiedzieć”) za to wystarczająco jasno – i negatywnie – odpowiedzieliście na drugie („czy jest sens się dowiadywać”). Wobec czego uważam moje pytanie za {{Załatwione}} (na razie jednak nie rozwijam szablonu, może jeszcze ktoś będzie chętny do dyskusji). :) CiaPan (dyskusja) 14:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@CiaPan Wygląda na sprawkę znanego nam wandala. Zaraz wyślę Ci maila. tufor (dyskusja) 16:38, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@tufor Mail dotarł (nie od razu mogłem go przeczytać). Potwierdza i poszerza moje domysły. Dziękuję. Zrobię tak, jak radzisz. Na razie koniec, bo to chyba nie miejsce na prywatne pogawędki. :) --CiaPan (dyskusja) 18:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdanie Upewnij się, że masz silne hasło. możesz zignorować, bo to jest po prostu, myślę, zapisane gdzieś w plikach językowych MediaWiki (wraz z "Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory."). Zdaje mi się , że nawet jeśli miałbyś hasło mające długość 50 znaków, znaki a-z, A-Z, cyfry 0-9 oraz znaki specjalne, to komunikat i tak by podawał informację "Upewnij się, że masz silne hasło." ;-). XaxeLoled AmA 18:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled Też tak uważam. To jest standardowe przypomnienie, głupotą byłoby sprawdzanie, czy hasło atakowanego konta faktycznie nie jest za słabe. Po pierwsze, ktoś musiałby ustalić kryterium dostatecznej siły hasła, i być może okresowo je aktualizować; po drugie, ktoś musiałby to oprogramować (a niewykluczone, że także aktualizować, jeśli ewoluujące w czasie kryterium siły obejmowałoby również cechy algorytmiczne, jak liczba powtórzeń czy samopodobieństwo); a po ZEROWE, system musiałby trzymać ORYGINALNE hasła (co najwyżej jakoś zakodowane), aby móc je w razie potrzeby konfrontować z kryteriami! --CiaPan (dyskusja) 18:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
P.S. Dziękuję za sprzątnięcie opisu edycji na mojej dyskusji! --CiaPan (dyskusja)

Biuletyn - jaki powinien być? Lub czego potrzebujecie w zamian?

Wikimedia Polska przez wiele miesięcy, z przerwami, wydawała dla Was swój Biuletyn (tu starsze numery). W założeniu miał on dostarczać Wam informacji o tym, co dzieje się w organizacji, stanowić przegląd informacji o projektach i być współtworzony przez Was. Eksperymentowaliśmy z różnymi formami i kształtem, ale nie da się ukryć - czytelnictwo było niższe niż byśmy chcieli i niż odpowiadałoby nakładowi pracy. A jednak w rozmowach słyszałam dużo o potrzebie "Biuletynu" i przywiązaniu do niego.

Więc teraz oddaję głos Wam. Przy czym chciałabym nie rozmawiać o miejscu i formie publikacji, ale wyłącznie o treści. Czyli:

  • jakie treści dotychczasowych "Biuletynów" były dla Was ciekawe? Co lubiliście, co Was ciekawiło?
  • co byście chcieli w nim zmienić od strony treści? Co było nieciekawe? A czego było za mało?
  • jeśli sięgaliście po "Biuletyn", to po co?
  • a jeśli nie sięgaliście - to dlaczego?

Jaki byłby "Biuletyn" Waszych marzeń? A może nie "Biuletyn", może coś zupełnie innego? To ważna rozmowa, bo pozwoli nam zrozumieć, czy potrzebujecie "Biuletynu" (a jeśli tak, to jakiego?), czy może zupełnie innego źródła informacji? Wszystkie głosy przeczytam z zaciekawieniem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:42, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • zacznę od tyłu: nie wiem czy rzeczywiście "czytelnictwo było niższe". Tzn. jesli macie licznik wejść na stronę to wiecie najlepiej, ale jeśli patrzycie tylko na liczbę subskrybentów to ja np. nie zapisałem się, ale każdy numer czytałem od deski do deski. Co było fajnego: to co piszesz - można było dowiedzieć się co się dzieje na innych wikach, w WF i SWMP. To ważne, nawet jeśli nie wszystkie nowiny się mi podobają to ważne by wiedzieć. To mimo wszystko tworzy jakąś więź z ruchem. Poza tym wiadomości było zwykle ciekawe. Ze stałych pozycji - fajny był "15 najczęściej czytanych haseł". A co uważam za zbędne - "Newslettery z szerokiego świata". Tzn. chodzi mi nie o temat a o formę w j. angielskim. One są dostępne i bez Biuletynu, więc po co dublować? Natomiast oczywiście fajne było jak jakieś wiadomości pojawiały się na ich podstawie w formie skrótowej i w j. polskim. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za te uwagi, są bardzo przydatne! (Swoją drogą, ja też najbardziej lubiłam te najczęściej czytane hasła, zwłaszcza, że oprócz listy była czasami fascynująca informacja skąd takie zainteresowanie). Jeśli chodzi o liczbę wejść, to mieliśmy liczbę wejść na stronę, przy czym po przeniesieniu z wiki Stowarzyszenia na stronę Stowarzyszenia to była już nie tylko liczba odsłon (często generowanych przez samych autorów w trakcie pisania i korekty ;) ), ale liczba unikalnych użytkowników. I to było niedużo, a co gorsza - spadało. Ale skoro jesteś stałym czytelnikiem, to skorzystam i dopytam: czy te informacje o WMPL były odpowiednio obszerne? Czy lubiłeś długie artykuły czy wolałbyś raczej krótki wyciąg z linkiem, gdzie można przeczytać więcej? I czy informacje z samego projektu (głosowania, dyskusje itp.) były dla Ciebie ciekawe, czy kompletnie nie, bo to wiedziałeś i tak? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 00:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    dla mnie były odpowiednio obszerne; lubię długie artykuły (i nie tylko: czytam prawie tylko powieści, nie opowiadania lub nowele), co zapewne wynika z tego, że sam też lubię długo i obszernie pisać:) jak wielu wikipedystów zdążyło zauważyć:), jednak tu akurat podejrzewam, ze większość? czytelników moze sobie cenić w biuletynie zwięzłość; "głosowania, dyskusje". Akurat takie wieści z wiki jak "Użytkownik Cybularny otrzymał uprawnienia administratora" były dla mnie zbędne (bo PUA i tak śledziłem na bieżaco), ale zbytnio nie przeszkadzały, bo zwykle były b. b. krótkie. Za to takie wieści jak "Świętowaliśmy 18 urodziny Wikipedii!" były już ciekawe (oba cytaty z [2]) --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki wielkie za te informacje! (i zachęcam innych do pójścia w Twoje ślady i podzielenia się swoimi obserwacjami). Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:24, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę że jest potrzebny, chociaż sam nie czytam. Ale może dlatego, że jestem tak głęboko zanurzony w Wiki, że wiem lub obija mi się o uszy prawie wszystko co się na niej dzieje. Czytelnictwo bierze się z dwóch przyczyn, zainteresowanie i/lub promocja. A gdzie jest ta promocja i linki do „Biuletynu” na wikipl? Jckowal piszże 16:10, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za te uwagi! Jeśli chodzi o promocję to:
    • subskrybenci dostawali wiadomości na stronę dyskusji (widoczne dla innych)
    • tablice ogłoszeń w projektach
    • grupa plwikipedia na Facebooku
    • listy dyskusyjne
    Pewnie mogliśmy mocniej to w przestrzeni projektu promować. Myślę np. o ogłoszeniach lokalnych. Przychodzi Ci do głowy coś jeszcze, co mogłoby pomóc? Dodam, że duża część "Biuletynu" dotyczyła właśnie nie Wikipedii, tylko Stowarzyszenia. I teraz pytanie: czy te informacje potencjalnie byłyby dla Ciebie powodem czytania "Biuletynu", czy niekoniecznie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:57, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Może jeszcze inaczej: nie czytuję, bo niby wiem o czymś takim jak Biuletyn, ale nie ma/m tego wystawionego na "regale w widocznym miejscu". Po pierwsze niczego nie subskrybuję ani nie prenumeruję i nie zamierzam, lubię zaś jak coś jest mi dostępne i wtedy sięgam po to albo nie. Grupa na FB - garstka należy, więc co to za kanał promocji. Tablice ogłoszeń w projektach - znów ograniczony zasięg, bo ileż to jest aktywnych projektów i iluż to jest ich czynnych uczestników. Ale żeby nie było że tylko malkontencę, to proponuje dodać stały link na pasku bocznym w sekcji "Dla wikipedystów", jest miejsce - może być ten. Można nie czytać wszystkich Biuletynów, ale czasem trzeba coś sprawdzić, dowiedzieć się, a Stowarzyszenie ma obowiązek nas o różnych sprawach powiadamiać i informować. Bardzo by było dobrze żeby takie informacje (mogą być jak do tej pory) były w jednym miejscu, łatwo dostępne z widocznym i łatwo dostępnym linkiem. Jckowal piszże 19:40, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A można dać jako powiadomienie na górze ekranu (dzwoneczek)? Sidevar (dyskusja) 18:03, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Można i wiem jak. Ale ma to też swoje ograniczenia, dlatego nie możemy obiecać, że tak zrobimy. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:21, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dla mnie powiadamianie za pomocą belki górnej jest niedopuszczalne i równoznaczne z rozsyłaniem spamu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:50, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

podpalenie 11 listopada 2020

Przepraszam, jeśli opacznie zrozumiałem opis w kontakt i wpisuję w złym miejscu. Proszę o interwencję w związku z anulowaniem mych wpisów w dyskusji i propozycji do przejrzenia edycji hasła Wydawnictwo Dwie Siostry, czyli są w historiach obu. Powody swego oburzenia opisałem w dyskusji wikipedysty, który to zrobił https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:WTM#podpalenie_11_listopada_2020, w mym odczuciu nie tylko niesłusznie merytorycznie, ale wręcz nieprzyzwoicie po ludzku, lekceważąc celowe podpalenie mieszkania, gdzie mogli być ludzie lub też mógł się zająć cały budynek. Dziękuję. Z poważaniem, KKE --31.179.121.4 (dyskusja) 05:53, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Wikpedia jest od opisywania encyklopedycznych treści w sposób neutralny. Nie zajmuje się ani promowaniem, ani lekceważeniem, ani ocenianiem, ani spojrzeniem "po ludzku". Wycofany wpis, pełny sarkazmu i nieweryfikowanych informacji, nadaje się może na bloga, jednak nie do encyklopedii. Aotearoa dyskusja 11:28, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dopóki nic o tym incydencie tak naprawdę nie wiemy (a jeszcze długo wiedzieć nie będziemy), to w Wikipedii takich informacji nie podaje się. Beno @ 12:14, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

SGrabarczuk (WMF)

19:15, 20 lis 2020 (CET)

Reklama WM PL na stronach wikipedii

Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie organizacja WM PL uczyniła sobie prywatny hosting na reklamy na stronach wikipedii ([3])? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:09, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Od kiedy możliwość wsparcia społeczności przez organizację afiliowaną właściciela marki Wikipedii i jej serwerów jest reklamą? To ogłoszenie społeczne jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Od wtedy, od kiedy ma formę reklamową? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:25, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest pytanie? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienia a nie o dopytywanie, rozpocząłeś wątek w konkretnym celu, chcę ten cel poznać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pytanie retoryczne. Przecież widać, że to ogłoszenie społeczne ma formę reklamy, więc jest reklamą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:30, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla Ciebie. Dla mnie nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale jesteś chociaż świadom, że jako członek WM PL (w tym władz tej organizacji) stoisz w obliczu konfliktu interesów i potencjalnej stronniczości osądu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:37, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem członkiem władz organizacji. Poza tym, wspieranie społeczności projektów Wikimedia jest wpisane w misję Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które - powtarzam - jest oficjalnym afiliantem WMF. Chyba, że WMF też chcesz wywalić, bo reklamują się znaczkiem Mediawiki na każdej stronie. Konflikt interesów natomiast zachodzi, gdy spotka się jakakolwiek władza i że tak powiem zysk. Dla WMPL zyskiem jest lepsza jakość Wikipedii a władzę WMPL ma tu zadną. Więc? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Byłeś do tego roku we władzach WM PL. Nie utożsamiajmy umieszczania reklamy na stronach wikipedii ze wspieraniem społeczności projektów Wikimedia. Konflikt interesów zaś zachodzi, bo zysk jest oczywisty (zarówno w aspekcie rozpoznawalności, jak i finansowym). Wpływ na kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL) również jest w ostatnim czasie nie do przecenienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paeliusie, aby nie było nic niewłaściwego, to w kontekście twojej że tam powiem wątpliwości wypowiem się tak. Dopóki członkami WM Pl są _tylko_ uczestnicy ruchu Wikimedia, jak cały czas stanowi statut WM Pl (choć już były podchody, aby przyjmować kogokolwiek, czemu będę zawsze przeciwny łącznie z wypisaniem się, gdyby to przeszło), to WM Pl - czy to jej członkowie czy władze aktualne lub byłe - jest częścią i ruchu Wikimedia, a więc i Wikipedii, czyli w tym plwiki. Zatem informacje o WM Pl na stronach plwiki nie są jakąkolwiek prywatną reklamą, są informacją. Nie są w związku z tym ani stronnicze ani wskazujące na jakikolwiek konflikt interesów. I na koniec ad personam pod moim adresem - jestem wyjątkowo zadziwiony taką twoją ekhem wątpliwością. Byłaby jednak ta wątpliwość zasadna, gdyby ww. zmiany statutu urzeczywistniły się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:02, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ekhm, jakby to delikatnie powiedzieć... Nie jest wielką tajemnicą, bo widać to na szeroko dostępnych listach dyskusyjnych i na FB, że w wielu sprawach dość fundamentalnie różnię się poglądami od obecnych władz WMPL i od Natalii, kierującej wspieraniem społeczności. To jest dalej moje Stowarzyszenie, jestem jego członkiem, ale od dwóch i pół roku świadome wolę być poza jego głównym nurtem. Ale przy całej mojej opozycji do wielu decyzji czy pomysłów, za totalnie absurdalne uważam doszukiwanie się czegokolwiek niestosownego w tym, że WMPL głośno mówi, że wspiera Wikipedię. Możemy dyskutować nad sposobem organizacji tego wsparcia, jego kosztami itd., ale sam fakt, że takie wsparcie jest jednym z fundamentalnych zadań WMPL i Stowarzyszenie ma prawo głośno o tym mówić, jest bezsporny. Nie widzę żadnej potrzeby, sensu ani uzasadnienia dla rugowania WMPL z przestrzeni Wikipedii. Ma tu prawo być z wielu powodów, łącznie z prawnymi (umowa afiliacyjna WMF-WMPL). A atak personalny na Wojtka jest skrajnie nieelegancki i moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na przeprosiny. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Trudno mi uznać argumentację, która nie odnosi się do istoty sprawy. A istotą tą jest: WP:CWNJ#REKLAMA. Skoro wpis ma charakter reklamowy, a nie informacyjny (za taki trudno uznać niewiele mówiące i ogólne slogany oraz chwalenie się dotychczasowymi osiągnięciami), to bez względu na reklamodawcę nie jest to tekst, który powinien w wikipedii pozostać. Z jednym się z Encym zgadzam. Wpisanie do statutu WM PL możliwości przyjmowania na członka kogokolwiek, należy uznać za koniec mandatu WM PL w zakresie reprezentowania wikipedystów i wikipedii. Co do konfliktu interesów nie widzę nic niestosownego w pisaniu o tym, zwłaszcza że ma to określone inklinacje dla zawartości wikipedii, którą (na co zwracam tu szczególnie uwagę) tworzą en masse nieodpłatnie wolontariusze niebędący członkami stowarzyszenia. Do samego wsparcia ze strony WM PL nic nie mam do momentu, kiedy jest to wsparcie z pozycji służebności wobec inicjatywnych wikipedystów, a nie kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL). I nie neguję, że WM PL może głośno mówić, że wspiera wikipedię, ale uważam, że używanie do tego celu stron wikipedii jest co najmniej niestosowne. Co do WMF to dla nikogo chyba nie jest tutaj tajemnicą, że uważam jej istnienie w takiej formie jak obecnie za jeden z podstawowych problemów ruchu wikimediów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paeliusie, mam wrażenie jakiegoś zapętlenia. WP:CWNJ#REKLAMA wyraźnie przywołuje konkretne przestrzenie plwiki - te związanie z naszym opisywaniem świata (zewnętrznego). Poza nimi są inne, nasze wewnętrzne, jak Wikipedia:, więc ponieważ uznajemy WM Pl za część (wewnętrzną) plwiki, to korzystanie z tej przestrzeni jest legalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:05, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy uważasz, że WMPL narzuca określony sposób pisania odmienny od naszych zasad? Wargo (dyskusja) 09:23, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bez doprecyzowania co pytający rozumie pod pojęciem określony sposób pisania, trudno mi jest na to pytanie odpowiedzieć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie Paeliusie, nie wykręcisz się w ten sposób. To ty jako pierwszy, w niniejszym wątku napisałeś "kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii". Najpierw wyjaśnij co ty rozumiesz przez kształtowanie w określony sposób treści, a następnie odpowiedz czy uważasz ów określony sposób za odmienny od naszych zasad. WTM (dyskusja) 19:58, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Napisałem, bo tak uważam. Przez treści rozumiem docelową zawartość wszystkich haseł wikipedii (rozpatrywanych jako całość). Określonym sposobem jest zaś m.in. promowanie haseł biograficznych przedstawicieli jednej płci w opozycji do procesu dziejowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:47, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czeski błąd. O kurczę, muszę poprawić

Uprzedzam pytanie: czy nie ma ważniejszych tematów? I odpowiadam: są. Zwracam się zatem z gorącą prośbą i apelem przynajmniej do tych którzy zahaczą o ten wątek. Nie poprawiajcie literówek, czeskich błędów, znaków int. itp. w swoich wypowiedziach w kawiarence, poczekalni i we wszelkiego rodzaju wypowiedziach. Modyfikacja tekstu powinna być tylko wtedy, kiedy konieczne jest sprostowanie błędu mającego zasadnicze znaczenie dla zrozumienia sensu wypowiedzi bądź poprawę danych istotnych. Przeważnie są to strony o ogromnej objętości danych, więc każda taka operacja kosztuje serwery wiele mocy obliczeniowej i ubytku pojemności, nie mówiąc już o strasznych konsekwencjach pozostawiania "śladu węglowego". Jckowal piszże 00:15, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przesada. Strony mają rozmiary w kilobajtach, nie w megabajtach. To o czym piszesz, mogłoby mieć znaczenie, gdyby takie poprawki robiły miliony użytkowników. Na razie nam to nie grozi. Ankry (dyskusja) 00:33, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mi tam dużo bardziej przeszkadzają takie edycje jak ta, w której poprawiane są automatem wszystkie podpisy Wikipedystów z usterkami. I pobudki mam całkiem inne. Nie chodzi mi o "zużycie" dysków tylko o czytelność diffów. Ja często o dyskusję przeglądam diffami z kilkunastu wypowiedzi i taka edycja jest trudniejsza do przejrzenia. I nie mam zażalenia do osoby, która przeleciała dyskusję skryptem WP:SK, tylko do osób które mogłyby poprawić kod swojego podpisu: @Kicior99, @Piotr967, @Gdarin, @Paelius, @Wojciech Pędzich. ~malarz pl PISZ 09:04, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Też mi to przeszkadza. Ale nie wiem po co uruchamiać WP:SK przy dyskusjach. Nedops (dyskusja) 09:57, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Też nie mam pojęcia. WP:SK powinien być jedynie używany podczas edytowania stron w mainie. Znany też jest mi przypadek , gdzie redaktor Zielu20, zupełnie nie wiem, po co, użył tego gadżetu na jednym z wątków w kawiarence (nie pamiętam , który to był konkretnie stolik). XaxeLoled AmA 14:44, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Timenote.info

Jest sobie w internecie taki serwis, pod adresem https://timenote.info, on łotewski, z językiem rosyjskim jako domyślnym, ale prócz tego umożliwia wpisy w językach polskim, angielskim, niemieckim, francuskim, łotewskim, litewskim, estońskim, ukraińskim i hebrajskim.

Problem z nim polega na tym, że jest wykorzystywany w Wikipedii jako przypis, podczas gdy sam nierzadko jako źródło swoich informacji wskazuje na Wikipedię. Przykłady:

Coś tu nie gra. --46.77.167.91 (dyskusja) 13:07, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Masti już go dzisiaj wcześniej dodał na BlackList. Nadzik (dyskusja) 13:18, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik na razie jesze nie włączyłem, bo trzeba posprzątać artykuły gdzie jest użyty Specjalna:Wyszukiwarka linków/https://timenote.info masti <dyskusja> 15:17, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Narzędzia dyskusji - kolejna faza

Niedawno spore zainteresowanie wśród użytkowników pl.wiki zyskało Narzędzie dyskusji (polecam włączenie w funkcjach eksperymentalnych). Obecnie Fundacja przygotowuje kolejną fazę wprowadzania tego narzędzia. Tym razem bierze się za rozpoczynanie dyskusji na stronie dyskusji użytkowników. Nie każdy z nas potrafi rozpocząć od zera nową sekcję na stronie dyskusji - więc Fundacja pracuje nad tym.

Linki.

Piszcie po polsku albo po angielsku - jeżeli będzie sporo wniosków będę mógł pomóc @Whatamidoing (WMF) z tłumaczeniem PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem wygląda to sensownie, unika się dodatkowego przeładowania strony. Z chęcią będę miał taką funkcję u siebie na stronie dyskusji. PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oj jakie piękne. Z nowym interfejsem i obecną już funkcją odpowiedzi w dyskusji strona użytkownika będzie o wiele łagodniejsza w obsłudze. Obecne narzędzie do odpowiedzi uruchamiałem jako chyba 9. osoba, kolejne równie prędko włączę. Nadzik (dyskusja) 22:46, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak się to narzędzie ma do strony dyskusji obsługiwanej bez JS-a? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:56, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak się dowiedziałem od Whatamidoing (WMF) kilka dni temu jeżeli masz wyłączony JS to narzędzie jest dla ciebie całkowicie niewidoczne i strona wygląda tak jak by narzędzia nie było. PMG (dyskusja) 14:30, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Miło. Dziękuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:35, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Whatamidoing (WMF) Fajnie działa, o ile przedmówcy nie wprowadzili do dyskusji zbyt wielkiego zamieszania, konfundując automat. Moim zdaniem jeszcze przydatniejsze byłoby w skórce mobilnej, bo tam to dopiero trudno cokolwiek w dyskusji wstawić we właściwe miejsce. [Works fine, provided that the other folks haven't introduced too much mess, confusing the automatic tool. IMHO it would be even more useful in the mobile skin, which makes it very hard to insert a comment in the right place]. Gżdacz (dyskusja) 16:38, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyskakujace okienka podpisane pl.qaz.wiki

Non stop wyskakują mi okienka z różnymi reklamami, w tym bardzo często ostrymi pornograficznymi zdjęciami podpisanymi jako: Google Chrom * pl.qaz.wiki. Strona pl.qaz.wiki wydaje się być częścią wikimediów. Czy mogę prosić o pomoc w zablokowaniu tego spamu? Dziękuję

Ps. Gdyby potrzebna była jakaś korespondencja proszę na maila: ahema@gazeta.pl.

  • Ta strona nie jest jednym z projektów Wikimedia. Wykorzystuje treści anglojęzycznej Wikipedii publikowane na wolnej licencji, tłumaczy je maszynowo, dorzuca reklamy i wyciąga od użytkowników zgody na zamieszczanie zyliona ciasteczek. Ubolewać należy, że takie utwory przeglądarki umieszczają wysoko w wynikach wyszukiwań. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy to jest jeszcze encyklopedia?

Ludzie zastanówcie się, co robicie. Coraz więcej haseł motywowanych bieżączką, coraz większe zacietrzewienie. Dla przykładu Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, przecież nie tak powinien wyglądać encyklopedyczny artykuł! Hasło jest przeładowane zbędnymi szczegółami podanymi w oparciu o prasówkę, FB i Twittera. Piszemy encyklopedię, więc jesteśmy zobowiązani opuszczać nieistotne informacje, np. po co wielka sekcja "Reakcja prezydenta Andrzeja Dudy i rodziny prezydenckiej" z wpisem: W czasie wywiadu nieoczekiwanie słowo zabrała żona prezydenta, Agata Kornhauser-Duda. Przedstawiła swoją opinię na temat aborcji z przesłanek embriopatologicznych: „[...] nie wyobrażam sobie, żebym mogła usunąć ciążę, nawet ciążę zagrożoną.”, jednak poparła projekt swojego małżonka. A jakież to ma znaczenie??? To samo nieopanowanie edycyjne pojawia się w innych artykułach jak Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”, gdzie już ktoś wstawił cytat z Wyborczej: Obecnie zostali przeniesieni do prewencji, gdzie tworzą grupę nazywaną nieformalnie „Wydział Chaos”. No co to ma być? Czy już zapomnieliście, czym jest encyklopedia? Czy tylko kilkunastu adminów ma walczyć o to, by Wikipedia była pisana zgodnie z WP:CWNJ, WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR i WP:WAGA, a reszta redaktorów będzie bezczynnie przyglądać się, jak z Wikipedii robi się niusowy śmietnik? Gdarin dyskusja 12:19, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Już dawno mówiłem, że powinno być vacatio legis na źródła. Przykładowo 10 dni od publikacji można użyć jako źródło, to znacząco powstrzymałoby bieżączkę --tadam (dyskusja) 12:43, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na Wikicytatach jest zasada dystansu miesiąca od publikacji/wypowiedzi, by na chłodno, z dystansem właśnie, umieszczać jakiś cytat. Obecnie mija dokładnie miesiąc od protestów i widać, jak to się potoczyło. Gdyby teraz zaczął powstawać artykuł, z pewnością miałby inne oblicze. Taki dystans czasowy schłodziłby niektóre głowy. A ręczę, że już za moment (parę tygodni - góra miesięcy) pojawią się w sieci artykuły i analizy naukowe - i będzie tego coraz więcej. I wtedy, zgodnie z zasadami, bez zbędnej prasówki, będzie ładne hasło. Ale wystarczy tylko jedno - mieć na uwadze zasady Wikipedii, która niektórym myli się z Wikinews. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:36, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
bardzo ostrych słów używasz, Gdarinie. I trudny poruszasz temat. Tego, czego zdecydowanie i w pierwszej kolejności powinniśmy unikać, to informacji z mało wartych źródeł, w szczególności Fb czy Twittera. To powinno być pierwsze i najważniejsze sito. Co do kolejnych, będą już one zależeć od różnych wizji, które mamy. Mpn (dyskusja) 13:56, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
O tym sicie już można zapomnieć, ono nie działa od dawna. Normalną praktyką tzw. "poważnych mediów" jest budowa newsa na zasadzie "jak można przeczytać na stronie FB posła XY", więc tak czy inaczej trafiamy tam gdzie trafić nie chcemy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:22, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram wpis Gdarina (niezwykle potrzebny!) i tadama. Więcej nie piszę z powodów autocenzuralnych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:15, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
podzielam poglądy Gdarina i vacatio referentiorum. Na bieżączkę jest Wikinews. Kpjas (∵ ✍) 14:27, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobry pomysł z tym miesiącem na ochłodę. Nie musimy się ścigać, kto pierwszy opublikuje daną pseudoinformację. I tak zresztą nie mielibyśmy szans z Twitterem. Encyklopedie po prostu nie do tego służą. Gdyby było inaczej, boty już dawno by nas mogły zastąpić. Ludzie są potrzebni po to, by oddzielać ziarno od plew, a nie żeby bezmyślnie przeklejać ciągi znaków z innych stron. Popieram tę propozycję. PG (dyskusja) 14:34, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję miesiąca na "dojrzenie" źródeł, przy zachowaniu wyjątku, dla źródeł dotyczących czyjejś śmierci. Kapsuglan (dyskusja) 14:36, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Panowie, chcę tylko zwrócić uwagę, że określenie okresu czasu (załóżmy tydzień), nie uchroni nas od bieżączki. Artykuły o katastrofach lotniczych dalej będą się pojawiać, a komunikat WHO o uznaniu epidemii COVID-19 za pandemię jest tak samo ważny w dniu wydania, jak i po 7 czy 30 dniach. Nadzik (dyskusja) 15:29, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno uchroni nas to od spontanicznych edycji motywowanych emocjami. Po 10 dniach temat przestaje być palący dla przypadkowego edytora. A artykuł o katastrofie lotniczej nie będzie Live-Tickerem tylko już w miarę ułożonym artykułem. Miesiąc czy dwa to przesada IMO, ale 10 dni to dobra karencja nawet jeśli chodzi o zgony. --tadam (dyskusja) 16:04, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście przedmówcy mają rację w kwestii jakości artykułów dot. bieżących wydarzeń encyklopedycznych i absolutnie tkwią w błędzie, sądząc że rozwiązaniem jest wykluczanie z encyklopedii problematycznych zagadnień (bieżących). En.wiki jest doskonałym przykładem (stawianym za wzór wielokrotnie także przez światowe organizacje np. w sprawie informowania o pandemii, konfliktach itp.) – tylko, że tam trzymają się po prostu zasad - przede wszystkim wiarygodne źródła i neutralność. U nas nie jest problemem to, że ludzie piszą o ency wydarzeniach, problemem jest pasywność lub odraza doświadczonych edytorów i zostawianie takich gorących tematów IPkom i początkującym. Takie artykuły powinny powstawać bez żadnej zwłoki, tylko od razu z kłódką i pod bacznym okiem możliwie wielu redaktorów. W minionym roku próbowałem pilnować Wybuchu w Bejrucie i na początku Pandemii – cholernie niewdzięczna robota... Kenraiz (dyskusja) 15:41, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram Gdarina. Nawet bym dał dwa miesiące na ochłonięcie. MOs810 (dyskusja) 15:45, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kiepska jakość artykułów o bieżących sprawach angażujących opinię publiczną w polskiej Wikipedii, wynikająca w dużej mierze ze słabej moderacji tychże, jest niezaprzeczalnym faktem. Trudno oprzeć się wrażeniu, że ta słaba moderacja wynika z atmosfery panującej w projekcie, zniechęcającej doświadczonych użytkowników do działań w artykułach dotyczących świeżych tematów i w efekcie pozostawiających je w rękach początkujących oraz osób chcących przez wspomniane hasła prowadzić wojnę światopoglądową. Prezentowane w tym wątku propozycje zakazu korzystania ze źródeł przed upływem n dni od publikacji są typowym przykładem tej atmosfery. Jako wikipedysta w dużej mierze zajmujący się właśnie bieżącym uzupełnianiem haseł o aktualnych tematach (w moim przypadku sportowych) nie wyobrażam sobie dalszej działalności w przypadku wprowadzenia takiej zasady. Jej zwolennikom proponuje eksperyment myślowy: jak Wikipedia opisałaby katastrofę smoleńską w sytuacji, gdy niedozwolone byłoby korzystanie ze źródeł młodszych niż np. miesiąc? Barcival (dyskusja) 16:19, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie o tym mówiłem w mojej powyższej wypowiedzi. Zakazanie czegoś nie sprawi, że to zjawisko działa. Aczkolwiek, moglibyśmy pomyśleć o czymś takim jak Discretionary sanctions na en.wiki, gdzie konkretne artykuły są objęte większymi obostrzeniami. Np. moglibyśmy pozwolić korzystać z funkcji rollback w artykułach bieżących, co pozwalaloby na szybką moderację lub moglibyśmy obniżyć tolerancję na błędy i wygłupy. Nadzik (dyskusja) 16:41, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Uhm, przy sporej ilości reaktorów i adminów o skonkretyzowanych poglądach już widzę skuteczność tej moderacji np. w hasłach o polskiej polityce. Lepiej nie stwarzać "okazji do grzechu", niż później naprawiać. Zwłaszcza, że Wikipedia niewiele, jeśli cokolwiek, zyskuje na istnieniu takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:53, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jesteśmy encyklopedią, nie serwisem newsowym. Choć zależy mi na tym (i chyba nie tylko mnie), aby nasze hasła były przystępne i interesujące dla czytelników, absolutnie nie jest nasza misją ściganie się z Onetem i tym podobnymi serwisami na klikalność i „bycie na bieżąco”. Na bieżąco, to musimy być jedynie ze współczesną wiedzą naukową. Inna sprawa, że artykuły o bieżącej tematyce jakością wołają zazwyczaj o pomstę do nieba, a te o polityce stają się dodatkowo polem do nadużyć dla POW fighterów. Podpisuje się obiema rękoma za wprowadzeniem od 14- do 30-dniowego moratorium na tworzenie takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:44, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy ja dobrze rozumiem, że jak sławny X umrze, to czekamy tygodnie albo i miesiące (zależnie od stopnia wzburzenia proponującego) na wprowadzenie tej informacji do artykułu, bo karencja? Gżdacz (dyskusja) 17:10, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

W przypadku śmierci X raczej nie ma większych kontrowersji. Raczej chodzi o to by artykułu Zamach terorystyczny w Y nie aktualizowano po 5 minut na podstawie Twittów. Kapsuglan (dyskusja) 17:13, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak dla rozluźnienia atmosfery powiem, że jeśli nie chcesz nic updatewoać na podstawie Tweetów, to faktycznie będzie problem z Polską, w której jest to główne źródło komunikacji wielu ministerstw (w tym MZ (zakażenia COVID) i Kancelara PRM(wszelkie obostrzenia)), które inaczej już się prawie nie komunikują w dzisiejszych czasach. Nadzik (dyskusja) 17:29, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A artykuły o zawodach sportowych, choćby o igrzyskach olimpijskich? Też można edytować dopiero po miesiącu? A o wynikach wyborów? Rozumiem, że laureatów Nagrody Nobla też możemy dopiero po miesiącu opisywać? Czy może dodatkowo zamierzacie stworzyć osobną szczegółową klasyfikację artykułów, które wolno edytować od razu, które po tygodniu, a które po miesiącu? Salicyna (dyskusja) 17:31, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli o obostrzeniach jest tylko na Twitterze, to tragedia i nie źródło. Widać nieważne. Hasła o wyborach musimy blokować, bo od 20 co chwila ktoś podaje wyniki, a to exit pools, a to według kogoś i tak dalej. Tymczasem kiedyś znalazłem hasło o wyborach, gdzie wyniki drugiej tury nie były w ogóle podane, w jakiś tydzień po rozstrzygnięciu. Listy haseł do aktualizacji i "do zamrażarki" nie da się zrobić, ale powinien być mechanizm lub odważny admin, blokujący "gorączkowe" hasło, a zmiany powinny być uzgadniane w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak będziemy musieli nazywać ten projekt, gdybyśmy zamiast zmobilizować aktywnych edytorów do sprawnego pełnienia funkcji administratorów i ograniczania dostępu niedoświadczonym edytorom do gorących tematów, wprowadzili moratorium na bieżące tematy? Wie ktoś jak jest "wolno wolno" po hawajsku? Kenraiz (dyskusja) 17:17, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Już sprawdziłem – lohipedia. W sumie też ładnie. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat w róznych miejscach postuluje by wprowadzić zakaz opisywania wydarzeń bieżących - przynajmniej na czas 10 dni . Już nawet w teatrach na scenie parodiują Wikipedystów którzy na wyscigi umieszczają gorące informacje, Minute przed końcem meczu Wikipedia wie jaki będzie wynik końcowy. Popieram Gdarina wszystkimi kończynami w tym co napisał: opanujmy się i wróćmy do korzeni tworzenia projektu a nie jego zaśmiecania bzdurnymi informacjami. --Adamt rzeknij słowo 17:44, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Tylko że po 10 dniach już nikt nie będzie chciał ich edytować... Wciąż natykam się na artykuły o miejscowościach z podaną liczbą mieszkańców z np. 1999 roku, na biogramy żyjących i wciąż aktywnych encyklopedycznie osób, których biografie urywają się nagle na 2006 czy 2007 roku... Wydaje mi się, że większym problemem Wikipedii nie są aktualizacje, ale właśnie ich brak. Salicyna (dyskusja) 17:50, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Przesada z tym nikt. Ja namiętnie tworzę i edytuję hasła po 400 latach od zaistnienia (i w przeciwieństwie do dwuturowych wyborów w Nauru, z którego to hasła nie dowiem się, jakie są wyniki drugiej tury, staram się by hasła, w których maczam palce, jednak stanowiły pewną zwartą i pełną całość) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:16, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Paelius Są użytkownicy, którzy edytują hasła o czterystuletnich tematach, a są tacy, co zajmują się bardziej aktualnymi tematami – bo tak lubią, chcą, potrafią. Jak zostanie wprowadzony zakaz pisania o wydarzeniach bieżących przed 10/20/30 dniami od ich zaistnienia, ci piszący o aktualnościach mogą już się zniechęcić, a ci zajmujący się czterystuletnimi nie przerzucą się nagle na pilnowanie by po tych 10/20/30 dniach opisać wydarzenie które 10/20/30 dni temu było według kogoś zbyt aktualne, by je opisywać... Salicyna (dyskusja) 18:35, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem, na SG mamy aktualnie 11 nekrologów, przy czym daty śmierci do artykułów (bardzo przecież znaczących osób) ani razu nie wprowadzili obecni tu dyskutanci, tylko inni edytorzy, często wręcz spod IP. W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają. Rozumiem, że stan artykułów o których pisał Gdarin jest fatalny, ale proponowane sposoby zaradcze sprowadzą się do masowego wylania dziecka z kąpielą. Dosłownie parę dni temu @PG zwracał w czasie PUA uwagę na trudy opieki nad już istniejącymi artykułami, a dziś chce rzucić kłody pod nogi tym, którzy to robią. Bo dziś mają źródło i wenę, ale nie wolno pisać, powinni czekać aż się śmierć/Nobel/wybuch wulkanu/... uprawomocni... Gżdacz (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przez cztery lata prawie nie korzystałem z Wikipedii. O tym, co się dzieje na świecie, dowiadywałem się np. z Wykopu. I świat się jakoś nie zawalił z tego powodu. Wszystkie gorące newsy wrzucane tutaj przez tych heroicznych IP były dodawane też na Wykop. Szczegół, że połowa okazywała się później zmyślona, a reszta – zmanipulowana. Najważniejsze, że heroiczny anonim przekazał informację dalej. Przy czym chciałbym zauważyć, że Wykop przynajmniej zarabia na tym szlachetnym gronie heroicznych pomocników i emocjonującą się ich wyczynami gawiedzią. PG (dyskusja) 20:11, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jakoś 9 marca 2015 nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Frei Otto. To ja musiałem je napisać tydzień później. Podobnie James Molyneaux. A 12 marca 2015 też nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Michael Graves. To ja musiałem je napisać tydzień później — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że je napisałeś, ale co z tego? Czy to powoduje że już możemy sobie pozwolić na luksus rewertowania poprawnych, uźródłowionych edycji, które po prostu nie odczekały magicznych iluśtam dni? Już nie mówiąc o rewolucji w zasadach, bo ta cezura czasowa będzie wymuszała takie rewerty, które wedle dzisiejszego rozumienia byłyby wandalizmami kwalifikującymi się do natychmiastowego bloka. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A ja pozwolę się nie cieszyć, że napisałeś to: W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:25, 30 lis 2020 (CET).[odpowiedz]
@Salicyna w wyżej w odpowiedzi do Paeliusa mądrze prawi. Nikt nikomu nie broni pisać haseł o zmarłych 500 lat temu kompozytorach. Ja sam jestem autorem hasła o Pandemia COVID-19 w Polsce i nie uważam, że wtedy (nie biorę odpowiedzialności za całość jego obecnej treści) nie powinno ono znaleźć się na Wikipedii. Bazowałem na źródłach uznanych przeze mnie za wiarygodne, które w tamtym momencie były dostępne. Nie zgadzam się na wprowadzenie zakazu pisania o rzeczach nowych, ponieważ gdyby nie ten artykuł, to założę dolary przeciwko orzechom, że powstałoby kilka innych wersji, część oparta na innych źródłach (a pamiętamy przecież jaki w marcu panował informacyjny mentlik). @Gżdacz odniósł się do propozycji jasno, informacje dodawane spod IP o rzeczach nowych są w dużej mierze prawidłowe i właśnie w ten sposób dodawane. Nie wydaje mi się, że powinniśmy czekać na uprawomocnienie się wybuchu wulkanu/Nobla/śmierci czy innych tego rodzaju zdarzeń. Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiay niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł. Wiele artykułów trzeba odchudzić, ale zakazywanie pisania o nowych rzeczach jest absurdalną propozycją, z której nie wyniknie nic dobrego. Moim zdaniem pilnowanie tej reguły i jej przestrzeganie będzie sprawiało więcej problemów i narzekań, niż obecny stan rzeczy. Nadzik (dyskusja) 20:13, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
"Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiały niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł". W teorii pięknie, w praktyce nierealne. Cóż, wystarczy spojrzeć na dyskusję hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Od razu widać na jaką współpracę POW-fighterów z uprawnieniami będzie można liczyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sporo osób wzięło udział w dyskusji i pojawiają się różne pomysły, a ja podam kolejne przykłady haseł, żebyśmy nie zgubili typowych problemów:

Zamach stanu w Mali (2020) – 18-19 sierpnia mamy zamach w Mali, więc niemal natychmiast pojawia się artykuł, który się kończy słowami: Jednocześnie zbuntowani żołnierze ogłosili zamiar przeprowadzenia wyborów mających wyłonić następcę obalonego Keït. Po wkroczeniu puczystów do stolicy, jej mieszkańcy witali ich z zadowoleniem oraz Francja i Niger złożyły wniosek o organizację specjalnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ dotyczącego sytuacji w Mali - no i co było dalej? ano nie wiadomo, bo to to był tylko nius, pisany w chwilę po zamachu, więc nie dowiemy się o jego encyklopedycznych konsekwencjach, zainteresowanie niusowców tematem mija zwykle bardzo szybko, wraz z tym jak znika z mediów
  • Plaga szarańczy w latach 2019–2020 – pomijając nie zawsze zrozumiałe informacje (Rozmiar tej epidemii rywalizuje z chmarami, które uderzyły w kontynent 75 lat temu), problemem jest brak aktualizacji po tym jak główny autor przestaje edytować hasło (Istnieją obawy, że kolejne roje przybędą już w czerwcu i lipcu z Iranu i Rogu Afryki, Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej)

Gdyby te hasła napisano rok czy dwa po tych wydarzeniach, nie zawierałby tych mankamentów, bo znane byłyby przebieg i długofalowe skutki tych wydarzeń. Lepsze źródła (np. naukowe opracowania) pozwoliłby podać bardziej wiarygodne dane. Tak napisane hasła byłyby ponadczasowe, a teraz w takiej formie nie są. Gdarin dyskusja 20:10, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Przecież nikt nikomu nie broni tych haseł naprawić rok czy dwa po wydarzeniach. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Gdyby te hasła były w brudnopisie nie byłoby problemu, mogą tam czekać sobie i 10 lat, aż ktoś je opracuje porządnie, bo będzie miał czas, chęci i odpowiednie źródła. Ale one w tej postaci wiszą w mainie i nie przynoszą nam chwały. Gdarin dyskusja 21:39, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Gdyby ich nie było, nie trzeba byłoby poprawiać. A próba naprawy hasła księstwo lwóweckie ewidentnie wskazuje, że naprawa takich haseł nie jest możliwa — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:33, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      Paeliusie, bez żartów. Gdyby Wikipedii nie było, tego problemu też by nie było, a ile mniej siwych włosów na naszych głowach moglibyśmy znaleźć. PG podczas dopiero co zakończonego PUA wypowiedział swoje poglądy na temat ograniczania ilości pisanych haseł. Wydaje mi się, że tutaj społeczność również nie powinna bez oburzenia pozwolić na limitowanie ich pisania. Jeżeli mamy podejście, że jeśli nie będzie u nas encyklopedycznych bytów, tylko dlatego, że są trudniejsze, to jest lepiej, to może zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy. Nadzik (dyskusja) 20:41, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      Żadne żarty. Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było (ze względu na najistotniejszą przesłankę, czyli jakość). I prosiłbym o powstrzymanie się od docinków: zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      Kolejna wskazówka, którą każdy wikipedysta powinien sobie nad łóżkiem powiesić i czytać przed zaśnięciem, aż zinternalizuje: Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było. Ja sobie to na stronie użytkownika wstawię... --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      Ale co ma tu do rzeczy artykuł Księstwo lwóweckie? Czy został źle napisany dlatego, że podczas pisania go temat był "zbyt aktualny"? Chyba nie, skoro mówi o wydarzeniach, które miały miejsce w XIII wieku... Co ma jego sprawa do tematu tej dyskusji? Salicyna (dyskusja) 21:38, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Limitowanie? Nie. Dystans. Tylko dystans... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:43, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Dostrzegam echa pierwszego chyba, poważnego sporu na wiki, co lepiej mieć, 100 dobrych artykułów czy 1000 słabych? :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Chodzi o to, by stworzyć warunki/strategię do pisania dobrze o ważnych wydarzeniach bieżących – zachęcać do pisania o nich doświadczonych edytorów, adminów do czuwania i zabezpieczania takich haseł. Blokowanie edycji jakiejś działki i konsekwentne zrażanie do zajmowania się nią, bo ludzie "źle piszą" to zarąbiasta strategia... W życiu też analogicznie "rozwiązujecie" problemy? Odkładając je na tydzień? Kenraiz (dyskusja) 21:46, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • No i kogo zachęciło konkretnie do edytowania? :) No bo mnie ściana bełkotliwego tekstu ważąca 200kb to zniechęca do edytowania, no ew. przecinek gdzieś poprawie. Zniechęcił też do edytowania tego artykułu Adamt-a, choć wrócił po miesiącu z brzytwą w dłoni i chlasta od razu całymi sekcjami :D No, jakoś mnie nie przekonałeś że wszystko jest OK, tylko dajmy powietrza niedoświadczonym, to coś fajnego napiszą ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • ma być po Kononowiczowemu. A tymczasem mamy hasło Wybory parlamentarne w Niemczech w 2017 roku. Odbyły się one 24 września. Hasło stworzone 8 września, 24 września od 17 zaczęły wchodzić informacje o wynikach, 12 maja 2019 hasło douzupełniono o późniejsze reperkusje. Można? Można. Nie będzie można? To tego artykuły by nie było - a jeśli, to nie o takiej objętości. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:04, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Odbpowiedź brzmi: optymalnie, czyli 551 poprawnych. Dziesięć dni opóźnienia to nie jest dużo. A jeśli hasło nie powstanie, bo news spadł z rowerka i po 10 dniach nikogo nie będzie temat interesował... to chyba słabo z encyklopedycznością takiego hasła--tadam (dyskusja) 21:50, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Kwestia czy robimy encyklopedię wyłącznie dla własnego dobrego samopoczucia, czy też trochę dla ludzi szukających informacji. Mówimy o tematach, które mają wiele odwiedzin wtedy kiedy się dzieją, a my robimy jedyną encyklopedię "wiki" (szybko) na bieżąco opisującą świat. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedia nie jest od haseł w formule się dzieje. Pamiętajmy, że rozmawiamy o projekcie wieloletnim. Od takich haseł jest wikinews — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:27, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ten projekt jest zwijany – 5 wersji językowych zostało już zamkniętych. Tylko wersja rosyjskojęzyczna w miarę funkcjonuje. Wydarzenia encyklopedyczne opisywane są w Wikipediach, a o nieency nikomu pisać się tam nie chce. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest zwijany, bo błędnie dopuszczono kiedyś pisanie haseł, które powinny się tam znajdować, na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:42, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No to napisz, po ilu Twoim zdaniem dniach mamy prawo podać wiadomość o śmierci (przykładowo) prof. Marcina Króla? Gżdacz (dyskusja) 23:44, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Napisałem. O 14.15 i o 19.46. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:50, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie napisałeś. Odnosisz nas do swoich zwodniczych wiadomości, w których nie ma odpowiedzi na pytanie zadane przez Gżdacza. W wypowiedzi o 19.46 piszesz nam o swoim oburzeniu dotyczącym tego, że ktoś nie napisał haseł o zmarłych osobach. W wypowiedzi o 14.15 napisałeś, że popierasz słowa tadama i Gdarina oraz, że ograniczasz swoją wypowiedz, żeby kontrolować swoje wypowiedzi, które inaczej mogłyby się tutaj pojawić. Nijak nie odpowiada to na pytanie ile według Ciebie powinniśmy odczekać z dodaniem informacji o śmierci bohatera biogramu, który znajduje się na Wikipedii? Nadzik (dyskusja) 00:26, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Napisałem (a że nie expressis verbis to akurat nie jest problem). Wystarczy zwykła analiza treści — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:43, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nadziku, powstrzymaj trochę język. Paelius wyraźnie napisał. Nie dość, że nie czytasz dokładnie, to jeszcze robisz tyradę o zwodniczych wiadomościach. No, rynce opadają... Denar64 (dyskusja) 02:46, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Najnowsze wiadomości 4 maj 2020: Kolejne przypadki zakażenia SARS-CoV-2 - woj. kujawsko-pomorski - 4 maja 2020 4 lut 2020: Zmarł Ryszard Olszewski 21 sie 2019: Dwie polskie uczelnie medyczne znalazły się w rankingu szanghajskim w 2019 roku 13 paź 2016: Bydgoszcz Jazz Festival.

... to już najnędzniejsza wioska ma większa aktualnośc na swoim FB... 91.235.231.108 (dyskusja) 01:17, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th

Przydałoby się...

Wątek założony przed: 16:55, 11 gru 2020 (CET)

... aby w okienku edycji niezalogowanego użytkownika pojawiał się widoczny komunikat z prośbą o źródła zamieszczanych informacji i może nawet delikatną groźbą, że istnieje szansa, że niepodanie przypisów może poskutkować unieważnieniem edycji. Może nawet dodać dwa pola "tak" i "nie" do zaznaczenia odpowiedzi na pytanie "Czy dodał(a) Pan(i) źródło potwierdzające swoją edycję?" Może tym sposobem łatwiej bedzie oddzielić ziarna od plew. Anonim.

SGrabarczuk (WMF)

16:55, 11 gru 2020 (CET)

Obawiam się, że się możecie nie doczekać. Mamy 269 propozycji. Dotyczą technicznych zagadnień oprogramowania i są napisane w języku obcym (angielskim, podczas gdy nasza społeczność na ogół używa tego oprogramowania w wersji polskiej). Zakładając, że przeczytanie ze zrozumieniem pojedynczego życzenia, włączając wpisy w sekcji Discussion i uzasadnienia przy ewent. głosach przeciw, zajmuje średnio 2 minuty, to zapoznanie się ze wszystkimi zgłoszeniami zajmie 9 godzin. Jesteśmy wolontariuszami i nasz czas jest najcenniejszy. Może jednak ktoś sporządzi krótką listę tylko tych życzeń, które dotyczą rzeczy ważnych dla naszego projektu albo/i zostały zgłoszone przez członków polskiej społeczności. Wówczas moglibyśmy masowo zagłosować i coś osiągnąć. --WTM (dyskusja) 23:46, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z tym co napisał wyżej WTM. Podajcie proszę poniżej najciekawsze propozycje, to im się przyjrzę i chętnie je poprę, ale na przeglądanie i analizowanie wszystkich nie mam czasu ani ochoty. Gdarin dyskusja 11:26, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest zestawienie wszystkich życzeń z podanymi nazwami, które w wielu przypadkach dość jasno wskazują, czego mogą dotyczyć. Niestety nie możemy przedstawić najciekawszych naszym zdaniem propozycji, bo wtedy byśmy mocno wpłynęli na wyniki. Poprosiłem o pomoc znajomego wikipedystę, który lubi robić tego typu zestawienia, ale niestety jeszcze nie odczytał wiadomości. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:27, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W każdym razie domyślałem się, że ten problem zaistnieje, zanim o nim napisaliście. Tegoroczna CWS jest ofiarą własnego sukcesu. Zgłoszono rekordową liczbę, prawie 400 propozycji. Mieliśmy tydzień na sprawdzenie, które są formalnie poprawne, czy są technicznie możliwe do wykonania, czy się nie powtarzają itd. Limit tygodnia został wymyślony, kiedy było dwa, trzy razy mniej zgłoszeń. Dwa lata temu dopuszczono 212 propozycji do głosowania - to już było dużo dla osób, które mają prawo głosować. Będę rekomendował daleko idące zmiany w organizacji tego projektu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:06, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zgłosiłem propozycję wprowadzenia możliwości sortowania zawartości kategorii inaczej niż tylko alfabetycznie (z myślą o kategoriach Commons, ale scalono to z propozycją ogólną dot. różnych projektów). Tu głosowanie (już z dużym poparciem). Często korzystam z Commons i męczące bywa wyszukiwanie ilustracji z obszernych kategorii. Bardzo dużym ułatwieniem byłaby możliwość sortowania plików wedle ich wielkości, typu, popularności odwołań, daty wykonania itp. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]