Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:12:26:Ludwik Pilch

Ludwik Pilch

strona-nnusunięto Ludwik Pilch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz, proboszcz, kapelan wojska, ofiara Auschwitz. Nic z tego nie daje encyklopedyczności nawet na cal. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 26 gru 2020 (CET)

Nie widzę go w Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy Mpn (dyskusja) 20:32, 26 gru 2020 (CET)

• Zgodnie z pierwszym filarem: Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Nie bardzo rozumiem, co wikipedia zyska, jeśli osoby szukając informacji o ww. osobie będą musiały szukać w pozycjach trudno dostępnych, a co za tym idzie będzie to stało w sprzeczności z sumą ludzkiej wiedzy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:31, 26 gru 2020 (CET)

  lex specialis derogat legi generalis. Nie spełnia zasady ency Mpn (dyskusja) 08:16, 27 gru 2020 (CET)

Ma hasła w dwóch leksykonach biograficznych. Denar64 (dyskusja) 00:22, 27 gru 2020 (CET)

• Zauważyłem owe słowniki. Ale ciągle nie mam przekonania, że tak wielki słownik ma jakieś kryteria doboru opisywanych osób porównywalne z encyklopedycznością. Wiem, że w PSB są biogramy, które broni tylko obecność w PSB (lub dogłębna wiedza). Ale wiem, ze jest sporo publikacji, w których warunkiem załapania się jest cokolwiek. Bycie proboszczem w kilku miejscach ani bycie długoletnim proboszczem nie daje ani trochę encyklopedyczności. Bycie ofiarą wojny czy prześladowań tak samo. A jednak do Słownika trafiają tacy ludzie (bo to nie pierwszy biogram tarnowskiego księdza). Czyli, albo Słownik ma bardzo niskie kryteria, albo po prostu pomija dokonania. Rad bym poznać opinie o tym słowniku. Dopóki nie wiem (gugiel nic mi ciekawego nie powiedział) to przyjmuję, że wielotomowa publikacja zawiera z tysiąc biogramów, a Diecezja mogła mieć kilkadziesiąt tysięcy kapłanów. Jeden z 50 to dość niskokryteriowy wybór. Oczywiście, moje rozumowanie jest moje i bez problemów je porzucę, gdy ktoś poważnie wykaże jego błędność. Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 27 gru 2020 (CET)
  • Czyli tak sobie gdybasz. Denar64 (dyskusja) 13:34, 27 gru 2020 (CET)
• Przecież już to przerabialiśmy. Jedyny powód, dla którego Ludwik Pilch miałby być encyklopedyczny, to śmierć w obozie koncentracyjnym. Jednocześnie nic go nie wyróżnia od większości ofiar obozów – oprócz koloratki. Przed śmiercią nie osiągnął niczego, co świadczyłoby o jego encyklopedyczności. I tylko dlatego, że nosił koloratkę, został opisany w tych dwóch słownikach biograficznych. Jeżeli – mimo braku osiągnięć na miarę encyklopedii – jego biogram miały pozostać na Wikipedii, to powinniśmy tu opisać każdą znaną z imienia i nazwiska ofiarę obozów koncentracyjnych. Czym ten biogram nieencyklopedycznego księdza - ofiary obozu różni się od innych nieencyklopedycznych ofiar obozów, nienoszących koloratki: anonimowych Polaków, Żydów, Romów, Świadków Jehowy, homoseksualistów itp.? Bukaj (dyskusja) 23:17, 27 gru 2020 (CET)
• tu problem polega na tym, że ten słownik zawiera, o ile pamiętam, hasła o wszystkich zmarłych księżach diecezji (wszystkich haseł jest tam kilka tysięcy). Czy zatem każdy zmarły ksiądz diecezji tarnowskiej stał się encyklopedyczny przez sam fakt umieszczenia go w tym słowniku? Czy kolejni księża z innych diecezji osiągną encyklopedyczny status, kiedy pojawią się opracowania podobne do tarnowskiego? Np. diecezja sandomierska planuje słownik obejmujący 2000 biografii, księża gorzowscy mają 4-tomowy słownik obejmujący tylko pracujących w latach 45-56. Podam też przykłady z dziedzin, które lubię. Istnieje leksykon lekkoatletów przedwojennych. Żeby się w nim znaleźć, wystarczyło zajęcie miejsca 6. w mistrzostwach Polski, lub posiadanie 50. w kolejności rekordu życiowego w Polsce do 1939. Andrzej Gowarzewski wydawał ostatnio w ramach Encyklopedii piłkarskiej tomy z biografiami wszystkich piłkarzy, którzy zagrali na najwyższej klasie rozgrywek chociażby 1 minutę. Czy samo umieszczenie biogramu w encyklopedii specjalistycznej daje zawsze encyklopedyczność?--Pbk (dyskusja) 13:40, 28 gru 2020 (CET)

  To w takim absolutnie nie powinien dawać ency. Nie tworzymy katalogu księży. Mpn (dyskusja) 17:33, 28 gru 2020 (CET)

• Nareszcie informacja o wartości danego słownika w ocenie encyklopedyczności. Niewątpliwie świetne źródło, ale dające zero do encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 28 gru 2020 (CET)

Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Lista filarów i ich nazwy to powszechny standard, który wszyscy powinni zachowywać. Denar64 (dyskusja) 19:51, 28 gru 2020 (CET)

• W PRL-u, w końcówce lat 70. i na początku 80., w dobie poważnych braków materiałowych (papier) zdecydowano na ATK wydać tomy zawierające informacje o istotnych naukowo dla tamtejszych pracowników naukowych osobach, by można było o nich się dowiedzieć na forum publicznym — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:36, 28 gru 2020 (CET)
• O czym Paeliusie mówisz? Akurat w biogramie Pilcha nie widać niczego, aby był ważnym dla ATK. Ponadto obie publikacje opisują (na odpowiedzialność Pbk i moje wyczucie) wszystkich księży z diecezji. To gdzie mowa o ważnych? Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 28 gru 2020 (CET)

  Może wszystkich uznają za ważnych? Mpn (dyskusja) 08:03, 29 gru 2020 (CET)

Usunięto. Mimo wszystko to są postacie nieencyklopedyczne o czym słusznie argumentują w obu dyskusjach m.in. Bukaj i Mpn. Argumentowi Denara cytujący jedną z zasad Wikipedii :"Wikipedia [z]awiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach" można przeciwstawić tu fragment z zasady encyklopedyczności: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu." Tu ta niezależność nie zachodzi bo pozycję źródłową wydało Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej Biblos czyli: autor ksiądz w wydawnictwie diecezjalnym wydał słownik o wszystkich duchownych z tejże diecezji. Nie znamy kryterium doboru biografii a jak argumentują dyskutanci, takiego kryterium zwyczajnie nie było - opisywano każdego duchownego z okresu ostatnich 300 lat związanych z diecezją. Takie słowniki trudno nazwać za wystarczające źródła dla autoencyklopedyczności opisanych w nich postaci. Zachodzi więc dodatkowy czynnik rozważający indywidualne osiągnięcia opisanych duchownych a takich nie stwierdzono. Postać nieencyklopedyczna. Adamt rzeknij słowo 19:05, 3 sty 2021 (CET)

Rozstrzygnięcie to stoi w sprzeczności z określeniem wikipedii, jako zawierającej sumę ludzkiej wiedzy. To jest wiedza. Ważna, bo wytworzona w ramach badań uniwersyteckich i jako taka jest o wiele istotniejsza niż większość tych haseł w wikipedii, które nie są oparte na opracowaniach badaczy uniwersyteckich — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:09, 3 sty 2021 (CET)

Rozstrzygnięcie Adamta jest skandaliczne. Nieprzypadkowo nigdy nie bierze moich argumentów pod uwagę, czym działa na szkodę projektu. Wstyd. Denar64 (dyskusja) 19:48, 3 sty 2021 (CET)