Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Poczekalnia

Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Matthew Marnick

strona-nnusunięto Matthew Marnick (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

czy ten muzyk ma jakiekolwiek osiągnięcia oprócz krótkiego epizodu w jednym zespole z którego odszedł, wygląda to jak wzmianka o mało istotnym członku zespołu? IP Man (dyskusja) 10:50, 12 sty 2021 (CET)

• Na en.wiki jest po prostu przekierowanie na zespół i faktycznie - jeśli on nie ma jakichkolwiek innych osiągnięć poza bycie przez jakiś czas wokalistą, to jest najlepsze rozwiązanie. rdrozd (dysk.) 11:27, 12 sty 2021 (CET)
• Nie będziemy opisywać każdego gościa, który na chwilę wystąpił w zespole. StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 20:17, 12 sty 2021 (CET)

Stub bez źródeł o człowieku, który przez kilka raptem miesięcy był członkiem nieprzesadnie popularnego zespołu. Usunięto. jak osobne hasło, zostawiam przekierowanie do strony o zespole, wzorem en-wiki Andrzei111 (dyskusja) 14:35, 15 sty 2021 (CET)

@Andrzei111 W takim razie jaki jest cel usuwania historii strony? Przekierowania tworzymy w trybie zwykłej edycji, zastępując treść strony stosownym kodem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:40, 15 sty 2021 (CET)

• Hmmm.. bo użyłem skryptu, który usunął stronę, a pisząc podsumowanie pomyślałem, że jednak warto zostawić redirect? Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 15 sty 2021 (CET)

Karol Sadaj

strona-nnusunięto Karol Sadaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek aktywny zawodowo, ale z hasła nie wynika WP:ENCY. Poważną przesłanką byłaby Effie, ale z przypisu nie wynika, aby to p. Sadaj osobiście był laureatem nagrody Andrzei111 (dyskusja) 07:08, 12 sty 2021 (CET)

Nagroda za wymyślenie smaku chipsów miałaby dawać encyklopedyczność? Menedżer i tyle. Usunąć. Le5zek _Tak? 09:41, 12 sty 2021 (CET)

• Nie za wymyślenie smaku, ale za kampanię marketingową, w której ludzie mieli wymyślać ów smak. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 12 sty 2021 (CET)
  • Zaiste epokowe to było wydarzenie encyklopedyczność dające? Le5zek _Tak? 12:43, 13 sty 2021 (CET)
  • Nie wiem, jaki jest kaliber tej nagrody ale faktem jest, że dostał nagrodę (chyba, że była jakoś bardzo zbiorowa) za wykonaie jakiejś pracy. Tak jak malarz może dostać nagrodę (nie mówię o zapłacie) za namalowanie jakiegoś obrazu, tak i taki człowiek, za zaprojektowanie/wymyślenie/poprowadzenie (co on tam robił) kampanii reklamowej może dostać nagrodę. A już od nagradzającego zależy, czy to nagroda za genialny pomysł czy zorganizowanie kampanii po najniższych kosztach lub z udziałem największej liczby mediów czy za najbardziej opłacalną kampanię. Nie wypowiem się, czy to nagroda encydająca, ale pozostaje nagrodą, niezależnie jak bardzo nie lubimy reklamy. Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 14 sty 2021 (CET)
• Od kiedy Wiki to LinkedIn? Czy ten Pan coś wynalazł, wymyślił, stworzył? Nie, pracuje w korpo jak wielu, co w tym nadzwyczajnego...?
• Według mnie ten wpis nie odbiega znacząco od zasad encyklopedyczności. Effie jest prestiżową nagrodą, niezależnie od kategorii jej przyznania. Lemoniada12 (dyskusja) 11:12, 14 sty 2021 (CET)

  @Lemoniada12 Natomiast odbiega od zasad ortografii polskiej. Popraw proszę błędy ortograficzne, to może zwiększyć szanse biogramu na pozostanie --Felis domestica (dyskusja) 23:02, 16 sty 2021 (CET)

  Przejrzałam wpis jeszcze raz, wprowadziłam poprawki i umieściłam w pis w odpowiedniej kategorii. Dzięki za uwagi. Lemoniada12 (dyskusja) 11:39, 18 sty 2021 (CET)

• Dopiero zaczynam na Wikipedii, ale przeglądam wpisy stosunkowo często. Ten artykuł jest dla mnie bardziej zasadny niż np. te pisane o radnych z mieścinek, o których nikt nie słyszał. Akurat ta postać obiła mi się o uszy. Patrząc na osiągnięcia zawodowe Karola Sadaja (nie tylko opisane na wiki, ale też na kilku zewnętrznych stronach) byłoby dobrze, gdyby artykuł ten został na Wiki. Kokosowakulka (dyskusja) 15:18, 15 sty 2021 (CET)
• Praktycznie nie mamy artów o radnych z mieścinek o których nikt nie słyszał, więc to nie jest argument. Ciacho5 (dyskusja) 17:43, 15 sty 2021 (CET)
• To tylko przykład z niedawno napotkanych artykułów przy edycjach (Losuj artykuł). Ten wpis raz, że jest wartościowy - widać że gościu coś faktycznie wniósł do marketingu, biznesu i finansów, a dwa jest całkiem dobrze napisany. Ok autor może wrzucić wpis do konkretnej kategorii, może coś więcej do infoboxu, ale tak to jest bardzo ok. Kokosowakulka (dyskusja) 18:47, 15 sty 2021 (CET)
• A ja nie widzę, co wniósł do marketingu. Widzę, że pracuje w marketingu, owszem, dość wysoko, ale jeszcze nie na szczytach dających ency (o ile takie są w marketingu) i widzę, że pracuje nieźle, a raz mu się udało dostać nagrodę (czy jakoś podobnie). Ciacho5 (dyskusja) 18:55, 15 sty 2021 (CET)
• Z tego co widzę, znacząco rozwinął firmy, w których pracował, np. "zeskalował polski biznes fintechu z 40 tys. użytkowników do 1.2 mln." - to brzmi dla mnie przekonująco. Branża nie powinna mieć znaczenia, przynajmniej moim zdaniem. Kokosowakulka (dyskusja) 11:12, 18 sty 2021 (CET)

Usunięto. poczekamy ze spokojem na bardziej przekonujące osiągnięcia Gdarin dyskusja 11:40, 18 sty 2021 (CET)

Sara Fajira

strona-nnzostawiono Sara Fajira (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak większych osiągnięć - płyta, album, większa nagroda. Invisible kid (dyskusja) 22:41, 11 sty 2021 (CET)

Szybki research pozwala stwierdzić, że te obie nagrody to takie raczej istotne :) Wydaje się, że gdyby podobny poziom osiągnięć dotyczył polskiej piosenkarki, to nawet nie przyszłoby nikomu do głowy, by tutaj zgłaszać ;) Nedops (dyskusja) 22:50, 11 sty 2021 (CET) Jeszcze cytat z en wiki: "On February 28, 2020, Weird Genius release the song "Lathi" featuring Sara Fajira on YouTube and viral at social media specially on TikTok. Some of Weird Genius's achievements with their song "Lathi" in 2020 include: #1 on Spotify Indonesia Top 50, #2 on Spotify Viral Top 50 Global, #1 on Spotify Viral Top 50 Indonesia, #1 in iTunes Indonesia Top 200, #1 in Deezer Indonesia Top 300, #1 in JOOX Indonesia Top 100, #1 on Resso Top 30 Global, #1 on Resso Indonesia Top 20, #1 on TikTok Global 20, on #1 Shazam Chart Indonesia and topped song dates on some of the top radio stations in major cities in Indonesia.[3] On 30 June 2020, Spotify released a press release stating that the song "Lathi" has broken a new record as a local song that has topped the # 1 longest chart for 6 consecutive weeks on Spotify Indonesia's Top 50 Chart. [4]" Nedops (dyskusja) 22:51, 11 sty 2021 (CET)

Zdecydowanie osoba ency. Z nagród wynika jej duża rozpoznawalność i uznanie w regionie Azji Południowo-Wschodniej. Jaskon13 (dyskusja) 17:03, 14 sty 2021 (CET)

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:41, 15 sty 2021 (CET)

Antoni Waszkiewicz

strona-nnzostawiono Antoni Waszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z haseł Pytka. Napisane na podstawie encyklopedii PWN (https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Waszkiewicz-Antoni;3994264.html). Ale czy encyklopedyczny? ~malarz pl ^PISZ 22:02, 11 sty 2021 (CET)

• Jak może wiadomo, nie zgadzam się, że biogram w dowolnej encyklopedii czy słowniku biograficznym daje ency. Ale to raczej była poważna encyklopedia i nie było łatwo się do niej dostać. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 11 sty 2021 (CET)
  • Tylko to jest substub. W praktyce nic więcej o nim nie wiadomo poza tym, że walczył w powstaniu listopadowym (co samo w sobie chyba nie daje ency) oraz, że walczył z ospą na Malajach ("przyczynił się" - to chyba też nie daje ency). ~malarz pl ^PISZ 22:17, 11 sty 2021 (CET)
    • Uważam, że posiadanie biogramu w znanej encyklopedii powszechnej, takiej jak PWN, jest przesłanką encyklopedyczności, analogicznie jak powszechnie za encyklopedycznych uznajemy ludzi opisanych w PSB, nawet jeśli na pierwszy rzut oka ktoś jest zwykłym malarzem/nauczycielem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:30, 11 sty 2021 (CET)
      • Jest w PWN = jest ency i nie ma o czym dyskutować Le5zek _Tak? 09:45, 12 sty 2021 (CET)

Z dużą dozą prawdopodobieństwa jest to Antoni Waśkiewicz, podporucznik Kompanii 1-szej Pozycyjnej Artylerii Pieszej, 25 lipca 1831 odznaczony Krzyżem Złotym Orderu Virtuti Militari. Po powstaniu na emigracji we Francji. --grzes1966 (dyskusja) 09:40, 12 sty 2021 (CET)

Jest w Enc. PWN, jest ency. Naprawdę, nie traćmy czasu, jest jeszcze 5 i pół stówy haseł Pytka do ogarnięcia, w tym wciąż kilku wojewodów i marszałków z XVII i XVIII wieku, mających swoje biogramy w językach innych ludów I RP. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 12 sty 2021 (CET)

• Tylko przydałoby się więcej niż dwuzdaniowy stub ze źródłem dającym ency. To że postać jest potencjalnie "autoency" nie powoduje że dwa zdania stają się artykułem. Denerwuje mnie przepuszczanie przez poczekalnię "haseł" tylko dlatego że są autoency i mają jakiś przypis a nie ma w nim podstawowych informacji. Jak @Grzes1966 potwierdzi to co napisał to będzie coś plus to co już kilka osób dodało to będzie artykuł a nie bylejakość, z którą tak walczysz. ~malarz pl ^PISZ 11:00, 12 sty 2021 (CET)
• Zdecydowana większość uznaje autoency za Encyklopedię. Jeśliby @Grzes1966 zechciał rozbudować to byłoby jeszcze lepiej (Virtuti). Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 12 sty 2021 (CET)
  • @Ciacho5, @Grzes1966, @Hoa binh tamten to inna osoba (zaraz go opiszę, żeby się nie myliło), ale jak widzę: już zaczynacie się spieszyć, zamiast spokojnie robić i porządnie, to na hurra, aby jak najszybciej mieć to z głowy! Gdarin dyskusja 11:28, 12 sty 2021 (CET)

Olaf Saralidze

strona-nnusunięto Olaf Saralidze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze całkowity brak źródeł, po drugie on ma chyba na imię Otar sądząc po plotkarskich portalach, po trzecie osiągnięcia nie powalają. Le5zek _Tak? 19:27, 11 sty 2021 (CET)

Powinno chyba pójść EK-iem jako dubel Otar Saralidze. Marekos (dyskusja) 19:16, 12 sty 2021 (CET)

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 19:59, 12 sty 2021 (CET)

Boston Corbett

strona-nnzostawiono Boston Corbett (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Zabójca zabójcy prezydenta. W tej chwili to wygląda jak propozycja utworzenia hasła. Tekst można byłoby zamieścić na stronie Wikipedia:Propozycje tematów/Osoby/C. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:43, 11 sty 2021 (CET)

NA enwiki 41 źródeł. Wystarczy nawet nieco rozbudować i uźródłowić. Ency dość oczywiste. Le5zek _Tak? 15:26, 11 sty 2021 (CET)

• Uźródłowiłem i nieco rozbudowałem. Zapraszam do dalszych poprawek. Chyba nie ma już wątpliwości? Andrzei111 (dyskusja) 15:35, 15 sty 2021 (CET)
  • Dla mnie jak najbardziej ok. Le5zek _Tak? 16:33, 15 sty 2021 (CET)

Zrobione Andrzei111, dziękuję za zajęcie się hasłem. W jednym miejscu chyba coś nadmiarowo wyciąłeś: "W lutym, podczas jednego z posiedzeń parlamentu wyjął dwa rewolwery i miecz rozpoczął okupację mównicy i doprowadził do przerwania sesji". Sławek Borewicz (dyskusja) 18:06, 15 sty 2021 (CET)

Zostawiono. Postać encyklopedyczna, Dziękuję za rozbudowanie Adamt rzeknij słowo 09:10, 16 sty 2021 (CET)

Natalia Hatalska

strona-nnusunięto Natalia Hatalska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są przesłanki do uznania za WP:ENCY ale czy wystarczające? Forma do poprawy jeśli ma pozostać w main. Andrzei111 (dyskusja) 06:28, 11 sty 2021 (CET)

„Jedna z....”, „uznana za”, autorka bloga. Zbyt dużo łasiczek a osiągnięć wiekopomnych nie zauważam jednak. Le5zek _Tak? 08:52, 11 sty 2021 (CET)

Ten artykuł to żenująca laurka. Pani nie ma żadnych większych osiągnięć czy znanych nagród. IMO do usunięcia. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:54, 11 sty 2021 (CET)

Tragiczna forma, natychmiast przenieść do brudnopisu (tylko czyjego?). Osoba raczej ency (wpiszcie sobie w Google i zobaczcie, ile o niej znajdzie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 11 sty 2021 (CET)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:06, 13 sty 2021 (CET)

Piotr Skiba (piłkarz)

strona-nnusunięto Piotr Skiba (piłkarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła ani z profilu na 90 minut nie wynika aby spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze Andrzei111 (dyskusja) 05:03, 11 sty 2021 (CET)

• Ewidentnie nie spełnia, gra w niskich ligach angielskich + długoletnia gra w Stomilu, który lata świetności miał już dawno za sobą. Mamy gorsze artykuły, ale zasady to zasady. Yurek88 (vitalap) 12:20, 11 sty 2021 (CET)
• To dobry przykład na to, jak ułomne są nasze zasady encyklopedyczności piłkarzy, bo Skiba jest piłkarzem jak najbardziej znanym wśród osób interesujących się polską piłką. W 1 lidze rozegrał prawie 200 spotkań, ale jest nieencyklopedyczny, w przeciwieństwie do zawodników, którzy rozegrali 60 meczów w ligach takich krajów jak Uganda, Korea Północna, Wyspy Owcze itp. Adam Didur (dyskusja) 19:23, 12 sty 2021 (CET)

Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzyAdamt rzeknij słowo 19:57, 12 sty 2021 (CET)

Gérard Gertoux

strona-nnusunięto Gérard Gertoux (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biblista (jak rozumiem amator, skoro z wykształcenia fizyk) znany z tego że bronił wymowy słowa "Jehowa", co automatycznie włącza podejrzenie, że jest to wydmuszka kreowana celem propagowania poglądów związanych ze Świadkami Jehowy. Hasło z ciekawą historią: napisane w autotranslatorze, w diffach sporo komentarzy w obcych językach, w tym i znanego wandala. W en.wiki hasło wyleciało po trzeciej dyskusji, nie ma go również we francuskiej Wiki. Sprawdziłem publikacje w Amazonie - wydawcą jest lulu.com, czyli klasyczny selfpublishing. ~ rdrozd (dysk.) 02:14, 11 sty 2021 (CET)

Powyższy argument jest przesadzony. Gertoux posiada tytuł magistra historii i archeologii świata starożytnego uzyskany na Uniwersytecie w Lyonie 2 (z wykształcenia nie jest tylko inżynierem). Niektórzy uważają go za amatora, ale okazuje się, że ze względu na swoje wpływy został włączony do encyklopedii i został pozytywnie zacytowany przez profesjonalistów w tej dziedzinie, choć nie był on powszechnie znany w środowisku akademickim. Zwolennicy wymowy Jahwe mówią, że jest ona spekulacyjna, a konsensus ten powinien być respektowany, nawet jeśli jest błędny. Gertoux jest jednym z setek, którzy bronili użycia wymowy Jehowa, z tą różnicą, że jest ona współczesna. Świadkowie Jehowa nie bronią i nie zachęcają do wymowy Jehowy, ponieważ w swoich publikacjach (książkach, czasopismach i filmach) mówią, że nie wiadomo, co to było. W języku angielskim dyskusja ta była jedną z najdłużej trwających, ze względu na różnice poglądów. Za usuwaniem biografii kryje się długa historia, łącznie z użytkownikami, którzy posuwają się tylko do promowania usuwania, nie przekazując żadnych dalszych informacji do wikipedii; a nawet z kilkoma różnymi kontami.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 02:57, 11 sty 2021 (CET)

1. Gertoux jest wymieniony w encyklopedii referencyjnej, takiej jak encyklopedia lub słownik encyklopedyczny:
   1. George Thomas Kurian, Mark A. Lamport: Encyclopedia of Christianity in the United States. Wyd. 5. Rowman & Littlefield, 2016, s. 2003. ISBN 978-1-4422-4432-0. (ang.).
   2. Pierre-Maurice Bogaert: Dictionnaire encyclopédique de la Bible. Brepols, 2002. ISBN 978-2-503-51310-2.brak strony w książce
2. Gertoux jest cytowany w
   1. Geoffrey William Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milic Lochman, John Mbit, Jaroslav Pelikan: The Encyclopedia of Christianity. Wyd. 5. Wm. B. Eerdmans Publishing; Brill, 2008, s. 823. ISBN 978-0-8028-2417-2.
3. Jego książka była najczęściej cytowana przez międzynarodowe media":
   1. Won W. Lee. Notes on Recent Publications. „Religious Studies Review”. 29 (3), 2003-06. Valparaiso University, Council of Societies for the Study of Religion. DOI: 10.1111/j.1748-0922.2003.tb00391.x. ISSN 0319-485X. OCLC 909876699. 
   2. Sarah Lind: TIC Talk 57, 2004. Newsletter of the United Bible Societies Translation Information Clearinghouse. United Bible Societies, 2004.
   3. John L. Gee. Gertoux, Gérard. The Name of God Y.EH.OW.AH Which is Pronounced as It Is Written I_EH_OU_AH. Lanham, Md.: University Press of America, 2002. Pp. 328. Paper. $47.00.. „Review of Biblical Literature”, 2004-06. Society of Biblical Literature. brak numeru strony
4. Gertoux jest oceniany za swoją pracę nad tetragramem (która nie jest dziedziną marginalną, ponieważ środowisko naukowe jest nią ponownie zainteresowane, co pokazują ostatnie prace kancelarii S. McDonough, F. E. Shaw, Lepesqueux, Surls, A. R: Meyer, Coutts, R. J. Wilkinson, Arduini.
5. Pomysły Gertoux'a są akceptowane przez specjalistów: Charles Perrot, George Wesley Buchanan, François Bœspflug, Hermann Hunger, Rolf Furuli, profesorów i członków wydziałów: Won W. Lee, Ola Wikander, Aviv Schoenfeld, Miroslav Černý, Pavlos D. Vasileiadis, Daniel Faivre, Philippe Barbey, Bruno Bioul, Thomas D. Ross, Giuseppe Veneziano, E. J. Revell, Mireille Hadas Lebel, Jacques Duquesne, Josy Eisenberg, innych profesjonalistów: D. Fontaine, André Chouraqui, Bruno Bioul, Stel Pavlou. Inni specjaliści cytowali Gertoux w swojej pracy J. Randall Price, H. Wayne House, Anne Pasquier, Horst Dietrich Preuss, Geoffrey W. Bromiley, Erwin Fahlbusch, Jan Milíč, John Mbiti, Jaroslav Pelikan, Pierre-Maurice Bogaert, Jean-Pierre Dupeyron, Michael Gilligan, Xaris M. Koutelakis, i uznać go za godny zainteresowania: D. C. Hopkins, Shelomo Morag, Edward Lipinski, Marguerite Harl, Jacques Duquesne, Elizabeth Livingstone, David Noel Freedman, Bruce M. Metzger, Jean Vernette, Sarah Lind, Anthony Byatt, Reference and Research Book News, La Bibbia prima del dogma, Descouleurs, La laïcité a-t-elle perdu la raison?, Parole et silence, F. Poppenberg (Der Name Gottes), J. Tabor, Robert Laffont. Wśród wydawnictw źródeł wtórnych znajdują się: Wm. B. Eerdmans Publishing, Brill, Editions L'Harmattan, Vita e Pensiero, Wipf and Stock Publishers, Institute of Oriental Studies, Slovak Academy of Sciences, Valparaiso University: Council of Societies for the Study of Religion, Baltimore, National University of Kyiv-Mohyla Academy, De Gruyter, Swedish Collegium for Advanced Study.
6. Gertoux pojawia się również w międzynarodowych bibliotekach: BIBSYS: 5018010, BNF: cb13548516z, ISNI: 0000 0001 1672 4722, LCCN: n2002090734, NLI: 000052631, ORCID: 0000-0001-5916-0445, RERO: 02-A012628396, SUDOC: 050812246, SEMANTIC SCHOLAR: 108067232, VIAF: 74015693, i pliki worldcat, 27 książek w 37 publikacjach w 3 językach i 197 zbiorach bibliotecznych.
7. Nawet znaczenie nie jest ważne, ale uwaga. Biografia powinna tam być, ponieważ Gertoux został bardzo dobrze przyjęty w Ruchu Świętego Imienia na całym świecie (który jest dość dużą społecznością), chociaż jego teorie nie miały dużego naukowego wpływu, co moim zdaniem nie powinno być interesujące i powinno zostać wyjaśnione w artykule. Ponieważ Gertoux nie popiera kilku doktryn religijnych, takich jak Trójca Święta, nie ma on wpływu na poglądy ruchu chrześcijańskiego, ale teologowie, którzy go cytują, mówią tylko, że jego dzieło jest dobrze uzasadnione. Jego poglądy konserwatywne i fundamentalistyczne są dość akceptowane przez grupy niechrześcijańskie (unitarianyzm, antytrynitaryzm, ruch Świętego Imienia, itp.).
8. "Ten wpis może być dopuszczalny, jeśli tematem jest ktoś, kto pisze na niszowy temat z określoną publicznością, niekoniecznie będąc naukowcem lub publicystą, który pisze o nim w głównym nurcie swojego tematu (patrz np. Peter Kolosimo w celu zapoznania się z nim). Jeśli Gertoux pasuje do tego profilu jako "biblijny", nawet jeśli jest heterodoxem, to jest on encyklopedyczny, w którym to przypadku jego wpis powinien zawierać dostępne informacje. Fakt, że ma on wpis, nie oznacza, że jego pomysły są akceptowane jako ważne, ale po prostu, że ktoś mówi xxxx, z pewnym rozgłosem.
9. Myślę, że pytanie o to, ilu innych badaczy zacytowało Gertouxa, nie jest najciekawsze, ale ile osób korzysta z niego i odnosi się do niego. Dlatego podejrzewam, że trudno jest znaleźć źródła, które mogłyby wykazać, że w kontekstach badawczych poświęcano mu niewiele uwagi, ale że Świadkowie Jehowy często wykorzystywali go jako odniesienie do imienia ich Boga, więc chciałbym powiedzieć, że staje się to problemem, mimo że mogło rozwiązać problem jednego artykułu. Jeśli tłumisz artykuły o kreacjonistach, sceptykach klimatycznych i negatorach Holokaustu, odwołując się do faktu, że ich praca nie jest cytowana przez innych badaczy, zamiast pokazywać, że ich praca jest kwestionowana, masz tendencję do karmienia się pojęciami spisku i "ukrytej" prawdy. "ustalonych badań. Nie wiedząc, czy Gérard Gertoux naprawdę powiedział coś, co jest sprzeczne z ustalonymi badaniami na ten temat.
10. Gerard Gertoux jest jednym z głównych obrońców wymowy "Jehowy", więc oczywiste jest, że ma on silny wpływ na świat.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 01:35, 12 sty 2021 (CET)

• Z tych 10 argumentów 9 jest pustych, trudnych do sprawdzenia. Natomiast obecność (hasło) w Encyclopedia of Christianity in the United States wydaje mi się encydająca. Co innego, jeśli tam jest cos w rodzaju a inni (tu 10 nazwisk w tym Gertoux) twierdzą że... Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 12 sty 2021 (CET)
  • Dla mnie nie takie znów trudne do sprawdzenia. Wystarczy np. wyszukać nazwisko w treści: Encyclopedia of Christianity in the United States. W tych kilku książkach widać, że człowiek ten jest encyklopedyczny. Wiklol ^(Re:) 18:12, 13 sty 2021 (CET)
    • W tym przypadku mam wątpliwości. Jednorazowe wspomnienie w encyklopedii, która ma kilka tomów i każdy po 2000+ stron (czyli jest bardzo, ale to bardzo szczegółowa) miałoby uzasadniać wpis w encyklopedii powszechnej? Gdyby to było osobne hasło, można by się zastanawiać, ale nawet nie to. rdrozd (dysk.) 18:26, 13 sty 2021 (CET)
      • W tym artykule w encyklopedii Stafford i Fleming są cytowani równie szybko jak Gertoux, są również Świadkami Jehowy, którzy nie są naukowcami i napisali książki o wymowie „Jehowa”. Jeśli tego rodzaju artykuł zostanie potraktowany jako dowód biografii, to wiele osób bez rozgłosu ma prawo do ich biografii na Wikipedii.--Amargor (dyskusja) 21:39, 13 sty 2021 (CET)
        • Ja nie pisałem, że cytowanie w jednej encyklopedii wskazuje na encyklopedyczność, tylko że ją widać łącznie "w tych kilku książkach". Łącznie z podanych tu argumentów wynika odpowiednia zauważalność i wpływowość; z pojedynczej publikacji jeszcze nie byłoby jej. Wiklol ^(Re:) 21:27, 14 sty 2021 (CET)
          • Kilka jego książek? Napisał książkę po francusku, którą sam zredagował na temat imienia Boga i na którą często cytują go autorzy Świadków Jehowy w innych językach lub przez. Książka ta została następnie zredagowana w innych językach przez samego autora przez wydawcę specjalizującego się w pismach wspierających Świadków Jehowy. Pozostałe książki, dotyczące chronologii starożytnej, są nadal wydawnictwami własnymi, wydanymi przez LULU, i które odtwarzają treść jego pracy magisterskiej z historii, która została odrzucona przez uniwersytet. Książki te nie cieszą się rozgłosem poza fragmentem o zaćmieniach w czasach Artakserksesa, który wygłosił na konferencji, a który następnie został wyraźnie obalony przez Maiera, specjalistę w dziedzinie astronomii babilońskiej. To są dwie rzeczy, którymi Gertoux może interesować się encyklopedycznie, ale są one bardzo lekkie. Nie jest uznawany za swoją pracę, której nie redaguje żaden poważny wydawca, ludzie tacy jak Shaw czy Howard to encyklopedyczni hity, którzy mówią bardziej niuansowe i poważne rzeczy na ten temat, a nawet jeśli odłożymy na bok poważna strona jego badań, w dziedzinie skrajnych hipotez jest wielu innych ludzi, którzy nie mają już encyklopedycznego charakteru w odniesieniu do biografii w Wikipedii i mówią to samo co on bez niuansów z tymi samymi argumentami mam na myśli autorów Iana Flemingsa, Firpo Carr, a nawet Didiera Fontaine czy Pavlova Vasileiadisa, którzy posuwają teorię Howarda za daleko i bez poparcia społeczności naukowej poza wzajemnym cytowaniem .--Amargor (dyskusja) 15:28, 15 sty 2021 (CET)
• Ciężko mi zrozumieć część tych argumentów, może przez tłumaczenie:
  • "ze względu na swoje wpływy został włączony do encyklopedii i został pozytywnie zacytowany przez profesjonalistów w tej dziedzinie" - jakiej encyklopedii? Jakich profesjonalistów? Jeśli tych wymienionych poniżej, gdzie są publikacje, w których był cytowany? Bo wymieniono te trzy - sprawdziłem newsletter "UBS Translations" - to po prostu lista nowych publikacji. W Google Scholar po wpisaniu jego nazwiska mamy głównie jego własne publikacje, cytatów zaledwie kilka. Porównałem z pierwszym lepszym polskim wykładowcą biblistyki [1] i tych cytatów jest znacznie więcej. Wikipedia wymaga potwierdzonych faktów i nie możemy akceptować biografii naukowca mając jedynie wrażenie, że jego zdanie ma wpływ. Mamy ustalone kryteria encyklopedyczności naukowców, jeśli Gertoux ich nie spełnia, bo nie ma np. nawet doktoratu, nie mówiąc o habilitacji, to inne argumenty muszą być wystarczająco mocne.
  • "Myślę, że pytanie o to, ilu innych badaczy zacytowało Gertouxa, nie jest najciekawsze, ale ile osób korzysta z niego i odnosi się do niego. Dlatego podejrzewam, że trudno jest znaleźć źródła, które mogłyby wykazać, że w kontekstach badawczych poświęcano mu niewiele uwagi, ale że Świadkowie Jehowy często wykorzystywali go jako odniesienie do imienia ich Boga, więc chciałbym powiedzieć, że staje się to problemem, mimo że mogło rozwiązać problem jednego artykułu." - a mamy źródła które wskazują, że jego nauka jest ważna dla Świadków Jehowy i to na poziomie podstawowych doktryn? Bo jeśli ma znaczenie w niszowej dziedzinie, to jego biogram nadaje się do encyklopedii ŚJ, a nie powszechnej, którą jest Wikipedia.
  • Odnoszę wrażenie, że powtarzamy tutaj dyskusję w en.wiki, gdzie padały te same argumenty. I odnoszę wrażenie, że broni ich głównie jedna osoba.
  • Swoją drogą, jeśli ten Ruch Świętego Imienia jest tak ważny, to może warto napisać o nim artykuł na pl.wiki. rdrozd (dysk.) 00:25, 14 sty 2021 (CET)
    • 1. Nie widzę związku z interpretacjami polityki wikipedia przez angielską wikipedystkę i ich punktami widzenia z interpretacjami polityki wikipedia przez polską wikipedystkę.
      2. Możesz sprawdzić adresy IP w wiki, aby zobaczyć, że mam tylko jednego użytkownika.
      3. Gdybym wiedział, że Gertoux pojawił się w "Encyclopedia of Christianity in the United States", zdemaskowałbym go w dyskusji w języku angielskim, a być może nie został usunięty.
      4. Google Scholar nie zawiera cytatów. Niektórzy uczeni:
         1. Bœspflug [2], Lee [3], Schoenfeld [4], Wilkinson [5], Buchanan [6], Perrot [7], Ross [8][9], Vasileiadis [10][11], Fontaine [12], Faivre [13], Metzger [14], Bioul [15], Veneziano [16], Wikander [17], Hudec oraz Černý [18], Snyder [19], Pasquier [20], Pavlou [21], Price oraz House [22], Sweberg [23], Gilligan [24], Barbey [25], Orlepp [26] Elenchus of Biblica [27], Lind [28] Kurian oraz Lamport [29], Bromiley, Fahlbusch, Lochman, Mbit oraz Pelikan [30] Mtata [31], Khalisi [32][33]. Jeśli chcesz więcej cytatów, na Google Scholar są inne. Są cytaty, do których nie mam dostępu online.
      5. Wpływ na Świadków Jehowy [34][35][36]
      6. Gertoux prezentował wykłady na uniwersytetach.
      7. Argument za skasowaniem biografii był wielokrotnie zmieniany. Są motywacje?.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 07:06, 14 sty 2021 (CET)
• @Rdrozd Moje uwagi:

1. Encyklopedyczność podmiotu tej dyskusji nie wynika ze znaczenia tegoż dla ŚJ, tylko z rozgłosu jego publikacji.
2. Co do "jeśli ma znaczenie w niszowej dziedzinie" – to nie ma tu mowy o jakiejś niszowej dziedzinie. Kwestia imienia Bożego JHWH w Biblii jest na tyle ważna, że... wygląda na to że nie ma ważniejszej. Proste 2 fakty: A.) Imię to występuje w Biblii ok. 7000 razy, częściej niż jakiekolwiek inne imię czy tytuł (w wielu wydaniach zastąpione słowem "Pan"), B.) W tzw. Modlitwie Pańskiej kwestia święć się imię Twoje jest wymieniona na 1. miejscu, przed przyjdź królestwo Twoje (i dalszymi) => ważniejsza od królestwa, które wg Biblii ma zmienić cały świat, zawładnąć całym światem, dać zbawienie wierzącym. Jak się dobrze przyjrzeć, to wg Biblii nie ma ważniejszej kwestii pod słońcem, we wszechświecie, ba: ponad wszechświatem. To nie jest niszowe. Oczywiście poruszam tu kwestie doktrynalne, które wielu widzi inaczej, nie dostrzega, nie interesuje ich, ale objaśniam tak dla porządku.
3. Liczba źródeł podanych przez Jairon Levid Abimael Caál Orozco wręcz przytłacza. To nie jest ktoś nieznany szerzej. Znaczenie publikacji Gertoux dla znakomitego badacza ŚJ, jakim jest Chryssides (że wymienia jego publikację w spisie 3 jego zdaniem wartościowych dla ŚJ) to już kwestia drugorzędna. Encyklopedyczność wynika z niepodważalnego rozgłosu; nie zamienia to faktu, że biogram bardzo poniżej oczekiwań: do poprawy i znacznej rozbudowy.

Podsumowując:  Zostawić Wiklol ^(Re:) 21:27, 14 sty 2021 (CET)

PS @Rdrozd Dlaczego piszesz " W Google Scholar po wpisaniu jego nazwiska mamy głównie jego własne publikacje, cytatów zaledwie kilka."? Otworzyłem sobie ten podany link, przeczytałem aż do końca wyników wyszukiwania (w sumie 82) i policzyłem: 17 odsyłaczy do jego publikacji i 82-17=65 do innych, które się na niego powołują. 65 to nie jest zaledwie kilka. Wiklol ^(Re:) 22:22, 14 sty 2021 (CET)

Podstawowy zarzut jest taki, że te publikacje to self-publishing. 17 cytowań to jest w świecie nauki tyle co nic. rdrozd (dysk.) 12:47, 18 sty 2021 (CET)

Zarzut nieprawdziwy o tej liczbie. A ile ma być, tych cytowań, żeby było dobrze, ponieważ mam "na celowniku" niehabilitowanych publicystów, którzy mają cytowań znacznie mniej? (Usuniesz, jak ich zgłoszę do Poczekalni?) Wiklol ^(Re:) 15:55, 18 sty 2021 (CET)

• Jeśli są to naukowcy amatorzy, publikujący samodzielnie swoje dokonania, spokojnie ich zgłaszaj. rdrozd (dysk.) 18:19, 18 sty 2021 (CET)

 Zostawić. Wyjaśniłem już powody.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (dyskusja) 16:13, 15 sty 2021 (CET)

Usunięto. cross wiki spam, skasowany już z kilku innych Wikipedii Gdarin dyskusja 17:19, 17 sty 2021 (CET)

• @Gdarin Przepraszam, nie widzisz, że przedstawiono argumenty za pozostawieniem? Zauważ, że zgłaszający @Rdrozd nawet się nie odniósł do mojej argumentacji za pozostawieniem, ergo nie została ona w żaden sposób podważona. (Nie odniósł się, chociaż był ‘pingowany’.) Wiklol ^(Re:) 09:13, 18 sty 2021 (CET)
  • odpowiedź jest tutaj Gdarin dyskusja 12:52, 18 sty 2021 (CET)
  • A ja proszę o pisanie w tym miejscu. Tu jest na to cała odpowiednia strona. Wiklol ^(Re:) 15:55, 18 sty 2021 (CET)
    • Rozliczyłem już to głosowanie jako opiekun poczekalni, stąd dyskusja tutaj już się nie toczy. Oczywiście masz prawo odwołać się od mojej decyzji w którymś z miejsc takich jak: PdA (gdzie już poruszono problem wkładu autora tego hasła, więc to najlepsze miejsce), kawiarenka, lista admińska. Ale tutaj dyskusja jest zakończona, a dalsze wpisy są bezcelowe. Proszę o poszanowanie procedur, gdyż w przeciwnym razie będę musiał wnioskować o blokadę dla Ciebie za siłową próbę wymuszenia zmiany decyzji (tak to teraz odbieram). Gdarin dyskusja 18:24, 18 sty 2021 (CET)

Szymon Wrzesień

strona-nnusunięto Szymon Wrzesień (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny zawodnik MMA o niejasnej encyklopedyczności. Osiągnął już coś na miarę encyklopedii powszechnej? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 9 sty 2021 (CET)

• Gość ma za sobą tylko dwie walki, poza tym jest Youtuberem. Nic z tego nie daje ency. Tak swoją drogą, to już kolejny biogram zawodnika MMA, więc myślę, że dobrym pomysłem byłoby ustalenie progu encyklopedyczności dla zawodników tych walk. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 23:06, 9 sty 2021 (CET)
• Obserwujemy ostatnio wysyp haseł o facetach celebrytach okładających się w klatkach do krwi ostatniej. Może już pora ustalić - czy to sport, czy jest ency i od jakiego poziomu? Le5zek _Tak? 08:56, 11 sty 2021 (CET)
• Facet stoczył tylko dwie walki z amatorami, w tym tylko jedną wygrał. Brak tytułów mistrzowskich czy innych osiągnięć sportowych. Jako youtuber nie ency, hasło do skasowania Koftra (dyskusja) 17:32, 11 sty 2021 (CET)

Brak ency, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:53, 12 sty 2021 (CET)

Borys Wiciński

strona-nnusunięto Borys Wiciński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor dziecięcy. Nie wydaje mi się, aby któraś z ról była encydająca. Chyba za wcześnie na encyklopedię. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 9 sty 2021 (CET)

O wiele za wcześnie. Le5zek _Tak? 20:35, 9 sty 2021 (CET)

Początkujący aktor. Grał tylko w kilku produkcjach. Jeszcze za wcześnie na jego biogramu u nas. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 23:19, 9 sty 2021 (CET)

• Najważniejsza jest chyba główna rola w filmie Czarny młyn (nagradzanym [37]). Nedops (dyskusja) 02:31, 10 sty 2021 (CET)

Część informacji skopiowana z artykułu o starszym bracie. Tama Fan (dyskusja) 10:23, 10 sty 2021 (CET)

• Zostawić? 13:26, 12 sty 2021 (CET)

per WP:KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 18:05, 12 sty 2021 (CET)

Andrzej Piotr Sosnowski

strona-nnusunięto Andrzej Piotr Sosnowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel, działacz, urzędnik. Jednak encyklopedyczności chyba jeszcze brak. PawełMM (dyskusja) 17:57, 9 sty 2021 (CET)

Rzekłbym więcej, do encyklopedyczności daleko. Nic na nią nie wskazuje. Le5zek _Tak? 18:03, 9 sty 2021 (CET)

Usunięto. Bak znamion encyklopedyczności - CV Adamt rzeknij słowo 19:55, 12 sty 2021 (CET)

Józef Szczepanik

strona-nnusunięto Józef Szczepanik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny kwiatek na Wikipedii pokazujący biogram kogoś bez żadnych dokonanań. Kolejny zwykły fiziol, który był wiernie oddany SB i kapował na kolegów, poza tym chodził na protesty jak wielu kapusiów takich jak Wałęsa --Dynamopokos (dyskusja) 17:18, 9 sty 2021 (CET) _{Dość skandaliczne zgłoszenie z formalnego punktu widzenia. Le5zek Tak? 18:05, 9 sty 2021 (CET)}

• Nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 9 sty 2021 (CET)
• zgłaszający dostał 2 stycznia tygodniową blokadę dokładnie za ten sam styl. Tydzień minął i widać efekty...--Pbk (dyskusja) 11:24, 10 sty 2021 (CET)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:56, 12 sty 2021 (CET)

Paweł Laufer

strona-nnusunięto Paweł Laufer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

postać nieency. Nie widać niczego ciekawego w życiorysie, co pozwalałoby uznać, że jest wyjątkową osobowością, osiągnięcia, które są opisane nie dają ency. wydanie jakiś prac to za mało, aby być na wikipedii. Poniżej poprzeczki ~ Michalbyz (dyskusja) 06:16, 9 sty 2021 (CET)

Gdzieś pisuje. Przypisów brak. Do udowodnienia ency daleko. Le5zek _Tak? 09:02, 11 sty 2021 (CET)

Jak na ironię te dwie nagrody potrzebują przypisu :P Spróbuję uzupełnić, ale nie wiem, czy one są encydające. StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 20:19, 12 sty 2021 (CET)

Wyczytałem, że Pan Paweł to doktorant. Za mało na ency StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 20:23, 12 sty 2021 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 12:04, 14 sty 2021 (CET)

Maria Karolina Burbon-Sycylijska

strona-nnzostawiono Maria Karolina Burbon-Sycylijska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni te postać WP:ENCY? Sama przynależność do rodu szlacheckiego nie wystarcza, Wikipedia nie jest drzewem genealogicznym. Urodziła się, ożeniła, miała dzieci. Bycie księżniczką daje auto-ency? Zwrócę uwagę, że [[Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie |wymogi ency dla rodów]] to źródła, a tu ich brak poza niszowymi stronami genealogicznymi o wątpliwej rzetelności. Popatrzylem do Google Books/Scholar, jest kilka wzmainek więc to nie batuta, ale nie ma żadnej analizy jej życia/znaczenia. W najlepszym wypadku takie wpisy mogłyby być cześcia art. o odpowiednin rodzie szlacheckim ale nie widzę czemu ta postać zasługuje na osobny art (która raczej nie da sie rozbudować, bo o podmiocie nie ma więcej informacji w źródłach...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 9 sty 2021 (CET)

Bardzo podobne artykuły o tej postaci, z powołaniem się na te same źródła istnieją w aż 9 wersjach językowych Wikipedii. Poza tym powinno nam zależeć, żeby także w polskiej Wiki był artykuł o tak wysokiego rodu włosko-austriackiej arystokratce, która była żoną polskiego hrabiego. I w dodatku była odznaczona Orderem Królowej Luizy. Jeżeli zaczniemy z takich powodów usuwać artykuły o arystokratach to należałoby też usunąć artykuł o jej synu Janie Kantym Zamoyskim i o jej matce itd, itd, itd. SETI3 (dyskusja) 19:19, 9 sty 2021 (CET)

• Ency jako odznaczona najwyższym hiszpańskim orderem kobiecym. Jakub Kaja (✉) 22:36, 9 sty 2021 (CET)
• Dopisałem o odznaczeniu, w obecnej postaci chyba już można zostawić. --Teukros (dyskusja) 13:11, 10 sty 2021 (CET)
  • Zwrócę uwagę, że w powiązanej dyskusji na en wiki (o jej mężu, patrz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2021:01:07:Jan Kanty Zamoyski) pojawił się argument, że takie ordery przyznawane są arystokratom 'za istnienie/po znajomośći/automatem' więc nie powinny dawać autoency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:51, 11 sty 2021 (CET)
• Raczej nie możemy zaakceptować podejścia @Piotrus. Bo wiele odznaczeń było (i jest) przyznawanych "pozamerytorycznie", czasem nawet w bardzo niesmacznych lub haniebnych okolicznościach. Nie możemy pytać (bo i rzadko odpowiedź znajdziemy), za co ktoś dostał KW czy OOP. Jeżeli ktoś dostaje najwyższy order "z automatu", to znaczy, że jakieś państwo uznało jego/jej istnienie za ważne. Mam nadzieję, że takich przypadków nie są tysiące. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 11 sty 2021 (CET)

Zostawiono. nie do nas należy ocena, czy ktoś dostał wysokie odznaczenie zasłużenie czy nie, ważne, że dostał, a tym samym encyklopedyczność potwierdzona Gdarin dyskusja 12:18, 14 sty 2021 (CET)

Paweł Sołtys (dziennikarz)

strona-nnzostawiono Paweł Sołtys (dziennikarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prezes firmy z.o.o., który miał perypetie ze zwolnieniem, sądem pracy itd. Działalności dziennikarskiej ponadprzeciętnej nie wykazano. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 8 sty 2021 (CET)

• Dziesięcioletni pracownik stacji, zwolniony ze stacji w związku z protestami po pierwszej serii zmian w rozgłośni. Były redaktor jednej z ważniejszych gazet ekonomicznych w kraju. Prezes spółki zarządzającej rozgłośnią radiową zbierającą ponad pół miliona złotych, prowadzący tam audycję. Nominowany do Grand Press Economy. Dla mnie warunek rozpoznawalności jest spełnony. Dodatkowo dostałem zgłoszenie do DNU jeszcze w trakcie przenoszenia treści artykułu... Borowiecki.km (dyskusja) 21:34, 8 sty 2021 (CET)

• moim zdaniem ponadprzeciętna działalność o czym świadczy nominacja do Grand Press Economy a także prezesowanie spółce, która zarządza jedną z dwóch największyvh w Polsce internetowych rozgłośni radiowych--Robert Kania (dyskusja) 22:30, 8 sty 2021 (CET)
• Dodałem dokładniejsze informacje odnośnie wagi Sołtysa w 357, aby nie było wątpliwości w tym względzie. Borowiecki.km (dyskusja) 22:50, 8 sty 2021 (CET)
• Nie wiem, czy mamy to logicznie, czy nie. Ale prezesowanie Orlenowi czy innemu PGMiH daje ency, zaś większości innych spółek/firm raczej nie. Tylko największym (ogólnie, a nie największej spółce produkującej drewniane korki do uszu). Ale co do dziennikarzy, ency daje redaktorstwo naczelne. Czy tutaj można mówić, że rządzi naczelnym? Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 9 sty 2021 (CET)
• Długoletnia działalność dziennikarska przeważa + ważna postać w ency stacji radiowej, samo prezesowanie oczywiście nie dawałoby encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 16:45, 10 sty 2021 (CET)

• To już ocena, a nie merytoryczny argument. Długoletnia działalność szewska daje ency? A może dekarska? A może aktorska? --Pablo000 (dyskusja) 20:16, 14 sty 2021 (CET)

• No akurat są głosy, ze długoletnia działalność aktorska, w niepierwszorzędnym teatrze tez daje ency, a nawet i malowanie obrazów przez długie lata. Czemu jestem przeciw. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 15 sty 2021 (CET)

  No są takie zawody, których długotrwałe wykonywanie daje większe szanse na ency: sportowiec, aktor, polityk, pisarz, muzyk, dziennikarz też. W przypadku dziennikarzy ta zauważalność jest często niemal równoznaczna z długim stażem. rdrozd (dysk.) 12:50, 18 sty 2021 (CET)

• Jako dziennikarz specjalizujący się w ekonomii na pewno rozpoznawalny i zauważalny: autorskie audycje przez długie lata w istotnej rozgłośni radiowej i nominacja do ważnej nagrody branżowej (Grand Press). Dla mnie oczywiste "zostawić". Maire ♣ 17:51, 17 sty 2021 (CET)

Zostawiono. programy w znanej rozgłośni, które prowadził przez dłuższy czas Gdarin dyskusja 17:55, 19 sty 2021 (CET)

Jadźka z Kujaw

strona-nnusunięto Jadźka z Kujaw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poetka.Jeden tomik niewielki, wydany (bez obrazy) w Żninie. Porównana (w artykule) do wielkich nazwisk, ale nie widać tegoż formatu. Publikowała od czasu do czasu w prasie, ale rozgłosu nie widać. Nagordzona, ale dość nisko i nie wiadomo, czy za pracę zawodową czy za pisarstwo. Co wskazuje na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 8 sty 2021 (CET)

Nie wiem, co powiedzieć o Srebrnym Krzyżu Zasługi (bo na nim się nie znam), ale gdyby tego nie było, to jeden tomik nie wystarcza. StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 17:03, 8 sty 2021 (CET)

Jak spojrzałem, Pani Jadzia jest jedną z ok. 3 500 000 osób, którym ów krzyż przyznano. W tym przypadku to (IMHO) nie jest zbyt encydające odznaczenie StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 17:19, 8 sty 2021 (CET)

Poetka. Jeden tomik i kilkadziesiąt tekstów w prasie. W sumie około 150 wierszy i kilka opowiadań. Pisała przez kilka lat. Odznaczenie podano jako ciekawostka (bo z jakich powodu miałoby się to pomijać?) i nie dotyczy pisarstwa a - dziś powiedzielibyśmy - animacji kultury. Porównanie nazwisk do "wielkich" pochodzi od prof. Grzegorz Bąbiak (padło w prywatnej korespondencji dot. pracy nad wydaniem zbioru twórczości niniejszej autorki), bo zawsze porównuje się do... "wielkich". Wyjdzie owa książka - będzie łatwiej dodać hasło? niepopisany komentarz użytkownika Iregre, podpisał StasiekSkiJumping |^{Pokaż kotku, co masz w środku :D} 20:50, 8 sty 2021 (CET)

Przeniesiono do brudnopisu na razie nie wykazano encyklopedyczności, ale może to się zmieni po wydaniu jej twórczości? Gdarin dyskusja 11:56, 14 sty 2021 (CET)

Daniel Pilc

strona-nnusunięto Daniel Pilc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani sukcesy zawodnicze, ani trenerskie nie wydają się na tyle znaczące by opisywać Daniela Pilca w encyklopedii. Hasło poprawnie napisane, ale wydaje się że po prostu nie ma encyklopedycznego potencjału (tzn. opisywana postać jest zbyt mało znacząca, nie ma w dorobku wystarczających sukcesów). ~ Nedops (dyskusja) 20:27, 7 sty 2021 (CET)

• Ależ ma potencjał. Będzie walczył w MMA i na pewno dojdzie do jakiejś walki o pas.--Adamt rzeknij słowo 23:14, 7 sty 2021 (CET)
  • Ależ Twoje złośliwości nie są potrzebne. Twoje poglądy na temat "Wikipedia a futbol/MMA" są powszechnie znane. Yurek88 (vitalap) 12:15, 8 sty 2021 (CET)
    • Ależ ja na temat MMA jeszcze nigdy się nie wypowiadałem :) w przeciwieństwie do jednominutowych ency piłkarzy --Adamt rzeknij słowo 22:11, 8 sty 2021 (CET)
      • No nie wiem :P (a wydaje mi się, że przed laty też coś już przecież było) A coś merytorycznie na temat tego zawodnika? Ta ramka na górze strony opiekunów DNU też obowiązuje :P Nedops (dyskusja) 22:30, 8 sty 2021 (CET)
        • Na temat tego zgłoszenia i tej postaci nie mam nic do powiedzenia. Nie zgadzam się że opisana postać nie ma potencjału bo ma:) A nasze wzajemne złośliwości faktycznie wybiegają po za merytoryczność tej dyskusji i może zakończmy je. --Adamt rzeknij słowo 19:25, 9 sty 2021 (CET)
• W tym momencie nic nie uzasadnia artykułu w encyklopedii, na pewno nie kariera bokserska, a na uwzględnianie jako trenera przyjdzie czas jeśli wychowa rzeczywiscie mistrzów Polski, albo dostanie prestiżowy angaż. rdrozd (dysk.) 00:25, 10 sty 2021 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:48, 12 sty 2021 (CET)

Małgorzata Mirga-Tas

strona-nnzostawiono Małgorzata Mirga-Tas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletnie nie wykazana encyklopedyczność, jedyny przypis prowadzi do artykułu o galerii z tego roku. --194.242.52.186 (dyskusja) 09:28, 7 sty 2021 (CET)

• A "pierwszy na świecie figuralny pomnik upamiętniający zagładę Romów"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:43, 7 sty 2021 (CET)
• wstawiłem obszerniejszą bibliografię
• Oczywiscie,że znana w świecie sztuki i encyklopedyczna (Udzial w Berlin Biennale, nominacja do Paszportow Polityki) zostawić, dopracować--SalomonSalmon (dyskusja) 23:21, 9 sty 2021 (CET)

  A tak bliżej? Znana w świecie z Paszportów Polityki? Ja na ten przykład dysponuję Paszportem Polsatu. A Berlin Biennale? W wielu biennale jak z samej nazwy wynika, też brałem udział bo każdy może. 194.242.52.182 (dyskusja) 11:08, 11 sty 2021 (CET)

• Paszporty Polityki to nie Paszport Polsatu, a Berlin Biennale to nie biennale gdzie"kazdy moze". Proszę najpierw poczytać o tych wydarzeniach i ich randze..--SalomonSalmon (dyskusja) 12:27, 11 sty 2021 (CET)

Zgodnie z dotychczasowym uzusem nominantów PP uznajemy za ency. (a tu jeszcze kilka innych przesłanek). Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:12, 12 sty 2021 (CET)

Jan Kanty Zamoyski

strona-nnzostawiono Jan Kanty Zamoyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis genealogiczny bez źródeł (WP:WER). Nic nie wskazuje na znaczenie tego poniejszego artystykoraty poza przynaleznoscia do rodziny. Przez kilka lat zwierzchik polskiej wersji świeckiego(?) zakonu? Nie moge znależć nic o nim w Google Books/Scholar, więc także drobny problem z batutą, a przynajmniej możliwymi błędami (a zanim ktoś powie, że jest w VIAFie itp. to popatrzyłem do [38], [39], [40] i zródła poza Wikipedią nie widzę...). A link do WolrdCatu mi nie zadzialal. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:10, 7 sty 2021 (CET)

• Biorąc pod uwagę, że w sieci mozna znaleźć liczne zdjęcia, a nawet film z jego ślubu, to był w swoich czasach rozpoznawalną osobą (celebrytą?). Na es wiki są wymienione odznaczenia, chyba dosyć wysokie, mogące dawać ency. Ale oczywiście uźródłowienie jest konieczne Margoz Dyskusja 16:00, 7 sty 2021 (CET)
  • Faktycznie, ślub był dość duży i opisany w gazetach, cos jest w [41], [42], ale moj hiszpanski jest slaby. Ale to raczej jest o slubie a nie o nim, wiec jesli ktos dorobil sie slubu opisanego w gazecie, to niekonieczenie sam jest ency. Moze byl w gazecie, bo na slub przybyl sam krol itp.? Odznaczenia moga czynic ency. Hmmm. Order Karola III (Krzyż Wielki czyli II stopinia z V). Order Świętego Jakuba od Miecza (Hiszpania). en:Real Maestranza de Caballería de Sevilla (nie ma pl). Te dwa drugie są niszowe ale to pierwsze moze byc auto-ency. Co myślicie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:21, 9 sty 2021 (CET)
    • Ze zdjęć wynika, że miał krzyż wielki najwyższego cywilnego odznaczenia państwowego w Hiszpanii, pozostałe też nie są jakieś "prywatne" rozdawane na lewo i prawo, gdyż nie wolno takich nosić w obecności żadnej głowy państwa, a w przypadku monarchii jest to obraza majestatu królewskiego. Poza Orderem Karola III również i te dwa mniej znane i silnie związane z hiszpańską monarchią ordery nosi niekiedy i aktualny król, jako ich wielki mistrz, zwierzchnik czy protektor. Jakub Kaja (✉) 22:26, 9 sty 2021 (CET)
      • Zgłosiłem ten fakt na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/Jan Kanty Zamoyski (znaczy się istnienie być może ency-dającego odznaczenia, bo dyskusję o usnięciu zaczął tam ktoś inny) ale na razie tam nikogo nie przekonał, natomiast pojawił się kontrargument, że takie ordery przyznawane są arystokratom 'za istnienie/po znajomośći/automatem' więc nie powinny dawać autoency. Nie wiem co myśleć, najlepiej by usłeszeć od jakiegoś Hiszpana czy to jest faktycznie ważny order czy nie, ale nie znam hiszpańskiego by art. zgłosić do dyskusji na en wiki :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:50, 10 sty 2021 (CET)
        • Enwiki i jej zasady nie mają tu żadnego znaczenia ani przełożenia. U nas na polskiej wiki istnieje uzus, że osoba odznaczona najwyższym cywilnym odznaczeniem państwowym jakiegokolwiek kraju ma autoency. Tutaj sprawa jest dość prosta, Zamoyski dostał Krzyż Wielki Orderu Karola III czyli odpowiednik naszego Orderu Orła Białego (oba to najwyższe odznaczenia państwowe na wielkich wstęgach i z gwiazdami, ustawowo nadawane za znamienite i wyjątkowe zasługi dla państwa). Powyższy kontrargument to prywatna opinia jakiegoś tam edytora nie poparta zresztą żadnym dowodem na jej potwierdzenie. Swoją drogą opinia ta jest zwyczajnie głupia i bez sensu, bo arystokraci jeśli już, to dostają ordery dynastyczne, czyli w Hiszpanii byłby to Order Złotego Runa, ale ponieważ ten jest jednak przeznaczony raczej dla krwi królewskiej, to od biedy można by te dwa pozostałe ordery Zamoyskiego podciągnąć pod coś jak królewskie ordery domowe, ale na pewno nie da się tego zrobić z Orderem Karola III. Poza tym nigdzie żadnego orderu państwowego nie nadaje się "automatem" ani "za istnienie". Jakub Kaja (✉) 16:58, 11 sty 2021 (CET)
          • Faktycznie, przekonujący argument. Zgłoszenie wycofuję, przy czym uważam je za przydatne, bo dzieki przytocznym tu argumentom wypracowałem linię obrony tego art. na en wiki. Dziękuje za poświęcony czas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 12 sty 2021 (CET)

Zostawiono. wykazano encyklopedyczność Gdarin dyskusja 12:02, 14 sty 2021 (CET)

Bronisław Dyszkiewicz

strona-nnusunięto Bronisław Dyszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ceniony muzyk (bez nagród, płyt i wyróżnień, ale występował Radiu Katowice), kapelmistrz na Batorym. Czy to wystarczy na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 6 sty 2021 (CET)

Ciekawy życiorys nie oznacza automatycznie encyklopedyczny życiorys. Le5zek _Tak? 07:30, 7 sty 2021 (CET)

Miał nagrody i wyróżnienia ale problem z tym pokoleniem, szczegolnie w Polsce jest taki, ze nie żył w dobie powszechnego zapisu a juz tym bardziej internetu i nie mial wszystkiego rejestrowanego. Wychodzi na to, że musi miec najpierw stworzoną stronę z wrzuconymi skanami nagród i osiągnięc oraz zgranymi z taśm szpulowych nagraniami z Radia Katowice zeby byl wiarygodny. To jest znak czasów. W tej chwili muzyk z osiąnieciami znacznie mniejszymi jest na wikipedii bo ma konto na instagramie i na youtubie. Tamte pokolenia musiały się troche bardziej napracowac a teraz odchodzą w zapomnienie. Ale to oczywiscie sentymentalny wywod, ktore nie ma roli i zgadza sie - ten zyciorys na wspolczesna encyklopedycznosc sie moze nie kwalifikowac.Saksofon1918 (dyskusja) 00:06, 8 sty 2021 (CET)

• Ale wtedy 90% społeczeństwa nie chodziło ze słuchawkami na uszach. Jest popyt, więc jest więcej muzyków/muzykantów. Skoro twierdzisz, że miał nagrody i wyróżnienia, to je podaj (źródłem mogą być ówczesne gazety albo jego życiorys opublikowany w jakim-takim miejscu (strona prywatna nie wchodzi w rachubę). Skany i nagrania nie byłyby źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 8 sty 2021 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 21:43, 14 sty 2021 (CET)

Maciej Syka

strona-nnusunięto Maciej Syka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reżyser filmów dokumentalnych. Artykuł nie wykazuje nagród, a samo reżyserowanie dokumentów encyklopedyczności nie daje. Andrzei111 (dyskusja) 22:30, 5 sty 2021 (CET)

• Żaden z filmów nie jest ency. To też automatycznie świadczy o autorze.  Do usunięcia, nie jesteśmy katalogiem wszystkich twórców filmów. StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:57, 6 sty 2021 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:46, 12 sty 2021 (CET)

Kamil Szmid

strona-nnusunięto Kamil Szmid (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor prawa, to i owo napisał, ale nie widać, aby to były jakieś sławne. Habilitacji nie ma, funkcje raczej poniżej encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:38, 5 sty 2021 (CET)

Dodane przez mnie hasło argumentuje faktem, że adw. Kamil Szmid jest członkiem najważniejszego organu samorządu adwokackiego w Warszawie (Okręgowej Rady Adwokackiej). Członkowie ORA wybierani są spośród 6,5 tys adwokatów wchodzących w skład samorządu adwokackiego w Warszawie, stąd moja przesłanka o encyklopedyczności. ~ Adam Juhanowicz

Obecnie w Polsce istnieją 24 okręgowe izby adwokackie więc podobnych jemu jest wielu... Poczekajmy może aż wyjdzie w struktury na szczeblu krajowym lub otrzyma wyższy tytuł naukowy. PawelC (dyskusja) 04:18, 6 sty 2021 (CET)

• Jeżeli prawdą jest to, co napisał PawelC, poczekajmy, zobaczymy StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:59, 6 sty 2021 (CET)

Dziękuję za uwagi. Jeszcze pozwolę dodać argumentem na rzecz encyklopedyczności - adw. Kamil Szmid był pomysłodawcą i inicjatorem powołania sekcji praktyków prawa w ramach izb adwokackich w Polsce. Po powołaniu sekcji został koordynatorem sekcji w warszawskiej izbie. A powołanie sekcji to jedna z najważniejszych zmian jakie się dokonały w samorządzie adwokackim w Polsce w ostatnich latach.Adam Juhanowicz (dyskusja) 19:35, 7 sty 2021 (CET)

Działalność na poziomie ORA zdecydowanie ency nie daje. Tylko w przypadku prezesów Naczelnej Rady Adwokackiej można mówić o uzusie bycia ency. Pozostałe osoby z prezydium NRA, jeśli mają biogramy, to z racji innych przesłanek, np. habilitacji. Kamila Szmida najbliżej ency czyni autorstwo monografii publikowanych w fachowych wydawnictwach. Niegodzisie (dyskusja) 09:43, 10 sty 2021 (CET)

 Usunąć Działalność w samorządzie zawodowym (nie tylko adwokaci taki mają) na poziomie okręgowym nie może dawać ency. Biogram nadrozbudowany, ale na prawidłową kategoryzację już czasu nie starczyło. Zbyt promocyjny. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:02, 11 sty 2021 (CET)

Usunięto. na razie jeszcze za mało na artykuł w encyklopedii, w przypadku gdyby się to zmieniło z powodu nowych ważnych osiągnięć, można będzie artykuł odtworzyć i uzupełnić Gdarin dyskusja 17:24, 17 sty 2021 (CET)

Victoria Jankowska

strona-nnusunięto Victoria Jankowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragicznie zmarła harfistka, bez dających encyklopedycznych osiągnięć (co oczywiście być może wynika z młodego wieku w chwili śmierci). Hasło w 2019 skasowano poprzez DNU, nic się od tego czasu nie zmieniło (autor powołuje się na fundację, ale ten argument był przecież już podnoszony w tamtej dyskusji). Zachęcam do próby wykazania ency poprzez upamiętnienie - bardziej niż sukcesy artystyczne czy sprawcę zbrodni (bo to moim zdaniem ślepa uliczka, bez perspektyw na encyklopedyczność). ~ Nedops (dyskusja) 19:36, 5 sty 2021 (CET)

Wydaje mi się, że Fundacja została pominięta w poprzedniej dyskusji, poza zapisem "Fundacja". Regan1973 (dyskusja) 21:27, 5 sty 2021 (CET)

W samym biogramie nie było mowy o fundacji. Regan1973 (dyskusja) 11:53, 6 sty 2021 (CET)

Sama Victoria Jankowska chyba nie jest ency, ale nad encyklopedycznością zbrodni, w której zginęła, należy się poważnie zastanowić. Jedno z głośniejszych morderstw III RP; tak okrutne, że utajniono akt oskarżenia, a dożywocie z możliwością wyjścia po 50/40 latach to też niecodzienny na warunki polskie wyrok. W takim haśle można napisać, kim były ofiary, jak też o ich upamiętnieniu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:45, 5 sty 2021 (CET)

To morderstwo jest jak dla mnie bardzo interesujące. Nad hasłem o nim można się zastanowić, ale na osobny artykuł o ofierze trochę za mało. StasiekSkiJumping (dyskusja) 14:05, 6 sty 2021 (CET)

Gdyby było polityczne, bez problemu by przeszło (patrz. Piotr Szczęsny) Regan1973 (dyskusja) 15:59, 7 sty 2021 (CET)

Pozwoliłem sobie skreślić powyższą wypowiedź. Szkodliwe politykierstwo, niezwiązane z meritum dyskusji, nieprecyzyjne do poziomu ocierania się o kłamstwo. Nie jest bowiem prawdą, jakoby biogram Piotra Szczęsnego „przeszedł bez problemu”: najpierw został usunięty po dyskusji, potem powrócił w lepiej opracowanej formie i po kolejnej długiej dyskusji został zachowany z uwagi na brak konsensusu. Co więcej, nie można na jego podstawie wnioskować czegokolwiek o przypadku, „gdyby [morderstwo] było polityczne”, ponieważ bycie zamordowanym i dokonanie samospalenia protestacyjnego to (uwaga, niespodzianka!) dwie z gruntu różne sytuacje. Tyle w sprawie polemiki, a co do samego hasła, mogę powtórzyć swoją wypowiedź z poprzedniego DNU: „Poza tym jestem pewien, że morderstwo połączone ze zgwałceniem jest częstsze niż guz glioneuronalny komory czwartej tworzący rozety — i co, wszystkie ofiary tego nowotworu mają być encyklopedyczne? Nie sądzę, aby było to dobre rozwiązanie”. Nie mówiąc już o bohaterce artykułu, nie dowodzi on nawet, aby sama zbrodnia wyróżniała się spomiędzy innych podobnych w stopniu dającym encyklopedyczność (pierwsze zastosowanie nowej techniki przestępczej, przyczyna zmian legislacyjnych, inspiracja encyklopedycznego dzieła sztuki). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:09, 8 sty 2021 (CET)

@Marcowy Człowiek A skąd wiesz, że doszło tam do zgwałcenia?... Bohaterka na pewno nie jest ency, natomiast sama sprawa być może jest; jak wspomniałem, utajnienie szczegółów że względu na ich drastyczność to nie jest codzienność w przypadku zbrodni, a wyrok chyba najsurowszy od zniesienia kary śmierci. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:44, 10 sty 2021 (CET)

@BasileusAutokratorPL, cytowałem swoją wypowiedź z poprzedniego DNU, więc zapewne była o tym wzmianka w poprzedniej wersji hasła. Co do samej zbrodni, nie napisałem, że kategorycznie nie jest encyklopedyczna, a jedynie – że nie wynika to z treści dyskutowanego biogramu. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:03, 10 sty 2021 (CET)

• W poprzedniej dyskusji było wycie, że brak upamiętnienia. Jak się upamiętnienie znalazło w postaci Fundacji, to się okazuje, że nie ważne. Takie cuda. Regan1973 (dyskusja) 12:46, 10 sty 2021 (CET)

 Komentarz Jeżeli werdykt będzie brzmiał: osoba nieency, zbrodnia ency, to nie ma potrzeby niczego usuwać. Wystarczy przenieść pod odpowiednią nazwę (z przekierowaniem) i stosownie przeredagować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:49, 11 sty 2021 (CET)

Usunięto. nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji, osoba bez encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 20:36, 12 sty 2021 (CET)

Tomasz Domański (artysta)

strona-nnzostawiono Tomasz Domański (artysta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

• „Utożsamiając się z naturą” (żeby jeszcze raz przypomnieć Rosołowicza), Domański ma wielkie szanse na wyprowadze­nie jakości estetycznych z samej natury. Jest to wspaniała moż­liwość, ponieważ na ogół sztuka w tym momencie, przerażo­na naturalnością, zatrzymuje się w pół drogi.
• Lód idealnie reprezentuje naturę przemijania, a jego kondycja w metaforycznym ujęciu jest niezmiernie bliska naszej, ludzkiej kondycji.

Kuriozalna, całkowicie pozbawiona obiektywizmu (auto?)promocja. Szczątkowe źródła powiązane z opisywaną postacią (w tym obowiązkowo fejsbuś i jutub). Oczywiście jakiś mądrala oznaczył to jako przejrzane. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:08, 5 sty 2021 (CET)

• Prace na wystawie stałej Muzeum Narodowego chyba dają encyklopedyczność, ale trzeba by mocno przyciąć część artykułu, żeby wprowadzić neutralny styl encyklopedyczny. GiantBroccoli (dyskusja) 11:13, 6 sty 2021 (CET)

• Ency: prestiżowe stypendia, nominacja do Paszportu Polityki,prace w kolekcji Centrum Rzeźby w Orońsku. Co Państwa drażni? Styl hasła.Do poprawy,ale zdecydowanie zostawić--SalomonSalmon (dyskusja) 21:28, 6 sty 2021 (CET)
•  Zostawić. Adamt wyciął promocyjny fragment, ja poprawiłem zapis dat i uzupełniłem linki wewnętrzne. Do poprawy jest jeszcze uźródłowienie, jako że przypis nr 6 prowadzi do YouTube'a. Tempest (dyskusja) 19:18, 13 sty 2021 (CET)

Zostawiono. Artyści współcześni łatwo nie mają. W dyskusji brak wielu argumentów za usunięciem Adamt rzeknij słowo 19:38, 15 sty 2021 (CET)

Ptakova

strona-nnbrak wyniku Ptakova (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wokalistka, kompozytorka i autorka. Działa 6 lat ale dopiero jedna płyta z ramienia wytwórni Sony Music Entertainment Poland, bez notowań czy nagród. To skąd ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 4 sty 2021 (CET)

Pani dopiero zaczyna swoją przygodę z muzyką, wydała tylko jeden album. Jeszcze za wcześnie na encyklopedię. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:37, 4 sty 2021 (CET)

Jednak artystka wielokrotnie opisywana w mediach, m.in. przez TVN, Interię, Radio Eska, All About Music czy Polskie Radio. Same utwory dostawały się do propozycji SLiP (utwory Ptakovej znajdują się w bazie danych Radia Szczecin) oraz były notowane w Radiu Victoria (w tym 1 na szczycie). Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 19:51, 4 sty 2021 (CET)

Ponadto ma udział w notowanym na 3. pozycji na OLiS, odznaczonym złotą płytą albumie Miuosha pt. POP. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 11:32, 5 sty 2021 (CET)

@Kulawik.pl – rozwiniesz ten wątek? (tu lub w haśle :P) Nedops (dyskusja) 01:46, 20 sty 2021 (CET)

@Nedops Ptakova wraz z zespołem Soxso, którego jest twórczynią, wykonała (z Miuoshem) 2 utwory z jego ency albumu. Jest według mnie tym bardziej encyklopedyczna, że sama współpracuje z dużą wytwórnią (Sony Music), z którą wydała album studyjny. Jeżeli chodzi o artykuł to mogę go poszerzyć, jednak na razie nie chciałem niepotrzebnie naprawiać życiorysu, gdyż mam dużo artykułów do pisania/poprawy, a ten może zostać usunięty.. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 08:37, 20 sty 2021 (CET)

Do tego z zespołem występowała na ency koncertach (m.in. Open’er Festival, czy wzmiankowany w de-wiki Fuchsbau Festival). Zostawić (PS. Poszerzanie dokończę w ciągu kolejnych kilku dni). Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 20:14, 21 sty 2021 (CET)

• Występowanie na festiwalach nie daje encyklopedyczności, dopiero wygrane, nagrody czy coś. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 25 sty 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:38, 30 sty 2021 (CET)

Stefan Batory (przedsiębiorca)

strona-nnzostawiono Stefan Batory (przedsiębiorca) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta postać jest ency? Moim zdaniem nie. Owszem, otrzymał kilka nagród, ale nie są one zbyt ważne i znane.  Usunąć Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 14:09, 4 sty 2021 (CET)

Jako twórca itaxi i booksy może wg mnie o ency się ocierać. Le5zek _Tak? 14:11, 4 sty 2021 (CET)

Skąd autor ma też informacje o dacie urodzenia i o tym, że autor jest biegaczem? Nie ma wskazania w źródłach, więc tak naprawdę można po prostu usunąć. Aplikacje, owszem, znane (choć ich nie używam), ale uważam, że nie powinniśmy podciągać. Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 14:17, 4 sty 2021 (CET)

Spełnia test "Notability" Wikipedia - ma "Significant coverage" w "Reliable sources".

Jest to tylko jeden z warunków. Aczkolwiek uważam jak Le5zek, bohater jest na granicy encyklopedyczności, jednak po tej inkluzywnej stronie (jako założyciel paru światowych firm) Nadzik (dyskusja) 10:39, 11 sty 2021 (CET)

Zostawiono. Na granicy ale jak napisano "po tej dobrej stronie mocy" Adamt rzeknij słowo 19:46, 12 sty 2021 (CET)

Jakub Truszczyński

strona-nnusunięto Jakub Truszczyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek wykonujący swój zawód. Trudno tu dojrzeć jakąkolwiek encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 02:49, 4 sty 2021 (CET)

Zwyczajny aktor, bez żadnych większych osiągnięć i nagród. Nieency - do usunięcia. —Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 02:54, 4 sty 2021 (CET)

Czy ustalono minimalną liczbę ról by być ency? Aktor, nie elektryk. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:58, 4 sty 2021 (CET)

• Moim zdaniem biogram jest encyklopedyczny, głównie z powodu podkładania głosów pierwszoplanowych bohaterów we wszystkich filmach o Harrym Potterze, czy też do prawie wszystkich odcinków serialu Drake i Josh, a w zasadzie pierwszego z dwóch tytułowych bohaterów. Mimo braku nagród czy wyróżnień, udział w ww. tytułach zasługuje na uwagę i usuwanie tego biogramu byłoby zbyt nieciekawie, dlatego warto  zostawić. Pachidensha (dyskusja) 15:33, 6 sty 2021 (CET)

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:32, 12 sty 2021 (CET)

Adrian Goretzki

strona-nnusunięto Adrian Goretzki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osoba aktywna na kilku polach, ale nie widzę specjalnie niczego, co dawałoby jej encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 01:38, 4 sty 2021 (CET)

Prekursorzy w swoich dziedzinach, szczególnie tak niszowych jak kwestia etnolektu śląskiego czy diagnostyka rzadkich chorób, z początku wydają się być nie ency, jednak proszę o rozważenie decyzji. Mam pod ręką kilka biogramów osób, które również mają swoje artykuły, a nie ma tam dyskusji o encyklopedyczności. Michał Buchta (dyskusja) 21:56, 4 sty 2021 (CET)

• nie na początku wydają się nieency, ale na początku są nieency. Dopiero jak im się uda, albo mimo nieudania , zdobędą rozgłos, stają się encyklopedycznymi. Inaczej każdy oszołom chcący leczyć bioprądem lub postulujący zbudowanie drewnianej wieży do Księzyca byłby ency. Jak zaczną wykrywać choroby jego systemem albo założy śląska gazetę, która przetrwa kilkanaście lat to z pewnością będzie inna gadka. Ciacho5 (dyskusja) 17:08, 5 sty 2021 (CET)
  • Tworząc i edytując hasło brałem pod uwagę to, że osoba:
    • Prowadzi pierwsze i jedyne biuro zajmujące się tłumaczeniami na entolekt śląski (od 6 lat) oraz
    • Od bodaj 2012 r. regularnie jest opisywana w kontekście etnolektu śląskiego w mediach oraz
    • Zdobyła nagrody/wyróżnienia w dziedzinie działalności w obszarze pomocy pacjentom z chorobami rzadkimi. Są też inne weryfikowalne fakty jak np. pisanie do konkretnych tytułów prasowych, książka, prace naukowe etc. Wszystko w ramach wspomnianych ww. dziedzin. Dla mnie ency i do zostawienia, w szczególności z uwagi na kwestię wpływu na etnolekt śl. Bykowiniorz (dyskusja) 21:18, 6 sty 2021 (CET)
• Tak jak powyżej Bykowiniorz - Adrian Goretzki to jedyny Polak, który prowadzi biuro zajmujące się tłumaczeniem różnorakich publikacji na entolekt śląski oraz zdobywca nagród za pomoc pacjentom cierpiącym na rzadkie choroby. Uważam, że te osiągnięcia są wystarczające do potwierdzenia encyklopedyczności biogramu, zatem  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 19:28, 8 sty 2021 (CET)
• Jak będzie więcej takich tłumaczy, to jako pierwszy (i działacz) będzie ency. Natomiast według tej logiki, pierwszy tłumacz na język skrzotów ze Śródzimia tez byłby ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 10 sty 2021 (CET)

Usunięto. Gratulujemy zainteresowań, ale na encyklopedię za wcześnie Gdarin dyskusja 20:27, 12 sty 2021 (CET)

Dorota Berger

strona-nnusunięto Dorota Berger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Malarka. W jej pracach nie ma cynizmu i inne bla, bla, ale nie ma też nagród, wystawy po galeriach głównie. Czy któraś z tych galerii jest na tyle ważna, aby wystawianie tam dawało encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 23:10, 1 sty 2021 (CET)

1. W jej pracach nie ma cynizmu i inne bla, bla - Taki jest język krytyków sztuki ale jeśli to zdanie jest mało syntetyczne i mało encyklopedyczne mogę je wywalić.
2. Wystawy w Galeriach - ilość wystaw w których brała udział oraz kuratorzy świadczą o jakości tego malarstwa. O malarstwie Doroty Berger wypowiadała sie niejednokrotnie dr hab. Małgorzata Wrześniak, wykładowca historii Sztuki na UKWSW (https://wnh.uksw.edu.pl/node/973).
3. Dokonania - a ile wystaw i jakie dokonania ma Aleksandra Waliszewska albo Maciej Cieśla?
4. Działalność edukacyjna - Uczy dzieci i potrafi także z tego żyć. Myślę, że to pokazuje jak bogatą ma osobowość, jak szerokie są jej zainteresowania i że robi coś więcej niż "sztukę dla sztuki" Nie jest na garnuszku Ministerstwa Kultury, ich stypendiów i programów. Sama utrzymuje się ze swojej twórczości i działalności edukacyjnej. Ale jeśli to wspomnienie o jej działalności także na tym polu jest postrzegane jak reklama to usunę to.

Polbot44 (dyskusja) 00:55, 2 sty 2021 (CET) 1.

@Polbot44 tu nie chodzi o reklamę, tylko wykazanie, że ta Pani jest encyklopedyczna. To że malarka maluje, piekarz piecze, a krawiec szyje ubrania, nie daje ency. Ency daje np. wydanie książek o tej Pani, jej twórczości, zakup jej dzieł przez największe muzea światowe, bardzo szeroki udokumentowany oddźwięk jej prac... --Pablo000 (dyskusja) 06:53, 2 sty 2021 (CET)

Polbot44 (dyskusja) 13:04, 2 sty 2021 (CET)

@Pablo000 ; @Ciacho5

Czy jest encyklopedyczna? Z pewnością! Niestety nie ma jej jeszcze w Wiki ale jej prace są wspominane w wielu znaczących miejscach

O Dorocie Berger wspomina bardzo często na wykładach z historii sztuki dr hab. Małgorzata Wrześniak, jako o kontynuatorce tradycji malarstwa średniowiecznego. (Tak takie skamieniałości także warte są naśladowania). Pani doktor była kuratorem wielu wystaw polskich artystów we Włoszech na które zapraszała Dorotę Berger. Częśc z tych wystaw jest wymieniona w spisie. O jej twórczości wypowiedziała sie m in jako kurator wystawy indywidualnej w Galerii Korekta (2015) Związku Polskich Artystów Plastyków. Tekst można przeczytać na stronie artystki

https://dorotaberger.pl/?-pejzaze-osobiste-dr-hab-malgorzata-wrzesniak

O jej twórczości powstał ostatnio film nadawany w TVP3 o którym informuję w przypisach. Nadal jest dostępny pod linkiem. Proszę o obejrzenie.

O Dorocie Berger pisano w 2010 r w opiniotwórczym piśmie Sztuka.pl. Było to bardzo merytoryczne pismo o rynku antykwarycznym i sztuce współczesnej na którym można było sprawdzić wyceny z aukcji i dowiedzieć się o oryginalnych polskich artystach. Pismo jak wszystko co dobre nie przetrwało ale przetrwał artykuł o Dorocie Berger zacytowany na jej stronie:

https://dorotaberger.pl/?-osobista-geografia-magdalena-wicherkiewicz

Prace artystki stale są kwotowane od przynajmniej 15 lat na aukcjach o czym informuje Artinfo.pl ( Artinfo.pl można określić kontynuatorem na rynku sztuki wydawnictwa sztuka.pl )

https://artinfo.pl/artysci/dorota-berger/archiwum

Jako ciekawy wątek wart rozwinięcia w przyszłości jest jej spokrewnienie z bardzo zasłużonymi polskim artystami jak Krzysztof Penderecki i Tadeusz Kantor. (ze strony ojca ) Dowiedzieć się można o tym z książki Dziadek i Wnuk : Robert Berger i Krzysztof Penderecki autorstwa Józefa Chrobaka.

• Powyższe niepodpisane wypowiedzi udowadniają tylko poszukiwanie na siłę encyklopedyczności. Nie daje jej ani pokrewieństwo z Pendereckim, ani to co opowiada o niej na wykładach pani dr hab, ani to że się gdzieś czasem wystawia. Abonamentu na artinfo wykupywać nie zamierzam. O artyście świadczą postrzegalność - nagrody, wysokie ceny sprzedaży dzieł, opracowania krytyczne. Błędy techniczne artykułu dyskwalifikują jego obecność w przestrzeni głównej. Le5zek _Tak? 08:19, 3 sty 2021 (CET)

W odpowiedzi @Le5zek; @Pablo000 ; @Ciacho5

P

1. Celowo nie napisałem w artykule o pokrewieństwie a podałem wyłącznie merytoryczne fakty. Być może artystka nie życzy sobie ujawniania pokrewieństwa i nie jest to argument.
2. Jedyną niepodpisaną wypowiedzią jest akapit powyżej. Naprawdę nie wiem czyja to opinia.
3. Czy film który zacytowałem w przypisach nie ma autora i prowadzącego rozmowę? Czy artykuły zamieszczone w sztuka.pl nie mają swojego autora? Pani dr hab. Małgorzata Wrześniak występuje pod swoim nazwiskiem jako kurator wystaw i wspomina D.B nie tylko na wykładach. Np w radiu RDC Tu jest link do rozmowy. Proszę odsłuchać od 8:55 .https://www.rdc.pl/podcast/wieczor-rdc-pierwsza-odslona-sztuki-w-czasach-zarazy/
4. Powtórze pytanie jakie są osiągnięcia i ceny obrazów Aleksandra Waliszewska albo Maciej Cieśla skoro znaleźli się w panteonie Wiki? Znalazłbym jeszcze kilku innych malarzy którzy jak "piekarze pieką chleb" i sa w wiki.
5. Chętnię poprawię błędy techniczne i chcę pisać dla wiki. To jest mój pierwszy artykuł w Wiki więc jak każdy początkujący popełniam błędy. Ale że aż dyskwalifikacja? Starałem się by artykuł miał budowę taka jak wpis o Łukasz Korolkiewicz. Bardzo prosze o informacje co poprawić. Polbot44 (dyskusja) 12:56, 3 sty 2021 (CET)

• Artystce chyba jeszcze brakuje do encyklopedyczności. Sam wywiad w TVP3 to chyba trochę za mało. Brakuje nagród i szerszego uznania. Z tego co podpatrzyłem, to taka wystawa we Florencji składała się z 3-4 obrazów. Głównym źródłem dla hasła jest strona artystki. Gdyby tylko ten piękny opis (Obrazy wyrażają tęsknotę za światem idealnym, pełnym harmonii i celowości. Nie ma w nich, cynizmu, ironii czy groteski spotykanej we współczesnej sztuce. Wszystko mas swój cel i sens.) pochodził od jakiegoś uznanego krytyka, a nie od samej zainteresowanej... Sprzedaż obrazów też nie jest argumentem, liczy się ich odbiór. Identycznie z uczeniem dzieci - działalność chwalebna, ale nieencyklopedyczna. Radagast13 (dyskusja) 01:31, 4 sty 2021 (CET)
• @Radagast13  : 1. Z tego co znalazłem na stronie dorotaberger.pl we Florencji były ze 3 wystawy młodych polskich artystów w których brała udział DB. Jeśli na jednej z nich były 4 obrazy to nie źle jak na zbiorową wystawę zagraniczną. Artystka miała kilka wystaw indywidualnych w tym w siedzibie Polskiego Związku Artystów Plastyków w Warszawie. To chyba świadczy o jakimś uznaniu w środowisku. Pierwszy lepszy malarz nie ma wystaw na Mazowieckiej. 2. "Obrazy wyrażają tęsknotę za światem idealnym, itd. To nie są zdania przekopiowane ze strony autorki . Podobnymi bardzo słowami opisuje obrazy D.B ww dr hab. Małgorzata Wrześniak w tekście kuratorskim do wystawy który został zacytowany na stronie D.B.. Jest to wykładowca akademicki historii sztuki na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego która była kuratorem wystawy w PSAP. (O czym można dowiedzieć się ze strony https://dorotaberger.pl/?-mappa-mundi-dr-hab-malgorzata-wrzesniak.) I nie jestem Dorota Berger. ;) Jestem mieszkańcem Łomianek, moje dzieci chodziły wiele lat na zajęcie do pani Doroty i jestem wielbicielem jej pracy. Nie chciałem zaśmiecać wiki linkowaniami do informatorów o wydarzeniach kulturalnych w Warszawie. 3. "Liczy się odbiór" - Skoro redaktor prowadzący program w Polskim Radiu RDC w rozmowie z kurator wystawy " Sztuka w czasach zarazy" sam zapytał o tę artystkę ( 9-ta minuta rozmowy) to chyba znajduje odbiór jej sztuka. Trafia do ludzi. Jej osoba i sztuka nie bulwersuje nikogo i nie ma przez to zamieszania medialnego. Informację o prowadzeniu zajęć podałem żeby opisać szerokość zainteresowań i pracy. Wytnę z akapitu "llinki zewnętrzne" stronę pracowni żeby nie robić w Wiki reklamy zajęć. Polbot44 (dyskusja) 03:17, 4 sty 2021 (CET)
  • Proponuję zapoznać się z tym wpisem o „wieszakach” na Wikipedii. To co proponujesz to są właśnie wieszaki. Wieszanie się na dr. Wrześniak, wieszanie się na redaktorze RDC (sam zapytał o artystkę), film w TVP3 (niespecjalnie miarodajnej w kwestii promocji sztuki). Podawanie jako linków udowadniających ency do strony pani Berger nie jest bynajmniej wiarygodnym źródłem, bo to nie jest źródło niezależne. Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym, lecz jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach. Bycie wielbicielem pracy pani Doroty nie spowoduje, że jest ona encyklopedyczna. Zdecydowanie lepiej zaczynać karierę autora na wiki pisząc o tematach neutralnych, wtedy można pisać chłodno i analitycznie. Le5zek _Tak? 12:04, 4 sty 2021 (CET)

Usunięto. Prócz autora brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 19:43, 12 sty 2021 (CET)

Adam Maria Tyszkiewicz

strona-nnusunięto Adam Maria Tyszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane przez Pytka i przywrócone przez Cybularnego "by jak największy odsetek haseł mógł znaleźć się w main przed 1 stycznia" . Z hasła nie wynika encyklopedyczność, kłamstwem jest kategoria Hrabiowie I Rzeczypospolitej, przypis nie potwierdza bycia honorowym obywatelem Połągi (był nim jego ojciec Alfred). Użyte źródła jak Minakowski niezgodne z WP:WER. Gdarin dyskusja 16:09, 29 gru 2020 (CET)

Usunąłem błędne informacje. Niestety tak się kończy zamykanie DNU bez weryfikacji poprawienia. Powodów trzymania tego hasła w mainie nie widzę — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). —

• Było w DNU 7 lat temu: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:10:05:Adam Maria Tyszkiewicz. Nie bardzo widzę powody, dlaczego mielibyśmy kasować innym trybem niż DNU biogramy, które kiedyś tutaj zdecydowano się pozostawić (inna rzecz, że być może tamto DNU trwało zbyt krótko). Nedops (dyskusja) 19:34, 29 gru 2020 (CET)
• Na podstawie Internet Archive można stwierdzić, że użyta w przypisie strona sejm-wielki.pl, która teraz jest mirrorem Wikipedii, nie była nim w trakcie powstawania i rozbudowy tego artykułu[43]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:48, 29 gru 2020 (CET)

  Strona sejm-wielki.pl nie jest mirrorem wikipedii. Po prostu jej autor, Marek Minakowski, gdy na wikipedii pojawia się hasło o kimś opisywanym na tej stronie, to dodaje link do takiego hasła, dodatkowo niekiedy powołuje się na nas, tj. na wikipedię jako źródło dla niektórych swoich informacji. Dlatego, co słusznie podnosi Gdarin, serwisy Minakowskiego niekoniecznie spełniają naszą zasadę WER. --Kriis bis (dyskusja) 22:35, 1 sty 2021 (CET)

Usunięto. MOże przy lepszych źródłach Adamt rzeknij słowo 19:37, 15 sty 2021 (CET)

Antonina Grudzińska

strona-nnusunięto Antonina Grudzińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żona swojego sławnego męża, nic więcej z hasła nie wynika. Wystarczy wzmianka w haśle o mężu, co też uczyniłem przed tym zgłoszeniem. Kriis bis (dyskusja) 22:44, 27 gru 2020 (CET)

• PSB, PSB, PSB... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:12, 28 gru 2020 (CET)
  • W PSB istotnie jest hasło Chłapowskiego. Tylko co to ma do encyklopedyczności jego żony? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:15, 28 gru 2020 (CET)
• Można dodać, że jej imieniem nazwano dąb przy pałacu (zob.: link z pierwszego przypisu). Tam też o jakichś fundacjach (wraz z mężem czynionych). A z hasła o mężu wynika, że oboje stali się bohaterami filmu (serialu). Tyle na początek. Przydałoby się więcej źródeł, bo to nadal pewnie za mało do zostawienia hasła. Merete25 (dyskusja) 13:11, 29 gru 2020 (CET)
  • Najdłuższa wojna... jest faktycznie o Chłapowskim, ale jego żony to tam w zasadzie nie ma — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:22, 3 sty 2021 (CET)
• Opisana krótko w tej pracy (s. 55, 58); zachowały się listy pisane do niej przez męża. Gdarin dyskusja 14:50, 4 sty 2021 (CET)

Usunięto. Brak poprawy Gdarin dyskusja 20:13, 12 sty 2021 (CET)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.