Dyskusja wikipedysty:Matrek

O mnie  O mnie   Osiągnięcia  Osiągnięcia   Dyskusja  Dyskusja   Źródła  Źródła   Moje projekty  Moje projekty   Kontakt  Kontakt

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8 Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Szwajcarskiego III Wątek założony przed: 6:17, 1 sty 2021 (CET) Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Szwajcarskiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Szwajcarskiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam! Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy. Polaris Cześć w nowym roku. Czy nie uważasz, że warto byłoby artykuły o poszczególnych wersjach pocisku Polaris połączyć w jeden? Nie mają odpowiedników na żadnej innej wersji językowej, a na angielskiej jest ładny artykuł en:UGM-27 Polaris. U nas A-2 to w ogóle stub, a pozostałe dwa powtarzają te same fragmenty tekstu, bo jeden pocisk wynika przecież z drugiego. Tak to widzę, że wystarczyłaby krótka część ogólna z odesłaniem do szerszego artykułu System_rakietowy_Polaris-Poseidon, a następnie trzy sekcje o rozwoju poszczególnych wersji skupiające się na sprawach technicznych. Pibwl ←« 17:54, 3 sty 2021 (CET) Znam to, jak człowiek zajmuje się już innym tematem :) Może w wolnej chwili je sam tymczasowo skleję. Pibwl ←« 11:16, 17 sty 2021 (CET) Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Amerykańskiego IV Wątek założony przed: 6:17, 9 sty 2021 (CET) Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Amerykańskiego IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Amerykańskiego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam! Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy. Samoloty bitwy o.... Witaj, wstrzymaj się z tego typu kategoriami. Wobec samolotów nie mamy takich kategorii. Jeśli uważasz, że należy ją dodać, przedyskutuj to na forum kawiarenki lub portalu. Tym bardziej, że w grę wchodzi wyróżnione hasło. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:15, 15 sty 2021 (CET) Co do okrętów, to też proponuję się zastanowić. Kategoryzacja wydaje się być bardziej uzasadniona, ale jednak proponowałbym ją przeformułować. Otóż Bitwa o Midway nie posiadała żadnych okrętów, zamiast formy dzierżawczej sugerowałbym użycie sformułowania na przykład Okręty biorące udział w Bitwie o Midway, analogicznego do Kategoria:Okręty uczestniczące w wojnie o Falklandy-Malwiny. PuchaczTrado (dyskusja) 07:35, 15 sty 2021 (CET) Witaj, jedyne co zaproponowałem to przedyskutowanie Twoich zmian. Powtórzę, nie mamy tego typu kategorii, nie kategoryzujemy samolotów pod kątem "gdzie były wykorzystywane". Dodatkowo, Twoja zmiana dotyczy hasła wyróżnionego. To co napisałeś na stronie mojej dyskusji dalece odbiega od zakładania mojej dobrej woli i mocno nalegam abyś w przyszłości poniechał tego typu konfrontacyjnego języka. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:42, 15 sty 2021 (CET) Jasne, dobrze jest, kiedy nazwa kategorii jest zwięzła, wolałbym jednak, żeby nie gryzła stylistycznie. Ale moim zdaniem najważniejsza jest konsekwencja nazewnictwa kategerii w całym projekcie. W podkategoriach Kategoria:Okręty według konfliktu mamy dwie różne konwencje. Przy czym ta z okresem jest dosyć myląca, bo dotyczy tylko jednostek stron konfliktu, a nie wszystkich, które istniały w danym czasie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:58, 16 sty 2021 (CET) Moim skromnym zdaniem nie ma potrzeby wyróżniania okrętów, a tym bardziej samolotów biorących udział w jednej konkretnej bitwie. Bo jak zrobimy wyłom, to jak daleko to pójdzie - okręty bitwy na Morzu Koralowym, pod Santa Cruz, koło wschodnich Salomonów, pod Savo, pod Tassafaronga?... Pibwl ←« 11:24, 17 sty 2021 (CET) Popieram Przedmówcę. Starczy uszeregowanie wg konfliktów. Bitew jest mnóstwo i przyporządkowanie do nich kategorii jest niepotrzebne. Zala (dyskusja) 11:56, 17 sty 2021 (CET) Kategoria:Produkty lotnicze i kosmiczne Long Island Witaj. Kolejna kategoria Twojego autorstwa. Co to znaczy „Produkty lotnicze i kosmiczne Long Island”? Dlaczego wybrałeś to miejsce? Long Island niczego nie produkuje, tytuł kategorii może to sugerować. Dlaczego wybrałeś tylko produkty Grumman? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:45, 15 sty 2021 (CET) Harpoon Można cofnąć, ale czy faktycznie jest sens i taka potrzeba? Ta nazwa artykułu budziła od jakiegoś czasu wątpliwości jako nadmiernie i niepotrzebnie skomplikowana. Co do tego, czy wszystko piszemy z oznaczeniami, patrzyłem na Exocet. Na en-wiki jest Harpoon (missile) i Tomahawk (missile) i też jest dobrze. Pibwl ←« 11:42, 19 sty 2021 (CET) Jeśli Ci zależy, to się przy tym nie upieram, ale nazwy z pełnymi oznaczeniami się dobrze sprawdzają tylko przy jednym oznaczeniu. En-wiki podałem tylko jako wzmocnienie argumentacji (i przykład, że może rozbijanie Tomahawków morskich na dwa artykuły nie jest potrzebne). Absolutnie nie sugeruję natomiast, żeby w imię spójności przenieść Exoceta pod AM-39/MM-38/MM-40... ;) Są też u nas systemy przeciwlotnicze jak Sea Cat, bez pełnej nazwy. Pibwl ←« 01:12, 20 sty 2021 (CET) Tak, jak mówię: jeśli jesteś przekononany, to mogę przenieść z powrotem, jeśli nie to niech na razie tak zostanie. Jeśli chodzi o artykuły o Patriotach, Tomahawkach itp - tak to widzę, że powinien być jeden artykuł główny, z którego można się dowiedzieć o ewolucji całego systemu - z linkami do artykułów szczegółowych. Mi tego brakuję, bo w ogóle nie interesowałem się rozwojem Patriotów czy SM w ostatnich 20 latach. W przypadku Tomahawków, na podstawie artykułu o BGM nie jestem w stanie stwierdzić, z czego on właściwie był wystrzeliwany i czym się różni od UGM i dlaczego właściwie nie znajdują się w jednym artykule ;) Ale to na marginesie. Pibwl ←« 11:41, 20 sty 2021 (CET) Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Niemieckiego III Wątek założony przed: 6:17, 20 sty 2021 (CET) Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Niemieckiego III Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Niemieckiego III mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam! Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy. Ad [1] Cyt. ale skoro w Wikipedii encyklopedyczna jest każda gra komputerowa (...). Nie jest encyklopedyczna każda gra komputerowa, proszę nie wprowadzać czytających ten wątek w błąd. Gry, tak jak każdy inny rodzaj haseł, muszą spełniać nasze zasady - być weryfikowalne i spełniać przesłanki WP:ENCY. Inaczej po prostu trafiają do poczekalni DNU. Sir Lothar (dyskusja) 10:35, 21 sty 2021 (CET) Twa uwaga w Dyskusja:II wojna w Zatoce Perskiej Re: Dyskusja:II wojna w Zatoce Perskiej: Prawo do wojny i neutralność artykułu Zaproponowałem właśnie takie tamże. Może Cię temat ponownie zainteresować po latach. PS. Twa Dyskusja jest niewidoczna na mobilnym UI: trzeba poklikać, by ją wyświetlić. Ukłony Zezen (dyskusja) 10:24, 21 sty 2021 (CET) Szablon pocisków Witaj. Zdziwiło mnie, że pociski Sea Cat i Sea Dart maja różne infoboxy. Nie sądzisz, że warto mało popularny szablon:Rakietowy system obrony powietrznej infobox zastąpić przez uniwersalny Szablon:Pocisk rakietowy infobox, uzupełniony najwyżej o kilka pól w rodzaju pułapu? Pibwl ←« 18:25, 26 sty 2021 (CET) Czyli co - trzeba by zastrzec, że szablon "system" ma bardzo specyficzne i ograniczone zastosowanie, a zwykłe kompleksy np. morskie ujednolicić z szablonami "pocisk"?... Pibwl ←« 19:59, 26 sty 2021 (CET) Chodzi mi o to, że niejasne jest zastosowanie obu szablonów, i w efekcie Sea Cat ma "system", podobnie jak M-1 Wołna, S-125 i PPZR Piorun i Grom, a inne podobne mają "pocisk" (Sea Dart, 9K37 Buk, RAM, Tor). Warto to ujednolicić. Czy w takim razie wszystkie opisywane pociski plot wrzucić do "systemu"?... Bo nawet Wołna ma jakiś tam sporych rozmiarów własny radar, chociaż Grom raczej nie... Pibwl ←« 20:14, 26 sty 2021 (CET) Gabinet Joego Bidena Rozumiem. Kwestia jest taka, że to nie ja przeniosłem artykuł pod obecną nazwę (myślałem, że forma Joego Bidena jest poprawna dlatego porobiłem tylko przekierowania), a Ptjackyll. Jasne, proszę bardzo edytuj do woli :) To nie jest mój artykuł tylko społeczności, razem jakoś to ogarniemy :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 15:01, 28 sty 2021 (CET) AD: Odmiana obcych imion Cześć! Jak sam napisałeś „...zasadniczo...”. Akurat z imieniem „Joe” jest tak, że się odmienia, o czym przeczytasz w cytowanej poradni językowej PWN. Pozdrawiam Mhippe (dyskusja) 09:22, 29 sty 2021 (CET) Język polski deklinacją stoi, należy więc odmieniać. W wyjątkowych przypadkach mozna nieodmieniać na zasadzie „jeśli już nie możesz, to trudno”. Jeśli porada PWN-u Cię nie przekonuje, to mam nadzieję że przekona Słownik. Wspomniałeś, że dla Ciebie odmieniona forma „Joego” brzmi nienaturalnie - zauważ że to bardzo subiektywne odczucie. Dla mnie brzmi jak najbardziej naturalnie :). Mało tego, dla mnie nieodmienianie to nic innego jak kalka językowa z angielskiego. Moim zdaniem takich kalek powinnismy unikać, i jeśli tylko da się - odmieniać. Pozdrawiam Mhippe (dyskusja) 09:52, 29 sty 2021 (CET) Statecznik pionowy Hej, ster kierunku umieszczony jest zazwyczaj w stateczniku pionowym, pewnie o to Ci chodzi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:30, 29 sty 2021 (CET) Witaj, tak, aczkolwiek stosuje się również nazwę skrzela, nie wiem która jest bardziej popularna. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:10, 29 sty 2021 (CET) Witaj, osiągi samolotu, w tym momencie rozumiane jako masa przenoszonego na zewnętrznych węzłach podwieszanego uzbrojenia, opisujemy na podstawie źródeł. Zdarzało się i pewnie będzie zdarzać, że "sprzęt", używany jest w "niestandardowy" sposób. Jako ciekawostki (np. w formie uwag na dole hasła) można opisać takie niestandardowe/wyjątkowe okazje. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:54, 30 sty 2021 (CET) Witaj, WP:WAGA - jeżeli opisany jest jednostkowy przypadek, nawet z udziałem kilku maszyn, to nadal jest to jednostkowy przypadek. Uciekając ze Stalingradu, He 111 i Ju 52 zabierały na pokład, trzy, cztery razy więcej ludzi ludzi niż teoretycznie były w stanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:42, 30 sty 2021 (CET) Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu o Bośni i Hercegowinie II Wątek założony przed: 23:45, 31 sty 2021 (CET) Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu o Bośni i Hercegowinie II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu o Bośni i Hercegowinie II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam! Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy. Douglas SBD Dauntless Witaj, czemu miały służyć wycofane przez Ciebie zmiany? Usunięcie linku? Nadal nie zmieniłeś funtów na kilogramy. Prawidłowy zapis to najpierw kilogramy a potem w nawiasie funty, objętość benzyny podajmy w litrach. Nie mówimy z tyłu tylko, karabin chroniący tylną półsferę. W literaturze polskojęzycznej są cele ruchome i stałe. Proszę, pisz po polsku a nie "cele ruchome w ruchu". Jeśli nie wiesz jak coś przetłumaczyć, możesz zapytać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 31 sty 2021 (CET) Witaj, przykładem Twojej znajomości języka (oczywiście tylko dla mnie) jest nazwa kategorii "Kategoria:Produkty lotnicze i kosmiczne Long Island". To Long Island coś produkuje? Niestety ale właśnie z tej perspektywy oceniam Twoją znajomość tego typu terminologii. Proszę podaj w tekście źródła, wskazujące na użyte przez Ciebie sformułowanie/przetłumaczone/używane w polskiej literaturze. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 1 lut 2021 (CET) Witaj, proszę abyś użył źródeł, wskazujących na poprawność wykonanego przez Ciebie tłumaczenia w treści hasła. Moja strona dyskusji miejscem do zamieszczania tego typu źródeł nie jest. Powtórzę, niestety ale mam sporę wątpliwości na temat Twoich umiejętności tłumaczenia. Proszę abyś podawał również strony. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:31, 1 lut 2021 (CET) Witaj, proszę abyś podał mi strony, ze źródeł, z których korzystałeś, opisujące użytą przez Ciebie terminologię. Nie wiem, skąd u Ciebie pomysł, że ja się nie spotkałem z taką terminologią, iż uważam Skrzydlatą Polskę za źródło fachowej wiedzy lub lubię się kłócić. Zatem może jest coś czego nie rozumiesz w mojej wypowiedzi. Wskazując mi anglojęzyczne źródła, jako te, które "użyte przez Ciebie sformułowanie/przetłumaczone/używane w polskiej literaturze", sugeruję, że chyba jednak czegoś nie rozumiesz lub ja się źle wyraziłem. Zatem czy jest coś czego nie rozumiesz w mojej prośbię? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 1 lut 2021 (CET) Witaj, możliwe, że przeoczyłeś, proszę abyś owe źródła wstawił w treści hasła, nie podawał "mi", na mojej stronie dyskusji. Jeżeli wstawiłeś źródło, w postaci anglojęzycznej, wymagam abyś podał polski odpowiednik. Zwłaszcza, że jak powiedziałem powyżej, Twoje tłumaczenia nie napawają optymizmem. Mogę Cię przeprosić już teraz! Przepraszam Cię bardzo, że proszę Cię o źródła! Tym niemniej poproszę Cię o źródło i stronę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:02, 1 lut 2021 (CET) Witaj, to z całą pewnością moja wina, nie wyraziłem się jasno. Oczywiście i bez wątpliwości również Cię przepraszam. Jednakże, podaj polskojęzyczne źródła, wraz ze stroną, na której znajdują się sformułowania, użyte przez Ciebie w tekście a do których nawiązałem w pierwszej części swojej wypowiedzi a co do których, ja mam wątpliwości (wyjaśniłem również na czym owe wątpliwości się opierają). Oczywiście nie musi być to Skrzydlata Polska. Jeszcze raz Cię przepraszam za swoją prośbę, jednakże, spełnij ją. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:23, 1 lut 2021 (CET) Poduszki Witaj, pływaki/nadmuchiwane pływaki. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:48, 2 lut 2021 (CET) Witaj, racja, dlatego te są nadmuchiwane, te nie są stałym elementem, mogą być nadmuchane po wodowaniu, w sytuacji awaryjnej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:06, 2 lut 2021 (CET) TakTokyotown8 (dyskusja) 08:09, 5 lut 2021 (CET) Enterprise Hej Tak - to jakiś antyk z 2007 roku. Nigdy z tego nie byłem do końca zadowolony, a teraz widzę że ma błędy. Niestety nie mogę usiąść do tego, bo obecnie od dwóch miesięcy jestem strasznie zasypany w pracy. Jak wchodzę na wikipedię i edytuję to robię to ćwiartką mózgu, dlatego moje edycje są tylko techniczne. Byłbym ci wdzięczny gdybyś to jakoś poprawił. PMG (dyskusja) 12:59, 3 lut 2021 (CET) Zaproszenie do udziału w 10-leciu tygodni tematycznych Wątek założony przed: 19:09, 17 lut 2021 (CET) Zaproszenie do akcji 10-lecie tygodni tematycznych Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników 10-lecia tygodni tematycznych mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam! Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy. Odp:Blokada Odp:Blokada Witaj. Zabezpieczyłem na miesiąc na najniższym. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:09, 17 lut 2021 (CET) ad dwudziestolecie Wnosiłbym o zaznajomienie się z dyskusją nad usunięciem tego hasła oraz z utworzonymi stronami przekierowującymi i ujednoznaczniającymi. Paelius (dyskusja) 11:07, 20 lut 2021 (CET) Wszystko, co miałem do powiedzenia w przedmiotowej sprawie, już napisałem. Nie odpowiadam za uzupełnienia hasła o aspekt pozaeuropejski (wbrew początkowemu disambigowi) dokonane już po moim przeniesieniu, dlatego wnoszę o niepisanie do mnie w impertynenckim tonie zrzuciłeś winę na murzynów i o przeprosiny. Paelius (dyskusja) 13:40, 26 lut 2021 (CET) gun launches Może wiesz, co to za klasa okrętu? Znaczy po polskiemu? Przykład: [2] Zala (dyskusja) 12:08, 20 lut 2021 (CET) Diving flaps Witaj, konstrukcyjnie to są klapy. W pewnym uproszczeniu to co się wychyla tylko w dół, to klapy. Tylko w górę - hamulec. W jedną i drugą - lotki. To naprawdę duże uproszenie. Opis zdjęcia sugeruje, że ten fragment, który jest opuszczony w dół to hamulec aerodynamiczny, z kolei perforowane klapy znajdują się w pozycji neutralnej. Tyle tylko, że opis jest błędny i/lub nie podaje precyzyjnie wszystkiego, ponieważ, perforacja była na obydwu częściach (obydwu elementach). Całość była nazywana klapami do nurkowania (obydwie część tworzą owe diving flaps). W zależności do sytuacji obydwie części pełniły różne funkcje. W trakcie nurkowania, obydwie części były wychylane, górna do góry, dolna do dołu i obydwie pełniły funkcje hamulców aerodynamicznych, plus dolna dodatkowo (chyba) klap. Pozwalając na zachowanie odpowiedniej siły nośnej podczas nurkowania. To też nie jest precyzyjne, ponieważ zdecydowanie bardziej służyły stabilizacji lotu. Ogólnie, całość obydwie perforowane części, nazywane są klapami do nurkowania. W trakcie manewru lądowania, odchylenie dolnej części w dół, powoduje, że ów fragment spełnia rolę klasycznych klap. Z kolei podczas dobiegu, wychylenie w górę, powoduje, że ten fragment, który wychylony został w górę, działa jak hamulec aerodynamiczny. Reasumując - całość, obydwie części, to klapy do nurkowania, które w warunkach lotu nurkowego, lub skracania dobiegi w trakcie lądowania mogą pełnić rolę hamulców aerodynamicznych. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:46, 22 lut 2021 (CET) Witaj, wysunięcie w górnej części w górę w trakcie lądowania mogłoby doprowadzić do drastycznego spadku siły nośnej i upadku. Po wylądowaniu, ale nie na pokładzie lotniskowca, tylko na normalnym lotnisku, w celu skrócenia dobiegu, wyobrażam sobie wysunięcie górnej części. Generalnie maszyny pokładowe mają dużo bardziej rozbudowaną mechanizacje skrzydeł niż "normalne" samoloty. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:04, 22 lut 2021 (CET) Witaj, na jakim poziomie szczegółowości chcesz to opisać? Ja bym całość nazwał klapy stabilizujące lot w trakcie nurkowania (diving flaps). Znalazłem coś takiego [3], "Dive brakes or dive flaps" co sugeruje, iż obydwa pojęcia używane są wymiennie. Osobiście pozostałbym przy nazwie "klapy stabilizujące lot w trakcie nurkowania (diving flaps)" i już, tym bardziej, że w trakcie lotu nurkowego, i dolne i górne powierzchnie były wychylone. Obydwie działały jak hamulce aerodynamiczne. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 22 lut 2021 (CET) Sekcje...i gdzieś widziałem również takie określenie w polskiej literaturze (mowa o tej konkretnej bitwie). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:16, 22 lut 2021 (CET) Odp:Fregaty Odp:Fregaty Dobry przykład z tym Marsem! Powołujesz się na źródłosłów tego terminu - więc pod nazwę Mars powinien trafić artykuł znajdujący się pod Mars (mitologia), a opisujący italskiego boga wojny... ;-) Zastanawiam się z czego wywodzicie "znaczenie podstawowe"? Pibwl pisze o częstości wchodzenia, ale jak sam zauważa artykułów o różnych rodzajach fregat (w sensie: okrętów wojennych) jest coś koło setki, a wejść 56 - więc wychodzi 0,6 wejścia na art.? Przy jednym arcie o ożaglowaniu z kilkudziesięcioma wejściami... Zapytałem swoich znajomych i na 10 zapytanych ośmiu - wymieniło żaglowiec, pięciu - okręt, a dziesięciu - ptaka. Zresztą to - jak pisałem jest badaniem własnym, a nie powołaniem się na źródła. OK - to żart pokazujący jakie dyskusje mogłyby się toczyć na temat "podstawowości", "pierwotności", "najważniejszości" znaczenia fregaty... :-) Jednym z filarów Wikipedii - jest neutralny punkt widzenia. Ja nie twierdzę że Ptaki są podstawowe (czy żaglowce), twierdzę: Fregata ma kilka znaczeń: okręt, żagle, ptaki. Tylko tyle i aż tyle. W ogóle nie wskazuje które z tych znaczeń jest "pierwotne", "główne" czy jakiekolwiek. Nie oceniam tego wcale. Prywatnie uważam, że ujednoznacznienie zawsze powinno być "gołym" terminem, przy zachowaniu zdrowego rozsądku. Ale nie postuluję reformy wszystkich ujednoznacznień, a jedynie pozostawienie tego jednego które budzi kontrowersje. Bo przecież fregata budzi kontrowersje. PS. Cholera, chyba źle zacząłem negocjacje: powinienem twierdzić, że podstawowe jest znaczenie żeglarskie, a później mógłbym się wycofać (wraz z Tobą i Pibwl) do neutralnego... :-))))) Wbartoszy (dyskusja) 07:27, 24 lut 2021 (CET) I jeszcze jedno: pierwotnie termin Fregata oznaczał statek z ożaglowaniem rejowym służący jako wojenny. Spełniał jednocześnie te dwie cechy. Uznanie, że "prawym spadkobiercą" nazwy "Fregata" jest jakiś rodzaj okrętu wojennego bez żagli jest tak samo uzasadnione, jak uznanie że jest nim rodzaj statku żaglowego bez "funkcji" wojennej. Czyż nie? Obecnie pierwotnemu pojęciu odpowiada więc artykuł Fregata (okręt żaglowy), a Fregata (klasa okrętów) jest od niego dokładnie tak samo odległa jak Fregata (typ ożaglowania). Ponadto zarówno słownik PWN jak i encyklopedia PWN jako pierwsze znaczenie podają rodzaj ożaglowania... Wbartoszy (dyskusja) 13:21, 24 lut 2021 (CET) A tak przy okazji - czasami niektóre pojęcia związane z marynarką wojenną są niezbyt jasne - chodzi mi o użycie słowa "okręt" (na przykład w Fregata (klasa okrętów) czy Fregata (okręt)) Użycie terminu "okręt" nie determinuje (wbrew - jak sądzę - zamiarom nazywającego) wojskowego charakteru statku (zgodnie ze PWN-owskim słownikiem języka polskiego pierwszym znaczeniem tego terminu jest duży statek morski, więc uważałbym, bo ktoś może do kategorii Kategoria:Typy okrętów zacząć wrzucać Panamaxy czy inne kontenerowce. Piszę o tym bo to dodatkowo gmatwa artykuły z fregatą w nazwie... :-) Ciekawe że Wikipedysta:Pibwl utworzył discambing Kuter - który jest niezłą analogią do fregaty. Wbartoszy (dyskusja) 15:32, 24 lut 2021 (CET) Kontenerowiec znajduje się miedzy innymi w szablonie Typy statków współczesnych - czemu więc twierdzisz że nie jest typem, a klasą? I oczywiście jest okrętem (byle odpowiednio duży), zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN (już raz dawałem link - nie przeczytałeś?) (a potoczność w artykule Okręt podparta Doroszewskim (nieżyjącym od prawie pół wieku) zamiast współczesnym słownikiem języka polskiego PWN to... zaklinanie rzeczywistości jest! Gdyby "okręt" miał oznaczać jednie statki "wojenne" to przecież wyrażenie Okręt wojenny byłoby klasyczną tautologią, prawda? OK, zostawmy Okręt (bo odbiegamy od tematu) ale i zostawmy Fregatę tak jak jest! Wbartoszy (dyskusja) 19:10, 24 lut 2021 (CET) "Słowniki nie są najlepszymi źródłami" - bo nie wiem jak to skomentować... CO zatem jest dobrym źródłem dla kwestii językowych jak nie słowniki? Powiedz mi - proszę - która ustawa mówi co jest okrętem, i że nic innego nimi nie jest? Jeśli masz na myśli artykuł 8 Konwencji o Morzu Pełnym, to tam jest definicja "Okrętu wojennego", a nie "okrętu"/ A samo użycie wyrażenia "Okręt wojenny" jasno wskazuje, że mogą być (i są) także "okręty niewojenne". Wracając do Fregaty: Pierwotnym znaczeniem "Fregaty" było: "statek, żaglowy rejowy służący celom wojskowym". Ty chcesz używać "Fregaty" w innym znaczeniu: "nieżaglowy statek służący celom wojskowym". To nie jest to samo znaczenie, dokładnie tak samo jak nie jest tym samym znaczeniem używanie tej nazwy dla "statek żaglowy rejowy niesłużący celom wojskowym". Wbartoszy (dyskusja) 20:44, 24 lut 2021 (CET) @Wbartoszy nie chcę w tym miejscu się rozpisywać, bo faktycznie trzeba zrobić dyskusję na forum ogólnym, ale tylko chciałbym zaznaczyć, że jak czytamy we Fregata (okręt żaglowy), "Na przestrzeni wieków jako fregaty określano różne okręty żaglowe. Początkowo, do XVI wieku nazywano tak różne małe jednostki wiosłowe, z pomocniczym ożaglowaniem rejowym, zbliżone do galer", z odnośnikiem do artykułu Olendra - więc nie jest prawdą, że oznaczało to trzymasztowe pełnorejowce. Chyba tylko w Polsce termin "fregata" z okrętu - po tym, kiedy ten już ustalił swoją znaną postać - przeszedł na typ ożaglowania w ogólności. Pibwl ←« 13:04, 25 lut 2021 (CET) Re:Pułaski Wiem wiem, zajmę się tymi przypisami dzisiaj, mam więcej czasu. Pododawałem poprzednio odnośniki do bibliografii, a kapitaliki rozumiem że chodzi o duże litery w przypisach? Co do dwóch nagłówków, w poprzedniej dyskusji z tego co pamiętam stwierdziliśmy że lepiej zostawić podsekcję o uzbrojeniu, a dowódcy w takiej formie jak są teraz zostali utworzeni przez sprawdzających Polskiarmator123 (dyskusja) 07:31, 25 lut 2021 (CET) Tylko z jednej strony w DA pojawia się w nagłówku opis bardzo skrócony, bardziej zawiera charakterystykę/zadania stawiane przed okrętem. Dopiero w AnM jest opis bardziej rozbudowany, szczegółowy. Będę mógł później poprosić Cię o sprawdzenie tego co wstawiłem w nagłówek, bo nie jestem pewny jak ładnie umieścić tam informacje. --Polskiarmator123 (dyskusja) 08:17, 25 lut 2021 (CET) Midway Myślę, że o ile kiedyś pisałem o bitwach na Pacyfiku, głównie na podstawie Flisowskiego, to nie chcę zanurzać się na nowo do tej obszernej rzeki, bo i tak mam nadmiar zajęć :) Trzeba by oczywiście wykorzystać nowe źródła, w tym podobno klasyczny Shattered Sword, którego nie mam. Jeśli chcesz, to oczywiście rozwiń Pibwl ←« 11:57, 25 lut 2021 (CET)