Wikipedia:Poczekalnia/artykuły załatwione 24: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Usunięta treść Dodana treść
Linia 12: Linia 12:
-----------------------------
-----------------------------
<!-- Zakończone dyskusje wstawiaj poniżej tej linii -->
<!-- Zakończone dyskusje wstawiaj poniżej tej linii -->
{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:05:Ekogwarancja}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:05:Grzegorz_Brzęczyszczykiewicz}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:05:Grzegorz_Brzęczyszczykiewicz}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:30:GMC_T43}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:30:GMC_T43}}

Wersja z 22:06, 14 kwi 2021

Po upływie 24h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron.


Ekogwarancja

 Ekogwarancja (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Byt (firma) istnieje. Ale WP:ENCY w tym wpisie reklamowo-katalogowym nie widać. Istnienie bytu można potwierdzić niezależnymi, rzetelnymi źródłami, ale to sa tylko wzmianki długości poł zdania typu "Praca zawiera dane z 4.966 gospodarstw rolnych, pozytywnie skontrolowanych przez jednostkę certyfikującą Ekogwarancja PTRE". Znaczenia, zauważalności, wplywowości podmiotu, jak wymaga ENCY, nie ma. O powiązanym bycie ("Polskie Towarzystwo Rolników Ekologicznych") jest jeszcze gorzej (mniej źródeł). Jeśli jest jakies hasło o powiązanych certyfikacjach, można by tam coś zintegrować... ale mamy tyle: Certyfikacja. Jak zwykle: ważne hasło leży i kwoczy, ale reklamówkę ktoś napisze i przetrwa lata... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:33, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

A dowodu na tą „największość” jakoś nie widzę.  Usunąć Le5zek Tak? 08:04, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co prawda 12 lat temu opracowałem to hasło, ale obecnie nie potrafię miarodajnie odnieść się do Twoich uwag i sugestii, a tym bardziej poprawić wartość encyklopedyczną hasła. Można usunąć. --Lechowski.Krzysztof (dyskusja) 22:16, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem hasło powinno zostać, wystarczy dopracować dane.  Zostawić --95.41.106.225 (dyskusja) 17:03, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś w stanie wykazać, że temat jest ency, wbrew powyższym opiniom? Mpn (dyskusja) 11:58, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro jest jednostką certyfikującą produkty spełniające wymagania Unii Europejskiej to zdecydowanie jest encyklopedyczna, to nie jest pierwsza lepsza firma we wsi. Nie każda organizacja przyznaje certyfikat zgodności. Problemem jest brak obiektywnych źródeł. --95.41.106.225 (dyskusja) 12:19, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Według jakiej logiki jednostki certyfikujące UE mają być autoency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:16, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro certyfikują z ramienia Unii Europejskiej, najważniejszej organizacji w Europie, do której należymy, to świadczy o jakości i poziomie firmy. To zdecydowanie nie jest zwykła mała firma we wsi. --95.41.106.225 (dyskusja) 14:16, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wiele firm istnieje dzięki UE, co nie czyni ich auto-ency. Ot, jest np. sporo firm doradczych pomagających wypełnić wnioski o dofinansowanie UE, czy znależć pracę w kraju UE, itp. Co, wszystkie ency teź? Nie wiemy ile osób zatrudnia, więc czy jest mała czy nie, trudno powiedzięć, ale jakbym miał zgadywać, to zakładam, że firma raczej tysięcy nie zatrudnia. A co do wsi, to siedzibe ma w Tomaszowice (województwo małopolskie) - a to jest wieś, jak byk. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:06, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Brzęczyszczykiewicz

 Grzegorz Brzęczyszczykiewicz (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Większość treści nie uźródłowiona (problem z WP:WER). Większym problemem jest brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ta postać była zauważalna, wplywowa, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia nawet proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). To jedno uźródłowione zdanie o genezie imnienia postaci można scalić z art. o filmi i hasło tam przekierować. Jeśli jakimś cudem to się ostanie, to przynajmniej trzeba scalić z art. Franek Dolas, dwa art. o de fakto samej postaci to przynajmniej o jeden za dużo... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:44, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ten artykuł bym przekierował do Franek Dolas z przepisaniem treści do podrozdziału. Le5zek Tak? 08:13, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedysta:Le5zek To brzmi b. sensownie. Lub włączenie "Grzegorza" do "Franka Dolasa" z dodaniem linku dla "Grzegorza". Przeczytałem przypadkiem o DNU "Franek Dolas" i po prostu zdumiewa mnie to jak ktoś mógł wpaść na pomysł likwidacji tego artykułu! Miejmy nadzieję, że intencją "pomysłodawcy" było nie usunięcie obu artykułów, a tylko ich ulepszenie. M.Tomma (dyskusja) 09:51, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł źle się zaczyna. Nie jest bowiem o fikcyjnym nazwisku, natomiast opisuje konkretny skecz. Wydaje mi się, że pod pewnymi względami skecz można uważać za dzieło porównywalne np. z piosenką. Skecz (ORowo) dość popularny, występujący w dwóch "uniwersach"/utworach. Czy jednak znajdą się na niego jakieś poważniejsze źródła? Skecze Monty Pythona są opisane w głównym artykule, z redirami spod popularnych nazw. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba nie ten wątek. Spinguj mnie w tym skeczu, skomentuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:14, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotrus Tutaj chciałem, bo (IMO) patrzymy pod złym kątem. Nie jest to zjawisko, osoba, nazwisko tylko właśnie skecz, który należy rozpatrywać jako dzieło, jak piosenkę itp. Ciacho5 (dyskusja) 16:47, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Ciekawe podejście, tylko znowu zamarudzę, że chciałbym źródła. Ot, jeśli jakis literaturoznawca omawiał go jako skecz, to pewnie temat jest ency. Ale problem w tym, że takich źródeł nie mamy... Z innej beczki, na en wiki sporo skeczy MP ma osobne art., aczkolwiek niektóre uważam niepotrzebnie. Tak czy owak, skecze moga być ency, ale ten raczej nie jest (no i tez nie do końca jestem przekonany, że to jest skecz...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:15, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To hasło o łamańcu językowym i rozpatrywałabym je w tej kategorii. Gdy mowa jest o języku polskim z jego szeleszczącą wymową, jest przytaczany jako jeden z przykładów. Farary (dyskusja) 07:07, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawe. A źródła na popracie tej tezy mógłbyś dołączyć? Z dziedziny językoznawstwa? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:27, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To nie teza, tylko poszerzenie horyzontu dyskusji o punkt widzenia niedostrzeżony przez dyskutujących: 1, 2, 3 (s. 45). Równie dobrze hasło może być dointegrowane/przekierowane do łamańców. Po poszerzeniu tego hasła o aspekt kulturowo-językowy w kupie z już istniejącą w tekście warstwą filmowo-skeczową, powinno zostać jako osobne pełnowartościowe hasło. Farary (dyskusja) 08:55, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Traktowałbym te wszystkie hasła o łamańcach językowych jako ciekawostki. Dla mnie zdecydowanie nieencyklopedyczne. Paelius (dyskusja) 12:47, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli nawet to hasło nie zostanie rozszerzone, to jest to gotowa część/sekcja/podsekcja do artykułu Franek Dolas. Przy okazji tego podania do DNU, szukałem trochę i okazuje się że w Polsce bohater filmu to nie tylko Franek Dolas, ale także Grzegorz Brzęczyszczykiewicz, a rzadko lub w ogóle "kanonier" Dolas i chyba w ogóle nie jako Adolf Dolas. Podsumowując. Podobnie jak Farary, jednak trzeba by to rozbudować lub wzbogacenie artykułu "Franek Dolas:. M.Tomma (dyskusja) 10:07, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecnie też uważam, że integracja do Dolas jest najlepsza. Postać jest ency, ale wystarczy jeden artykuł o niej, dwa to już przesada. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:18, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zintegrowałem treśc Adamt rzeknij słowo 23:03, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga techniczna. Zostawiono nie jest poprawnym określeniem. Powinno być Zintegrowano. Vide: Dyskusja_Wikipedii:Poczekalnia#Definicja_'zostawienia'_w_przypadku_przekierowania. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:35, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

GMC T43

 GMC T43 (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś źródło znalazłem, ale mało tego i wygląda, że to ogólnie oznaczenie serii bez względu na zastosowanie i nadwozie. https://www.ebay.com/itm/1933-GMC-T-43-A-B-C-D-RANGE-Truck-Sales-Brochure-Rig-Pickup-Semi-Tanker-Dump-/401878194754 Stimorollpytaj (?) 12:42, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze to : https://zkmgdynia.pl/historia-gdynskiej-komunikacji-miejskiej-1927-1938 Czyli taki model istniał, tylko nie bardzo są źródła do tego modelu. Stimorollpytaj (?) 12:45, 30 mar 2021 (CEST)

Zostawiono.Autokar istniał więc i argumenty ze zgłoszenia nie aktualne Adamt rzeknij słowo 22:56, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

GMC T33H

 GMC T33H (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:22, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Jednak istniał. Przy braku dalszych argumentów zostawiam Adamt rzeknij słowo 22:55, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Spolszczenie

 Spolszczenie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

zgodnie z dyskusją AB (dyskusja) 12:40, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe bardzo wiadomo co to jestAdamt rzeknij słowo 22:53, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

SMERSZ (James Bond)

 SMERSZ (James Bond) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Słaby artykuł bez źródeł. Dodatkowo ta organizacja nie była wymysłem autorskim tylko była częściowo wzorowana na prawdziwej organizacji Smiersz oraz KGB. To tak samo jakby pisać oddzielne hasła o nazistowskich i komunistycznych organizacjach występujących w filmach i książkach wzorowanych na prawdziwych organizacjach z tamtego okresu. --95.41.106.225 (dyskusja) 20:50, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności, brak źródeł, brak zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnymAdamt rzeknij słowo 22:52, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

DbPowerAmp Music Converter

 DbPowerAmp Music Converter (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie bardzo widzę sens istnienia dalej takiego artykułu w encyklopedii. Takich konwerterów, to nie są setki tylko już pewnie tysiące, IPek w treści wstawił swoje uwagi, to jest do wycofania, ale tak czy owak nie zmienia to faktu, że to artykuł wydmuszka. Fristajl (dyskusja) 19:06, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NIe wykazano encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 22:50, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Auric Goldfinger

 Auric Goldfinger (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z wielu postaci w Bondzie. Brak zauważalności i brak wpływu na świat rzeczywisty. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie brakuje źródeł w stosunku do tej listy. Poza tym artykuł i tak jest stubem bez źródeł, zatem bez konkretnego dopracowania jest do wywalenia. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:27, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak encyklopedyczności, brak źródeł, brak zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnym Adamt rzeknij słowo 22:49, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rosa Klebb

 Rosa Klebb (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jedna z wielu postaci w Bondzie. Brak zauważalności i brak wpływu na świat rzeczywisty. Artykuł jest stubem bez źródeł  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 13:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

O ile Pussy Galore brzęczy w pamięci i można uznać ją od biedy za ency to ta i tysiące postaci z Bonda są całkowicie nieency.  Usunąć Le5zek Tak? 08:52, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś w błędzie. Yurek88 (vitalap) 17:03, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie brakuje źródeł na zauważalność postaci --95.41.106.225 (dyskusja) 17:17, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Drogi IP-ku, czy myślisz, że jak powrzucasz kilkadziesiąt haseł do Poczekalni, to nagle wszyscy rzucą się, żeby pododawać źródła? W idealnym świecie może to by tak działało, ale nie żyjemy w idealnym świecie. Yurek88 (vitalap) 18:21, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł powinien spełniać encyklopedyczności. Skoro ich nie spełnia, to powinien zostać usunięty. Skoro ktoś twierdzi, że istnieją przesłanki encyklopedyczności to powinien to udowodnić przy pomocy źródeł. Na tym polega dyskusja. Skoro wikipedystom, nie zależy na dodaniu źródeł potwierdzających zauważalność i wpływ postaci na świat rzeczywisty, to wtedy można po prostu skasować hasło. Stub jednozdaniowy o jednym z wielu wrogów brytyjskiego agenta zdecydowanie nie świadczy o encyklopedyczności postaci. --95.41.106.225 (dyskusja) 19:01, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Powinnością wikipedystów jest trzymanie się 5 filarów, a nie reagowanie na wszystko, co ktoś wskaże paluszkiem. Yurek88 (vitalap) 11:29, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Za zostawieniem. Postaci z serii o Bondzie są ponadczasowe i wręcz kultowe, a Yurek zalinkował informacje o wpływowości postaci. Fristajl (dyskusja) 19:20, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł na zauważalności, twórczość własna nie jest przykładem wpływowości. Hasło to zwykły stub z jednym zdaniem.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 19:25, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Art. na en słaby. Twórczość własno-fanowska. Raczej nie ency. Usunąć. Jak ktoś chce, żeby to zostało, to trzeba znaleźć źródła i wykazać znaczenie, że postać była analizowana przez jakiś filmoznawców itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:21, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności, brak zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnymAdamt rzeknij słowo 22:47, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mitor

 Mitor (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nieencyklopedyczna ciekawostka techniczna. W dzisiejszych czasach przebudowanie pojazdu kołowego na szynowy nie stanowi wyzwania inżynieryjnego. Wiele towarzystw przerabia samochody na drezyny i wcale nie trzeba być profesorem na uniwersytecie by tego dokonać. W tamtych czasach również nie stanowiło to problemu. Brak literatury fachowej, link nie działają, trudno stwierdzić które fragmenty są prawdziwe, a które to twórczość własna. Nawet Warszawa M20 w wersji drezyny nie ma osobnego hasła, mimo obszernej literatury. Przez brak literatury fachowej trudno stwierdzić, że inicjatywa była zauważalna w środowisku naukowym czy technicznym. Nie wiadomo czy wzbudziła zainteresowanie inżynierów czy tylko dzieci na peronie. Tak jak wspomniałem koncepcja zdecydowanie nie była wówczas innowacyjna ani przełomowa. Idea skończyła się tylko na jednym pojeździe i dalej nie była rozwijana. W rozwiniętych krajach kupuje się autobusy szynowe, a nie przerabia autobusy na szynobusy. Takie inicjatywy pasują lepiej do krajów trzeciego świata, a nie do Europy. Jest to jedynie rozpaczliwa próba ratowania kolei w trakcie upadku, która może budzić jedynie śmiech politowania. Po dodaniu fachowych źródeł można zamieścić wzmiankę w haśle o Żuku.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 12:17, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się, że to jest opis ciekawostki bez zauważalności. Usunąć. Le5zek Tak? 20:34, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • A ja jestem za zostawieniem. Polska myśl technologiczna nigdy nie była najwyższych lotów i ten projekt to dogłębnie pokazuje (pamiętajmy, że mówimy o roku 2000!) Rzecz jest zauważalna choć oczywiście bardziej z tego brechtają niż podziwiają co widać choćby w memach. Doczekało się to też modelu sprzedawanego kolekcjonerom. Ogólnie googluje się nieźle. Aha, argument, że ta inicjatywa bardziej pasuje do trzeciego świata to tak średnio pasuje tu, bo w Polsce mamy wiele rzeczy pasujących bardziej do trzeciego świata, na czele z.. no, nieważne w każdym razie nie usuwamy ich z tego powodu. Fristajl (dyskusja) 21:01, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • W wyszukiwarce mamy tylko kilka fotografii i to jeszcze zamieszczonych stronach internetowych, które bywają z reguły śmietnikiem. Natomiast model to czyjaś prywatna konwersja, a nie seryjny model wydawany przez wydawnictwo --95.41.106.225 (dyskusja) 21:08, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • . No cóż, jak ktoś szuka w przeglądarce tego, co się działo w epoce przedinternetowej, to do takich a nie innych (błędnych) wniosków dochodzi. Tymczasem obiekt opisywano i w Nowych Sygnałach, i OIDP w Technice Transportu Szynowego też.
        • Akurat w internecie można znaleźć wiele dostępnych artykułów na temat taboru kolejowego, który w większości pochodzi sprzed czasu internetu. Tak samo można znaleźć wiele stron w których są zamieszczone informacje o wydanych publikacjach z dziedziny taboru kolejowego. Akurat w tym przypadku nie znalazłem informacji na temat publikacji poświęconej temu wynalazkowi. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:55, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Post Scriptum - Mitor był testowany w 2000 roku. To zdecydowanie jest epoka internetowa. Może tylko kolega internetu wtedy nie miał. W haśle istnieje pewna nieścisłość - skoro pojazd powstał w 1995 roku i był testowany w 2000 roku, to co się z nim działo przez te 5 lat? --95.41.106.225 (dyskusja) 00:06, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • Primo: skończ z kreśleniem. Secundo: istnieje też coś takiego, jak prawa autorskie. To, że wierszy Staffa w necie jest niewiele, nie znaczy, że był on mało płodnym twórcą.
            • W przypadku innych pojazdów opracowano wiele publikacji, o których można znaleźć wzmianki w wielu serwisach. Prawa autorskie nie maja nic do tego, że istnieją bazy, w których można skutecznie znaleźć wzmianki o publikacjach na dany temat. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:14, 4 kwi 2021 (CEST)--95.41.106.225[odpowiedz]
              • Artykułów wydrukowanych na ten temat było aż nadto dla uzasadnienia encyklopedyczności projektu. Po 9 IV dotarcie do nich nie będzie stanowiło dla mnie żadnego problemu. IP
  • Temat raczej nie-ency. Źródło mało rzetelne chyba, ale podaje, że to po prostu przedruk z Gazeta Wielkopolska, 19 II 2001. Ciekawostka dziennikarska, kaczka lokalna, by tak powiedzieć, ency bardzo mało widoczne. Ale, że IP powyżej obiecuje dalsze źródła, poczkeać tydzień możemy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:58, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Proponuję zakończyć dyskusję  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 14:26, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Busik przebudowany na bieda-szynobus zdecydowanie nie jest encyklopedyczny. Zwykła ciekawostka techniczna bez jakiejkolwiek innowacyjności projektu. Skoro prawie wszyscy zdeklarowali się za usunięciem, zatem tylko  Usunąć --Formanosbi (dyskusja) 23:21, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:47, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Świat Ying-Yang

 Świat Ying-Yang (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Fikcyjny świat z encyklopedycznej, ale nie ponadczasowej kreskówki. Brak źródeł, nienajlepsza forma, brak wykazania jakiekolwiek znaczenia poza uniwersum serialu Xiaolin. Z całą pewnością nie jest to tak znana kraina, jak chociażby Narnia czy Śródziemie. A raptem kilkanaście edycji w przeciągu 11 lat istnienia tej strony oraz szablon Dopracować wiszący od 2010 roku chyba ostatecznie potwierdzają jej nieencyklopedyczność. Na podstawie powyższym argumentów zgłaszam do usunięcia. 83.23.216.28 15:08, 4 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak encyklopedyczności, brak źródeł, brak zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnymAdamt rzeknij słowo 22:45, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Elek (postać Disneya)

 Elek (postać Disneya) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Postać bez oddźwięku w świecie prawdziwym, kilkadziesiąt występów w komisach. Nie spełnia warunków encyklopedyczności Do tego brak źródeł. Dlaczego by nie zrobić wielkiej listy nieencyklopedycznych postaci z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki? Miałczuś halo? 12:26, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Skoro kilkadziesiąt razy wystąpił w komiksach, to świadczy to o encyklopedyczności postaci. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Stich miał główną rolę w pięciu filmach pełnometrażowych, a jakoś nie czyni go to (wg ciebie) encyklopedycznym. Grawiton toki! 19:32, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Omawiana postać wystąpiła ponad 45 razy w komiksie, zatem jest bardzo encyklopedyczna. --95.41.106.225 (dyskusja) 19:40, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hm. Nieścisłe te statystyki. Elek wystąpił w komiksach co najmniej 1145 razy, jednak historyjki te są znane głównie we Francji, a w pozostałych krajach (może z wyjątkiem Brazylii) raczej marginalnie. Trudno więc mówić tu o jakimś większym wpływie. Dla porównania Goofy ma potwierdzone ponad 20 tysięcy komiksów, a Donald - ponad 50 tysięcy, przy czym obaj są znani ogólnoświatowo. Popieram opcję stworzenia artykułu zbiorczego o postaciach dalszego planu (za minimalną granicę dla oddzielnego artykułu dla postaci proponowałbym co najmniej 3000 komiksów) i tam zamieszczenia informacji o Elku. A jeśli kiedyś stanie się pierwszoplanowy - to i hasło oddzielne też dostanie. Avtandil (dyskusja) 21:07, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Utworzono hasło zbiorcze - Postacie z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki. Wpisałem tylko postacie co do których są wątpliwości. Można przenosić. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:42, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ręce opadają przy poziomie argumentów anońskich. Postać oczywiscie nie jest ency, bo nie ma zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnym, a i tam ma go bardzo mały. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:20, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedyczności, brak źródeł, brak zauważalności i znaczenia poza światem fikcyjnym Adamt rzeknij słowo 22:44, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mordek i Ferdek

 Mordek i Ferdek (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym --95.41.106.225 (dyskusja) 13:52, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:18, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kwakunia

 Kwakunia (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym --95.41.106.225 (dyskusja) 13:53, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:18, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Złotka O’Gilt

 Złotka O’Gilt (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym --95.41.106.225 (dyskusja) 13:54, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:17, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Horacy (postać Disneya)

 Horacy (postać Disneya) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym --95.41.106.225 (dyskusja) 13:52, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Wydaje mi się (?), że początkowo disneyversum nie było aż tak "zazwierzęcone" i obsada składała się z kilku - nastu postaci. Nazwałbym to klasyką. Fakt, że niektóre postacie zostały rozwinięte, dorobiły się rodzin, współpracowników itd, a Horacy chyba trochę został na uboczu i mniej jest sławny. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:17, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wiedźma Hazel (postać Disneya)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym. --95.41.106.225 (dyskusja) 14:22, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ano brak. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:07, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:17, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Indiana Goofs

 Indiana Goofs (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Można wspomnieć w haśle o Indianie, skoro to parodia. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:47, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:16, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mortimer

 Mortimer (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności, brak znaczenia poza światem fikcyjnym. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:49, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:15, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gilbert (postać Disneya)

 Gilbert (postać Disneya) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:03, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:15, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czarny Piotruś (postać Disneya)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:05, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz I taśmowa produkcja DNU. Kopiuj wklej i tyle. Z moralniakiem, zgodzę się dopóki ktoś nie rozszerzy hasła. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym hasłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:53, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:14, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kaczencja

 Kaczencja (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności. Autor zablokowany  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:06, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz I taśmowa produkcja DNU. Kopiuj wklej i tyle. Z moralniakiem, zgodzę się dopóki ktoś nie rozszerzy hasła. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym hasłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:55, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:14, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziobas

 Dziobas (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:05, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz. Trochę drugoligowe hasło. Tylko to można mu zarzucić. Uzasadnienie niedorzeczne Brak konkretnych zarzutów. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym artykułem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:49, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W którym miejscu są źródła? Poza tym którym miejscu jest wzmianka o wpływie na świat rzeczywisty albo zauważalności? Brak rzeczowych argumentów i bezpodstawne stwierdzenie bez żadnych konkretnych przykładów świadczy o poziomie reprezentowanym przez nieprofesjonalnego redaktora. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:08, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:14, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Doubleduck

 Doubleduck (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:05, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W którym miejscu są źródła? Poza tym w którym miejscu jest wzmianka o wpływie na świat rzeczywisty albo zauważalności? Brak rzeczowych argumentów i zarzucanie kłamstwa bez żadnych konkretnych przykładów świadczy o poziomie reprezentowanym przez nieprofesjonalnego redaktora. Wypowiedziałem się co myślę o podejściu niektórych redaktorów w innej dyskusji. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:00, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:14, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

1934 Belchfire Runabout

 1934 Belchfire Runabout (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jeszcze tego brakowało żeby opisywać hasła o fikcyjnych samochodach fikcyjnych postaci. Dobrze, że nikt nie stworzył hasła o rowerze ojca Mateusza albo o samolocie braci Koala. --95.41.106.225 (dyskusja) 18:05, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:13, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Babcia Kaczka

 Babcia Kaczka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz. I taśmowa produkcja DNU. Kopiuj wklej i tyle. Z moralniakiem, zgodzę się dopóki ktoś nie rozszerzy hasła. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym hasłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:42, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:13, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Superkwęk

 Superkwęk (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:29, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W którym miejscu są źródła? Poza tym którym miejscu jest wzmianka o wpływie na świat rzeczywisty albo zauważalności? Ciekawe, że wikipedystów nie oburza zgłoszenie [1] dotyczące kawalera orderów, uzasadnione tym, że nic nie osiągnął poza pracą w Autosanie. Jakby ordery mieli dostawać tylko profesorowie. Czyli zgłaszanie osoby z OOP nie jest wandalizmem, natomiast postaci z komiksów już jest? Tutaj mamy przykład podwójnych standardów i kolesiostwa wśród redaktorów. Ręka rękę myje. Brak rzeczowych argumentów i zarzucanie kłamstwa bez żadnych konkretnych przykładów świadczy o poziomie reprezentowanym przez nieprofesjonalnego redaktora. Poziom tego portalu jest tak niski, że można pukać do dna od dołu. --95.41.106.225 (dyskusja) 20:57, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:13, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cyfron Liczypiórek

 Cyfron Liczypiórek (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Zostawić Serial (utwór) jest źródłem samym w sobie. Nic bardziej logicznego. Artykuł jest dosyć tłusty odkąd wziąłem go w obroty. O postaciach fikcyjnych było dotąd od groma. A ta jest największą gwiazdą drugiego sezonu. Uzasadnienie zgłoszenia rozłożone na łopatki. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:36, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Osiem interwiki. Numery odcinków to piękne źródła, które każdy może w każdej chwili sprawdzić. Pozdr. Starscream (dyskusja) 19:38, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy pisanie hasła na postawie odcinków nie jest przykładem twórczości własnej. To zdecydowanie jest bardziej odpowiednie do fandomu. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:13, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:12, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Korneliusz Kwaczak

 Korneliusz Kwaczak (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:29, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:12, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Superkwoczka

 Superkwoczka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz. I taśmowa produkcja DNU. Kopiuj wklej i tyle. Z moralniakiem, zgodzę się dopóki ktoś nie rozszerzy hasła. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym hasłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:43, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:12, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Gęgul Gęg

 Gęgul Gęg (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  •  Komentarz. I taśmowa produkcja DNU. Kopiuj wklej i tyle. Z moralniakiem, zgodzę się dopóki ktoś nie rozszerzy hasła. Apeluję jednak by administracja zamiast kasacji, połączyła to z większym hasłem. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:43, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hiawata

 Hiawata (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:30, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masowe zgłoszenie o charakterze trollingu. Barcival (dyskusja) 22:11, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Klarabella

 Klarabella (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Miła krówka w sukience z kokardą mieszkająca w leśnym regionie Badenii-Wirtembergii, która daje znajomym i przyjaciołom zdrowe niemieckie mleko. Brak encyklopedyczności, brak przypisów, brak źródeł, brak zauważalności, brak weryfikowalności.  Usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:32, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wyrosłem z oglądania kreskówek zatem nie wiem w ilu bajkach pojawiła się niemiecka krówka. Mam ciekawsze rzeczy do robienia, niż sprawdzenie ile ma wyświetleniem ma strona angielska, w dodatku jesteśmy w Polsce nie na wyspach. Niech ktoś jeszcze sprawdzi ile ma wyświetleń strona w Kambodży. Mnie interesuje zauważalność w Polsce a nie to ile wyświetleń ma ten portal na wyspach, Wikipedia sama w sobie nie jest wyznacznik zauważalności. Hasło nie wskazuje na zauwazalnosc i dlugoletni staż krówki dającej mleko w Badenii. Według hasła przyjazna krówka z Badenii wystąpiła w komiksach, nie wiadomo ilu, i w jednym filmie. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:31, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie niezrozumienie pojęcia encyklopedyczności i zasad tego projektu. Administratorze, skończ tę zabawę. IOIOI2 21:39, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z samej treści hasła zdecydowanie nie wynika encyklopedyczność. W którym miejscu w haśle postać spełnia encyklopedyczność? --95.41.106.225 (dyskusja) 21:44, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie, jak i dalsza dyskusja ze strony jego autora, miało charakter trollingu i jako takie łamie regulamin poczekalni. Barcival (dyskusja) 22:01, 14 kwi 2021 (CEST) Veto. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny i wcześniejsze niż 24 h zadecydowanie o losie strony łamie regulamin poczekalni. --WTM (dyskusja) 22:05, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zabereg

 Zabereg (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie wydaje się, że termin jest używany w języku polskim (źródło?). W drugim akapicie błędna transkrypcja z języka rosyjskiego. PawełMM (dyskusja) 20:05, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • To chyba Lód brzegowy mniej więcej, tylko po rosyjsku, nie wiadomo dlaczego. Co prawda chyba mamy w meteorologii (zwłaszcza ludowej) trochę nazw z rosyjskiego i okolic, ale raczej nie to. Specjalistą chyba jest @Upior polnocy. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że treść hasła to opisanie hydrograficznego terminu rosyjskiego - w źródle, przypis nr 4, jest opis "TERMINOLOGY OF THE RUSSIAN HYDROGRAPHIC OFFICE". Kluczowe pytanie: czy taki termin funkcjonuje również w polskiej hydrografii?, ale na to potrzeba przykładów z polskojęzycznych opracowań. Ented (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W ogóle to wygląda jak parodia zasady, że gdy termin funkcjonuje w światowej literaturze naukowej, a nie ma polskiego utrwalonego odpowiednika, w wikipediii w ramach unikania OR używa się nazwy używanej w źródłach. Domyślnie są to anglojęzyczne źródła, więc nikomu nie przeszkadza wplatanie nazw angielskich. Przy języku mniej popularnym nagle pokazuje to pewną dziwaczność tego rozwiązania. Zrobienie "lodowy zabereg" byłoby straszliwym OR, więc jest "Ledyanoi zabereg" (akurat to, że z rosyjskiego transkrybuje się inaczej, to inna sprawa). A co do meritum, to nawet po przebudowie hasła, nie widzę powodu, dlaczego lód brzegowy występujący w Rosji miałby mieć w encyklopediach odrębne hasło (choć widząc np. róże artykuły o burzach śnieżnych na enwiki, wiem, że niektórzy nie mieliby nic przeciwko). Panek (dyskusja) 16:44, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Panek To nie jest lód występujący w Rosji tylko rosyjska nazwa pewnej formy lodu/zjawiska lodowego. Taki lód występować może wszędzie. Hasło jest systematycznie ugarszane. A o ile pamiętam źródło czytane wczoraj, wodnoj zabereg to obszar gdzie jest woda na przybrzeżnym lodzie i to jest jedna z kategorii zabereguZa chwilę będzie hasło Puszka (albo Pushka), że to rosyjska broń palna, a w Polsce odpowiednikiem jest armata. Terminologia meteo i hydrologiczna jest od dawna ustalona i na wszystko mamy swojskie odpowiedniki. Nie ma żadnego dowodu, że w polskim języku istnieje takie określenie. Nadużyciem jest wywodzenie z tego rosyjskiego słowa polskiego zabrzeża, Doroszewski nic o pochodzeniu nie mówi. To hasło jest strasznym przykładem, jak (z dobrymi chęciami) można z Wikipedii zrobić pośmiewisko. Oczywiście, jeśli ktoś pokaże poważne źródło, posypię głowę drobnym lodem i w ramach pokuty opiszę brakujące formy lodowe.
    • "Terminologia meteo i hydrologiczna" mmm... nie mogę się doczekać usystematyzowania tego kawałka wiedzy. Może przypomnę, że w takiej meteorologi podstawą jest łacina - wszystko inne generyczne określenia powinny wylecieć w trybie natychmiastowym przez naprawę lub EK. Generalnie to się dziwię, ze przykładowo nawy roślin lub zwierząt nie są trzymane po łacinie. Przecież to spore ułatwienie.Cz ja (dyskusja) 18:19, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • "Nadużyciem jest wywodzenie z tego rosyjskiego słowa polskiego zabrzeża" są też inne źródła. Cz ja (dyskusja) 18:19, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasło poprawiłem, bo wbrew moim wcześniejszym nadziejom co do hasła (marzyło mi się dodać do polskiej Wikipedii rożne określenia lodu - większość nieznanych w naszym języku, ale raczej sobie odpuszczę ten pomysł z powodu wielu trudności i ograniczeń mojego czasu) . okazało się że dotyczy raczej Rosji, a w III RP to już dawno zapomniane określenie. Przynajmniej może dzięki zdobytym źródłom uda się naprawić kilka haseł z glacjologii. Wiele z nich jest nieuźródłowiona lub wprowadza w błąd. Cz ja (dyskusja) 18:19, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      To bardzo dobrze, że jest chęć rozbudowania wikipedii o terminologię glacjologiczną i hydrometeorologiczną. Rzecz w tym, że nie ma sensu rozbijać włosa na czworo i np. pisać o sadzi i szadzi jako o dwóch w zasadzie takich samych zjawiskach, ale opisywanych w różnych źródłach pod odrębnymi nazwami, więc niech mają dwa artykuły (przejaskrawiłem przykład). Jeżeli w polskich starych źródłach znajdzie się jakiś zabierieg jako lokalne określenie lodu brzegowego, to nic nie szkodzi na przeszkodzie, żeby rozbudować hasło Lód brzegowy. Nie ma też przeciwwskazań, żeby uzupełnić go o typologię rosyjską, choć transkrypcja (a tak naprawdę anglicyzacja) nazw rosyjskich wygląda dziwnie. Panek (dyskusja) 18:29, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Moim zdaniem sprym problemem tego typu haseł jest brak sensownych źródeł, bo określenie zabereg lub podobne były moim zdaniem stosowane przez ludność wielską (nie wiem, czy był to wynik rusyfikacji, czy wpływ języka prasłowiańskiego), żyjącą biorąc pod uwagę dzisiejsze standardy jak zwierzęta delikatnie rzecz ujmując, do tego na wsiach panował analfabetyzm, wobec czego zapewne pomimo bogactwa języka nikt tego typu określeń nie zapisywał i nie przetrwały do czasów współczesnych. Ten wyraz moim zdaniem opisywał specyfikę miejsca jako przykład użyłbym raczej porównania do słowa bród coraz rzadziej zresztą stosowanego z oczywistych względów. Cz ja (dyskusja) 19:02, 11 kwi 2021 (CEST) Innym przykładem dwóch haseł opisujących praktycznie to samo być okop i transzeja. ̶D̶l̶a̶c̶z̶e̶g̶o̶ ̶h̶a̶s̶ł̶o̶ ̶t̶r̶a̶n̶s̶z̶e̶j̶a̶ ̶n̶i̶e̶ ̶j̶e̶s̶t̶ ̶k̶o̶m̶p̶a̶t̶y̶b̶i̶l̶n̶e̶ ̶z̶ ̶i̶n̶n̶y̶m̶i̶ ̶w̶e̶r̶s̶j̶a̶m̶i̶ ̶j̶e̶r̶z̶y̶k̶o̶w̶y̶m̶i̶?̶ Można tak wymieniać. Cz ja (dyskusja) 19:15, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na razie mam ochotę usunąć, zanim się po necie rozejdzie. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może nie dość jasno napisałem. Nie uważam, żeby lód brzegowy występujący w Rosji różnił się na tyle od lodów brzegowych występujących w całej reszcie świata, żeby tworzyć dla niego osobny termin (i w konsekwencji osobne hasło), a z braku utrwalonego polskiego, stosować transkrypcję. Zresztą, przez niekoniecznie dobrosąsiedzki, ale oczywisty związek polskich naukowców z rosyjską literaturą naukową w XIX i większości XX wieku sytuacja, żeby termin specyficzny dla Rosji ( i raczej nieukuty ostatnio) nie miał polskiego tłumaczenia nie jest zbyt prawdopodobna. Panek (dyskusja) 17:47, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Za późno. już się rozeszło kilkadziesiąt lat temu sądząc po źródłach. Cz ja (dyskusja) 18:19, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
"lód brzegowy występujący w Rosji" zacznijmy od tego, że oficjalne definicje czy to rosyjskie, angielskie czy polskie dotyczą lodu morskiego, lokalne nazwy tego lodu też są dostępne w źródłach. Dlatego z hasła Zabereg wyleciały źródła dotyczące lodu morskiego. Cz ja (dyskusja) 18:26, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przekopałem internety i wygląda na to, że zabereg poza językiem rosyjskim nie występuje. W takim razie hasło do usunięcia. Cz ja (dyskusja) 21:28, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na szybko – sam opis nie może się zdecydować, czy chodzi o lód brzegowy (lód jest przy brzegu, na środku jeszcze nie), czy o zjawisko przeciwne (lód jest na środku, a wytopione jest przy brzegu). Przy okazji – z ru:Забереги polinkowany jest Lód brzegowy. O ile zasadniczo jestem przeciwko usuwaniu haseł, tutaj mam wrażenie że w tej formie do niczego nie służy i obniża jakość Wikipedii. Do usunięcia lub przeniesienia do Brudnopisu Aŭtora, jeżeli liczy On, że sprawa jest do ogarnięcia. Upior polnocy (dyskusja) 09:50, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z przebiegiem dyskusji i wnioskiem autora artykułuPawełMM (dyskusja) 11:09, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]