Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Instytucja (antropologia)

strona-nnusunięto Instytucja (antropologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

substub bez źródeł. Instytucja) jest ogólnym, dość wieloznacznym pojęciem, używanym w wielu naukach społecznych. Nie da się wyodrębnić jedynie "antropologicznego" znaczenia i docelowo powinniśmy mieć jedno hasło instytucja społeczna. Niestety, wszystkie pozostałe hasła są obecnie słabe. Na pewno jednak zgłoszone hasło jest zbędne. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:48, 15 kwi 2021 (CEST)

Może do uratowania, ale w tej formie to jednak tragedia, bo też trudno powiedzieć o czym to hasło i czy nie ma błędów. Może i batuta. Tym razem usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:49, 16 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 24 kwi 2021 (CEST)

Ulica Ćwiczebna we Wrocławiu

strona-nnusunięto Ulica Ćwiczebna we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna droga, która wyróżnia się tym, że miasto przez wiele lat nie poradziło sobie z budową chodnika. Ulica praktycznie bez znaczenia, niespełniająca któregokolwiek z kryteriów encyklopedyczności. The Polish (query) 05:27, 15 kwi 2021 (CEST)

Ulica wyróżnia się w południowej części walorami estetycznymi w postaci zachowanej zabytkowej kostki oraz drzew przydrożnych. [1] Dawna, niemiecka nazwa ulicy miała znaczenie historyczne, gdzie nosiła ona nazwę an der Strasse nach Protsch (przy drodze na Pracze)

• Ciekawy wieszak, ale przed decyzja o kasacji proszę o czas do zajrzenia do pracy Tomasza Kruszewskiego o ulicach Wrocławia, może mimo wszystko coś tam się znajdzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:29, 15 kwi 2021 (CEST)

~*Encyklopedia Wrocławia, Leksykon Architektuwr W-wia oraz Leks. Zieleni W-wia nie wspominają o tej ulicy. A to takie mało selektywne źródła. Mało ency tu widzę. Masur juhu? 10:18, 15 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:38, 24 kwi 2021 (CEST)

Bitwa pod Budziszynem (1015)

strona-nnzostawiono Bitwa pod Budziszynem (1015) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisujący to samo zdarzenie co Bitwa na ziemi Dziadoszan, ta sama data i w obu przypadkach opisywana śmierć margrabiego Gerona II. Dodatkowo w artykule proponowanym do usunięcia wspomniano o wątpliwościach w umiejscowieniu bitwy (,,między Krosnem Odrzańskim a Budziszynem). Za nazwą i lokalizacją ,,na ziemi Dziadoszan" przemawia R.F. Barkowski (,,Bitwy Słowian" i ,,Budziszyn 1002-1018") oraz K. Olejnik (,,Cedynia, Niemcza, Głogów, Krzyszków "m.in.: na mapie na str 52 bitwa umiejscowiona jest między Odrą a Bobrem, a więc na terenach zamieszkiwanych przez Dziadoszan i bardzo daleko od Budziszyna). Również przekaz źródłowy (Thietmar cytowany przez Olejnika) mówi ,,Kiedy w drodze powrotnej przybył do kraju Dziadoszan, rozbił, na swoje nieszczęście, obóz na pewnym pustkowiu". O bitwie pod Budziszynem w 1015 nie wspomina M. Samp we wstępie do książki ,,Budziszyn 1029" gdzie dość dokładnie opisano losy grodu w czasie wojen Chrobrego z Niemcami. Wobec tego proponuję pozostawić przekierowanie. Zkalki (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Barkowski za niczym nie przemawia, Olejnik już bardziej, ale trzeba by sprawdzić w jakiejś najnowszej naukowej literaturze przedmiotu (kto ostatnio pisał o wojnach 1002-1018? Ja ostatnio na przełomie wieków zatrzymałem się na popularnonaukowym Olejniku). Paelius (dyskusja) 21:52, 14 kwi 2021 (CEST)

Uzupełnię mój wniosek. W omawianym tu artykule jako źródło podana jest książka S. Zakrzewskiego „Bolesław Chrobry Wielki”. Nie wiem jak to wygląda w nowym, podanym tam wydaniu, lecz w edycji z międzywojnia czytamy:„(...) wracał zaś krajem Dziadoszan, a nie wprost od Krosna ku Łużycom; zmierzał zatem może na Budziszyn.” Budziszyn oznacza tu kierunek odwrotu, a nie miejsce bitwy. W drugim przypisie do „Polski Piastów” Jasienicy jedyną próbą lokalizacji bitwy jest określenie „na Śląsku” co też przemawia przeciw Budziszynowi, który leży w Górnych Łużycach. H. Szczegóła [2] mówi o „okolicach dzisiejszego Przemkowa i Szprotawy”, czyli zdecydowanie w kraju Dziadoszan. Opisy we wszystkich przypadkach są zgodne, choć różnią się dokładnością. Zkalki (dyskusja) 09:36, 15 kwi 2021 (CEST)

Argumentacja zgłaszjącego skłania mnie do poparcia integracji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 19 kwi 2021 (CEST)

Konieczności integracji nikt nie neguje. Tylko przydałyby się lepsze opracowania, by jednoznacznie określić miano. Na pewno takimi nie są Zakrzewski (ze względu na dawność), Jasienica, Barkowski czy Szczegóła (niewystarczający poziom). Ja współczesnych (żyjących) historyków, którzy piszą naukowe artykuły na temat wojny 1002-1018, nie znam. Paelius (dyskusja) 15:50, 21 kwi 2021 (CEST)

Odwołanie do Zakrzewskiego i Jasienicy miało pokazać, że nieaktywny już autor artykułu zupełnie opacznie zrozumiał (chyba, bo trzeba naprawdę się wysilić by to tak zrozumieć) wyrażenie „może na Budziszyn” i utworzył nazwę bitwy której nikt nie używa bo była w zupełnie innym miejscu. Hasło uźrodłowił Zakrzewskim IPek, a Jasienicą Kriis, ale mogą one służyć jedynie jako podstawa do opisu samej bitwy, a nie jej umiejscowienia. Nazwę „w kraju Dziadoszan” podaje też P. Rochala w „Niemcza 1017” (nowsze, bo z 2004, ale też popularnonaukowe) a ta genealogia Gero II podaje, że poległ w „Gau Diadesi”. A. Nadolski „Polskie siły zbrojne w czasach Bolesława Chrobrego” podaje „Pomimo pośpiesznego odwrotu Niemcy zostali doścignięci na obszarze ziemi Dziadoszan i dotkliwie pobici 1 IX.” To dzieło na pewno naukowe, choć już nie nowe (1956). Prawdziwie naukowym i nowym opracowaniem może być „Krosno Odrzańskie 1005 i 1015” M. Sampa, ale nie mam do niej dostępu. Dlatego zwracam uwagę na niewymienienie tej bitwy przez tegoż autora w „Budziszyn 1029”, bo to publikacja nowa i bardzo naukowa oraz dokładnie omawiająca dzieje grodu w tamtym okresie. I na ostatek - Thietmar. Żaden z wymienionych przeze nie badaczy nie kwestionuje jego opisu bitwy i wszyscy obficie go cytują, a tam miejsce bitwy jest wyraźnie wskazane. Zkalki (dyskusja) 12:57, 22 kwi 2021 (CEST)

• Mam teraz pod ręką "Polskę Piastów" Jasienicy wydanie z 1983 roku (s. 84), faktycznie autor nie podaje nazwy miejscowości (miejsca), gdzie zginął Gero II. Btw, w haśle o Geronie II jest napisane "Zginął podczas wyprawy przeciwko Polakom w 1015 r., w walkach pod Krosnem Odrzańskim", z linkowaniem do bitwy pod Krosnem Odrzańskim. Które to hasło jest uźródłowione, a jakże. Czyżbyśmy mieli trzy różne bitwy, opisujące trzy różne miejsca śmierci Gerona? --Kriis bis (dyskusja) 10:56, 2 maj 2021 (CEST)

Informację o śmierci koło Krosna Odrzańskiego podano na bazie linkowanej już przeze mnie wyżej genealogii. Strona ta zbiera informacje z różnych dzieł i przez to zawiera 2 różne daty śmierci (1.09.1015 i 1.10.1015, czyli obie po 3.07.1015, gdy miała miejsce bitwa pod Krosnem) i różne miejsca (w tym właśnie 1.09.1015 i ,,Gau Diadesi"), a druga genealogia, którą na szczęście wyratował Internet Archive podaje 1.09.1015 i "Gau Diadesi", więc skłaniam się zdecydowanie ku temu, że poległ w czasie bitwy na ziemi Dziadoszan, zwłaszcza, że o jego śmierci właśnie wtedy piszą Barkowski, Rochala oraz (cytując bez zastrzeżeń Thietmara) Olejnik i Szczegóła. Zkalki (dyskusja) 12:21, 2 maj 2021 (CEST)

Dodam jeszcze, że nazwa „bitwa na ziemi Dziadoszan” jest użyta też w Słowniku wojen, bitew i potyczek w średniowiecznej Polsce Bunara i Sroki na str. 19 (Universitas, Kraków 2004, ISBN 97883-242-2471-5 ) Zkalki (dyskusja) 12:05, 6 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Dalsza dyskusja raczej nie ma sensu, przez blisko trzy miesiące nie pojawił się żaden nowy wpis. Temat ency, to nie budzi wątpliwości. Wstawię szablon integracji, może kiedyś ktoś się zaangażuje i zrobi porządek. PG (dyskusja) 14:43, 26 lip 2021 (CEST)

Sprzęt wojskowy Federacji Handlowej i Separatystów

strona-nnusunięto Sprzęt wojskowy Federacji Handlowej i Separatystów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak odbioru w mediach, nie wykzano encyklopedyczności Eurohunter (dyskusja) 13:00, 14 kwi 2021 (CEST)

• O, fajnego bubla przeoczyłem. Usunąć, super fanowska WP:WT z brakiem WP:ENCY i rzetelnych źródeł. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:19, 19 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 24 kwi 2021 (CEST)

European Fight Masters

strona-nnusunięto European Fight Masters (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna federacja MMA (naprawdę rosną jak grzyby po deszczu). Jest kilku niebieskolinkowych zawodników. Czy to wystarczy aby uznać za WP:ENCY? Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 14 kwi 2021 (CEST)

• Nie widzę powodu do usuwania. Nawet jeżeli to "kolejna" w swoim rodzaju. Impreza organizowana kilka lat, nawet w różnych krajach. :) Emptywords (dyskusja) 14:34, 14 kwi 2021 (CEST)
  • To niech sobie będzie - na fanowskiej wiki. U nas jest wymagane spełnienie WP:ENCY, a tego artykuł nie wykazuje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:04, 19 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 22 kwi 2021 (CEST)

Hutniczy Potok (dopływ Janówki)

strona-nnzostawiono Hutniczy Potok (dopływ Janówki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak na 90 % dubel Hutniczy Potok (dopływ Bobru). Ip zmienił ujście, a ja wprowadziłem poprawki, wg Hutniczego potoku co jest na mapie. Na mapie jest jeszcze jeden potok wypływający wyżej niż Hutniczy potok i płynący na północny zachód w kierunku Janowic. Na granicy których rozdziela się (prawdopodobnie regulacje/młynówki), a jego lewe ramię wpada do Janówki. Prośba o weryfikację. Czy są dwa Hutnicze Potoki na terenie Janowic Wielkich. jak nie to do skasowania. Stok (dyskusja) 10:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Wygląda na to, że w Polsce faktycznie są dwa Hutnicze Potoki, ale ten drugi jest dopływem Bystrzycy. Grawiton ^toki! 17:25, 14 kwi 2021 (CEST)

Ale, dopływ Bystrzycy byłby trzecim. Stok (dyskusja) 19:27, 14 kwi 2021 (CEST)

O ja prdl… Bez takiego słownictwa. Kłania się Wikietykieta. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 24 kwi 2021 (CEST) Ale bajzel... Z mapy Rudaw Janowickich 1:30 000 Planu (ISBN 83-88049-16-X) wynika, że Hutniczy Potok (dopływ Bobru) to Miedziany Potok (redir mamy odwrotny - od Miedzianego do Hutniczego). Natomiast Hutniczy Potok (dopływ Janówki) to faktyczny Hutniczy Potok, o którym można orzec (i tak czyni SGTS), że może być to dopływ i Janówki (lewe ramię), i Bobru (zanikłe pod zabudowaniami i drogami Janowic koryto główne - bifurkacja się kłania). 37.47.212.148 (dyskusja) 17:56, 14 kwi 2021 (CEST)

Hutniczy Potok (dopływ Janówki) jest, moim zdaniem, opisany prawidłowo. W górnej - południowo-wschodniej części Janowic Wielkich rozdwaja się (bifurkuje), przy czym zachodnie ramię wpada do Janówki, a wschodnie do Bobru. Myślę, że ta biurkacja została spowodowana przez człowieka. Nie takie rzeczy górnicy robili, żeby doprowadzić wodę w odpowiednie miejsce. Natomiast nie wiem, na jakiej podstawie zmieniono Miedziany Potok na Hutniczy Potok (dopływ Bobru)?Wojtek 1956 (dyskusja) 22:25, 28 kwi 2021 (CEST)

@Wojtek1956 A można wiedzieć na podstawie jakich źródeł tak twierdzisz. Stok (dyskusja) 08:24, 29 kwi 2021 (CEST)

Tako rzecze SGTS. 5.173.208.211 (dyskusja) 10:48, 3 maj 2021 (CEST)

Przejrzałem to co udostępnia geoportal krajowy. Jest nazwa tego potoku na mapie Hydrografia, jest to Dopływ spod Mniszkowa. Hutniczy potok jest na wszystkich mapach w geoportalu jako dopływ Bobru. Wygląda na to że kolejny potok w Sudetach ma inne życie na mapach turystycznych a inne na mapach oficjalnych. Stok (dyskusja) 08:24, 29 kwi 2021 (CEST)

Problem omawiano już w Poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:14:Miedziany Potok. Wygląda na to, że Hutniczy Potok (dopływ Bobru), na mapach turystycznych jako Miedziany Potok, mamy opisany z urzędową nazwą i poprawną treścią zgodnie z tym, co SGTS określa jako Miedziany, obocznie Hutniczy Potok. Natomiast nasz Hutniczy Potok (dopływ Janówki), nazywany w geoportalu jako Dopływ spod Mniszkowa, z uwagi na bifurkację może być uważany i jako dopływ Bobru, i jako Janówki. Treść jest tu zgodna z SGTS, hasło Hutniczy Potok. Wniosek: żaden dubel; mamy tu dwa różne potoki, przy czym jeden ma nazwę oficjalną różną od turystycznej, a drugi, nazywany koślawo przez źródła oficjalne jako dopływ, funkcjonuje w literaturze jako Hutniczy Potok. 5.173.208.211 (dyskusja) 10:48, 3 maj 2021 (CEST)

• Czy są jakieś zastrzeżenia do powyższego wyjaśnienia, wskazującego na istnienie cieku? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 08:02, 1 cze 2021 (CEST)
• Dopływ spod Mniszkowa - Jeśli się nie mylę, to wg mapy, bifurkacja wpada do bocznej odnogi Bobru. Tu (1939), tu (1913), i tu (1886) są osobne, nie bifurkujące cieki (koło 442 pod Förster Kopf). Górna część Dopływu spod Mniszkowa ongiś spływała więc przez teren zabudowy jako dopływ Bobru, zaś do Janówki spływała dolna część aktualnego Dopływu spod Mniszkowa, ongiś osobny ciek, o źródle przy Förster Kopf, dziś Garb. VVerka5 (dyskusja) 04:08, 5 cze 2021 (CEST).
• Niemniej, co najważniejsze, czy Hutniczy Potok, czy Dopływ spod Mniszkowa, czy z bifurkacją, czy podzielony na 2 cieki - istnieje, jest ujmowany w urzędowych zbiorach danych oraz literaturze i nie jest dublem hasła [[[Hutniczy Potok (dopływ Bobru)]]. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:45, 18 cze 2021 (CEST)

Zostawiono. Temat wydaje się być wyjaśniony. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 19 cze 2021 (CEST)

Skoro zostaje, to: Jaką nazwę ma mieć artykuł? Co z treści artykułu zostaje i jak sformułować nową treść. Jeżeli nie uzgodnimy tych kwestii, to artykuł powinno się oznaczyć jakimś ostrzeżeniem, że to co w nim napisano to tylko opisy z turystycznych wydawnictw. Stok (dyskusja) 08:02, 19 cze 2021 (CEST)

Przecież jest Bibliografia! To jest to niezbędne "oznaczenie". 5.173.213.49 (dyskusja) 13:01, 19 cze 2021 (CEST)

I wiele z nią sprzecznych źródeł. Stok (dyskusja) 17:40, 19 cze 2021 (CEST)

Których przez cały czas dyskusji nie użyłeś w artykule. 5.173.213.49 (dyskusja) 06:02, 22 cze 2021 (CEST)

Kalendarium

strona-nnzostawiono Kalendarium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według słownika PWN, kalendarium, to chronologiczny zestaw konkretnych ważnych wydarzeń. W tym artykule ukazuje się kalendarium jako kalendarz (a to co innego). ToasterCoder (dyskusja) 08:53, 14 kwi 2021 (CEST)

Jeśli artykuł nie powinien być usunięty, to niech przynajmniej będzie w innej przestrzeni nazw, pod inną nazwą (np. Wikipedia:Data i czas teraz) ToasterCoder (dyskusja) 08:55, 14 kwi 2021 (CEST)

lub niekoniecznie ToasterCoder (dyskusja) 07:53, 16 kwi 2021 (CEST)

• Przeredagowałem. Interwiki mnie jeszcze uwierają, chyba trzeba będzie odlinkować to hasło od reszty. IOIOI₂ 14:51, 15 kwi 2021 (CEST)

  Ok, według mnie już może zostać. ToasterCoder (dyskusja) 07:54, 16 kwi 2021 (CEST)

• Termin słowinikowy raczej. Problem też z interwiki, na en to jest en:List of decades, centuries, and millennia, raczej trzeba odłączyć (o ile to zostanie, ja głosuję za skaskować i tyle). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:01, 19 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono.Poprawiono Mpn (dyskusja) 16:31, 25 kwi 2021 (CEST)

Fantomen

strona-nnusunięto Fantomen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać, wróg Mikiego. O ile Czarny Piotruś jest naprawdę zauważalny, to art. nie pokazuje jaki jest Fantomen. Wiemy co robi, jak wygląda, ale nie wiemy, ile się komiksów wydało, czy jest zauważalny poza światem fikcyjnym itp. Miałczuś ^halo? 08:11, 14 kwi 2021 (CEST)

Według INDUCKS, obrazowo mówiąc - 1/4 znaczenia Czarnego Piotrusia czy O'Hary (ok. 800 komiksów vs ponad 3000). Jak dla mnie, nie broni się wystarczająco na samodzielny artykuł wyłącznie na podstawie tego kryterium. Nadałby się albo na zbiorczą listę postaci, albo do wspomnienia w artykule o Mikim. Avtandil (dyskusja) 13:29, 14 kwi 2021 (CEST)

Art. na en wiki bardzo słaby i zgłoszę tam do usnunięcia, bo żadnych dobrych źródeł tam nie ma a moja kwerenda nic nie dała. No, chyba że liczyć takie artykuliki: [3] - to jedyne źródło jakie ma jakąś tam analizę, kilka zdań porónującyh go to Thanosa. Ale raczej nie wystarczy. Jezcze dogrzebałem się takich dwóch marnych artykulików: [4], [5], to wszystko zresztą nie o klasycznym bohaterze ale jakiejs nowej adaptacji. PS. Zgłosiłem na en wiki, en:Wikipedia:Articles for deletion/Phantom Blot, oczywiście tam będzie go na pewno ktoś bronił, bo tam się na Disney sporo osób wychowało, więc pamietają i mają sentyment... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:36, 19 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Dostępne źródła nie wskazują na wystarczające znaczenie, by mógł być ency Mpn (dyskusja) 16:16, 25 kwi 2021 (CEST)

Caminostrada

strona-nnzostawiono Caminostrada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Określenie "caminostrada" jest całkowicie potoczne i nie funkcjonuje w żadnych weryfikowalnych żródłach. W obcojęzycznych edycjach Wikipedii podobnego hasła także brak. Stanowczo nieencyklopedyczne. --95.41.106.225 (dyskusja) 01:53, 14 kwi 2021 (CEST)

idealnie pasuje, żeby przenieść treść do pustego hasła o Francuskiej Drodze św. Jakuba --tadam (dyskusja) 07:35, 14 kwi 2021 (CEST)

Oraz ustawić przekierowanie ... Le5zek _Tak? 10:09, 14 kwi 2021 (CEST)

Zintegrować jak będą lepsze źródła. Termin Caminostrada nie istnieje wogóle w Google Scholar/Books. Polski termin z blogosfery religijnej, czy gorzej, batuta? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 19 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:38, 22 maj 2021 (CEST)

Eksploatyka

strona-nnzostawiono Eksploatyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Znajomość teorii eksploatacji zapewnia i jest przydatna. W takiej postaci ta definicja niewiele wyjaśnia. Trudno też zrozumieć, jak ta znajomość zapewnia "przede wszystkim umiejętność uzasadnienia tego". Czego? Postępowania z obiektami i systemami? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:38, 13 kwi 2021 (CEST)

Pojęcie ency, źródło dodał IOIOI.  Zostawić Le5zek _Tak? 10:13, 14 kwi 2021 (CEST)

Dalej hasło jest dość niejasne. Jak to jest po angielsku? Coś mi się wybija pod 'technology exploitation'. "nauka o eksploatacji urządzeń technicznych oraz o zjawiskach wspólnych dla wszystkich systemów eksploatacji" Pierwsza połowa zdania do zrozumienia, ale ta druga? Czym się to różni od Eksploatacja? Coś mi się wydaje, że to potrzeba lepszych źródłeł/nazw. Na en wiki jest tylko disambig pod [6], nie, żeby tam te hasła były na medal. Niby źródła jest, ale artykuł jak dla mnie w stanie obecnym dość słabo-bełkotliwy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 19 kwi 2021 (CEST)

• Źródła mamy na razie do 1 zdania Mpn (dyskusja) 08:23, 15 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Jednozdaniowy stub ency pojęcia, uźródłowiony. Zostawiam może ktoś kiedys za kolejne 12 lat rozwinie Adamt rzeknij słowo 15:33, 5 cze 2021 (CEST)

Kot Figaro

strona-nnzostawiono Kot Figaro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pluto jest ency, ale czy jego koci odpowiednik także? Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś ^halo? 13:02, 13 kwi 2021 (CEST)

83 komiksy, 20 pozycji w filmografii, znajdował się na myśliwcach wykorzystanych w bitwie o Anglię i kampanii tunezyjskiej (na en.wiki jest przypis i zdjęcie). Carabus (dyskusja) 08:15, 18 kwi 2021 (CEST)

Znalazłem wpis o nim w tej książce - taka niby (poł-poważna) encyklopedia o sławnych kotach: [7]. To samo tutaj, chyba możecie też zobaczyć stronę: [8]. Takich ksiażeczek o kotach jest więcej, w każadej kotek ma paragraf: [9], [10], [11], łatwo się je pisze bo pewnie wszystkie kopiują z poprzedników i dodają tylko małe uaktualnienie, niezły pomysł na 'książkę' - jeśli nie ma po polsku jeszcze, niech ktoś wali do wydawnictwa, łatwy pieniądz :> Ogólnie, słabo ale nie tragicznie. W jednej z tych książek jest zdanie, że 'był popularny wśród widzów'. Jeśli potraktujemy te wpisy w tym książeczkach o kotkach poważnie, to niby źródła i zauważalność jest... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:16, 19 kwi 2021 (CEST)

• To może teraz szanowni przedmówcy wpiszą to wszystko do artykułu i będziemy mieli temat zakończony. W takiej formie nadal mamy słaby nieencyklopedyczny art--Adamt rzeknij słowo 07:42, 27 kwi 2021 (CEST)

 Komentarz @Piotrus, @Carabus ponawiam prośbę Adamat. Czy możecie dodać te informacje do hasła? Wydaje się, że encyklopedyczność byłaby wykazana, ale dopóki nie będzie możliwa analiza hasła ze źródłami, to nie ma szans na pozostawienie. --Pablo000 (dyskusja) 17:49, 2 maj 2021 (CEST)

W sumie mogę, zrobione. Art. i źródła dalej w miarę słaby, ale według mnie i tak bardziej ency niż np. ten portal Niebezpiecznik.pl, bo jest np. książka, że był sławnym kotem wczesnej animacji, (a nie, to o złym kocie) a o tym portalu, którego tak broniono, że oczywiście ency, dalej nikt źródeł nie dodał i wisi uźródłowiony samym sobą, eh. Więc źródła dodałem, ale ency słabe, może zintegrować do filmu (Pinokio (film 1940))? Bo de fakt żródła podają tylko, że pojawił się w filmie Pinokio (gdzie był oryginalną postacią wymyśloną przez zespół Disneya) i był na tyle popularny, że pojawił się i w pożniejszych filmikach animowanych (aczkolwiek ta popularność też wątpliwa, na en wiki jest lista pokazująca, że o nim zapomniano po latach 40-tych i przypomniano sobie gdzieś na przełomie wieku; nie miał tez chyba nigdy nawet 'pierwszoplanowej roli poza jednym filmikiem Figaro and Cleo w 1943, i drugim w 1947, tu jest też lista jego 'wystąpień' na fanowskiej wiki [12]). I tyle. Dwa zdania, no trzy jak dodać ten trywialny fakt, że wymalował go sobie na myśliwcu jeden pilot w trakcie IIWŚ. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 3 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Poprawiono do postaci akceptowalnej Mpn (dyskusja) 19:27, 3 maj 2021 (CEST)

Kaczka Della Thelma

strona-nnzostawiono Kaczka Della Thelma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z tekstu nie wykazano encyklopedyczności. Brak istnienia poza światem fikcyjnym. Możliwe, że jednak ta kaczka ma jakikolwiek oddźwięk poza światem fikcyjnym. Źródła słabe, jeden to uwaga, a drugi to FB (które nie jest zalecane). Ja bym scalił z Rodzina Kaczora Donalda i pozostawił przekierowanie. Miałczuś ^halo? 12:57, 13 kwi 2021 (CEST)

WP:ENCY nie widze, a że mamy akurat artykuł zbiorczy do przekierowania (co się rzadko zdarza), ot, łatwa sprawa. Przekierować i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:07, 14 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie, za pomysłem user:Piotrus Mpn (dyskusja) 16:27, 25 kwi 2021 (CEST)

Tylko uwaga, że przekierowanie to nie zostawienie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:38, 26 kwi 2021 (CEST)

Doktor Statyk

strona-nnusunięto Doktor Statyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wynalazca wielu mniej lub bardziej przydatnych rzeczy. I tyle. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Zaryzykuję stwierdzenie, iż nawet gdyby ta postać istniała naprawdę, nie byłaby ency. Miałczuś ^halo? 12:44, 13 kwi 2021 (CEST)

• A Profesor T.Alent się ostał bo nasz, polski... no ale ten nie ma art. na en wiki więc raczej jeszcze bardziej niszowy. Oczywisty brak ency, do kasacji. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak wykazania ency. Brak źródeł. Tylko strona z I.N.D.U.C.K.S. błędnie kierująca nie do "opisu" postaci, tylko jej pojawiania się w różnych odcinkach. Strona o postaci [ I.N.D.U.C.K.S. tutaj]. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 24 kwi 2021 (CEST)

Emil Orzeł

strona-nnusunięto Emil Orzeł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zły wynalazca. I w zasadzie tyle. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś ^halo? 12:40, 13 kwi 2021 (CEST)

Zły artykuł i w zasadzie tyle. Brak WP:ENCY. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:12, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, ewentualna wzmianka w haśle zbiorczym. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 24 kwi 2021 (CEST)

Super Goofy

strona-nnusunięto Super Goofy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Goofy jest superency, prawda. Ale czy jego superwersja także? Ja w komiksach widuję częściej Superkwęka niż SuperGufiego. Miałczuś ^halo? 12:36, 13 kwi 2021 (CEST)

Integrowałbym z Goofym. Avtandil (dyskusja) 12:41, 13 kwi 2021 (CEST)

Podobnie. Miałczuś ^halo? 12:48, 13 kwi 2021 (CEST)

Ja też :) Szkoda tylko. że przypisy to komiks... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:12, 14 kwi 2021 (CEST)

Do integracji z Goofy'm. Jest to specjalna odmiana postaci, a opisywanie osobno nie ma sensu. Pachidensha (dyskusja) 22:38, 19 kwi 2021 (CEST)

Czy zatem kto się podejmie integracji? Mpn (dyskusja) 12:48, 25 kwi 2021 (CEST)

Ale co integrować? Streszczenie fabuły uźródłowione komiksami? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:48, 26 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poważnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 26 kwi 2021 (CEST)

Kaczor Doniek

strona-nnusunięto Kaczor Doniek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naprawdę dziecięce wcielenia Kaczora Donalda musi mieć swój artykuł? Brak źródeł, brak wykazania istnienia poza światem fikcyjnym. Miałczuś ^halo? 12:33, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie musi. Przekierować do art. o Donaldzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Do ewentualnego wspomnienia w haśle Kaczor Donald. Jako osobne hasło zdecydowanie nie ma prawa bytu. Pablo000 (dyskusja) 10:16, 24 kwi 2021 (CEST)

Kaczogrodzka Agencja Wywiadowczych Asów

strona-nnusunięto Kaczogrodzka Agencja Wywiadowczych Asów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe miejsce z uniwersum KD. Brak źródeł. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym Miałczuś ^halo? 12:31, 13 kwi 2021 (CEST)

Niszowe miejsce czy organizacja? Tak czy owak, nie ma WP:ENCY. Kosić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Brak ency. Większość tych haseł oparta na fanowskiej wiki. Pablo000 (dyskusja) 10:31, 24 kwi 2021 (CEST)

Centralna Agencja Paranormalna

strona-nnusunięto Centralna Agencja Paranormalna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejsce z uniwersum Kaczora Donalda. Brak źródeł. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Nawet nie wiadomo, ile się wydało komiksów z tym miejscem. Miałczuś ^halo? 12:28, 13 kwi 2021 (CEST)

• Tylko szkoda, że ktoś tyle czasu marnował pisząc to, nie rozumiejąc, że to nie na Wikipedię (bo WP:ENCY, WP:WT, etc.). Nie ma jakiegoś polskiego odpowiendika https://disney.fandom.com/wiki/The_Disney_Wiki żeby tam im te arty poprzeklejać? :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:16, 14 kwi 2021 (CEST)

Istnieje polski fandom o Disneyu. https://disney.fandom.com/pl/wiki/Disney_Wiki SpaceNinjaYT dyskusja 15:59, 14 kwi 2021 (CEST)

No to im dać znać, niech sobię przekleją jak nie mają :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:03, 18 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak ency. Do fanowskiej Wiki, a nie encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 10:33, 24 kwi 2021 (CEST)

Komisarz O’Hara

strona-nnbrak wyniku Komisarz O’Hara (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać wystąpiła w "wielu" (czyli ilu? 20 000? 100?) komisach. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Brak źródeł. Miałczuś ^halo? 10:27, 13 kwi 2021 (CEST)

Co najmniej 3103 komiksy. Rzekłbym, taka postać drugoplanowa Mickeyversum - znacznie niżej niż Mickey czy Goofy, ale zauważalnie wyżej niż Glina czy Elek. Jakoś tam się przewija przez włoskojęzyczne prace naukowe poświęcone uniwersum Myszki Miki (oczywiście pod włoską nazwą Basettoni), choć raczej nie jest tam w żaden sposób analizowany, a tylko odnotowano jego istnienie. Nie jestem też przekonany, czy zauważalność w postaci figurek kolekcjonerskich 1, 2 to "wystarczające znaczenie poza światem fikcyjnym" (choć zawsze to cokolwiek). O ile w przypadku Elka byłem jednoznacznie przeciw, o tyle tu nie byłbym aż tak radykalny. Aczkolwiek zgadzam się, że poza danymi takimi, jak pierwsze pojawienie się, ilość komiksów czy powiązania z innymi postaciami (czyli z grubsza to, co jest na INDUCKsach) ciężko będzie to uźródłowić czymś innym, niż same komiksy. Avtandil (dyskusja) 11:45, 13 kwi 2021 (CEST)

• Do zintegrowania/skasowania. Nie ma zauważalności (encyklopedyczności) poza uniwersum disneya. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:10, 14 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Jeden głos za zauważalnością, bo ma figurki, drugi, że żadnej zauważalności nie ma Mpn (dyskusja) 12:47, 25 kwi 2021 (CEST)

Flesz Gwiazdy & Styl

strona-nnbrak wyniku Flesz Gwiazdy & Styl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Byt istnieje, ale WP:ENCY (znaczenia, wpływowości, zauważenia) raczej nie widać... są dane o nakładzie, ale czy to dużo? Czy mało? No i wpis ma formę katalogową - dwa zdania, kilka numerów. Istnienie nie powinno wystarczać do wpisu w encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:00, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Prócz zgłaszającego nikt nie argumentował za usunięciem Mpn (dyskusja) 12:46, 25 kwi 2021 (CEST)

Aspirant Glina

strona-nnusunięto Aspirant Glina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki. Brak źródeł. Brak udowodnienia znaczenia poza światem fikcyjnym. Pół tekstu zajmuje inna postać. Kilkanaście wystąpień pierwszoplanowych chyba ency nie daje (mogę się mylić). Miałczuś ^halo? 08:25, 13 kwi 2021 (CEST)

Niszowa postac, na en wiki zintegrowana do listy zbiorczej en:Mickey_Mouse_universe#Detective_Casey. U nas nie ma listy i nie ma czego integrować. Tylko usunąć bo art. nie spełnia WP:ENCY i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:52, 13 kwi 2021 (CEST)

Równie mało komiksów, co Elek, choć gwoli sprawiedliwości - przynajmniej nie ogranicza się do dwóch krajów. Niemniej jego miejsce widzę tylko w artykule zbiorczym o postaciach dalszoplanowych. Avtandil (dyskusja) 11:47, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak ency, brak podstaw do pozostawienia. Nie ma z czym integrować. Pablo000 (dyskusja) 12:30, 24 kwi 2021 (CEST)

Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj

strona-nnusunięto Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do DNU: przejście nie jest planowane, a tylko jest, właściwie to było w przeszłości marzeniem lokalnych samorządowców... Braniewiak (dyskusja) 17:33, 23 lut 2021 (CET)

Dodałem artykuł do poczekalni, skoro nie zakończył dyskusji. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:46, 12 kwi 2021 (CEST)

• Zgłoszenie dokonane przez wandala - zgłaszacza w sposób ciekawy: przekleił jakąś dyskusję, aby zamaskować (?) swoje zgłoszenie; uwagę zwraca, że pierwszy głos w dyskusji pochodzi z lutego i nie jest to wypowiedź zgłaszającego. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:34, 15 kwi 2021 (CEST)
• Planowane, nie realne, raczej nie ency. Może gdzieś by zintegrować. Choćby do Michałkowo (województwo warmińsko-mazurskie), wiosce nie zaszkodzi nowe zdanie. Albo i tu: Przejścia graniczne Polski. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:01, 19 kwi 2021 (CEST)

  Zintegrowałbyś? Mpn (dyskusja) 12:45, 25 kwi 2021 (CEST)

  • Dlaczego integrowane ma być tylko to i właśnie to przejście? Znów jakaś wariacka akcja naruszająca istniejący stan w jednostkowej, losowo wskazanej sytuacji? Przecież to jest chore. Wikipedia zawiera hasła dot. kompletu polskich przejść granicznych, w czym zawadza to właśnie? 5.173.200.230 (dyskusja) 00:25, 30 kwi 2021 (CEST)
• I po raz kolejny walenie na oślep, bez użycia kawiarenki. Jedno z wielu planowanych i znajdujących się od dawna na wikipedii polskich przejść granicznych. Dlaczego zatem zgłoszono właśnie to przejście? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:49, 19 kwi 2021 (CEST)

  A wolałbyś by zgłoszono inne? Jakie, i dlaczego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:45, 23 kwi 2021 (CEST)

  Nie widzę powodu do zgłaszania jakichkolwiek. 5.173.170.154 (dyskusja) 23:53, 24 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Planowany byt. Nie wykazano encyklopedyczności tego bytu Adamt rzeknij słowo 09:09, 5 cze 2021 (CEST)

Hokage

strona-nnusunięto Hokage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Przypisów ktoś dodał, że hej, szkoda tylko, że wszystko do mangi czyli jak zwykle, do ency się nie nadają. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:54, 11 kwi 2021 (CEST)

• Ciekawa sprawa. Hasło co prawda bardzo słabe, ale temat jak się zdaje encyklopedyczny. Piszę "jak się zdaje", bo jakkolwiek w Google Scholar występuje bardzo często, to głownie w pracach w językach hiszpańskim i indonezyjskim, których nie znam i wobec tego nie umiem ich ocenić. Ale trafiłem na jeden artykuł w języku angielskim (tu kopia), i jak się zdaje to wystarczy by uznać że temat został odnotowany przez wiarygodne i neutralne źródło, niezależne od opisywanego podmiotu. --Teukros (dyskusja) 17:09, 12 kwi 2021 (CEST)

  Dziękuję za podanie źródła. Problemy są następujące: analiza hokage w cytowanym artykule to trzy zdania, wszystkie inne wzmianki to strzeczenie fabuły, i dwa, na ile jestem wstanie sprawdzić, artykuł jest opublikowany w bardzo niszowym (nie-indeksowanym, nie punktowanym) czasopiśmie. Jakby to był art. o pojęciu hokage, czy miał chocby dedykowany paragraf, to jedno, ale tu mamy tyle, zacytuję: "The Hokage fills the role of brother, ruler and father for the entire village. He is characterized, as Confucius prescribed, by his wisdom and his benevolence, by duty and precedence." i póżniej, "That the Hokage plays such an important Confucian role is further demonstrated in another story arc." Trzy zdania na przysłowiowy krzyż, moim zdaniem to nie wskazuje zauważalności pojęcia, raczej wykazuje jego brak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:13, 13 kwi 2021 (CEST)

  3 zdania na krzyż to IMO za mało na ency. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś ^halo? 10:57, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Hasło może i potencjalnie ency, ale brak źródeł i poprawy. Pablo000 (dyskusja) 10:27, 24 kwi 2021 (CEST)

Wioska skały

strona-nnusunięto Wioska skały (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:52, 11 kwi 2021 (CEST)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:14, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, fatalny język. Hasło nie do encyklopedii tylko do dziecinnej strony fanowskiej. Pablo000 (dyskusja) 16:15, 17 kwi 2021 (CEST)

Wioska obłoku

strona-nnusunięto Wioska obłoku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:52, 11 kwi 2021 (CEST)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:21, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, infantylny język. Pablo000 (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2021 (CEST)

Wioska mgły

strona-nnusunięto Wioska mgły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł poza mangą (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:52, 11 kwi 2021 (CEST)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:20, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, infantylny język. Pablo000 (dyskusja) 16:20, 17 kwi 2021 (CEST)

Kraj Ognia

strona-nnusunięto Kraj Ognia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności (aczkolwiek jest to jedna z głównych lokacji tego uniwersum - ale pojawianie sie w tle ency niezbyt daje). Poza tym, standard braków. Brak źródeł poza mangą (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:50, 11 kwi 2021 (CEST)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:19, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 24 kwi 2021 (CEST)

Kraj Wiatru

strona-nnusunięto Kraj Wiatru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:47, 11 kwi 2021 (CEST)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:20, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 24 kwi 2021 (CEST)

Kraj Dźwięku

strona-nnusunięto Kraj Dźwięku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o bardzo wątplwej encyklopedyczności. Brak źródeł poza mangą (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:46, 11 kwi 2021 (CEST)

W tym artykule zabrakło dwóch rzeczy:

1. Wielkiego jak wół "dopracować" ze wszystkimi mankamentami (tak niestety jest)
2. Oraz napisu: w celu zapoznania się z większą ilością informacji zapraszamy na nasz super fandom! (adres fandomu)

Element świata fikcyjnego bez oddźwięku w świecie prawdziwym. I to chyba wystarczy do wykazanie nieency. Miałczuś ^halo? 08:19, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 24 kwi 2021 (CEST)

Ladonia (mikronacja)

strona-nnbrak wyniku Ladonia (mikronacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdecydowanie brak przesłanek ku encyklopedyczności. Radosna twórczość pewnego artysty, który zbudował wieże z kamieni i desek. Brak zauważalności. Brak oddźwięku międzynarodowego ani wśród środowiska politycznego. Najlepiej byłoby stworzyć nowe hasło o wieżach stworzonych przez artystę, o ile w ogóle są encyklopedyczne, i tam zamieścić wzmiankę o Ladonii. --95.41.106.225 (dyskusja) 14:40, 11 kwi 2021 (CEST)

• Akurat tu mamy wpływ na rzeczywistość, skoro zainteresowanie wykazało szwedzkie muzeum narodowe, a i jakaś materialna forma bytu zachowała się do dzisiaj. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:35, 12 kwi 2021 (CEST)
• To świadczy o encyklopedyczności wież zbudowanych przez artystę, a nie o encyklopedyczności pseudo-państwa. Trzeba utworzyć nowy artykuł o wieżach i stworzyć przekierowanie skoro są encyklopedyczne. Same hasło nie wspomina o muzeum narodowym, tylko o galerii sztuki do której nielegalne zabrano obelisk artysty. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:47, 12 kwi 2021 (CEST)
• Art. slaby ale to źródło naukowe sugeruję, że to jest od biedy ency: [13]. Tu jest drugie: [14]. Publikacja niszowa, co prawda, ale raczej rzetelna, i o tej Ladonii nie są trzy zdania na krzyż, ale sporo paragrafów, analizy, itp. Ale fakt, art. do poprawy, pojęcie może być bardziej znane jako projekt artystyczny niż 'mikronacja', ale to już do załatwienia poza Poczekalnią - jak ktoś chce przepisać, proszę bardzo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:26, 13 kwi 2021 (CEST)
• Budowle artysty są encyklopedyczne, jednak sama idea państwa jest zdecydowanie niepoważna i nie powinno się jej traktować jako prawdziwego tworu politycznego. Samo wypowiedzenie wojny świadczy o absurdalności tej wizji. Stworzyć osobne hasło o twórczości artysty i tam zamieścić informacje.  Usunąć --Formanosbi (dyskusja) 23:33, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Czy jest jakikolwiek powód, żeby tego nie zintegrować z artykułem o twórcy? Jest to jego projekt artystyczny i jako taki powinien być tam opisany. Szczureq (π?) 17:09, 23 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency bądź przynajmniej od biedy ency, wskazują publikacje i wpływ, inni uważają, że ency jedynie twór artysty, a nie mikronacja, kolejni proponują znowuż scalić. Nie idzie tego pogodzić. Mpn (dyskusja) 12:43, 25 kwi 2021 (CEST)

Ulice w Kosowach

strona-nnusunięto Ulice w Kosowach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takiego typu artykułu jeszcze tu chyba nie mieliśmy, aż szkoda zgłaszać to do EK :) Fristajl (dyskusja) 13:03, 11 kwi 2021 (CEST)

• Według Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda encyklopedyczne są ulice, które mają związek z ważnymi wydarzeniami historycznymi, są atrakcjami turystycznymi lub mają odpowiednią długość. Żadna z ulic tej wsi takich "osiągnięć" nie ma. Usunąć --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:10, 11 kwi 2021 (CEST)
• Ale chyba nie ma wymogów, żeby wszystkie elementy listy były ency (mamy listę mierniczych, mamy listę zamordowanych w Katyniu). Ale to jest lista, która nie niesie dodatkowych informacji jakie powinna nieść encyklopedia. Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 11 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda mówi wprost: obiekty niespełniające zaleceń można opisywać w artykułach zbiorowych (na przykład ulice miejscowości X, ulice dzielnicy/osiedla Y). Wynikałoby z tego, że tego typu hasła mają rację bytu. Z drugiej strony, nie mamy chyba żadnych wytycznych, jak taki artykuł zbiorczy powinien wyglądać. Pozdrawiam (dyskusja) 18:24, 12 kwi 2021 (CEST)
• Obciętą listę wrzuciłem do hasła o miejscowości, można zredirować. IP
• Do IP: Po namyśle twój pomysł ma chyba więcej sensu. Patryk2710 (dyskusja) 09:35, 13 kwi 2021 (CEST) (autor)
• Zdecydowanie nieencyklopedyczne hasło dotyczące małego miasteczka. --Formanosbi (dyskusja) 23:28, 13 kwi 2021 (CEST)
• Nawet na Wikiprodróże to nie pasuje. To jest klasyczny przykład "na Wikipedii zmieści się wszystko". Encyklopedia to nie książka adresowa/katalog. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:56, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Kryteria dla ulic itp. są jasne i taki artykuł zbiorczy jest tylko próbą ich ominięcia. Pablo000 (dyskusja) 07:41, 24 kwi 2021 (CEST)

Przewód jezdny

strona-nnbrak wyniku Przewód jezdny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczegółowe elementy sieci trakcyjne zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Hasło bez źródeł, twórczość własna. Brak interwiki, natomiast na niemieckiej stronie definicja jest w głównym haśle o przewodach trakcyjnych. Artykuł od prawie 20 lat nie był edytowany. Opisywane tak szczegółowych elementów w oddzielnych hasłach, zdecydowanie nie ma sensu. Ciekawi mnie skąd autor fotografii zdobył w sposób legalny fragment przewodu jezdnego uwiecznionego na fotografii --95.41.106.225 (dyskusja) 11:57, 11 kwi 2021 (CEST)

• Całość trakcji opisać to tak. Poszczególne elementy - raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 11 kwi 2021 (CEST)
• Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek _Tak? 16:25, 11 kwi 2021 (CEST)

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:36, 11 kwi 2021 (CEST)

Tak, „kawałek drutu” jest ency bo jest podstawowym elementem zasilania w trakcji elektrycznej. Opisany normami krajowymi, mającymi parametry ściśle określone, zdefiniowane zasady zawieszania, wymiany, konserwacji. Stosowany na milionach km sieci. A odpowiadając na pytanie skąd autor wziął fragment przewodu jezdnego - ze złomowania sieci (którą się wymienia w wytyczonym resursie zależnym od stopnia zużycia (wytarcia) przewodu jezdnego. Le5zek _Tak? 16:45, 11 kwi 2021 (CEST)

Gdzie w zaleceniach jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? --95.41.106.225 (dyskusja) 16:46, 11 kwi 2021 (CEST)

• Do pozostawienia, stub by opisać przewody jezdne w różnych rodzajach transportu. Kolejne masowe zgłoszenie, bez poinformowania Wikiprojekt:Transport szynowy Kapsuglan (dyskusja) 17:38, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Uzupełniłem na podstawie encyklopedycznego źródła. Z resztą w wolnej chwili postąpię podobnie. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 22:54, 14 kwi 2021 (CEST)
    • Prawie dobrze, zrobiłeś tylko błąd skali wpisując przekrój w cm kwadratowych zamiast milimetrach. Poprawiłem. Le5zek _Tak? 12:26, 15 kwi 2021 (CEST)

Pytanie laika: czym sie rozni Przewód jezdny od Przewody trakcyjne ? --tadam (dyskusja) 14:30, 16 kwi 2021 (CEST)

• istnieją przewody trakcyjne nie będące przewodem jezdnym:-) I to nie tylko liny nośne, która też przewodzą prąd, ale też np. trzecie szyny. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2021 (CEST)

fajnie byłoby to opisać (zwłaszcza trzecią szynę) i to przelinkować nawzajem. W trzeciej szynie nic nie ma o przewodzie jezdnym. I trochę przeredagować leady przewodu jezdnego i trakcyjnego, bo są prawie identyczne. --tadam (dyskusja) 20:26, 16 kwi 2021 (CEST)

Trzecia szyna to zupełnie coś innego niż przewód jezdny. Jedynie co ich łączy to podawanie napięcia do jednostki elektrycznej. Le5zek _Tak? 08:59, 19 kwi 2021 (CEST)

Źródło dodane ale jest problem: [15]. Te same strony i tu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:59, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie, nie mam dostępu do tej książki ale jako absolwent technikum kolejowego o specjalności trakcja elektryczna potwierdzam każde słowo zawarte w artykule. Odrzucanie źródła bo jest słabo dostępne to nie jest powód do jego deprecjonowania. Le5zek _Tak? 08:59, 19 kwi 2021 (CEST)

Podobnie jak z wieszakiem; Encyklopedia Kolejnictwa wbrew nazwie nie ma układu encyklopedycznego (hasłowego). 91.235.231.108 (dyskusja) 10:18, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Kolejny art dotyczący kolei, kolejny raz czytam podobne argumenty. Różne opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 12:40, 25 kwi 2021 (CEST)

Słup trakcyjny

strona-nnbrak wyniku Słup trakcyjny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczegółowe elementy sieci trakcyjne zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Hasło to zwykły jednozdaniowy stub bez źródeł, który nie wiele wnosi informacji dla czytelnika. Artykuł od prawie 20 lat nie był edytowany. Opisywane tak szczegółowych elementów w oddzielnych hasła, zdecydowanie nie ma sensu. --95.41.106.225 (dyskusja) 11:52, 11 kwi 2021 (CEST)

Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek _Tak? 16:26, 11 kwi 2021 (CEST)

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli jednozdaniowy stub opisujący zwykły słup jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Powyzsza postawa jest dowodem podwójnych standardów na wikipedii. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:40, 11 kwi 2021 (CEST)

zgadzam się ze zgłaszającym. Hasło jest słabe i praktycznie nic nie wnoszące. Usunięcie tego zalążka nie zaszkodzi Wikipedii w najmniejszym stopniu. --tadam (dyskusja) 11:56, 12 kwi 2021 (CEST)

A jeszcze mniej zaszkodzi pozostawienie hasła po rozbudowie. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:44, 14 kwi 2021 (CEST)

Źródło dodane ale jest problem: [16]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:59, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie, nie mam dostępu do tej książki ale jako absolwent technikum kolejowego o specjalności trakcja elektryczna potwierdzam każde słowo zawarte w artykule. Odrzucanie źródła bo jest słabo dostępne to nie jest powód do jego deprecjonowania. Le5zek _Tak? 09:00, 19 kwi 2021 (CEST)

Szkoda tylko, że ip-ek dodał fragment o słupach w Polsce bez podania źródła. Rozbudowa polega na dodawaniu źródeł do wszystkich dodanych fragmentów, a nie tylko do wybranych. --Ijikononm (dyskusja) 12:13, 22 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Jak w poprzednich artykułach dotyczących kolei: zróżnicowane opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 12:39, 25 kwi 2021 (CEST)

(306363) 2011 SJ220

strona-nnzostawiono (306363) 2011 SJ220 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z ponad pół miliona ponumerowaych planetoid, niczym szczególnym nie wyróżniająca się od innych. Podobnie, jak pozostałe 547965 ponumerowanych planetoid, ma dobrze określone elementy orbity i występuje w bazach danych. Moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności. Ankry (dyskusja) 00:13, 11 kwi 2021 (CEST)

• Nienazwanych planetoid mamy 1876. Zgłaszanie każdej z osobna zajmie ci kilka lat, lepiej zacząć dyskusję w kawiarence. Sidevar (dyskusja) 01:01, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Uważam, że trzeba podejść do nich indywidualnie. Na pewno o niektórych można coś więcej powiedzieć, pomimo że są nienazwane. Np. (136617) 1994 CC ma księżyce, a dla 2008 CT1 mamy informacje o jej bliskim przelocie w pobliżu Ziemi. Natomiast nie jestem gotowy, by zrobić ich selekcję w rozsądnym czasie. Ankry (dyskusja) 11:18, 11 kwi 2021 (CEST)

  Lata mamy. Jak pisze Ankry, niektóre obiekty tego typu są ency. Co szkodzi podyskutować. A do kawierenki to można uderzyć jeśli ktoś chce argumentować, że wszystkie tego typu byty są auto ency. Z czym jak się np. nie zgadzam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:01, 18 kwi 2021 (CEST)

• Zdecydowanie kategorycznie przeciw. Wobec tego zgłoszenia obawiam się o los opisywanych u nas taksonów. Zdecydowanie powinniśmy być katalogiem obiektów astronomicznych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 11 kwi 2021 (CEST)
• Może warto, bym przedstawił motywację, co mnie skłoniło do tego zgłoszenia: przeglądałem ostatnio listy planetoid i zastanawiałem się nad ich aktualizacją. Jednak drażniły mnie (i w sumie działają na mnie zniechęcająco) czerwone linki na tych listach. Można tu pójść w dwóch kierunkach: albo te linki zaniebieszczyć (artykuły takie jak ten można by bez większego problemu utworzyć botem), albo z nich zrezygnować. Dlatego trafiwszy na jeden link niebiesku zdecydowałem się na to zgłoszenie sondażowo. Trochę się tu podparłem ustanowionymi jakiś czas temu zasadami encyklopedyczności planetoid na anglojęzycznej Wikipedii (którymi oczywiście możemy się kierować, ale nie musimy). W sumie sam fakt istnienia i dane zawarte w tym artykule można by porównać do budynków w mieście: rozmiar często podobny, właściciel i architekt zwykle znany, adres i współrzędne geograficzne również. Ale czy to znaczy, że takie budynki, o których nic więcej powiedzieć nie można są ency? Nie zamierzam zgłaszać planetoid masowo do usunięcia, bo być może da się o nich napisać coś więcej, czego nikt jeszcze nie zrobił - trzeba by to sprawdzić dla każdej po kolei. O tej nic nie znalazłem. Natomiast Czym wikipedia nie jest: nie jest katalogiem. Na enwiki uznano, że nawet samo nazwanie planetoidy nie stanowi o jej encyklopedyczności (nazwanie oznacza tylko tyle, że odkrywca zadbał o nadanie jej nazwy), ale tak daleko iść nie zamierzam. Ankry (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Nie wiem, czy rozumiesz zasadę WP:KATALOG. Który punkt narusza art. o tej planetoidzie? Dla przypomnienia " Artykuły Wikipedii to nie: 1) Listy czy repozytoria luźno powiązanych tematów, 2) Spisy genealogiczne czy książki telefoniczne, 3) Katalogi, panoramy firm, programy radiowe czy TV, oraz inne ogólnie pojęte informacje biznesowe, 4) Katalogi sklepowe, 5) Nieencyklopedyczne kategorie, 6) Lista zmian. Może czas, i nie apeluję tylko do Ciebie, o dokładne zapoznanie się z zasadą WP:KATALOG przed wystosowaniem jej jako argumentu. Wikipedia jest katalogiem papieży, państw, gatunków roślin. Mam zgłosić Jana Pawła I, bo papież jak każdy inny, nawet gorzej, krótki pontyfikat i brak nagród? A porównanie planetoidy do budynku jest... dziwne. Yurek88 (vitalap) 15:21, 11 kwi 2021 (CEST)
    • Może nie rozumiem, a może rozumiem. Gdyby artykuły o papieżach zawierały stały zestaw tych samych i tylko tych samych informacji, to byłby to katalog papieży. Na szczęście nie jest. Powyższą listę uważam za przykładową, nie za zamkniętą. Ankry (dyskusja) 16:36, 11 kwi 2021 (CEST)
  • No to mamy nowy typ zgłoszenia do DNU. 'Sondażowe”. Tego jeszcze nie grali. Obiekt jak każdy kosmiczny oczywiście ency - posiada swą nazwę/numer nawet jeśli niewiele jeszcze o nim wiemy.  Zostawić Le5zek _Tak? 16:22, 11 kwi 2021 (CEST)
• Wpis katalogowy, który, póki poza danymi katalogowymi nie ma nic więcej do przekazania, powinien być w Wikipedii obecny na podstawie opisu w Wikidanych. Dla ułatwienia edycji we wszystkich wersjach językowych. WD są bazą danych, stamtąd powinny pochodzić artykuły typowo katalogowe, które należy ubrać w formę znośniejszą dla czytelnika, niż ta, którą WD same z siebie oferują. Póki co nie mamy takiej możliwości, ale taki powinien być kierunek. Piastu βy język giętki… 16:33, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Pisanie artykułów katalogowych przez bota na innych wersjach językowych już ma miejsce od kilku lat, ale u nas pojawiły się głosy na nie. Sidevar (dyskusja) 16:39, 11 kwi 2021 (CEST)
    • A mi wolno sądzić inaczej. Ale wolałbym, by artykuł był tworzony, tak jak pobierane są dane do infoboksów – gdy pojawia się zapotrzebowanie na wyświetlenia danych – co zapewni aktualizację, niż pisanie botem. Piastu βy język giętki… 17:53, 11 kwi 2021 (CEST)
    • Zawsze można zrobić gadżet dla nowicjuszy: klikniesz, pojawia się gotowy artykuł. Trzeba go tylko zapisać...
      Niemniej, i tak uważam, że tworzenie takich artykułów, to jak opisywanie przydrożnych kamieni. Bo to, że planetoid są to jedno. Ale czy ktokolwiek będzie chciał szukać o nich takich informacji akurat w Wikipedii? Ankry (dyskusja) 18:04, 11 kwi 2021 (CEST)
• Niezrozumiałe zgłoszenie dla mnie. Obiekt encyklopedyczny, tak samo jako taksony. Kapsuglan (dyskusja) 17:40, 11 kwi 2021 (CEST)

  Za przeproszeniem, niektórzy usunięci w ostatnim czasie youtuberzy są bardziej encyklopedyczni niż (306363) 2011 SJ220. A osobom przywołującym WP:KATALOG zacytuję fragment: Także zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać. Grawiton ^toki! 18:08, 11 kwi 2021 (CEST)

  • Niezrozumienie zgłoszenia nie jest argumentem za usunięciem/pozostawieniem artykułu – zbędny, niczego nie wnoszący fragment; ew. należy poprosić autora o doprecyzowanie niezrozumiałych kwestii, a nie składać takie deklaracje. Co do taksonów – różnica jest taka (na korzyść encyklopedyczności planetoid), że planetoidy realnie istnieją, natomiast taksony to sztuczny podział, wydumany przez ludzi dla własnych potrzeb, do tego zmienny, wraz z pogłębianiem wiedzy ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:30, 11 kwi 2021 (CEST)
• Wpis katalogowy, niestety. Brak WP:ENCY, chyba że była dyskusja, że takie byty są auto-ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:58, 18 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Od początku istnienia Wikipedia jest katalogiem, tylko katalogiem wybiórczym. Bytów na tyle ważnych, aby warto je było katalogować. Co jest na tyle ważne, aby było skatalogowane, to już w dużej mierze odczucia subiektywne. O ile większość z nas pewnie się zgodzi, że stubowe hasła o gatunkach np. glonów czy o miejscowościach, wioskach są jak najbardziej ency, to już w przypadku postaci z klocków Lego pewnie nie. Obiekty kosmiczne, których są miliardy w moim odczuciu są autoencyklopedyczne. A jeżeli jakieś nie są, to proszę o podanie jasnych kryteriów (np. jasność absolutna). Jeżeli ktoś chce poświęcać swój czas na pisanie zalążków o rzeczywistych bytach, zalążków które również mogły by być tworzone bootem, to jego wybór. Pytanie czy takie zalążki szkodzą Wikipedii czy jej pomagają, powodują kolejny rozwój czy ją cofają pozostawiam do indywidualnej odpowiedzi. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 25 kwi 2021 (CEST)

Wieszak (kolej)

strona-nnbrak wyniku Wieszak (kolej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne elementy sieci trakcyjnej raczej nie są zbyt encyklopedyczne. Brak źródeł. Poza utworzeniem hasła prawie 15 lat temu, hasło nie było edytowane. Trudno znaleźć tyle materiału by rozbudować to do rozmiaru porządnego hasła, a nie jednozdaniowego stubu. Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2021 (CEST)

• Artykuł jest częścią bardzo rozbudowanej kategorii Infrastruktura kolejowa. Jako część serii artów jak najbardziej encyklopedyczny.  Zostawić Kelvin (dyskusja) 10:15, 11 kwi 2021 (CEST)

Tylko Wikipedia nie jest katalogiem, elementy sieci trakcyjnej powinny być opisane w ramach hasła sieć trakcyjna. A tak mamy cztery krótkie hasła , oddzielne o wieszakach, liniach nośnych, przewodzie jezdnym i słupach. Jeszcze brakuje oddzielnego o bramkach, o linii potrzeb nietrakcyjnych, o uziemieniu i w taki sposób można namnożyć do kilkunastu haseł o elementach sieci trakcyjnej. Za chwilę jeszcze będziemy opisywać oddzielne kategorie podkładów, śrubki, wkręty, złączki, styki, i wszystko co można opisać w ramach infrastruktury kolejowej. --95.41.106.225 (dyskusja) 11:47, 11 kwi 2021 (CEST)

Jasne, że Wikipedia nie jest katalogiem. Tylko proszę przeczytać jeszcze raz to zalecenie i podać, o który punkt chodzi. A śrubki, wkręty, złączki... to jest poważna dyskusja, czy sprowadzenie do absurdu? Ponadto, jeśli masz potrzebę integracji w ramach hasła sieć trakcyjna, zrób to. Pokaż, że potrafisz dodać coś do Wikipedii, a nie tylko usuwać.  Zostawić Kelvin (dyskusja) 14:27, 11 kwi 2021 (CEST)

Zintegrowałbym gdybym posiadałbym źródła, skoro ich nie posiadam to nie będę integrował. Tak jak wspominałem w innej dyskusji rola redaktorów na czymś polega. Rozumiem, że jak ktoś jedzie starym i brudnym autobusem, to powinien go samemu wyremontować i umyć? Albo skoro ktoś narzeka na służbę zdrowia i długi termin to powinien dokonać wyczynu Leonida Rogozowa i jeszcze płacić składki zdrowotne? Oczywiście redaktorzy zamiast pooprawiać hasła, to uznali, że większym problemem jest duża liczba zgłoszeń niż niska jakość haseł i wolą marnować czas na dyskutowanie o tym, zamiast poprawiać artykułu i potem zdziwieni, że ktoś to zgłasza.. Gdyby artykuł był dopracowany z przypisami to można zintegrować. Jeśli ktoś posiada źródła i literaturę, którą można dodać do artykułu to bardzo proszę. Teraz jest tylko stub nie wiele wnoszący dla czytelnika. Poza tym integracja skończyłaby się zapewne na dodaniu szablonu o potrzebie integracji i utrzymaniu statusu quo. Skoro Wikipedystom nie przeszkadza to, że kawałek drutu ma osobne hasło, to o czym tu dyskutować. Nie rozumiem oburzenia sprowadzenia dyskusji do absurdu. Skoro kawałek druta rzekomo jest encyklopedyczny to czemu nie śrubki przy torach czy złączki? W taki sposób można stworzyć setki artykułów o nic nieznaczących elementach. Proszę przytoczyć gdzie ten element jest encyklopedyczny, bo skoro jest, to chętnie można utworzyć hasła o śrubkach, nakrętkach i złączach. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji. Dla mnie absurdem jest tłumaczenie komuś kto nie ma pojęcia o kolei, jak mało znaczącym i nieencyklopedycznym hasłem jest jeden z wielu elementów sieci trakcyjnej. To naprawdę bezsensowne dyskutować o takim czymś, zwłaszcza gdy dla drugiej strony wzmianka o śrubce jest czymś niepoważnym w porównaniu do tak samo niewiele znaczącego kawałka drutu --95.41.106.225 (dyskusja) 15:11, 11 kwi 2021 (CEST)

Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek _Tak? 16:26, 11 kwi 2021 (CEST)

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:31, 11 kwi 2021 (CEST)

Wg Wikipedia:Encyklopedyczność pkt. 3 i 4 - nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu. Zamiast usuwać, zebrać razem te wszystkie krótkie jednozdaniowe definicje i będzie więcej pożytku. Ktoś będzie rozwijał tę drobnicę? A jak rozwinie, to nie ma problemu: temat szeroki, można zrobić oddzielny artykuł, póki co wystarczą przekierowania. Chrumps ► 18:04, 11 kwi 2021 (CEST)

• Brak źródeł, brak wykazania znaczenia. Zintegrować i przekierować można by, tylko bez źródeł, nie ma co integrować, no i gdzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Jest już i encyklopedyczne źródło. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 22:58, 14 kwi 2021 (CEST)

    Ano jest... niby ładnie wygląda, weryfikacji się nie podejmuję bo go nie ma online. Problem weryfikowalny jest w tym, że to samo źródło dodano do art. Słup trakcyjny. Czyli raczej ani to, ani to, nie ma hasła w tej encyklopedii, tylko jest wzmiankowane przy jakiejś okazji na tych stronach. A to problem bo jeśli byt ma dedykowany wpis w specjalistycznej encyklopedii, to jest ency, ale jak to trzy zdania na kryż czy coś, to już nie koniecznie. Ktoś ma dostęp do tego źródła, żeby opisać nam na ile ten temat jest tam opisywany? Zdanie, paragraf, strona...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:56, 19 kwi 2021 (CEST)

    Nie, nie mam dostępu do tej książki ale jako absolwent technikum kolejowego o specjalności trakcja elektryczna potwierdzam każde słowo zawarte w artykule. Odrzucanie źródła bo jest słabo dostępne to nie jest powód do jego deprecjonowania. Le5zek _Tak? 08:57, 19 kwi 2021 (CEST)

    Klasyczne WP:ZDW. Encyklopedia Kolejnictwa nie ma układu hasłowego, a tematyczny, więc zagadnienia z wiązane z siecią trakcyjną omawiane są na kilku stronach. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:08, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Wypowiedziano zdecydowane opinie o ency. I o nieency. Mpn (dyskusja) 12:37, 25 kwi 2021 (CEST)

Lina nośna (kolej)

strona-nnbrak wyniku Lina nośna (kolej) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne elementy sieci trakcyjnej raczej nie są zbyt encyklopedyczne. Brak źródeł. Poza utworzeniem hasła prawie 15 lat temu, hasło nie było edytowane. Trudno znaleźć tyle materiału by rozbudować to do rozmiaru porządnego hasła, a nie jednozdaniowego stubu.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:30, 10 kwi 2021 (CEST)

Wszystkie elementy osprzętu trakcji elektrycznej na kolei są ency i nie widzę potrzeby o tym dyskutować. Seria zgloszeń ipka niepoważna i zabierająca innym czas.  Zostawić Le5zek _Tak? 16:27, 11 kwi 2021 (CEST)

A śrubki na kolei też są encyklopedyczne? Poza gdzie jest wzmianka, że elementy sieci trakcyjnej są encyklopedyczne? Widać taką postawą lubimy robić śmietnik z Wikipedii. Najlepsze jest to, że niepoważność zgłoszeń stwierdza ktoś dla kogo zakładowa kolej wąskotorowa licząca 30 kilometrów to zwykła kolej technologiczna i jest nieencyklopedyczna. Czyli stub opisujący kawałek drutu jest encyklopedyczny, a kolej wąskotorowa ze źródłami nie jest? Jak widać z takimi standardami ten portal się stacza coraz bardziej. Według zasad temat powinien być szerzej zdefiniowany. Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:42, 11 kwi 2021 (CEST)

Hasło zdecydowanie do usunięcia. Lina nośna na kolei jest szczególnym zastosowaniem liny nośnej. Ten substub powinien być faragmnetem hasła o linie nośnej. Usunąć--tadam (dyskusja) 12:06, 12 kwi 2021 (CEST)

• Hm, a jaka inna lina nośna jest uelastyczniana? I w jakich innych przypadkach bywa ona wręcz zbędna? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:28, 12 kwi 2021 (CEST)

hmmm, nie wiem co odpowiedzieć, bo artykuł nic o tym nie wspomina. --tadam (dyskusja) 20:56, 12 kwi 2021 (CEST)

Jak będzie czas, to mogę na podstawy literatury uzupełnić. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:51, 13 kwi 2021 (CEST)

Szkoda tylko, że ip-ek dodał fragment o liniach dużych prędkości bez podania źródła. Rozbudowa polega na dodawaniu źródeł do wszystkich dodanych fragmentów, a nie tylko do wybranych. --Ijikononm (dyskusja) 12:27, 22 kwi 2021 (CEST)

Lina nośna jest elementem przewodów trakcyjnych i sądzę, że dopisanie jednej małej sekcji w artykule o przewodach wystarczy. Elementami przewodów trakcyjnych wyróżnionymi przez posiadanie własnych artykułów są jeszcze Przewód jezdny i wieszaki. Z tymi artykułami trzeba postąpić podobnie, chociażby po to by dążyć do jednakowego ukłądu artykułów w różnych językach. Stok (dyskusja) 09:01, 17 kwi 2021 (CEST)

pełna zgoda. W polskiej Wikipedii trzeba naprawdę być głęboko w temacie, żeby się czegoś dowiedzieć - trzeba samemu wiedzieć gdzie czego szukać, jak się co nazywa. Ale gdybym temat znał, to po co mi Wikipedia? --tadam (dyskusja) 15:00, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 12:35, 25 kwi 2021 (CEST)

Tony Jones

strona-nnusunięto Tony Jones (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać ze zwykłej kreskówki, brak źródeł, twórczość własna, brak zauważalności, brak wpływu na świat rzeczywisty. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:21, 10 kwi 2021 (CEST)

Bardzo niszowa, brak źródeł, brak ENCY, tu nie ma czego ratować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:39, 18 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nikt nie argumentuje za pozostawieniem tego WP:ORowego artykułu o wątpliwej ency Mpn (dyskusja) 19:55, 18 kwi 2021 (CEST)

Cindy Niedźwiedzica

strona-nnusunięto Cindy Niedźwiedzica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z kreskówki o Misiu. Brak zauważalności, brak wpływu na świat rzeczywisty, brak źródeł, twórczość własna.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 22:58, 10 kwi 2021 (CEST)

Wstępnie, bo nie robiłem kwerendy, z naszego art. ency nie wynika nic a nic, a na en wiki też bardzo słabo. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:57, 18 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie widać przesłanek ency, WP:OR. Mpn (dyskusja) 19:53, 18 kwi 2021 (CEST)

Strażnik Smith

strona-nnzostawiono Strażnik Smith (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z kreskówki o Misiu. Brak zauważalności, brak wpływu na świat rzeczywisty, brak źródeł, twórczość własna.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 22:58, 10 kwi 2021 (CEST)

Artykuł w słabym stanie, ale jak najbardziej encyklopedyczny. Postać być może mniej znana w naszym kręgu kulturowym, ale wychowała się na nim spora część "zachodu". Nadzik (dyskusja) 17:39, 17 kwi 2021 (CEST)

Troche dodałem (u nas i na en wiki) - jest wzmiankowany na marginesie dwóch prac naukowych, że przyczynił się do powstania stereotypu 'en:park ranger' (art. nie ma jeszcze polskiego odpowiednika...), co czyni ich trochę niepoważnymi i na co się skarżą w badaniach. Znalazłem troche więcej analizy z dziedziny kulturo- i medioznastwa itp. w (niestety) pracy magisterskiej [17] - analiza niezła tylko że to magisterka, gdyby to autor opublikował w książce byłoby żródło do ency jak byk a tak, hmmm. I może coś być w innej książce cytowanej w tym kontekście w tej magisterce ale nie ma dostępu [18], to co widzę w snippetach wygląda słabo ale może coś być więcej - ktoś to musi dorwać a kiedy to się stanie... Bardzo na pograniczu ency dla mnie, ale to zwykle znaczy, że ency dla naszej raczej inkluzjonistycznej to większości... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:43, 18 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Piotr wskazuje przesłanki ency w postaci uwzględnienia w publikacjach naukowych Mpn (dyskusja) 19:51, 18 kwi 2021 (CEST)

Jumba Jookiba

strona-nnusunięto Jumba Jookiba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła postać z kreskówki Disneya, brak zauważalności, brak źródeł, twórczość własna. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:52, 10 kwi 2021 (CEST)

Jak na postać, która miałaby być nieency mamy całkiem sporo wyników w Google Schoolar. Raczej problem ze stanem artu niż z zauważalnością postaci. Carabus (dyskusja) 12:56, 16 kwi 2021 (CEST)

Wyniki są, ale to chyba po prostu artefakt streszczeń fabuły. Chyba, że ktoś widzi źródło, gdzie ta postać jest analizowana? Bo ja nie. Na en wiki art. jest przekierowany do listy postaci z filmu, a nasz art. to tragiczna twórczość własno-fanowska bez źródeł. W tej formie do kasacji i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:22, 18 kwi 2021 (CEST)

W pracy C. Pallanta jest wymieniany jako przykład bilateralizmu moralnego w erze neodisney'owskiej, w pracy V. Minutelli omawiany jest dobór akcentu do tej postaci. Zrobienie kwerendy i napisanie tego artu jak należy to robota dla humanisty. Natomiast przewijanie się postaci przez liczne publikacje naukowe świadczy o ency. Sekcja na en.wiki nie ma ani jednego przypisu więc nie powinna nas obchodzić. Jak ktoś będzie chciał to ratować, to i tak będzie musiał pisać od zera. Carabus (dyskusja) 15:08, 18 kwi 2021 (CEST)

Mółgbyś te pracę podlinkować? To sie przyjrzę zródłom. Może nawet coś dodam do artykułu jeśli dobre. Jeśli chodzi o tego Pallanta [19] to many tam jedno zdanie o tej postaci, że jest przykładem 'nazbyt ambitnego naukowaca'. Kolejne zdanie jest o tym bilaterizmie i nie jestem do końca przykonany, że odnosci się do Jumby. Minutella ma dwa art. w których może o tej postaci wspomina, zanim zabiorę się za sprawdzanie czy do tego mam dostęp, napisz przynajmniej o który art. ci chodzi. Bonus za wyjaśnienie co to jest dobór akcentu :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:53, 19 kwi 2021 (CEST) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:49, 19 kwi 2021 (CEST)

A dołoby radę ten przykład bilateralizmu moralnego, cokolwiek to znaczy, uźródłowić? Mpn (dyskusja) 19:50, 18 kwi 2021 (CEST)

Słabo. Źrodło znalazłem, przeczytałem, nie jestem przekonany że chodzi o tą postać. Mogę uźródłowić, że jest "ambitnym naukowcem", bo tyle jest w jedym zdaniu o nim. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:55, 19 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Niestety po 2 tygodniach brak źródeł, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 10:45, 24 kwi 2021 (CEST)

Tasia Van Der Kwak

strona-nnusunięto Tasia Van Der Kwak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła postać z kreskówki Disneya, brak zauważalności, brak źródeł, twórczość własna. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:51, 10 kwi 2021 (CEST)

Dokładnie tak. Brak znaczenia poza światem fikcyjnym. Miałczuś ^halo? 12:45, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 16 kwi 2021 (CEST)

Stich

strona-nnzostawiono Stich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła postać z kreskówki Disneya, brak zauważalności, brak źródeł, twórczość własna. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:52, 10 kwi 2021 (CEST)

Niemniej jest to postać tytułowa (a nie „zwykła”) z filmów Disneya - jak Pocahontas czy Królewna Śnieżka. Po poprawie i użródłowieniu artykuł  Zostawić Le5zek _Tak? 23:01, 10 kwi 2021 (CEST)

Akurat porównywanie postaci ze znanych legend, na postawie których powstało wiele opowieści czy filmów, z postacią ze zwykłej kreskówki i kilku filmów jest zdecydowanie nieodpowiednie. Na takiej postawie możemy dodać hasła o wielu postaciach z Disneya. Akurat wymienione w dyskusji powyżej postacie istniały od dawna przed Disneyem i są znane nie tylko z filmów animowanych. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:16, 10 kwi 2021 (CEST)

• Oczywiście, że ency, choćby za sprawą tego. 99kerob (dyskusja) 15:47, 11 kwi 2021 (CEST)
• Główny bohater 4 filmów, 2 seriali, wielu komiksów, doczekał się kilku serii zabawek i figurek kolekcjonerskich. Oczywiście obecna wersja hasła wymaga poprawy, ale temat ency. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 13 kwi 2021 (CEST)
• Moim zdaniem nie ma znaczenia w ilu filmach sie pojawił, i to, że ktoś po nim coś nazwał nic nie znaczy (aczkolwiek wiem, że dla wielu to ma znaczenie). Niemniej na en wik jest sekcja en:Stitch_(Disney)#Reception_and_legacy, choć słabowita. Dogrzebać się do lepszych źrdeł trudno, bo imię bohatera jest w nazwię filmu, a film był znaczący i analizowany w źrodłach naukowych więc trzeba przeszukiwać wewnątrz i tam też dużo hitów do nazwy filmów. Nie chce mi się, bo pewnie i tam u nas zostania na postawie źródła 99keroba, że ktoś na jego cześć nzawał jakiegoś robaczka czy inne takie tam (jakiego z tego znaczenie wynika, nie wiem, są gatunki nazwane na cześć czyichś krewnych czy pieska domowego, to co, ci też są auto-ency?). Tak czy owak, postać raczej na pograniczu dla mnie - ja bym chciał zobaczyć źródła opisujące jej znaczenie w filmografii czy jakiś tam innych analizach naukowych, ale zwykle nikt inny tego tu nie wymaga - więc na obecne nasze standardy, pewnie ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:18, 18 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Dyskutujący podają przesłanki ency. jako że jest to tytułowa postać kreskówki Disneya i ma pewien oddźwięk. Ma rację Piotr, że pewnie i tam u nas zostania, jako jedyny argumentujący przeciwko zostawianiu tego Mpn (dyskusja) 19:49, 18 kwi 2021 (CEST)

Zabytki Grodziska Mazowieckiego

strona-nnbrak wyniku Zabytki Grodziska Mazowieckiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W sumie nie wiem czy to artykuł czy strona projektu Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki. Tabelka bez żadnego słowa. Wydaje się też krótsza niż Wikipedia:Wiki Lubi Zabytki/mazowieckie/powiat grodziski/gmina Grodzisk Mazowiecki. ~malarz pl ^PISZ 14:27, 10 kwi 2021 (CEST)

• Uważam, że to kolejny wynik prób sztucznego zwiększania liczby artykułów lista jest z 2011 roku, wtedy inne czasy były Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 10 kwi 2021 (CEST) (nie czynię z tego autorom zarzutów). W artykule o Grodzisku Mazowieckim jest sekcja o zabytkach, ma nawet podane źródło. Nie ma obrazków, adresów i współrzędnych. Tak więc tam wstawić przewijaną galerię, a nieopisaną tabelkę, nieprzedstawiającą ency informacji, bez źródeł, usunąć. Ewentualnie, jeśli ktoś tak lubi tabelki, to po uźródłowieniu, wstawić do artu. Natomiast jeśli ktoś może i umie oraz chce napisać artykuł, gdzie będzie (o)powiedziane, dlaczego takie zabytki, ile ich (procentowo) przetrwało, kiedy i jaką ochroną otoczone.... to inna sprawa będzie. Byłaby. Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 10 kwi 2021 (CEST)
• Odczucia jak Ciacho5: dubel z sekcji zabytki w haśle o mieście i imo uboższy, bo dodane współrzędne i zdjęcia nie nadrobią rzetelnego opisu z takimż uźródłowieniem. Dodatkowo: jeśli już, to zabytki są ency, zatem należałoby napisać o nich hasła (są 3 w zestawieniu w haśle o mieście). Ented (dyskusja) 16:33, 10 kwi 2021 (CEST)

Oczywiście, że każdy by wolał serię artykułów o każdym zabytku itd., ale lista jak lista. Co więcej – lista encyklopedycznych bytów, choć owszem jakiś wstęp by się przydał. (Nie wiem, jak z kompletnością, ale to inna sprawa.) Panek (dyskusja) 17:13, 10 kwi 2021 (CEST)

• Tedy mielibyśmy nowy sposób na zwiększenie liczby artów. Z każdej miejscowości wyłączyć listę zabytków, listę prezydentów, listę honorowych obywateli, a i trochę poniżej jest dyskusja nad listą populacji. Możemy jeszcze mieć listy dowódców kilkuset okrętów (niektóre po 2-3 elementy). Jeśli lista jest długa, to co innego. Jeśli jest rozbudowana ponad wielkość artykułu, to też ma wartość dodaną. Jeśli oprócz kilku -nastoelementowej wyliczanki mamy omówienie, to jest artykuł. A tu nawet źródeł ani grama omówienia (styl, numer etc). Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 10 kwi 2021 (CEST)
  • Tym niemniej gdyby zestawienia zabytków z WLZ włączyć do Wikipedii (uzupełniając źródła danych, i obojętnie czy wstawiając do artykułów czy wyodrębniając w osobne listy) to wysiłek włożony w ten projekt i sama Wikipedia zyskałyby ogromnie. Teraz o tym, że takie coś jest gdzieś w czeluściach stron roboczych wiedzą chyba tylko uczestnicy projektu. Zmarnowanie prac nad WLZ to jedna z bardziej zadziwiających mnie rzeczy w historii pl.wikimediów ze względu na duży wysiłek i dobre przygotowanie projektu przy znikomej jego efektywności (poza uzupełnieniem Commmonsów). Kenraiz (dyskusja) 09:44, 11 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różnorakie prezentowane są opinie Mpn (dyskusja) 19:46, 18 kwi 2021 (CEST)

• Czytam powyższe wpisy i nie widzę braku konsensusu dot. tego "artykułu". ~malarz pl ^PISZ 23:33, 18 kwi 2021 (CEST)

Liberland

strona-nnzostawiono Liberland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś Czech przebywający na wakacjach w Chorwacji pewnie wypił za dużo rakiji i ogłosił powstanie jakiegoś własnego "państwa" na pograniczy Chorwacji i Serbii. Śmiechom nie było końca. Ponieważ był sezon ogórkowy, to wszystkie media się o tym rozpisywały na prawo i lewo. I zaspamowano tym kilkadziesiąt edycji językowych Wikipedii, nobliści nie mają o sobie haseł w tylu językach, co "państwo" Liberland. Mówimy tu o czeskim barwnym planktonie politycznym, to jego ogłaszanie sobie "państwa" w Chorwacji to ten sam poziom i wpływ na świat rzeczywisty, co ogłaszanie się przez Maxa-Kolonko prezydentem Polski w filmiku na YT.

Hasło było już dyskutowane w 2015 i 2016 roku. Dyskusję w 2016 roku zamknięto słowami jeśli za jakiś czas nacja zniknie, można będzie się zastanawiać podobnie na usunięciem. Proszę bardzo, na stronie internetowej tego "państwa" czytamy Page not found. Od 2016 roku było już w internetach setki innych bzdur i memów. Ktoś jeszcze pamięta o tym "państwie", którego "prezydent" został wybrany dwoma głosami za? Wystarczy w zupełności wzmianka w haśle o autorze. Hoa binh (dyskusja) 14:24, 10 kwi 2021 (CEST)

• Nie okazało się ponadczasowe. Z drugiej strony, kto pamięta piosenkę z 5 miejsca OLISu sprzed 15 lat. Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 10 kwi 2021 (CEST)
  • Wiele państw/firm okazało się nie być ponadczasowe. Za pozostawieniem przemawia dla mnie sporo interwiki, oraz zaangażowanie polityków w sprawę tego quasi-państwa Kapsuglan (dyskusja) 09:19, 11 kwi 2021 (CEST)
    • Według mnie hasło jest encyklopedyczne, skoro kilku posłów złożyło interpelację w sprawie uznania kraju. W efekcie jest to jedyna mikronacja w stosunku której stanowisko zajął członek administracji państwowej. Istnienie było komentowane przez ministrów innych krajów. Zdecydowanie jest to bardziej encyklopedyczne niż zbudowanie dwóch wież przez pewnego prymitywa wyśmiewającego się z czyjeś religii i ogłoszenie przez niego niepodległego państwa. --95.41.106.225 (dyskusja) 14:30, 11 kwi 2021 (CEST)

  Zerknij na moje źrodła poniżej, chyba ponadczasowość wykazują, na ile to możliwe w tak krótkim przedziale czasowym... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:10, 17 kwi 2021 (CEST)

• Posłowie to chyba nie administracja państwowa. Nie obrażając, ale posłowie nasi zajmowali się jeszcze bardziej nieznaczącymi drobiazgami. Odpowiedzi administracji krajowej to były prawdopodobnie standartowe odpowiedzi na pytania dziennikarzy lub jakieś zapytania. Podobno nasze kancelarie sporo musza odpowiadać na żądania utworzenia księstwa czy zaprzestanie napromieniowywania z satelitów. Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 11 kwi 2021 (CEST)
• Raczej ency, bo są źródła naukowe: [20], [21]. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:08, 17 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Wskazano przesłanki ency, jak obecność w polityce i w szczególności publikacje naukowe Mpn (dyskusja) 19:45, 18 kwi 2021 (CEST)

Małopolska Szkoła Administracji Publicznej Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

strona-nnbrak wyniku Małopolska Szkoła Administracji Publicznej Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"jednostka Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie". Istnieć, istnieje, ale co czyni ten byt WP:ENCY? Gdzie zauważalność, znaczenie, itp.? Hasło właśnie zgłoszone do usunięcia na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/The Małopolska School of Public Administration of the Cracow University of Economics. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:19, 10 kwi 2021 (CEST)

IMO do scalenia z UE. Pozostawić przekierowanie. Miałczuś ^halo? 10:11, 23 kwi 2021 (CEST)

Bez sensu opisywać osobno jednostki uniwersytetu, skoro i tak nie wszystkie są encyklopedyczne. Dla mnie, artykuł do pozostawienia pod postacią przekierowania do Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie. Pachidensha (dyskusja) 13:41, 6 maj 2021 (CEST)

 Komentarz wydziały UE, każdy ma osobne hasło. Jeżeli projekty prowadzone przez jednostkę są encyklopedyczne Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie (czy są?), to tym bardziej samodzielna jednostka jest jak najbardziej. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 13 maj 2021 (CEST)

Zupełnie nie widzę ency Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, co chyba odpowiada na twoje pytanie. Poważnie, takie Centrum to przecież byt prawdopobnie bez dedykowanego biura, i bez osiągnięc... ktoś tu bardzo promuje UEK, pewnie z administracji uniwersytetu, i tyle. To wszystko trzeba pointegrować, uniwersytet jest ency, podjednostki rzadko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:22, 13 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podano argumenty i za usunięciem, i za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:35, 22 maj 2021 (CEST)

@Mpn W takim razie powinieneś te argumenty rozważyć. Jakie argumenty za pozostawieniem zresztą? Pablo napisał, że jeśli Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie jest ency, to i ten byt może być ency. To jest argument słaby (jak napiszę argument o lewym bucie wiedźmina to on gwarantuje ency art. o prawym? Czy o ich szewcu?). A poza tym, wystarczy zerknąc na Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie by zauważyć, że ten podmiot ency nie jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:31, 22 maj 2021 (CEST)

Franspol

strona-nnbrak wyniku Franspol (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Firma istnieje, przesłanek WP:ENCY nic a nic niestety nie widać. Nawet zatrudnienia czy obrotu. Kwerenda źródeł nic nie dała, firma nie wydaje sie mieć zauważalności medialnej, o źródłach naukowych nie mówiąc. Wpis może nie katalogowy, bo jest kilka zdań, tylko bez źródeł - WP:WT, WP:WER się kłaniają. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:59, 10 kwi 2021 (CEST)

Ścisła czołówka w Pl w branży "Produkcja wyrobów budowlanych z gipsu (PKD 23.62.Z)" -> [22], przy tym oprócz lokalnych klonów przeds. międzynarodowych, największe w tym obszarze w formie "własności krajowej".

Przy tym znacząca działalność produkcyjna (a nie ew. duże przychody z działalności typu "taniej kupił drożej sprzedał"), bardzo duża sieć sprzedaży (produkty obecne niemal w każdym sklepie z materiałami budowlanymi w PL).

"firma nie wydaje sie mieć zauważalności medialnej..." - ehm, jak się zrobi remont mieszkania to i ww. kwestia zauważalności medialnej sama przyjdzie:) --Alan ffm (dyskusja) 12:27, 10 kwi 2021 (CEST)

Ciekawe dane, ale ency dalej nie widze. Znaczenie, zauważalnośc, to nie pozycja #4+ na takiej niszowej stronie. Ency są firmy, o których pisze się w mediach czy opracowaniach naukowych. Poza tym argument o ścisłej czołówce nie jest uznawany przez ENCY, bo tak, to zaraz ency będziemy ty i ja, bo jesteśmy w ścisłej czołówce Wikipedystów w kategori, bo ja wiem, dyskusji w Poczekalni czy (dla mnie) pisaniania o tematach polskich an en wiki. A co, czołówka to czołówka, dlaczego ta gorsza od jakiejś innej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:04, 11 kwi 2021 (CEST)

• Z tą ścisłą czołówką to chyba trochę przesada. Poza podium (4 miejsce) z przychodem o połowę mniejszym niż 3 miejsce i 6 razy mniejszym niż pierwszomiejscowa firma. Zatrudnienie 240 osób, gdy Atlas ma 2 tysiące. Ale blisko czołówki/podium jest, to fakt. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 10 kwi 2021 (CEST)
  • w sieci wisi coś takiego, jak "Dokument rejestracyjny MEGARON SA zs. w Szczecinie" z 2010. Na podstawie zamieszczonej tam informacji (s. 28), w 2009 Franspol sprzedawał 30 tys. t gładzi i gipsów szpachlowych rocznie, a więc tyle co wspomniany Megaron, co dawało obydwu firmom 10% udział w rynku i ex aequo 3. miejsce na rynku, po Atlasie (70 tys. t, 40% rynku) i Cedacie (50 tys. t, 20 %). Ostrożnościowo bym zostawił. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:40, 15 kwi 2021 (CEST)

    Znaczy się, firma istnieje i działa. Brawo. 10% rynku "gładzi i gipsów szpachlowych". Ja dalej ENCY nie widzę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:32, 16 kwi 2021 (CEST)

    • A jaka bariera ilościowa lub udziałowa sprawiłaby przejrzenie w sensie pozytywnym? 91.235.231.108 (dyskusja) 18:28, 16 kwi 2021 (CEST)

      Według mnie, żadna. Ency są firmy znaczące. Nawet 100% udział w rynku żołędzi w Lisyczkowie Dolnym ency nie daje, i bawić się w definiowanie encyklopedyczności misiów nie ma sensu. Ency firm wyznacza to, czy o nich sie pisze w mediach, lub lepiej, opracowaniach naukowych, wskazujących ich znaczenie dla ekonomii, czy historii. Ot, dam ci przykład. Czemu wytwórnia porcelany w Ćmielowie jest ency? Bo ją każdy zna? No to trzeba wykazać. Ot, źródami: [23], [24], w prasie też jest sporo. A teraz ile dzieli Frampol od Ćmielowa? Ot, tylko "brak źródeł" wskazujących na znaczenie. Nikt o Frampolu nie pisał, czy to w mediach, czy to w lit. naukowej. I tyle, nie jest ency, a ile misiów czy gisów produkuje, to nie ma znaczenia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:57, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 19:41, 18 kwi 2021 (CEST)

WarBook

strona-nnbrak wyniku WarBook (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni to niszowe wydawnictwo WP:ENCY? Firma istnieje, wydaje nawet kilku ency autorów, ale same ency raczej nie jest. Artykuł jest nawet ładnie napisany, tylko to jest praktycznie radosna WP:WT - źródeł dla 99% treści niet, a z trzech przypisów dwa to storna podmioty i a trzeci zdechł, z IA nie wynika by wogołe o firme wspominał. Kwerenda źródeł nic nie dała, firma nie wydaje sie mieć zauważalności medialnej, o źródłach naukowych nie mówiąc. Reklama albo fanowska radosna twórczość, tak czy owak, firma raczej nie ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:56, 10 kwi 2021 (CEST)

Źródła faktycznie kuleją, ale niszowość? Co jest niszowe? SF czy reportaże?. Reszta zarzutów pasuje chyba do większości opisanych wydawnictw (kryteriów nie mamy). Jak dla mnie do poprawy i pozostawienia. Duży Bartek / Hmmm? 16:21, 21 kwi 2021 (CEST)

Kryteria mamy. WP:ENCY. Jak nie ma szczegółowych, to patrzymy tu. Powiedz mi proszę, co wskazuje na zauważalność czy wpływowość omawianej firmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:35, 22 kwi 2021 (CEST)

W swoim segmencie rynku (patriotic fiction) są chyba jedynym wydawnictwem w Polsce, z technothrillerami i reportażami już konkurencja większa, ale też maja wyróżniające się pozycje. Ency autorzy, ency książki. I (imho) więcej osób będzie kojarzyło to wydawnictwo niż większość z kategorii Polskie wydawnictwa książkowe. Dla mnie wystarczy. Duży Bartek / Hmmm? 21:33, 22 kwi 2021 (CEST)

Dalej nie ma źródeł na potwierdzenie tego. Według jakiego źródła są "W swoim segmencie rynku (patriotic fiction) są chyba jedynym wydawnictwem w Polsce"? WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:39, 23 kwi 2021 (CEST)

Cóż, mamy takie czasy że nawet wydawnictwa książkowe muszą się reklamować w internecie. A googlowanie fraz jak "patriotic fiction" w Polsce czy polskie książki "patriotic fiction" dają w wynikach głównie WarBook. Zresztą pomimo 14 lat pracy w branży księgarskiej też nie kojarzę innego takiego wydawnictwa. Pojedyncze tytuły jak najbardziej - Fabryka Słów czy Zysk, ale wydawnictwo które wyspecjalizował się w tym segmencie jest mi nieznane, więc jak dla mnie zauważalność jest. Może nie dla wielbicieli poezji, ale dla ludzi czytających ten gatunek jak najbardziej. Duży Bartek / Hmmm? 15:37, 24 kwi 2021 (CEST)

Myślę, że masz rację, jest tylko jeden manklament: nasze artykuły powinny mieć źródła wykazujące znaczenie. Opnie Wikipedsty, nawet z 'branży', do wykazania encyklopedyczność nie wystarczą. Może kojarzysz jakieś opracowanie nt. rynku książek w Polsce, gdzie o tym wydawnictwie byłoby coś napisane? Kilka paragrafów mogłoby dać mu ency. Podam ci przykład: Bellona jest ency bo jest o niej artykuł naukowy. I to jasno wskazuje na jej znaczenie. A o Warbooku mamy... na razie nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:18, 25 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Poza zgłaszających drugi dyskutant proponuje zostawić, podaje argumenty, który jednak zgłaszający obala Mpn (dyskusja) 09:26, 26 kwi 2021 (CEST)

Von Dem Alten Kloster

strona-nnbrak wyniku Von Dem Alten Kloster (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą książkę WP:ENCY? Nie widzę żadnych źródłeł, które opisywały by ją jako znaczącą, ważną, itp. Ot, istnieje. Przekierować do bioramy autora? (Hasło zgłoszone na do kasacji na en wiki: en:Wikipedia:Articles for deletion/Von Dem Alten Kloster, zgłaszam więc i u nas). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:27, 10 kwi 2021 (CEST)

Dlaczego tytuł jest po niemiecku? Paelius (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2021 (CEST)

Wolałbyś tak? פוו אלטו קלויםטער ? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 16 kwi 2021 (CEST)

Nie. Wolałbym tak: [25]. Paelius (dyskusja) 10:38, 16 kwi 2021 (CEST)

Abstrahując od tego, że to nic nie ma do ency, pytanie czy to jest tytuł oficjalny czy po prostu tłumaczenie dla katalogu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:02, 17 kwi 2021 (CEST)

To jest latynizacja tego tytułu krzakami, który podałeś. Ma zaś to o tyle znaczenie, że w momencie zostawienia, konieczne będzie przeniesienie. Paelius (dyskusja) 13:16, 17 kwi 2021 (CEST)

Czekaj, latynizjacja to jedno, ale musi być też tłumaczenie, bo te krzaki nie zapisują czegoś co brzmi po polsku chyba? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:37, 18 kwi 2021 (CEST)

Jak nie było tłumaczone na polski, tudzież nie istnieje w polskiej literaturze przedmiotu pod mianem po polsku, to zostaje w wersji oryginalnej w jidysz. Paelius (dyskusja) 11:20, 18 kwi 2021 (CEST)

Też tak myśle, więc pytanie czy obecny tytuł 'Von Dem Alten Kloster' jest niemiecki czy jidysz? Ale i tak najpierw trzeba wykazać ency tej książki, bo tak to tracimy czas dyskutując o nazwie art. który wyleci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:56, 18 kwi 2021 (CEST)

Na pewno nie jest niemiecki, jidysz (w polskiej latynizacji) też nie jest. Paelius (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2021 (CEST)

Dziwne faktycznie. A masz jakąś opinię do tego, czy ta książka jest WP:ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:44, 23 kwi 2021 (CEST)

Nie znam się na literaturze jidysz okresu międzywojennego w stopniu wystarczającym, by się na ten temat wypowiedzieć. Paelius (dyskusja) 19:02, 23 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie wiadomo, czy książka jest ency, a dyskusja zeszła na tytuł Mpn (dyskusja) 09:23, 26 kwi 2021 (CEST)

A brak źródeł? Ping Wikipedysta:Mpn Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:44, 26 kwi 2021 (CEST)

Obecnie jest w artykule bibliografia... Może się pomyliłem, ale to najbezpieczniejszy sposób pomyłki, za miesiąc można zgłosić ponownie :-) Mpn (dyskusja) 11:57, 26 kwi 2021 (CEST)

Mamcia Dwa Buty

strona-nnzostawiono Mamcia Dwa Buty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu właścicieli Toma, brak zauważalności i oddźwięku w świecie rzeczywistym, poza skargami w dawnych czasach. Całość hasła to twórczość własna, dodatkowo opis jest nieprawidłowy ponieważ zapewne hasło odnosi się zdecydowanie do pierwszej właścicielki kota, która była ciemnoskórą gosposią z nadwagą, natomiast w opisie jest jeszcze wzmianka o jakiejś niewiadomej młodej kobiecie o jasnej cerze. Nie wiadomo co w tym chodzi. W samej kreskówce nigdy nie pada nazwa "Mamcia Dwa Buty", zatem niewiadome jest skąd wzięła się ta nazwa w haśle. Swoją drogą określenie "murzynka" zdecydowanie wzbudza kontrowersje w dzisiejszych czasach. --95.41.106.225 (dyskusja) 04:22, 10 kwi 2021 (CEST)

A tu się nie zgodzę. Na en wiki en:Mammy Two Shoes artykuł jest niezły, i ma sekcje o rasizmie, stereotypach, cenzurze, itp. Chyba raczej ency, tylko oczywiście do przepisania, bo nasz wpis to fanowskie wypociny streszczające fabułę, i znaczenia nie wykazuje. Ale już od powstania art. ulepszono, ping Wikpedysta:Miko101 który rok temu dodał sporo informacji. Można prosić o jeszcze troszę? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:05, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie zaprzeczam dokonania edycji, której głównym celem było m.in. dodanie przypisów – wcześniej nie było żadnych. Patrząc obiektywnie, zgodzę się ze stwierdzeniem anonima, który podaje że w żadnym z odcinków nie pojawia się nazwa postaci. Z drugiej strony jednak wyjaśnione czy Mamcia Dwa Buty była tylko gosposią, czy to do niej należał dom zamieszkiwany przez głównych bohaterów. W wolnej chwili mógłbym rozbudować treść w oparciu o en wiki. --MiKO101 gadajcie ;) 18:19, 17 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Nie przeliczę artykułów serialowych, które user:Piotrus zgłosił do usunięcia, jego opinia proponująca pozostawienie ewidentnie więc musi świadczyć o takowej konieczności. Wszakże i drugi dyskutant widzi raczej potrzebę poprawy, niżli wywalenia tego artykułu. Tak więc nikt prócz zgłaszającego usunięcia tej niewiasty nie popiera. Mpn (dyskusja) 19:37, 18 kwi 2021 (CEST)

Nieudane Safari

strona-nnusunięto Nieudane Safari (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu odcinków kreskówki pozbawiony nagród. Twórczość własna. Brak źródeł.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:06, 9 kwi 2021 (CEST)

Analogicznie do Dicky Moe, brak ency, zgłosiłem do kasacji na en:Wikipedia:Articles for deletion/Sorry Safari też. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:41, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Kolejny usunięty odcinek Toma i Jerry'ego, nieency Mpn (dyskusja) 19:34, 18 kwi 2021 (CEST)

Dicky Moe

strona-nnusunięto Dicky Moe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu odcinków kreskówki pozbawiony nagród. Twórczość własna, brak źródeł.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:06, 9 kwi 2021 (CEST)

• Racja, nie wszystkie odcinki seriali TV są encyklopedyczne. W tym przypadku można utworzyć artykuł Lista odcinków serialu Tom i Jerry i tam dodać pełną listę odcinków, a ten artykuł przemianować na przekierowanie do nowo powstałego. Pachidensha (dyskusja) 19:59, 13 kwi 2021 (CEST)

Na en wiki jest cytowana encyklopedia, ale sprawdziłem, to tylko wzmianka w jednym zdaniu w haśle o Tom and Jerry. Zgosiłem tam do usunięcia en:Wikipedia:Articles for deletion/Dicky Moe i to samo popieram u nas. Byt nie jest ency, nie jesteśmy katalogiem odcinków seriali. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:37, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency wszystkich odcinków serialu ani też przesłanek ency tegoż konkretnego odcinka. Pomimo sympatii dla Toma i Jerego, usunięto. Mpn (dyskusja) 19:33, 18 kwi 2021 (CEST)

Latająca wiedźma

strona-nnusunięto Latająca wiedźma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu odcinków kreskówki pozbawiony nagród.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 18:06, 9 kwi 2021 (CEST)

• Racja, nie wszystkie odcinki seriali TV są encyklopedyczne. W tym przypadku można utworzyć artykuł Lista odcinków serialu Tom i Jerry i tam dodać pełną listę odcinków, a ten artykuł przemianować na przekierowanie do nowo powstałego. Pachidensha (dyskusja) 19:59, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Tak jest też na en wiki. Na razie nie ma co ratować, usunąć i tyle... chyba, że znajdzie się chętny by taką liste stworzyć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:57, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Dyskutujący nie stwierdzają ency poszczególnych odcinków serialu ani też nie podają, co by ten akurat czyniło ency Mpn (dyskusja) 19:31, 18 kwi 2021 (CEST)

Ella (Epoka lodowcowa)

strona-nnusunięto Ella (Epoka lodowcowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki, brak zauważalności, brak wpływu na świat rzeczywisty. Twórczość własna. Stub nic nie wnoszący do portalu. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:06, 9 kwi 2021 (CEST)

• W zasadzie jedno zdanie ency: "fikcyjna postać z pełnometrażowych filmów animowanych" i tyle, ale o tym wiadomo z haseł o filmach, w których wymienione są postacie. Jedyny cel powstania hasła to imo zaniebieszczenie list bohaterów z haseł o filmach. W takiej postaci nieency. Ented (dyskusja) 16:24, 10 kwi 2021 (CEST)
• "Ella ma wkrótce zostać mamą mamuciątka." Jak można takie informacje usuwać z Wikipedii? ENCY, WER, kto by się przejmował jak jest o mamusi mamuciątka? Zgroza.... Trochę mi lepiej, ale dalej słabo. Radosna twórczość fanowska powinna być EKowana, czemu w Poczekalni musimy mieć tym głowę zawracaną :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:33, 16 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 07:30, 16 kwi 2021 (CEST)

Państwowe Liceum i Gimnazjum w Buczaczu

strona-nnzostawiono Państwowe Liceum i Gimnazjum w Buczaczu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gimnazjum im. Wołodymyra Hnatiuka w Buczaczu jest artykułem, który opisuje historię szkoły uwzględniając także okres międzywojenny. Inne szkoły też mają generalnie jeden artykuł obejmujący całą ich historię, także w przypadku zmian przynależności państwowej, zmian nazw itp. Jakas1 (dyskusja) 11:52, 9 kwi 2021 (CEST)

To jest hasło odnoszące się do placówki z okresu II RP i wcale nie musi być ujednolicane z późniejszą szkołą ukraińską. Dla porównania jednostki przeróżne wojskowe też działały często w tych samych zabudowaniach, polskie pułki przejmowały nawet numeracje austriackich, a ich hasła są osobne. Lowdown (dyskusja) 12:02, 9 kwi 2021 (CEST)

• nie jest błędem uszczegóławiać dane do artykułu zasadniczego w "osobnych" artykułach i łączyć je właśnie szablonem "osobny artykuł"--Kerim44 (dyskusja) 12:41, 9 kwi 2021 (CEST)

• Nie rozumiem, o co chodzi. Przecież ta szkoła zmieniała "ustrój", nazwy, język wykładowy itd. Jest stara, więc jak najbardziej można hasło rozbić na osobne, byle było linkowanie. Są różne szkoły, które mocno zmieniały profil kształcenia w czasie, więc jak najbardziej można je rozłączyć na kilka haseł, szczególnie gdy była przerwa w funkcjonowaniu, a w głównym haśle linkować. A tutaj tak jest. Marencja (dyskusja) 00:15, 12 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Dyskutujący widza zasadność istnienia osobnego artu Mpn (dyskusja) 19:29, 18 kwi 2021 (CEST)

Twórcy Sfer

strona-nnusunięto Twórcy Sfer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa rasa z uniwersum Star Trek. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło nie istnieje, zresztą na innych tez (poza włoską). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:25, 9 kwi 2021 (CEST)

• Ciężko się spierać z argumentacją ale zauważmy, że w zasadzie można nią przejechać prawie cały {{Star Trek}}. Trzeba przenieść tego typu hasła do artykułu zbiorczego. IOIOI₂ 23:56, 9 kwi 2021 (CEST)

  I po przeniesieniu treści stanie się ency, źródła się poajwią w magiczny sposób, z innej sfery? Mpn (dyskusja) 19:28, 18 kwi 2021 (CEST)

  Lista ras istnieje w 18 wiki. O źródła trzeba się postarać, no ale wrzucenie do DNU jest prostsze niż z niego wyciąganie. IOIOI₂ 21:28, 18 kwi 2021 (CEST)

  No to trzeba przejechać. Nie mam nic przeciwko przenoszeniu do art. zbiorczego, tylko... co by go czyniło ency? No ale to temat na inną dyskusję, za kilka(naście?) lat... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:39, 10 kwi 2021 (CEST)

  • O Twórcach Sfer wiadomo tylko tyle, że stworzyli te sfery. Nie ma z czego rozwinąć artykułu. Yashaa (dyskusja) 13:20, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. List_of_Star_Trek_aliens całkiem porządne hasło. Brak odpowiednika w języku polskim. W tej chwili nie ma żadnych podstaw do pozostawienia. Hasło oparte na stronach fanowskich. Pablo000 (dyskusja) 09:36, 23 kwi 2021 (CEST)

Ludzie (Star Trek)

strona-nnusunięto Ludzie (Star Trek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No i znowu. Ludzie w GW. Ludzie w serialu tym. Tamtym. Anime owakim. Ratujcie. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Można by od biedy przekierować do art. o Federacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:24, 9 kwi 2021 (CEST)

No co Ty? Ludzie są rasą warp więc muszą być ency! Żartuję oczywiście. Kolejny fanowski kwiatuszek z początków wiki do wycięcia.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:22, 9 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem hasło o ludziach powinno pozostać, w końcu w wielu utworach fantastycznych ten gatunek jest jednym z wielu, dlatego powinien pozostać. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:02, 11 kwi 2021 (CEST)

• Ludzie w uniwersum ST to po prostu ludzie, nie ma sensu istnienie hasła opisującego ich jako rasę. Yashaa (dyskusja) 13:12, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. No ludzie po prostu. Jako rasa warpowa. Bez źródeł. Bez wskazania ency. Wobec czego dyskutujący postulują usunięcie, a Piotr prosi o ratunek. Mpn (dyskusja) 19:26, 18 kwi 2021 (CEST)

Ziemia (Star Trek)

strona-nnusunięto Ziemia (Star Trek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzymajcie mnie. Wyobraźmy sobie, że posiadamy osobny wpis dla każdej "Ziemi" w jakimś fikcyjnym uniwersum... Oczywiście, brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało (z innej beczki, jest kilka haseł startrekowych tam, raczej ency, których u nas nie ma...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 9 kwi 2021 (CEST)

Czyżby Ziemia ze Star Treka różniła się czymkolwiek od istniejącej? Od tej z Marsjanie atakują! też? Z Planeta Małp? Tworzenie niepotrzebnych bytów, radosny fanowski wpis  Usunąć Le5zek _Tak? 10:01, 9 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem hasło o Ziemi powinno pozostać, w końcu w wielu utworach Ziemia ma kluczowe znaczenia dla fabuły. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:59, 11 kwi 2021 (CEST)

Akurat w Star Treku nie ma. Bo to Star Trek a nie Earth Trek :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:54, 13 kwi 2021 (CEST)

Takie żarty są dopuszczalne w dyskusjach? Szum sie robi tylko. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:52, 13 kwi 2021 (CEST)

• Fanowska twórczość, nie ma uzasadnienia dla istnienia artykulu o Ziemi w uniwersum ST. Yashaa (dyskusja) 13:14, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Art o Ziemi odgrywjącej niewielką rolę w ency uniwersum, art słaby i uźródłowiony też słabo Mpn (dyskusja) 19:23, 18 kwi 2021 (CEST)

Tak (Stephen King)

strona-nnusunięto Tak (Stephen King) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię (postać) było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowane do art. o ksiące. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:19, 9 kwi 2021 (CEST)

Brak przypisów, brak zauważalności, brak interwiki - bo na enwiki jest tylko przekierowanie do powieści.  Usunąć Le5zek _Tak? 10:05, 9 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem powinien pozostać, przecież utwory Kinga są znane i czytane na całym świecie. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2021 (CEST)

Ale tu dyskutujemy o treści hasła, a tego o czym piszesz w haśle nie ma. Ankry (dyskusja) 17:21, 11 kwi 2021 (CEST)

Wystarczy dopracować hasło, a nie zgłaszać od razu do usunięcia. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:23, 11 kwi 2021 (CEST)

• Nie ma czego dopracowywać, niszowy element z twórczości Kinga, do usunięcia. Yashaa (dyskusja) 13:10, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, większość dyskutujących nie zauważa ency tematu Mpn (dyskusja) 19:21, 18 kwi 2021 (CEST)

Mecz Otwarcia Mistrzostw Świata W Piłce Nożnej W 2018

strona-nnusunięto Mecz Otwarcia Mistrzostw Świata W Piłce Nożnej W 2018 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inne mecze otwarcia nie są opisane w oddzielnych hasłach. Ten konkretny chyba niczym szczególnym się nie wyróżnia. W każdym razie treść hasła na to nie wskazuje. Dwie szyszki (dyskusja) 23:26, 8 kwi 2021 (CEST)

Artykuł cofnięty do brudnopisu 3 lata temu, przywrócony teraz bez śladu poprawki. Skoro autor nie rozumie, dlaczego art został cofnięty (błędy redakcyjne) to jego dzieło należy  Usunąć. Le5zek _Tak? 08:24, 9 kwi 2021 (CEST)

• To jest fiszka katalogowa, a nie artykuł. Brak źródeł nie ułatwia obrony hasła.  Usunąć. Tempest (dyskusja) 22:12, 9 kwi 2021 (CEST)
• Forma hasła przemawia za jego natychmiastowym usunięciem, choć nie wykluczałbym ency samego meczu. Karbi98 dyskusja 07:30, 12 kwi 2021 (CEST)

No to tym razem cofnąć, tylko w niebyt. Brak źródeł, wątpliwe ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:56, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. konsensus co do nieency meczów otwarcia Mpn (dyskusja) 19:20, 18 kwi 2021 (CEST)

Attack of the Dark Dragon

strona-nnusunięto Attack of the Dark Dragon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W haśle artykułu nie ma przesłanek które według kryteriów, Wikipedia:Encyklopedyczność/gry komputerowe, świadczyłyby o encyklopedyczności tej gry. Brak źródeł. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:22, 8 kwi 2021 (CEST)

Siedem recenzji Yurek88 (vitalap) 22:31, 8 kwi 2021 (CEST)

Te kryteria są nieważne "W wyniku zakończonego głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zalecenie polskiej Wikipedii." Sidevar (dyskusja) 00:56, 11 kwi 2021 (CEST)

Skoro te zalecenia są nieważne to w jaki sposób stwierdzić, że ta gra jest encyklopedyczna? Na bazie prawie każdej kreskówki tworzy się gry komputerowe, zatem co świadczy o wyjątkowości akurat tej kreskówki? --95.41.106.225 (dyskusja) 03:18, 11 kwi 2021 (CEST)

Raptem 2 recenzje na Metacriticu: [26], to IMO jednak ciut poniżej poprzeczki encyklopedyczności. Wg mnie raczej do integracji w postaci krótkiej sekcji w haśle o serialu, na którym gra bazuje - Amerykański smok Jake Long. Sir Lothar (dyskusja) 21:49, 12 kwi 2021 (CEST)

• W tej formie nie do zostawienie. En wiki art. ma nieco lepsze źródła, recenzja IGN [27] i tyle. Jeszcze znalazłem [28] ale wygląda marnie, jakaś niszowa stronka. Słabo, raczej nie-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:34, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Zróżnicowane opinie co do ency, nieakceptowalna forma Mpn (dyskusja) 19:18, 18 kwi 2021 (CEST)

Spud

strona-nnusunięto Spud (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać z jednej kreskówki z Disneya, brak zauważalności, brak odzwierciedlenia i wpływu na świat realny. Tytułowa postać tej kreskówki została już skasowana swego czasu. Cały artykuł o twórczość własna napisana na podstawie odcinków. Brak źródeł.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2021 (CEST)

Czy to (Spud nigdy nie pamięta swoich snów. Ma jednak okazje przekonać się, co siedzi w jego głowie poprzez magiczną bransoletkę. Okazuje się, że w swojej podświadomości stworzył ziemniaczane miasto Spudopolis, którego jest burmistrzem a zarazem obrońcą, Spudmenem z okrzykiem Wiśta-wio!) jest opis postaci encyklopedycznej?  Usunąć Le5zek _Tak? 08:34, 9 kwi 2021 (CEST)

Uważam, że postać jest encyklopedyczna, dlatego powinna zostać jako hasło na Wikipedii. --95.41.106.225 (dyskusja) 16:57, 11 kwi 2021 (CEST)

A na jakiej podstawie tak uważasz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:55, 17 kwi 2021 (CEST)

Oczywiście nie ENCY, kolejna fanowska WP:WT. Kasować i to EKiem takie buble. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:55, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Większość dyskutujących nie widzi ency, widzi ją pojedynczy użytkownik, który jednak nie przedstawia argumentacji popierającej swą opinię Mpn (dyskusja) 19:16, 18 kwi 2021 (CEST)

Historia Żydów w Nowej Rudzie

strona-nnzostawiono Historia Żydów w Nowej Rudzie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bardzo ciekawy, tylko opisywanie jednej mniejszości w jednym mieście to zdecydowanie przesada. W przedwojennej Polsce można na tej zasadzie stworzyć milion takich haseł. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:37, 8 kwi 2021 (CEST)

• Po pierwsze NR nie znajdowała się w przedwojennej Polsce. Po drugie: nie było innej większej mniejszości w mieście. Po trzecie: trzeba stworzyć 1 mln art. o społecznościach, które przestały istnieć. Nie zgadzam się z twierdzeniem, że art. należy usunąć. Po czwarte: istnieją już art. z tytułami Zydzi w ...Magen (dyskusja) 15:35, 8 kwi 2021 (CEST)
  • W niektórych regionach Żydzi mieszkają od wieków, natomiast tutaj dopiero od początku Polski Ludowej. --95.41.106.225 (dyskusja) 15:49, 8 kwi 2021 (CEST)
• poprawny artykuł. Nadużycie DNU--Kerim44 (dyskusja) 16:56, 8 kwi 2021 (CEST)
  • Nie widzę tutaj poprawnego hasła, nie mamy tutaj nic konkretnego poza szkoła żydowską i komitetem miejskim, który chyba za dużo nie zdziałał, skoro jego przewodniczący już w pierwszym roku zmarł, a brak informacji o powołaniu. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:08, 8 kwi 2021 (CEST)
• Ten artykuł to bardzo nieporządny stub. Tytuł mówi o jednym mieście. W leadzie jest o sytuacji ogólnej i o powiecie. Dane dla powiatu, Kłodzka i jeszcze paru miejscowości, o NR tylko liczba spółdzielni. O Komitecie miejscowym nie ma nic, jest tylko o zastrzeleniu przewodniczącego. Szkoła działała 1 rok? Na 1947 kończy się historia? To jest Garść losowych informacji o Żydach w powiecie kłodzkim w latach 1946-1947, a i to słabe. Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 8 kwi 2021 (CEST)
  • To jest klasyczne zastosowanie zasady "jak nie kijem go, to pałką". Gdyby kwestionowanych wyżej informacji nie było - pojawiłby się zarzut braku kontekstu opisywanego zdarzenia. I tak, podzielam powyższą opinię, że mamy tu nadużycie DNU. Kolejne. Ciekawe, ile jeszcze zgłaszający ma tu wrzucić artów, aby Poczekalnię zapchać i wytworzyć w końcu wrażenie, że jednak problem z takimi userami i z taką filozofią jednak jest. IP Argumentum ad personam, wycieczka osobista, nie odnosząca się do dyskusji --95.41.106.225 (dyskusja) 22:03, 8 kwi 2021 (CEST)
    • Jak widać IP ma problem z tym, że inni zauważają wątpliwości, co do tego artykułu. DNU jaka sama nazwa wskazuje po to jest by omawiać wątpliwości związane z danym hasłem. Powstanie komitetu miejskiego o którym nic prawie nie wiadomo oraz szkoły, która istniała przez rok (!) zdecydowanie nie świadczy o zauważalnym istnieniu tej mniejszości w mieście. Poza tym artykuł jest polonocentryczny, jakoś trudno mi uwierzyć, że akurat ta mniejszość nie zamieszkiwała tego regionu przed okresem III Rzeszy. W wielu regionach Żydzi mieszkali od wieków i mieli wyraźny wpływ wśród miejscowej społeczności. Tutaj nie mamy omówionego nawet okresu po 1947 roku. Historia tej mniejszości w haśle zaczyna się od 1946 i kończy rok później. Ukraińcy pracujący w supermarketach mogliby się pochwalić dłuższym stażem i większym dorobkiem dla lokalnej społeczności, bo przynajmniej wspierają jako pracownicy lokalnych przedsiębiorców i samorządy. Natomiast mówienie o poprawnym artykule świadczy moim zdaniem o braku argumentów. Jak widać lepiej ukamienować kogoś, kto zwraca uwagę błędy i bylejakość niż przyznać się do tego, że faktycznie hasło nie jest zbyt dopracowane. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:03, 8 kwi 2021 (CEST)
  • Czy można liczyć na wytłumaczenie zgłaszającemu zasad kreślenia treści w dyskusjach, czy też konieczne będzie rozpoczęcie dyskusji w kawiarence o osobnikach mających problemy z przyswojeniem tego zagadnienia w sposób poprawny, a nie mających o dziwo żadnych problemów w zgłaszaniu hurtem ency artykułów?
    • Życzyłbym sobie dyskusji związanej z hasłem, a nie komentowania tego ile ktoś dodał zgłoszeń, skoro zgłaszanie do dyskusji jest uważanie za problem to zawsze można zlikwidować tą funkcję, nikt wtedy nie będzie zgłaszał, utrzymamy wtedy status quo i niski poziom wiarygodności Wikipedii. Skoro kontrargumentem na zarzuty słuszne lub nie, jest wykazywanie niechęci wobec drugiej strony czy mówienie o nim w kontekście problemu, to nie widzę z taką osobą dyskutować. Dodatkowo stawianie pytań retorycznych, ile mam zamiar zgłoszeń dodać, (nawet jakby tysiąc, to co masz z tym problem?), zdecydowanie wskazuje na lekceważenie kogoś. Czy jak ktoś często się zgłasza do lekarza, to mamy go nie diagnozować, najwyżej umrze, co nie? Kolega powinien przeczytać Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, bo problem tkwi, po drugiej stronie. Tak, będę skreślał wypowiedzi, gdy będą zawierały insynuacje wobec mojej osoby, chyba, że ktoś chce mieć kontakt z moim prawnikiem ale tego nie polecam. Chociaż warto, żeby przeczytał niektóre wypowiedzi kierowane w stosunku do mojej osoby --95.41.106.225 (dyskusja) 23:18, 8 kwi 2021 (CEST)
• Raczej byłbym za integracją. Paelius (dyskusja) 22:10, 8 kwi 2021 (CEST)
• Artykuł wymaga rozbudowy. Zachęcam do merytorycznej pracy, a nie jałowej dyskusji. Art. uzupełniłem o parę informacji. Jak pisze T. Włodarczyk Żydowska historia NR wciąż czeka na swoje odkrycie, gdzie indziej zauważa brak dokumentów umożliwiających jednoznaczne stwierdzenie, jak kształtowało się osadnictwo żydowskie w pierwszych powojennych miesiącach. Magen (dyskusja) 00:03, 9 kwi 2021 (CEST)
  • Popieram to stanowisko, temat jest ency (nie mam zastrzeżeń do formatu „Żydzi w .....”) a do rozbudowania i uporządkowania.  Zostawić Le5zek _Tak? 08:45, 9 kwi 2021 (CEST)
• Temat jest ency, a w tytule można byłoby odciąć czasowo (z pewnością przedwojenna historia Żydów w tym mieście była całkiem inna i nic niezwiązana z powojenną). Ale jeżeli fachowiec (?) pisze Żydowska historia NR wciąż czeka na swoje odkrycie, gdzie indziej zauważa brak dokumentów to na jakiej podstawie można zrobić artykuł? Z trzech strzępków informacji to nawet sekcji w artykule o mieście nie będzie. Może jakiś zbiorczy Powojenne osadnictwo żydowskie w powiecie/regionie? Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 9 kwi 2021 (CEST)
• Czasami tak bywa, że są strzępy informacji. Przypomina mi się dyskusja nt. art., w którym jako bibliografii użyłem mapy wydanej w l. 90. XX w. Kontrargumentem było, że tego typu publikacje są niedokładne. Aż prosiło się zapytać interlokutora, ile map stworzył? Magen (dyskusja) 12:16, 9 kwi 2021 (CEST)
• coś mi mówi, ze to nie artykuł o osadnictwie, a o migracji polskich Żydów po 1945. Stąd zawężony przedział czasowy. Wątek Nowej Rudy ciekawy. Każdy wątek może, wręcz musi, mieć margines ogólności. Zatem i o powiecie można TU wspomnieć --Kerim44 (dyskusja) 12:37, 9 kwi 2021 (CEST)-
• Nienadmuchana wersja (aczkolwiek mocno surowa) znajduje się tutaj. Jeżeli uważamy, że tyle informacji wystarcza na artykuł o powojennej historii (albo łączymy z dawną historią, jak zrobił Magen) to w porządku. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 9 kwi 2021 (CEST)
• Aktualnie istnieje prawie 30 artykułów omawiających historię Żydów w miejscowościach na terenie Polski, więc argument zgłaszającego o bezcelowości jest bezprzedmiotowy. Artykuł został rozbudowany, nie jest już stubem, uzupełniono brakujące przypisy. Pomysł integracji chybiony, bo choć z historią Żydów w Kłodzku istnieją punkty styczne, ale tamten to całkiem inna bajka i kompletny artykuł.  Zostawić. Kelvin (dyskusja) 00:15, 11 kwi 2021 (CEST)
• Strona art. jest w trakcie redagowania i może zawierać niepełne informacje. Pomoc w jej rozbudowie jest mile widziana. Magen (dyskusja) 00:55, 11 kwi 2021 (CEST)
• Umniejszanie roli Żydów i porównywanie ich do Ukraińców czymś zalatuje. Może antysemityzmem, ksenofobią, może nienawiścią? Po przykrywką pisania o dobru jakie czynią Ukraińcy w Polsce coś się kryje. Poważną ignorancją jest umniejszanie roli, jaką mniejszość wzbogaca większość. Tu też zalatuje. Tak dyskusja w znaczący sposób powiększa niepotrzebnie ślad węglowy.  Zostawić Magen (dyskusja) 01:57, 11 kwi 2021 (CEST)
• Historia tej mniejszości jak wykazuje hasło jest bardzo rozbudowana, zatem warto zostawić hasło, wykazano działalność mniejszości w lokalnej społeczności.  Zostawić --Formanosbi (dyskusja) 23:29, 13 kwi 2021 (CEST)

Na en wiki jest takich artykułów więcej. Temat może być ency, pytanie czy jest? Moja kwerenda "Historia Żydów w Nowej Rudzie" i "Żydzi w Nowej Rudzie" nic nie dała (na Gbooks/scholar), ale wiadomo, może jest to pod inną nazwą albo niezdigitalizowane. Niemniej, nie można zakładać, że są źrodła. W art. też są, ale dość słabe i trochę mi to zalatuję WP:WT. Ale z drugiej strony, batuty tu raczej nie ma. Trudna sprawa, chciałbym by hasło zostało, ale źródła trzeba by poprawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:54, 17 kwi 2021 (CEST)

• Temat jest ency na dwa artykuły, bo przedwojenna i powojenna historia nie mają nic wspólnego (oprócz lokalizacji). Ale ujęcie pod takim tytułem dwóch lat to jakieś nieporozumienie. Bez dobrania informacji tylko o NR (inne ewentualnie jako tło, porównanie), bez opisania jakiegoś co było dalej robi bezładny zbiór informacji. Było tysiące osób, 300 spółdzielni, szkoła i kilka organizacji (brak przypisów) i nagle, po roku 1946 przyszedł 1947 i co? Kalendarz Majów? Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 17 kwi 2021 (CEST)
• @Ciacho5 Może trochę więcej konsekwencji. W poprzednim komentarzu twierdziłeś, że artykuł należy zintegrować do informacji o Żydach w całym powiecie kłodzkim w latach 1946–1947. Kiedy został rozbudowany – uważasz, że to temat na dwa artykuły, bo rzekomo historii przed- i powojennej nic nie łączy. Chyba nie zauważyłeś, że oprócz lokalizacji, te dwa okresy łączy temat: Żydzi. W żadnym z 30 artykułów o historii Żydów w polskich miejscowościach nie podzielono tego tak, jak sugerujesz. A co się stało po 1947 r., wyjaśnia dodana sekcja. Kelvin (dyskusja) 16:43, 18 kwi 2021 (CEST)
• Moim obecnym zdaniem jest poprawione do akceptowalnego stanu. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 18 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. wskazano ency Mpn (dyskusja) 19:14, 18 kwi 2021 (CEST)

Škoda Octavia Scout

strona-nnzostawiono Škoda Octavia Scout (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uterenowiona wersja samochodu, podobne były wywalane wiele razy z powodu nieencyklopedyczności. Chyba ta dyskusja to czysta formalność. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 11:28, 8 kwi 2021 (CEST)

Usunąć Ingene (dyskusja) 12:41, 10 kwi 2021 (CEST) @Ingene to nie głosowanie, proszę o podanie argumentów. Miałczuś ^halo? 17:08, 10 kwi 2021 (CEST)

• Temat ze specjalnymi wersjami modeli samochodów był wiele razy przerabiany i nie wiem, kto wpadł na pomysł na tworzenie takich artykułów. W innych dyskusjach nad usunięciem poruszałem ten sam problem, dodając, że przecież specjalne wersje wyposażenia są nieencyklopedyczne. Dlatego powielam swoje argumenty i sugeruję pozostawienie pod postacią przekierowania do Škoda Octavia, do sekcji Druga generacja, od której wersja ta była oferowana. Pachidensha (dyskusja) 08:24, 14 kwi 2021 (CEST)
• Scalić? Źródła są... Mpn (dyskusja) 19:11, 18 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Do integracji z Škoda Octavia. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 24 kwi 2021 (CEST)

Nic do zgłoszenia

strona-nnusunięto Nic do zgłoszenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial opowiada o pracy Służby Celnej. Nie wydaje mi się, że to daje ency, Ale może się mylę? Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 09:22, 8 kwi 2021 (CEST)

Nic nie wskazuje na ency, źródła tylko odnoszą do programu TV i kanału, brak danych o oglądalności, jeden z tysięcy serialów. Zsuetam (dyskusja) 16:42, 13 kwi 2021 (CEST)

Dane o oglądalności znaleźć łatwo: https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/nic-do-zgloszenia-hitem-discovery-channel-jesienia-kolejna-edycja Jak na niszową stację oglądalność znakomita. Ale mimo wszystko: nie ogląda tego istotna część narodu, brak informacji o nagrodach, a historia programu relatywnie krótka. Nedops (dyskusja) 16:53, 13 kwi 2021 (CEST)

Ency na razie nie widać. Ale przepada okazja, do żarty na tematy zgłoszeń do Poczekalni, szkoda... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:50, 17 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Konsensus co do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:09, 18 kwi 2021 (CEST)

Alienacja rodzicielska

strona-nnusunięto Alienacja rodzicielska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło z dziedziny psychologii, nauki o społeczeństwie, które uźródłowione jest... no właśnie czym? Samopublikacją Maciej Wojewódki, bez żadnego umocowania naukowego, bez żadnej afiliacji, ekspert od giełdy papierów wartościowych? Fb? Hasło potencjalnie ency, jednak z obecnymi źródłami jest jedynie "manifestem" jednego autora, przedstawiającego się jako ekspert giełdy papierów wartościowych. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:04, 8 kwi 2021 (CEST)

Temat ency, tylko do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:49, 17 kwi 2021 (CEST)

Dlaczego żywi Pan taką nienawiść do Macieja Wojewódki i przemilcza, że otrzymał on patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawiony przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika dla projektu badawczego z zakresu alienacji rodzicielskiej oraz, że wśród źródeł znajdują się nie tylko samopublikacje Macieja Wojewódki ale i jego materiały, zamieszczone w niezależnych, profesjonalnych miejscach, w tym na stronie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej?

• • Niestety ale strona Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Weryfikowalność w zakresie haseł o tematyce naukowej. Pan Maciej Wojewódka jest mi obojętny. Nie znam go, znam jednak kryteria jakie powinny spełniać źródła w zakresie tematów naukowych. Ależ szanuje to, iż P. Maciej Wojewódka otrzymał patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji w kategorii inicjatywy społeczne? Szanuje to, jednak inicjatywa społeczna to nie badanie naukowe na temat alienacji rodzicielskiej-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:54, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety pokręciło się Panu. Maciej Wojewódka nad projektem badawczym, z zakresu alienacji rodzicielskiej otrzymał patronat w kategorii nauka i technika, a nie inicjatywy społeczne. Proszę dokładnie przeczytać to co napisałem.
• Co nie stanowi przesłanki do kasacji hasła. A skoro na razie nikt nie rozbudowuje, niech zostanie to, co jest, błędów i wypaczeń specjalnie tu nie widać. IP
  • Ależ owszem! Hasło nawet nie udaje, że zbliża się do zasad i wymagań opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Brak błędów i wypaczeń? Istotnie, pewnie dlatego, że jest to hasło poświęcone opinii człowieka będącego ekspertem giełdy papierów wartościowych. Nie ma stanowisk amerykańskich i europejskich towarzystw naukowych, nie ma stanowisk legislatur krajowych na temat stosowanie teorii w sprawach o ustalenie opieki nad dzieckiem. A owe opinie i stanowiska już nie brzmią tak atrakcyjnie jak to przedstawiają samopublikacje Pana Macieja Wojewódki. Jakie jest stanowisk American Psychiatric Association, American Psychological Association i American Medical Association. Ma swój numer w ICD?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 8 kwi 2021 (CEST)
    • Publikacja Pana Wojewódki odnosi się do konkretnej literatury tematu. Temat Zespół alienacji rodzicielskiej, który odsyła do publikacji Pana Wojewódki wskazuje literaturę, na której oparł się Pan Wojewódka. Nie ma przesłanki do kasacji hasła. Jest przesłanka do aktualizacji sekcji przypisów i publikacji. Aktualizacji wymaga również opis. Milaskow
• Słabszy dubel Zespół alienacji rodzicielskiej do zamiany na przekierowanie. Lajsikonik Dyskusja 12:15, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Alienacja rodzicielska a Zespół alienacji rodzicielskiej to dwa odrębne tematy, które opisywane są w literaturze tematu. Milaskow
• Sam opis alienacji jest poprawny, ale należałoby oczywiście opisac genezę pojęcia i wymienić więcej osób zajmujących się alienacją; a przede wszystkim inną bibliografię niż prace p. Wojewódki (jest to notabene temat szeroko dyskutowany w świecie)
• Opis nie dotyczy alienacji czyli przeniesienia prawa własności na inną osobę lub wyobcowania, a znacznie bardziej niebezpiecznego zjawiska alienacji rodzicielskiej czyli niszczenia więzi dziecka, co najmniej z jednym z jego prawidłowo postępujących rodziców, na co znajduje się zwrócenie uwagi w opisie hasła. Faktycznie warto było by dodać, że spojrzenie Macieja Wojewódki jest efektem, prowadzonego przez niego projektu badawczego, objętego patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika, jest bardzie wszechstronne niż w zagranicznych pracach, z tego zakresu, a na świecie, w tym i w Polsce tworzy się wiele oszustw i zamieszania wokół tego problemu.

• Jest poprawny ponieważ prezentuje opinię P. Wojewódki, który sam siebie określa jako eksperta od giełdowych transakcji. Opis nie prezentuje jednak stanowiska towarzystw psychologicznych, nie prezentuje stanowiska ICD. Mamy jedynie słowa P. WojewódkiTokyotown8 (dyskusja) 19:32, 11 kwi 2021 (CEST)
  • To nie jest stanowisko Pana Wojewódki. Pan Wojewódka dał swój wkład w szerzenie świadomości na temat alienacji rodzicielskiej, wiedzę na podstawie literatury tematu zebrał i opublikował. Milaskow
    • W haśle nie ma żadnych innych źródeł. Nie ma stanowiska towarzystw naukowych, nie ma recenzowanych prac naukowych, nie ma stanowiska/numeru ICD. Jest tylko i wyłącznie opinia P. Wojewódki-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 12 kwi 2021 (CEST)
    • Nie opinia, a wnioski wypływające z realizowanego przez niego renomowanego projektu badawczego, zresztą spójnego ze stanowiskiem innych ekspertów, które zostało wyrażone podczas seminarium naukowego, zorganizowanego w Senacie RP, do którego odwołanie znajduje się w bibliografii, dotyczącej hasła. Problem nie został ujęty w klasyfikacji ICD,
      • Proszę zaprezentować zatem źródła, w których owe wnioski są sformułowane. Źródła spełniające kryteria opisane w linku wielokrotnie tu przytaczanym-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:27, 13 kwi 2021 (CEST)
      • Hasło nie wiąże się z pojęciem medycznym, chociaż uznanie go jako takiego, była przedmiotem dyskusji profesjonalistów. Zaktualizowałem opis. Hasło wymaga dalszego dopracowania. Milaskow (dyskusja) 12:44, 12 kwi 2021 (CEST)
        • W pacy Pani Skowron ani razu nie pada sformułowanie nawiązujące do alienacji rodzicielskiej. Zostało zatem użyte aby po prostu "coś wstawić". Cały czas są źródła eksperta (tak sam siebie określa) od giełdy, które nie spełniają wymogów opisanych w zasadach dotyczących źródeł. Bak jest informacji i stanowisk towarzystw medycznych. Wikipedia nie jest od promowania opinii jednej osoby, nie mającej żadnego umocowania w źródłach-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 12 kwi 2021 (CEST)
          • Uzupełniłem szerzej opis terminu, podałem również źródła naukowe nawiązujące do alienacji rodzicielskiej jak i syndromu alienacji rodzicielskiej, które kondensują znaczącą wiedzę w dziedzinie. Posiadają również bogate odnośniki.Milaskow (dyskusja) 05:20, 13 kwi 2021 (CEST)
        • Powtarzam po raz kolejny, że projekt badawczy z zakresu alienacji rodzicielskiej, realizowany przez Macieja Wojewódkę został objęty patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika, o czym informacje (włącznie ze skanami tego patronatu), znajdują się w materiałach źródłowych.

• Pięciokrotne - jak dotychczas (2021-01-13; 00:29) powtórzenie zarzutu, że pan Wojewódka jest „ekspertem od giełdy papierów wartościowych?” może sugerować niemerytoryczne nastawienie Tokyotow8 do osoby pana Wojewódki i wypadałoby się, moim zdaniem, zastanowić czy nastawienie wikipedysty który tak zażarcie krytykuje hasło alienacji rodzicielskiej nie wynika z przesłanek pozamerytorycznych. Przy czym tego nie powinien chyba rozstrzygać Tokyotown8 - bo czy wypada być sędzią we własnej sprawie? O ile dobrze pamiętam Mendel był zakonnikiem, filozofem - z wykształcenia i przyrodnikiem z zamiłowania. Wydaje mi się, że którykolwiek z tych „zawodów” i hobby nie pojawia się, obecnie, jako zarzut wobec wartości jego pracy. Szczególnie, że zjawisko alienacji rodzicielskiej (o ile rzecz jasna zachodzi) jest lub może być z przemocą wobec dzieci i usuwanie definicji a tym samym próby uniwersalnego opisu zjawiska może mieć na celu ukrycie tej przemocy wobec dzieci.
• Ta dość zażarta i małochłodna dyskusja i swoista postawa wydaje się sama w sobie bardzo ciekawa. Czy fakt choroby takiej jak alkoholizm i zjawiska / problemu społecznego jakim jest alkoholizm występował zanim zostało ono opisane i zdefiniowane przez naukę? No chyba tak. Podobnie jest lub może być ze zjawiskiem alienacji rodzicielskiej. Pytanie jest czy takie zjawisko występuje w rzeczywistości. Tak. Czy nie należy podejmować próby jego definicji. Zdecydowanie należy je definiować. Dyskutować - merytorycznie - Tak. Usuwać - nie. Naleganie na usunięcie hasła wydaje się bardzo ciekawym zdarzeniem i być może warto się zastanowić czemu ma służyć - bo nie ma argumentów merytorycznych, które pozwalają założyć że to zjawisko nie występuje oraz nawet jeśli ono występuje to dotychczasowa definicja jest zła - np dlatego, że jej źródłem jest publikacja pana Wojewódki.
• Odsyłam do bardzo rozbudowanego hasła Dorosłe Dzieci Alkoholików, które płynnie przechodzi od opisu grup samopomocowych do terapii syndromu, który wg badań naukowych nie istnieje - jest autentycznym humbugiem i zostało udowodnione, że nie występuje (podobnie jak ów nieszczęsny Syndrom Alienacji Rodzicielskiej) wraz z powoływaniem się na dr Melibrudę, który był ekspertem w dziedzinie uzależnień, psychologiem - a mimo tego - promował anaukowy pogląd na ludzi wychowywanych w rodzinach z problemem alkoholowym. Krytyka tzw. syndromu dorosłych dzieci alkoholików, „terapii” itp. jest objętościowo (nawet) bardzo skromna i powołuje się na jednego autora - i jest jedynym wartościowym fragmentem tego hasła w Wikipedii (PL) chyba, że kogoś interesuje „zbieranie znaczków”
• Podsumowując - w mojej ocenie - dżihad lub jak kto woli krucjata przeciwko hasłu alienacji rodzicielskiej, którą prowadzi Tokyotown8 - podpada pod brak obiektywizmu i jakąś wojenkę i w mojej opinii może naruszyć - coraz mocniejszą - opinię o obiektywizmie Wikipedii i potwierdzić w dalszym ciągu, chyba, aktualną tezę o zideologizowaniu jej redaktorów jak i tym samym treści oraz zbyt słabych mechanizmach kontroli - szczególnie w kwestii haseł o dużym znaczeniu.
  • Pojęcia alienacji rodzicielskiej istnieje, jednak jego autorem nie jest P. Maciej Wojewódka. W haśle są przedstawione jego poglądy i prace/samopublikacje, nie mające żadnego umocowania w zasadach opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jedna z przytoczonych prac merytorycznych, ani słowem nie nawiązuje do sformułowania alienacja rodzicielska. Reasumując - hasło jest w obecnej formie rodzajem manifestu P. Wojewódki. Doskonale akceptuje informacje, za jakimi akcjami P. Wojewódka stoi, czego jest organizatorem, jednak nie jest on psychologiem. Hasło zawiera istotne błędy merytoryczne, nie ma stanowisk wiążących towarzystw medycznych, nie ma ich opinii, nie ma słowa o braku numeru ICD, dlaczego owego numeru nie ma. Hasło przemilcza owe informacje. Przemilczając je tworzy wrażenie, które nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości a tym samym jest manipulacją. Gorąco życzę P. Wojewódce sławy Gregora Mendla, jednakże jak na razie, chyba mu do nich daleko-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 13 kwi 2021 (CEST)

  @Milaskow Wg np. tego artykułu parental alienation (PA) to nowa aktualnie stosowana nazwa parental alienation syndrome (PAS) - "the parental alienation syndrome (PAS) now known as parental alienation (PA) refers to all psychopathological manifestations observed in children subject to highly conflictual parental separations, and above all, the unjustified or inexplicable rejection of a parent by a child (or even by siblings)." więc to chyba nie tak odrębne tematy. Co do dyskusji nad usunięciem to skłaniałbym się do zdania że powinniśmy połączyć ten artykuł z Zespół alienacji rodzicielskiej który przywołał @Lajsikonik uzupełniając go o treści z tego artykułu zgodne z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:WER-M czyli samopubublikacje pana Wojewódki z całym szacunkiem ale nie a publikacje w czasopismach prawniczych też nie spełniają zalecenia Wikipedia:WER-M Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 00:00, 14 kwi 2021 (CEST)

  • I ponowny atak na pana Macieja Wojewódkę bez żadnego merytorycznego uzasadnienia. Uważam, że taka postawa kompromituje Wikipedię. Natomiast mieszanie nienaukowej koncepcji tzw. syndromu alienacji rodzicielskiej z alienacją rodzicielska - to zakłamywanie problemu, sprowadzające go do nieistniejącego syndromu, mającego tylko znaczenie marketingowe. To nic nowego, a tradycyjnie, cykliczne prowadzone działania w celu utrzymywania zamieszania, w tym obszarze. Problem nie jest ujęty w klasyfikacji ICD.

  @Grudzio240 - w geneza terminu podałem pracę, która wyjaśnia dlaczego terminy nie powinny być mylone. Również pozostałe załączone prace wskazują takie przyczyny. Nie sądzę aby łączenie dwóch artykułów dotyczących różnych dziedzin było słusznym rozwiązaniem. Pan Wojewódka, chociaż swoje badania robił dosyć dawno, słusznie wskazał że terminy te dotyczą różnych dziedzin. W mojej ocenie jedynie przyczyn utrzymywania się alienacji rodzicielskiej podane przez Pana Macieja są nie do końca trafione, co wynika chociażby z załączonych publikacji oraz opisanej w temacie dyskusji. Niemniej taka treść była wcześniej, a na stronie Pana Macieja może pojawi się jakieś uzupełnienie, lub już tam się znajduje. Przytoczone przez Ciebie zasady są irrelewantne. Milaskow (dyskusja) 01:44, 14 kwi 2021 (CEST)

  @Milaskow Chodzi Ci o artykuł WilliamW. Bernet WilliamW., Parental Alienation and Misinformation Proliferation, „Family Court Review”, 58 (2), 2020, s. 293–307, DOI: 10.1111/fcre.12473, ISSN 1744-1617 [dostęp 2021-04-12]  (ang.).? Bo jeśli tak to wczoraj trochę zdziwiłem się próbująć zweryfikować informacje w artykule gdy we wstępie (INTRODUCTION) natrafiłem na takie stwierdzenia: "For purposes of this article, PAS and PA are meant to be synonymous.", "Thus, the concepts of PAS and PA have much more in common than they differ, and both terms are used in this article", "Meier explained, “[i]n short, the reality is that whatever some researchers may say about the differences between PAS and PA, in practice, PA is rarely understood to be different. Indeed, some proponents of alienation theory simply cite to both PAS and PA without distinction.”" Czyli moim zdaniem jeśli część naukowców uważa że te terminy się czymś różnią to w tym wspólnym artykule powinniśmy przedstawić ich punkt widzenia. Oczywiście zgodnie z WP:WAGA ale utrzymywanie dwóch artykułów w gdzie w jednym było napisane że terminy są mylone to nadużycie moim zdaniem. Grudzio240 (dyskusja) 09:02, 14 kwi 2021 (CEST)

  @Grudzio240 tak, chodzi ten artykuł, ale wstępem do całości hasła były dwie pozostałe publikacje. To nie jest żaden wspólne hasło (artykuł) i dobrze, że również na polskiej wersji wikipedii ten stan jest odzwierciedlony. dobrze, że w przeszłości powstały dwa oddzielne artykuły i zostały jakoś skategoryzowane. To są dwie zupełnie inne dziedziny i przytoczone publikacje to wyjaśniają. Przytoczone materiały wskazują również dlaczego i jakie diagnozy są możliwe do zastosowania już dzisiaj. Nie zajmowałem się tym drugim hasłem, gdyż jest znacznie węższym pojęciem odnoszącym się do konkretnego kontekstu. przywoływani w drugim artykule eksperci (w tym Polscy) wskazują to w swoich publikacjach. Milaskow (dyskusja) 14:07, 14 kwi 2021 (CEST)

• Personalny atak na Macieja Wojewódkę, nie ma podstaw merytorycznych i narusza standardy Wikipedii, a jego publikacje z zakresu alienacji rodzicielskiej były wydawane nie tylko przez niego ale również przez niezależne pisma specjalistyczne, takie jak "Magazyn Prawniczy Jurysta", "Niebieską Linię" czy portal "Psychologia.net.pl", posiadanie racji nie zależy od posiadanego tytułu, naukowego, jego badania naukowe nad problemem alienacji rodzicielskiej zostały objęte patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32008D1350&from=PL A przedstawiony przez niego problem był poruszany również przez innych specjalistów, podczas seminarium naukowego, zorganizowanego w Senacie RP - "Alienacja rodzicielska - jako przemoc wobec dziecka, w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", w sposób spójny z przedstawieniem go przez Macieja Wojewódkę: https://www.senat.gov.pl/diariusz/posiedzenia-komisji/art,6901,27-maja-2014-r-.html Wszystkie te źródła są obecnie (na dzień 12.04.2021) dostępne na stronie hasła: https://pl.wikipedia.org/wiki/Alienacja_rodzicielska
  • Zatem proszę wykazać, że zamieszczone źródła/samopublikacje P. Macieja Wojewódki, spełniają standardy źródeł opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Jeżeli autor źródeł, publikował w niezależnych, specjalistycznych źródłach, proszę wykazać iż spełniają one standardy wymienione tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jeżeli P. Maciej Wojewódka, magister towaroznawstwa, istotnie prowadzi jakieś badania naukowe, proszę przytoczyć źródła spełniające kryteria Wikipedia:Weryfikowalność i/lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:00, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że Pan i standardy Wikipedii podważają kompetencje Parlamentu Europejskiego, Komisji Europejskiej i Ministerstwa Edukacji Narodowej, stojących za uznaniem Macieja Wojewódke za osobę kompetentną do prowadzenia badań naukowych z zakresu alienacji rodzicielskiej oraz kompetencje Sejmu i Senatu RP, których komisje zaprosiły go do wygłoszenia referatu inauguracyjnego na seminarium naukowym z tego zakresu, dlatego że wśród licznych jego kompetencji jest ukończenie przez niego towaroznawstwa? Czy uważa Pan ten zawód za haniebny? Zarazem Warto zwrócić uwagę, że problem alienacji rodzicielskiej ma charakter interdyscyplinarny, a samego problemu nie można ograniczać tylko do aspektu medycznego. A może Pan po prostu nie lubi Pana Wojewódki i prowadzi pozamerytoryczną krucjatę, zmierzająca do usuwania informacji o jego badaniach i publikacjach z Wikipedii? Ponadto sądzę, że ponownie koncentrowanie się tylko na samopublikacjach Macieja Wojewódki zafałszowuje stan faktyczny, gdyż w źródłach, dotyczących hasła są podane również niezależne miejsca jego publikacji, o czym wspomniałem już uprzednio. Dla porządku wymienię je ponownie, za zawartością hasła: - Maciej Wojewódka, Alienacja rodzicielska - jako przemoc w odniesieniu do polskich regulacji prawnych, „Jurysta - Magazyn Prawniczy” ISSN 1230-7114, nr 12 (278) z 2017 r., str. 11 - 18 (wydanie papierowe); - Maciej Wojewódka, Oddzielenie od rodzica i jego konsekwencje, „Niebieska linia” - dwumiesięcznik poświęcony problematyce przemocy” ISSN 1507-2916, nr 5 (112) z 2017 r., str. 22 – 24 (wydanie papierowe); - Senat Rzeczypospolitej Polskiej - Komisja Rodziny, Polityki Społecznej i Senioralnej "Alienacja rodzicielska jako przemoc wobec dziecka w sytuacji rozpadu związku jego rodziców" - oficjalny zapis stenograficzny, z 27.05.2014 r. z tego posiedzenia.
    • Nie mam pojęcia jakie kompetencje ma Parlament Europejski, co do kompetencji Ministerstwa Edukacji Narodowej - również nie mam pojęcia. Mam pojęcie jakie kryteria powinny spełniać użyte w hasłach pisanych na Wikipedii źródła, zatem jeszcze raz "proszę wykazać, że zamieszczone źródła/samopublikacje P. Macieja Wojewódki, spełniają standardy źródeł opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność, wszystkie zamieszczone publikacje. Jeżeli autor źródeł, publikował w niezależnych, specjalistycznych źródłach, proszę wykazać iż spełniają one standardy wymienione tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jeżeli P. Maciej Wojewódka, magister towaroznawstwa, istotnie prowadzi jakieś badania naukowe, proszę przytoczyć źródła spełniające kryteria Wikipedia:Weryfikowalność i/lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Obecne hasło prezentuje tylko i wyłącznie poglądy P. Macieja Wojewódki. Brak w nim opinii Towarzystw Naukowych, brak w nim opinii i publikacji osób publikujących w uznanych periodykach naukowych. P. Maciej Wojewódka, opierając się na zamieszczonych w haśle źródłach, prowadzi kampanię społeczną, i tego mu w żaden sposób nie odmawiam. Nie może jednak do swoich celów wykorzystywać Wikipedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:43, 13 kwi 2021 (CEST)P.S.strona Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Weryfikowalność w zakresie haseł o tematyce naukowej. Podobnie rzecz się ma z inicjatywami społecznymi pod patronatem Parlamentu Europejskiego. Inicjatywa społeczna? Doskonale - i na to są źródła, nie ma jednak źródeł, spełniających kryteria prac o tematyce naukowej-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:57, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety pokręciło się Panu. Maciej Wojewódka nad projektem badawczym, z zakresu alienacji rodzicielskiej otrzymał patronat w kategorii nauka i technika, a nie inicjatywy społeczne. Proszę dokładnie przeczytać to co napisałem. Hasło jest interdyscyplinarne, a problem obejmuje takie obszary jak nieprawidłowości w prawie rodzinnym, przemoc i korupcja w sądownictwie. Przy okazji mam pytanie czy w ramach krucjaty zamierza Pan usunąć większość haseł z Wikipedii, gdyż zazwyczaj nie mają one rekomendacji z towarzystw naukowych?
  • Owszem, zatem proszę ponownie o podanie wyników, opublikowanych w źródłach spełniających wymogi opisane w podanych przeze mnie linkach, skoro to kategoria nauka. Proszę zapoznać się z tymi linkami. Mnóstwo haseł w Wikipedii nie ma rekomendacji towarzystw naukowych, hasła o miastach, samochodach itd. Osobiście nie widzę powodu do ich usuwania. W haśle o którym mowa, mamy samopublikacje magistra towaroznawstwa, nie mającego żadnej afiliacji, prowadzącego kampanie społeczną. Sampublikacje P. Wojewódki, nie spełniają kryteriów dla źródeł. Co więcej, hasło przemilcza stanowisko towarzystw naukowych. Nie musi ich być ale w takim razie tytuł hasła powinien brzmieć "Co Pan Wojewódka myśli na temat alienacji rodzicielskiej". Nie mam nic przeciwko akcji społecznej jaką prowadzi P. Wojewódka, może być ona encyklopedyczna ale jego opinia na temat tego czym jest alienacja rodzicielska, jest tylko opinią magistra towaroznawstwa. Rozumiem, że skoro interdyscyplinarne, oczekuje źródeł z periodyków poświęconych wymienionym dyscyplinom, przy całym szacunku dla towaroznawstwa.-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:20, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety jednak dalej odnoszę wrażenie, że żywi Pan niechęć do towaroznawstwa lub ma Pan jakiś uraz do tej dyscypliny albo osoby tej specjalności. Czytając Pana wypowiedzi zastanawiam się również czy takie pojęcie, jak miasto czy samochód uważa Pan za nienaukowe np. z obszaru czarów, bo w Wikipedii nie ma odniesień do opinii towarzystw naukowych na ich temat? Ponadto, chociaż wyniki wynikające z projektu badawczego prowadzonego przez Macieja Wojewódkę przedstawia on w dobrze recenzowanej autopublikacji "Dziecko, rodzic i rozwód oraz alienacja rodzicielska, o czym można przeczytać pod linkiem: https://sites.google.com/site/maciejwojewodka/dziecko-rodzic-i-rozwod-oraz-alienacja-rodzicielska swoje publikacje na temat problemu, wypływające z prowadzonego przez niego projektu badawczego zamieszcza on również w niezależnych od niego periodykach, o czym pisze piszę powyżej i o czym znajduje się informacja w odnośnikach do hasła.
  • Nie mam wpływu na wrażenie, oczekuje jednak zapoznania się z kryteriami jakie powinny spełniać źródła zamieszczane w hasłach o tematyce naukowej, tym bardziej medycznej lub okołomedycznej. Autopublikacja P. Macieja Wojewódki, kryteriów tych nie spełnia. Powyżej odpowiedziałem już na pytanie dotyczące stanowisk towarzystw medycznych w w hasłach dotyczących miast/samochodów. Nie mam nic przeciwko towaroznawstwu, jednak magister towaroznawstwa piszący na zarządzanych przez siebie stronie internetowej o alienacji rodzicielskiej, nie brzmi wiarygodnie. Tym bardziej, iż sam jest zainteresowany promocją swojej akcji społecznej. Sugeruje to, iż to właśnie jest celem hasła, a nie merytoryczny przekaz-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:45, 13 kwi 2021 (CEST)
• A wybiórcze, w oparciu o techniki erystyczne podejście do zawartości hasła oraz do szerokich i inderdyscyplinarnych kompetencji Macieja Wojewódki, w tym uznanych przez Komisję Europejską, Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Senat Rzeczypospolitej Polskiej i inne instytucje oraz do jego publicystyki, z zakresu tematu objętego hasłem, zamieszczanej przez różne profesjonalne periodyki, moim zdaniem podważa Pana obiektywizm, w podejściu do tego tematu.
  • Ależ oczywiście, że mogę być nieobiektywny. Obiektywny jest Senat Rzeczypospolitej Polskiej recenzujący prace naukowę? Może! Poważnie tym się zajmują? Ministerstwo Edukacji Narodowej, niezależna i ciesząca się uznaniem instytucja również recenzuje prace naukowe? Komisja Europejska również? Może w Pana świecie, według zasad Wikipedii, profesjonalne periodyki to portal psychologiczny? Proszę, kolejny raz, zapoznać się z kryteriami dotyczącymi źródeł, i odpowiedzieć mi, które z wymienionych tam wymagań, spełniają samopublikacje P. Wojewódki. Nie wiem cz to pomoże Recenzja naukowa. Reasumując, wiedząc to, że mogę być nieobiektywny, proszę o źródła, które spełniają wymagania stawiane źródłom.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:30, 13 kwi 2021 (CEST)
• Zastanawiam się czy Pan manipuluje z premedytacją czy nie jest Pan w stanie zrozumieć prostego tekstu? Do wczoraj (12.04.2021 r.) w opisie hasła było zarazem odsyłanie do niewydawanych przez Macieja Wojewódkę profesjonalnych periodyków, zamieszczających jego publikacje z zakresu o którym rozmawiamy, o czym wielokrotnie pisałem. Informacja o jednym z nich obecnie (13.04.2021) została usunięta. Źródła te nie różnią się od innych źródeł podawanych w związku z innymi hasłami. Nota bene zastanawiam się również czy brak obiektywizmu i tendencje manipulacyjne wykazywane przez ważnych redaktorów Wikipedii są zgodne ze standardami Wikipedii?
  • Proszę mi powiedzieć, które to owe profesjonalne periodyki zamieszczają publikacje P. Macieja Wojewódki?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 13 kwi 2021 (CEST)
• Oczywiście mogę jeszcze raz powtórzyć. Oto one:

"Alienacja rodzicielska - jako przemoc w odniesieniu do polskich regulacji prawnych", „Jurysta - Magazyn Prawniczy” ISSN 1230-7114, nr 12 (278) z 2017 r., str. 11 - 18 (wydanie papierowe); - "Oddzielenie od rodzica i jego konsekwencje", „Niebieska linia” - dwumiesięcznik poświęcony problematyce przemocy” ISSN 1507-2916, nr 5 (112) z 2017 r., str. 22 – 24 (wydanie papierowe); Ponadto referat Macieja Wojewódki inaugurujący seminarium naukowe "Alienacja rodzicielska jako przemoc wobec dziecka w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", wygłoszony w nietraktowanym przez Pana poważnie Senacie Rzeczypospolitej Polskiej , został zamieszczony w oficjalnym zapisie stenograficznym, z 27.05.2014 r. z posiedzenia - Komisji Rodziny, Polityki Społecznej i Senioralnej, tej instytucji.

• • Czy prace przeszły proces recenzowania (takie mamy wymagania jeśli chodzi o źródła w hasłach naukowych). Co do Senatu, wiem, że nie zajmuje się on procesem recenzowania (gdybym uznał, że jednak zajmuje się recenzowaniem naukowych prac, traktowałbym go poważnie?)-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 13 kwi 2021 (CEST)
• Czy mam rozumieć, że wspomniane przez Pana hasła "miasto" i "samochód" nie są, Pana zdaniem hasłami naukowymi i uważa Pan że należą one do haseł z obszaru czarów?
• Przyglądam się tej dosyć chwilami emocjonalnej dyskusji i mam pytanie... Zjawisko alienacji rodzicielskiej nie jest typowo polskim zagadnieniem. W wersji angielskiej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Parental_alienation) jest ogrom odniesień do zewnętrznych publikacji i w wersji angielskiej nie ma dyskusji nad zasadnością istnienia tego hasła. W polskiej wersji "problem" sprowadza się widzę właściwie do ograniczonej ilości źródeł naukowych w polskiej wersji językowej, a dyskusja bazuje w części na tym czy publikacje p. Macieja Wojewódki mają charakter naukowych. Czy brak publikacji naukowych w języku polskim jest podstawą w ogóle do dyskusji aby hasło usunąć, skoro jest to zjawisko ogólnoświatowe, a w wersji angielskiej nie budzi wątpliwości jego istnienie? Rozumiem zarazem, że w obecnej treści hasło może budzić pewne wątpliwości merytoryczne. Może lepiej skoncentrować energię nad modyfikacją treści niż nad tym czy usuwać i czy publikacje p. Wojewódki mają charakter naukowych wedle definicji Wiki? Proponowana krótka definicja (może będzie budzić mniej zastrzeżeń): "Alienacja rodzicielska to stan psychiczny dziecka, którego rodzice znajdują się w sytuacji konfliktowej, separacji, rozstaniu lub rozwodzie, silnie sprzymierzającego się z jednym z rodziców (preferowanym) i zrywającego więzi z drugim z rodziców (wyalienowanym) bez uprawnionego uzasadnienia." Definicja za “Demosthenes Lorandos & William Bernet. Parental Alienation, Science and Law. Charles C Thomas Pub Ltd (April 16, 2020). ISBN-10: 0398093245, ISBN-13: 978-0398093242”. Tłumaczenie definicji wykonane przez Stowarzyszenie Nasze Dzieci - Razem Przeciw Alienacji w Rodzinie (KRS: 0000885412). Rynraf (dyskusja) 08:42, 16 kwi 2021 (CEST)
• Niestety definicja zaproponowana przez Ciebie nie dotyczy alienacji rodzicielskiej, a jej różnorodnych możliwych, negatywnych skutków i zarazem miesza problem przemocy z sytuacją konfliktową, co jest doskonałym, tradycyjnym narzędziem ukrywającym jego istotę oraz wspomagającym jego utrzymywanie się, a nazwa zacytowanego przez Ciebie stowarzyszenia wskazuje na że może ono zajmować się zupełnie czymś przeciwnym czyli wyobcowaniem dziecka np. w sytuacji gdy rodzice ignorują swoje dziecko. To również bardzo ważny problem dla dziecka ale zupełnie innego rodzaju.
• "Należy pamiętać, że alienacja rodzicielska wiąże się z działaniami tworzącymi dysfunkcję rozwoju człowieka, a brak adekwatnej diagnozy, a co za tym idzie odpowiedniej terapii, może doprowadzić do powstawania zaburzeń osobowości lub innych bardziej traumatycznych zdarzeń w życiu człowieka." Jeśli ktoś zamieszcza takie twierdzenia warto podać źródła, z tego co mi wiadomo nie jest możliwe, aby AR mogła spowodować zaburzenia osobowości i sam jestem ciekawy kto tak twierdzi.
• Przykłady takiej sytuacji zostały przedstawione m. in. przez specjalistów-praktyków, zajmujących się tym problemem podczas seminaryjnego posiedzenia Komisji Rodziny i Polityki Społecznej Senatu RP, zorganizowanego wspólnie z sejmową Komisją Polityki Społecznej i Rodziny we współpracy z Komitetem Przestrogi przed Oddzieleniem Rodzica pt. Alienacja rodzicielska - jako przemoc wobec dziecka, w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", 27 maja 2014 roku. Można się z nimi zapoznać w oficjalnym zapisie stenograficznym, z tego posiedzenia.
  • Polecam 22 pozycje ujęte w sekcji bibliografia na stronach nr 16 i 17 z Psychiatria Polska, 2009, tom XLIII, numer 1 - http://psychiatriapolska.pl/uploads/images/PP_1_2009/Namyslowska%20s5_Psychiatria%20Polska%201_2009.pdf Przy czym zwrócę uwagę, że teraz to temat nie czy usunąć hasło, a jaką ma zawartość merytoryczną - a tu się zgadzam, że jest do poprawy, do uzupełnienia o źródła. Rynraf (dyskusja) 14:13, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Mamy szczegółowe wymagania dotyczące źródeł w hasłach o tematyce naukowej. Tak, ich brak jest przesłanką aby hasło skierować do brudnopisu do uzupełnienia źródeł lub zrobić przekierowanie lub usunąć. Obecnie mamy tego typu edycje [29], w których edytor, próbując za wszelką cenę nie dopuścić do stosowanie źródeł spełniających wymagania dla haseł medycznych, wprowadza termin "psychologia popularna"...na pytanie skąd to wytrzasnął, z rozbrajającą szczerością odpowiada [30], że sam to wymyślił! Co więcej, podał źródła, w których nic na ten temat nie ma! Jeszcze więcej! Wskazał miejsce skąd to ma! Zatem, ok, termin istnieje. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Jednak uźródłowienie oparte na samopublikacjach magistra towaroznawstwa i manipulacjach, nie spełnia wymagań dotyczących źródeł w hasłach o tematyce medycznej-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Sprawdziłem, źródło nie zawiera informacji, aby AR mogła powodować zaburzenia osobowości u dziecka.
  • Niestety definicja o treści: "Alienacja rodzicielska to stan psychiczny dziecka, którego rodzice znajdują się w sytuacji konfliktowej, separacji, rozstania lub w rozwodzie, silnie sprzymierzającego się z jednym z rodziców (preferowanym) i zrywającego więzi z drugim z rodziców (wyalienowanym) bez uprawnionego uzasadnienia." wprowadza zamieszanie do problemu poprzez ograniczania tego problemu do jego efektu, niepełnego sprawstwa oraz wspomaga jego ukrywanie pod określeniem konfliktu rodziców, na co Maciej Wojewódka zwrócił uwagę w swoim opracowaniu naukowym, z niejasnych przyczyn obecnie usuniętym ze źródeł, związanych z hasłem: "Alienacja rodzicielska - jako przemoc, w odniesieniu do polskich regulacji prawnych", zamieszczonej w wydaniu papierowym profesjonalnego Magazynu Prawniczego "Jurysta" (nr 12 z 2017 roku). Natomiast artykuł, zamieszczony w "Psychiatrii Polskiej": "Zespół Gardnera – zespół oddzielenia od drugoplanowego opiekuna (PAS). Rozpoznanie czy rzeczywistość rodzinna?" nie odnosi się do alienacji rodzicielskiej, a do zespołu alienacji rodzicielskiej i zawiera już błąd w tytule, bo "Zespół Gardnera" jest pojęciem z zakresu gastrologii i onkologii, a sam artykuł nawiązuje do nienaukowego pojęcia, nazywanego czasami w Polsce tzw. syndromem Gardnera. Różnice pomiędzy alienacją rodzicielską i jej różnorodnymi negatywnymi konsekwencjami, a tzw. syndromem (zespołem) alienacji rodzicielskiej (PAS) Maciej Wojewódka przedstawia w swojej publikacji, dostępnej pod linkiem: https://sites.google.com/site/maciejwojewodka/home/alienacja-rodzicielska-i-jej-negatywne-skutki-a-pas-podstawowe-roznice Z kolei teza, o oparciu hasła o samopublikacje Macieja Wojewódki jest powtarzaną informacją, mijającą się z prawdą, gdyż już kilka razy wskazałem, że w źródłach hasła znajdowały lub znajdują się również publikacje Macieja Wojewódki, wydane przez profesjonalne periodyki. Maciej Wojewódka w swoich publikacjach, opracowanych w oparciu o badania własne i badania prowadzone przez innych specjalistów wskazuje na występowanie u dzieci zaburzeń zdrowotnych, rozwojowych i dotyczących zachowania, związanych z występowaniem alienacji rodzicielskiej.
  • Maciej Wojewódka, oprócz prowadzania badań naukowych z zakresu alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji zajmuje się zarazem ochroną ignorowanych i zakłamywanych praw i interesów dzieci - w nawiązaniu m. in. do nauczania Janusza Korczaka oraz uniwersalnych wartości, co oczywiście nie wszystkim się podoba.
•  Usunąć Nikt Panu Maciejowi nie broni publikować i pobierać grantów. Na zdrowie. Ale jego twórczość nie może być podstawowym źródłem do tego typu hasła. Łamane są co najmniej dwie kardynalne zasady. Po pierwsze nie jest fachowcem, co łamie WER-M, po drugie wykorzystanie głownie publikacji jednej osoby narusza zasadę WAGA. Gdyby był uznanym psychiatrą to jeszcze można by dyskutować. Ale nie jest. Radagast13 (dyskusja) 13:53, 12 maj 2021 (CEST)
• Nie powinno się usuwać haseł tylko z powodów, że się komuś nie podobają lub godzą w czyjeś interesy. Nie jest prawdą, że pan Maciej otrzymał grant. Natomiast jest prawdą, że otrzymał sygnowany przez Ministerstwo Edukacji Narodowej patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, w kategorii nauka i technika, co potwierdza jego kompetencje i fachowość - w tym zakresie, a sam temat dotyczy nie tylko psychiatrii, jest interdyscyplinarny, obejmuje wiele obszarów naukowych oraz obecnie został uzupełniony również o inne źródła, chociaż nie podchodzące do tego tematu tak wszechstronnie i głęboko, jak pan Maciej.

  Ani wykształcenie Pana Macieja, ani jego zawód, ani jego publikacje, nie spełniają wymagań dotyczących haseł o tematyce medycznejTokyotown8 (dyskusja) 15:27, 16 maj 2021 (CEST)

  • Problematyka alienacji rodzicielskiej jest znacznie szersza, niż ograniczenie jej tylko do jej aspektu medycznego. Jest wielowymiarowa i wielowątkowa. Dotyczy również m. in. prawa i socjologii, w tym korupcji w sądownictwie ale nie tylko, a publikacje pana Macieja ukazały się m. in. w profesjonalnym magazynie prawniczym, o czym już rozmawialiśmy uprzednio i w profesjonalnym magazynie zajmującym się przeciwdziałaniem przemocy, a seminarium zorganizowane z jego inicjatywy i pod jego merytorycznym kierownictwem - w Senacie RP z udziałem innych specjalistów, praktyków, w tym obszarze znalazło uznanie m. in. w oczach byłego Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, będącego uprzednio sędzią rodzinnym.

  Oczywiście! Jednak nadal, samopublikacje P. Macieja, nie mającego żadnego wykształcenia w wymienionych przez Ciebie dziedzinach, nie mającego żadnej naukowej/instytucjonalnej afiliacji w wymienionych przez Ciebie dziedzinach, są nadal jedynie prywatnymi opiniami magistra towaroznawstwa.Tokyotown8 (dyskusja) 18:47, 16 maj 2021 (CEST)

  Widzę że zafiksowałeś się wokół hejtowania pana Macieja, nawet z uporem przekształcając tytuł zawodowy jednej z jego wielu licznych specjalności zawodowych. Już wielokrotnie wskazałem inne Ci źródła, zamieszczające jego publikacje, niż wydawane tylko przez niego, a żadne prawo nie zobowiązuje osoby prowadzącej badania naukowe do bycia afiliowanym przy jakiejkolwiek instytucji, zwłaszcza gdy patronat dla prowadzonych przez niego badań był sygnowany m. in. przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Skan tego patronatu można znaleźć w Internecie. Był on także przez jakiś czas zamieszczony również na Wikipedii ale potem z niej zniknął.

• Niestety dla mnie nie jesteś wiarygodny w tym co piszesz. Po naszej uprzedniej dyskusji na temat niniejszego hasła oraz po przeanalizowaniu Twojej negatywnej, niemerytorycznej postawy na Wikipedii wobec innych publikacji pana Macieja, dotyczących jego merytoryczno-prawnej krytyki Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, zamieszczonych w profesjonalnym magazynie prawniczym Jurysta", w których wskazuje on sprzeczność tej Konwencji z Konwencją o Prawach Dziecka i Traktatem o Unii Europejskiej, dyskryminację, w niej dzieci ze względu na płeć oraz na ukrywanie w niej niektórych rodzajów przemocy wobec kobiet, która doprowadziła do usunięcia informacji na ten temat z Wikipedii sądzę, że Twój pogląd na temat jego pracy i publikacji jest spowodowany irracjonalną, ślepą nienawiścią wobec niego, a nie względami merytorycznymi. Przy okazji warto wiedzieć, że pan Maciej nie jest ani nie był wydawcą ani profesjonalnego Magazynu Prawniczego Jurysta, ani dwumiesięcznika poświęconego przemocy "Niebieska linia", ani portalu psychologicznego "Psychologia.net.pl", więc zamieszczonych w tych periodykach  czy na portalu jego publikacji nie można nazwać samopublikacjami.

A skoro pan Maciej prowadził docenione przez Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Komisję Europejską badania, z tego zakresu, to co on pisze nie jest jego opinią, a wnioskami wypływającymi z jego projektu badawczego. Natomiast to że wśród jego licznych kompetencji znajduje się ukończenie towaroznawstwa (nota bene nie z tytułem magistra, a magistra inżyniera) nie ma tutaj nic do rzeczy. Wskazywanie na ten fakt - to tylko klasyczna manipulacyjna technika erystyczna, stosowana przez osoby, nie mogące przeciwstawić jego poglądom kontr-argumentów merytorycznych czyli manipulacja naiwnymi. Istnieje kilka grup, które mają partykularne interesy w utrzymywaniu zamieszania wokół alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji, do czego wykorzystywana jest m. in. część zaburzonych osób, doświadczających tego problemu i ich bliskich. W terminologii dywersji ideologicznej, w taki sposób wykorzystywane osoby nazywane są tzw. pożytecznymi idiotami.

• A dla mnie to ty nie jesteś wiarygodny. Pan Maciej tu, Pan Maciej tam. Hasło nie jest o nim. Widać wyraźnie, że działasz w złej wierze. Nie zależy ci na jakości hasła, tylko na wstawieniu tam przemyśleń Pan Macieja. Tymczasem powtarzanym ciągle argumentem jest prosta niezgodność z tutejszymi zasadami, o tu sobie poczytaj - WP:WER-M. Złe sobie hasło wybrałeś do wstawiania Pan Macieja, akurat tutaj jego wykształcenie jest przeszkodą w zasadzie nie do pokonania. Nie oceniam trafności jego osądów - tylko brak formalnej możliwości oparcia na nich akurat tego hasła. Po odmaciejowieniu samo hasło nawet mogłoby zostać. Radagast13 (dyskusja) 20:42, 16 maj 2021 (CEST)
• Przecież to nie ja wstawiam pana Macieja, tylko odnoszę się do zajadłego nienawistnego ataku na niego i jego wkład, dotyczący hasła, nie mającego żadnego merytorycznego charakteru. Nie rozumiem również Twojej niechęci do zostawienia informacji o jego prestiżowych badaniach. A odnośnie formalnego do wykształcenia - czy uważasz również, że należy usunąć z Wikipedii informację o stworzeniu przez Mikołaja Kopernika koncepcji heliocentrycznej, bo nie był on z wykształcenia astronomem albo o udziale Thomasa Alvy Edisona w odkryciu żarówki, bo nie tylko nie był on elektrykiem ale nawet nie miał żadnego formalnego wykształcenia?
• Nie zajrzałeś do linku. Do haseł medycznych obowiązuje bardziej restrykcyjny dobór źródeł niż do całej reszty Wikipedii - WP:WER-M. Twórczość Pana Macieja nie jest akceptowanym źródłem medycznym. Problemem nie jest ani prawdziwość poglądów i ich trafność, ani też samo wykształcenie - tylko miejsce publikacji jego prac, wyraźnie wskazujące na pozamedyczny charakter. Gdyby to samo opublikował w uznanym recenzowanym czasopiśmie medycznym, to w zasadzie mógłby być z wykształcenia cukiernikiem. Zajrzyj do linku i przeczytaj ze zrozumieniem. Radagast13 (dyskusja) 21:42, 16 maj 2021 (CEST)
• Ależ to nie jest hasło medyczne, a interdyscyplinarne, odnoszące się m. in. m. in. prawa i socjologii. Aspekty medyczne problemu są tylko jednym z jednych jego ważnych konsekwencji ale nie omawianych podczas opisu tego hasła. Niestety to Ty nie przeczytałeś wcześniejszych wypowiedzi, ani materiałów źródłowych. Natomiast zgadzam się, że powinno się dodać tę informację, podczas opisu hasła. A przy okazji czy mam rozumieć, że Mikołaj Kopernik opublikował swoją teorię heliocentyczną: "De revolutionibus orbium coelestium" w recenzowanym periodyku, zajmującym się astronomią? O ile dobrze pamiętam jego publikacja była na tyle niepoprawna politycznie w czasach jej ogłoszenia, że za jej popieranie nawet można było stracić życie. Oczywiście pan Maciej, przynajmniej na razie nie naraża się na takie konsekwencje ale jest silnie hejtowany, bo jego publikacje naruszają interesy rożnych grup, którym zależy na utrzymywaniu się tego problemu. M. in. wskazuje na występowanie systemów korupcjogennych w sądownictwie, w oparciu o raport Transparency International, w odniesieniu do problemu.
• Nie kręć, hasło jest medyczne - psychologia, diagnozy kodami, itp. Może za wyjątkiem ciekawostek na końcu. A Panu Maciejowi co prawda jeszcze troszeczkę brakuje do Kopernika, ale życzę mu wielkich odkryć. I jak najmniej hejtowania, hejtowanie jest złe. Radagast13 (dyskusja) 22:36, 16 maj 2021 (CEST)
• Nie podoba mi się Twoja agresja i próby naciągania hasła dla potrzeb jego zniekształcania i dążenia do eliminacji niewygodnych dla Ciebie źródeł! Hasło przede wszystkim dotyczy prawa i socjologii, czym jest niszczenie więzi dziecka, przynajmniej z jednym z prawidłowo postępujących rodziców. Aspekty psychologiczne i psychiatryczne podobnie, jak i filozoficzne czy teologiczne - to jego aspekty wtórne. Nie ma oficjalnych diagnoz dotyczących tego problemu, ani ich kodów. To również naciąganie w odniesieniu do niego. Zachęcam do przeczytania materiałów źródłowych, autorstwa Macieja Wojewódki, prowadzącego badania naukowe z tego zakresu, w tym jego publikacji, zamieszczonej w profesjonalnym magazynie prawniczym oraz stenogramu z seminarium zorganizowanego w Senacie RP. To instytucja zajmująca się uczestniczeniem w procedowaniu prawa.
• Nie podoba mi się twoja agresja i ciągłe skupianie się na osobie Pana Macieja. Możesz uważać go za ostatniego sprawiedliwego walczącego z systemem, ale to jest encyklopedia. Z definicji nie służy do promocji nowych poglądów tylko do opisywania tych ugruntowanych. Poczytaj hasło na enwiki, tak to powinno wyglądać. Jakoś poradzili sobie bez złotych myśli Pana Macieja. I tam hasło też jest opisywane jako medyczne. Proszę się serdecznie odmaciejować od hasła, niech nasz drugi Kopernik swoje poglądy promuje gdzieś indziej. Radagast13 (dyskusja) 08:13, 17 maj 2021 (CEST)
• Rozumiem, że zależy Ci na zakłamaniu hasła. Badania naukowe, prowadzone przez pana Macieja są ugruntowane i wsparte adekwatnymi rekomendacjami, a Ty dołączasz do niemerytorycznego hejtu skierowanego przeciwko niemu, nie będąc w stanie przeciwstawić żadnego kontr-stanowiska merytorycznego.
• Jeśli to są badania naukowe, to w którym piśmie medycznym zostały opublikowane i kto z fachowców je recenzował? W którym czasopiśmie fachowym opublikowano recenzję jego artykułów i zawarto te rekomendacje? Co o twórczości Pana Macieja twierdzą specjaliści? Do tej pory nie przestawiono nic, robisz tylko zasłonę dymną. Krótki raport z komisji sejmowej świadczy jedynie o tym, że udało mu się wbić do Sejmu, nie o tym że jego poglądy są wspierane na szerokim forum. To oczywiste, że osoba która deklaruje walkę z alienacją będzie miała głosy poparcia (przecież posłowie nie powiedzą, że popierają alienację) - nie oznacza to jednak, że jego poglądy na tą kwestię są poprawne i akceptowane w środowisku naukowym. Radagast13 (dyskusja) 09:43, 17 maj 2021 (CEST)
• Czy naprawdę masz problem ze zrozumieniem tekstu pisanego czy na siłę próbujesz zrobić z czytelników naszej dyskusji idiotów, próbując problem prawny i socjologiczny ograniczyć do aspektu medycznego, próbując wmówić im że Senat RP jest Sejmem, że Maciej Wojewódka prowadzi jakąś walkę oraz że zajmuje się przeniesieniem prawa własności na inną osobę lub wyobcowaniem np. dziecka w klasie czy w grupie rówieśniczej - czym jest alienacja. Sądzę, że skoro celnie skrytykowałem hejtowanie go przez Ciebie usiłujesz dalej czynić zamieszanie wokół tego problemu. A skoro uważasz, że wyniki badań Macieja Wojewódki są nieprawidłowe - przedstaw merytoryczne kontr-argumenty.
• Nic celnie nie skrytykowałeś. Z każdym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej. Im częściej bronisz Macieja, tym bardziej widać na czym naprawdę ci zależy. Nie jest to jakość hasła. I to ty masz problem ze zrozumieniem prostych rzeczy. Nie prowadzimy żadnej dyskusji o prawdziwości jego badań, nie obchodzą mnie one wcale. Nie jestem oponentem jego badań, pierwsze słyszę o człowieku - aczkolwiek osobiście uważam, że osoba która nie potrafi dobrze sformatować w Wordzie swojej pracy badawczej raczej nie jest geniuszem. Nie wczytywałem się, bo problem nie dotyczy jego prac. Przekazuję prostą informację, że bez publikacji w odpowiednim periodyku nie mogą być one źródłem w haśle podpadającym pod WER-M. Nawet jeśli jest drugim Kopernikiem to nie spełnia zasad formalnych. Hasło dotyczy medycyny, wystarczy przejrzeć jego odpowiednik na enwiki - cytowane są fachowe publikacje, a na samej górze w dyskusji wielka informacja, że dopuszczana jest tylko literatura medyczna. U nas to się nazywa WER-M i działa podobnie. Chyba nie chcesz wciskać kitu, że nasze hasło jest o czymś zupełnie innym? Całość należy odmaciejowić albo  Usunąć w całości. Radagast13 (dyskusja) 19:02, 17 maj 2021 (CEST)
• Hasło nie dotyczy głównie medycyny, a prawa i socjologii, co zostało już wyraźnie wykazane podczas naszej dyskusji ale skąd możesz o tym wiedzieć, skoro nawet nie przeczytałeś adekwatnych publikacji, do czego sam się zresztą przyznajesz. Odnoszę wrażenie, że nie kierujesz się zasadami Wikipedii, a hejtem wobec problemu i jego najważniejszego badacza, w naszym kraju, być może mając w tym jakiś osobisty interes.
• Nic nie zostało wykazane. Powtarzasz tylko, że nie jest. Czy odniesiesz się kiedykolwiek bezpośrednio do mojego ostatniego argumentu? Czy przejrzałeś hasło na enwiki? Bo albo ono jest nie na temat albo to ty kręcisz. I druga rzecz, proszę powiedz kto uważa tego pana za najważniejszego krajowego badacza problemu? Oczywiście poza nim samym? I dlaczego nie można zamiast jego niefachowych publikacji w haśle użyć publikacji fachowych, chociażby tych cytowanych przez samego naszego Kopernika - Badania nad zjawiskiem alienacji rodzicielskiej rozpoczął amerykański psychiatra sądowy - dr Richard Gardner., Psycholog z Instytutu Ekspertyz Sądowych prof. dr Jana Sehna, dr Alicja Czerederecka, w publikacji.... No i z lektury jego wpisu na psychologia.net.pl wyraźnie widać, że on sam uważa temat za medyczny - po co powoływałby się na lekarzy pisząc o prawie? I dlaczego pisałby to na psychologia.net.pl zamiast na prawo.net.pl? Wielu z tych lekarzy swoje badania prowadziło na zlecenie sądu, owszem, ale to dalej są lekarze i tworzą opinie fachowe z zakresu medycyny. Radagast13 (dyskusja) 07:45, 18 maj 2021 (CEST)
• Opieranie się Twoich argumentów na hejcie zniechęca do kontynuacji dyskusji z Tobą, a marketingowa i krytykowana za błędy oraz nienaukowość koncepcja psychiatry sądowego, którym był dr Richard Gardner, choćby z jego pozycji zawodowej wskazuje, że temat dotyczy prawa. A gdybyś nie kierował się ślepą nienawiścią i przeczytał publikacje badacza, którego hejtujesz dowiedziałbyś się, że to nie Gardner był pierwszą osobą, która w swojej publicystyce zwróciła uwagę na niszczenie więzi dziecka z prawidłowo postępującym rodzicem.
• Ja rozumiem, że to teraz modne - jak nie starcza argumentów to jest krzyk o hejt. Ale trzymajmy się faktów. Ponawiam pytanie. Kto z autorytetów uważa tego pana za "najważniejszego badacza problemu w Polsce"? Radagast13 (dyskusja) 19:14, 18 maj 2021 (CEST)
• Czy idziesz na mistrzostwo świata w używaniu ilości argumentów ad personam, gdy brakuje Ci argumentów merytorycznych?
• Ależ nie brakuje mi argumentów merytorycznych. Wymieniałem je po kolei powyżej, wolałeś gadać o hejcie. Po raz trzeci zadaję to samo pytanie. Uważasz go w tej dziedzinie za "najważniejszego badacza, w naszym kraju". Kto poza tobą tak sądzi? Bo o ile nasz Kopernik (to ty użyłeś tego porównania) wypowiada się na temat, to nie ma on wykształcenia kierunkowego i brak mu publikacji w recenzowanych czasopismach. Szczególnie martwi mnie brak odzewu w środowisku naukowym. Facet w zasadzie nie istnieje w Google Scholar, jest tylko referat w Senacie i ebook. Zero cytowań. A ty go nazywasz "najważniejszym". Radagast13 (dyskusja) 13:30, 20 maj 2021 (CEST)
•  Zostawić Alienacja i zespół alienacji to dwa różne koncepty. To nie jest radosna twórczość jednego autora. Jest dużo źródeł na ten temat, liczne interwiki, temat bez wątpienia encyklopedyczny. Episeda (dyskusja) 16:30, 16 maj 2021 (CEST)

  @Episeda znasz może lepiej ten temat? bo szukając informacji i weryfikując te z artykułu znalazłem cytaty z art. naukowych że zespól (PAS) i sama alienacja (PA) są używane jako synonimy i że zespól alienacji rodzicielskiej był częściej używany dawniej a obecnie racze używa się terminu alienacja rodzicielska (PA): Wg tego artykułu parental alienation (PA) to nowa aktualnie stosowana nazwa parental alienation syndrome (PAS) - "the parental alienation syndrome (PAS) now known as parental alienation (PA) refers to all psychopathological manifestations observed in children subject to highly conflictual parental separations, and above all, the unjustified or inexplicable rejection of a parent by a child (or even by siblings)." i artykuł Bernet W., Parental Alienation and Misinformation Proliferation, „Family Court Review”, 58 (2), 2020, s. 293–307, DOI: 10.1111/fcre.12473 [dostęp 2021-04-12] (ang.).: "For purposes of this article, PAS and PA are meant to be synonymous.", "Thus, the concepts of PAS and PA have much more in common than they differ, and both terms are used in this article", "Meier explained, “[i]n short, the reality is that whatever some researchers may say about the differences between PAS and PA, in practice, PA is rarely understood to be different. Indeed, some proponents of alienation theory simply cite to both PAS and PA without distinction.”" Więc albo należałoby te art. jednak połączyć albo jeśli to chociaż opisać i zalinkować PAS w tym artykule i opisać argumenty tych naukowców mówiących o znaczących różnicach pomiędzy PAS i PA jeśli bedzie to zgodne z Wikipedia:WAGA bo na razie nie mamy o tym nić w art. Grudzio240 (dyskusja) 12:06, 17 maj 2021 (CEST)

  @Grudzio240 Zjawisko alienacji istnieje i sam byłem świadkiem tego, że konflikt między rodzicami sprowadza się do się ustawiania dziecka przez matke przeciwko ojcu. To czy można tu mówić o zaburzeniu to już niech psychologowie tym się zajmujący zadecydują. Episeda (dyskusja) 21:27, 17 maj 2021 (CEST)

  • Niestety to tylko pozornie naukowy artykuł, pomimo, że być może spełniający warunki formalne, mający cechy manipulacji i naciągania. Co więcej mieszanie tych pojęć, a następnie atakowanie nienaukowego pojęcia tzw. syndromu zespołu alienacji rodzicielskiej (PAS) lub wykorzystywanie do dyskryminowanie tego zjawiska publicznego bagatelizowania przez twórcę PAS pedofilii - to jedna z klasycznych technik wspomagających utrzymywanie się problemu. Jest stosowana cyklicznie w Polsce, od lat. Tzw. syndromu, bo PAS nie jest nawet syndromem, a grupą różnych zjawisk o różnym stopniu nasilenia, a nawet w tej formie merytorycznie różni się od alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji. Również bardzo łatwo można podważyć tę koncepcję podczas postępowania sądowego np. poprzez zażądanie udowodnienia, że dziecko oczerniając lub odrzucając drugiego rodzica nie odczuwa poczucia winy lub wskazując że postawa lub zaburzenia poddawanego wraz z dzieckiem alienacji rodzicielskiej rodzica powodują nasilenie się problemu, co niejednokrotnie ma miejsce. Szerzej te różnice przedstawił Maciej Wojewódka w dostępnym w Internecie artykule: "Alienacja rodzicielska i jej negatywne skutki, a tzw. syndrom (zespół) alienacji rodzicielskiej (PAS) oraz alienacja - podstawowe różnice".

• Pozwalam sobie jednak zwrócić uwagę, że to hasło nie dotyczy alienacji czyli przeniesienia prawa własności na inną osobę lub wyobcowania np. dziecka w klasie czy w grupie rówieśniczej, a alienacji rodzicielskiej czyli "świadomych lub nieświadomych działań polegających na wywoływaniu zaburzeń w prawidłowych relacjach pomiędzy dzieckiem, a co najmniej jednym z jego rodziców, prowadzących do niszczenia ich wzajemnej pozytywnej więzi i pozytywnych relacji". Niestety wokół tego problemu czynione jest wiele oszustw i zamieszania, a mieszanie alienacji z alienacją rodzicielską - to jedna z klasycznych pro-erystycznych technik wspomagających utrzymywanie się tego problemu, czasami wspierana niechlujstwem autorów publikacji, z tego zakresu, być może nierozumiejących tego niuansu.

• Ale rak, chyba sobie ktoś żarty robi że to ma trafić na portal który uważa się za encyklopedię, do śmieci. Wolny człowiek (dyskusja) 18:18, 17 maj 2021 (CEST)
• Usunięto. Źródła muszą spełniać wymagania opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność oraz w przypadku haseł medycznych/okołomedycznych tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Próby fałszowania źródeł i tworzenia tzw. "psychologii popularnej" nie przyczyniają się do poprawy jakości. Pomimo czasu trwania dyskusji, hasło nadal jest wyrazem poglądów P. Wojewódki a nie zbiorem merytorycznych i rzetelnych informacji na encyklopedyczny temat. Przekierowania jest w takiej sytuacji najlepszym wyjściem. Nic nie stoi na przeszkodzie aby powrócić do tematu, w oparciu jednak o merytoryczne źródła. Wikipedia nie jest miejscem na prowadzenie kampanii społecznej-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 20 cze 2021 (CEST)

Demografia Nowej Rudy

strona-nnzostawiono Demografia Nowej Rudy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że to za mało na osobny artykuł, zwykle jest tabelka czy cos w artykule o mieście. Obecnie, notorycznie, a na 38 miejsce chyba nie ma źródła. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 7 kwi 2021 (CEST)

• Demografię niemałego miasta wyrzucać? Tego jeszcze tu nie grali. IP
• A mamy podobne osobne wpisy (bo nie wiem, czy to artykułem nazwać można)? Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 8 kwi 2021 (CEST)
• Usunąć , co to w ogóle za nowa moda, jeśli już to takie dane powinny się znaleźć w artykule o danym mieście i to już w formie skróconej/omówionej. jaki jest sens podawania corocznych danych nt. liczby ludności? wikipedia to nie rocznik statystyczny, Ingene (dyskusja) 12:40, 10 kwi 2021 (CEST)

Poza liczbami artykuł nie przekazuje żadnych wartościowych dla czytelnika informacji, Wikipedia to nie rocznik statyczny. --Formanosbi (dyskusja) 23:29, 13 kwi 2021 (CEST)

Witamy nową pacynkę i zapraszamy do przestrzeni głównej. Hasło mogę douźródłowić- w wolnej chwili. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:26, 14 kwi 2021 (CEST)

Jak najbardziej mamy podobne wpisy: Ludność Warszawy. Paelius (dyskusja) 12:07, 15 kwi 2021 (CEST)

O demografii Warszawy to mogą być opracowania naukowe... o NR, raczej słabo - więc brak WP:ENCY. Ale niby informacje przydatne. Co z tym zrobić? Ot, akurat wiem, że na Wikidanych jest opcja, by element 'populacja miasta' miał wartości historyczne. Pytanie, czy komuś się to chce tam przenieść i jeszcze zweryfikować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:48, 17 kwi 2021 (CEST)

• Ludność Warszawy ma (co prawda bliskie szczątkowym) omówienia. Ma źródła na liczby dawne, ma podział na dzielnice i narodowość oraz gęstość w dzielnicach. Artykuł o samej Warszawie i tak jest bardzo długi. Tymczasem ten o NR... jest o ludności. Mam wierzyć, że kiedyś było dokładnie 500 osób? Porównanie, że od 1748 do 1947 liczba wzrosła jest sensowne? Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Nie wypowiadam się względem pierwszej części wypowiedzi, bo podałem ten przykład li tylko w związku z wyartykułowanym pytaniem zgłaszającego. Co do drugiej części wypowiedzi: wszystko zależy od metodologii badań demograficznych i sposobu prezentacji danych. Ostatnio siedzę trochę w miejscowościach kanadyjskich nie mających statusu wsi i o ile dla danych powojennych dokładność jest do jedności, to statystyczne dane starsze (1850-1950) operują z dokładnością do dziesiątek (vide: Durham (Nowa Szkocja)). Paelius (dyskusja) 20:19, 17 kwi 2021 (CEST)
• Dodałem kilka uźródłowionych danych historycznych. 5.173.170.154 (dyskusja) 00:03, 25 kwi 2021 (CEST)
  • Szkoda, że zapomniałeś podać numery stron. Dlatego Twoje zmiany musiałem wycofać. Tempest (dyskusja) 18:59, 12 maj 2021 (CEST)
    • Nie, NIE MUSIAŁEŚ. Zachowałeś się jak wandal, bo 80% danych zostało już podanych, a wymogu podawania stron na razie nie ma. 5.173.170.119 (dyskusja) 14:38, 14 maj 2021 (CEST)
      • Pomoc:Przypisy - nie ma wymogu; Szablon:Cytuj książkę - nie ma wymogu, ale podanie strony sugerowane. VVerka5 (dyskusja) 21:58, 14 maj 2021 (CEST)
        • Pod rygorem cofnięcia zmiany??? Widzę, że coraz więcej osób poczuwa się do pilnowania zasad, których bynajmniej tu nie ustanowiono... 5.173.170.119 (dyskusja) 13:16, 15 maj 2021 (CEST)
          • Moje powyższe słowa to tylko i wyłącznie stwierdzenie, tego co opisano, bez wnioskowania o tym, co należy czynić w przypadku waszego konfliktu. Imo to nie powód do cofania. VVerka5 (dyskusja) 15:22, 15 maj 2021 (CEST)
• Imo przenieść do Nowa Ruda#Demografia i jakoś zredagować, aby się tak tekst nie wydłużał w pionie. Może szablon wielokolumnowy, albo jakieś inne rozwiązanie. VVerka5 (dyskusja) 22:48, 7 maj 2021 (CEST)

• No to po kolei. @Tempest – wycofywanie uźródłowienia tylko dlatego, że nie podano numeru strony w książce, to przegięcie. Temat hasła wydaje się encyklopedyczny. Obecna forma (tzn. samo zestawienie liczebności w wybranych latach) to za mało na osobne hasło, jeśli nie zostaną dodane szersze dane demograficzne – przenieść do hasła o mieście z pozostawieniem przekierowania. Nedops (dyskusja) 01:51, 17 maj 2021 (CEST)
  • Przepraszam za zamieszanie, przyznam, że z narzędzi redaktorskich korzystam raz na ruski rok. Aby się zrehabilitować, oznaczyłem drugą edycję IP. Tempest (dyskusja) 12:36, 17 maj 2021 (CEST)

W międzyczasie co nieco przeze mnie rozbudowane. --Alan ffm (dyskusja) 17:39, 17 maj 2021 (CEST)

• Już powyżej poprzeczki przyzwoitości, warto zostawić. Przydałoby się dołożyć grafikę. Nedops (dyskusja) 20:01, 17 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. poprawiono Mpn (dyskusja) 12:31, 22 maj 2021 (CEST)

Adobe Premiere

strona-nnzostawiono Adobe Premiere (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No sorry, możecie to uznać za żart, ale po artykule nie widać zauważalności. Totalny brak źródeł, jeden link zewnętrzny do strony Adobe... Proszę, śmiejcie się ile wlezie (ponad 30 w. językowych), ale to jest ulotka reklamowa i nic więcej... Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 19:50, 7 kwi 2021 (CEST)

To napisz jeszcze dlaczego sam nie zabrałeś się za rozbudowę artykułu tylko postanowiłeś tutaj wstawić licząc, że ktoś go poprawi? (Oczywiście nie musisz odpowiadać, bo skoro jesteś Wikipedystą to nie ma dobrego tłumaczenia). Wobec powyższych, jestem za usunięciem - nie miejmy tego artykułu w polskiej wersji. Stimoroll^{pytaj (?)} 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)

 Zostawić

Miałczuś nie musi poprawiać artykułu, ale według mnie nie powinien być usunięty. Może być oparty na angielskim artykule.

ToasterCoder (dyskusja) 08:21, 22 kwi 2021 (CEST)

Zgadzam się z tym co napisał @Miałczuś, w porównaniu z innymi artami serii „Adobe” to ten wygląda totalnie źle.  Usunąć. P.S. Nie rozumiem trochę przedmówcy. Przecież tutaj nie zgłaszamy artykułów, które wymagają poprawy, licząc na to że ktoś to zrobi, tylko gdy chcemy przedyskutować ich usunięcie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:40, 7 kwi 2021 (CEST)

Przedpiśca nie rozumie idei jaka przyświecała stworzeniu mechanizmu DNU (około 12-15 lat temu). Paelius (dyskusja) 09:08, 8 kwi 2021 (CEST)

• Zgłaszamy [...] albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Czy poza źródłami czegoś brakuje? Bo nie sądzę, żeby dane były fałszywe czy na tyle wątpliwe, żeby przy jednak bezsprzecznj encyklopedyczności rozważać kasowanie. Masur juhu? 09:53, 8 kwi 2021 (CEST)

  no skoro nie ma źródeł, to własnie aktualnie nie spełnia wymagań Mpn (dyskusja) 18:57, 18 kwi 2021 (CEST)

• Hmmm, art. słaby, ency może być, forma obecna słaba. Art. na en wiki też słaby. Niby popieram usunięcie, bo brak wykazania ency i źródeł, ale czy ktoś poszukał recenzji itp? Mnie się nie chce odwalać roboty marketingowej, ale... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:29, 13 kwi 2021 (CEST)
• Dajcie spokój, szanujcie swój czas. Jest to jeden z najpopularniejszych na świecie programów do edycji wideo. Ponieważ encyklopedyczność jest niepodważalna to nabazgrałem trzy zdania i dodałem link do poważnej recenzji. Zajęło mi to krócej niż przeczytanie komentarzy powyżej i tylko niewiele dłużej niż proces zgłoszenia hasła do usunięcia. Kto chce to sobie rozbuduje, ale nieśmiało proponowałbym zostawić jak jest i przejść do ważniejszych tematów. Radagast13 (dyskusja) 19:29, 18 kwi 2021 (CEST)

  Fajnie, to myślę, że można zostawić. Art. poprawiony, ency już jakoś widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:42, 23 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 26 kwi 2021 (CEST)

Kramer (zespół)

strona-nnusunięto Kramer (zespół) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół niby z długą historią, ale patrząc na artykuł tudzież na ich stronę to oferują występy generalnie pod wódkę i zakąskę. Te "wielkie przeboje" to też tak nie za bogato mają wyświetleń. A tak przy okazji to w ogóle mamy dwa artykuły o zespole Kramer bo jeszcze jest ten i też chyba warty tu zgłoszenia. Fristajl (dyskusja) 19:42, 7 kwi 2021 (CEST)

• O tym rockowym Kramerze słyszałem natomiast o tym omawianym tutaj niekoniecznie. W przypadku rockowego podejrzewam, że hasło jest do poprawy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:17, 8 kwi 2021 (CEST) Hasło o rockowym Kramerze uźródłowiłem i poprawiłem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:33, 8 kwi 2021 (CEST)

  Świetna robota. Teraz coś z tego drugiego artykułu wynika i nie ma wątpliwości :) Pozostaje kwestia tego zgłoszonego, może też ma jakąś zauważalność prócz występów do kotleta tylko po prostu o niej tu nie wspomniano. Fristajl (dyskusja) 08:25, 9 kwi 2021 (CEST)

• Patrząc na zgłoszone hasło, ency nie widać. Ten rockowy też słaby, ale to na osobną dyskusję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:31, 16 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak nagród, brak info o złotych płytach. Nie wynika ency.Pablo000 (dyskusja) 10:21, 24 kwi 2021 (CEST)

Dango (wydawnictwo)

strona-nnbrak wyniku Dango (wydawnictwo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł niezależnych, które potwierdziłyby encyklopedyczność wydawnictwa Andrzei111 (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2021 (CEST)

• Mam wrażenie że wydawnictwa wydające coś ponad twórczość założycieli wydawnictwa, a w tym wypadku spoooro, są jednak encyklopedyczne. Piastu βy język giętki… 16:04, 7 kwi 2021 (CEST)
  • Wypowiem się, tak jak Piastu. Dodam również, że spośród tytułów wydanych nakładem Dango należy wyróżnić Beztroski kemping, której seria zdobywa coraz większą popularność, szczególnie za sprawą adaptacji anime. Dango dogoniło prawie że oryginał (11. tom ukaże się 5 maja, podczas gdy prawie miesiąc wcześniej ukaże się w Japonii 12. tom). Dodatkowo, Marcowy lew (wydawany w Polsce od kwietnia 2019), w Japonii zdobył nagrody Manga Taishō oraz Nagroda Kōdansha Manga plus Nagrodę Kulturalną im. Osamu Tezuki. Uważam, że temat jest encyklopedyczny, głównie ze względu na wymienione tytuły. Zatem -  Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2021 (CEST)
• Brak wykazania WP:ENCY, firma istnieje, i tyle. Usunąć. Nie jesteśmy katalogiem firm. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:25, 13 kwi 2021 (CEST)
  • W artykule uwzględniono nagrody, Piastu βy język giętki… 16:13, 15 kwi 2021 (CEST)

    Jakie nagrody? To, że wydali mangę, która została nagrodzona nic nie znaczy. Jak ja napiszę artykuł o laureacie Nobla, to nie jestem tak samo ency jak ten lauerat. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:42, 16 kwi 2021 (CEST)

    Sensem istnienia wydawnictwa jest zarabianie kaski, a w tym pomaga wydawanie nagradzanych publikacji. Piastu βy język giętki… 22:56, 16 kwi 2021 (CEST)

    Posiadanie reklamowego art. w Wikipedii tez im w tym pomaga, ale to jest pomoc której my nie popieramy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:47, 17 kwi 2021 (CEST)

    Nie umniejsza to znaczenia otrzymanych nagród. Piastu βy język giętki… 16:26, 17 kwi 2021 (CEST)

    Dla mang, które są ency. Nie dla wydawnictwa. Jakie nagrody otrzymało wydawnictwo? Ot, żadne. I takie jest jego znaczenie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:40, 23 kwi 2021 (CEST)

    Jak wytwórnia filmowa, która wyprodukuje film oskarowy za rolę pierwszoplanową, czy reżyserię, a nawet dla najlepszego filmu, bo przecież to sukces filmu, nie wytwórni? Piastu βy język giętki… 12:42, 23 kwi 2021 (CEST)

    Dla najlepszego filmu nagrodę odbiera producent, więc jak najbardziej jest to nagroda dla wytwórni. Reszta – nie świadczy o zauważalności wytwórni, tylko odpowiednio aktora i reżysera. Paelius (dyskusja) 23:29, 23 kwi 2021 (CEST)

    Producent nie ma obowiązku być związany z wytwórnią na więcej niż ten jeden film, za który odbiera nagrodę, znam takiego, i owszem, chodzi o Oskara. Piastu βy język giętki… 01:21, 24 kwi 2021 (CEST)

• Dlaczego usuwać? Na Wikipedii znajdują się artykuły dotyczące wydawnictw, nie tylko powiązanych z rynkiem komiksowym czy mangą. Idąc tym tokiem myślenia, powinniśmy usunąć je wszystkie, skoro forma tego artykułu nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Dango wprowadziło na polski rynek tytuły z międzynarodową renomą, także te uznane i nagradzane (wspomniany już w dyskusji Marcowy lew - z niewspomnianą w dyskusji tegoroczną nagrodą Japan Media Arts Festival - oraz Nasze marzenia o zmierzchu/Shimanami Tasogare, nominowane w 2019 do Nagrody Harveya w kategorii manga). Samo to świadczy o encyklopedyczności hasła.  Zostawić BloSol (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2021 (CEST)
  • Podejrzane pacynkowanie, do uwagi administratorów. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:44, 16 kwi 2021 (CEST)

    Napisz proszę kogo podejrzewasz poza powyższą wypowiedzią – Kto jeszcze miałby robić sztuczny tłok? A uwagę należy zwrócić checkuserom, admini nie mają narzędzi pozwalających potwierdzić tego typu działania. Piastu βy język giętki… 23:01, 16 kwi 2021 (CEST)

• Podobnie jak Piotrus nie widzę zauważalności poświadczonej mediami niezależnymi. Paelius (dyskusja) 10:41, 16 kwi 2021 (CEST)

  W przypisach znajdują się linki do stron niezwiązanych z wydawnictwem. Piastu βy język giętki… 12:44, 23 kwi 2021 (CEST)

  Tylko, że one nie świadczą o ważności/zauważalności tego wydawnictwa (jedno to wykaz wszystkich(?) wydawnictw wydających mangę, drugie dotyczą książki, a nie samego wydawnictwa). Paelius (dyskusja) 23:26, 23 kwi 2021 (CEST)

  Odnosiłem się do wspomnianej przez Ciebie niedostatecznej niezależności źródeł/mediów. Piastu βy język giętki… 01:17, 24 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie na temat ency, jedna strona uważa, że każde takie wydawnictwo jest ency, druga strona się z tym nie zgadza Mpn (dyskusja) 14:07, 24 kwi 2021 (CEST)

Animations

strona-nnusunięto Animations (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło utworzyl ktoś, kto również napisał biogram Jakuba Dębskiego (też w poczekalni), a J Dębski gra w zespole Animations. Poza tym brak źródeł. Fani metalu: czy ten zespół jest ency? SalomonSalmon (dyskusja) 15:26, 7 kwi 2021 (CEST)

• Wytwórnia Sonic Maze Records znajduje się w bazie Discogs (https://www.discogs.com/label/334385-Sonic-Maze-Records). Co do artykułu, nie ma żadnych źródeł (nie spełnia WP:WER), brak zauważalności w poważnych mediach, brak nagród i wyróżnień. Ogółem z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Zdecydowanie  Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 20:11, 12 kwi 2021 (CEST)
• Uwaga techniczna: w art. brakuje szablonu, że jest tu dyskutowany. Ping, no nie wiem, Wikipedysta:The Polish? Tak losowo, adminie, ratuj. Aczkowliek hasło do usnięcia - brak żródeł, ency nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:24, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie ma ratunku ani źródeł, ani ency Mpn (dyskusja) 18:54, 18 kwi 2021 (CEST)

Pussy Galore

strona-nnusunięto Pussy Galore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu postaci w Bondzie. Brak zauważalności i brak wpływu na świat rzeczywisty. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:15, 7 kwi 2021 (CEST)

• Zauważalność i wpływ na rzeczywistość są niemałe, tylko w haśle tego nie widać. IOIOI₂ 19:42, 7 kwi 2021 (CEST)
• Art. na en słaby. Twórczość własno-fanowska. Raczej nie ency. Kompletny brak źródel straszy. Usunąć. Jak ktoś chce, żeby to zostało, to trzeba znaleźć źródła i wykazać znaczenie, że postać była analizowana przez jakiś filmoznawców itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:21, 13 kwi 2021 (CEST)
• Bohaterka filmu, dwóch książek, 3 gier. Do tego dała nazwę zespołowi muzycznemu. Gdyby polska wersja była taka jak choćby na en-wiki to bez wątpienia do pozostawienia. Nasza obecna forma – do usunięcia. BTW. Pussy Galore czy Cipcia Obfita? Andrzei111 (dyskusja) 11:44, 13 kwi 2021 (CEST)

Wpływ na kulturę i rzeczywistość są spore, nie widać tego po prostu po naszym artykule. Brak źródeł, okej. Artykuł jest jednak do poprawy, a nie do usunięcia. Nadzik (dyskusja) 08:59, 21 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. 2 tygodnie bez niej nie dają nadziej. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 22 kwi 2021 (CEST)

Kamień pępkowy

strona-nnzostawiono Kamień pępkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W wyszukiwarce nie znalazłem informacji o takim czymś jak kamień pępkowy. Dodatkowo w pępku gromadzi się nie tylko złuszczone komórki skóry, ale także fragmenty odzieży, co udowodnił pewien Australijczyk, opisywanie brudów w pępku zdecydowanie nie jest odpowiednim tematem na osobne hasło --95.41.106.225 (dyskusja) 23:34, 6 kwi 2021 (CEST).

Popraw wyszukiwarkę, w Google Books jest. Ale faktycznie mało, i to w kontekście literaratury/mitologii chyba, nie miedycznej. Chodzi o rzadkie określenie tego bytu: Omfalos. Artykuł przekierować albo skasować, bo w kontekście medycyny to chyba jakas batuta. Albo złe tłumaczenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:18, 13 kwi 2021 (CEST)

Chodzi mi tylko o definicję hasła w kontekście medycznym. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:57, 13 kwi 2021 (CEST)

To chyba żart. Dosłownie pierwszy wynik w Google Schoolar to rozdział z definicją medyczną. A tu są wyniki dla jednego z synonimów. Hasło to zwyczajny, poprawny stub, uźródłowiony polskojęzyczną publikacją fachową. Zgłoszenie niepoważne. Carabus (dyskusja) 14:41, 16 kwi 2021 (CEST)

Poważne, bo temat medyczny należy dobrze napisać. A ten nie jest. Coś faktycznie po angielsku jest. Jak ktoś zweryfikuje zawartość i doda źródła, to zatrzymamy. PS. Zgłosiłem tą dyskusję do en wiki projektu medycyna, może ktoś tam stworzy dobry art. to się potem przetłumaczy do nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:41, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie, nie jest poważne. Mamy głupoty o brudach z pępka, wpisy bez związku z tematem o Omfalosie mające dowodzić hoaxu, kłamstwa o tym, że terminu nie ma w wyszukiwarkach, manipulacje w stylu Jak ktoś zweryfikuje zawartość i doda źródła, to zatrzymamy. Tak się nie prowadzi dyskusji merytorycznej. Artykuł, mimo powstania w 2006 roku, ma podane źródło zgodne z Wikipedia:WER-M i czytelnik może sobie treść zweryfikować. Art jest zwyczajnym stubem, jakich tysiące w tematyce medycznej i nie łamie żadnych zasad. Modyfikacja artykułu może zajść po zajrzeniu do podanego w arcie źródła, a bez zaglądania do niego można jedynie art rozbudowywać. Usuwanie uźródłowionej informacji może zajść tylko po solidnej kwerendzie i konfrontacji z jej rezultatami. Na tym polega praca na wikipedii, a nie na manipulowaniu opiekunami DNU celem usuwania czego popadnie (nieency, niegugla się, hoax, nie ma źródeł). Carabus (dyskusja) 11:51, 17 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. wskazani ency, źródło istnieje Mpn (dyskusja) 17:22, 18 kwi 2021 (CEST)

Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989)

strona-nnzostawiono Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Katastrofa w której absolutnie nikt nie ucierpiał, zdecydowanie nie jest katastrofą. Dodatkowo nie została porównana przez żadnego eksperta do katastrofy w Otłoczynie.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:24, 6 kwi 2021 (CEST)

• Słownik terminów z zakresu bezpieczeństwa narodowego podaje, że katastrofa to nagłe i nieoczekiwane wydarzenie niosące ze sobą negatywne skutki: straty materialne oraz ciężkie urazy lub śmierć ludzi tak więc Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989) spełnia tę definicję, natomiast sekcja Przyczyny i konsekwencje w omawianym haśle w mojej ocenie potwierdza encyklopedyczność omawianego tematu. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:17, 7 kwi 2021 (CEST)

Katastrofa w której nikt nie odniósł obrażeń zdecydowanie nie jest encyklopedyczna. --95.41.106.225 (dyskusja) 12:51, 7 kwi 2021 (CEST)

Nie podzielam tej opinii. Nieencyklopedyczny to jest incydent kolejowy, natomiast katastrofa czy według obecnej nomenklatury wypadek kolejowy w którym dojdzie do poważnych strat materialnych, spotka się z upamiętnieniem, odzewem w literaturze specjalistycznej czy historycznej lub doprowadzi chociażby do zmian przepisów jest w mojej ocenie również encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:04, 7 kwi 2021 (CEST)

Bardzo ciekawe, że katastrofa w Korzybiu została w dwóch dyskusjach uznana przez redaktorów za nieencyklopedyczne. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:03:Katastrofa kolejowa w Korzybiu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:20:Katastrofa kolejowa w Korzybiu. Także przyczyniła się do zmian na kolei, wówczas zrezygnowano z mijanek automatycznych --95.41.106.225 (dyskusja) 14:52, 7 kwi 2021 (CEST)

Aktualnie dyskutujemy tę konkretną katastrofę i ciężko mi się odnosić do haseł, których nie czytałem i nie znam ich treści bo zostały usunięte w wyniku dyskusji odpowiednio 8 i 5 lat temu. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:11, 8 kwi 2021 (CEST)

By się argumentacyjnie nie powtarzać, dyskutowane też już w Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989) i w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:04:13:Katastrofa kolejowa w Białymstoku (1989). --Alan ffm (dyskusja) 12:45, 10 kwi 2021 (CEST)

To jakiś trolling? Hasło oczywiście ency. Anon zgłosił hasło wkrótce po tym jak dodałem do niego dwa źródła naukowe z komentrzem "tak na wypadek jakby się komuś chciało to kasować... ency wypadek, źródła naukowe". Może blok na miesiąc za marnowanie naszego czasu? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:15, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie zwróciłem uwagi na jedno zdanie na końcu hasła, moim zdaniem katastrofy bez ofiar i rannych zdecydowanie nie powinny być encyklopedyczne. Warto może ustalić jakieś kryteria dotyczące encyklopedyczności katastrof --95.41.106.225 (dyskusja) 14:14, 13 kwi 2021 (CEST)

A po co? Hasło spełnia ogólne WP:ENCY. Katastrofa była przedmiotem dogłębnej analizy co najmniej dwóch art. naukowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:42, 16 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. wskazano przesłanki ency Mpn (dyskusja) 17:20, 18 kwi 2021 (CEST)

Bhi

strona-nnusunięto Bhi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oznaczenia nadawane wagonom nie są encyklopedyczne, ponieważ takie same oznaczenie może posiadać wiele wagonów odmiennych typów.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 23:03, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zgadzam sie, WP:ENCY tematu nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:10, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto.nieency Mpn (dyskusja) 17:12, 18 kwi 2021 (CEST)

Kolej górska

strona-nnzostawiono Kolej górska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórczość własna. Trywialny styl. Artykuł od 15 lat nie był rozbudowywany. Brak obiektywnych kryteriów stwierdzających to czy dana linia kolejowa na pewnym terenie jest górska czy jednak nie. Trudno to w jednoznaczny sposób określić, chyba, że istnieją jakieś dyrektywy międzynarodowe.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 22:57, 6 kwi 2021 (CEST)

• Temat chyba ency, wykonanie marne, ale czy usuwać... raczej poratować. Błędów chyba nie ma, tylko taki zalążek artykułu. Dziś by pewnie jakiś admin przeniósł do brudnopisu, ale co teraz zrobi(ą) - nie wiem. Rekomendacji nie mam, usunąć - mała strata, ale hasło nie szkodzi... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:10, 13 kwi 2021 (CEST)

Zdecydowanie nie jest ency, nie ma urzędowych norm, które stwierdzałyby od jakiego nachylenia dana kolej jest górska. Hasło to zdecydowanie twórczość własna. "kosztowna w budowie, lecz mająca ogromne znaczenie dla turystyki i gospodarki" to akurat możemy stwierdzić przy każdej linii kolejowej, nie tylko tej górskiej. Możemy stworzyć z tego stronię ujednoznaczniającą, które wymieniałaby koleje które mają w nazwie górska. Poza tym linie LGV również charakteryzują się wysokim nachyleniem, jednak nie można ich zaliczyć do kolei górskich. Zdecydowanie nie ma norm kolejowych, której jednoznacznie definiowałyby kolej górską --95.41.106.225 (dyskusja) 14:03, 13 kwi 2021 (CEST)

W Google Scholar są setku artykułow o "mountain railway" - głownie z dziedziny inżynierii (jak budować), itp. [31]. Ency jest jak byk. Są angielskojęzycznie encyklopedie o tematach kolejowych, ale słabo zdigitalizowane. W tej książce jest hasło [32] aczkolwiek nie jestem pewien, czy to znaczące źródło (jakieś niszowe stare wydawnictwo). To, że temat może nie mieć jednej łatwej definicji nie dyskwalifikuje jego encyklopedyczności. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:47, 14 kwi 2021 (CEST

Niestety bez fachowego dopracowania precyzującego specyfikacje linii górskiej, mamy tylko zwykły stub której nie wnosi żadnej wartościowej definicji dla czytelnika, jak ktoś jest zainteresowany to niech dopracuje to w brudnopisie. Musiałbym ktoś dopracować znający angielską terminologię techniczną. W obecnej sytuacji mamy marne hasło, bez znacznej wartości dla portalu. Temat jest prawdopodobnie encyklopedyczne, jednak obecne hasło nie za bardzo. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:46, 14 kwi 2021 (CEST)

Wbrew zgłaszającemu wandalowiskr Mpn (dyskusja) 17:10, 18 kwi 2021 (CEST), literatura jest obszerna i w wolnej chwili upichcę coś na podstawie wiki-de i tamtejszych źródeł. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:24, 14 kwi 2021 (CEST)

Ale poprawa musi być porządna, ze źródłami Mpn (dyskusja) 17:10, 18 kwi 2021 (CEST)

"Temat jest prawdopodobnie encyklopedyczne, jednak obecne hasło nie za bardzo." Czyli do naprawy, a nie do kasacji. Chyba, że tam błąd na błedzie? Ale tego nie argumentowano. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:43, 16 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 13:10, 1 maj 2021 (CEST)

Szable Wojska Polskiego 1918–1939

strona-nnusunięto Szable Wojska Polskiego 1918–1939 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie-ency podobnie jak reszta dzieł autora stworzone przez tego użytkownika, brak nagród, wydana 2 lata temu Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 6 kwi 2021 (CEST)

Książka "Szable Wojska Polskiego 1918–1939" jako jedna z nielicznych uzyskała miano "projektu realizowanego w ramach obchodów stulecia odzyskania niepodległości oraz odbudowy polskiej państwowości" (Decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego nr. DPP.37.4.2019 z dnia 14 marca 2019). Książka została przetłumaczona na język niemiecki i angielski. Olek1992 (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2021 (CEST)

Autor decyzją Ministra MKiDN z marca 2021 roku otrzymał „Brązowy Medal Zasłużony Kulturze Gloria Artis” Olek1992 (dyskusja) 16:34, 8 kwi 2021 (CEST)

• Art. jest o książce, nie o autorze, poza tym to co napisałeś raczej ency jej nie daje. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:41, 8 kwi 2021 (CEST)
• Nie jest ważne, kto zapłacił za wydanie książki ku czci, ważne czy jest zauważalna. Nie jest.  Usunąć Le5zek _Tak? 08:57, 9 kwi 2021 (CEST)

• projektów realizowanych w ramach obchodów stulecia była i jest cała masa, być może niewiele było w tym książek niestety, bo pare projektów miało byki ortograficzne w nazwach i na plakatach, ale były i "załapanie" się do tego miana raczej trudne nie było. Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 10 kwi 2021 (CEST)
• Źródła słabe, reklamowe. ENCY raczej słabe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:45, 16 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Dyskutowane cechy książki nie zostały uznane za wystarczające przesłanki do uznania ency Mpn (dyskusja) 17:05, 18 kwi 2021 (CEST)

Szable Carskiej Rosji

strona-nnusunięto Szable Carskiej Rosji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka wydana w zeszłym roku, w zasadzie artykuł na tej samej zasadzie co Szable Bojowe Armii Niemieckiej również zgłoszony do usunięcia Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:54, 6 kwi 2021 (CEST)

Dwutomowe wydanie "Szable Carskiej Rosji" zostało wydane przy współpracy i pod patronatem amerykańskiego kanału telewizyjnego HISTORY, publikacja została przetłumaczona na język rosyjski i angielski. Olek1992 (dyskusja) 23:56, 7 kwi 2021 (CEST)

Odnoście braków sukcesów, autor decyzją Ministra MKiDN z marca 2021 roku otrzymał „Brązowy Medal Zasłużony Kulturze Gloria Artis” Olek1992 (dyskusja) 16:32, 8 kwi 2021 (CEST)

• Artykuł jest o książce, nie autorze. Poza tym to co napisałeś, raczej jej ency nie daje. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:34, 8 kwi 2021 (CEST)

@Olek1992 to od razu dodaj informację do artu Janusz Jarosławski. Nie jest to jednak za bardzo argument dotyczący książki. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:47, 8 kwi 2021 (CEST)

tak, oczywiście ale nie ma jeszcze publikacji w dzienniku. Olek1992 (dyskusja) 16:57, 8 kwi 2021 (CEST)

• Katalog BN wykazuje brak jakichkolwiek drukowanych recenzji książki. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:32, 12 kwi 2021 (CEST)

• Bardziej ency książki (nawet z recenzjami w gazetach) były usuwane. Polska Wikipedia nie jest przyjaznym miejscem dla art. o książkach, ale tak czy owak, ta nie wygląda zbyt ency (brak źródłeł o jej znaczeniu itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:08, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za ency książki przekonującej większości dyskutujących Mpn (dyskusja) 17:02, 18 kwi 2021 (CEST)

Województwo śląsko-dąbrowskie

strona-nnzostawiono Województwo śląsko-dąbrowskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę potrzeby istnienia tego artykułu. Jest on o nieoficjalnej nazwie dawnego województwa śląskiego, składa się z 2 zdań i właściwie to nie przekazuje nic nowego, czego nie ma w głównym artykule. Poza tym, nie do końca rozumiem, dlaczego ta nazwa jest uznawana za nieoficjalną. Mam w domu stare dokumenty o przyznaniu rekompensaty za mienie zabużańskie pod Prudnikiem i figuruje na nich nazwa "województwo śląsko-dąbrowskie", a nie wydaje mi się, żeby w rządowych dokumentach używano nieoficjalnej nazwy województwa. ElCet (dyskusja) 20:47, 6 kwi 2021 (CEST)

• Ale faktycznie nazwa była nieoficjalna i faktycznie bardzo często używana, nawet w publicystyce (Osmańczyk "Był tok 1945", gdzie Arka Bożek nazywany był wicewojewodą śląsko-dąbrowskim). IP
• Mamy porządny art Województwo śląskie (1945–1950). Jeśli to jedna z nazw, to zostawić redir. Tylko trzeba ustalić, która z nazw jest najprawidłowsza. Obecny art nie ma racji bytu. Chyba, że można napisać cos o konfliktach/przyczynach tak dużej liczby nazw. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 6 kwi 2021 (CEST)

  Artykuł Województwo śląskie (1945-1950) nie jest wcale dobry - jest baaardzo pobieżny, biorąc pod uwagę jak skomplikowana była sprawa Górnego Śląska po II wojnie. Przyjrzałem się sprawie nazewnictwa - jest ona poruszana w kilku publikacjach, w tym kompleksowo w "Województwo śląskie 1945–1950 - Zarys dziejów politycznych" pod redakcją Adama Dziuroka i Ryszarda Kaczmarka, gdzie jest cały rozdział: „Województwo śląsko-dąbrowskie czy województwo śląskie". Z pobieżnej lektury wynika, że obie nazwy były używane - jedna przez administrację lokalną, druga przez centralną, ale z racji, że centralna miała górę nad lokalną to śląskie było nadrzędną. To miało swoje głębokie przyczyny (opisane we wspomnianej książce) i konsekwencje (też o tym w książce) - głosowałbym zatem by artykuł  Zostawić. Rozbudowałem go nieco i uźródłowiłem, ale jeszcze nie miałem czasu na lekturę książki w całości. Stimoroll^{pytaj (?)} 21:26, 7 kwi 2021 (CEST)

• Do integracji jako sekcja z Województwo śląskie (1945–1950) (sekcja nazewnictwo), konieczny redirect. Paelius (dyskusja) 09:19, 8 kwi 2021 (CEST)
• Raczej do integracji, aczkowliek nie jestem na 100% pewien. Hasło dość dobrze uźródłowione, nazwa pojawi a się w źródłach naukowych, tylko zwykle jako krótka wzmianka. Tutaj źródlo naukowe na nazwę: oprócz oficjalnej nazwy „województwo śląskie” nieprawnie używano też nazwy „województwo śląsko -dąbrowskie”, wprowadzonej przez ówczesnego wojewodę gen. Aleksandra Zawadzkiego. Jest też coś takiego co warto by sprawdzić: "M. Fic, Województwo śląsko-dąbrowskie czy województwo śląskie, [w:] Województwo śląskie 1945–1950, red. A. Dziurok, Katowice 2007, s. 89–90". Nibdy dwie strony o tym bycie? Ktoś ma dostęp? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:48, 16 kwi 2021 (CEST)
• Kto więc podejmie się integracji, nim zrobimy z tego przekierowanie? Mpn (dyskusja) 16:57, 18 kwi 2021 (CEST)
  • Tylko czemu taka integracja miałaby służyć? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:52, 19 kwi 2021 (CEST)
    • Hasło jest o nazewnictwie województwa śląskiego i jako takie przynależy do sekcji nazewnictwo województwa śląskiego. Paelius (dyskusja) 14:33, 24 kwi 2021 (CEST)
    • Dokonałem integracji. Paelius (dyskusja) 14:44, 24 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. NIE@Paelius dziękuję za załatwienie sprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:35, 26 kwi 2021 (CEST)

Grefsen (przystanek kolejowy)

strona-nnzostawiono Grefsen (przystanek kolejowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Była niezbyt ożywiona Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy. Wnioski raczej takie, że warto by zintegrować z Grefsen (stacja kolejowa), choć informacje nie zawsze są tożsame (jedno ma być końcem linii, z drugiego mają być relacje w obie strony). Nikt się jednak nie zabrał, a ja się nie czuję kompetentny robić to sam. ~ Panek (dyskusja) 20:40, 6 kwi 2021 (CEST)

WP:ENCY słabe, ale nikomu się nie chce kasować bo podobnych art. są setki ja nie tysiące. No ale od czegoś trzeba zacząć... można by jakoś pointegrować do art. o liniach? Ale większość też nie ency. Jakies kryteria auto-ency można by przedyskutować w kawiarency czy coś może... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:37, 17 kwi 2021 (CEST)

To nie jest nieency dlatego, że mało istotny przystanek. To jest nieency, bo najprawdopodobniej dubel artykułu Grefsen (stacja kolejowa). Oczywiście, może to być sytuacja nieco podobna do tej z Warszawa Zachodnia WKD, który trochę nie wiadomo dlaczego nie jest sekcją artykułu Warszawa Zachodnia, ale nikt nie wykazał nawet tego. Panek (dyskusja) 14:34, 17 kwi 2021 (CEST)

Czy zatem ktoś podejmie się integracji? Mpn (dyskusja) 19:20, 17 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono jako przekierowanie. Ciekawy przypadek ten sam autor w odstępie 5 dni pisze dwa prawie identyczne hasła? Oryginalnie jest Grefsen stasjon zatem starszy z dwóch Grefsen (stacja kolejowa) pozostawiam, a ten jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 06:30, 3 maj 2021 (CEST)

Aspirowanie

strona-nnzostawiono Aspirowanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Chyba od jakiegoś czasu wprowadza się domięśniowo pewne szczepionki, więc lepiej byłoby, gdyby to hasło zostało zweryfikowane przy pomocy odpowiednich źródeł. Monitowałem już w projekcie medycznym, ale na razie nikt nie znalazł źródeł potwierdzających treść tego hasła. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:21, 6 kwi 2021 (CEST)

• Usunąć z powodu braku źródeł, co zwłaszcza w tematach medycznych nie powinno być dopuszczalne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:02, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Substub do usunięcia z powodu braku źródeł, a szczególnie jest to niedopuszczalne w artykułach o tematyce medycznej (brak spełnienia wymagań WP:WER-M). Pachidensha (dyskusja) 10:18, 13 kwi 2021 (CEST)
    • WP:WER-M dość czytelnie sugeruje, aby artykuły medyczne, które nie posiadają źródeł oznaczać za pomocą {{Dopracować|źródła medyczne}} a nie kierować do DNU. Zwłaszcza hasła, które są tak encyklopedyczne, że aż bije w oczy, co nie trudno sprawdzić obecnie, w okresie masowych szczepień. Źródła dodano,  Zostawić. IOIOI₂ 23:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. poprawiono Mpn (dyskusja) 20:10, 15 kwi 2021 (CEST)

Lokomotywownie Mysłowice

strona-nnusunięto Lokomotywownie Mysłowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z ubogiego tekstu zdecydowanie nie wynika encyklopedyczność, nie jest obiektem zabytkowym ani nie pełni funkcji turystycznej. Lokomotywownia jakich wiele w naszym kraju było. Obecnie robi za zwykły warsztat samochodowy co pokazuje, że jest pozbawiony opieki pod względem potencjalnego zabytku i wartości historycznej, dlatego raczej nie przysparza to wyjątkowości temu obiektowi.  Zdecydowanie usunąć --95.41.106.225 (dyskusja) 16:11, 6 kwi 2021 (CEST)

Jeśli to nie jest zabytek, to nie ma o czym dyskutować.  Usunąć Le5zek _Tak? 18:19, 6 kwi 2021 (CEST)

• Czy tak jest w istocie, to okazać się może po przeszukaniu gminnej ewidencji zabytków, ale to nie dzisiaj. IP

Skoro robi za warsztat to trudno mówić o byciu w rejestrze zabytków. Dodatkowo brakuje wiarygodnych źródeł w haśle. Natomiast geneza prawie w całości poświęcona jest burmistrzowi miasta, a nie obiektom. --95.41.106.225 (dyskusja) 12:16, 8 kwi 2021 (CEST)

• Raczej dopiero będą wnioskowane do do ujęcia w GEZ. Paelius (dyskusja) 15:22, 8 kwi 2021 (CEST)

Przydałyby się źródła potwierdzające potencjalne plany zachowania tego obiektu. Na razie mamy ruinę działającą jako warsztat. W naszym kraju były setki parowozowni, których nie powinno się opisywać w osobnych hasłach. Skoro nie ma przesłanek świadczących o wyjątkowości tego obiektu, to nie ma o czym mówić.  Zdecydowanie usunąć. --95.41.106.225 (dyskusja) 15:54, 8 kwi 2021 (CEST)

Zapisane jest to w projektowanym SUiKZP Mysłowic. Paelius (dyskusja) 16:48, 8 kwi 2021 (CEST)

Skoro to studium jest trakcie projektowana to jeszcze za bardzo o niczym nie świadczy. Na razie mamy plan planów. Wstawmy hasło do czyjegoś brudnopisu, jak pojawią się konkretne zamierzenia co do obiektu, to wtedy można odtworzyć hasło. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:03, 8 kwi 2021 (CEST)

Moje wpisy mają jedynie charakter informacyjny, nie wypowiadam się tutaj ani za zachowaniem hasła, ani za jego usunięciem. Paelius (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2021 (CEST)

Jak zgłoszenie trochę jeszcze powisi, to i doczeka się mojej kwerendy. Sorki: nastu haseł, które mogę tu potencjalnie poprawić, za jednym zamachem nie zrobię. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:19, 14 kwi 2021 (CEST)

Czy ktoś znalazł potwierdzenie, że to ma status zabytku? Jak nie, to najwyżej można by przekierować do komunikacja w Mysłowicach czy czegoś takiego, jeśli taki art. istnieje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:35, 17 kwi 2021 (CEST)

Prośba o czytanie! Całe powyższe wcięcie jest odpowiedzią na zadane pytanie. Paelius (dyskusja) 13:06, 17 kwi 2021 (CEST)

Obecnie zdecydowana większość argumentuje za usunięciem. Kiedy możemy spodziewać wyników kwerendy, która mogłaby zmienić ten wynik? Mpn (dyskusja) 19:09, 17 kwi 2021 (CEST)

Jak widać miasto jakoś nie pali się do wpisania obiektów do ewidencji skoro studium pochodzi z 2008 roku. Poza tym plany dotyczą obiektu przy Powstańców i Szymanowskiego, natomiast obiekt przy ulicy katowickiej nie jest wpisany w studium i robi obiecnie za warsztat co widać na fotografii z 2018 roku, przez co raczej trudno mówić o jakiś zamierzeniach dotyczących obiektu przy ulicy Katowickiej. Dodatkowo większość informacji haśle jest napisana na podstawie bazy kolejowej, która została uznana za niewiarygodne źródło [[33][34]. Przez dwa tygodnie nikt nie wskazał przesłanek mówiących o wyjątkowości obiektu. Lokomotywownia jakich wiele w kraju, w przypadku innych są podejmowane działania przez miłośników kolei w celu zachowania obiektu, natomiast w tym przypadku nie słychać o takich działaniach.  Zdecydowanie usunąć. --31.0.24.170 (dyskusja) 14:48, 23 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Zgodnie z opinią zdecydowanej większości dyskutujących, wskazujących nieency obiektu Mpn (dyskusja) 20:37, 23 kwi 2021 (CEST)

Kekkei genkai

strona-nnusunięto Kekkei genkai (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny super niszowy element świata Naruto. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło przekierowane do art. o mandze/anime. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:18, 6 kwi 2021 (CEST)

Nie mam pojęcia o „zauważalności” tego artykułu lub nie, chciałem jedynie zauważyć, że enwiki nie jest żadnym wyznacznikiem dla plwiki. Chrumps ► 23:15, 11 kwi 2021 (CEST)

I znowu wyłażą kompleksy :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:32, 12 kwi 2021 (CEST)

A co mają Twoje wyłażące kompleksy do tej dyskusji? Chrumps ► 23:13, 12 kwi 2021 (CEST)

Twoje, mój drogi, twoje, nie moje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:02, 13 kwi 2021 (CEST) zupełnie nie na temat, pkt. 5 Regulaminu Poczekalni, może już sobie odpuść. Chrumps ► 00:29, 15 kwi 2021 (CEST)

Temat nie-encyklopedyczny i tyle, o co kruszyć kopie... - GizzyCatBella (dyskusja) 06:50, 13 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano ency, artykuł nieuźródłowiony, napisany niepoprawną polszczyzną. Apeluję do Piotra o powstrzymanie się od argumentacji ad personam. Mpn (dyskusja) 09:05, 17 kwi 2021 (CEST)

Jutsu (Naruto)

strona-nnusunięto Jutsu (Naruto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto. Brak źródeł poza dwomna odnosnikami do mangi (art. w 99% nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło zostało przekierowane do artykułu mandze/anime. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:17, 6 kwi 2021 (CEST)

Brak WP:WER, brak WP:ENCY, nieency styl i do tego brak napisu W celu zapoznania się z większą ilością informacji zapraszamy na nasz super fandom (adres fandomu). Miałczuś ^halo? 08:05, 14 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak przesłanek za ency. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 16 kwi 2021 (CEST)

Energy & Eco-efficiency Cleatech

strona-nnusunięto Energy & Eco-efficiency Cleatech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozwolę sobie wstawić wpis ze strony "zgłoś błąd" (ta zmiana):

Coś takiego nie istnieje. Nie ma takiego terminu poza polską wikipedią (nawet zakładając literówkę w tytule, że powinno być ...Cleantech). S Zgłasza: 37.248.178.86 (dyskusja) 16:05, 5 kwi 2021 (CEST)

Z powodu tego zgłoszenia zdecydowałem się zgłosić artykuł do Poczekalni. bartovx (dyskusja) 21:55, 5 kwi 2021 (CEST)

• Hasło wygląda na napisane w celach promocyjnych na co wskazuje nick autora. Ponadto termin jak wskazali przedmówcy samodzielnie nie istnieje. Występuje pojęcie Cleantech.  Usunąć lub cofnąć do brudnopisu (zmiana przypisów, tytułu). Le5zek _Tak? 11:25, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zmieniłem hasła, które budziły zastrzeżenia i dodałem nowe źródło. Hasło pojawia się w mediach zagranicznych, więc wydaje mi się poprawne. Nie mogę zmienić głównej nazwy wpisu, chyba może zrobić to ktoś z wyższymi uprawnieniami... A co mojego nicku, doprawdy nie wiem co w nim promocyjnego. Odnosi się do moich zainteresowań i myślałem, że do współtworzenia Wikipedii mogę się nazwać jak mi się podoba ;) Carmoto01 (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2021 (CEST)

• Nie komentując motywacji autora i zakładając dobrą wiarę, hasło niestety nie spełnia WP:ENCY i jest raczej WP:WT. Termin "Energy & Eco-efficiency Cleatech" nie wiadmo skąd się wziął - nie pojawia się w nagłówku źródeł, gorzej, nie pojawia się wogole w Google Scholar. Wikipedia nie jest miejscem na eseje i publikowanie twórczości własnej / próby stworzenia / zdefiniowania nowych pojeć. Może jakiś magazym motoryzacyjny by to opublikował? PS. Szukałem z i bez literówki... i nic. Podobnie z "Energy Environment Cleantech", bo taki dla odmiany termin jest użyty we wstępie. Aczkolwiek zauważe, że ency jest raczej pojęcie en:Clean technology także zwane "cleantech". O tym można by coś napisać. Ale czy z obecnego art. da się coś uratować, hmmm... cięzka sprawa, bo art. co chwila odnosci się do tego pojęcia "Energy Environment Cleantech" w skrócie EEC a tego w źródłach nie ma. Więc sporo pracy do przepisania, trzeba sprawdzić, co jest w źródlach, itp. Coś się obawiam, że art. jest mocno spaczony przez słabe źródła reklamowe/promocyjne np. firmy en:Cleantech Group, i za mało opiera się na żródłach naukowych. Coś można by uratować, ale ja na to nie ma czasu. PS. Dodałem interwiki do cleantech i zmieniłem nazwę hasła. PPS. Do brudnopisu też można, jeśli ktoś obieca poprawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:06, 10 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności pojęcia Adamt rzeknij słowo 15:30, 5 cze 2021 (CEST)

Volkswagen Golf Alltrack

strona-nnzostawiono Volkswagen Golf Alltrack (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I następna wersja wyposażeniowa autorstwa Komiskomaniaka. Nie dość, że nieency (tak uznała Społeczność po innych dyskusjach), to jeszcze folder reklamowy. Na nieutwardzonych drogach model powinien sobie poradzić, zresztą elementy wymienione powyżej czynią z Golfa samochód wszechstronny. Tragedia. Że coś takiego zostało w przestrzeni głównej przez 3 lata. Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 12:50, 5 kwi 2021 (CEST)

Zacytuję: "Na nieutwardzonych drogach model powinien sobie poradzić, zresztą elementy wymienione powyżej czynią z Golfa samochód wszechstronny. Golfa można kupić z silnikami 1.6 TDI, 2.0 TDI 150 KM, 1.8 TSI, 2.0 TDI 190 KM.[3] W 1.8 TSI oraz w mocniejszym 2.0 TDI standardem jest dwusprzęgłowa skrzynia DSG". To jest reklama. Art ewidentnie do usunięcia.Biegły beagle (dyskusja) 16:35, 5 kwi 2021 (CEST)

 Usunąć Karol122p (dyskusja) 12:09, 8 kwi 2021 (CEST) Brak merytorycznych argumentów --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:13, 8 kwi 2021 (CEST)

Ewidentna reklana  Usunąć 93.159.146.201 (dyskusja) 16:04, 12 kwi 2021 (CEST)

@93.159.146.201 Masz rację.  Usunąć Dferski (dyskusja) 16:07, 12 kwi 2021 (CEST)

@93.159.146.201 i @Dferski Macie rację. Nie dość że reklama to nieency.Feryjniarz (dyskusja) 16:09, 12 kwi 2021 (CEST) Głosy z pacynek, konta zablokowane, wpisy wykreślam. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:15, 12 kwi 2021 (CEST)

• Po usunięciu reklamowego zdania nie ma podstaw do usuniecia hasła Opisuje model samochodu jak setki innych artykułów na Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 23:09, 14 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Do integracji z Volkswagen Golf analogicznie jak w przypadku Volkswagen Passat Alltrack. To tylko jedna z wielu wersji wyposażenia, nie jest to ani osobny model, ani kolejna generacja, w pewnym sensie kultowego modelu. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 16 kwi 2021 (CEST)

Future Processing

strona-nnbrak wyniku Future Processing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No błagam. Encyklopedyczność taka średnia, w treści pełno reklam (usunąłem już część), niektóre info bez źródeł. Jak dla mnie: do usunięcia. Dodam jeszcze, że autor pewnie przyszedł tylko po to, by zareklamować tą firmę. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 18:12, 4 kwi 2021 (CEST)

Encyklopedyczności tej firmy nie widzę, a artykuł napisany jest reklamowym stylem. USUNĄĆ 46.186.100.160 (dyskusja) 18:35, 4 kwi 2021 (CEST)

Dla mnie jest to typowy artykuł napisany na zamówienie.  Usunąć Le5zek _Tak? 22:05, 4 kwi 2021 (CEST)

 Komentarz Jakie pobudki kierują autorami haseł nie ma znaczenia. Nie mają także znaczenia poglądy, wiara czy inne osobiste sprawy. Istotna jest treść hasła. Pytanie podstawowe, czy zawarte w haśle informacje są zmyślone, kłamliwe, nieprawdziwe? Czy firma działająca ponad 20 lat, budujące własne biurowce, będące nagradzanymi założeniami architektonicznymi, otrzymujące ważne nagrody i wyróżnienia, zatrudniająca kilkaset osób, współpracująca z uczelniami jest mniej ency niż np. WarBook, Transport zbiorowy w Głownie, Franspol (przykłady dobrane całkiem przypadkowo)? Według mnie nie. @Le5zek czy Twoja opinia "Dla mnie jest to typowy artykuł napisany na zamówienie." wnosi coś do merytorycznej oceny hasła? --Pablo000 (dyskusja) 06:25, 8 kwi 2021 (CEST)

@Ynnarkski - nie widzę tu stylu reklamowego, artykuł bazuje na faktach, które znajdują potwierdzenie w obiektywnych i niezależnych źródłach. Artykuł nawiązuje do opisów innych polskich firm, które są obecne w Wikipedii, np.: Sygnity, Asseco czy Netguru . -- niepodpisany komentarz użytkownika Rzeczywistosc99 (dyskusja) 14:41, 8 kwi 2021. Wstawił Ynnarski (podyskutujmy) 14:46, 8 kwi 2021 (CEST)

Artykuł tworzony w celach reklamowych, ale Pablo ma rację - to nie jest wystarczająca przesłanka do usunięcia. Fragmenty reklamowe można i należy skrócić, głowne pytanie - czy byt jest WP:ENCY? Źródła słabe, wybija się tylko Dziennik Zachodni: [35], [36], ale jakość tego "dziennikarstwa" dość słaba - za przeproszeniem, dziennikarzyna przepisał treść dwóch komunikatów prasowo-reklamowych z firmy, tak się to przynajmniej czyta :( "Wybrane nagrody i wyróżnienia" - niszowe, czysta reklama. Firma działa, życze jej powodzenia, ale ency nie widzę. Jak dla mnie, usnąć - nie za styl reklamowy ale za brak wykazanoa ENCY. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:50, 10 kwi 2021 (CEST)

• Zatrudnienie ponad 800 osób, więc dużo ponad nasze proponowane kryteria. Dodatkowo tytularny sponsor ASz Gliwice, która była brązowym medalistą MP w szachach. Yurek88 (vitalap) 15:58, 12 kwi 2021 (CEST)

  Kryteria proponowane, czyli nie przyjęte, czyli ot, mało znaczą. Ja bym proponował np. min. 1000 osób. Ot, ładna liczba. A tytularny sponsor czegoś tam, co to ma za znaczenie? Jak ktoś da duży datek na Wikipedię czy WOŚP to też będzie auto-ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:32, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżności dotyczą w ogóle przesłanek, które czyniłyby w tej tematyce ency. Mpn (dyskusja) 09:00, 17 kwi 2021 (CEST)

Hełm motocyklowy (próbny)

strona-nnzostawiono Hełm motocyklowy (próbny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kompletny brak źródeł, co w świetle uwag z dyskusji stawia pod dużym znakiem zapytania autentyczność tego podmiotu. Potrzebne porządne piśmiennictwo, a nie zarchiwizowamą stronę z netu. ~ Masur juhu? 20:13, 31 mar 2021 (CEST)

• Wstawiłem przypis do głównej monografii tematu. Pytanie czy taki prototyp jest sam z siebie encyklopedyczny, jeśli nie to można wstawić sekcję do jakiegoś artykułu zbiorczego, lub do artu o hełmie wz. 31, jako opis prototypu podwzoru.--Felis domestica (dyskusja) 23:31, 31 mar 2021 (CEST)
  • Rozumiem, że dane się zgadzają? Bo to było moje zmartwienie. Masur juhu? 07:56, 1 kwi 2021 (CEST)

    Tak, pierwotna strona WWW, która robiła za źródło, też była oparta na monografii Kijaka, moje poprawki głównie oddalały tekst od oryginału dla uniknięcia NPA --Felis domestica (dyskusja) 09:40, 1 kwi 2021 (CEST)

• Fajnie, że źródło się znalazło, ale z WP:ENCY dalej słabo. Popieram integrację, tylko z czym? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:55, 5 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Lepsze słabe ency, rzeczywistego, historycznego bytu, oparte na porządnym źródle, niż usunięcie. Pablo000 (dyskusja) 10:44, 24 kwi 2021 (CEST)

Gazeta Senior

strona-nnbrak wyniku Gazeta Senior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta gazeta jest ency? Może tak, ale z artykułu nie wypływają żadne argumenty przemawiające za nią (oprócz nakładu 15 tys. egzemplarzy). "Jest popularnym periodykiem" - zdecydowanie niezgodne z niezależnym punktem widzenia. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:40, 18 mar 2021 (CET)

Byt istnieje, ale znaczenie (encyklopedyczność) leży i kwiczy. "Za działalność na rzecz osób starszych w 2016 r. została uhonorowana statuetką „Przyjaciel Seniora” przyznawaną przez Wrocławską Radę Seniorów". To raczej nie wystarcza... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:48, 27 mar 2021 (CET)

W którym zatem miejscu encyklopedyczność innych tytułów wydawanych od tego samego roku (jak np. Flesz Gwiazdy & Styl, Noworudzianin) jest "bardziej znacząca"? Czy oceniamy to po nakładzie (jeden ze wspomnianych ma wyższy drugi niższy), zasięgu (Noworudzianin lokalny, Gazeta Senior i Flesz - ogólnopolski) czy zasługach (we wspomnianych brak szczególnych). Gazeta Senior jest jednym z pierwszych czasopism dedykowanych segmentowi seniorów w Polsce i jednym z dwóch, które działa tak długi okres, co przy ciężkiej sytuacji na rynku prasowym jest już sporym osiągnięciem. Apeluję aby traktować czasopisma mające swoje miejsce w Wiki w równy sposób a przynajmniej aby ocena opierała się na jednakowych przesłankach. Luka.marszalek (dyskusja) 13:52, 29 mar 2021 (CEST)13:43, 29 mar 2021 (CEST)

Dziś dodano nowe informacje, które mogą być pomocne przy ocenie ency. Luka.marszalek (dyskusja) 15:14, 31 mar 2021 (CEST)

[37] Dalej wykazano tylko istnienie, nie znaczenie. Nowe źródła to sama gazeta i coś z nazwą merketing w tytule, straszy spamem już na odleglość :( ... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:57, 13 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Różnice w occnie argumentów za ency Mpn (dyskusja) 08:58, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Mpn (dyskusja) 08:58, 17 kwi 2021 (CEST)

Śródmieście (Starogard Gdański), Łapiszewo (Starogard Gdański), Kocborowo (Starogard Gdański), Stadnina (Starogard Gdański), Korytyba (Starogard Gdański), Hermanowo (Starogard Gdański), Przylesie (Starogard Gdański)

strona-nnzostawiono Śródmieście (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Łapiszewo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Kocborowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Stadnina (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Korytyba (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Hermanowo (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnzostawiono Przylesie (Starogard Gdański) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miasto Starogard Gdański nie ma dzielnic. Statut przewiduje możliwość powołania jednostek pomocniczych, ale nigdzie w BIP nie znalazłem informacji o ich powołaniu.

Seria siedmiu artykułów o "dzielnicach" praktycznie bez jakichkolwiek źródeł, poza podaniem roku, w którym ich teren został wcielony w obręb miasta. Same jednostki (dawne wsie) są encyklopedyczne, ale z tych artykułów i tak nic nie zostanie gdyby ktoś chciał je poprawić. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 15 mar 2021 (CET)

Informacja o "dzielnicach" została usunięta z artykułu pół roku temu. ~malarz pl ^PISZ 14:14, 15 mar 2021 (CET)

Wg PRNG częściami tego miasta są; Freda (0934843), Hermanowo (0934850), Osiedle 800-lecia Starogardu (brak SIMC), Kochanki (0934872, dawniej leśniczówka), Żabno (bez SIMC), Osiedle ks. Henryka Szumana (bez SIMC). Stok (dyskusja) 15:22, 15 mar 2021 (CET)

Kocborowo encyklopedyczne. Ma swoje hasło w encyklopedii PWN. Paelius (dyskusja) 17:02, 15 mar 2021 (CET)

Hermanowo, Kocborowo i Korytyba to oficjalne części miasta z SIMC. Khan Tengri (dyskusja) 18:48, 15 mar 2021 (CET)

Strona urzędu miasta w publikowanych informacjach często używa tych nazw, tak samo strony internetowe okolicznych szkół, przedszkoli, kościołów itd., co jest dowodem, że są one w użyciu. Nie ma jednak żadnej wiadomości, że są one dzielnicami. Jedynie o Centrum nie a żadnej informacji. Spróbuję coś znaleść o Łapiszewie i rozbudować hasło. PiotrMig (dyskusja) 19:12, 15 mar 2021 (CET)

Poprawka, coś źle pokazało. W PRNG:

• Centrum - nie ma
• Łapiszewo - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000
• Kocborowo - jest, SIMC =0934866, Żródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000/Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce, t. I - III GUS (1980 - 1982)./Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r., Dz. U. z 2013 r., poz. 200
• Korytyba - jest, SIMC = 0934889, Źródło = j.w.
• Stadnina - nie ma
• Hermanowo - jest, SIMC = 0934850, Źródło = j.w.
• Przylesie - jest, SIMC = brak, Źródło = Mapa topograficzna w skali 1:10 000

Można zastanowić się nad pozostawieniem części miasta będącymi dawnymi miejscowościami, ale trzeba usunąć niezweryfikowane informacje np o podziale miasta na dzielnice. W gminie pobliskiej mojego zamieszkania, burmistrz postanowił powiększyć miasto. Mieszkańcom wsi (sołectwa) obiecał, że dawna wieś będzie dzielnicą, sołectwo zlikwidowano, nie utworzono JPG na terenie miasta, ale i tak urzędnicy używają określenia dzielnica. Dzielnica to brzmi dumnie i wielu używa tego określenia w odniesieniu do różnych części miast. Powinniśmy zwracać uwagę na zasadność używania tego pojęcia. Stok (dyskusja) 19:33, 15 mar 2021 (CET)

Rozbudowałem Łapiszewo. Przy okazji znalazłem źródło, które potwierdza, że jest ono osiedlem. PiotrMig (dyskusja) 19:41, 15 mar 2021 (CET)

Dzielnica to po polsku również: obszar stanowiący odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (SJP PWN). Paelius (dyskusja) 14:08, 16 mar 2021 (CET)

Oczywiście. Części miejscowości też z reguły uznajemy za encyklopedyczne, choćby dlatego, że często to dawne miejscowości. Natomiast w odróżnieniu od dzielnic administracyjnych, zwykle nie jest łatwo znaleźć źródła na ich granice (a siłą rzeczy te mogą być płynne), więc w ogóle ciężej jest napisać rzeczy niekontrowersyjne, bo przynależność takiego czy innego wartego odnotowania obiektu w takiej dzielnicy jest nieoczywista. W konsekwencji czasem jedyną niekontrowersyjną informacją pozostaje wyróżnianie takiej dzielnicy i robi się substub. Panek (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)

Miasta wielkości Starogardu zazwyczaj nie mają ustanowionych jednostek pomocniczych, ale tradycyjnie wyodrębnia się różne osiedla czy dzielnice. Dyskutowane artykuły - z tego co widzę - oprócz podstawowych informacji zawierają również wzmianki na przykład istotnych obiektach na ich terenie. Jak najbardziej do zostawienia, trzeba tylko odsiać rzeczywiście istniejące dzielnice (wspominane przez źródła lub chociaż umieszczane na mapach) od ewentualnej twórczości własnej jakiegoś lokalnego wikipedysty. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 16 mar 2021 (CET)

• W zasadzie wszystko jest ency poza... Centrum, które byłoby hiperency, gdyby tylko miało umocowanie swojej nazwy. Ciekawe, skąd autor stron wziął ten podział... Co do Kocborowa - nazwa jest w północnej Polsce fenomenem kulturowym, więc absolutnie nie do ruszenia. Reszta wymaga jeszcze kwerendy w źródłach polskich (Hubert Górnowicz, Toponimia powiatu starogardzkiego) czy niemieckich. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:23, 16 mar 2021 (CET)
• To ja powtórzę co napisałem na początku. Nie kwestionuję encyklopedyczności tylko zawartość artykułów. A jest ona tak, że jak się usunie błędne/nieweryfikowalne informacje to zostanie substub. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 16 mar 2021 (CET)
  • Dorzuć swoją cegiełkę do rozbudowy, a przynajmniej: zauważ, że ona się właśnie odbywa. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:30, 17 mar 2021 (CET)

• Nie mylcie 1. "dzielnicy w rozumieniu prawnym" - czyli jednostki pomocniczej gminy utworzonej mocą uchwały z 2. "dzielnicą w rozumieniu urbanistycznym" - czyli obszaru stanowiącego odrębną całość geograficzną, etnograficzną lub historyczną (jak powyżej wspomniał Paelius). Przedmiotowe artykuły dotyczą tej drugiej definicji. Nie jest powiedziane jak duża musi być dzielnica. Stąd nazywanie "jednostek urbanistycznych" Starogardu Gdańskiego "dzielnicami" nie powinno nikogo kłuć w oczy. Nie rozumiem tylko, czemu ma właściwie służyć tendencyjna dyskusja o 7 artykułach na raz. W każdym razie jestem zdania, aby po dokonanych zmianach, dyskutowane artykuły  Zostawić Asteq (dyskusja) 22:12, 19 mar 2021 (CET)
• Dorzuciłem źródeł historycznych na Stadninę, bo chyba jak dotąd najgorzej było z jej uźródłowieniem. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:55, 21 mar 2021 (CET)
• Nawet nie przypuszczałem, że mam w domu wielkie tomiszcze o historii Starogardu, nie ma cudów, aby tam. np. o Kocborowie czegoś nie znaleźć. Z uwagi na wyjazd wszelkie działania w tym względzie muszę jedmak na tydzień zawiesić. 5.173.160.234 (dyskusja) 23:14, 31 mar 2021 (CEST)

• Od ponad miesiąca nikt nie zamieścił w temacie komentarzy krytycznych wskazujących na usunięcie. Z tego co widzę, kwestie dyskusyjne zostały w artykułach poprawione. Wnioskuję o pozostawienie artykułów i uznanie sprawy za załatwioną. Asteq (dyskusja) 12:27, 26 kwi 2021 (CEST)
  • Tym bardziej, że zacząłem wykorzystywać Dzieje Starogardu do rozbudowy. Z tym, że najwięcej można dodać do haseł najbardziej oczywiście encyklopedycznych. 5.173.178.88 (dyskusja) 19:09, 28 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. ~malarz pl ^PISZ 20:42, 28 kwi 2021 (CEST)

Sucha Siklawa (dopływ Szklarki)

strona-nnbrak wyniku Sucha Siklawa (dopływ Szklarki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś tu wiele się nie zgadza. Nie ma w PRNG, nie znajduję na skanach map dostępnych w geoportalu krajowym. Wg tego co napisano w Bielnik (dopływ Szklarki) to ten potok wpada do Szklarki i w artykule o nim wspomniano o Suchej Siklawie w kontekście rozbieżności w źródłach. Wg mapy licząc od zachodu są kolejno Bielnik, Białka, Wrzączka i Szklarka. Do Bielnika wpada Białka, później Wrzączka. Między Wrzączką a Szklarką poniżej Niedźwiady nie ma żadnego potoku, dlatego nie może on mieć lewych dopływów. Stok (dyskusja) 20:47, 13 mar 2021 (CET)

• W chwili obecnej, po usunięciu tego, czego nie ma w SGTS, hasło odzwierciedla stan wiedzy zawarty w tym opracowaniu. A ponieważ powołuje się ono na liczne, polskie i niemieckie żródła kartograficzne, nie pozostaje nam nic innego jak zachować hasło w takim właśnie kształcie - chyba, że znajdziesz lepsze źródło. Jako admin doskonale powinieneś zdawać sobie bowiem sprawę, że własna, nieopublikowana analiza kilku map jest klasycznym ORem, który musi ustąpić przed tym, że zasada WP:WER ma pierwszeństwo nawet przed stanem faktycznym. Swoje uwagi możesz zawrzeć co najwyżej w dyskusji hasła. 5.173.208.232 (dyskusja) 10:55, 14 mar 2021 (CET)

  "liczne źródła" raczej są ciekiem pośrednim z jednego zatrutego źródła. Co do analizy, to jako wielokrotny dyskutant poczekalni powinieneś zdawać bowiem sprawę, że analiza tekstu jak i tekstu na rysunku czy też prostego rysunku bądź schematu nie wymagająca użycia narzędzi specjalistycznych jest w takim samym stopniu ORem, a powoływanie się na pierwszeństwo publikacji przed stanem faktycznym w tej sytuacji jest nie na miejscu.

  A tak dokładniej to kwestionowanie wiarygodności treści źródeł przez wskazanie innych im przeczących jest podstawą WER. Lepsze źródła są, a mianowicie wykaz wód płynących Hydronimy1.pdf podają, że Bielnik jest dopływem Szklarki. Wykaz obiektów fizjograficznych PRNG wskazuje współrzędne początku i końca Bielnika, Białki i Wrzączki. Współrzędne te pasują do map i napisów na nich. W ww publikacjach nie występuje nazwa Sucha Siklawa. Nazwa ta występuje jedynie w publikacjach turystycznych, których wiarygodność jest znikoma. Stok (dyskusja) 11:22, 14 mar 2021 (CET)

• Dubel hasła Bielnik (dopływ Szklarki) i w takiej postaci jest nie do zachowania. Faktycznie nazwa Sucha Siklawa jest zamieszczona na "Mapa turystyczna Karkonosze polskie i czeskie", jednak jest to sprzeczne z tym co podają mapy topograficzne (w skalach 10K, 25K, 50K), Państwowy Rejestr Nazw geograficznych, mapy turystyczne Karkonoszy wydawnictw EkspressMap, Eko-Graf, Karta. Opis Suchej Siklawy dokładnie odpowiada Bielnikowi z tych pozostałych publikacji. Zatem publikacje urzędowe oraz część turystycznych jednoznacznie wskazują, że Suchej Siklawy nie ma, że jest to błąd mapy Planu i Słownika geografii turystycznej Sudetów. W artykule Bielnik (dopływ Szklarki) wystarczy wspomnieć, że Słownik geografii turystycznej Sudetów stosuje dla niego nazwę Sucha Siklawa. Aotearoa dyskusja 11:34, 14 mar 2021 (CET)
• A wiesz, że SGTS posiada nie tylko hasło Sucha Siklawa, ale i Bielnik? I obydwie mają swoje niemieckie nazwy? Znaczy się co, Niemcom się porąbało, miejscowemu wydawnictwu Plan i najlepszym sudetoznawcom również? Trochę za odważna teza.

  To co Niemcy sobie uznawali nie ma najmniejszego znaczenia – przy małych ciekach obecna sytuacja hydrograficzna (wynikająca m.in. z nowszych badań) jest często zupełnie inna niż przed 80, czy 100 laty. Porównując przedwojenne mapy niemieckie ze współczesnymi takich zmian można znaleźć bardzo wiele. Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, to jedynie nie najlepiej o nich świadczy. Inna kwestia, że publikacja sprzed 30 lat już sama w sobie może być przestarzała, więc wszelkie różnice z aktualnymi źródłami tylko działają na jej niekorzyść. Aotearoa dyskusja 19:31, 14 mar 2021 (CET)

  Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, - korzystali z jednych i drugich, i jeszcze w dodatku - konkretnie wskazanych. Pytanie tylko, o czym świadczą współczesne polskie wykazy, ignorujące całość sieci hydrograficznej obecnego rejonu? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:20, 14 mar 2021 (CET)

  • Konkretnie SGTS odwołuje się do:

Mapy KPN 1:30 000 (red. Staffa), PPWK 1990

Mapy turyst. Karkonoszy 1:75 000 (red. Staffa), PPWK 1991

Karkonosze Polskie, red. A. Jahn, Ossolineum 1984. Tu (s. 160-161) widoczna na mapie hydrograficznej bez imienia, ale z napisem "płynie w rumowisku skalnym"

Kiesslings grose Wanderkarte vom Riesengebirge 1:40 000, Berlin, br. r. wyd.

Mapa topograficzna Polski 1:10 000 w układzie 1965, PPGK (kilka arkuszy)

Meinhold's Wintersportkarte vom Riesengebirge 1:50 000, Dresden, br. r. wyd.

Messtischblatt 1:25 000, Berlin 1929

Winkler P. Riesengebirge, 1:50 000 5.173.200.194 (dyskusja) 19:46, 16 mar 2021 (CET)

Wypisać bibliografię jest łatwo, ale sprawdzić co jest w źródłach jest trudniej. I tak z tego co wymieniłeś:

• Mapy turystyczne - Znalazłem mapę Szklarska Poręba i Okolice wyd. Libra, 2005 r. Na niej potoki są podpisane tak jak jest w artykule. Czyli głównym potokiem jest ten położony najbardziej na wschód, jest podpisany Sucha Siklawa i on wpada do Szklarki, te na zachód są dopływami bezpośrednimi lub pośrednimi Suchej. I tak prawdopodobnie jest w wielu wydawnictwach turystycznych czerpiących z tego samego źródła.
• Skan mapy topograficznej Polski z 1965 r. jest dostępny przez geoportal. Sprawdziłem wszystkie dostępne skany map w geoportalu, na żadnej nie ma nazwy Sucha Siklawa. Tak, że z tego co napisałeś wyżej należy wykreślić tę mapę.

Rozsądnym wyjściem byłoby znalezienie źródła, na to że jest potok o nazwie Sucha Siklawa i jest prawym dopływem Wrzączki. Na żadnej z dostępnych mi map potoczki w dorzeczu Bielnika na wysokości powyżej 800 m n.p.m. nie są podpisane, a te łączączące się we Wrzączkę na wysokości około 800 m. W dalszej części artykułu można napisać wówczas, że Staffa i mapy turystyczne podaje tak a tak

Jeśli nie znajdziemy takich źródeł, to nie widzę encyklopedyczności do tego bytu, a zawiłości historyczne można opisać w artykule o Bielniku. No i przekierowanie z tego artykułu.

Gdyby art. pozostał, to trzeba z niego niemal wszystko wyrzucić i napisać to co już opisywałem wielokrotnie w tej dyskusji. Stok (dyskusja) 09:29, 17 mar 2021 (CET)

Dziwna to byłaby zaiste praktyka, usuwać treść użródłowioną... 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

Dziwne to byłoby pozostawienie treści sprzecznych z informacjami w oficjalnych źródłach. Znaczna część artykułu jest napisana wg szablonu potoku w Karkonoszach. Występują tutaj dwa problemy, pierwszy to nazwy potoków drugi to ich przebieg. Jeśli chodzi o nazwy, to mechanizm był prosty robiono zestaw nazw niemieckich i przypisywano im nazwę polską. Formalnie zmiany były nadawane aktami prawnymi, a ktoś lokalnie przygotowywał te dane. I tak bez żadnego odniesienia do poprzedniej nazwy utworzono nazwę Szklarka i nazwy jej dopływów. Drugi problem, całkowicie niezależny od nazwy, to przebieg strumieni, a to już wielokrotnie opisałem. Stok (dyskusja) 19:48, 17 mar 2021 (CET)

Nie do końca dziwne. Na przykładzie "Parafię erygowano w roku 1660, natomiast w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego data utworzenia parafii w Ozorkowie nie została podana, określona jako niewiadoma." - tzn. dla piszących SGKP: data mogła: być nie wiadoma (tzn. im nie znana z braku dociekliwości); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie podały tej informacji); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie miały/nie znały tej informacji), natomiast to, że współcześnie datę podano, mogło być np. opracowania źródeł w późniejszych latach i dogrzebania się przez kogoś do tej informacji. To zaś, co wyklucza treści sprzeczne z informacjami w oficjalnych źródłach, to humbugi i inne takie.

• Z tym porąbaniem to jest tak, że idzie sobie taki, zwany geografem, od ujścia w górę cieku i widzi rozwidlenie cieku, to większe uznaje za wcześniejszy bieg cieku, a mniejsze to dopływ i tak przez wszystkie rozwidlenia aż do źródełek. On lub inna grupa nadaje nazwy tym ciekom. Za jakichś czas idzie inny i on uznaje inaczej, czerpie z różnych źródeł nazwy tych cieków. Zbierają się komisje PRNG, KGNS, twórcy lokalni chrzczą nie tylko wodą ale i wodę. Na koniec zamieszczają opisy na mapach. Wkraczają w to kolejni którzy opisują to, i każdemu wychodzi co innego, czy są rozdrobnieni ostrym i ciężkim narzędziem zapewne nie ale proponuję, by w opisach było to co oficjalne, a inne opcje w opisach. Stok (dyskusja) 15:20, 14 mar 2021 (CET)
  • A ty znów bajeczki. U Niemca widać, że Weiße Seifen Fl. (Bielnik) wpada do Rauschende Kochel (Suchej Siklawy). To samo jeszcze było w 1940. SGTS wskazuje też konkretne mapy powojenne. Z drugiej strony: to, co jest wykazywane jako opracowanie hydronimów KSNG jest tylko projektem. Nie zawierającym poza tym niczego poza Bielnikiem. A gdzie jest zatem Sucha Siklawa? Wyparowała? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:40, 14 mar 2021 (CET)

    W ciągu ostatnich lat nie udało się odnaleźć wyznaczonych na podstawie MPHP kilka lat wcześniej kilkudziesięciu tzw. jednolitych części wód rzecznych, a więc potoków, które w teorii mają znaczenie dla gospodarki wodnej i powinny być dość duże. Czasem się udaje odnaleźć koryto, choć nawet to nie zawsze. Czasem miejscowi wiedzą, że kiedyś tam płynął jakiś potok, ale nie płynie od kilkudziesięciu lat. Raz udało się znaleźć w takim korycie studzienkę kanalizacyjną, więc nawet gdyby lunęło, to woda się nie utrzyma. Nie wiem, jak Sucha Siklawa, ale jak najbardziej od czasu za Niemca spokojnie mogła wyschnąć (nazwa sugeruje, że mogła mieć takie tendencje - w górach rzeki okresowe, a nawet epizodyczne to całkiem normalne zjawisko). A to, że ciek, którego przebieg Niemcy ujmowali inaczej, niż ujmują Polacy, to też nic niezwykłego (por. Ławta). Panek (dyskusja) 20:50, 14 mar 2021 (CET)

    Nie wyschła całkowicie, ale mogła częściowo a inne potoki zwiększyły przepływ. Z rzekami (ciekami) tak, że co jest dalej tym ciekiem a co dopływem jest zmienne, szczególnie w pobliżu źródła. Jeżeli zmieniono układ ciek/dopływ, to podstawą do tworzenia artykułów jest stan obecny, a nie za Niemca. A ten Ipek wypowadający się często w poczekalni, żyje tym co było ponad 100 lat temu, a to co jest obecnie to jedynie projekty. Nie jest prawdą, że obecne opracowania nie zawierają niczego poza Bielnikiem, zawierają ww nazwy potoków, nie ma w nich tylko Suchej Siklawy. Stok (dyskusja) 00:19, 15 mar 2021 (CET)

    Nie wszyscy żyją tym, co teraz. Dlatego to, czego nie ma, a było kiedyś ma tak samo na wikipedii rację bytu. Skoro był ciek, to powinien mieć hasło. Paelius (dyskusja) 17:09, 15 mar 2021 (CET)

    Było nie było, nie chodzi tu o rzeczywisty istniejący byt a o nazwę. Na tym terenie jest wiele małych cieków, to który jest dopływem którego jest kwestią umowną. Jak wyglądały te umowy co do tego nie wiemy. W zasadzie mamy dwa źródła informacji, te którym posłużył się Staffa i na podstawie tego napisano ten artykuł, oraz oficjalne zestawienia i mapy co najmniej od 1965 r. uznające, że w dolnym biegu ten strumień to Bielnik, wyżej Wrzączka. W tej sytuacji jak napisać artykuł? np. - nazwa potoku w Karkonoszach, opisany w publikacjach z początku XX w., obecnie nazwa nie występuje oficjalnie i nie jest używana. Dawny potok to obecnie dolny bieg Bielnika i Wrzączki. W górnym biegu jeden z potoków źródłowych Wrzączki. Nazwa nie występuje na oficjalnych mapach topograficznych. Cała reszta wypada z hasła. I tyle, ale i tak ten tekst może być uznany za OR i nWER. Innym rozwiązaniem jest napisanie tego w artykule o Bielniku i ewentualna wzmianka we Wrzączce. Stok (dyskusja) 08:59, 16 mar 2021 (CET)

    • Mazurski opublikował tą nazwę jeszcze w 2010, więc nazwa jest jak najbardziej w obrocie naukowym. Art do pozostawienia, co najwyżej z komentarzem (już wprowadzonym), że obecne urzędowe zbiory danych nie wymieniają tego cieku. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:28, 16 mar 2021 (CET)

    Jak najbardziej rozmawiamy o nazwanym, rzeczywistym, istniejącym bycie. A że obecnie nie wyróżnia się tego bytu nie jest istotne. Paelius (dyskusja) 19:22, 16 mar 2021 (CET)

    Skoro mówimy o bycie, to ten byt rozparcelowano między inne byty i obecnie jest to Bielnik i Wrzączka. I to nie jest tak jak obaj piszecie, że jest to rzeczywisty ciek nienazwany obecnie.

    W jakim kontekście Mazurski użył tej nazwy? W jednej z publikacji, którą kilka dni temu znalazłem, ale zamknąłem ją już, napisano jak bezmyślnie nadawano polskie nazwy, wśród nich była Sucha Siklawa. Stok (dyskusja) 10:02, 17 mar 2021 (CET)

    Takim, jaki znalazł się w artykule. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

    To tragedia. nikło cieknący Co oznacza ta wrzutka na samym początku artykułu? W źródle nazwa Sucha Siklawa pojawia się dwa razy. Jest w drugiej tabeli kluczowe słowa w jej nazwie nazwy .. dodatkowo ustalone w Słowniku geografii turystycznej Sudetów. A w tabeli 1 są ... nazwy Karkonoszy na niemieckich mapach topograficznych. oznacza to że autor tej publikacji nie znalazł nazwy na mapie niemieckiej a pobrał ją ze słownika, który jest źródłem wielu innych informacji w tym artykule. W uwagach tabeli autor napisał Szemrząca Kochla; termin tatrzański na nikło ciekną-cy potok. Szemrząca Kochla to tłumaczenie nazwy niemieckiej, druga część wygląda na uzasadnienie pochodzenia nazwy polskiej. Co należy rozumieć, że nie jest to nikło cieknący potok a próba wyjaśnienia pochodzenia nazwy. Źródło informacji to publikacja prezentująca ... kancelaryjnego – jak w przeważającej mierze stało się to po 1945 r. – nadawania określeń obiektom i miejscom ... Podawanie tej publikacji jako uzasadnienie na istnienie potoku o niewielkim przepływie wody jest poważnym nadużyciem. Stok (dyskusja) 20:11, 17 mar 2021 (CET)

    Dokładnie. PONADCZASOWOŚĆ. Dubel Bielnika to nie jest na pewno, a jeżeli teraz wysechł, to ma prawo istnienia jako byt historyczny (ale w to wyschnięcie nie wierzę; Wody Polskie na terenie KPN nie mają pewnie nic do gadania, to i lekko potraktowały sieć hydrograficzną Szklarki.) 5.173.208.232 (dyskusja) 00:18, 16 mar 2021 (CET)

    Oj dubel, przeczytaj uważnie z tzw zrozumieniem to co napisano wyżej. Byt historyczny ma ale nie musi mieć oddzielnego artykułu, a jeśli będzie miał, to jego obecna treść jest całkowicie do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:02, 16 mar 2021 (CET)

• No to znowu źródła:

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss.

Wszystkie 3 potoki w wersji polskiej znaleźć można na mapie "Karkonosze. mapa turystyczne" (1:30 000) Galileosa/Planu (ISBN 978-83-7868-160-1), "Karkonosze. Mapa zimowa" (1:50 000) Eko-Grafu 94/95 (ISBN 83-86645-008), "Szklarska Poręba, Harrachov i okolice" (1:25 000) Euroregionu Nysa/Planu z 2016 (ISBN 978-83-7868-314-8), "Rowerowa kraina. Piechowice i okolice" (1:25 000) M-ta Szklarska Poręba z 2013 (ISBN brak), wreszcie, mapie KPNu PPPWK (mam akurat wydanie 7 z 1990).

Rauschende Kochel znaleźć można na stronie 72 chodzącego po sieci opracowania "DIE VERGLETSCHERUNG DES RIESENGEBIRGES ZUR EISZEIT. NACH EIGENEN UNTERSUCHUNGEN DARGESTELLT VON DR. JOSEPH PARTSCH, ORD. PROFESSOR DER ERDKUNDE AN DER UNIVERSITÄT BRESLAU.", wydanego w Stuttgarcie w 1894. Także na stronie 54 pozycji Das Riesengebirge und seine Bewohner z 1841 czy 74 pozycji Das Riesengebirge und die Grafschaft Glatz z 1847.

Sorki, ale jak ktoś neguje tu hurtem Staffę, Mazurskiego i Partscha, to jest to głos niewarty funta kłaków. Kompletny OR i złamanie WP:WER.

I na koniec - ktoś sugeruje, że Sucha Siklawa to Bielnik. Tu mamy inną propozycję:-)))) 5.173.160.23 (dyskusja) 21:28, 21 mar 2021 (CET)

Funta kłaków warta jest twoja krytyka. To co piszesz jest wyżej, zbędna jest twoja wypowiedź. Już ci tłumaczyłem kilka razy w nauce jest tak jak na wikipedii z WER i OR, tworzenie a negowanie hipotez/teorii jak i treści artykułów to nie to samo. Ja nie wprowadzam tekstu, ja stwierdzam, że źródła turystyczne nie są zgodne ze źródłami oficjalnymi. Wyraźnie, jednoznacznie i dokładnie opisałem to wyżej i nawet garści kłaków nie są warte te cytowania. Co do wiarygodności wydawnictw turystycznych mam wiele zastrzeżeń. Znam publikacje, w których są opisy a na mapach zaznaczone są obiekty, które zostały zlikwidowane już na początku XX w. Stok (dyskusja) 22:15, 21 mar 2021 (CET)

Jeszcze mniej wartościowe są Twoje enuncjacje, nie popierane nawet numerami ISBN tego, do czego zaglądasz. Są źródła? Są. No to krzyż na drogę: jak opublikujesz gdzieś, że Suchej Siklawy nie ma, to będzie można wrócić do tej nawalanki. A przy okazji: w opracowaniu Jahna o Karkonoszach też Sucha Siklawa jest widoczna, jednak nie posiada tam na mapie (s. 161) nazwy. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:38, 21 mar 2021 (CET)

Są przynajmniej dwa problemy. Pierwszy to, to że te źródła z numerami ISBN, powielają informacje z blisko 100 lat temu, które są obecnie nieaktualne. Podstawą artykułu ma być stan obecny a historia może być w opisie. Druga możliwość to opisać jako ten potok jako obiekt historyczny, obecnie w większości przejęty przez dwa inne. A najlepiej to informacje te zawrzeć w artykule o Bielniku i Wrzączce. Jeżeli artykuł pozostanie, to to co jest obecnie wymaga przebudowy. Stok (dyskusja) 20:40, 22 mar 2021 (CET)

Zadziwiający pogląd. Niemcy mieli 3 potoki, a Polacy mają 2. Żeby choć Armia Czerwona tu coś nabruździła, ale ona tu dotarła bez jednego wystrzału dopiero po kapitulacji w Karlshorst. Zadziwiajaca zbieżność zdarzeń geomorfologicznych i historycznych. Zadziwiające jest także to, skąd przedmówca wie, na czym bazowali twórcy map kilku wydawców, uparcie widząc potok, którego nie stwierdzili twórcy PRNG. Niechlujstwo ostatnich, czy zbiorowa halucynacja polskich kartografów? 5.173.193.188 (dyskusja) 21:22, 23 mar 2021 (CET)

Liczba potoków? Struktura potoków od ujścia tworzy drzewo. Proszę nie doszukiwać się tu zbiorowych halucynacji i niechlujstwa. Podjęto taką decyzję o strukturze głównych gałęzi i pobocznych a Wikipedia nie ma prawa jej nieakceptować. Stok (dyskusja) 21:44, 23 mar 2021 (CET)

Wikipedia nie ma prawa przemilczać, że nie jest to stan historycznie długi, a w źródłach wręcz mało powszechny.

• O rozbieżności między urzędowymi zbiorami danych a SGTS już było; dodałem więc informację o licznej obecności potoku w źródłach kartograficznych i występowaniu jego nazwy co najmniej od 1841. Ponieważ źródła na to, że potok wyparował nie ma; a jego istnienie historyczne jest niewątpliwe; pozostaje zgłoszenie zamknąć - przynajmniej do czasu pojawienia się jakichś wyników badań hydrologii Karkonoszy. 5.173.200.230 (dyskusja) 14:31, 30 kwi 2021 (CEST)

  Wpis "Współcześnie nazwa nie wymieniana w urzędowych zbiorach danych, według których dolna część cieku to Bielnik. Natomiast jako dopływ Szklarki występuje powszechnie w wydawnictwach topograficznych, zarówno współczesnych, jak i historycznych." Jest sprzeczny z faktami. Sugeruje, że tylko urzędowe zbiory danych podają inaczej, a mapy turystyczne podają, że Sucha Siklawa istnieje. W domu mam 8 współczesnych turystycznych map Karkonoszy i na dwóch z nich jest Sucha Siklawa, na 6 jej nie ma. Zatem o powszechności występowania tego potoku na mapach turystycznych nie można powiedzieć. Poza tym dodawanie do artykułu wpisu na poparcie tylko jednej tezy, ignorując bardzo częste występowanie w materiałach kartograficznych sytuacji przeciwnej, jest ewidentnym przekłamywaniem artykułu i działaniem sprzecznym z encyklopedycznym opisywaniem obiektów. Aotearoa dyskusja 19:41, 1 maj 2021 (CEST)

  • Wpisz swoje źródła. Gdzie ja nie zajrzę - Sucha Siklawa występuje (tak w źródłach współczesnych, jak i w niemieckich). I jeszcze jedno: zarzucanie mi złej woli jest, hm... niesympatyczne? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:59, 1 maj 2021 (CEST)

    Nazwa Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską. I na tym kończy się jej kariera w PRL i III RP. A wskazanie nieobiektywności nie jest zarzucaniem złej woli, a braku obiektywizmu, które tu wielokrotnie wykazujesz. Stok (dyskusja) 21:02, 1 maj 2021 (CEST)

    • No proszę, a w jakich to publikacjach Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską? Jeżeli piszesz o Mazurskim, to właśnie on ubolewa nad kasacją przez Polaków mnóstwa hydronimów i dziwnej miłości do petronimów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:33, 1 maj 2021 (CEST)
      • Publikacje podające istnienie Suchej Siklawy nie zauważają jednego, bardzo istotnego faktu. Według map niemieckich Rauschende Kochel jest zdecydowanie najdłuższym i najważniejszym potokiem i wszystkie inne są ewidentnie jego dopływami. Natomiast według nowych map topograficznych sieć potoków jest istotnie inna i ten dawny Rauschende Kochel nie jest już głównym ciekiem obszaru. Twierdzenie, że dane sprzed ponad 100 lat są nadal prawdziwe, mimo że aktualne dane urzędowe tremu przeczą, jest po prostu ignorowaniem nowszych badań. I tak widać robi część publikacji. Skoro nawet wysokości i dokładne umiejscowienia głównych szczytów się zmieniają w wyniku nowszych i dokładniejszych pomiarów, to co tu mówić o jakichś mało istotnych ciekach (czy nadal będziemy pisać, że przylądek Rozewie jest najdalszym północnym punktem Polski, bo tak podawano przez 60 lat i w wielu renomowanych publikacjach, ignorując, że w wyniku precyzyjnych pomiarów to się zmieniło?). To co opisane jest w tym artykule jako stan obecny pokazuje wyłącznie stan historyczny, obecnie jest inaczej. A Sucha Siklawa jest do opisania, jako ciekawostka, w artykule o Bielniku i Wrzączce, bo obecnie taki potok nie jest wyznaczany. Aotearoa dyskusja 09:32, 2 maj 2021 (CEST)

      Wskazany przez Ciebie Mazurski w s. 324-325 Opera Corcontica 47/2010 suppl. 1 napisał Szczegółowa analiza porównawcza nazw niemieckich i polskich wykazała (Tab. 3), że aż w 26,4 % dokonano nietrafnych ustaleń po 1945 r., tzn. albo zupełnie błędnych, odmiennych znaczeniowo, albo niewłaściwie interpretując niemieckie toponimy. i dalej Wprowadzono tatrzańską Siklawę (w dodatku suchą – jak cieknąca woda może być sucha?). Do tego przez siklawa, siklawica itp. oznaczają wodospady, w których woda spada po skałach. Stok (dyskusja) 10:05, 2 maj 2021 (CEST)

• No cóż, najwyraźniej oboje wyżej uważacie, że encyklopedyczność implikowana jest stanem teraźniejszym, a więc może zanikać, natomiast ja - zgodnie zresztą z zasadą ponadczasowości - uważam za ency każdy istotny opisany obiekt geograficzny. I zgodnie z tym uważam, że Rauschende Kochel/Sucha Siklawa niezależnie od aktualnych poglądów zasługuje na swoje hasło. Tak samo, jak inne nieistniejące (przy nieudowodnionym wciąż założeniu, że potok nie istnieje), a nawet niezidentyfikowane osady (Zantyr, Truso, Radogoszcz). Ponadto przypominam, że zgodnie z WP:WER treści opublikowane mają pierwszeństwo przed stanem faktycznym.5.173.208.211 (dyskusja) 11:27, 2 maj 2021 (CEST)

  No cóż to za insynuacje. Masz i nie masz racji istotny, a nie każdy. Zasługuje na hasło pod warunkiem, że masz co w nim napisać, a teraz poza katalogowymi informacjami o tym, że tak kiedyś nazwano strumień nie ma nic. Stok (dyskusja) 17:13, 2 maj 2021 (CEST)

  Staffa umieszczając hasło w SGTS dał taką przesłankę ency, wobec której powyższa Twoja uwaga jest niestety ORem. 5.173.208.211 (dyskusja) 18:49, 2 maj 2021 (CEST)

  Każda dyskusja jest ORem. Znowu muszę przyznać Ci rację, tak jak napisałeś, hasło w słowniku daje tylko przesłankę i nic więcej. Tylko że umieszczenie czegoś w publikacji jest warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym do uznania encyklopedyczności. Stok (dyskusja) 20:19, 2 maj 2021 (CEST)

  Znaczenie i ranga SGTS pozwalają domniemywać, że spełnione są łącznie obydwa warunki. W końcu my tu mamy tylko przepisywać i przeredagowywać wydane już leksykony i encyklopedie, a nie bawić się w bycie komitetem redakcyjnym kolejnej. Za mali, za niscy, za niekompetentni jesteśmy. 5.173.208.211 (dyskusja) 09:07, 3 maj 2021 (CEST)

  Z dwoma ostatnimi zdaniami zgadzam się całkowicie. Paelius (dyskusja) 15:49, 3 maj 2021 (CEST)

  A jak w kolejnym napiszą, że np Odra płynie od Warszawy do Karpacza, to my Za mali, za niscy, za niekompetentni nie będziemy tego kwestionowali. :) :) :) Są granice absurdu, a zasady są po to by w Wikipedii nie było absurdów. Oczywiście że można opisać co napisano w słowniku, ale rodzi to kilka niejasności: Jak zatytułować artykuł? Jak opisać istnienie tego potoku, by nie było sprzeczności z obecnym układem nazw potoków? No i koniecznie oznaczyć artykuł wyraźnym opisem, podobnym do tego jaki wstawia się w artykułach o nieuznawanych terapiach. Stok (dyskusja) 13:52, 12 maj 2021 (CEST)

  Granice absurdu przekraczasz niestety swoim komentarzem. Nazwa cieku jest bezsporna (chyba, że chodzi o usunięcie nawiasowego "dopływ Szklarki", co rzeczywiście może budzić kontrowersje). A opis uwzględnia wszelkie możliwe warianty rzeczywistości, więc hasło niczemu nie przeszkadza i niczego nie fałszuje. A kto chce jeszcze coś uzupełnić - droga wolna. 5.173.171.66 (dyskusja) 22:16, 12 maj 2021 (CEST)

  Niestety nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Nazwa istniała, tak jak wiele innych nazw obecnie nie występujących. Nie mamy oddzielnego artykułu na duże i nie tak dawno samodzielne miasto Kędzierzyn, tym bardziej nie powinno być na Wikipedii oddzielnego artykułu o potoku, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. Stok (dyskusja) 22:46, 12 maj 2021 (CEST)

  potok, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. A teraz można uzyskać jakieś źródła na tą parcelację? Można się dowiedzieć, jak w Niemczech funkcjonowało urzędowe nazewnictwo wód (odpowiedź: nijak, podobnie jak z nazewnictwem miejscowości). A już żądanie, aby znaleźć datę, do kiedy nazwa funkcjonowała, to już kuriozum. Czego się spodziewasz? Dziennika Ustaw z Rozporządzeniem o zniesieniu nazwy potoku?

• Jestem właśnie w Karkonoszach. Czy przy Wodospadzie Szklarki, czy przy Wangu stoją tablice z mapami zawierającymi Suchą Siklawę. OR w postaci osobistego zeksplorowania potoku chyba nie jest potrzebny, skoro źródeł na jego istnienie (przynajmniej historyczne) jest aż nadto? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 08:12, 1 cze 2021 (CEST)

  Bo te tablice mają to samo zatrute źródło. Stok (dyskusja) 09:22, 1 cze 2021 (CEST)

  Tak ORowo twierdzisz. A ja chciałbym przeczytać, że tak jest. I nie mogę się tych źródeł negatywnych doprosić od kwartału. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 21:59, 1 cze 2021 (CEST)

  Każda dyskusja to OR, także twoje wypowiedzi. Reguła jest prosta, OR jest zabroniony przy wprowadzaniu treści, ale jest zalecany przy usuwaniu wątpliwych. Już napisałem wyżej jak nazywany jest obecnie ten potok, jak ktoś nie odczytał to jego problem. Stok (dyskusja) 23:07, 1 cze 2021 (CEST)

  • Po raz kolejny: stojace u wrót KPN tablice z mapami pokazują i Bielnik, i Suchą Siklawę; o ich tożsamości mowy być nie może. I teraz, i za Niemca.2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 07:43, 2 cze 2021 (CEST)

    Te wydawnictwa turystyczne jeszcze są oparte na mapach niemieckich z początku XX w. Tyle razy już to powtarzałem, ale dla niektórych to co było 100 lat temu jest ważne, a to co jest teraz to nie ma znaczenia. Podstawą do artykułów w Wikipedii do obiektów geograficznych są ich obecne układy i nazwy. Zmiany granic, nazw całości bądź fragmentów należy opisać w historii haseł podstawowych, wyjątkowo gdy historyczny układ wiąże się z jakimiś ważnymi wydarzeniami związanymi bezpośrednio z tym obiektem, to te wydarzenia nadają encyklopedyczność artykułowi. Stok (dyskusja) 09:20, 2 cze 2021 (CEST)

    • Od kwartału nie mogę się doprosić o odpowiednie źródło potwierdzające tezę znajdującą się w pierwszym zdaniu wypowiedzi poprzednika. A na słowo to można wiele, ale nie działać w Wikipedii. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 10:24, 2 cze 2021 (CEST)

Mapa hydrologiczna. Bielnik, Szklarka i masa niepodpisanych cieków.VVerka5 (dyskusja) 01:48, 5 cze 2021 (CEST)

 Usunąć. na niemieckich mapach lewym dopływem Szklarki jest Rauschende Kochel, do której wpada Weiße Seifen Fl. Obecne żródła, w tym słownik hydronimów i oficjalny podział jednolitych części wód powierzchniowych, wskazują, że lewym dopływem Szklarki jest Bielnik, do którego chwilę wcześniej wpada Wrzączka. Mamy więc kilka cieków, które mają różne nazwy - nie są to różne cieki a jedynie różne nazwy tych cieków. Skoro oficjalna nazwa lewego dopływu Szklarki obecnie to Bielnik, to hasło Sucha Siklawa jest błędne. a jedyne co to w haśle dla Bielnika należy podać info o innym nazewnictwie tego cieku w czasach niemieckich i w niektórych publikacjach turystycznych. Ingene (dyskusja) 12:42, 6 cze 2021 (CEST).

• Te oficjalne podziały maja ten zasadniczy feler, że nie widzą nie tylko Suchej Siklawy, ale też np. Wrzączki, i wszystkich potoków, które dały nazwę Dolinie Pięciu Potoków w Borowicach (Modrzyk, Granicznik, Jelenia Struga, Borówka, Jodłówka). Czeskiej Strugi, Złotego Potoku, Bednarza w Szklarskiej Porębie. Płynącego z Białego Jaru Złotego Potoku. Sorki, ale takie źródło - niezależnie od oficjalnego charakteru - jest głęboko niepoważne. Przecież wymienione przeze mnie Złote Potoki są hiperencyklopedyczne z uwagi na geomorfologię Karkonoszy i historię ich eksploracji. Może Walończyków i ich Księgi Walońskie też usuniemy, bo skoro oficjalnie potoki, w których odkrywali złoto, nie istnieją, to i ich nie było? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:07, 11 cze 2021 (CEST)

Nawet, gdyby uznać urzędowe nazewnictwo za poprawne (a dyskutowany wyżej tragiczny nazewniczo "Dopływ spod Mniszkowa" zamiast Hutniczego Potoku wskazuje, że należy zachowywać tu daleko idącą ostrożność), a Sucha Siklawa w dolnym biegu anektowana została przez Bielnik - to zostaje wciąż górny bieg potoku, który istnieje, ma swoją nazwę współczesną i historyczną - a takich obiektów to my z wiki nie usuwamy.

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss 5.173.179.152 (dyskusja) 22:31, 9 cze 2021 (CEST)

Powyższą wypowiedź uporządkował Stok (dyskusja) 23:21, 9 cze 2021 (CEST)^{to był mój błąd redakcyjny, wtręt z nazwami niemieckimi był tu niepotrzebny} 5.173.179.152 (dyskusja) 23:51, 10 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Stok (dyskusja) 08:23, 11 cze 2021 (CEST)

• Z tym, że w hydroportalu ani śladu Wrzączki, ani Niedźwiady:-) Tak więc oficjalnie nie bardzo mamy o czym dyskutować. A jeżeli wrócimy do Staffy, to mamy - z tym, że w takim wypadku dorzucona przeze mnie wspominka nt. stanu oficjalnego w haśle o Suchej Siklawie wystarcza. 5.173.172.171 (dyskusja) 14:03, 11 cze 2021 (CEST)

  Zarówno Wrzączka, jak i Niedźwiada są nazwami oficjalnymi, są w zestawieniu PRNG i w geoportalu krajowym. Stok (dyskusja) 15:07, 11 cze 2021 (CEST)

  A Złote Potoki w Szklarskiej i Karpaczu są? Bo tych bytów też nie widzę, a z historycznego punktu widzenia ich ency jest niewątpliwe? 5.173.172.171 (dyskusja) 18:28, 11 cze 2021 (CEST)

  Jest i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Kamieńczyka), o ten chodzi? Wg geoportalu w Polsce jest 10 cieków o nazwie Złoty Potok. Ten z Karpacza jest w PRNG i ma współrzędne źródła 50°44′48″N 15°42′48″E i ujścia 50°45′51″N 15°43′27″E i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Łomnicy). Stok (dyskusja) 19:57, 11 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Trudno się zgodzić, tu widać nie tylko miejsce, ale i nienazwane potoki, a Sucha Siklawa znajduje swoje miejsce między Bielnikiem a Szklarką. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:51, 17 cze 2021 (CEST)

Linkowanie do danego obszaru mapy w tym hydro-geoportalu jest przez "Plik">"Link do aplikacji">"Kopiuj do schowka". W "Narzędzia" są też opcje rysowania, które mogą pomagać w dyskusjach, by wskazać o co chodzi, o który ciek itp.VVerka5 (dyskusja) 15:02, 17 cze 2021 (CEST)

Zobacz na skan mapy topograficznej z 1965 r., ale na innych też. na wysokości ok 700 m n.p.m. obszar ten przecina prawie poziomo biegnąca, z kierunku wschód-zachód droga. Na mapie zaznaczono tylko 3 potoki przecinające tę drogę. Idąc od zachodu są to Bielnik (most), Białka (przepust), Wrzączka (most). Poniżej Bielnik przyjmuje Białkę i później Wrzączkę. Wg artykułu i wydawnictw turystycznych jest odwrotnie Sucha to ta ze wschodu, ma dopływy z lewej, Wrzączkę, i Bielnik, do którego z prawej wpada Białka. Zwróćmy uwagę na wysokość źródła wg art. 1050-1070 m n.p.m. Wysokość 1089,9 ma kulminacja Ostroga, poniżej niej jest urwisko, a znacznie niżej źródła wszystkich tych trzech/czterech potoków, tak trochę ponad 900 m n.p.m. Stok (dyskusja) 23:31, 17 cze 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa od trzech miesięcy, na temat budzącego wątpliwości potoku, nomen omen, wylano kilobajty, ale trudno doszukać się tutaj choćby śladu czegoś, co przypominałoby konsensus. W związku z powyższym dyskusję zamykam, a link do niej zostawiam na stronie dyskusji przedmiotowego artykułu by zainteresowani, gdy zajdzie taka potrzeba, mogli odszukać argumenty, które tutaj padły. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:05, 18 cze 2021 (CEST)

Zbiory Sprzętu Ratownictwa Kolejowego w Poznaniu

strona-nnbrak wyniku Zbiory Sprzętu Ratownictwa Kolejowego w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak wynika z artykułu było to zapewne kilka narzędzi umieszczonych w starym wagonie kolejowym. Wikipedia nie powinna katalogiem wszystkich mało znaczących kolekcji muzealnych. Pomijam już to, że w wielu muzeach są takie ekspozycje i stanowią tylko fragment całego zbioru, tak samo jak ten wagonik to teraz fragment ekspozycji parowozowni w Wolsztynie. Jestem ciekawy ilu zwiedzających rocznie przyjmowała ta mała izba, ponieważ była to niszowa tematyka i raczej mało kto się interesuje narzędziami i ratownictwem kolejowym, w porównaniu z galeriami sztuki takimi jak pałac w Wilanowie albo z Zamkiem Królewskim czy Wawelem. Dodatkowo brak źródeł. Linki nie działają. "a wagon odrestaurowano w 2005 w malowaniu historycznym" - jak wygląda malowanie historyczne, czy można kupić farbę w takim kolorze? --37.248.179.160 (dyskusja) 13:36, 10 mar 2021 (CET)

• Zasadniczo muzea są ency. Małe i duże. A Wiki jest ponadczasowa. To było akurat specjalistyczne. I nie było tam "kilku narzędzi", lecz wyspecjalizowane zbiory ratownictwa kolejowego, jakich mało jest w innych zasobach. Sam wagon (nie "wagonik") też nie należy już do popularnych... Ogólnie z tekstu Twego przebija lekceważenie dla tematu okazywane przez ostentacyjne zdrobnienia. Proponuję pozostawić. A'propos: napisałeś "w wielu muzeach są takie ekspozycje" - potrafisz je wskazać? MOs810 (dyskusja) 14:56, 10 mar 2021 (CET)
  • To akurat nie było muzeum, tylko wystawa narzędzi [38], na tej fotografii nie widzę wyspecjalizowanych zbiorów latarnia czy kask do takich nie należą. Już sama hasła brzmi "zbiory.." co jest dziwne, hasła powinny być o muzeach a nie prywatnych zbiorach, nawet w wagonie. Jak widać w innych muzeach także mamy wagony wypełnione walizkami czy starymi narzędziami.[39][40] albo ekspozycje muzealne [41]. W Salonce w Warszawie też jest wystawa o okresie Bieruta, ale to nie powód żeby tworzyć osobne hasło. Brak źródeł i brak opracowania na temat tej izby. Co do mojego stosunku, to nie mam zamiaru wysławiać i bić peanów na cześć zwykłego wagonu z narzędziami. Nie każdy się tym zainteresowany tą tematyką i nie wzbudza we mnie zachwytu. Poza tym zwróciłem uwagę, że istnieje kompletny brak zauważalności tej wystawy. "Proponuję pozostawić." Bardzo obiektywne i neutralne stwierdzenie, biorąc pod uwagę kto jest autorem tego hasła. --37.248.179.160 (dyskusja) 15:24, 10 mar 2021 (CET)
  • Artykuł opisuje nie muzeum, a nieistniejącą już salę w lokomotywowni. Jako były kolejarz wiem, że do lokomotywowni nie ma swobodnego dostępu - więc trudno taką salę uznać za ogólnodostępne muzeum (a tylko takie można by potraktować jako autoencyklopedyczne). Linki nie działają, na stronie lokomotywowni wolsztyńskiej nie ma słowa o takich zbiorach. Artykuł opisuje więc wątpliwą encyklopedycznie ciekawostkę i jest nieuźródłowiony. Skasować. Le5zek _Tak? 11:41, 11 mar 2021 (CET)
    • a tylko takie można by potraktować jako autoencyklopedyczne - i znów uzurpacja jakiegoś marudy. Ja doprawdy się dziwię, że można takie banialuki wypisywaćskr. Mpn (dyskusja) 08:26, 3 kwi 2021 (CEST) bez jakiegokolwiek odniesienia do obowiązujących faktycznie reguł. Bo nie, nie ma zasady, że encyklopedyczne jest tylko ogólnodostępne muzeum. 5.173.192.178 (dyskusja) 23:14, 11 mar 2021 (CET)
    • Jako kolejarz i osoba czytająca ze zrozumieniem powinieneś wiedzieć, że nie chodzi o salę, gdyż zbiory były umieszczone w wagonie. Udostępniane były po uprzednim umówieniu, co było dość powszechną praktyką w muzeach specjalistycznych. Ze swojej strony uzupełniłem przypisy i teraz działają. MOs810 (dyskusja) 15:06, 11 mar 2021 (CET)
      • Co i tak powinno kwalifikować przeniesienie tego hasła do artykułu o parowozowni w Wolsztynie, gdyż teraz zbiory stanowią fragment ekspozycji parowozowni. Jestem ciekaw jakim zainteresowaniem cieszył się ten wagonik narzędziami --37.248.178.192 (dyskusja) 18:05, 11 mar 2021 (CET)
        • Ponadczasowość. A lekceważący ton, to nie argument. Jeśli jesteś ciekaw, to znajdź dane MOs810 (dyskusja) 00:26, 12 mar 2021 (CET)
        • Pomijajac już to, że redirowanie szarpie szablony o Poznaniu (czerwone linki) i zubaża kategorie wymienione w istniejącym haśle. W imię czego takie utrudnianie nawigacji? 5.173.161.150 (dyskusja) 07:45, 12 mar 2021 (CET)
        • Też opowiadałbym się za redirem z przeniesieniem treści. Le5zek _Tak? 09:12, 12 mar 2021 (CET)
          • To raczej autor powinien udowodnić zauważalność artykułu, nie akceptuję takich pyskówek, typu sobie znajdź sam. To że ktoś z Poznania, to nie każdy zna się na obiektach w tym mieście. Skoro ten wagon tam stał od 1980 roku, a można było go zwiedzić po uprzednim umówieniu, to trudno mówić o tłumach zwiedzających wystawę z narzędziami, moim zdaniem spodziewałbym się tam jedynie dzieci kolejarzy, albo znajomych miłośników kolei. Taki wagon ukryty w lokomotywowni, raczej nie był tak odwiedzany jak pałace czy zamki. --37.248.176.5 (dyskusja) 14:29, 12 mar 2021 (CET)
            • A gdzie jest zasada zależności encyklopedyczności kolekcji od frekwencji? To Ty wymyślasz jakieś quasi-zasady i pseudo-zależności nigdzie nie sformułowane w Wiki, a zatem nieobowiązujące. Jeśli jesteś zainteresowany frekwencją jakiejś placówki, to dane takie wyszukaj samodzielnie. Nie mają one wpływu na encyklopedyczność obiektu. MOs810 (dyskusja) 14:58, 12 mar 2021 (CET)
              • Jednak zauważalność ma jednak czasami pośredni wpływ na to czy hasło jest encyklopedyczne. Wikipedia nie powinna być katalogiem być wszystkich kolekcji czy wystaw, zwłaszcza tych, które nie cieszą jakimś szczególnym zainteresowaniem. Dodatkowo brakuje wiarygodnych źródeł i fachowej literatury na temat tej kolekcji. Wszystkie informacje i niektóre zwroty oraz styl są wprost zerżnięte wprost ze strony parowozowni umieszczonej w przypisie. Ponadczasowość jest ciekawym aspektem, ponieważ trudno mi uwierzyć w to, że za 10-20 lata ludzie będą mieli w pamięci wystawę w wagonie na terenie lokomotywowni. Przypominam, że naprawdę nie jesteśmy w przedszkolu, słowo wagonik nie jest obraźliwe i nikogo nie uraża. Trudno jest rzetelnie dyskutować na poziomie dorosłych ludzi, skoro ktoś się obraża z tak błahego (tak naprawdę wyimaginowanego) powodu. Poczekalnia nie działa na zasadzie poszukaj sobie sam, bo to nie ja stworzyłem artykuł, tylko że stwierdzam, że wagon ukryty na terenie zakładu pracy jakim jest lokomotywownia, był mało dostępny, w okresie przed mediami społecznościowymi, nie wiele osób miało zapewne świadomość istnienia takiej kolekcji. Jedyne wzmianki w wyszukiwarce odnoszą, się do parowozowni w Wolsztynie. Przekierować do hasła o parowozowni o Wolsztynie i warto dodać wzmiankę w haśle o stacji Poznań Główny. Od prawie dwudziestu lat to fragment zbiorów i jedna z atrakcji z Wolsztyna jakich wiele. To tak samo jakby tworzyć artykuły o pojedynczych wagonach z Chabówki czy innego skansenu --37.248.176.5 (dyskusja) 21:14, 12 mar 2021 (CET)
                • Wiele przytoczonych tutaj argumentów jest słuszne, ta izba muzealna z pewnością nie cieszyła się dużym zainteresowaniem, była zlokalizowana w mało dostępnym miejscu, co ewidentnie świadczy, że potencjalna zauważalność jest niska. Propozycja zintegrowania wagonu ze zbiorami, czy tam narzędziami jak ktoś wspomniał, z hasłem o parowozowni Wolsztyn jest moim zdaniem odpowiednia, w Wolsztynie znajduje się wiele eksponatów przywiezionych z innych miejsc, zatem tworzenie osobnego hasła nie jest dobrym rozwiązaniem. Jedyną osobą, która zaciekle broni tego hasła, jest sam autor, który wydaje osąd we własnej w sprawie. To tak jakby dyskutować z przestępcą o reformie kodeksu karnego albo z alkoholikiem o szkodliwości alkoholu. Zatem ostatecznie stwierdzam -  Usunąć--Mosomortymi (dyskusja) 22:01, 18 mar 2021 (CET)
                  • Śmierdzisz pacynką na kilometr, towariszcz... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:13, 18 mar 2021 (CET)
                    • Nie jestem pacynką. Jak nie masz argumentów, to idź wyśpij się --Mosomortymi (dyskusja) 22:26, 18 mar 2021 (CET)
                      • Nie jesteś, bo nikt Tobie jeszcze nie powiedział, co jest czarne, a co białe? Że dublowanie tu wypowiedzi z różnych kont jest niedopuszczalne? Że ORowe "z pewnością nie cieszyła się dużym zainteresowaniem" to żaden argument? 91.235.231.108 (dyskusja) 05:21, 19 mar 2021 (CET)
                        • Na Wikipedii ważna jest zauważalność, która pośrednio wynika z zainteresowania. Wagon ukryty w lokomotywowni raczej ma niską zauważalność. --Mosomortymi (dyskusja) 12:25, 19 mar 2021 (CET)
                          • Twoje raczej ma niską zauważalność stoi w kolizji z poniższym, nie mówiąc już o ORowym charakterze Twojej uwagi. 5.173.169.163 (dyskusja) 19:02, 19 mar 2021 (CET)
                            • Cała izba składała się z wagonu ukrytego w hali, nikt nie powie, że te zbiory w latach komunizmu odwiedzali turyści zwiedzający Poznań. Ten wagon to nie jest to nie muzeum w Luwrze z obrazem Mona Lisy. Skoro jak wspomniano wagon był dostępny po umówieniu się czyli stosunkowo mało osób miało do niego dostępu, zwłaszcza w czasach przed mediami społecznościowymi. Już kilka raz powtórzone zostało tutaj, że wagon od kilkunastu lat stanowi zbiory Wolsztyna, mamy tam wiele parowozów i wagonów. Dodatkowo całe hasło jest jak wspominano oparte na informacjach zerżniętych ze strony parowozowni, prawie cały tekst jest skopiowany, dodatkowo brak innych źródeł potwierdzających istnienie tej izby muzealnej w Poznaniu.  Połączyć z hasłem o parowozowni w Wolsztynie, której jest już od dawna eksponatem --Mosomortymi (dyskusja) 20:34, 19 mar 2021 (CET)
                              • No cóż, nie skorzystałeś z okazji, aby odnieść się do poniższego źródła, więc chyba i nie masz nic więcej do dodania. Na szczęście znalazło się źródło niezależne i per analogiam z ulicami (opisanie w przewodniku) stanowi to mocną przesłankę encyklopedyczności. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:20, 21 mar 2021 (CET)
• Kasacja pozbawiona podstaw z uwagi na wymienienie kolekcji wśród poznańskich muzeów w przewodniku Pascala po Poznaniu (Zbigniew Szymanowski "Poznań", Wyd. I, Bielsko-Biała 1997, ISBN 83-87037-57-5, s. 180). Co ciekawe, jest tu jakaś wzmianka o wagonie pancernym z 1918. 5.173.161.150 (dyskusja) 07:42, 12 mar 2021 (CET)
• Biorąc pod uwagę słabe źródła, sugeruję integrację i przekierowanie do Parowozownia Wolsztyn. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 27 mar 2021 (CET)
  • Jedynym źródłem jest strona parowozowni, to słuszny żeby przenieść to hasło do artykułu o parowozowni Wolsztyn. To od 2005 roku eksponat tej placówki. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:52, 31 mar 2021 (CEST)
  • Żeby naruszyć tam WP:WAGA, i zrobić czerwonego linka w szablonie poznańskich muzeów? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:14, 29 mar 2021 (CEST)

• Czy ktoś się podejmie integracji? Mpn (dyskusja) 08:29, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Ale powtórnie pytam: po co? Zbiory znalazły swoje miejsce w przewodnikach po Poznaniu, więc integracja z Wolsztynem jest swego rodzaju kasacją połowy historii; pomijając już to, że przy obecnych rozmiarach artykułu o Wolsztynie sensownej integracji bez naruszania proporcji zawartości wykonać się nie da. 5.173.201.78 (dyskusja) 15:05, 10 kwi 2021 (CEST)
    • Bo większość dyskutujących nie widzi potrzeby istnienia osobnego artu Mpn (dyskusja) 15:15, 11 kwi 2021 (CEST)
      • Większość to chyba z pacynkami i ich zbanowanymi wersjami 0.1. Ja tej większości nie widzę, pomijając już w ogóle kompetencje wypowiadających się.91.235.231.108 (dyskusja) 18:18, 12 kwi 2021 (CEST)

Natomiast po przeciwnej stronie mamy autora hasła, zatem trudno mówić o jakiś obiektywnych głosach. IP-ek zapewne by chciał żeby każdy wagon miał osobne hasło. Od początku dyskusji hasło nie zostało dopracowane o jakieś dodatkowe, poza jednym przewodnikiem. Co Wolsztyna warto zauważyć, że często jest wymieniany wśród eksponatów tamtejszej parowozowni w artykułach i przez posłów oraz w dokumentach urzędowych [42][43][44][45][46][47]. To ewidentnie, że wagon jest wielokrotne ukazywany jako atrakcja Wolsztyna w porównaniu do czasu PRL-ów kiedy wagon stał w Poznaniu nie był dostępny dla postronnych. Natomiast w Wolsztynie wszyscy go mogą zobaczyć. Wiele eksponatów z Chabówki też swego czasu stało w innych miejscach i nikt nie widzi potrzeby ich opisywania w oddzielnych hasłach. Sama wystawa nie jest zdecydowanie encyklopedyczna, tym bardziej że hasło zostało napisane w oparciu o portal lokomotywowni w Wolsztynie --95.41.106.225 (dyskusja) 22:07, 12 kwi 2021 (CEST)

Coś deklaracja poprawy wyrażona w pdA nie była zbyt szczera, skoro zajmujesz się tykaniem, zamiast odnieść do obecności kolekcji w przewodniku po mieście. I nie tylko tu, bo mapa rowerowa Poznania (ISBN 978-83-7475-563-4) też zbiory wskazuje jako muzeum. IP

Umieszczenie w dwóch pozycjach nie świadczy jeszcze o wielkiej zauważalności. Natomiast publikacje naukowe, dokumenty urzędowe, pisma posłów wskazują że wagon jest integralnym elementem kolekcji we Wolsztynie. Poza ipkiem piszącym z różnych adresów, nie widać zdecydowanych głosów za oddzielnym hasłem. Jak widać IP-kowi, który chciałby każdy stojący we wsiach opisywać osobno, w Wolsztynie stoi w ogólnodostępnym terenie, który jest odwiedzany przez miliony ludzi, a wcześniej był ukryty w lokomotywowni w Poznaniu przed ciekawskimi. Publikacje wskazują, że wagon jest bardziej utożsamiany z Wolsztynem niż z Poznaniem. Widać, że drugiej stronie dyskusji brakuje argumentów, bo w wielu wypowiedziach widać także desperackie wycieczki osobiste zamiast rzeczowej argumentacji. --95.41.106.225 (dyskusja) 13:45, 13 kwi 2021 (CEST)

Desperackie argumentacje przedpiszcy skończyły się jego zbanowaniem, więc powtórzę: kolekcja znajduje się w niezależnym przewodniku po Poznaniu (może kilku?), jak i na wydawanych mapach Poznania. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:31, 15 kwi 2021 (CEST)

Drobna uwaga poza konkursem: na wypadek gdyby doszło do usunięcia hasła jego kopię (wraz z wykazem autorów) będzie można znaleźć w serwisie enkol.pl, a dokładnie a dokładnie to tutaj Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:47, 15 kwi 2021 (CEST)

Przez dwa prawie dwa miesiące nie rozbudowano hasła, prawie cały tekst jest spisany ze strony parowozowni w Wolsztynie. Wagon ze zbiorami jest opisywany w wielu publikacjach, które nie są wyłącznie przewodnikami, a także wzmiankowany przez samorząd i posłów jako jeden z atrakcji Wolsztyna, zatem pokazuje to, że stanowi integralny elementy ekspozycji Wolsztyna. Większość zainteresowanych osób dowie się o tym z publikacji poświęconych parowozowni Wolsztynie. Z czasem mało kto będzie pamiętał o wagoniku ukrytym w szopie dawno temu. Parowozownia w Wolsztynie ma zdecydowaną większą zauważalność, niż wagon kiedy był w ukryty Poznaniu. Dlatego warto przenieść hasło do artykułu o Wolsztynie. Wówczas także więcej potencjalnych czytelników dowie się o istnieniu tego i jego historii. Wiele osób postuluje przekierowanie hasła z wyjątkiem jednego ip-ka.  Połączyć z hasłem o parowozowni w Wolsztynie. --31.0.24.170 (dyskusja) 17:33, 23 kwi 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Typowy tego przykład. I typowy przypadek dla poczekalni. Muzeum wymienione w jednym z najważniejszych przewodników, muzeum już nieistniejące (wpis nie służy w żaden sposób reklamie czy promocji), istniejące przez około 25 lat z jednej strony. Z drugiej tylko izba muzealna, wymienienie w Paskalu to tylko wymienienie wśród setek innych atrakcji, .... W mojej ocenie hasło w żaden sposób nie narusza powagi projektu, nie jest sprzeczne z jego zasadami i stanowi tylko wartość dodaną do niego. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 3 maj 2021 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.