Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Anonimowy 2 i autotranslator

Anonimowy 2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); użytkownik pisze artykuły z autotranslatorem. na swojej stronie użytkownika deklaruje, iż umie mówić j. angielskim prawie jak językiem ojczystym. A tłumaczy przez goolgle translator. Czyżby Pytek wersja 2? A poza tym: na 99% to jego "odznaczenie" zostało przyznane z pacynki... Co z nim zrobić? Miałczuś ^halo? 10:24, 9 kwi 2021 (CEST)

Aha, i do tego mnie okłamuje: Uważa, że nie użył, a potem twierdzi, iż jednak użył. Więcej w dyskusji. Miałczuś ^halo? 10:33, 9 kwi 2021 (CEST)

Jeśli zakładać dobrą wolę i intencję, sformułowanie "Akurat w Anspachu nie użyłem tłumacza", napisane przez Wikipedysta:Anonimowy 2, imo mogło być skrótem myślowym i być użyte w sposób, który należy rozumieć tak, iż nie tłumacza nie został użyty do "stworzenia" artykułu (proces pisania, edycji i zatwierdzenia artykułu). Cała sytuacja mogła wyglądać tak:

1. otworzenie art. na en wiki,
2. skopiowanie do translatora,
3. pobieżny przegląd autotranslacji,
4. zamknięcie translatora,
5. otworzenie nowej strony (zapewne z czerwonego linku, bo z hist. brudnopisu wynika, że nie był wtedy używany do stworzenia tego artykułu, choć mógł być użyty do pisania, tyle że bez zatwierdzania - tylko jako miejsce edycji/tłumaczenia)
6. tłumaczenie,
7. zatwierdzenia artykułu

W tym (dobra wola) rozumieniu zapis "Nie bo najpierw sprawdziłem przy uzyciu tłumacza jak ten artykuł wygląda w ang." może sugerować, że podczas pisania (ewentualnego) skrótu myślowego, iż w artykule Jules Anspach nie użył tłumacza, sam proces "sprawdzenia w tłumaczu", nie został uznany przez Wikipedysta:Anonimowy 2 jako część procesu stworzenia artykułu, a za proces stworzenia artykułu mimowolnie zostały uznane tylko etapy 5-7. VVerka5 (dyskusja) 02:51, 10 maj 2021 (CEST)

Zachowanie użytkownika Tokyotown8

W wątku powyżej sprawa chyba "utonęła" w dyskusji na temat edycji jednego hasła, więc zakładam nowy. Ponieważ edytuję Wikipedię od stosunkowo niedługiego czasu (2 miesiące), być może nie jestem jeszcze obeznany z niektórymi zwyczajami społeczności. Wobec tego mam pytanie, czy jest czymś normalnym, że administrator stosuje nieuzasadnione pogróżki zablokowania wobec użytkownika? Bo tak postąpił wobec mnie @Tokyotown8 [1]. Uznałbym tę sprawę za jednorazowy, nieprzyjemny incydent, gdyby została wyjaśniona. Niestety, wspomniany użytkownik konsekwentnie nie reaguje na moje pytania. W dyskusji niedługo po owych pogróżkach napisałem do niego trzy wiadomości, w których między innymi zwracałem uwagę na konieczność wyjaśnienia tej sytuacji ([2] [3] [4]). Tokyotown8 w swoich odpowiedziach nie odniósł się do tego nawet jednym słowem, jakby sprawy nie było ([5] [6] [7]). Kolejna prośba o wyjaśnienie, napisana kilka dni temu przy okazji naszego kolejnego sporu, również została zignorowana (moje pytanie [8], odpowiedź Tokyotown8 [9]). Wreszcie, gdy poruszyłem tę sprawę w przytaczanym już wątku w Kawiarence sprzed kilku dni, Tokyotown8 nie uznał za stosowne się wypowiedzieć, choć duża część mojego wpisu dotyczyła jego zachowania. Mam bardzo poważne wątpliwości, czy to jest postępowanie, jakiego należy oczekiwać od administratora. Proszę o wyjaśnienie, o co w tym chodzi, i czy tylko mnie wydaje się, że jest to nadużycie uprawnień (nieuzasadnione pogróżki) i złamanie wikietykiety (uporczywe niewyjaśnianie sprawy). Liwocz112 (dyskusja) 22:12, 12 kwi 2021 (CEST)

Z moich troszeczkę dłuższych doświadczeń wynika, że kiedy zaczynasz edytować Wiki i trafiasz na doświadczonego stażem użytkownika mającego całkowicie odmienne zdanie, usuwającego edycje i grożącego blokadami - odpuść sobie ten temat na jakiś czas i zastosuj zasadę "wyrzucą drzwiami - wrócę oknem". W Wiki jest ponad 1 mln haseł, z czego jakieś 10 000 haseł ważnych - znajdź sobie takie, którego nikt nie "pilnuje" i zajmij się jego poprawą, zaczynając od mniej kontrowersyjnych treści. Najlepiej dopisz brakujące podrozdziały czy akapity. Dopracuj. Zgłoś do wyróżnienia w CW czy nawet do PAND-y. Poczytaj uwagi, sprawdź standardy innych artów. Popraw. Po jakimś czasie, roku czy półtora powrócisz do tematu z doświadczeniem, stojącymi za Tobą osiągnięciami - inaczej spojrzysz na działania doświadczonych redaktorów, a oni inaczej spojrzą na Ciebie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:34, 19 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Pracuję nad różnymi hasłami, przeważnie niekontrowersyjnymi. Niestety, tutaj problem nie polega na różnicy zdań w konkretnej sprawie. Przedmiotem kontrowersji były - poza hasłem o faszyzmie - edycje w hasłach o wojnie krymskiej i XIV-wiecznej epidemii dżumy, więc wydawałoby się że na "bezpieczne" tematy. W dodatku argumenty Tokyotown8 w różnych dyskusjach są wzajemnie sprzeczne. Ale masz rację, że należy się skupiać na dodawaniu treści. Tak właśnie staram się robić. Liwocz112 (dyskusja) 00:51, 21 kwi 2021 (CEST)

PZP – Ankieta dotycząca nękania w projektach Wikimedia

Aby lepiej zrozumieć perspektywę osób w społeczności Wikimedia, które w przeszłości doświadczyły nękania, Wikimedia Foundation przeprowadza ankietę na temat doświadczeń tych użytkowników. Ankieta jest otwarta dla każdego użytkownika, niezależnie od wiedzy na temat systemów raportowania i egzekwowania zasad oraz niezależnie od doświadczenia, stażu i uprawnień w projektach Wikimedia. Jej celem jest przedstawienie publicznego raportu do przeglądu przez grupę roboczą, która opracowujące zasady egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania.

Ankieta jest dostępna w języku angielskim, hiszpańskim i hindi. Formularz znajduje się w serwisie Qualtrics. Serwis nie pobiera danych na temat ankietowanych (np. adres IP, lokalizacja, informacje dot. sprzętu elektronicznego, dane osobowe). Ankieta powinna zająć nie więcej niż 5-10 minut.

Wszystkich chętnych do wypełnienia ankiety zapraszam do kontaktu z Grupą Roboczą ds. Zdrowia Społeczności communityhealthwgwikimedia.org lub bezpośrednio ze mną.

Dziękujemy za Wasze zaangażowanie MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:49, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie wiedziałem, że wśród osób z językiem ojczystym polskim znajomość hindi jest powszechna. A na poważnie. Znowu informuje się polskojęzycznych wikipedystów o inicjatywie, która ze względu na barierę językową, nie jest możliwa do przeprowadzenia. Paelius (dyskusja) 12:35, 19 kwi 2021 (CEST)

Ja w takim razie dla równowagi pozwolę sobie podziękować za poinformowanie o takiej możliwości przydatnej dla tych użytkowników którzy są w stanie komunikować się w pewnym stopniu w języku angielskim lub dwóch innych dostępnych co myślę, że (może poza hindi) nie jest aż taką rzadkością. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:08, 19 kwi 2021 (CEST)

Kolejny nowicjusz do opieki

@Janusz Korek poprawia artykuły o prawach i szkolnictwie. W części pewnie ma rację (wstyd, że mamy jeszcze kawałki o gimnazjach jako aktualne), czasem mu się omsknie palec (MEIŃ jako ministerstwo Edukacji i reszty), a czasem zmiany są poważne. Nie wiem, czy obowiązek szkolny w Polsce jest do 18 roku życia czy podstawówkę trzeba ukończyć, choćby dożywotnio? Przypuszczam też, że swoje interpretacje zamieszcza (że wolność osobista dotyczy osób po ukończeniu podstawówki) oraz krzywe widzenie (że oświata jest bezpłatna tylko w podstawówce).

Proszę o spojrzenie na jego edycje i ocenę. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 11 maj 2021 (CEST)

• obowiązek szkolny do ukończenia podstawówki i obowiązek nauki do ukończenia 18 r.ż. ~malarz pl ^PISZ 12:57, 11 maj 2021 (CEST)

Działalność użytkownika PG

W skrócie: rewerty po uważaniu, na podstawie nieistniejących zasad. Np.:

• "nie piszemy na podstawie map" [10]. Pytanie, dlaczego, gdy mapa ma część opisową?
• "nie piszemy o przyszłości" [11]. Gdzie znajduje się taka zasada? Rozumiem, że jakieś wyborcze festiwale obiecanek na wiki prezentowane być nie powinny, ale dlaczego np. informacja o tym, że jakaś uczelnia wyższa podpisała już po wszystkich przetargach i odwołaniach umowę na budowę biblioteki, nie ma prawa się tu znaleźć, to tego już nie rozumiem.
• "bez ciekawostek" [12]. Że stanowią one często cenne informacje, to już nieważne?
• wywalanie z haseł o miejscowościach informacji o znajdujących się tam ency firmach (np. [13]).

Reasumując: wartość pracy polegającej na przykrawaniu nowych edycji do swoich wyobrażeń, niekoniecznie jest wysoka. Nie piszę o wskazywaniu braku źródeł, ale czasami rewertowanie jest przywracaniem głupot (w stylu: w 1944 na Prusy Wschodnie nacierała Armia Radziecka, podczas gdy w rzeczywistości była to Armia Czerwona). 5.173.170.119 (dyskusja) 08:12, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy rewert zawsze jest „po uważaniu”, inaczej musiałbym poprosić o flagę bota dla mojego konta ;-P. A poważnie:

• Skąd weryfikujący ma wiedzieć, do której części mapy się odwołujesz, skoro nie podałeś nawet numeru strony?
  • Standardowo mapa ma część graficzną na awersie i opisową na odwrocie. Jak tu podawać strony?
    • Zawsze możesz podesłać skan, wtedy zobaczymy, co tam rzeczywiście jest napisane i czy nadaje się to na źródło. Kiedy ktoś powołuje się na mapę, jest to od razu podejrzane, a gdy w dodatku robi to osoba, która ewidentnie ma problem ze źródłami w innych edycjach, moja podejrzliwość rośnie w czwórnasób. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Bez łaski, jakoś przez 10 lat edycji obyłem się bez czyjegokolwiek odgórnego nadzoru, pełniona funkcja nie daje Tobie żadnych podstaw do dokonywania oceny treści merytorycznych, a już w ogóle używanych źródeł. WP:ZDW, jak wyczuwam, traktujesz jako nic nieznaczący ozdobnik? 5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Podstawy do oceny merytorycznej (oraz nadzorowania innych) ma każdy użytkownik Wikipedii. Co do twojej dobrej woli, to wcale jej nie kwestionuję. Mam jedynie pewne wątpliwości co do przestrzegania zasad. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
• Nie twierdzę, że absolutnie nie można umieścić informacji o przetargu czy umowie, ale nie jest to informacja ponadczasowa, po kilku miesiącach czy latach trzeba coś takiego zwykle aktualizować (bo coś zostało już zbudowane czy zmodernizowane, zatem informacja o przetargu jest już mało istotna). Jeśli koniecznie chcesz, możesz taką informację zamieścić, ale czy nie szkoda czasu?
  • Nie szkoda, bo w ten sposób nieustannie aktualizuję kilkadziesiąt haseł. Sam przy zatwierdzaniu możesz sprawdzić, czy hasło leży odłogiem, czy co 2-3 miesiące ma dorzucaną cegiełkę. Zresztą - hasła o drogach S tak właśnie są edytowane (koncepcja - STEŚ - projekt - przetarg - realizacja - oddanie do użytku)
    • I w ten sposób robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły. Roboty jest zawsze dość. Tak jak mówiłem – nikomu nie bronię tak robić, tylko zwracam uwagę, że to nieekonomiczne. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)~
      • Zajmij się człowieku swoją ekonomiką i swoim czasem, dobrze? Panująca tu maniera wytykania innym celów pracy jest wprost porażająca. Jak na razie to zniechęcasz do jakiejkolwiek roboty, tak że taki Gdańsk czy Gdynia leżą i kwiczą z aktualnością ostatnich wersji. Jeżeli uważasz, że stan sprzed 5 lat to jest to, co powinniśmy tu publikować, to zastanów się nad celami swojego udziału w projekcie. Zwłaszcza, że nie brakuje Tobie głupich kiksów, jak przywrócenie usuniętej przeze mnie, dawno oszablonowanej informacji pozbawionej źródeł. Ja wiem, że wycofywanie edycji jest łatwe, tyle, że czasem jest to rozwiązanie najgłupsze5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Nie jest wykluczone, że artykuły „leżą i kwiczą”, ponieważ zbyt wielu edytorów jest zajętych wstawianiem informacji o nowym pomyśle jakichś radnych albo zastępowaniu jej wieścią o nowo rozpisanym przetargu, który za miesiąc będzie zastąpiony informacją o rozpoczęciu budowy. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)~
          • @PG raczej zniechęcając wikipedystę do jednej działki nie zachęcisz go do innej, nie oszukujmy się. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Jeśli „ciekawostki” stanowią cenne informacje i są poparte źródłem (czyli de facto nie są ciekawostkami), to należy je porozmieszczać we właściwych sekcjach, przypominam, że Wikipedia nie stanowi chaotycznego zbioru informacji
• Informacje o ency firmach – jak najbardziej, ale tylko ze źródłem i bez treści reklamowych w stylu „renomowana” PG (dyskusja) 08:34, 14 maj 2021 (CEST)
  • Dlaczego tylko ze źródłem, skoro firma ma hasło, z którego wynika siedziba w mieście, do hasła o którym informację o firmie chce się wkleić? 5.173.170.119 (dyskusja) 15:45, 14 maj 2021 (CEST)
    • Ponieważ źródło ma być podane bezpośrednio przy informacji, która z niego pochodzi. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Wybacz, ale jak dla mnie żądanie źródeł dla faktu, że taki Bayer ma siedzibę w Leverkusen, to jednak sztuka dla sztuki.
        • Proszę bardzo, wolno ci tak uważać. Miej jednak na względzie, że każda edycja bez źródeł może zostać wycofana (i będzie, jeśli ją zobaczę). PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
        • Co byś nie wstawiał, musisz podawać źródła. Część treści pochodzi z czasów, gdy tego przymusu nie było i tylko dlatego widzisz takie przykłady na Wikipedii. Bez źródeł to można literówki czy styl poprawiać. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Stwierdzenie "nie piszemy na podstawie map" jest bardzo ciekawe. Mapy się czyta, tak jak książki. Te wszystkie znaczki to treść, informacja. To tak jakby powiedzieć "nie piszemy na podstawie książki w której jest użyta czcionka arial a tylko i wyłącznie tych gdzie używanany jest times new roman". Jeśli ktoś nie potrafi czytać to nie powinien tego zabraniać innym. Co za dyskusja. Zetpe0202 (dyskusja) 20:05, 14 maj 2021 (CEST)

• Nie jestem przeciwnikiem używania map, ale uważam, że często są one czytane niewłaściwie. Czytanie map to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu. Zobaczywszy kilka poziomnic można napisać wieś leży w terenie górzystym (czy pagórkowatym) co jest nieostre. Sprawdziwszy poziomnice można napisać, że wieś leży na wysokości 100-500 m.n.p.m., co zaczyna być bzdurą, bo równie dobrze może to być 150-170 metrów, tylko nie poprowadzono poziomnic. Odległość z A do B (często podawana), zmierzona może być z błędem kilkunastu % (zależnie od skali, umiejętności i sprzętu)(nie mówiąc o podaniu, czy w linii prostej, drogą, pieszo czy pociągiem). Zmierzenie długości niewielkiego cieku wodnego na mapie województwa..... Nie mówiąc o takich przypadkach, jak pisanie, że teren miasta należał do kultury jakiejśtam, bo na niewielkiej mapce północna granica owej kultury obejmuje te tereny (ktoś nie zauważył, że kultury raczej nie miały granic przypominających współczesne państwa). Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 15 maj 2021 (CEST)

• Czytanie to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu, co zresztą widać widać po dyskusjach w wiki. A to co piszesz może zrobić (także z książką) każdy. Może wyczytać w książce to czego tam nie ma. Sprawa "czytania" jest banalnie prosta, albo umiesz czytać albo nie. A reszta to interpretacja tego co się wyczytało i dobra albo zła wola czytającego, albo brak rozumienia tekstu. Zaraz będziecie dyskutować jakie książki można czytać, jaka powinna być jedynie słuszna iterpretacja tego co się przeczytało, i jaka czcionka jest słuszna. Zetpe0202 (dyskusja) 22:48, 16 maj 2021 (CEST)

Taka prywatna prośba Szlak pieszy nr 3590 oraz Szlak pieszy nr 3591

Mam taką prywatna prośbę - zgłosiłem do CW dwa takie tam arty, czas prawie minął, ale nadal nie są one sprawdzone. Nie dlatego, że wywołują kontrowersje, mają błędy czy nie spełniają standardów (w każdym razie takie zarzuty w dyskusji się nie pojawiły, na małe uwagi odpowiedziałem) tylko dlatego że prawie nikt tych artów nie czyta... Więc jakby ktoś miał troszkę wolnego czasu... please... ;) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:34, 16 maj 2021 (CEST)