Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tempest

Tempest

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 września 2021 12:50:41	Zakończenie: 20 września 2021 12:50:41

Uzasadnienie
Wikipedystą jestem od 18 lutego 2005 r., a od 12 grudnia 2008 r. posiadam uprawnienia redaktora. Jednym z głównych aspektów mojej działalności są porządki, zwłaszcza poprawki językowe i techniczne. Uprawnień używałbym głównie do ekspresowego kasowania zbędnych stron dyskusji i pustych kategorii, do poprawiania tytułów stron bez tworzenia przekierowań oraz do edytowania stron zabezpieczonych przed edycją przez nieadministratorów. Tempest (dyskusja) 12:50, 13 wrz 2021 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:22, 13 wrz 2021 (CEST)
2. Sidevar (dyskusja) 14:08, 13 wrz 2021 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 14:41, 13 wrz 2021 (CEST)
4. ~malarz pl ^PISZ 15:06, 13 wrz 2021 (CEST)
5. Ynnarski (podyskutujmy) 17:11, 13 wrz 2021 (CEST)
6. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:16, 13 wrz 2021 (CEST)
7. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:14, 13 wrz 2021 (CEST)
8. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:05, 13 wrz 2021 (CEST)
9. Wulfstan (dyskusja) 21:18, 13 wrz 2021 (CEST)
10. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:58, 13 wrz 2021 (CEST)
11. Bogaty wkład, częsty udział w DNU oraz PdA. Zatem kolejny admin się przyda :) Pachidensha (dyskusja) 23:13, 13 wrz 2021 (CEST)

    Dyskusja spod głosu przeniesiona na dół. Mathieu Mars (dyskusja) 00:03, 14 wrz 2021 (CEST)

12. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:27, 14 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

1. Przejrzałem wersje strony użytkownika: te najwcześniejsze i te nieodległe. Widać jak wraz z Wikipedią Tempest stał się pełnoletni. Cenię szczegółowość niektórych sformułowań, tłumaczą skąd wzięło się parcie na przyciski. Nie mogę natomiast oddać głosu na „tak” na osobę, która dane wrażliwe, dane osobowe pozostawia w publicznym miejscu. Jestem zdecydowanie przeciw. Kggucwa (dyskusja) 20:18, 13 wrz 2021 (CEST)

   Argumentacja IMHO na tyle absurdalna, że aż zachęcam do rewizji poglądu. Każdy ma prawo do podawania wszelkiej informacji O SOBIE SAMYM, jaką chce podać. I nic nikomu do tego. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 21:21, 13 wrz 2021 (CEST)

   Dokładnie tak, jak napisał Wulfstan. Wikipedysta, jak chce podać swoje pełne personalia np. na swojej stronie wikipedysty , ma do tego pełne prawo. Gorzej, jeśli podałby personalia osób trzecich. Zresztą ilu mamy adminów , którzy edytują pod swoim imieniem i nazwiskiem? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:05, 13 wrz 2021 (CEST)

2. W obliczu pytania 4 nie mogę zagłosować inaczej (zapomniałem o tym DNU). Plus zdania typu Tygodnie tematyczne są stratą czasu. Nie potrzebujemy dotyczących krajów Trzeciego Świata katalogowych artykułów, których pies z kulawą nogą nie czyta, które wskazują na zupełnie odmienną wizję Wikipedii kandydata od mojej. Nie zmieni tego nawet nick zbieżny z wokalistą mojego ulubionego zespołu. Yurek88 (vitalap) 21:42, 13 wrz 2021 (CEST)
3. Słaba interakcja ze społecznością. Nic osobistego, ale już kilka razy dałem kredyt zaufania osobom mało znanym i, niestety, dalej są nieznane społeczności jako admini. Mogę oczywiście się mylić, ale coś mi mówi... kićor _=^^= 21:53, 13 wrz 2021 (CEST)
4. Mimo 16 lat obecności, przez większość czasu jednak mało aktywny na Wikipedii. Jak dla mnie na admina za mały wkład w mainie - nieco ponad 4000 edycji. Zwłaszcza u osoby deklarującej głównie poprawki techniczne i językowe ta liczba powinna dużo większa. Niegodzisie (dyskusja) 01:39, 14 wrz 2021 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 08:09, 14 wrz 2021 (CEST)

# Tak jak powyżej kićor. Jeszcze trochę trzeba udoskonalić tę interakcję, a może kolejnym razem głosowałbym za. Pachidensha (dyskusja) 22:31, 13 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu. Pachidensha (dyskusja) 23:13, 13 wrz 2021 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Mathieu Mars (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2021 (CEST)
2. Przemub (dyskusja) 11:56, 14 wrz 2021 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Kiedy należy "poprawiać tytuł strony bez tworzenia przekierowania"? Nedops (dyskusja) 12:55, 13 wrz 2021 (CEST)

   Kiedy dotychczasowy tytuł zawiera literówkę lub błąd ortograficzny, bądź gdy zachodzi potrzeba wycofania wandalizmu albo uspokojenia wojny edycyjnej. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

2. Mamy użytkownika AbbaOjcze. Użytkownik ten po raz kolejny przenosi z brudnopisu swój niedopracowany artykuł, dostał już za to blokadę. Co według Ciebie należałoby zrobić, by do głównej przestał trafiać ten artykuł? Ynnarski (podyskutujmy) 13:13, 13 wrz 2021 (CEST)

   Należałoby zablokować delikwentowi możliwość edytowania PG do czasu, aż w brudnopisie naprawi wszystkie niedociągnięcia, które były podstawą przenosin hasła do brudnopisu. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

3. Napisałeś, że uprawnienia przydadzą Ci się do "edytowania stron zabezpieczonych przed edycją przez nieadministratorów". Jakiego rodzaju strony chciałbyś edytować i co chciałbyś na nich zmieniać? Gytha (dyskusja) 14:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   W pierwszej kolejności chciałbym naprawić wykryte przeze mnie usterki techniczne na stronach zabezpieczonych na najwyższym poziomie. Następnie opiekowałbym się SG (nie tylko poprawiając błędy, ale także m. in. zamieszczając nazwiska zmarłych ostatnio osób). Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

   Pytałam, o jaki konkretnie rodzaj stron (czy przestrzeń nazw) chodzi, mógłbyś napisać? Trochę mnie teraz zaniepokoiły te "usterki techniczne", na ile są poważnie? Czy zgłaszałeś gdzieś takie problemy? (wpisy w różnych dyskusjach w Wiki to przecież to nie jedyna możliwość kontaktu między wikipedystami). Jeśli zaś chodzi o SG, na czym polegałaby Twoja opieka? Czy zajmujesz się ekspozycjami Czywiesza albo rocznicowymi? Jak często zdarzało Ci się, że dowiedziałeś się o śmierci kogoś znanego i wpisywałeś tę informację na odpowiednią stronę w Wikipedii? Gytha (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2021 (CEST)

   Chodziło mi o błędy w kodzie w podpisach wikipedystów, które wykryłem na kilku archiwalnych PUA. Co do nietechnicznej opieki nad SG – myślę, że zajmowałbym się wszystkim po trochu, w miarę potrzeb. Nota bene, dotychczas tylko raz (na początku bm.) wniosłem o zamieszczenie artykułu Stan wyjątkowy w Polsce (2021). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

4. Wycofałeś do brudnopisu ten artykuł. Jakie jest Twoje zdanie nt. wycofywania artykułów do brudnopisu? W jakich przypadkach należy to robić? Czy istnieją inne metody skutkujące poprawą artykułów? Czy automatyczne teksty wstawiane w dyskusji wkipedystów w każdym przypadku są odpowiednie? Gytha (dyskusja) 14:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   1. Jeżeli encyklopedyczność tematu hasła nie budzi wątpliwości, ale jego forma nie spełnia zasad Wikipedii (np. brak źródeł, nieencyklopedyczny styl, błędy językowe lub usterki techniczne), to przeniesienie do brudnopisu jest optymalnym rozwiązaniem. Jeżeli jednak – niezależnie od encyklopedyczności lub jej braku – artykuł w oczywisty sposób nie nadaje się do pozostawienia w Wikipedii (np. NPA, skrajnie powierzchowne ujęcie tematu, ewidentne hoaksy), kwalifikuje się on do usunięcia w trybie ekspresowym. Przypadki wątpliwe należy poddać pod dyskusję nad usunięciem.
   2. Z poprawą haseł jest problem. Dedykowane jej przedsięwzięcia (Klinika Ważnych Artykułów, sekcja Naprawa Poczekalni, Warsztat PopArt czy inicjatywy związane z naprawą haseł autorstwa użytkowników takich jak Arche, Premia, Robert Karpiak czy Pytek) z czasem tracą początkowy zapał, a w końcu umierają śmiercią naturalnąAutopoprawka: Oczywiście nie wszystkie – dobrym przykładem jest akcja naprawy wkładu Pytka. Poza tym tego typu inicjatywy miały sens dekadę czy półtorej temu, gdy zasada WER dopiero torowała sobie drogę do świadomości wikipedystów i gdy królowało przekonanie, że każdy jest w stanie pisać na każdy temat. Trochę haseł udaje się poprawić dzięki Tygodniom Tematycznym i akcji BATUTA, ale generalnie wśród obecnych edytorów przeważa pogląd, że tylko realna groźba usunięcia artykułu może zmobilizować społeczność do jego naprawy.
   3. Automatyczne teksty są odpowiednie, gdy dane hasło jest przenoszone do brudnopisu autora po raz pierwszy. Przy każdych kolejnych przenosinach tego samego artykułu wypada zredagować wpis samemu. Tempest (dyskusja) 17:10, 13 wrz 2021 (CEST)

   Pytam o ten artykuł z dwóch powodów. Po pierwsze, był w DNU, a Ty dość szybko zdecydowałeś o jego przeniesieniu do brudnopisu, nie czekając, aż może ktoś zdecyduje się nad nim popracować. Czy artykuł nie powinien pozostawać w poczekalni nieco dłużej? Tak, wiem, Ciacho napisał o brudnopisie, jednak sam nie zdecydował o jego przeniesieniu. Po drugie, wstawiłeś automatyczny szablon do dyskusji wikipedysty z dość długim stażem, w którym stoi m.in. "W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników". Może lepiej byłoby napisać coś własnymi słowami? (A tak przy okazji, skoro deklarujesz dokonywanie poprawek językowych - co w języku polskim oznacza "dedykować"? To pytanie dodatkowe, nie musisz na nie odpowiadać, ale sprawdź, proszę).

   Gytho, wskazany przez Ciebie artykuł powstał nieco ponad miesiąc temu i nie miał żadnych źródeł, a dotyczył tematyki, która na obecnym poziomie rozwoju polskojęzycznej Wikipedii wymaga stanowczego egzekwowania WP:WER w nowych hasłach. To, co było powszechne 10-15 lat temu, dzisiaj jest nie do przyjęcia. Ale masz rację, że przeniosłem go do brudnopisu dość pochopnie i że – skoro już się przenosi – to wypadałoby zapoznać się z wkładem autora i dopiero wtedy zadecydować, jak zredagować wpis. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Jeśli chodzi o inne metody, chodziło mi raczej o możliwość skorzystania z szablonu "dopracować", a dopiero w przypadku braku efektu dalsze działania. Skąd wiesz, jakie przekonanie panuje "wśród obecnych edytorów"? Były robione jakieś badania?

   Sugerowałem się nie tylko praktyką akcji naprawczych, ale także praktyką działania Poczekalni. By nie być gołosłownym: spośród ważnych haseł właśnie pod wpływem DNU udało się doprowadzić do akceptowalnej formy m. in. dwudziestolecie międzywojenne. Z drugiej strony ubolewam, że od 20 lat nikt nie potrafi opisać porządnie antykomunizmu. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Przyznam też, że trochę mnie zdziwiło Twoje przekonanie, że wszelkie inicjatywy zmierzające do wspólnej/skoordynowanej poprawy jakości istniejących haseł nie mają obecnie racji bytu. Czy wobec tego sama Wikipedia - polegająca przecież na wspólnej pracy przy tworzeniu treści - ma jakiś sens? (I dodatkowo - jaki, orientacyjnie, procent haseł Pytka zostało zreanimowanych?) Gytha (dyskusja) 19:12, 13 wrz 2021 (CEST)

   Spójrzmy prawdzie w oczy: naprawa artykułu klasy Z de facto oznacza napisanie go od nowa. Nawet poprawa przeciętnej jakości bezźródłowca czy hasła niedostatecznie uźródlonego wymaga nie tylko dostępu do źródeł, ale też umiejętności pracy z nimi. I do jednej, i do drugiej pracy potrzeba fachowców, których ze świecą szukać, zwłaszcza w niszowych dziedzinach. A z haseł Pytka do tej pory, prawie rok po wybuchu jego afery, odratowano z ¾. Być może zadziałał efekt psychologiczny, jaki wywołały hurtowe przenosiny ponad 1,5 tys. artykułów do przestrzeni niegłównej – a na 1,5 mln haseł ogółem to wcale nie jest tak mało. Dla porównania z ponad 1600 haseł Archego przez niecałe 7 lat zweryfikowano (a najczęściej usunięto) ok. połowy. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Pozwolę się trochę wtrącić. Bo napisałaś, Gytho, a konkretniej - zacytowałaś zdanie "W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników". Otóż jest to fragment domyślnej wiadomości, którą wstawia gadżet Przenieś do brudnopisu w dyskusję użytkownika :-). Owszem, jest możliwość jej zmiany , ale jeszcze nie widziałem, by ktoś ingerował w jej treść poza elementami listy oznaczającymi, co jest do poprawy w przenoszonym do brudnopisu haśle. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:36, 13 wrz 2021 (CEST)

   Ależ ja doskonale wiem, że jest to fragment wstawianej przez gadżet wiadomości i o tym przecież pisałam ("Czy automatyczne teksty wstawiane w dyskusji", "wstawiłeś automatyczny szablon"), nie bardzo więc rozumiem Twoją uwagę. Modyfikować, jak sam piszesz, ten tekst można. Gytha (dyskusja) 00:12, 14 wrz 2021 (CEST)

   Chodziło mi tylko o to , że chyba nikt (a przynajmniej ja nie widziałem takiego przypadku) nie zmienia treści tej wiadomości poza listą wypunktowaną. Zanim do tego gadżetu zostały wprowadzone pewne poprawki, elementy listy w dyskusjach były bogate w pozycje zawierające wielokropek. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:00, 14 wrz 2021 (CEST)

   Można i trzeba modyfikować; ja sam tak robię kiedy zachodzi taka konieczność. Jckowal piszże 16:29, 14 wrz 2021 (CEST)

5. Do Poczekalni zgłoszono miesiąc temu artykuł, napisany lata temu przez IP-ka. Jedynym źródłem jest link do jakiegoś bloga. W dyskusji wskazano, że temat artykułu jest prawdopodobnie encyklopedyczny, ale tekst należałoby gruntownie przeredagować. Ktoś rzucił nawet nazwisko autora potencjalnego źródła, które można by użyć (samego źródła jednak nie wymieniając). Dyskutanci zgadzają się ze sobą, że obecna nazwa jest nieprawidłowa, ale nikt nie zaproponował lepszej. Po dwóch dniach dyskusja stanęła w miejscu, więc wypadałoby ją w końcu zamknąć. Co robisz? PG (dyskusja) 18:05, 13 wrz 2021 (CEST)

   Przeniosę hasło do brudnopisu i od razu otworzę wątek w Kawiarence. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

   Skoro na miesiąc obecności w Poczekalni przypadły zaledwie dwa dni faktycznej dyskusji i nie padły w niej żadne konkrety, to co właściwie miałaby dać dyskusja w Kawiarence i brudnopis? Widoczny jest brak zainteresowania artykułem. W odpowiedzi na poprzednie pytanie mówisz o zmianie podejścia do pisania artykułów na przestrzeni lat (z podejścia „pytkowego”, czyli „ja tylko zapoczątkuję artykuł, ale niech poprawia go kto inny”), tymczasem tutaj proponujesz coś dokładnie odwrotnego. Przeniesienie do brudnopisu i nawoływanie o poprawę w Kawiarence jest przecież niemal dokładnie tym, czym PopArt i podobne, nietrafione inicjatywy. PG (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2021 (CEST)

6. Czy mógłbyś opisać kilka praktycznych sytuacji, gdy w dotychczasowej pracy przydałyby Ci się uprawnienia a ich nie miałeś. Gżdacz (dyskusja) 19:01, 13 wrz 2021 (CEST)

   Wykryłem błędy w kodzie podpisów Wikipedystów na kilku starych PUA, których strony są zabezpieczone czerwoną kłódką. Ostatnio zaszła także potrzeba aktualizacji linku zamieszczonego na tak zabezpieczonej stronie. EK-owałem też już (nie raz i nie dwa) strony dyskusji, których jedyną treść stanowiły nieaktualne monity problemów (głównie martwych LZ). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

7. Z którego napisanego przez siebie artykułu jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 22:53, 13 wrz 2021 (CEST)

   Spośród haseł utworzonych przeze mnie największą dumą napawają mnie biogramy prezydenta i szefa dyplomacji Pakistanu. Te dwa artykuły były pierwszymi mojego autorstwa, które trafiły do CW (i to w okolicach moich 25. urodzin). Z haseł, które „jedynie” przeredagowałem, moją dumą są Alfred Nobel i Fiat 126 (chyba nie muszę wyjaśniać, dlaczego). Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

8. Co skłoniło Cię do samonominacji? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:03, 13 wrz 2021 (CEST)

   Chciałem sprawdzić swą rozpoznawalność wśród Was i zaczerpnąć porad na przyszłość. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

9. Czy kojarzysz jakąkolwiek sytuację, która spełniałaby definicję wojny administratorów? Jeśli tak, to wskaż proszę, jakie kroki byś podjął w tej konkretnej sprawie jako i. jej uczestnik, ii. osoba trzecia będąca administratorem. Jeśli nie kojarzysz takiego przypadku lub wolisz go nie przywoływać, odpowiedz proszę hipotetycznie. Mathieu Mars (dyskusja) 23:34, 13 wrz 2021 (CEST)

   Osobiście nie kojarzę takiej sytuacji, ale gdy już się z nią zmierzę jako administrator, to jako strona spróbuję porozmawiać z adwersarzem kanałem niepublicznym, a w razie konieczności poproszę o interwencję administratora niezaangażowanego w konflikt, zaś jako osoba trzecia zainterweniuję z użyciem dostępnych sobie narzędzi (woźny nie jest świętą krową i też może dostać blokadę, jeżeli działa na szkodę projektu) i jednocześnie poproszę o opinię pozostałych administratorów; w razie niepowodzenia tych wysiłków złożę wniosek o arbitraż. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

10. Jakie jest twoje zdanie na temat user admin wer? I czy planujesz się zapisać do tej kategorii, gdy twoje PUA zostanie zakończone pozytywnie? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:40, 13 wrz 2021 (CEST)

    Wiedziałem, że zostanę o to zapytany, więc odpowiadam: nie, nie zapiszę się się do kategorii weryfikacyjnej po ewentualnym pomyślnym PUA. Dlaczego? Ponieważ uważam, że błędy w sztuce administratorskiej są zbyt poważną i delikatną sprawą, by można było ją rozstrzygać w publicznej dyspucie, w dodatku w afekcie. Jakkolwiek woźni nie są świętymi krowami i musi istnieć nadzór nad nimi, to powinni go sprawować ludzie znający projekt i cieszący się zaufaniem jego społeczności, a przede wszystkim działający z dala od nacisków. Wymienione warunki, w mojej ocenie, spełnia jedynie Komitet Arbitrażowy. Tempest (dyskusja) 03:55, 14 wrz 2021 (CEST)

11. Co skłoniło Cię do powrotu na Wikipedię po prawie 15 latach przerwy? Grawiton ^toki! 14:46, 14 wrz 2021 (CEST)

    Przerwy? Z tego co widzę takiej przerwy nie było… Pyrlandczyk ^(…?) 15:05, 14 wrz 2021 (CEST)

    W takim razie, prawie 15 latach zmniejszonej aktywności. Grawiton ^toki! 16:56, 14 wrz 2021 (CEST)

    Nadmiar wolnego czasu, związany między innymi z brakiem pracy zarobkowej. Wcześniej również nie pracowałem (ani nie studiowałem), ale i tak byłem zajęty licznymi obowiązkami w rzeczywistym życiu (pomoc domowa i różne kursy, z których nic nie wyszło i z których zrezygnowałem). Tempest (dyskusja) 17:35, 14 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

Dyskusja spod głosu Pachidenshy

1. @Pachidensha, broń Boże nie odbieram Ci prawa do zmiany głosu, równie dobrze mogłeś tego nie uzasadniać, ale nie mogę tego nie skomentować, widząc takie postępowanie Ciebie jako głosującego: zmianę głosu o 180 stopni w ciągu 42 minut po wcześniejszym gdybaniu, czy w przyszłości będziesz mógł głosować za kandydaturą Tempesta, przekreślenie wszystkich zastrzeżeń i pisanie o kandydacie w samych superlatywach. W międzyczasie udoskonalił interakcję ze społecznością czy uzyskał bogaty wkład? Takie akcje powagi PUA dodawać nie mogą. Przykre. Mathieu Mars (dyskusja) 23:27, 13 wrz 2021 (CEST)

   Drogi Marsie, wyjaśniam zamiast Pachiego, w międzyczasie nastąpiła dyskusja między mną a Pachim, w wyniku której uznał on najwyraźniej, że obawy ustąpiły, a zostały pozytywy. Za faktycznie uproszczony wydźwięk tego wiń jedynie mnie, a nie Pachiego. Pozdrawiam serdecznie! Wulfstan (dyskusja) 23:32, 13 wrz 2021 (CEST)

   Mmmm, dzięki za wyjaśnienie. Dla przejrzystości takie dyskusje powinny odbywać w przestrzeniach wspólnych, żeby potem takie triki nie wprawiały w zdumienie. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 23:39, 13 wrz 2021 (CEST)

   Oczywiście, że powinny! Ale co na to Kkgucwa...? :-) Chylę czoło przed Tempestem tak czy inaczej! Serdeczności! Wulfstan (dyskusja) 23:45, 13 wrz 2021 (CEST)

   Interesujące. Masz zatem ogromny dar przekonywania. Kogo jeszcze przeciągniesz? :) Jckowal piszże 23:52, 13 wrz 2021 (CEST)

   Po co ironia? Chyba bez sensu... Może ktoś neutralny, całą ową dyskusję raczy przenieść do "dyskusji". Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:58, 13 wrz 2021 (CEST)