Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Julio Pinedo (ur. 19 lutego 1942 w Mururacie) – boliwijski rolnik, król społeczności afroboliwijskiej od 1992 roku. Potomek niewolników, tradycja ustna przypisuje mu pochodzenie od afrykańskiego księcia sprzedanego w niewolę, następnie zaś sprowadzonego do Mururaty do pracy w posiadłościach Ignacia Pinedo de Mustafy. W 1992 i 2007 roku koronowany był na króla Afroboliwijczyków, a podczas drugiej ceremonii oficjalnie uznany przez władze państwowe. Nie ma władzy politycznej, ale kierowana przezeń instytucja wpisuje się niemniej w złożony proces emancypacji Afroboliwijczyków. Jako król i reprezentant społeczności afroboliwijskiej bywa zapraszany na rozmaite wydarzenia kulturalne czy polityczne. Odwiedzają go niekiedy turyści czy naukowcy różnych specjalizacji. Monarcha posługuje się specjalnie dla niego zaprojektowanym herbem, którego dewiza brzmi prowadzą mnie moi przodkowie. Osobowość króla budzi niekiedy niechęć, zarzuca mu się na przykład, że jest nazbyt skryty. Niektórzy czarnoskórzy mieszkańcy Boliwii mają zaledwie nikłe pojęcie tak o władcy, jak i o kierowanej przezeń instytucji. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Pancernikowce

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 września 2021 20:26:29	Zakończenie: 4 października 2021 20:26:29
Wynik: Przyznano

Art opisuje od niedawna rząd ssaków z grupy szczerbaków. Po wstępie następuja opis budowy zwierząt ze zwróceniem uwagi na pancerz, następnie art prezentuje zawiłą systematykę grupy wraz ze zmianami sprzed kilku lat, przechodząc dalej do kwestii ekologii, rozrodu i statusu. Ilustrują go zdjęcia przedstawicieli grupy. Informacje czerpie z podręczników teriologii oraz z publikacji naukowych. Mpn (dyskusja) 20:26, 20 wrz 2021 (CEST)

A, i nie powinienem o tym zapominać: w znalezieniu źródeł pomocy udzielił mi user:Arturo24. Dzięki mu za to. Mpn (dyskusja) 08:13, 21 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. 1) Przydałoby się uzupełnić streszczenie. 2) Systematyka jest obszerna, ale przydałoby się podać ogólną liczbę współczesnych rodzajów i gatunków (taka informacja jest dla kopalnych, a zejście w dół systemu i poznanie co rząd obejmuje, utrudniają czerwone linki). 3) Rozmieszczenie geograficzne bardzo syntetyczne – są jakieś centra zróżnicowania? pewnie na skrajach zasięgu są nieliczni przedstawiciele, może coś dodać o pancernikowcach sięgających do USA (północna granica zasięgu rzędu). 4) Siedliska trochę niezgrabnie wyszły, też chyba przez nazbyt syntetyczny zapis [zasiedlają (...) otwarte tereny. Lubią wilgoć. (...) zamieszkują też stepy]. 5) Zwierzęta te nie mają jakiegoś znaczenia użytkowego? Kenraiz (dyskusja) 10:31, 22 wrz 2021 (CEST)

   1) Uzupełniłem 2) przecież jest taka informacja, aczkolwiek pisana za MIIZ PAN, który umieszcza wszystko w pancernikowatych 3) Dodałem o USA 4) Wymieniłem. Mógłbyś zerknąć? Nigdy nie byłem z tego dobry. Mpn (dyskusja) 12:34, 25 wrz 2021 (CEST) 5) O dziwo mają. Dodałem Mpn (dyskusja) 12:51, 25 wrz 2021 (CEST)

2. "pancerz, który pokrywa ciało (...) umożliwia on tym zwierzętom ochronę przed drapieżnikami. Obecnie pancernikowce są jedyną grupą zwierząt stosującą taki sposób obrony (...)" – myślę, że chodziło o ssaki? Taki sposób obrony stosują jeszcze żółwie, skorupiaki, biegaczowate itd. Enzo^ (dyskusja)

   @Enzo^ popr Mpn (dyskusja) 19:59, 1 paź 2021 (CEST)

3. Pancerniki jedzą normalni Indianie, a nie żadne pierwotne społeczności ludzkie. Charango to pojawiło się dopiero po konkwiście, w miejscu cywilizowanym, więc tym bardziej społeczności nie były pierwotne. Henryk Tannhäuser (...) 20:24, 1 paź 2021 (CEST)

   I pierwotne, i współczesne, zmieniłem w artykule Mpn (dyskusja) 07:44, 2 paź 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 09:52, 29 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 20:54, 30 wrz 2021 (CEST)
3. Enzo^ (dyskusja) 20:19, 1 paź 2021 (CEST)

Live (album Alice in Chains)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 września 2021 16:35:12	Zakończenie: 4 października 2021 16:35:12
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący kompilacyjno-koncertowy album zespołu Alice in Chains, będący zbiorem wyselekcjonowanych nagrań grupy na żywo z 1990, 1993 i 1996. Hasło uwzględnia opis płyty, wydanie, promocję, odbiór przez gremium krytyków oraz notowania na listach. Mike89 (dyskusja) 16:35, 20 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. "Jego głos jest jednym z elementów brzmienia Alice, który nie może być kopiowany" - może raczej "którego nie da się skopiować"? Tak chyba lepiej brzmi. Żyrafał (Dyskusja) 19:30, 3 paź 2021 (CEST)

   @Żyrafał Poprawione Mike89 (dyskusja) 19:50, 3 paź 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 18:29, 30 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 13:49, 3 paź 2021 (CEST)
3. Żyrafał (Dyskusja) 19:30, 3 paź 2021 (CEST)

Memoriał Jochena Rindta 1971

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 września 2021 22:49:59	Zakończenie: 3 października 2021 22:49:59
Wynik: Przyznano

Hasło poświęcone przeprowadzonym jednorazowo zawodom Formuły 1. Głównym autorem hasła jest: Yurek88. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:49, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Artykuł ciekawy, aczkolwiek dość ubogi w kwestii przypisów/cytowań. Czy są na rynku książki z tematyki Formuły 1, na łamach których pisano o memoriale? W mojej ocenie warto to poszerzyć (no chyba, że artykuł faktycznie jest całkowicie wyczerpany, ale to pytanie do @Yurek88). Zsuetam (dyskusja) 08:28, 21 wrz 2021 (CEST)

   Szczerze nie znam żadnej takiej publikacji (oczywiście nie znam wszystkich książek na świecie o F1 :)). Na Google Books cisza. Za to wykorzystany przeze mnie w art. MotorSport Magazine jest szczegółowym źródłem. Yurek88 (vitalap) 10:26, 21 wrz 2021 (CEST)

2. Czy mogę prosić o uzupełnienie źródła do akapitu: „Peter Gethin swoim McLarenem ustanowił czas 2:00,1, dający mu czwarte miejsce startowe. Jedynym problemem w zespole była kwestia wymiany sprzęgła po treningach. W BRM Ganley zajął piąte miejsce startowe z czasem 2:00,5, zaś Miles był o 0,4 sekundy wolniejszy.” oraz do tabel z wynikami? Jacek555 ✉ 22:55, 3 paź 2021 (CEST)

   Jasne, już dodałem. Yurek88 (vitalap) 23:11, 3 paź 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 12:02, 20 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 22:02, 29 wrz 2021 (CEST)
3. Mike210381 (dyskusja) 00:41, 30 wrz 2021 (CEST)

Nürnberg (1934)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 września 2021 20:56:07	Zakończenie: 3 października 2021 20:56:07
Wynik: Przyznano

Dokładnie opisany niemiecki krążownik z II wojny światowej. Szczegółowy opis zawiera prawie wszystkie dostępne informacje. Opisane są rozbieżności w publikacjach, przy tym do tekstu głównego wybrano najbardziej wiarygodną wersję. Pibwl ←« 20:56, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 15:27, 25 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 21:55, 29 wrz 2021 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 13:58, 30 wrz 2021 (CEST)

Daglezja zielona

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 września 2021 14:28:11	Zakończenie: 3 października 2021 14:28:11
Wynik: Przyznano

Artykuł mocno przeze mnie rozbudowany, ujmujący gatunek jako całość, tam gdzie to istotne wskazujący na różnice między odmianami. Z racji długiej historii, znaczenia i rozprzestrzenienia upraw a obecnie wskazywanej inwazyjności gatunku, istnieje szersza literatura niż wykorzystana w artykule. Niemniej, opis zawiera już najważniejsze aspekty, wydaje się, że wystarczające na dobry artykuł. Nova (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Rdze powodowane przez patogeny: czyrogmatwica, opieńka..." - grzyby kapeluszowe raczej tradycyjnie chyba nie są określane jako patogeny (choć formalnie mogłyby być), tylko pasożyty. No i rdze, może nie muszą być wywoływane wyłącznie przez rdze, ale jednak czy to, co robi opieńka, tak można nazwać? Kilka akapitów wyżej jest wskazana odgrzybna zgnilizna. Panek (dyskusja) 15:47, 19 wrz 2021 (CEST)

   Polskie nazewnictwo chorób nastręcza mi czasem problemów, w tym wypadku chodzi o zgnilizny: shoestring root rot (Armillaria mellea), laminated root rot (Phillinus weirii), red ring rot (Phillinus pini). Poprawione, Nova (dyskusja) 22:01, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 10:10, 22 wrz 2021 (CEST) Ogromny zasób informacji robi wrażenie. Warto poprzeglądać jeszcze więcej źródeł (przy gatunkach drzewiastych jest tego sporo), trochę pewnie jeszcze da się pouzupełniać, zwłaszcza sekcję o zastosowaniach. Warto też wspomnieć o opisywanej dawniej znacznej zmienności wewnątrzgatunkowej. Docelowo zasługuje na nominację do medalu.
2. Enzo^ (dyskusja) 12:29, 22 wrz 2021 (CEST) Również uważam, że zasługuje na AnM. Jest trochę artykułów fitochemicznych i o zastosowaniu medycznym żywicy.
3. Panek (dyskusja) 21:52, 24 wrz 2021 (CEST)
4. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:25, 24 wrz 2021 (CEST)
5. Mpn (dyskusja)wspaniała, majestatyczna roślina. Artykuł też majestatyczny
6. Zala (dyskusja) 20:47, 29 wrz 2021 (CEST)

We Die Young

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 września 2021 11:10:30	Zakończenie: 17 października 2021 11:10:30
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący pierwszy singel, a także minialbum, amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 1990, promujący debiutancki album studyjny grupy. Hasło uwzględnia m.in. dokładną analizę utworu, proces produkcji i realizacji teledysku, wydanie oraz odbiór przez gremium krytyków. Mike89 (dyskusja) 11:10, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 10:04, 28 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 13:44, 3 paź 2021 (CEST)
3. Żyrafał (Dyskusja) 21:37, 4 paź 2021 (CEST)
4. Salicyna (dyskusja) 18:58, 5 paź 2021 (CEST)
5. Zsuetam (dyskusja) 09:16, 17 paź 2021 (CEST)

Antionum

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 18:38:24	Zakończenie: 2 października 2021 18:38:24
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych, w tym w psychologicznych analizach Josepha Smitha. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 18:38, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 19:33, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:23, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 13:43, 19 wrz 2021 (CEST)
4. Witold1977 (dyskusja) 22:45, 21 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 09:53, 28 wrz 2021 (CEST)

Okręty patrolowe projektu 912

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 16:59:14	Zakończenie: 2 października 2021 16:59:14
Wynik: Przyznano

Stary artykuł o typie polskich patrolowców. Rozbudowany został o historię ich budowy, dane techniczne i służbę. Okręty te zostały podobnie jak poprzednio zgłoszone do DA jednostki projektów 918 i 918M wprowadzone do służby w WOP, a po ich likwidacji przekazane do MOSG. Udało mi się zachować część tekstu z wersji przed rozbudową. --Polskiarmator123 (dyskusja) 16:59, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Przydałoby się zdanie lub dwa gdzie powstał ich projekt. W poprzedniej wersji było nazwisko projektanta, teraz nie ma (nie pamiętam skąd go wziąłem, pewnie z Ciślaka. Gdybyś nie miał tej książki, mogę poszukać - albo zeskanować odpowiednie strony). Pibwl ←« 13:53, 1 paź 2021 (CEST)

   @Pibwl Generalnie poprzednia wersja była "słabo wyposażona" w przypisy/odnośniki. Jeśli możesz to proszę o skan/zdjęcie tej części książki Ciślaka, musiałem ją zwrócić do biblioteki a mam tylko wyrywki zapisane z niej :) Zobacze też czy Goryński nie podaje przypadkiem nazwiska tego projektanta Polskiarmator123 (dyskusja) 19:42, 1 paź 2021 (CEST)

   Zrobione. Polskiarmator123 (dyskusja) 12:48, 2 paź 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Końcowy fragment z historii od "Pierwsze trzy nowo wprowadzone okręty otrzymały oznaczenia alfanumeryczne: OP-301..." (albo i wcześniej) do: "SG-324 opuścił banderę w 1998 roku, zaś dwa ostatnie okręty wycofano w 2006 i 2008 roku[8]" w istocie dotyczy służby i informacje te są potem zdublowane w rozdziale o służbie. W ogóle rozdział historia chyba lepiej przemianować np. na "Projektowanie i budowa", według nowszych wzorców. Pibwl ←« 13:53, 1 paź 2021 (CEST)

   Zrobione. Polskiarmator123 (dyskusja) 19:42, 1 paź 2021 (CEST)

2. Trzeba przerobić zdanie przy konstrukcji: Okręty tego typu były w stanie przenosić do 12 grawitacyjnych bomb głębinowych B-1 lub 4 miny morskie ADM-1000[16], skoro z wcześniejszego zdania wynika, że mogły przenosić jeszcze 12 na pokładzie. Kolejność tych zdań mogła by być lepsza odwrotna. Pibwl ←« 13:53, 1 paź 2021 (CEST)

   Zrobione. Polskiarmator123 (dyskusja) 19:42, 1 paź 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Przypis "Morze, statki i okręty, 4/2006, s. 35" to za mało na DA (chociaż o ile pamiętam sam dodałem tą informację ;). Jeśli nie masz tego numeru, sprawdzę w domu. Pibwl ←« 13:56, 1 paź 2021 (CEST)

   Wiesz co, albo niedowidzę albo wcięło ten przypis :/ Polskiarmator123 (dyskusja) 19:42, 1 paź 2021 (CEST)

   Zrobione - uzupełniłem. Pibwl ←« 15:12, 2 paź 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. W szablonach brakowało "odn=tak", bez których nie działały odsyłacze, ale już poprawiłem (standaryzując przy okazji pozycję bibliografii Rochowicza) Pibwl ←« 13:53, 1 paź 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. PMG (dyskusja) 14:02, 20 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 09:39, 28 wrz 2021 (CEST)
3. Pibwl ←« 15:12, 2 paź 2021 (CEST)

Księstwo Dolnopanońskie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 14:13:10	Zakończenie: 2 października 2021 14:13:10
Wynik: Przyznano

Dopracowany artykuł na niszowy temat. Bogata bibliografia właściwie wyłącznie po chorwacku (możliwie najbardziej aktualna), gdyż temat jest niemalże nieobecny w literaturze polskiej. Istnieje duża szansa, iż jest to najbardziej szczegółowa i kompleksowa synteza dziejów księstwa z IX w. dostępna w internecie, w jakiejkolwiek wersji językowej. Zapewniam, że wycisnąłem z literatury tyle informacji ile się dało, jednak ogólnie wiadomo na temat tego tworu państwowego niewiele, stąd niezbyt imponujące rozmiary pracy. Zapraszam do oceny :) Michal0803 (dyskusja) 14:13, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Obszerne "streszczenie" stanowi 1/4 artykułu. Proponuję umieścić dwa jego akapity o kłopotach z ubóstwem źródeł i rozdzieleniem od Księstwa Błatneńskiego jako wstęp w sekcji "Historia" (druga z tych kwestii wymaga wskazania źródła). Resztę przydałoby się mocniej streścić... Kenraiz (dyskusja) 18:35, 18 wrz 2021 (CEST)
   1. Zrobiłem co w mojej mocy :) Michal0803 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Sekcja "Najazd bułgarski" opisuje najazd węgierski... Kenraiz (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2021 (CEST)

   Załatwione Michal0803 (dyskusja) 13:18, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 21:02, 22 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 09:11, 28 wrz 2021 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 13:19, 1 paź 2021 (CEST)

Naomi Mataʻafa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 13:14:57	Zakończenie: 2 października 2021 13:14:57
Wynik: Przyznano

Biogram pierwszej w historii kobiety pełniącej urząd premiera Samoa, napisany przeze mnie od podstaw. Myślę, że temat jest wyczerpany w stopniu pozwalającym na uzyskanie DA. Z braku źródeł odpuściłem sobie przetłumaczenie nazwy obecnej partii Mataʻafy. Tempest (dyskusja) 13:14, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Czy nazwa samoańskiej stolicy nie jest odmienna?, Bacus15 • dyskusja 13:22, 18 wrz 2021 (CEST)

   Poprawione. Tempest (dyskusja) 23:15, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Bacus15 • dyskusja 23:22, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 22:00, 23 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 19:33, 25 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:59, 27 wrz 2021 (CEST)
5. Żyrafał (Dyskusja) 20:11, 27 wrz 2021 (CEST)

Czuprzykowate

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 12:25:15	Zakończenie: 2 października 2021 12:25:15
Wynik: Przyznano

Czuprzykowate to stosunkowo słabo jeszcze zbadana rodzina motyli drobnych o interesującej bionomii. Artykuł omawia wszystkie najważniejsze aspekty wiedzy o nich, będąc przypuszczalniem największym, jeśli nie jedynym opracowaniem rodziny w języku polskim (nie doczekała się ona nawet uwzględnienia w serii Kluczy do oznaczania owadów Polski). Jest też dość dobrze zilustrowany, jak na mało popularny takson. Artykuł był eksponowany w Czy wieszu. W czasie sprawdzania pojawiła się sugestia od @Mpn by go tu zgłosić. Od tego czasu uzupełniony został o sekcję "znaczenie gospodarcze". Carabus (dyskusja) 12:25, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 15:51, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Enzo^ (dyskusja) 16:11, 22 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 21:44, 23 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:51, 27 wrz 2021 (CEST)

Giovanni Bausan (1928)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 września 2021 08:06:31	Zakończenie: 2 października 2021 08:06:31
Wynik: Przyznano

Artykuł o włoskim okręcie podwodnym z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 08:06, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

# "13 czerwca 1940 roku, podczas powrotu do Augusty, „Giovanni Bausan” wymanewrował wystrzeloną przez wrogi okręt podwodny torpedę". Czy nie byłoby lepiej " dzięki manewrowi uniknął...". Okręt nie manewruje, kierują nim ludzie. Jotjotem (dyskusja) 15:19, 29 wrz 2021 (CEST)

@Jotjotem Zrobione Zala (dyskusja) 18:28, 29 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 11:38, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 16:22, 26 wrz 2021 (CEST)
3. Jotjotem (dyskusja) 20:14, 29 wrz 2021 (CEST)

Zaułek Jerzego Grotowskiego we Wrocławiu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 września 2021 22:04:01	Zakończenie: 1 października 2021 22:04:01
Wynik: Przyznano

Solidne hasło, które jest poświęcone krótkiemu wrocławskiemu zaułkowi. Głównym autorem hasła jest: Joee. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:04, 17 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 07:54, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Żyrafał (Dyskusja) 10:56, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:35, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:43, 27 wrz 2021 (CEST)

Limhah

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 września 2021 18:11:26	Zakończenie: 1 października 2021 18:11:26
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 18:11, 17 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 07:36, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 11:54, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:46, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:29, 27 wrz 2021 (CEST)

Liściożery

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 września 2021 11:06:13	Zakończenie: 1 października 2021 11:06:13
Wynik: Przyznano

Artykuł opisuje ciekawy podrząd ssaków z grupy szczerbaków. Opisuje pokrótce budowę ciała, systematykę i ewolucję tych zwierząt, omawia zasięgi występowania oraz kwestie ekologiczne. Czerpie wiedzę z wiarygodnych źródeł. Ilustrują go zdjęcia bądź rysunki tych wspaniałych stworzeń oraz kladogramy. Mpn (dyskusja) 11:06, 17 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Na angielskiej Wiki pokazany jest kladogram wg Presslee z 2019 (źródło dostępne tu: [1], oparty - jak rozumiem - na badaniach genetycznych, odmiennie przedstawiający pokrewieństwa w ramach tego podrzędu. Może warto takie ujęcie pokazać i u nas? Enzo^ (dyskusja) 15:46, 22 wrz 2021‎ (CEST) (brakujący podpis edytora @Enzo^ wstwił Jacek555 ✉ 21:54, 1 paź 2021 (CEST)

   Do dodawania kladogramów nie musisz mnie przekonywać, już jest :-) Mpn (dyskusja) 20:10, 25 wrz 2021 (CEST)

2. Być może warto opisać stawonogi związane z liściożerami (na enWiki jest osobny art ze źródłami: en:Arthropods_associated_with_sloths). Enzo^ (dyskusja) 15:46, 22 wrz 2021‎ (CEST) (brakujący podpis edytora @Enzo^ wstwił Jacek555 ✉ 21:54, 1 paź 2021 (CEST)

   Opisano. Może i kiedyś się napisze i u nas osobny art, na razie mamy akapit Mpn (dyskusja) 20:10, 25 wrz 2021 (CEST)

3. Sekcja fizjologia wydaje się osamotniona. Może warto przenieść do niej część informacji z budowy, np. odżywianiu i wydalaniu i na tej kanwie trochę rozbudować? Enzo^ (dyskusja) 15:46, 22 wrz 2021‎ (CEST) (brakujący podpis edytora @Enzo^ wstwił Jacek555 ✉ 21:54, 1 paź 2021 (CEST)

   wywaliłem ja, dodałem co nieco o odżywianiu w miejscu poświęconym budowie układu pokarmowego i diecie Mpn (dyskusja) 07:42, 26 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 22 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:21, 22 wrz 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2021 (CEST)
4. Enzo^ (dyskusja) 09:24, 27 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 14:22, 27 wrz 2021 (CEST)
6. Witold1977 (dyskusja) 01:14, 28 wrz 2021 (CEST)

Ettore Fieramosca (1929)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 września 2021 10:06:37	Zakończenie: 30 września 2021 10:06:37
Wynik: Przyznano

Artykuł o włoskim okręcie podwodnym z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 10:06, 16 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 16:13, 17 wrz 2021 (CEST)
2. Polskiarmator123 (dyskusja) 11:43, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Jotjotem (dyskusja) 15:21, 28 wrz 2021 (CEST)

Noce i dnie (film)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2021 18:02:02	Zakończenie: 28 września 2021 18:02:02
Wynik: Przyznano

Hasło poświęcone monumentalnemu filmowi Jerzego Antczaka na podstawie równie monumentalnej powieści Marii Dąbrowskiej. Niegdyś przeszedł przez Czywiesz, ale nominację do DA rozważyłem dopiero wtedy, gdy posiadłem olbrzymią księgę okolicznościową wydaną cztery lata temu przez BOSZ i Filmotekę Narodową. Dzięki niej uzupełniłem opis recepcji krytycznej oraz procesu produkcji filmu. W każðym razie – zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 18:02, 14 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 16 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 19:05, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Mike89 (dyskusja) 11:43, 19 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 11:19, 25 wrz 2021 (CEST)
5. Mike210381 (dyskusja) 23:01, 26 wrz 2021 (CEST)

Hildenbrandia rzeczna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2021 15:45:09	Zakończenie: 28 września 2021 15:45:09
Wynik: Przyznano

Artykuł o gatunku ikonicznym dla polskiej hydrobotaniki. Występuje w podręcznikach. Gatunek chroniony. Jednocześnie kryterium wyczerpania źródeł już się zbliża, a całe mnóstwo informacji oczekiwanych od medalu pozostaje nieznane (nawet takie jak liczba chromosomów, jakaś podstawowa biochemia, nie mówiąc już o swoistej i odróżniającej od generycznego krasnorostu). Ludzie praktyczni się tym zbytnio nie interesowali - ani z tego agaru, ani sałaty, nawet nieznane chyba homeopatii (są tylko spekulacje, co mogło się podobać budowniczym Stonehenge). Rozmnażania płciowego nie ma, więc o przemianie pokoleń nie da się napisać. Grafika uboga - na Commons jest tylko parę kamieni z plamami. Nie znalazłem żadnej ryciny mikroskopowej, której autor zmarłby do 1950 r. Jak już jednak zaznaczyłem - dostępne obecnie źródła raczej nic encyklopedycznego nie dodadzą (chyba że ktoś je znajdzie w trakcie dyskusji) i obecnie jest to porządna monografia gatunku. Panek (dyskusja) 15:45, 14 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. Zakłada się, że jej przodkowie byli glonami morskimi[3]. Stawiano hipotezę, że różne subpopulacje pochodzą z niezależnych od siebie przejść formy morskiej w śródlądową, które nastąpiły w holocenie, gdyż inne, morskie, gatunki hildenbrandii zasiedlają m.in. wody przejściowe, ale ze względu na jednorodność genetyczną europejskich populacji bardziej prawdopodobne jest, że u jej początku była jednorazowa inwazja z wód słonych, a odmienność genetyczna od gatunków morskich, że ma ona historię sięgającą dawniej niż koniec zlodowacenia bałtyckiego trudne do zrozumienia, imo zbyt rozbudowane zdanie Mpn (dyskusja) 07:23, 18 wrz 2021 (CEST)

   A jak teraz? Panek (dyskusja) 08:14, 18 wrz 2021 (CEST)

   Ok Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)

2. W sekcji Rozmieszczenie akapit dotyczący Polski jest trochę zagmatwany - jak prześledzić lata publikacji źródeł, to informacje o pospolitym występowaniu są wcześniejsze niż obecne nowe odkrycia stanowisk. Może lepiej starsze dane ująć przed omówieniem XXI w. Nie poprawiam, bo trochę kontekstu mi brakuje, a nie mam tego źródła. Nova (dyskusja) 21:26, 19 wrz 2021 (CEST)

   Nie wiem, jak to dobrze ugryźć, żeby zachować WP:WER. Starsze źródła (Starmach z różnych lat) same sobie trochę przeczyły, z jednej strony pisząc o występowaniu dość szerokim, ale jednocześnie rzadkim, przez co kolejne odkrycia stanowisk, zwłaszcza ze środkowej Polski określano jako niemal sensację. Tymczasem kiedy Gąbka rzucił hasło, że robi badania rozmieszczenia, dostał informację o prawie 200 stanowiskach dwudziestopierwszowiecznych i tylko z województwa lubelskiego nie było (za to bardzo mało z kojarzonych z tym gatunkiem Karpat). Niestety, publikacji nie ma i pewnie nie będzie. Panek (dyskusja) 21:59, 19 wrz 2021 (CEST)

   Zaproponowałam zmianę, wydaje się OK, ale cofnij jeśli coś wyszło nie tak. Nova (dyskusja) 17:42, 20 wrz 2021 (CEST)

   Może tak być. Panek (dyskusja) 18:35, 20 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 17:37, 14 wrz 2021 (CEST) (artykuł wstępnie zgłoszony i sprawdzony w wikiprojekcie)
2. Enzo^ (dyskusja) 13:18, 16 wrz 2021 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 10:31, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Carabus (dyskusja) 13:36, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nova (dyskusja) 21:06, 20 wrz 2021 (CEST)
6. Zala (dyskusja) 10:00, 25 wrz 2021 (CEST)

Pacyfikacja wsi Krasowo-Częstki

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2021 14:32:49	Zakończenie: 28 września 2021 14:32:49
Wynik: Przyznano

Hasło poświęcone jednej z największych niemieckich zbrodni popełnionych na wsi polskiej w czasie II wojny światowej. Nie jest przesadnie długie, mogę jednak zapewnić, że wykorzystano wszystkie lub niemal wszystkie źródła o charakterze naukowym i wspomnieniowym poświęcone tej tragedii, wyciągając z nich jednocześnie maksimum informacji. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:32, 14 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Czy jest jakiś powód, dla którego w haśle nie pada ani razu sformułowanie faszystowski, nazistowski, hitlerowski?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 17 wrz 2021 (CEST)

   Tak się składa, że hitlerowski akurat pada :) Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:28, 17 wrz 2021 (CEST)

   Istotnie, w źródłach, nie ma to jednak żadnego przełożenia na treść hasła, w którym dominuje wszelka odmiana Niemcy/niemiecki/Niemców. Czy jest jakiś powód niechęci do tego/tych sformułowania?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 17 wrz 2021 (CEST)

   Oczywiście jeśli sobie tego życzysz mogę przedstawić stosowną argumentację. Zastanawiam się jednak, czy warto wracać do tematu, który już kilkukrotnie był wałkowany w kawiarence bez wyraźnej konkluzji. Mając na uwadze fakt, że nasze „zbiorcze” hasła poświęcone temu okresowi mają nazwy: Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945), Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945), czy Zagłada Żydów na ziemiach polskich podczas okupacji niemieckiej, nie sądzę, aby stosowanie określeń „Niemcy/niemieccy” w szczególny sposób wykraczało poza terminologię stosowaną obecnie na pl.wiki. Nie wydaje mi się również, aby te określenia były w tym haśle nadużywane. Zdarzają się oczywiście userzy i IP, którzy chcieliby, aby hasła o zbrodniach z czasu wojny i okupacji wyglądały jak w pewnym niewyszukanym memie ale zawsze zdawało mi się, że do tego grona nie można mnie zaliczyć :) Oczywiście lepsze zawsze wrogiem dobrego. Znalazłem ze 2-3 miejsca, gdzie „Niemców” można bez większej szkody zamienić na „Okupanta/okupantów”, co jest IMHO najbardziej adekwatnym zamiennikiem (jeśli oczywiście taka zmiana Cię satysfakcjonuje).Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:00, 18 wrz 2021 (CEST)

   Nie bardzo rozumiem na ile mówisz piszesz poważnie a na ile się wygłupiasz. Zadałem poważne pytanie, memy i uśmieszki nie wskazują abyś poważnie do tego podchodził. A już Twoje porównanie edytorów i ich wizji z obrazkiem który zaprezentowałeś, niestety odbiega od standardów wypowiedzi. Tym niemniej, równoprawnie istnieją sformułowania opisujące niemiecką, nazistowską, hitlerowską okupacje . Tym bardziej, że podane przez autora źródła nie unikają przymiotnika „hitlerowski”. Zatem unikanie ich w treści hasła jest niczym nie uzasadnione. Pomijając przytoczony „żart rysunkowy”Tokyotown8 (dyskusja) 11:02, 18 wrz 2021 (CEST)

   Ton Twojej wypowiedzi wskazuje, że podchodzisz do mojej osoby z dużą dozą uprzedzenia, stąd pozwolisz, że nie będę więcej tracił czasu na tego typu "dialog".Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:08, 18 wrz 2021 (CEST)

   Przepraszam Cię najmocniej. Nie miałem zamiaru Cię urazić. Nie znam Cię, nie wiem kim jesteś i czym się zajmujesz, zatem nie mam żadnych podstaw aby „podchodzić do Ciebie” w taki lub inny sposób. Jednakże faktem jest, że przytoczony przez Ciebie przykład żartobliwego rysunku i użyte tam przymiotniki, które zestawiłeś z edycjami innych edytorów faktycznie, nie utożsamiam się z tym stylem dyskusji. Jednak broń Boże nie zabraniam przecież Tobie stosować takiej retoryki. Podkreślę jednak jeszcze raz, że nie miałem zamiaru Cię urazić. Jeśli uważasz, że dopuściłem się ataku osobistego, możesz w każdej chwili zawiadomić innych administratorówTokyotown8 (dyskusja) 12:19, 18 wrz 2021 (CEST)

   Tak tylko na marginesie: tworzymy encyklopedię, więc powinniśmy dbać o precyzję sformułowań i unikać środków stylistycznych w stylu eufemizmów i peryfraz. To nie wypracowanie, żeby na siłę unikać powtórzeń. Z Polską toczyły wojnę i Polskę okupowały Niemcy, więc "niemiecka" armia, administracja i inne służby były odpowiedzialne za zbrodnie. "Okupant" to peryfraza, która może być nieprecyzyjna, z kolei "hitlerowcy/hitlerowski" to zwrot potoczny. Konstrukcje tego rodzaju raczej są odpowiednie dla czyichś stronników podczas wojny domowej lub konfrontacji politycznej (np. piłsudczycy, frankiści), względnie niektórych oddziałów wojskowych od nazwiska dowódcy (np. lisowczycy, bałachowcy). Tymczasem Hitler był przywódcą państwa. Z kolei "naziści" dotyczy partii politycznej, względnie szerzej, jej doktryny. Najlepiej więc pisać po prostu: Niemcy. Pibwl ←« 22:13, 19 wrz 2021 (CEST)

   Możliwe, że masz rację. Jeśli jednak spojrzymy na źródła, dostrzeżemy tam "Wieś w ogniu. Eksterminacja wsi polskiej w okresie okupacji hitlerowskiej", " Zbrodnie hitlerowskie na wsi polskie", "okupanta hitlerowskiego", "Represje hitlerowskie", " zbrodnie hitlerowskie". Zatem, osobiście jestem jednak za dbałością o język polski, jakim posługujemy się w trakcie pisania haseł, a język polski nie lubi powtórzeń i co ważniejsze, dbałością o zgodność ze źródłami. W literaturze przedmiotu dotyczącego szeroko pojętej II wojny światowej, pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu. Ich autorzy chcą w ten sposób wzbogacić literacko treść? Mocno wątpię. Zatem najlepiej będzie jeśli będziemy trzymali się źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 20 wrz 2021 (CEST)

   Z tym, że wskazujesz w tym wypadku przede wszystkim na źródła z okresu Polski Ludowej. O ile precyzyjnie i wiarygodnie opisują one sam przebieg pacyfikacji, o tyle stosowana w nich terminologia siłą rzeczy podporządkowana była ówczesnej polityce historycznej. Nie jest tajemnicą, że od 1949 r., tj. od utworzenia NRD, odgórnie zaczęto zastępować termin „Niemcy/niemiecki”, terminem „Hitlerowcy/hitlerowski” (co znalazło m.in. odzwierciedlenie w napisach na tablicach Tchorka, zmianie nazwy Głównej Komisji Badania Zbrodni Niemieckich itp.). Czy na pewno powinniśmy się czuć związani ówczesną terminologią? WP:WER wskazuje na konieczność pewnej ostrożności przy wykorzystywaniu źródeł wydanych w okresie "kontroli mediów". W nowszych lub niezależnych źródłach wykorzystanych w haśle, tylko Markiewicz pisze o hitlerowcach, choć używa ich zamiennie z Niemcami. We wspomnienicha ks. Kaczyńskiego i artykule Jankowskiego występują już przeważająco Niemcy.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:06, 20 wrz 2021 (CEST)

   Nie ja dokonałem wyboru źródeł do napisania hasła. Jeśli dokonujesz samodzielnej oceny źródeł pod kątem czy zgadzasz się z pewnymi treściami zawartymi w nich a z innymi nie, w moim odczuciu, stawia to pod znakiem zapytania wiarygodność całego hasła. Czy dokonałeś jakiś zmian, nie zgodnie z zawartymi w źródłach informacjami? Co zmieniłeś? Czy cokolwiek zmieniłeś? Na jakie podstawie to zrobiłeś? Jeśli nie można ufać wybranym przez Ciebie źródłom, dlaczego je wybrałeś? itd. itp. Zwróć uwagę na fragment mojej wypowiedzi, który brzmi „W literaturze przedmiotu dotyczącego szeroko pojętej II wojny światowej, pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu” - może nieprecyzyjnie się wyraziłem, mówiąc literatura mam na myśli jak najszerszą definicje tego słowa, nie tylko użyte przez Ciebie źródła. Co więcej, polskie piśmiennictwo poświęcone II wojnie światowej to ułamek ułamka dostępnej na ten temat literatury. Anglosaska literatura opisująca spektrum działań „drugowojennych” z powodzeniem używa sformułowań nazistowskie/niemieckie.Tokyotown8 (dyskusja) 10:05, 20 wrz 2021 (CEST)

   Wyraźnie napisałem w poprzedniej wypowiedzi, że "precyzyjnie i wiarygodnie opisują one sam przebieg pacyfikacji", gdyż są oparte przede wszystkim na materiałach z przeprowadzonych wkrótce po wojnie śledztw GKBZN, których wiarygodności nikt jak dotąd nie podważył. Oddzielam zawarte w tego typu starszych źródłach fakty (daty, liczby, opis przebieg wydarzeń itp.) od przestarzałej terminologii, zdarzających się niekiedy propagandowych wstawek itd. Nie widzę w tym nic zdrożnego czy sprzecznego z zasadami pl.wiki. Liczni koledzy, chociażby z wikiprojektu Militaria, wykorzystują źródła wydane w okresie PRL, nie powtarzając słowo w słowo ich "języka". Również Ty w licznych dyskusjach zawsze stawałeś w obronie ich stosowania. Jeśli natomiast obawiasz się, że jakiekolwiek fakty zostały przeze mnie pominięte lub przekręcone, to cóż, mogę jedynie polecić wizytę w bibliotece w celu szczegółowej weryfikacji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:04, 20 wrz 2021 (CEST)

• I może, nie wiem ale tak mi się wydaje, to:[2] (nazwa, proszę zwrócić uwagę na nazwę). Osobiście nue podejrzewałbym ich o PRL-owskie sympatie, reminiscencje, parafrazy czy, w kontekście skali tragedii, eufemizmy. Podsumowując, moim zdaniem, bez względu na okres wydania publikacji, w literaturze polskiej i światowej, współistnieją terminy/określenia niemiecki/nazistowski/hitlerowski. To ma być dobre hasło, zatem niech spełnia wysokie standardy, nie tylko merytoryczne ale również językowe (to a propos powtórzeń, których w literackim języku polskim powinniśmy unikać)Tokyotown8 (dyskusja) 10:13, 20 wrz 2021 (CEST)

  Jeśli mielibyśmy w tym przypadku wykorzystać powyższy przykład, to chyba raczej powinniśmy pisać o "niemieckich nazistach", niż "hitlerowcach"? Swoją drogą zastanawiam się jednak, po co cała ta dyskusja? Przecież już autorytatywnie wprowadziłeś zmiany w haśle, a nikt raczej nie będzie ryzykował blokady wdając się w wojnę edycyjną z przekonanym o swej racji administratorem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:04, 20 wrz 2021 (CEST)

  Cóż, w przypadku obozu to jak rozumiem, "ukłon" w stronę współczesnych Niemców, że doprecyzowujemy, że obóz jest "niemiecki nazistowski", czyli nie związany z Niemcami jako takimi, ale Niemcami w okresie historycznym, kiedy były pod wpływem zbrodniczej ideologii. Niemniej, "oddziały nazistowskie" już by zupełnie nie pasowało, a "naziści" pasuje jeśli chodzi o ideologię, a nie zwykłe zbrodnie wojenne. Owszem, literatura używała czy nadal używa określenia "hitlerowcy", a nawet była Główna Komisja Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, ale nie zmienia to faktu, że to określenie potoczne w stosunku do regularnej armii czy innych formacji konkretnego państwa i w notatce encyklopedycznej lepiej jest co do zasady używać neutralnego i oficjalnego "Niemcy", względnie "siły niemieckie" itp (bo przecież składały się nie tylko z etnicznych Niemców, a podporządkowane im były też różne formacje kolaboracyjne). Z drugiej strony o żołnierzach drugiego dyktatora jakoś się nie mówi "stalinowcy". Pibwl ←« 12:12, 20 wrz 2021 (CEST)

  Wielokrotnie czytałem o stalinowskich oprawcach i siepaczach. Jeszcze raz podkreślę, że możesz mieć rację. Jednakże dostępna literatura jak również literatura użyta do napisania hasła, wskazuje na zupełnie co innego. Ukłon, parafraza, eufemizm? Bardzo możliwe ale obóz ma taką a nie inną nazwę. „Nie zmienia to faktu, że to określenie potoczne” - też możliwe, tak samo jak fakt, że jest używane w literaturze przedmiotu. Potocznie? Ok! Trzymajmy się jednak źródeł. Z drugiej strony, mam wątpliwości co do całej dyskusji na temat przyznania wyróżnienia, jeśli sam autor hasła deprecjonuje jakość użytych źródełTokyotown8 (dyskusja) 12:25, 20 wrz 2021 (CEST)

  Cała ta dyskusja to burza w szklance wody - nikt nie deprecjonuje, jak sądzę, jakości źródeł, a jedynie używa innego języka, niż autorzy źródeł - co nie ma wpływu ani na niezgodność ze źródłami, ani na jakość artykułu. Gdyby były to źródła tużpowojenne i autorzy pisaliby "niemcy", należałoby to zmienić na prawidłową pisownię. Przy okazji, "hitlerowcy" powinno być z małej litery. Pibwl ←« 13:44, 20 wrz 2021 (CEST)

  Zgadzam się z przedmówcą "hitlerowcy" z małą literą. Ta "mała wojna" wynika raczej ze współczesnej interpretacji, Niemcy, Naziści, hitlerowcy. Kto to był, Franz Stangl (komendant obozu w Treblince) kim był ? Nie był Niemcem, był Austriakiem, był Nazistą czy hitlerowcem ? Odilo Globocnik (zbrodniarz wojenny) był austriackim nazistą czy hitlerowcem a może austro-węgierskim obywatelem ? Hermod (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2021 (CEST)

  Super merytoryczna wypowiedź! To w pacyfikacji brał udział Stangl i Globocnik? A może jednak nie? To w takim razie po co to pisać? A może książkę wziąć do ręki i zczytać z konkretnej strony, co jest napisane?

  To wprawdzie offtopic, ale Austriacy po anschlussie byli również "Niemcami" pod względem obywatelstwa. Pibwl ←« 09:04, 21 wrz 2021 (CEST)

  Offtopic masz rację, ani Stangl, ani Globocnik nie uczestniczyli w tej pacyfikacji, tylko proszę zrozum ten jednostkowy przykład Hermod (dyskusja) 23:56, 21 wrz 2021 (CEST)

  Jejku, co tu się wyprawia? W artykułach dot. września '39 analogicznie będziemy przerabiać wojska polskie na sanacyjne i Piłsudczyków? W czasie IIWŚ walczyły ze sobą państwa (całe ich obozy), a nie jakieś stronnictwa i partie. Zupełnie nie na miejscu jest określanie poszczególnych oddziałów, grup żandarmów "hitlerowcami/nazistami" ponieważ byli to reprezentanci państwa niemieckiego, a ich stosunek do ideologii nazistowskiej był w tym wszystkim drugorzędny, nie mówiąc o tym, że nie można wykluczyć, że uczestnicy takich akcji mogli być zgoła antyfaszystami wykonującymi swoje obowiązki służbowe. Kenraiz (dyskusja) 17:59, 20 wrz 2021 (CEST)

  Nie mam pojęcia, wiem jednak, że na pewno będziemy trzymali się źródeł-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:16, 20 wrz 2021 (CEST)

  Gdy widzę w źródłach niezgrabności stylistyczne, nie mówiąc o błędach logicznych, staram się ich nie wprowadzać do artykułów, a w razie wątpliwości sięgam i porównuję z innymi źródłami. Na pewno są wiarygodne źródła stwierdzające, że w czasie IIWŚ stronami walczącymi były wojska niemieckie, amerykańskie, rosyjskie, a nie nazistowskie, demokratów, czy komunistyczne. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 20 wrz 2021 (CEST)

  Ależ oczywiście! Są również takie, co już tu wielokrotnie podkreślałem, stwierdzające, iż w walkach brały udział wojska nazistowskie lub hitlerowcy! Ponownie zachęcam do rzucenia okiem na użyte do napisania hasła źródła.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 21 wrz 2021 (CEST)

  Po raz kolejny (i chyba ostatni) podkreślę oczywistą rzecz, że to, że konkretny autor pisze "hitlerowcy", nie powoduje, że musimy napisać "hitlerowcy" dla zachowania zgodności ze źródłem. Dyskusja dotyczy wyłącznie kwestii stylistycznych. Określenie "niemiecki" jest oficjalne i neutralne i nie ma żadnych podstaw, żeby go unikać. Przymiotnik "hitlerowski" może być uzasadniony w niektórych kontekstach, dotyczących zbrodniczego systemu kierowanego przez jednostkę (jak "stalinowski"), ale "hitlerowcy" to określenie potoczne, nawet jeśli było stosowane w publicystyce historycznej - i mam wrażenie, że nazywanie w ten sposób regularnej armii konkretnego państwa (choćby wywołało wojnę napastniczą i popełniało zbrodnie) ma być w pewien sposób pogardliwe, a przez to nieneutralne. Nota bene, w starszych publikacjach spotykało się też określenie "żołdacy"... Pibwl ←« 09:04, 21 wrz 2021 (CEST)

  Po raz kolejny (ale nie wiem czy ostatni) podkreślę oczywistą rzecz, iż weryfikowalność i trzymanie się źródeł, są podstawami pisania Wikipedii. Jeśli kilku, kilkunastu autorów piszę/używa wymiennie sformułowań niemiecki/nazistowski/hitlerowski, to nie ma żadnych podstaw aby ich unikać. Nigdy nie pisałem iż sformułowanie "niemiecki" jest niesłuszne. Zatem źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Mniej własnych opinii, ponieważ z definicji jest ona subiektywna, a więcej opierania się na źródłach. To z całą pewnością wyjdzie na dobre hasłu. Neutralny punkt widzenia nie jest naszym "wrażeniem", jest prezentowaniem wszystkich opinii dostępnych w źródłach (aczkolwiek w grę wchodzi jeszcze waga). W tym przypadku, owe opinię, to przymiotniki. Podsumowując, źródła, prezentujące różne określenie/przymiotniki, stosujemy wszystkie wymiennie. A mniej naszego "wrażenia"-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:42, 21 wrz 2021 (CEST)

  Mam nadzieję, a w botanice pilnuję by tak było, że niezgrabności i niejednoznaczności z różnych publikacji nie przystające do encyklopedii są przez edytorów generalnie korygowane i dostosowywane do konwencji encyklopedii. "Kwiaty" (donieczkowe, ogrodowe) to określenie powszechne w publikacjach stosowane jako synonim "roślin" jednak w encyklopedii nie wyobrazam sobie, by używać takich niejednoznacznych (mylących) określeń zamiennie. Na pewno podobnie jest w wielu dziedzinach. Korzystanie ze źródeł nie powinno (nie może) polegać na ich dosłownym cytowaniu, lecz wykorzystywaniu zawartych tam informacji do tworzenia artykułów pisanych własnymi słowami w stylu encyklopedycznym, tj. bardziej precyzyjnym i zwięzłym niż język większości wykorzystywanych źródeł. Kenraiz (dyskusja) 13:16, 21 wrz 2021 (CEST)

• Sprawdziłem (zmieniłem Hitlerowcy na hitlerowcy) - jak rozumiem, nie ma obowiązku brać udziału w dyskusji, moim zdaniem, dość mocno odbiegającej od oceny artykułu. Zupełnie prywatnie - gdyby w nim pojawili się "naziści", nie przeszkadzałoby mi to, jeśli jednak ich nie ma - artykuł na tym też nic nie traci--Kerim44 (dyskusja) 14:17, 21 wrz 2021 (CEST)

Dreamcatcher pisząc o „Niemcach” zrobił tak jak należy. Próba zmiany tego na „nazistów”, „hitlerowców” – nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia. Niestety – Tokyotown8 nie podał żadnych, żadnych argumentów za tą zmianą, mamy tylko jego subiektywny pogląd na sprawę. Świetnie problem nazewnictwa „rozłożył” na czynniki proste @Pibwl. Polecam artykuł osoby zajmującej się tymi sprawami: [3], gdzie bardzo dobrze jest wyjaśniony problem podniesiony przez @Hermoda. W haśle dokonałem zmiany zgodnie ze źródłem (w artykule w ogóle nie ma mowy o „hitlerowcach” [4]). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:45, 21 wrz 2021 (CEST)

• Hm...może niejasno się wyraziłem. Powołuje się na użyte w haśle źródła mówią o hitlerowcach: "Wieś w ogniu. Eksterminacja wsi polskiej w okresie okupacji hitlerowskiej", " Zbrodnie hitlerowskie na wsi polskie", "okupanta hitlerowskiego", "Represje hitlerowskie", " zbrodnie hitlerowskie". Powołuje się na to, iż język polski nie lubi powtórzeń, dlatego też swobodnie możemy wymiennie stosować Niemcy/naziści/hitlerowcy. Powołuje się na fakt, iż w szeroko rozumianej literaturze "okołowiejnnej", wszystkie trzy terminy współistnieją. Czy potocznie czy nie, są. To są moje argumenty. Może za słabo to zaakcentowałem. Szczególnie użyte źródła wydaje mi się, że jednak są ważnym argumentem. Ty powołałeś się na jeden artykuł, w dodatku nie mający charakteru pracy naukowej. To chyba jednak trochę za mało. Z uwagą przeczytałem podany przez Ciebie link, znalazłem tam takie sformułowanie "Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie". Czy funkcjonuje słusznie, czy nie, czy należy tak czynić czy nie, nie jest kwestią tego hasła. Prezentowany pogląd może być słuszny, a może być jednym z wielu. Tym niemniej, dla celów tego konkretnego hasła "Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie"-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:55, 21 wrz 2021 (CEST)

  Ta dyskusja jak widać nie ma większego sensu, ale tylko powtórzę: przymiotnik "hitlerowski", tak jak podajesz, może być uzasadniony w niektórych kontekstach, gdy mówi o ideologii czy praktyce postępowania państwa niemieckiego w tym okresie, ale "hitlerowcy" to zupełnie inny potoczny rzeczownik. I nawet jeśli bywa stosowany w publicystyce (tak jak "żołdacy"), to nie znaczy, że musimy go stosować. Pibwl ←« 08:52, 22 wrz 2021 (CEST)

  Zarówno ja, jak i inni uczestnicy dyskusji przedstawialiśmy różnorakie argumenty dlaczego w tym wypadku nie musimy się literalnie stosować do terminologii ze źródeł wykorzystanych w haśle. Rozumiem, że ich nie akceptujesz ale jakieś wyjście z tego impasu wypadałoby w końcu znaleźć. Sam napisałeś, że „Zarówno w literaturze fachowej, jak i w języku codziennym funkcjonuje obok siebie wiele określeń: zbrodnie niemieckie, zbrodnie nazistowskie, zbrodnie hitlerowskie”. Może więc warto iść tym tropem i zastosować to samo rozwiązanie, które wypracowaliśmy w odniesieniu do problemu „radziecki” vs. „sowiecki”? Pozostawić twórcy hasła swobodę wyboru?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:25, 22 wrz 2021 (CEST)

  To nie jest kwestia mojej akceptacji czy jej braku. Mnie jest całkowicie obojętne co tam się znajdzie. Jednak nie jest mi obojętne czy przestrzegamy zasad czy nie. Stoję na stanowisku, że po pierwsze mamy przestrzegać zasad. Są one precyzyjne. Mamy źródła, podane w tej dyskusji, iż przymiotniki hitlerowski, niemiecki, nazistowski używane są wymiennie. Zarówno w literaturze fachowej jak i popularnonaukowej. W tym przypadku, mam wrażenie (może się mylę, proszę mnie poprawić), że po jednej stronie stoi opinia nie poparta żadnymi źródłami, z wnioskiem że nie powinniśmy się ich dosłownie trzymać, z drugiej są źródła, nie jedno ale kilka plus opinia, również uźródłowiona, że wymienione przeze mnie sformułowania są stosowane wymiennie. Przyjmując „Waszą” argumentacje, każdy będzie mógł na podstawie własnej opinii kwestionować źródła, twierdząc, „że nie musimy literalnie stosować się do źródeł”. Otwiera to drogę do niekończących się dyskusji. Spór sprowadza się tak naprawdę do tego, że po jednej stronie są źródła (wielorakie), po drugiej opinia (tylko). Jeśli w przyszłości ktoś użyje w haśle sformułowania hitlerowski lub nazistowski, będzie można to kwestionować nie na podstawie źródeł, a na podstawie opinii „bo tak i już”. A to otwiera drogę do niekończących się wojen edycyjnych - dokładnie wojny były przyczyną obowiązujących regulacji dotyczących sowiecki/radziecki. Reasumując - mnie jest obojętne czy niemiecki, hitlerowski, nazistowski. Jednak zasady są jasne, opieramy się na źródłach, tu teraz jest to podważane, przypomnę, że rozmawiamy o jednej z najważniejszych zasad Wikipedii. Podważana jest nie na podstawie źródeł, a na podstawie opinii. Co więcej, mówimy o haśle, które ma być wyróżnione, ale tak z przymróżeniem oka? Tokyotown8 (dyskusja) 11:04, 22 wrz 2021 (CEST)

  Owszem, w literaturze przymiotniki hitlerowski, niemiecki, nazistowski używane są wymiennie. Powstaje jednak pytanie, czy używane są wymienne w zależności np. od autorów (jeden w swoich pracach konsekwentnie używa nazistów, inny Niemców), czy też jest dominującą praktyką, że używa się ich wymiennie w jednym źródle? Jeśli to drugie, to zastanawiam się jak wtedy przełożyć tę praktykę na wiki? Stworzyć współczynnik procentowy, który będzie wskazywać ile razy można użyć słowa naziści a ile razy Niemcy? Wprowadzić zasadę, że oba muszą znaleźć się w leadzie? A jeśli napisany zostanie artykuł o innej zbrodni z czasu okupacji, w którym tak się złoży, że pojawią się w biografii wyłącznie źródła z przymiotnikiem „niemiecki” w tytule, to wtedy jak rozumiem hitlerowcy i naziści będą (nomen omen) verboten? Piszesz o konieczności literalnego stosowania się do źródeł niezależnie od epoki i okoliczności ich powstania. Pójdźmy więc dalej. W takim razie w niektórych hasłach trzeba pisać wymiennie „żołnierze wyklęci” i „bandyci z NSZ”. Albo „opozycja demokratyczna” i „elementy chuligańskie i wichrzycielskie” (na wszystko źródło się znajdzie). Mam nadzieję, że dostrzegasz, do jakich absurdów może to wszystko doprowadzić. Na Wikipedii mimo kilku dyskusji, nie udało nam się jak dotąd jednoznacznie ustalić, którą wersję preferować, choć pewna praktyka w odniesieniu do haseł zbiorczych: Okupacja niemiecka ziem polskich (1939–1945), Zbrodnie niemieckie w Polsce (1939–1945), czy Zagłada Żydów na ziemiach polskich podczas okupacji niemieckiej, wskazuje w którą stronę skłania się społeczność. Skoro jednak nie mamy twardych rozstrzygnięć, to uważam, że lepiej dać autorom swobodę wyboru, niż bawić się w wygibasy z interpretowaniem WP:WER. W indywidualnych hasłach będzie wtedy porządek nazewniczy a całościowo różnorodność nie ucierpi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:18, 22 wrz 2021 (CEST)

  To może tak. Nawiązując do wymiennego pisania „bandyci z NSZ” i „żołnierze wyklęci” lub (przypomniało mi się) to chyba też dobry przykład, zaplute karły reakcji i żołnierze Armii Krajowej. Nie, nie trzeba wymiennie używać tych określeń. Był czas kiedy dominowała jedna lub druga narracja i byli albo tylko zaplute karły reakcji i bandyci z NSZ, podkreślę tylko. I czas, kiedy zmieniła się optyka i to jak postrzegane i określane są obydwie formacje. Obecnie, chyba żaden historyk nie pokusi się o użycie sformułowania „zaplute karły reakcji” pisząc o AK. W przypadku Niemców/nazistów/hitlerowców - takie sformułowania były używane w literaturze i są nadal używane, współcześnie. Nic się nie zmieniło w ocenie i użyciu owych sformułowań. To zasadnicza różnica. Hitlerowcy/Niemcy/naziści funkcjonują nadal, zaplute karły reakcji przeminęły z poprzednią epoką. Nawiązywanie do zdania społeczności o przytoczonych haseł. Zawsze powtarzam, Wikipedia sama dla siebie nie jest źródłem z jednej strony. Z drugiej, zdaniem społeczności są również zasady regulujące jej udział w tworzeniu Wikipedii. Tysiące razy uczestniczyłem w dyskusjach, w których informacja pochodząca ze źródeł była najważniejsza a zasada neutralnego punktu widzenia zabrania faworyzowania jednej lub drugiej opinii. I na koniec - parytet procentowy :))))))) (nawiązując do Twojej wypowiedzi na mojej stronie dyskusji, że nie wszystko da się przekazać słowem pisanym i ma ono swoje ograniczenia - te uśmieszki mają jak najbardziej pozytywny wydźwięk! Tak dla jasności). Zatem „parytet procentowy” - osobiście sądzę, że nie musimy tak jak w przypadku sowiecki/radziecki albo tylko pierwszy albo tylko drugi. Sądzę że zwyczajny zdrowy rozsądek wystarczy, tym bardziej, że jak wspominałem, język polski nie lubi powtórzeń. Zatem różnorodnie, używajmy wszystkich dopuszczalnych i spotykanych w literaturze form. Wedle uznania ale wszystkich . Zgadzam się ze swobodą wyboru - dlatego ma do wyboru i użycia wszystkie dostępne opcje, ale….z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 22 wrz 2021 (CEST)

  Nie ma moim zdaniem żadnego impasu - artykuł jest dobry, a dyskusja dotyczy jedynie kwestii językowych. Impas byłby w sytuacji wojny edycyjnej po tym, gdy ktoś w przyszłości zamieni parę określeń - do której, mam nadzieję, nie dojdzie. W zasadzie ta dyskusja powinna znaleźć się w sekcji "uwagi językowe" - gdyby nie to, że tak naprawdę jest zbędna, bo artykuł w pierwotnym brzmieniu używał oficjalnego określenia i był doskonale neutralny, a dopiero niektóre z wprowadzonych zmian są kontrowersyjne. Jeszcze raz powtórzę - nawet jeśli część publikacji używa zamiennie rzeczowników Niemcy/hitlerowcy/naziści, to nie znaczy, że musimy używać ich zamiennie w jednym artykule. Wystarczy forma "Niemcy", niebudząca wątpliwości co do NPOV - w przeciwieństwie do "hitlerowcy". Jak już mówiłem, przymiotnik "hitlerowski" to inna sprawa. Pibwl ←« 21:14, 22 wrz 2021 (CEST)

No to proszę, masz naukową wersję tegoż: [5] oraz pełna wersja: [6]. I mam po raz kolejny gorącą prośbę o to, byś nie fałszował źródła ani manipulował nim [7]. Dziękuję. Patephon (dyskusja) 22:17, 21 wrz 2021 (CEST)

• Ależ oczywiście, że są różne narrację, to zagadnienie opisuje neutralny punkt widzenia. Opisujemy każdy (a przynajmniej większość). Gorąco Cię namawiał abyś powstrzymał się przed osobistymi uwagami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 21 wrz 2021 (CEST)

Jakie osobiste uwagi?! Dwukrotnie (!!) umieściłeś w haśle informacje, których nie ma w źródle, revertując jeszcze przy tym moją prawidłową edycję! Przecież to jest fałszowanie i manipulacja źródłem! Proszę, nie rób tego! W pracy Polska 1939-1945. Straty osobowe i ofiary represji pod dwiema okupacjami, red. Wojciech Materski, Tomasz Szarota, Warszawa 2009 mamy artykuł Wprowadzenie autorstwa wspomnianego prof. Szaroty (s. 87-90). Tokyo, napisałeś: „Język polski nie lubi powtórzeń” oraz „Pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu”. Prof. Szarota chyba nie bardzo przejmuje się takimi opiniami. Na czterech stronach swojego krótkiego tekstu używa 10 razy sformułowania „okupacja niemiecka” (s. 87 – 6 razy!; s. 88 – 1 raz; s. 89 – 2 razy i s. 90 – 1 raz). Poza tym na s. 87 pisze o niemieckich formacjach wojskowych; na s. 88 – o terrorze Niemców w Europie, że Niemcy rozstrzelali (2x), o dokumentacji niemieckiej czy terrorze niemieckiego okupanta; na s. 89 – o niemieckich represjach, o okupancie niemieckim (2x), o niemieckich zbrodniach, o władzach niemieckich, o represjonowanych przez Niemców i na s. 90 – o totalitaryzmie niemieckim. W ogóle nie pojawia się określenie „nazizm”. Hitleryzm znajdziemy na s. 88 – „hitlerowska III Rzesza” i w nazwie własnej Komisji Badania Zbrodni (s. 89). Tyle. Czy mógłbyś, jak ja teraz, podać jakieś opracowanie naukowe (autora o podobnej randze, co prof. Szarota), w którym przywołane przez Ciebie określenia są używane zamiennie, czy w takim samym stopniu? Bo na razie mamy do czynienia z pustosłowiem i póki co nie przedstawiłeś praktycznego dowodu z opracowania naukowego, że „pojęcia niemiecki, hitlerowski, nazistowski funkcjonują w takim samym stopniu”. Po lekturze tekstu prof. Szaroty mogę Ci napisać: nie, nie funkcjonują (zerknij też na spis treści w tym zbiorowym opracowaniu – „hitlerowskiego” i „nazistowskiego” nie znajdziesz, „niemiecki” – nie raz i nie dwa). W zamian mamy tylko jakieś Twoje przemyślenia itd., czyli czysty OR. I jeszcze jedno: trwa dyskusja, więc czemu dokonujesz takich edycji [8]? Czy dobry obyczaj nie nakazuje, by z tego rodzaju rozstrzygającymi edycjami wstrzymać się do końca dyskusji? Patephon (dyskusja) 20:45, 22 wrz 2021 (CEST)

Masz bez wątpienia racjęTokyotown8 (dyskusja) 21:14, 22 wrz 2021 (CEST)

Obecna sytuacja nie jest IMHO zdrowa. W zasadzie wszyscy uczestnicy dyskusji uznają, że pierwotna wersja nazewnicza była poprawna, jednakże jeden użytkownik dokonał zmian i jest gotów bronić ich revertami. Nie widać najmniejszych perspektyw, aby był skłonny ustąpić pod wpływem argumentów. Wiem, że Wikipedia nie jest demokracją ale też nie jest demokracją szlachecką, w której rządzi liberum veto. Nie chcę się wdawać w wojnę edycyjną ale też ta sprawa nie może się skończyć na tym, że decyduje argument siły. Jeśli ktoś ma pomysł na jakie inne forum przenieść tę dyskusję, to jestem otwarty na propozycje.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:13, 25 wrz 2021 (CEST)

• oczywiście że ww dyskusja odeszła zbyt daleko od dyskusji na temat artykułu i przyznania mu wyróżnienia "dobry artykuł". Czas na decyzje. Rozumiem że podpisani poniżej sprawdzili artykuł i jest to ich głos za przyznaniem artykułowi DA. Nie widzę głosów przeciwnych. Przyznam, ze długo chadzam po wikipedii, a nie wiem kto ma ten znaczek przykleić i ogłosić werdykt. Gdybym to ja miał uczynić, zrobiłbym to dziś. Jak wyżej - szeroka dyskusja, acz ciekawa, nie wpływa w sposób zasadniczy na merytoryczna ocenę artykułu--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 25 wrz 2021 (CEST)

  ps. Moze dopytam: @Tokyotown8 - czy Ty jesteś przeciw przyznaniu temu artykułowi DA? Potem rzeczywiście możemy rozmawiać o hitlerowcach, bolszewikach ....ops...jesze nie teraz;)--Kerim44 (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ta cała "pseudo-wojna" nie przyczynia się do powstawania w przyszłości Takich artykułów, jeżeli autor/zy mają być poddawani takim opiniom i permanentnym zgłaszaniu uwag, ciągłym "zmianom/udoskonaleniom" edycji to dajmy sobie spokój... w powstawaniu dobrych artykułów. Jest 20 lecie polskiej wiki... to powinien być impuls do lepszych edycji a jest rewers... niestety. Hermod (dyskusja) 23:34, 25 wrz 2021 (CEST)

  Jestem przeciwny. Hasło odbiega od wymagań opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Nikt nie potrafi mi odpowiedzieć na pytanie dlaczego nie traktujemy źródeł dosłownie? Nie musimy? Zasady opisane w linku dotyczącym weryfikowalności, twierdzą co innego. Dlaczego zatem nie musimy? Tym bardziej jeśli mówimy o haśle, które ma być wyróżnione. A propos komentarza powyżej, dyskusja jest jednym z najważniejszych narzędzi dochodzenia do konsensusu na Wikipedii. Brak umiejętności dyskusji drastycznie ogranicza narzędzia komunikacji. Z drugiej jednak strony, nie musimy dochodzić do konsensu, nie musimy się we wszystkim zgadzać. Jednak większość uczestników wydaje się być tym faktem zaskoczona? To, że się nie zgadzamy ze sobą, nie daje nam prawa do braku poszanowania poglądów innych i obecna dyskusja jest tego doskonałym przykładem. Fałszerstwa? Manipulowanie źródłami? liberum veto? Oczywiście i moje wypowiedzi mogą nie być właściwe, jednak staram się przepraszać za swoje zachowanie. Jeśli ktoś poczuje się urażony. Tym niemniej moim zdaniem widać, iż umiejętność dyskusji jest na niskim poziomie. Podsumowując, wyróżnienie hasła z argumentem, że nie musimy dosłownie opierać/cytować źródła? Nie, uważam, że nie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:30, 26 wrz 2021 (CEST)

  no to mamy problem ...Nie, nie z hitlerowcami, bo to mogę zrozumieć (jest i wojna polsko-bolszewicka, polsko-sowiecka, nie polsko-rosyjska), ale nie rozumiem takiej interpretacji zasad wikipedii jaka wyżej opisujesz. Nawet nie wikipedii, a w ogóle zasad tworzenia artykułow, opracowań itp. Czy, Twoim zdaniem, wikipedyczny artykuł to zbiór cytatów? Swego czasu bardzo mocno dopatrywałeś się NPA, gdzie autor, mimo ze zastosował przypisy, nie dość mocno zmienił układ i styl pierwowzoru. Teraz wolta o 180 stopni? Kto komu zabroni wojnę polsko-bolszewicką nazwać polsko-sowiecką? Który średniej klasy militarny specjalista zdziwi się, jeśli np opisując walki 81 pułku strzelców grodzieńskich użyję skrótu 81 pp? Kto zabroni używać współczesnego terminu "szpica (czołowa)" zamiast starego "straż (przednia)", kawaleria - jazda itp. Jaki jest problem, jeśli ktoś nie użyje słowa "hitlerowiec"? Cos mi sie wydaje, ze Twój upór ma podtekst polityczny. I ja nie jestem za uprawianiem "polityki historycznej", a za "badaniem historii", ale nie przenoszę tego na grunt wikipedii w takiej dupereli jak ew. zamiana w tym konkretnym przypadku określenia hitlerowiec na Niemiec. Co to ma do DA? Nawiasem mówiąc nie AnM. Apeluje - bądź ponad ...;)--Kerim44 (dyskusja) 01:08, 27 wrz 2021 (CEST)

  Ha! :)))) Spodziewałem się, że wcześniej ten argument padnie, mój upór ma podtekst polityczny. Fałszerstwa? Manipulowanie źródłami? liberum veto? podtekst polityczny? Upór? A jakieś inne powody, dla których ktoś się z Tobą nie zgadza przychodzą Ci do głowy? Nawiązując do przykładów, które podałeś, nie mam nic przeciwko używaniu wymiennie terminu szpica, straż przednia, awangarda. Kolejny i kolejny raz powtarzam, nie mam nic przeciwko wymiennemu stosowaniu sformułowania hitlerowski/nazistowski/niemiecki. Co więcej! Mam na to źródła! Wolta o 180 stopni? Hm....pojedyncze słowo jako przykład NPA? Uważasz, że używanie za autorem źródła, pojedynczego sformułowania to przykład NPA? Jeszcze raz , i kolejny powtórzę, niezliczona liczba źródeł używa wymiennie hitlerowski/nazistowski/niemiecki. Zatem swobodnie możemy stosować wszystkie trzy-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:45, 27 wrz 2021 (CEST)

  Ale nie musimy, ani nie jesteśmy do tego zobligowani zgodnością ze źródłami. Więc jeśli stosowanie takich terminów nie powoduje żadnej wartości dodanej w artykule, to zmiany z "Niemcy" mają taki sens, jak zmiana radziecki na sowiecki, czyli żaden poza zamieszaniem. Abstrahuję tu już od wyrażanych wcześniej wątpliwości co do neutralności terminu "hitlerowcy" (tak się nie mówi o regularnej armii czy tam oddziałach paramilitarnych żadnego innego oficjalnie uznawanego państwa). Pibwl ←« 12:54, 27 wrz 2021 (CEST)

  Skoro się spodziewałeś, tzn ze jest coś na rzeczy;). Czy Ty naprawdę nie widzisz kto jest za, a kto przeciw? Jakie ja mam inne zdanie od Ciebie w zakresie sowiecki, bolszewicki, radziecki...niemiecki, nazistowski, hitlerowski? Toż dość wyraźnie odkryłem się z tą polityka;) (chociaż aż tak w czambuł bym jej nie walił.). Mówię tylko o skali - co w tym złego dla artykułu, jeśli autor napisał "niemiecki" i wolałby by tak zostało. Toż nie jest to atak na Twoją osobę i Twój sposób pisania - napiszesz sobie w innym ("Twoim") arcie nazistowski i tez będzie dobrze. Uszanujmy autorów wikipedycznych arttykułów. Niedawno gdzieś napisałem o bolszewikach, Sowietach i Rosjanach, ze większość tych terminów obarczona jest pewnym błędem, ale na coś trzeba sie zdecydować. Imponują mi historycy (zazwyczaj profesorowie), którzy w swoich wstępach piszą wszystkie za i przeciw, by na koniec powiedzieć - w mojej ksiażce używał będę terminu "blablabla"--Kerim44 (dyskusja) 19:01, 27 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 15:38, 14 wrz 2021 (CEST)
2. Hermod (dyskusja) 21:44, 14 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:22, 16 wrz 2021 (CEST)
4. --Kerim44 (dyskusja) 13:55, 21 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 09:30, 25 wrz 2021 (CEST)

Podsumowanie

Odnotowuję, że dyskusja z sekcji „uwagi merytoryczne” nie wykazuje błędów merytorycznych, ale raczej osobistych przekonań do używanego słownictwa. Dyskusję zamykam. Jacek555 ✉ 23:57, 28 wrz 2021 (CEST)

Medaliści igrzysk olimpijskich w badmintonie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 września 2021 11:39:55	Zakończenie: 28 września 2021 11:39:55
Wynik: Przyznano

Kolejna lista z serii medalistów olimpijskich, kolej na badminton. Stworzona wg standardu i wzorowana na innych wyróżnionych listach z serii. Mankamentem uniemożliwiającym zgłoszenie do LnM jest obecność sporej liczby czerwonych linków. Grisha12 (dyskusja) 11:39, 14 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Nie wiem, czy taka dyskusja nie toczyła się przy innych artykułach, ale czy nie powinno być w tabelach jednak 2020 Tokio, a nie 2021 Tokio? Zsuetam (dyskusja) 10:08, 17 wrz 2021 (CEST)

   Nie widziałem nigdzie takiej dyskusji, więc ten temat może być nieustalony. Przyczyną dlaczego wpisałem 2021 jest to, że nagłówek kolumny jest zatytułowany (wg standardu) rok i miejsce, a Igrzyska Olimpijskie Tokio 2020 odbyły się w 2021 roku, taką logiką się kierowałem :) (czyli data de facto). To samo się tyczy się lat, w których wystąpili zawodnicy (tabele: klasyfikacje medalowe). Grisha12 (dyskusja) 10:52, 17 wrz 2021 (CEST)

   Choć sam jestem za używaniem formy z 2020 rokiem (ewentualnie z odpowiednią uwagą), to tak długo jak nie ustalimy jakiejś zasady, tak długo możemy używać obu form. Status podobny jak użycie w Wikipedii przymiotników radziecki/sowiecki. ;) Szoltys [Re: ] 09:10, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Szoltys [Re: ] 05:16, 16 wrz 2021 (CEST) Niesamowicie się cieszę, jak ktoś kontynuuje moje dzieło! :)
2. Karbi98 dyskusja 01:17, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 09:14, 25 wrz 2021 (CEST)
4. Kobrabones (dyskusja) 21:29, 25 wrz 2021 (CEST)

Ani-Anti

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2021 21:46:51	Zakończenie: 27 września 2021 21:46:51
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z wiosek wspominanych w Księdze Mormona. pisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi oraz wspomina bezowocną wyprawę misyjną doń podjętą. Pochyla się nad jej rolą w mormońskiej teologii, jak również w badaniach i krytyce Księgi Mormona. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 21:46, 13 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 09:13, 14 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:05, 14 wrz 2021 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 09:08, 25 wrz 2021 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 12:55, 25 wrz 2021 (CEST)

Lamah

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2021 20:25:22	Zakończenie: 27 września 2021 20:25:22
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona, w tym w dyskusji nad koniecznością opublikowania jej wydania krytycznego. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 20:25, 13 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 13:08, 16 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 07:55, 22 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 21:03, 23 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 09:02, 25 wrz 2021 (CEST)

Angola (Księga Mormona)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2021 19:14:02	Zakończenie: 27 września 2021 19:14:02
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego znaczenie w końcowej fazie kluczowych dla Księgi Mormona konfliktów zbrojnych. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej, także w kontekście jej nazwy. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 19:14, 13 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. przypis nr 15:nie ma autora ani daty, wygląda na bloga. D kuba (dyskusja) 15:12, 19 wrz 2021 (CEST)
   • Ależ data jest podana. Warto zerknąć czym jest dana strona https://faenrandir.github.io/a_careful_examination/about/, Bacus15 • dyskusja 15:22, 19 wrz 2021 (CEST)

     uważasz, że nie sprawdzam danej strony/źródła przed zgłoszeniem uwagi tutaj? To nie jest data publikacji tylko data aktualizacji. Co sugeruje, że jest to albo blog, albo strona, którą każdy może edytować w dowolnym momencie. Wyróżniony artykuł nie może opierać się na takich źródłach, D kuba (dyskusja) 17:53, 19 wrz 2021 (CEST)

   • Usunięte, przywrócę z silniejszym źródłem, jeśli takowe znajdę. Dodałem datę utworzenia jednej z amerykańskich Angoli, za źródłem, Bacus15 • dyskusja 12:35, 20 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 09:58, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 22:32, 21 wrz 2021 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 21:09, 24 wrz 2021 (CEST)

Teankum (miasto)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2021 17:40:53	Zakończenie: 27 września 2021 17:40:53
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego znaczenie w końcowej fazie kluczowych dla Księgi Mormona konfliktów zbrojnych. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 17:40, 13 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Księga Mormona, jedna z części składowych Księgi Mormona dałoby radę to jakoś przeredagować? Mpn (dyskusja) 08:50, 15 wrz 2021 (CEST)
   • @Mpn Przeredagowałem. W tym kontekście można chyba użyć mormońskiej świętej księgi. Z kontekstu wynika, że chodzi akurat o tą część kanonu, Bacus15 • dyskusja 16:52, 15 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. wymową preferowaną preferowaną przez kogo? Może lepiej zalecaną? Mpn (dyskusja) 08:51, 15 wrz 2021 (CEST)

   chociaż po namyśle myślę, że chyba jednak może tak zostać Mpn (dyskusja) 08:52, 15 wrz 2021 (CEST)

   • @Mpn Preferowaną przez współczesnych wiernych, w odróżnieniu od tych z XIX wieku, Bacus15 • dyskusja 16:55, 15 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

1. przypis nr 18: co to za źródło? Wygląda na bloga, nie ma wskazanych autorów ani daty publikacji. W dodatku wśród nielicznych źródeł, na które się powołuje pojawia Wikipedia,
   • To jedna ze stron związanych z mormońską apologetyką. Uźródławia tylko fragment Zarzut ten jest jednakże odrzucany przez mormońską apologetykę, zgodnie z przeznaczeniem. Informacja o mieście uźródłowiona jest przypisem do strony miasta. Nigdzie natomiast nie uźródławiam informacji treścią, która prowadzi do Wikipedii, Bacus15 • dyskusja 15:31, 19 wrz 2021 (CEST)

     to nie ma znaczenia. Źródło słabe, bez autora, bez daty publikacji, cytujące Wikipedię. Wg mnie wyróżnione artykuły nie mogą być oparte o takie źródła, D kuba (dyskusja) 17:49, 19 wrz 2021 (CEST)

   • Ależ to ma znaczenie. To, że dany, określony segment strony FAIR z racji kierowania do Wikipedii nie kwalifikuje się jako źródło to jedna sprawa. Druga to to, że FAIR jest znaną mormońską organizacją apologetyczną i nie ma powodu by jej przy odzewie ze strony apologetyki właśnie nie wspominać. Kontekst kulturowy artykułów takich jak ten jest bardzo istotny, zwłaszcza z uwagi na relatywną hermetyczność mormońskiej kultury, Bacus15 • dyskusja 18:40, 19 wrz 2021 (CEST)

2. przypis nr 19: również jakiś blog, brak autora i daty publikacji, D kuba (dyskusja) 15:09, 19 wrz 2021 (CEST)
   • To strona wspominanego miasta, nie blog, Bacus15 • dyskusja 15:32, 19 wrz 2021 (CEST)

     ok, D kuba (dyskusja) 17:49, 19 wrz 2021 (CEST)

     Oczywiście, że tak, ale to mnie nie dziwi w przypadku autora. Ale nie wpisuję się jako sprawdzaczka z przyczyn ekonomicznych, bo zatwierdzających jest już więcej, niż jest to wymagane. Marencja (dyskusja) 00:08, 26 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 08:57, 15 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:11, 15 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 12:49, 16 wrz 2021 (CEST)
4. Witold1977 (dyskusja) 22:40, 21 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 21:04, 24 wrz 2021 (CEST)

Imagine (film 2012)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2021 16:39:41	Zakończenie: 27 września 2021 16:39:41
Wynik: Przyznano

Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o skromnym, acz wielokrotnie nagradzanym dziele Andrzeja Jakimowskiego, opisujący proces produkcji i odbioru filmu. Na tę chwilę trudno cokolwiek dodać, zwłaszcza że jedyne artykuły naukowe o filmie umieszczają go wyłącznie w szerszym kontekście zastosowania audiodeskrypcji w dystrybucji filmowej. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 16:39, 13 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mike89 (dyskusja) 16:23, 16 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 18:55, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 00:34, 24 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 20:57, 24 wrz 2021 (CEST)
5. Mike210381 (dyskusja) 23:01, 26 wrz 2021 (CEST)

Ostrolot białobrewy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 września 2021 20:51:51	Zakończenie: 10 października 2021 20:51:51
Wynik: Przyznano

Artykuł opisuje wszelkie podstawowe i kilka "dodatkowych" aspektów życia ostrolotów białobrewych. Stoją w ciekawym punkcie ewolucji i to również zostało poruszone. Do artykułu jest też dodana (wyjątkowo w dwóch wersjach) mapa, znacznie bardziej szczegółowa od dostępnej na Commons. Czyli standardowo: fajny ptak, opisany na przyzwoitym poziomie CzyWiesz+, jednak jego chyba najbardziej charakterystyczny aspekt życia – czyli właśnie pozornie chaotyczne wędrówki – jest poznany bardziej na poziomie prawdopodobnych przypuszczeń niż twardych danych. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:51, 12 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. względem siebie są nawet nie taksonami parafiletycznymi, a polifiletycznymi jakoś dziwnie. Jak jest w źródle? Mpn (dyskusja) 21:37, 12 wrz 2021 (CEST)
   • @Soldier of Wasteland, czekamy na odpowiedź. Jacek555 ✉ 09:55, 28 wrz 2021 (CEST)
   1. • @Jacek555, @Mpn Przepraszam za opóźnienia, w źródle w rozdziale o ostrolotach jest: In fact, the mtDNA of an individual of one species was often more closely related to the mtDNA from an individual of the other species than to one from its own species. This phenomenon is known as paraphyly, or in an extreme case such as this, polyphyly. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:57, 29 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. chyba ta sama grafika z mapą jest 2 razy? Mpn (dyskusja) 07:31, 13 wrz 2021 (CEST)

• @Mpn, @Soldier of Wasteland Prawie ta sama, różni się tylko czarną linią. Ja bym tę drugą usunął, bo nie wnosi nic nowego, a to że na ekranie monitora te mapki są tak blisko sobie, razi w oczy. Pikador (dyskusja) 11:12, 19 wrz 2021 (CEST)

• O, rzeczywiście. Proponuję tą bez czarnej linii. Nie wiem, czy coś ona wnosi. Mpn (dyskusja) 12:46, 19 wrz 2021 (CEST)

• @Mpn, @Pikador Przepraszam za zwlekanie z odpowiedzią. Pierwotnie zamysł był taki, że ta kremowo-pomarańczowa mapa miała być podstawową, a na innej mapie miał być pokazany jeszcze zasięg występowania i, schematycznie, trasa wędrówek "dookoła" wschodniej Australii. W przypadku tego gatunku rozbieżności między jednym a drugim są znacznie wyraźniejsze i bardziej istotne, niż byłoby w przypadku ptaków akceptujących wiele różnych środowisk, w tym wszelkie siedliska ludzkie (i wspomniany obszar mógłby się nawet dobrze pokrywać z zasięgiem). Ostatecznie przeniesienie ze skanu mapy w książce kremowo-pomarańczowych plam tak, żeby kolory były ostro i zgodnie z pierwowzorem zachowane, a plamy pasowały do odwzorowania geograficznego czystej mapy z Commons okazało się być bardziej skomplikowane, niż się na początku zdawało. No i nie mam źródła do tych różnic, zapewne ze względu statusu LC jak najwierniejsze mapy nie są dla ostrolotów aż tak istotne, więc cały komentarz byłby POVem albo szukaniem dowodów pod tezę (mimo że prawdziwą). I stąd te linie, wersja ze schematem tras wędrówek już nie powstała ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:14, 20 wrz 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Pikador (dyskusja) 11:12, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 17:27, 22 wrz 2021 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2021 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 12:43, 3 paź 2021 (CEST)

Rosiczka

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 września 2021 14:01:55	Zakończenie: 26 września 2021 14:01:55
Wynik: Przyznano

Rodzaj popularny, któremu poświęcono obfitą literaturę, której nie sposób wyczerpać. Przy pisaniu wykorzystałem jednak sporo źródeł podstawowych dla tematu, włącznie z monografią naukową roślin mięsożernych z 2018 wydaną przez Oxford Press. W efekcie artykuł zawiera przegląd wszystkich, moim zdaniem istotnych, kwestii, jest znacznie bardziej obszerny od wyróżnionych innych wersji językowych i w odróżnieniu od nich w pełni weryfikowalny. Kenraiz (dyskusja) 14:01, 12 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. D-glukurono-D-mannan jaka była angielska nazwa w źródle? Mpn (dyskusja) 20:06, 18 wrz 2021 (CEST)

   D-glucurono-D-mannan. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 18 wrz 2021 (CEST)

   Nie linkuje się zbyt dobrze, nie wiem, czy nie powinno być glukuronylo, może jestem przewrażliwiony. Zostawmy. Mpn (dyskusja) 13:53, 19 wrz 2021 (CEST)

   @Mpn: jest D-glukorono-3,6-lakton [9]. Enzo^ (dyskusja) 21:37, 22 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Azji południowo-zachodniej i środkowej Albo chodzi nam o nazwę własną i wtedy epitet będący przymiotnikiem wielką literą za rzeczownikiem albo o zwykłe określenie i wtedy małą literą przed rzeczownikiem Mpn (dyskusja) 11:37, 18 wrz 2021 (CEST)

   Poprawiłem (w opisach rozprzestrzeniania gatunków zawsze preferuję ogólny opis zorientowany geograficznie nad stosowaniem ścisłej regionalizacji, z którą zasięgi z reguły przynajmniej częściowo bywają mniej lub bardziej niezgodne). Kenraiz (dyskusja) 12:11, 18 wrz 2021 (CEST)

2. Napisane ładnie i zrozumiale. W płynnej lekturze lekko tylko zawadzały mi długie i częste wtrącenia w nawiasach. W wielu przypadkach są uzasadnione, np. do wyliczania gatunków, ale w części nie są konieczne. Niektóre poprawiłam, w Uprawie nie ruszałam żeby nie zamieszać w przypisach. Nova (dyskusja) 18:46, 19 wrz 2021 (CEST)

   No właśnie czasem ze względu na powiązanie informacji ze źródłami wygodniej mi jakieś różnice i wyjątki z innych źródeł wrzucać w formie wtrąceń ujętych w nawiasy. Rozplątałem to jednak i usunąłem nawiasy (prawie wszystkie) z tej sekcji. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 19 wrz 2021 (CEST)

   Dziękuję, teraz tekst jest bardziej czytelny. Nova (dyskusja) 19:23, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Panek (dyskusja) 16:27, 14 wrz 2021 (CEST)
2. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:35, 14 wrz 2021 (CEST)
3. Enzo^ (dyskusja) 13:01, 16 wrz 2021 (CEST)
4. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:47, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 13:53, 19 wrz 2021 (CEST) user:Kenraizie, wspaniały artykuł! Bardzo ciekawa roślina. Jak dobrze, że nie jestem owadem.
6. Nova (dyskusja) 18:46, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Carabus (dyskusja) 10:04, 20 wrz 2021 (CEST)
8. Salicyna (dyskusja) 18:26, 20 wrz 2021 (CEST)
9. Hermod (dyskusja) 23:37, 23 wrz 2021 (CEST)
10. Zala (dyskusja) 20:35, 24 wrz 2021 (CEST)

Niedobór półprzewodników (2020–2021)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 września 2021 13:41:58	Zakończenie: 26 września 2021 13:41:58
Wynik: Nie przyznano

Tworząc to hasło skupiłem się na wskazaniu jak najszerszego kontekstu zdarzenia, zawierając informacje o wielu wydarzeniach stojących za wybuchem trwającego kryzusu oraz wielu branżach jakie zostały nim dotknięte. Dodano przykłady sposobów, jaki kryzys tej objawia się w poszczególnych sektorach gospodarki oraz jakie są rokowania na najbliższe miesiące w związku z jego trwaniem. Pozdrawiam, Michge (dyskusja) 13:41, 12 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "Pod koniec września 2020 gabinet ówczesnego prezydenta Stanów Zjednoczonych zdecydował się nałożyć sankcje..." Chwilkę się zastanawiałem, czy to jeszcze Trump, czy już Biden. Uważam, że trzeba wymienić prezydenta. --Grisha12 (dyskusja) 16:07, 13 wrz 2021 (CEST)

   @Grisha12 racja, zabrakło wzmianki o Trumpie, doprecyzowałem w treści. Michge (dyskusja) 16:24, 13 wrz 2021 (CEST)

2. Powtórzę swoją uwagę z CzW: tytuł sugeruje że to wydarzenie już się zakończyło, proponuję przenieść do Niedobór półprzewodników (2020–) Sidevar (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2021 (CEST)
3. Wstęp można poszerzyć o 1-2 zdania opisując przyczyny Sidevar (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2021 (CEST)
4. Brak informacji o premierze kart GeForce 3000 w 2020 (kolejki do sklepów, aukcje na Ebay) Sidevar (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2021 (CEST)
5. To, że czipy są robione między innymi z półprzewodników nie oznacza, że powinno się je same nazywać półprzewodnikami. Nawet jeśli gdzieś tak ktoś napisał, to jest to określenie mylące i tytuł sugeruje niedobór samego krzemu, a nie produktów gotowych. Mithoron (pedo mellon) 01:06, 25 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Źródła należałoby opisać (najlepiej ze wsparciem ujednolicającego ich opis szablonu {{cytuj}}), w każdym razie poza linkiem i tytułem koniecznie należy podać autora informacji, wydawcę i datę publikacji. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2021 (CEST)
2. W związku z wyżej wspomnianym brakiem opisu źródeł nie jestem pewien, ale mam wrażenie, że artykuł bazuje na przeglądzie doniesień prasowych. Zgodnie z kryteriami oceny przy pisaniu dobrego artykułu powinny zostać wykorzystane "istotne źródła". Zapewne sięgając po nie, można by wówczas artykuł uzupełnić o konkretne dane o wielkościach produkcji, jej spadku, wzroście zapotrzebowania itp. Dla tematu opublikowano już trochę analiz o charakterze naukowym ([10], [11]). Kenraiz (dyskusja) 22:10, 13 wrz 2021 (CEST)
3. Nie dajemy przypisów we wstępie Sidevar (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2021 (CEST)
4. Do przypisów możesz dodać parametr opublikowany Sidevar (dyskusja) 13:04, 24 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

Podsumowanie

Brak reakcji na większość zgłoszonych uwag. Jacek555 ✉ 22:51, 26 wrz 2021 (CEST)

Judeochrześcijanie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 września 2021 12:23:53	Zakończenie: 9 października 2021 12:23:53
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony wspólnotom religijnym rodzącego się chrześcijaństwa, wywodzącym się ze społeczności żydowskiej wraz z prozelitami, zachowujący judaistyczne tradycje, ryty i pobożność. Wraz z polaryzacją między chrześcijaństwem a judaizmem, grupa ta ewoluowała w kierunku sekt i sukcesywnie zanikała. Zebrałem liczne rozproszone źródła. Jacek555 ✉ 12:23, 11 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Nieprzesadnie znam się na apokryfach, ale czy 2 Księga Henocha (wymieniona w grupie Źródła judeochrześcijańskie) i Henoch słowiański (wśród źródeł judaistycznych z interpolacjami chrześcijańskimi) to nie to samo? Panek (dyskusja) 14:13, 17 wrz 2021 (CEST)
   • @Panek tak, racja. 1 Księga Henocha to tzw. Henoch etiopski; 2 Księga Henocha to tzw. Henoch słowiański, a 3 Księga Henocha to Henoch hebrajski. Opisałem w uwadze. Jacek555 ✉ 16:08, 17 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Niekonsekwencja w pisowni dużą lub małą literą nazw odłamów. Co do zasady, raczej powinno się je pisać małą (tak samo jak chrześcijanie, muzułmanie, protestanci, arianie itd.), nawet gdy są eponimami (pomijając to, że nawet mieszkaniec Nazaretu to nazarejczyk, a nie Nazarejczyk), choć wiem, że właśnie takie nazwy często autorzy lubią pisać dużą. Czasem jest niekonsekwencja w tekście (elkezaici/Elkezaici, ebionici/Ebionici). Rozumiem, że rygorystyczne odróżnienie Żydów (narodu) od żydów (religii) jest w takim tekście trudne, choćby dlatego, że raczej nie ma w nim za wiele o ateistycznych Żydach, a o "bojących się Boga", czyli żydach niebędących Żydami też nie za wiele, i choćby sformułowania "Żydzi z ducha" można odbierać nie tylko religijnie (wtedy by trzeba mieć małą literę), ale i kulturowo (wtedy duża jest dopuszczalna). Panek (dyskusja) 13:51, 17 wrz 2021 (CEST)
   • Odruchowo pisałem za źródłami, a większość z nich zapisywała nazwy poszczególnych odłamów czy wspólnot z dużej litery. Dziękuję. Skorygowane. Jacek555 ✉ 16:08, 17 wrz 2021 (CEST)
2. "przetransponowało te tofanie" Chodzi o teofanie? Panek (dyskusja) 17:01, 17 wrz 2021 (CEST)
   • Oczywiście literówka. Skorygowałem. Jacek555 ✉ 17:10, 17 wrz 2021 (CEST)
3. "formuła «błogosławieństwa» piętnująca heretyków lub różnego rodzaju odstępców pojmowana była jako wyłączenie chrześcijan, a o wiele później jako mająca tylko ich na myśli" – chciałoby się dodać "pojmowana była jako dotycząca wyłączenie chrześcijan", ale tak czy siak, ten fragment i następny oznacza to samo, a zapis sugeruje postępujące uściślanie interpretacji tego "błogosławieństwa". Kenraiz (dyskusja) 00:54, 24 wrz 2021 (CEST)

   To cytat, więc nie ingerowałem. Kilka zdań wcześniej czytamy w źródle: domniemanie, że [Birkat ha-Minim] był to powszechny dokument żydowski przeciw chrześcijanom jest niemal na pewno błędem. [...] jednak lokalne synagogi nie tolerowały już obecności chrześcijan, których poddawano udrękom, mogącym nawet doprowadzić do wydawania wyroków śmierci. Dołączyłem ten fragment do artykułu. Jacek555 ✉ 11:12, 24 wrz 2021 (CEST)

   Musi być błąd w tłumaczeniu. Zawsze można skrócić cytat, usuwając niezrozumiały lub błędnie przetłumaczony fragment. W tym wypadku oddać istotę rzeczy można słowami "piętnująca heretyków lub różnego rodzaju odstępców pojmowana była (...) później jako mająca tylko ich na myśli". Kenraiz (dyskusja) 08:03, 25 wrz 2021 (CEST)

   @Kenraiz, nie wiem w czym upatrujesz błąd. Wspomniany cytat mówi o tym, że Birkat ha-Minim dotycząca heretyków była rozumiana jako formuła wyłączenia (cherem, czyli wykluczenia z Synagogi) chrześcijan. A później była już tylko odnoszona do chrześcijan. Być może mylnie, ale mam wrażenie, że odczytujesz słowo „wyłączenie” jako „wyłącznie”. A tak nie jest. Czy w tym rzecz? Jacek555 ✉ 08:34, 25 wrz 2021 (CEST)

   W jednym kawałku zdania jest o "wyłączeniu chrześcijan" (tylko chrześijan, nikt inny nie jest wymieniony), w drugim kawałku zdania jest to samo – "później mająca tylko ich na myśli" – wcześniej też nie miała zgodnie z tym niezgrabnym cytatem. Kenraiz (dyskusja) 08:51, 25 wrz 2021 (CEST)

   @Kenraiz, jasne. Tekst w wersji angielskiej pkt. 69 ujmuje to tak: „Gradually, probably from the beginning of the second century, a formula of “blessing” denouncing heretics or deviants of different sorts was composed to include Christians, and much later, they were the ones specifically targeted”, co można tłumaczyć, że Birkat ha-Minim formułowano tak, by objąć nim chrześcijan, a znacznie później była już na nich nakierowana. Wprowadziłem taką korektę powołując się na tekst angielski. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Jacek555 ✉ 10:14, 25 wrz 2021 (CEST)

4. Żydzi jako narów z wielkiej litery jak Polacy, żydzi jako wyznawcy judaizmu jak chrześcijanie z małej, w artykule trochę jest to żonglowane. Czy Sobór jerozolimski na pewno z dużej? Mpn (dyskusja) 08:15, 2 paź 2021 (CEST)
   • Zostawiłem zapisy zgodnie z opiniami SJP „Każdą nazwę soboru (...) można zapisać od małej litery, tę pisownię należy uważać za podstawową, ponieważ nazwy wydarzeń i aktów dziejowych zapisujemy małymi literami. Możliwy jest jednak – na prawach wariantu – zapis wielką literą.” Znaczna część źródeł stosowała zapis z dużej litery, więc tego nie zmieniałem. Zaś w zakresie zapisu Żyd/żyd: „Trudno oddzielić wyznanie od narodowości, często nie mamy po prostu wystarczającej wiedzy. Nawet zaś jeśli zasady ortografii w świetle dostępnych faktów przemawiają za tym, aby użyć małej litery, taka decyzja jest ryzykowna: czytelnik może nie zrozumieć naszych intencji. Dlatego w razie wątpliwości doradzam pisownię wielką literą.” W I/II wieku występował zasadnicza tożsamość narodowości/przynależności etnicznej (?) i wyznania. Jacek555 ✉ 09:13, 2 paź 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Panek (dyskusja) 09:47, 20 wrz 2021 (CEST)
2. Zala (dyskusja) 19:41, 24 wrz 2021 (CEST)
3. Polskiarmator123 (dyskusja) 19:35, 26 wrz 2021 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 12:02, 3 paź 2021 (CEST) artykuł wspaniały pod względem merytorycznym, dość ciężki pod względem stylistycznym, trudny w lekturze. Pozwolę sobie uczulić sprawdzających na kwestię interpunkcji, jako że trzech sprawdzających zostawiło sporo błędów.

Leipzig (1929)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 września 2021 00:27:24	Zakończenie: 25 września 2021 00:27:24
Wynik: Przyznano

Rozbudowany stary artykuł o niemieckim krążowniku z II wojny światowej. W szczegółowej części opisowej gromadzi większość dostępnej na jego temat wiedzy, odnosząc się przy tym do (dość licznych) rozbieżności w źródłach. W rozdziale o służbie opisano wszystkie istotniejsze wydarzenia. Pibwl ←« 00:27, 11 wrz 2021 (CEST)

W przypadku rozbieżności, w tekście głównym wybrano najbardziej wiarygodną wersję, a resztę opisałem w przypisach - przy tym w międzyczasie wyłapałem poważny błąd co do pancerza wież w poważnym niemieckim źródle... Pibwl ←« 18:31, 15 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Ze wstępu "Okręt miał unikalny napęd mieszany turbinowo-dieslowski", a potem " Zachowano (z Koenigsbergów) nowatorski system kombinowanego napędu turbinowo-dieslowskiego" - pewna niezręczność --Felis domestica (dyskusja) 17:48, 22 wrz 2021 (CEST)

   W sensie, że nie był przez to unikalny, że był jednym z pięciu ówczesnych okrętów z takim napędem? Jeśli tak, to może przeredaguję. Pibwl ←« 15:12, 23 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 21:18, 11 wrz 2021 (CEST)
2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:51, 15 wrz 2021 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 23 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 18:42, 24 wrz 2021 (CEST)

Moronihah

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2021 17:32:10	Zakończenie: 24 września 2021 17:32:10
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych, w tym w psychologicznych analizach Josepha Smitha. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 17:32, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 07:24, 11 wrz 2021 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 23:23, 12 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:50, 13 wrz 2021 (CEST)
4. Mpn (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2021 (CEST)

Kutry patrolowe projektu 918

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2021 17:22:06	Zakończenie: 24 września 2021 17:22:06
Wynik: Przyznano

Artykuł o typie polskich kutrów patrolowych służących kolejno w Wojskach Ochrony Pogranicza i Straży Granicznej. Gromadzi on całą dostępną wiedzę na temat jednostek. Stanowiły "wersję bazową" dla kutrów ZOP projektu 918M, które były ich rozwinięciem, a artykuł o ich typie także został zgłoszony jako propozycja do DA. Polskiarmator123 (dyskusja) 17:22, 10 wrz 2021 (CEST)

PS. Niestety artykuł nie posiada grafiki ale jeśli wszystko pójdzie dobrze to dodam do niego szkic boczny jednostek o ile moje nerwy pozwolą mi na jego dokończenie :) Polskiarmator123 (dyskusja) 17:24, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. "Finalnie wybudowano 5 okrętów projektu 918 w latach 1972–1975 oraz 11 jednostek projektu 918M stanowiących ich rozwinięcie.", D kuba (dyskusja) 20:28, 19 wrz 2021 (CEST)

   Zrobione Zala (dyskusja) 18:15, 20 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 14:38, 19 wrz 2021 (CEST)
2. D kuba (dyskusja) 20:45, 19 wrz 2021 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 14:03, 20 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 18:15, 20 wrz 2021 (CEST)

Gilgal (neficki wojskowy)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2021 12:19:04	Zakończenie: 24 września 2021 12:19:04
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tego imienia wśród wyznających mormonizm Maorysów. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 12:19, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 16:12, 10 wrz 2021 (CEST)
2. Zsuetam (dyskusja) 07:21, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 22:57, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 13:06, 20 wrz 2021 (CEST)

Gidgiddonah

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2021 11:51:49	Zakończenie: 24 września 2021 11:51:49
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z wojskowych wspominanych na kartach Księgi Mormona. Opisuje jego przelotną obecność w mormońskiej świętej księdze, jego obecność w mormońskiej teologii oraz w badaniach Księgi Mormona. Nie pomija też obecności tej postaci w materiałach wobec mormonizmu krytycznych. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 11:51, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 16:07, 10 wrz 2021 (CEST)
2. Zsuetam (dyskusja) 08:16, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 22:51, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 13:03, 20 wrz 2021 (CEST)

Masakra Sook Ching

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 września 2021 09:23:39	Zakończenie: 24 września 2021 09:23:39
Wynik: Przyznano

Artykuł o masakrach Chińczyków w Singapurze i na Malajach, przeprowadzonych przez armię japońską w czasie wojny na Pacyfiku. Opisano w sposób pogłębiony zarówno ich genezę i przebieg, jak i późniejsze konsekwencje. Aby hasło uzyskało poziom medalowy, należałoby (przynajmniej pro forma) przejrzeć jeszcze 2-3 pozycje, niestety niedostępne w Polsce. Na DA uźródłowienie powinno jednak wystarczyć. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:23, 10 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Hermod (dyskusja) 22:35, 10 wrz 2021 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:40, 13 wrz 2021 (CEST)
4. PMG (dyskusja) 13:59, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 12:24, 20 wrz 2021 (CEST)

Mikołaj Kopernik

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 23:44:23	Zakończenie: 23 września 2021 23:44:23
Wynik: Nie przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Tarnoob (dyskusja) 23:44, 9 wrz 2021 (CEST)

Tak jak pisałem w opisie zmian – artykuł jest obszerny, pełen źródeł, ilustracji i technicznych elementów jak sekcja początkowa i opisy linków. Wydaje się też dość wyczerpująco skategoryzowany, a powiązana kategoria „Mikołaj Kopernik” też jest opracowana. Tarnoob (dyskusja) 23:46, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Streszczenie to najważniejsza część artykułu, bo zwykle jedyna, która rzadko, ale jednak bywa czytana (większości internautom wystarczają na stronach obrazki i nagłówki). Warto więc w zwięzłej formie zawrzeć w niej najważniejsze informacje, będące streszczeniem dalej rozwiniętych i uźródłowionych treści. Tutaj lead artykułu przeładowany jest detalami ("opiekun stołu kapitulnego w latach (1526–1532) i zarządca kasy aprowizacyjnej (1513)"), informacjami zakwestionowanymi szablonem fakt i sprzecznymi z dalszą częścią artykułu (z treści wynika, że nie dowodził obroną Olsztyna i nie miał za wiele do czynienia z wojskowością). Kenraiz (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2021 (CEST)
2. Kopernik znany jest przede wszystkim jako astronom. W artykule jest o jego zajmowaniu się astronomią raptem kilka zdań, z czego tylko jedno w części weryfikowalne... Generalnie wiele wątków dot. jego dorobku jest tylko wspomnianych (np. prace kartograficzne) bez żadnego rozwinięcia informacji... Zdecydowanie sekcja o działalności naukowej wymaga rozwinięcia. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 12 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

1. Najchętniej określiłbym Kopernika jako uczonego polsko-niemieckiego i trochę mi brakuje źródeł na ten temat; no ale to tylko zgłoszenie do DA, a nie do AnM. --Tarnoob (dyskusja) 23:47, 9 wrz 2021 (CEST)

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

Podsumowanie

Brak reakcji na uwagi i liczne braki w uźródłowieniu powodują, że dyskusja kończy się nieprzyznaniem odznaczenia. Jacek555 ✉ 23:13, 24 wrz 2021 (CEST)

Moronihah (miasto)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 20:24:07	Zakończenie: 23 września 2021 20:24:07
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z miast wspominanych w Księdze Mormona. Opisuje jego usytuowanie w kontekście wewnętrznej geografii mormońskiej świętej księgi, jego zniszczenie oraz jego religijne znaczenie. Pochyla się nad jego rolą w mormońskiej teologii jak również w krytyce tej tradycji religijnej. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 20:24, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 08:53, 10 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 08:20, 11 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 10:38, 19 wrz 2021 (CEST)

Byle jak

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 15:49:39	Zakończenie: 23 września 2021 15:49:39
Wynik: Przyznano

Dotychczas nie mieliśmy przyznanego DA dla znanego z polskich rozgłośni radiowych singla, a artykuł w mojej ocenie spełnia wymogi by to wyróżnienie dostać. Uprzejmie proszę o sprawdzenia i ewentualne uwagi. Zsuetam (dyskusja) 15:49, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Bacus15 • dyskusja 15:55, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:27, 9 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2021 (CEST)
4. Mike89 (dyskusja) 09:33, 10 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 09:16, 19 wrz 2021 (CEST)

Kurelom i kumom

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 12:33:39	Zakończenie: 23 września 2021 12:33:39
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednych z najciekawszych zwierząt opisanych w Księdze Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem ich roli w mormońskiej teologii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 12:33, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. w en.wiki podają na ten temat trochę dość fantastycznych informacji, jakoby chodzić mogło o wymarłe trąbowce, podawane są też jaguary, źródła niestety brak. Czy znalazłyby się jakieś wiarygodne źródła umożliwiające dodanie takich informacji do artu? Mpn (dyskusja) 08:48, 10 wrz 2021 (CEST)
   • @Mpn Prawdopodobnie tak. Zawsze jednak boję się nasycania artykułu spekulacjami w stopniu zbyt znacznym, Bacus15 • dyskusja 09:29, 10 wrz 2021 (CEST)

   @Bacus15 Tylko że tutaj w zasadzie cały temat jest mocno spekulacyjny Mpn (dyskusja) 09:30, 10 wrz 2021 (CEST)

   @Mpn To prawda, Bacus15 • dyskusja 09:34, 10 wrz 2021 (CEST)

   @Mpn Dodałem dwa ze wspominanych wymarłych trąbowców, jak również dwa kolejne gatunki wciąż istniejących zwierząt, Bacus15 • dyskusja 10:47, 10 wrz 2021 (CEST)

2. @Bacus15 w dwóch miejscach artykułu znajduje się zapis od przeszło stu pięćdziesięciu lat. Moja uwaga może daleko idąca, ale wierząc w nieśmiertelność Wikipedii uważam, że należy je zmodyfikować bądź usunąć, by czytelnik, który odnajdzie hasło np. za dwadzieścia lat nie miał wątpliwości co do okresu spekulacji. Zsuetam (dyskusja) 08:13, 11 wrz 2021 (CEST)

   @Zsuetam Poprawione, Bacus15 • dyskusja 09:34, 11 wrz 2021 (CEST)

3. nie widzę w artykule żadnego polskojęzycznego źródła. Czy tłumaczenie tych nazw jest Twojego autorstwa? D kuba (dyskusja) 14:28, 19 wrz 2021 (CEST)
   • Nie, w ten sposób figurują one w obu polskojęzycznych edycjach Księgi Mormona, Bacus15 • dyskusja 14:35, 19 wrz 2021 (CEST)

     W takim razie trzeba zacytować dokładnie konkretne edycje KM, D kuba (dyskusja) 17:40, 19 wrz 2021 (CEST)

     Dodane, Bacus15 • dyskusja 19:23, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 22:15, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 16:01, 10 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 13:43, 11 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 09:03, 19 wrz 2021 (CEST)

Abinadom

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 10:53:13	Zakończenie: 23 września 2021 10:53:13
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednej z pomniejszych postaci w Księdze Mormona. Opisuje jego obecność na kartach tego świętego dla mormonów tekstu, pochyla się nad jego miejscem w wewnętrznej mormońskiej chronologii, nie pomija także dotyczących tej postaci dyskusji teologicznych. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 10:53, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. @Bacus15, w następnych artykułach staraj się unikać takiego: zbędnego^[1] mnożenia odnośników^[1] do tego samego źródła^[1] w jednym akapicie. Usuwanie tego naddatku jest żmudne. Dobrze? Jacek555 ✉ 20:43, 23 wrz 2021 (CEST)

• @Jacek555 Sądzę, że przy dzisiaj zgłoszonej Liahonie już to zresztą zrobiłem. Nie ma problemu, Bacus15 • dyskusja 20:53, 23 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 22:24, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Mpn (dyskusja) 08:41, 10 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 08:04, 11 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 08:57, 19 wrz 2021 (CEST)

Ryjkonosowe

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 września 2021 07:41:31	Zakończenie: 23 września 2021 07:41:31
Wynik: Przyznano

Gdyby ktoś pytał, tak, istnieje taki rząd ssaków. Obejmujący jedną rodzinę z kilkunastoma gatunkami niewielkich dziwacznych stworzeń. Artykuł opisuje je dosyć krótko, aczkolwiek obejmuje najważniejsze informacje, jak charakterystyczne cechy budowa, zmieniająca się systematyka i ewolucja, występowanie i ekologia, rozród i status. Napisano go na podstawie podręczników (głownie Błaszak) i publikacji naukowych. Jest również ilustrowany kladogramami i zdjęciami. Mpn (dyskusja) 07:41, 9 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 22:40, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2021 (CEST)
3. Enzo^ (dyskusja) 11:08, 10 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 08:53, 19 wrz 2021 (CEST)

Rameumptom

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 września 2021 17:37:10	Zakończenie: 22 września 2021 17:37:10
Wynik: Przyznano

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z najciekawszych elementów architektonicznych opisanych w Księdze Mormona. Zawiera wszystkie istotne informacje, włącznie z opisem roli tego obiektu w mormońskiej teologii i kulturze. Myślę że w obecnej formie spełnia wszystkie kryteria DA, Bacus15 • dyskusja 17:37, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Obraz Zoramites and the Rameumptom pędzla Jerry'ego Thompsona doczekał się reprodukcji w podręczniku przeznaczonym dla kościelnej organizacji podstawowej. - z tego co widzę, to jest seria obrazów. --Teukros (dyskusja) 20:35, 14 wrz 2021 (CEST)

• @Teukros Nie, chodzi o ten obraz, za źródłem, https://www.churchofjesuschrist.org/media-library/images/zoramites-tower-mormon-book-thompson-1137323?lang=eng&clang=ase

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. przypis nr 1:co to za źródło? Tekst nie ma podanego autora, ani daty publikacji. Wygląda na wikię,
   • To nie wikia, a projekt prowadzony przez badaczy z BYU, Bacus15 • dyskusja 14:51, 19 wrz 2021 (CEST)

     nie wiem tego. Nie widzę autora/autorów, D kuba (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2021 (CEST)

   Autorów można sprawdzić tutaj https://onoma.lib.byu.edu/index.php/Category:Scholars . To grupa badaczy skupiona wokół The Laura F. Willes Center for Book of Mormon Studies, Bacus15 • dyskusja 18:05, 19 wrz 2021 (CEST)

2. przypis nr 32:co to za źródło? Brak wskazanego autora i daty publikacji,
   • To strona wydawnictwa, tutaj akurat z komentarzem do konkretnej lekcji z jednego z kościelnych podręczników, Bacus15 • dyskusja 14:51, 19 wrz 2021 (CEST)

     ok, D kuba (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2021 (CEST)

3. przypis nr 33:brak autora i daty publikacji, źródło wydlada na bloga,~

   • Co to za strona? Jako rzecze sekcja About The Mormon Chronicle is dedicated to promoting truth and correct principles based on the Gospel of Jesus Christ. Though the truth is often times uncomfortable, the Savior said it will set us free. The truth, no matter how uncomfortable, leads to Christ.
     The Mormon Chronicle, through articles and podcasts, addresses forgotten or misunderstood principles and doctrines of the gospel, sacred cows, news, and events with analysis from a uniquely Mormon perspective.. Kompletnie adekwatna jako źródło do uchwycenia opinii w pewnym wycinku mormońskiego Internetu, Bacus15 • dyskusja 14:51, 19 wrz 2021 (CEST)

     może i adekwatna, ale nie mamy kompletnie pojęcia, kto jest autorem cytowanego tekstu. Taki tekst może napisać każdy, Ty czy ja. D kuba (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2021 (CEST)

   1. Usunąłem, przynajmniej do momentu odszukania autora. Sama strona jest szerszym projektem wydającym rzadkie mormońskie książki i dokumenty, nie ulotnym blogiem, Bacus15 • dyskusja 21:17, 19 wrz 2021 (CEST)
4. "Obraz Zoramites and the Rameumptom pędzla Jerry'ego Thompsona doczekał się reprodukcji w podręczniku przeznaczonym dla kościelnej organizacji podstawowej" - w źródle nie widzę wzmianki o reprodukcji w żadnym podręczniku,
   • Za źródłem A painting by Jerry Thompson depicting Zoramites and the Rameumptom; Primary manual 4-36. Primary to mormońskie określenie na pierwszą z kościelnych organizacji pomocniczych, w języku polskim znaną jako organizacja podstawowa. Przed podjęciem krytyki warto dokładnie sprawdzić źródło, Bacus15 • dyskusja 14:51, 19 wrz 2021 (CEST)

     ok. Dlaczego uważasz, że krytykuję Twoją pracę? D kuba (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2021 (CEST)

     Krytykujesz artykuł, zatem warto byś czynił to z uważnym przyjrzeniem się tak źródłom jak i kontekstowi kulturowemu. Kultura świętych w dniach ostatnich jest wysoce specyficzna i przygodnemu tylko obserwatorowi może sprawiać pewien problem, Bacus15 • dyskusja 17:57, 19 wrz 2021 (CEST)

     nie krytykuje artykułu. Wręcz przeciwnie, wskazuję, w którym miejscu jest błąd, by był jeszcze doskonalszy przed otrzymaniem wyróżnienia. Chyba obydwu nam na tym zależy. Zapewniam Cię, że przyglądam się uważniej źródłom niż niejeden sprawdzający podpisujący się pod dyskusją w PDA, D kuba (dyskusja) 20:50, 19 wrz 2021 (CEST)

     Tak, krytykujesz, co wszakże przecież nie ma od razu konotacji negatywnych. Zresztą obu nam zależy na jakości hasła co widać po długości dyskusji, Bacus15 • dyskusja 20:54, 19 wrz 2021 (CEST)

     Zatem źle pojmujesz krytykę. Krytykowałem, przykładowo, artykuł deseret, za pomieszanie wierzeń z faktami historycznymi. Tutaj jest z goła inaczej. Przykro mi, jeśli tego nie dostrzegasz, D kuba (dyskusja) 21:05, 19 wrz 2021 (CEST)

     Krytyka nie ma wyłącznie negatywnego wydźwięku. A krytyki nie odbieram jako czegoś negatywnego, jeśli ma podstawy. Przykro mi, że wśród różnicy zdań, czasem tego nie dostrzegasz. Tak, jak to zresztą było widać w dyskusji nad deseret, Bacus15 • dyskusja 21:13, 19 wrz 2021 (CEST)

     mam zupełnie inne wrażenie. Że konstruktywną krytykę odbierasz jako atak. Zwłaszcza, jeśli piszesz "Przed podjęciem krytyki warto dokładnie sprawdzić źródło". Co przecież uczyniłem, inaczej nie było by tych uwag i tej dyskusji. W dyskusji nad deseret różnica zdań dotyczyła kwestii merytorycznej, o czym napisałem wyżej. Szkoda, że oprócz anonimowego wikipedysty dostrzegłem to wówczas tylko ja. D kuba (dyskusja) 22:27, 19 wrz 2021 (CEST)

   1. Cóż, warto, nie ma w tym nic kontrowersyjnego. Zwłaszcza, że wspomniany komentarz padł w kontekście reprodukcji, która w oczywisty sposób w źródle była. Gdybym Twoich uwag nie uznawałbym za konstruktywne, nie odpowiadałbym na nie. Jeśli natomiast chodzi o dyskusję nad deseret, nie chodzi wcale o mieszanie faktów z wierzeniami. Nie rozumiesz moim zdaniem specyfiki systemu religijnego jakim jest mormonizm. Nie rozumiesz jego podejścia do pism świętych, nie rozumiesz mormońskiego pojmowania historii, nie rozumiesz materialistycznej natury mormońskiej teologii. Nie rozumiesz implikacji hermetyczności tej tradycji. I z tego wynika znaczna część nieporozumień w naszych dyskusjach, Bacus15 • dyskusja 22:57, 19 wrz 2021 (CEST)
5. przypis nr 37:brak autora i daty publikacji. Także jest to jakiś blog, D kuba (dyskusja) 14:15, 19 wrz 2021 (CEST)
   • To strona satyryczna, zgodnie zresztą z tym do czego ten przypis służy. Do wykazania obecności obiektu w mormońskiej satyrze, Bacus15 • dyskusja 14:51, 19 wrz 2021 (CEST)

     jw. Brak autora jest dużym problemem. Każdy może napisać taki artykuł/stronę. D kuba (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2021 (CEST)

     Autor dodany, Bacus15 • dyskusja 18:14, 19 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 19:16, 8 wrz 2021 (CEST)
2. Witold1977 (dyskusja) 22:28, 8 wrz 2021 (CEST)
3. Zsuetam (dyskusja) 08:01, 11 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 08:44, 19 wrz 2021 (CEST)

Mord na włoskich generałach w Kuźnicy Żelichowskiej

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 września 2021 18:14:45	Zakończenie: 21 września 2021 18:14:45
Wynik: Przyznano

Z pewną nieśmiałością, zachęcony przez kolegę wikipedystę, poddaję to hasło pod ocenę społeczności. Nie jest przesadnie długie, jednakże wydaje się, że to tragiczne, acz mało znane wydarzenie zostało opisane na tyle szczegółowo (z wykorzystaniem dostępnych źródeł), że hasło może pokusić się o wyróżnienie. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:14, 7 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. nieznany epizod Hermod (dyskusja) 22:29, 7 wrz 2021 (CEST)
2. Naprawdę dobry i ciekawy artykuł, spełniający wymogi DA. Kelvin (dyskusja) 04:10, 8 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 23:44, 8 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 20:08, 17 wrz 2021 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 11:03, 18 wrz 2021 (CEST)
6. PMG (dyskusja) 13:55, 19 wrz 2021 (CEST)

Boophone

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 września 2021 23:54:02	Zakończenie: 20 września 2021 23:54:02
Wynik: Przyznano

Rośliny też są piękne

Artykuł opisuje rodzaj roślin z rodziny amarylkowatych. Przedstawia zasięg geograficzny rodzaju, morfologię roślin, ich biologię i ekologię, a także szerokie zastosowanie użytkowe w Afryce, jako roślin leczniczych, psychoaktywnych, magicznych i ozdobnych. Omawia też historię i warunki uprawy. Artykuł został napisany na podstawie wyczerpującego przeglądu dostępnych źródeł, w tym publikacji książkowych oraz artykułów naukowych. Artykuł jest ilustrowany zdjęciami i zgodny z wymaganiami edycyjnymi artykułu opisującego takson rośliny, wypracowanymi w ramach Wikiprojektu:Botanika. Artykuł był eksponowany w CzW 26 marca 2021 r., po czym został znacząco rozbudowany. Z góry dziękuję za uwagi.Enzo^ (dyskusja) 23:54, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. 445 mu M, a nie mikromola na l, μM? @Enzo^ Mpn (dyskusja) 08:11, 18 wrz 2021 (CEST)

A tak, miałem to sprawdzić i zapomniałem. Oczywiście mikromola. W tym źródle użyto słownego zapisu litery µ po angielsku. Zweryfikowałem, poprawiłem. Dziękuję. Enzo^ (dyskusja) 09:40, 18 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 00:42, 7 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 07:29, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:52, 13 wrz 2021 (CEST)
4. Panek (dyskusja) 16:06, 14 wrz 2021 (CEST)
5. Zala (dyskusja) 13:45, 17 wrz 2021 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 10:29, 18 wrz 2021 (CEST) bardzo ciekawy artykuł Mpn (dyskusja) 10:29, 18 wrz 2021 (CEST)

Puchar Karpat kobiet w skokach narciarskich 2017/2018

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 września 2021 19:11:59	Zakończenie: 20 września 2021 19:11:59
Wynik: Przyznano

W wyczerpujący sposób opisana piąta edycja Pucharu Karpat w skokach narciarskich kobiet. Poszerzałem hasło przez niemal cztery lata. W trakcie prac mogły wkraść się błędy, które będę poprawiał na bieżąco. Nowy15 (dyskusja) 19:11, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. Przypis nr 2 i 4 jest pusty, natomiast w przypisie nr 3 nie widzę informacji, którą ma uźródławiać. Żyrafał (Dyskusja) 22:36, 6 wrz 2021 (CEST)
   • @Żyrafał Zarchiwizowałem przypis 2 i 4, natomiast nie mogłem znaleźć dokładnej informacji, że PZN był organizatorem konkursów w Szczyrku, więc usunąłem ten kawałek tekstu. Nowy15 (dyskusja) 20:01, 7 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Tremendo (dyskusja) 17:21, 8 wrz 2021 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 01:34, 15 wrz 2021 (CEST)
3. Zala (dyskusja) 13:10, 17 wrz 2021 (CEST)

Kutry zwalczania okrętów podwodnych projektu 918M

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 września 2021 18:41:51	Zakończenie: 20 września 2021 18:41:51
Wynik: Przyznano

Artykuł o typie jedenastu bardzo ciekawych i praktycznie nieznanych polskich okrętów – kutrów zwalczania okrętów podwodnych. Gromadzi on praktycznie całość dostępnej wiedzy na temat tych jednostek, zarówno tej o aspektach technicznych jak i tej z zakresu ich historii oraz służby w PMW --Polskiarmator123 (dyskusja) 18:41, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. W tabelce podano daty podniesienia i opuszczenia bandery. Czy oznaczało to oficjalne przyjęcie jednostek do służby? Pytanie jest o tyle istotne, że w różnych marynarkach panują różne zwyczaje w tym względzie (w niektórych bandera zostaje podniesiona jeszcze przed przyjęciem jednostki do służby), dla jasności lepiej wiec w Wikipedii (gdzie w jednym miejscu piszemy o okrętach z różnych krajów) nie posługiwać się tym terminem, lecz wprost pisać o przyjęciu do służby, jeśli to o to chodzi. --Matrek (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2021 (CEST)

   Okej, zmieniłem na "wejście/wycofanie ze służby" Polskiarmator123 (dyskusja) 20:49, 6 wrz 2021 (CEST)

Uwagi językowe

1. Generalnie w artykułach wyróżnionych czy też kandydujących do wyróżnienia dobrze jest nie likować do innych artykułów, jeśli te ostatnie nie zostały zaopatrzone w jakiekolwiek źródła. A przynajmniej starać się nie linkowac do takich artykułów, jeśli istnieją inne zbliżone artykuły zawierające wskazanie źródeł. Poprawiłem kilka linków pod tym kątem, ale tak na przyszłość. --Matrek (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2021 (CEST)

   W szczegóły zmian w linkowaniu nie wnikam, ale co do generaliów – ocenie podlega tylko artykuł nominowany, a jakość (czy też brak) artykułów podlinkowanych nie ma (nie powinien mieć) na jego ocenę wpływu. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 7 wrz 2021 (CEST)

   To prawda, ale dla dobra własnego wyróżnionego artykułu, warto aby jego autor sam zadbał o to w miarę możliwości. Czasem lepiej nawet zostawić czerwony link niż podlinkowac do jakiegoś beznadziejnego artykułu bez źródeł. --Matrek (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. --Matrek (dyskusja) 21:24, 6 wrz 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 7 wrz 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 23:32, 8 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 11:31, 16 wrz 2021 (CEST)

Patricia Hitchcock

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 września 2021 17:05:25	Zakończenie: 24 września 2021 17:05:25
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony niedawno zmarłej jedynej córce Alfreda Hitchcocka, Patricii. Na tyle na ile pozwalają źródła, opisałem w miarę szczegółowo życiorys aktorki oraz jej skromną karierę. Hasło uwzględnia także życie prywatne oraz pełną filmografię, obejmującą występy w filmach, telewizji oraz w teatrze. Mike89 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Zsuetam (dyskusja) 16:11, 9 wrz 2021 (CEST)
2. Nowy15 (dyskusja) 19:16, 11 wrz 2021 (CEST)
3. Ironupiwada (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2021 (CEST)
4. Zala (dyskusja) 14:16, 16 wrz 2021 (CEST)

Uwaga po upływie czasu podstawowego dyskusji

Patricia była mężatką i od 1952 używała nazwiska Patricia Alma O’Connell. Trzeba by więc ustalić czy artykuł nie powinien jednak figurować pod tytułem Patricia Alma O’Connell, z jedynie przekierowaniem spod Patricia Hitchcock. To, że media opisywały w zeszłym miesiącu, że zmarła „Patricia Hitchcock” niekoniecznie powinno skutkować tym, by encyklopedia też nie stosowała rzeczywistego nazwiska. Dyskusja w kawiarence: Patricia Hitchcock, czy Patricia Alma O’Connell ? Jacek555 ✉ 00:37, 20 wrz 2021 (CEST)

• Dyskusja w kawiarence skłaniała się raczej ku pozostawieniu pod nazwą Patricia Hitchcock. Tak robimy. Jacek555 ✉ 23:45, 24 wrz 2021 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Weryfikacja DA

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

20 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

• Szelężnik mniejszy
• Kodeks 0105
• Germinal (1907)
• Max Payne 2: The Fall of Max Payne
• Deseret (Księga Mormona)
• Pianista (film)
• Pora umierać
• Bez końca
• Trzy kolory. Niebieski
• Dzwony z Balangiga
• Mrówkożer workowaty
• Behnia reticulata
• Anemarena asfodelowata
• Zamieszki we Lwowie (1932)
• Marcantonio Colonna (1927)
• Bowiea pnąca
• Live Facelift
• The Nona Tapes
• Sabra (film)
• The Treehouse Tapes

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację

Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

• Vágar