Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:13:Polandball

Polandball

strona-nnusunięto Polandball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednie dyskusje -> Dyskusja:Polandball. Poprzednia dyskusja została zamknięta po bardzo krótkim czasie ze względu na jej temperaturę. Tym razem aby tego uniknąć chciałbym przypomnieć na początku kilka faktów:

• Hasło posiada bogate interwiki dlatego, iż użytkownik Russavia dodał je do innych Wiki - często po prostu wklejając tekst po angielsku -> a następnie zmuszając kogoś do przetłumaczenia (https://om.wikipedia.org/w/index.php?title=Polandball&oldid=20688) <- jeden z przykładów,
• Ten sam użytkownik, który dodał to hasło dodał na commons setki komiksów o tej treści, w tym część z motywami nazistowskimi, które nie mogą zostać wykorzystane w wielu krajach (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/WW3_Part_2_-_Polandball.png),
• Popularność memu jest mocno ograniczona (https://www.google.pl/search?q=polandball&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=ClNaUpTZIoiItQaA0YHQAQ) -> nieco ponad 1mln wyników, co jak na mem jest ilością niską, np. -> https://www.google.pl/search?q=polandball&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:pl:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=ClNaUpTZIoiItQaA0YHQAQ#q=%22all+your+base+are+belong+to+us%22&rls=org.mozilla:pl%3Aofficial ma ponad 50 mln wyników,
• Mamy tutaj do czynienia z ksenofobicznym memem, bazujących na stereotypach, który umarł na polskich serwisach memowych śmiercią naturalną,
• Wykorzystanie całego projektu do promowania jednego mema jest pogwałceniem wielu zasad (neutralności projektu, zasad związanych z brakiem reklam) - ale my jako polska społeczność możemy to hasło usunąć z naszej Wikipedii -> więc na tym się skupmy.

Przypominam także, iż jesteśmy na polskiej Wikipedii, dyskutujemy o polskojęzycznym haśle - dlatego przez wzgląd na dobro Wikipedystów - dyskusja ta jest prowadzona w języku polskim, ponieważ polskojęzyczni Wikipedyści nie mają żadnego obowiązku znać język angielski. Dlatego wszystkie wpisy po angielsku będą skreślane, jeżeli ktoś będzie chciał je odkreślić -> to niech to zrobi po ich przetłumaczenia na język polski. Andrzej₁₉^@. 10:06, 13 paź 2013 (CEST) Wprowadzanie siłą własnych obyczajów skreślił Nedops (dyskusja) 10:59, 13 paź 2013 (CEST) część tego co skreślił Nedops odkreśliłem - nie ma obowiązku znać angielskiego i to fakt, a nie wprowadzanie siłą czegoś --Piotr967 podyskutujmy 23:10, 13 paź 2013 (CEST)

• Swoje zdanie na temat tego cross-wiki spamu, którym wielu z niezrozumiałych względów się zachwyca, wyraziłem już w poprzednich dyskusjach i nie będę n-ty raz pisał tego samego. Z treści artykułu wynika jedynie taki wniosek, że gdy np. kiedyś na jakimś forum internetowym pokłócę się z użytkownikiem pochodzącym z Katalonii, to muszę nabazgrać w Paincie 7543544 obrazków przedstawiających katalońską flagę umazaną ekskrementami i załadować je na Commons, bo to jest encyklopedyczne, bardzo fajne, dowcipne, a nadto służy poznawaniu obcych języków i przybliżeniu katalońskiej kultury. Bo tyle tylko wynika z tej całej kabały i argumentacji jej obrońców. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 13 paź 2013 (CEST)
•  Zostawić Hasło dopracowałam stylistycznie i sprawdziłam zgodność jego treści ze źródłami, wymogi wikipedyczne spełnia (NPOV, przypisy, etc.), dodałam dwa linki potwierdzające encyklopedyczność memu, jaki i całego fenomenu internetowego związanego z memami, dla których mamy specjalną kategorię. "Masowe" wstawienie hasła do różnojęzycznych wikipedii nie stanowi i nie powinno stanowić podstawy do usunięcia hasła z wikipedii. Także osoba inicjatora hasła nie ma związku z encyklopedycznością hasła jako takiego i nie powinna być wysuwana jako argument za usunięciem, podobnie jak ewentualny antypolski charakter niektórych memów, bo to podpada pod cenzurę treści. Ten mem na pewno nie jest "gorszy" niż Lolcat, którego jakoś nikt nie chce usuwać z Wikipedii. Martwią mnie argumenty ad personam. Hortensja (dyskusja) 13:26, 13 paź 2013 (CEST)
  • "Martwią mnie argumenty ad personam" a gdzie takowe są? Znasz definicję tego typu argumentów? Andrzej₁₉^@. 14:02, 13 paź 2013 (CEST)

    (...) dlatego, iż użytkownik Russavia (...), (...) Ten sam użytkownik (...). Nie oceniajmy hasła przez pryzmat Russavii. Wszystkie hasła w Wikipedii są nasze. Nikt nikogo nie zmuszał do przetłumaczenia hasła, a jedynie grzecznie poprosił, a chętni się znaleźli, zaś w zamian dodano do Commons zdjęcia związane z daną wikipedią. Nikt więc nie stracił, a projekt zyskał. Hortensja (dyskusja) 23:00, 13 paź 2013 (CEST)

    • Brawo! Czyli mamy debatować o multiwiki spamie dodanym przez jedną osobę ale nie mamy prawa się odnieść do tej osoby? Jego działa były szkodliwe np. -> https://nap.wikipedia.org/w/index.php?title=Polandball&action=history - ile czasu minęło nim hasło po angielsku ktoś przetłumaczył? Ten user cynicznie wykorzystał niemrawość małych Wikipedii do siłowego propagowania swoich idei. Wykorzystał ten projekt do swoich prywatnych celów - co jest naganne, miał za przeproszeniem "gdzieś" to, że inne Wikipedie są pisane w innych językach. Andrzej₁₉^@. 09:09, 14 paź 2013 (CEST)

      W Poczekalni dyskutujemy o hasłach. O wikipedystach dyskutujemy w Kawiarence przy stoliku Wikipedystów. Dlaczego mamy zabierać 50 czytelnikom dziennie możliwość przeczytania hasła tylko dlatego, że nie podoba nam się sposób jego pojawienia się w Wikipedii. Zwróć uwagę, że hasło przetłumaczył nasz kolega-Polak oraz inni wikipedyści-Polacy dołożyli starań, aby hasło spełniało wymogi. Dlaczego mamy odbierać hasło czytelnikom? Hortensja (dyskusja) 12:15, 14 paź 2013 (CEST)

      • Widzę, że według Hortensji nie wolno o niczym dyskutować, bo zaraz jest afera i wezwanie do zamknięcia dyskusji. Hasło napisało się samo, a tysiące rysunków wykonanych w Paincie władowały na Commons krasnoludki. A tego typu obrazki rzeczywiście ubogacają Projekt. Rzekłbym, że promują w świecie polską kulturę. I oczywiście mimo że Russavia załadował go na Commons, to nie ma z nim nic wspólnego. Hoa binh (dyskusja) 09:38, 14 paź 2013 (CEST)
  • Piszesz, że "Masowe" wstawienie hasła do różnojęzycznych wikipedii nie stanowi i nie powinno stanowić podstawy do usunięcia hasła z wikipedii. Także osoba inicjatora hasła nie ma związku z encyklopedycznością hasła jako takiego. Otóż mylisz się, to ma znaczenie. Polecam zapoznanie się z WP:Spam. Jest tam jedno szczególnie ważne zdanie: Nie twórz odrębnego artykułu opisującego Twój produkt lub stronę internetową. Artykuły o Polandballu tworzy osoba, która owego Polandballa wymyśliła i która hurtowo ładuje owe wykonane przez siebie Polandballe na Commons. Tu już powinno się czerwone światełko zapalić. Co do użytych w haśle "źródeł" - moim zdaniem z połowa tych stron internetowych podanych w przypisach jest bezwartościowa, tyczy się to zwłaszcza tych opisanych słowem Unknown. Czy jakieś Unknown (a jeden z linków to nawet Unknown, Unknown!) spełnia wymagania postawione w Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Źródła? No chyba nie bardzo. Poza tym nie oszukujmy się - Polandball nie jest jakoś szczególnie popularnym memem, na różnych Demotywatorach może ze dwa razy go widziałem. Hoa binh (dyskusja) 18:09, 13 paź 2013 (CEST)

    1) Komiks Polandball nie jest własnością Russavii, na setki odcinków jest on zaledwie autorem jednego. Także strony internetowe, na których publikowany jest komiks nie jest jego własnością. 2) Każdy projekt wikipedii rządzi się sam, więc trudno karać w polskojęzycznej wikipedii kogoś za coś, co zrobił w innojęzycznej wikipedii. W przypadkach globalnego naruszenia zasad Wikipedii do akcji powinien wkroczyć Steward, a nie wkroczył, pomimo że sprawa była głośna. Poza tym SPAM, to głównie rozsyłanie reklamy, jakoś trudno mi podciągnąć pod spam prośbę o tłumaczenie, nawet jeżeli te prośby zostały wysłane w tym samym czasie. 3) Wszystkie linki do źródeł działają. Unknown jutro uzupełnię danymi, bo dzisiaj po całym dniu pracy nie mam siły. 4) Obok materiałów źródłowych w postaci stron internetowych została podana pozycja książkowa w języku niemieckim, w której komiks Polandball został opisany obok innych komiksów i ta pozycja książkowa, której trudno odmówić rzetelności wystarczyłaby na pokrycie prawie wszystkich informacji zawartych w haśle. 5) To jest tylko Twoje zdanie dotyczące popularności tego memu. Został omówiony w niemieckiej książce o memach, więc został zauważony i uznany za warty omówienia. Polandball w kontekście polskiej politologii był też tematem pracy na Uniwersytecie Rzeszowskim, na wydziale socjologiczno-historycznym, a więc został dostrzeżony/uznany za ciekawy/wary zainteresowania na poziomie uniwersyteckim/naukowym. Hortensja (dyskusja) 23:30, 13 paź 2013 (CEST)

• Co do oceny samego polandball nie kwestionuję, że zjawiska szowinistyczne, ksenofobiczne, propagujące pogardę i lekceważenie dla innych mogą być encykloepdyczne i jako takie mają wręcz obowiązek znaleźć się w enckloepdii. Pod warunkiem wszak, że są one faktycznie istotne dla historii, wpłyneły na coś istotnego. Dobrym przykładem jest tu Der Stürmer, w którym zresztą znajdziemy podobne w duchu ośmieszacze polskich cech, choć w wiekszym stopniu koncentrowało się ono na używając aktualnych terminó judeballach. W przypadku Der Stürme nie ulega watpliwości, że pismo to i zamieszczane tam żarty i dowcipy tekstowe oraz rysunkowe miały b. istotny wpływ na sukces takich tragicznych, ale encyklopedycznych i wąznych dla historii zjawisk jak triumf hitleryzmu, utrwalenie się skrajnego antysemityzmu i antysłowianizmu w Miemczech, sukcesów w podboju serc niemieckich przez Adolfa. Przeciętny człowiek bowiem nie zacznie mordować sąsiadów ot sobie, z miejsca, najpierw tzreba nad nim popracować, przedstawiając mu sąsiadów, jako grupę głupków, bufonów, szkodników, brudasów, czy co tam jeszcze. To robił Der St. Dlatego to pismo, mimo że odrażające musi mieć hasło w wiki. Polandball to jednak nie ta skala oddziaływania. Nie odniosło jak dotąd wpływu na istotne procesy historyczne. Co do kilku publikacji prasowych o polandballu. Owszem były i zapewne da się odszukać kilka kolejnych. Tylko, że w dziedzinie sztuki, literatury itp. o prawie każdym dziele coś ktoś napisał, a tym bardziej jeśli ten akt sztuki będzie odpowiednio chamski i obraźliwy. Jak ktoś narobi kupę na krzyż to od razu szumicha w obronie wielkiego artysty i jego wnętrza (nomen omen). Ale szumicha na miesiąc może, choć i potem co pewien czas ktoś wspomni. O tym, że przed willą Jaruzalskiego co rok 13 XII gromadzi się tłumek ludzi i wznosi stosowne hasła pisze za kazdym razek co najmniej dziesięć gazet, w tym duże gazety i pokazuje to jakaś TV. Czy każde takie spotkanie jest jednak ency, nawet dla inkluzjonisty? To już bardziej ency jest hasło "znajdzie się pała na pupę generała" (ocenzurowałem rzecz jasna pupę), "raz sierpem raz młotem, czerwoną hołotę" albo "a na drzewach zamiast liści będą wisieć komuniści" i tysiące innych. Kazdy z nich ma być ency? Przecież pierwszy z nich drukowały dziesiątki samizdatów przez 9 lat, sa też cytowane w pracach o tej epoce Ten ostatni wg mnie mógłby być, bo był tez często podawany w propagandzie komunistycznej jako dowód na konieczność stanu wojennego - Solidarność chciała nas wymordować. Więc ten okrzyk miał jakieś znaczenie historyczne, w obustronnej propagandzie ważnych historycznie obozów. Ale każde beknięcie ma być ency? Wg mnie nie. --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 13 paź 2013 (CEST)
• Tu w sumie szło na konsensus do usunięcia. Tak na szybko wygląda. Kwestia encyklopedyczności oczywiście powinna być oceniania w 3 płaszczyznach powiązanych ze sobą 1) encyklopedyczność tematu jako takiego, 2) encyklopedyczne wykonanie tematu, 3) encyklopedyczność tematu wynikająca ze źródeł zewnętrznych. Czy mem może być encyklopedyczny - tak może, jeżeli spełnia... WP:ENCY poparte rzetelnym WP:WER. Kiedy spełnia WP:ENCY? Gdy z hasła (nie z domysłów) wynika istotna rola i powszechność, odniesienia w kulturze masowej, częste i liczne wykorzystanie, dłuższa niż chwilowa popularność -> a wszystko to wynika... z niezależnych źródeł. Co my mamy - 1 krótki artykuł Orlińskiego, zbiorczy artykuł na Przeglądzie (odnoszący się do memów w ogólności), książkę o memach (gdzie PB pojawia się głównie w linkach do stron internetowych lub krótkiej wzmianki [1] - brak np. całego rozdziału itp.), sympatyczną pracę zaliczeniową o memach [2] (co chyba nawet zbytnio nie spełnia WER...). W sumie tyle. Rankingi popularności? Wykazanie np., że w roku tym i tym był to jeden z powiedzmy 15 memów najczęściej używanych? Imo niewykazana nijak encyklopedyczność hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 13 paź 2013 (CEST)

  W tej pozycji Nils Dagsson Moskopp, Christian Heller: All your ideas are belong to us – Internet Meme kurz & geek. O'Reilly Verlag GmbH&Co. KG, 2013 (1. Auflage), s. 86, 88. ISBN 978-3-86899-805-4. (niem.) komiksowi poświęcono dwie strony (86 i 88) i zawarto dwa odcinki komiksu. Trzeba klinkąć na te strony, żeby zobaczyć, ale to nie są wzmianki, lecz opis. Proszę nie minimalizuj. Hortensja (dyskusja) 23:46, 13 paź 2013 (CEST)

• Tylko w tym miesiącu 754 osoby zajrzały do tego hasła [3]. Dlaczego mamy wyrzucać z Wikipedii hasło, do którego w ciągu dwóch tygodni zaglądają 754 osoby? To byłby błąd. Hortensja (dyskusja) 23:31, 13 paź 2013 (CEST)
  • We wrześniu 2083 odsłony hasła, w sierpniu 2742, w lipcu 8300, w czerwcu 7417, w maju 4044. Czy takie hasło istotnie powinno pretendować do wyrzucenia??? Hortensja (dyskusja) 23:37, 13 paź 2013 (CEST)
    • Obawiam się, że to nie jest za dobry wyznacznik. Podejrzewam, że większość haseł o profesorach, nie mówiąc już o XXwiecznych premierach Danii czy Finlandii ma mikro oglądalność... A tu większy wynik jest wg mnie poniekąd konsekwencją cross wiki spamu. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 13 paź 2013 (CEST)

      To jest wyznacznik. To znaczy, że hasło o komiksie ma prawo bytu w Wikipedii, bo ma czytelników. Liczba czytelników nie ma związku z byłym wiki-cross-spamem, to było dawno temu, było i minęło. Poza tym hasło po polsku czytają tylko Polacy, bo nasz język nie jest językiem, którym biegle władaliby przedstawiciele innych narodów. Czytelnikami tego hasła są więc Polacy, osoby polskojęzyczne. Hortensja (dyskusja) 12:24, 14 paź 2013 (CEST)

• Uważam, że temat jest encyklopedyczny. Pozostałe argumenty wyraziłem w poprzedniej dyskusji. Uporczywe ponawianie propozycji kasacji uważam za zwykłe bicie piany, nic nowego nie wnoszące do tematu - na zasadzie: za dziesiątym razem może się wreszcie uda. Electron ツ ➧☎ 00:20, 14 paź 2013 (CEST)
  • Uporczywe ponawianie propozycji kasacji - zaraz, zaraz. Dyskusję autorytatywnie zamknął jeden z adminów bo tak Hortensja kazała (bo pięknego Russavię biją!). Dyskusja miała być "wznowiona" po tygodniu bo coś rzekomo uniemożliwiało jej poprowadzenie do końca, oczywiście minął miesiąc i o "wznowieniu" wszyscy zdążyli zapomnieć. Dyskusję w Kawiarence też kazano zakończyć. Jak na razie to uporczywie ktoś próbuje tu kneblować usta, by broń Boże nie podawać w wątpliwość Niepodważalnej i Wszystkim Wiadomej Wiekopomnej Roli Polandballa Na Losy Wszechświata. Hoa binh (dyskusja) 06:57, 14 paź 2013 (CEST)
    • No tak. Wszystkiemu winni admini i inne wraże siły wiadomego pochodzenia. Spiskowa teoria dziejów? Wyluzuj, to inaczej spojrzysz na świat. Bo chyba cały problem tkwi w tym, że naszych biją (a w każdym razie się nabijają). Okaże się, że być może nie z każdego kąta czyha wredna i jadowita istota ;) Btw. Co do Russavi - to bez przesady z tą jego urodą ;). Np. ostatnio Russavia nastąpił mi na odcisk na Commons. Ale chyba miał w swoim mniemaniu szlachetne intencje (tak sobie myślę). Po za tym jestem mężczyzną i jakoś to zniosłem. I nie jestem z tych pamiętliwych, aby to mu wypominać do śmierci ;). Electron ツ ➧☎ 11:29, 14 paź 2013 (CEST)
      • Hasło o Polandballu ma ponad 50 czytelników dziennie! Dla tych 50 czytelników chętnie dopracuję hasło i zgłoszę do PANDy, aby inni chętni pomogli w ulepszeniu hasła. Proszę o konkretne uwagi co należy poprawić/uzupełnić. Proszę dać mi na to trochę czasu. W czwartek będę mieć wolny dzień i mogę poświęcić go na dopracowanie hasła dla tych 50 czytelników dziennie. Hortensja (dyskusja) 12:00, 14 paź 2013 (CEST)
        • A hasło o matce królów ma ich mniej więcej tyle samo. I jaki z tego wniosek? Albo Polandball jest super-mega-ważny, albo Zofia Holszańska jest niewiele znaczącą postacią którą możemy bez żalu usunąć. Liczba czytelników artykułu jak widzisz nie jest argumentem za niczym. Gdybyśmy mieli artykuł o Joli Rutowicz, to byłby on w pierwszej piątce najchętniej czytanych haseł. Dalej, opisuj Jolkę! Hoa binh (dyskusja) 12:10, 14 paź 2013 (CEST)
          • To znaczy, że oba hasła (Polandball i Zofia Holszańska) powinny być w Wikipedii, bo są czytane, mają czytelników, ludzie szukają informacji na te tematy, a rolą encyklopedii jest dostarczanie tych informacji. Proszę Cię, abyś traktował mnie z szacunkiem i nie robił przytyków, bo ja nie robię Ci docinków – Dalej, opisuj Jolkę!, to zabrzmiało niekulturalnie. Hortensja (dyskusja) 12:31, 14 paź 2013 (CEST)
            • Ale ilość wyświetleń to ŻADEN argument, hasło o modach do gier komputerowych miałyby podobną ilość, podobnie "Pieseł", "Co ja pacze" -> podobnie dużo wyświetleń mają gwiazdy porno, z których tylko znikoma część spełnia zasady encyklopedyczności... Andrzej₁₉^@. 12:42, 14 paź 2013 (CEST)

• @Hortensja, z całym szacunkiem, mam prośbę byś tym razem opanowała nieco emocje i pozwoliła przeprowadzić dyskusję nad świetnie rozpropagowanym na wikipedii ale za to nieencyklopedycznym artykułem do końca. - John Belushi -- komentarz 12:44, 14 paź 2013 (CEST)

• kompletnie nieencyklopedyczny twór, który powstał w wyniki kłótni na jakimś internetowym forum niejakiego Russavii z niejakim Wojakiem. jedna z osób biorących udział w tym sporze wykorzystując swoją ówczesną pozycję na en.wiki i commons zarzuciła wikipedię bezwartościowym spamem, którego celem było ośmieszenie swojego adwersarza. w ten sposób powstało nieencyklopedyczne hasło w wielu wersjach językowych wraz z towarzyszącą im własną, płodną twórczością graficzną autora. wikipedia i commons nie są miejscem na przedłużanie jakiś internetowych sporów pomiędzy użytkownikami for internetowych. w tym wypadku geneza powstania nieencyklopedycznych tworów na całej wikipedii jest o tyle istotna gdyż wyjaśnia nagły wybuch interwiki artykule przy równoczesnym braku artykułu na en. i fr.wiki. miejscem na radosną twórczość własną są różnego rodzaju blogi, prywatne strony i inne miejsca, na pewno jednak nie wikipedia. - John Belushi -- komentarz 12:44, 14 paź 2013 (CEST) ps. tym razem ja proszę o zbędne nie przedłużanie dyskusji tylko skasowanie nieencyklopedycznego artykułu po 24h, zgodnie z wnioskami płynącymi już z poprzednich dyskusji nad usunięciem.

  Pomyliłeś się. To Brytyjczyk Falco miał kłótnię z Wojakiem, a nie Russavia. Proszę nie myl faktów. Rusavia to nie Falco. Hortensja (dyskusja) 12:53, 14 paź 2013 (CEST)

  • Mamy całą kategorię memów internetowych [4]. Ten mem (Polandball) nie jest gorszy od innych. Dlaczego więc mamy wyrzucać to hasło, podczas gdy inne mogą zostać w Wikipedii? Mem został opisany w niemieckiej książce o memach, czyli jest zauważalny także w opracowaniach pisemnych (spełnia kryterium notability). Hortensja (dyskusja) 12:59, 14 paź 2013 (CEST)
  • Większość "tworów" jest na początku nieencyklopedyczna. Ale część się nimi staje. Niezależnie od intencji pierwotnych twórców. I tak jest w tym przypadku. "Twór" spowodował rezonans, uzyskał rozgłos, cieszy się dużym zainteresowaniem. Nawet dużym zainteresowaniem w tym aby go czym prędzej skasować; to jest już zainteresowanie do kwadratu ;) Oczywiście nie każdemu musi to być miłe. Ale też nie ma powodu kasować "tworu", który jest już ency. Niezależnie od tego, że niektórzy z nas poczuli się urażeni i chcą tutaj dać jakiś odpór. Nie przyznając się do tego, bo wiedzą, że to nie jest żaden argument. Więc na siłę poszukują innych. Electron ツ ➧☎ 13:03, 14 paź 2013 (CEST)
    • Usuwając hasło pozbawimy ponad 50 czytelników dziennie możliwości przeczytania co to jest Polandball, skąd się wziął ten komiks i jak wygląda. Usunięcie hasła będzie więc działaniem na szkodę czytelników, a tym samym na szkodę Wikipedii. Hortensja
      • Że co, przepraszam obrazek przedstawiający polską flagę taplającą się w sedesie albo wygłaszającą dialogi nieraz ograniczające się do słowa na K robi? W poprzedniej dyskusji twierdziłaś, że uczy Polaków angielskiego i propaguję Polskę w świecie, teraz że ubogaca Wikipedię. W co ubogaca? Poza tym idąc tym tropem nie powinniśmy nigdy usuwać z Wikipedii żadnego artykułu, bo każdy ktoś tam czyta/czytał/może przeczytać. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 14 paź 2013 (CEST)

• @Hortensja, czyli przyznajesz, że artykuł na wikipedii jest wynikiem sporu internetowego, w którym autor artykułu opowiedział się po jednej ze stron, dziękuję. wikipedia, nie jest miejscem na przedłużanie tamtej kłótni i ośmieszanie jednej ze stron dyskusji. to dokładnie wskazuje jak nieencyklopedyczny jest ten twór. usuwając hasło, usuniemy nieencyklopedyczny twór, wikipedia będzie dzięki temu lepsza. poza tym nie zajmuje się ona promowaniem twórczości własnej, co przez swoją pozycję skwapliwie wykorzystał autor. - John Belushi -- komentarz 13:15, 14 paź 2013 (CEST)
  • Przeczytaj ~proszę na spokojnie hasło, tam wytłumaczono jaki jest związek kłótni Flaco z Wojakiem w powstaniu tego komiksu i nie ma to żadnego związku z hasłem na Wikipedii. Hortensja (dyskusja) 13:37, 14 paź 2013 (CEST)
• @Electron, tu mamy jedynie intencje a encyklopedycznych podstaw brak co już wielokrotnie w różnych dyskusjach wiele osób wykazało - John Belushi -- komentarz 13:15, 14 paź 2013 (CEST)

• Nie wiem skąd u ciebie takie mniemanie. Ale mniemam, że to tylko mniemanie. Moim zdaniem, co już wykazano, takie podstawy są. I to mocne. Electron ツ ➧☎ 13:21, 14 paź 2013 (CEST)

• • • • • He, he, nawet UEFA wykorzystała Polandball i inne Countryballe w filmiku reklamowym tutaj. Piłeczki dotarły do Indii, a my dyskutujemy nad wyrzucaniem hasła. Hortensja (dyskusja) 13:25, 14 paź 2013 (CEST)
          • UEFA wykorzystała? Czyżby? Nie widzę tam żadnych afiliacji UEFA, a tylko anonimową stroniczkę z napisem, że są polandball związane z mistrzostwami Europy UEFA. Tzn. UEFA jest tu raczej w kontekście mistrzostw, które faktycznie UEFA organizowała, a nie że jest to filmik o polandballa wyprodukowany pod egidą UEFA. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 14 paź 2013 (CEST)
          • Właśnie, he, he. Filmik nie jest umieszczony na stronach UEFA ani przez UEFA podpisany. Poza tym z Polandballem ma to niewiele wspólnego, bo główny zamysł Polandballa tkwi w profanacji polskiej flagi poprzez wywrócenie jej do góry nogami. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 14 paź 2013 (CEST)

• jak bardzo by się autor starał to jego radosna twórczość własna encyklopedyczna nie jest. bądźmy poważni, gdyby to zrobił przypadkowy wikipedysta dawno jego działa zostały by usunięte a konto zablokowane. tylko poprzez pozycję admina na commons wikipedia i commons stały się miejscem, na które ktoś wrzucił WP:SPAM. w zasadzie bardziej należy się tu {{ek}} niż dyskusja. - John Belushi -- komentarz 18:37, 14 paź 2013 (CEST)

• Tak jak już pisałem: [...] mem ów nie jest szczególnie znany (fakt, trzeba przyznać dobrze rozreklamowany), ale właśnie... WP:EK#REKLAMA. — Paelius Ϡ 15:43, 14 paź 2013 (CEST)

Tak dla informacji, może okazać się ciekawe: z angielskiej wikipedii hasło wyleciało. Tak wiem, nie jest to żadną miarą rozstrzygający argument, ale myślę, że dobrze wiedzieć. Marcgalrespons 17:26, 14 paź 2013 (CEST)

• Dla mnie to jest argument ROZSTRZYGAJĄCY, bo skoro ten mem ma angielskojęzyczny rodowód a nawet na en go skasowali, gdzie naprawdę jest mydło i powidło - to powinno dać to myślenia. Andrzej₁₉^@. 17:40, 14 paź 2013 (CEST)
  • Mi daje do myślenia, że na ok. 100 pozostałych pozostaje. Na JEDNEJ (czy cuś koło tego) faktycznie został skasowany. Znaj proporcję Mocium Panie... Electron ツ ➧☎ 17:47, 14 paź 2013 (CEST)
    • [5], [6] ... Ale sugeruję się skupić na ewentualnej encyklopedyczności wynikającej z hasła na naszej wiki. Nedops (dyskusja) 17:51, 14 paź 2013 (CEST)
    • Spokojnie - prędzej czy później zostanie skasowany z reszty, na razie skupmy się na dyskusji na pl.wiki - niestety nie znam bosanskiego (pokrewny chorwackiemu) czy neapolitańskiego by tam to zgłosić... Andrzej₁₉^@. 17:56, 14 paź 2013 (CEST)
    • @Electron, tutaj zastosowano bardzo sprytną metodę (po tym jak wyleciał z angielskiej), najpierw umieszczono artykuł na licznych mało wymagających wiki (wiele z nich nie ma nawet czegoś takiego jak DNU), a następnie zaczęto wprowadzać na główne wiki i argumentem zawsze było, że artykuł ma liczne interwiki. To naprawdę działa. Bardzo sprytna metoda, po raz pierwszy ją spotykam. Na rosyjskiej użyto nawet argumentu, że o polandballu pisano w Gazecie Wyborczej (GW często korzysta z wikipedii). Jakaś tam zauważalność jest, ale do owej znikomej zauważalności doszło do niej za pośrednictwem wikipedii. LJanczuk d'un jour pour attendre 18:12, 14 paź 2013 (CEST)
      • Tu się w pełni zgodzę z przedmówcą, na tym polega w tym przypadku właśnie absurdalność argumentu ilościowo-interwikowego. Powiem więcej, obecnie głównym "argumentacyjnym filarem" nie jest już nawet liczba interwiki, tylko fakt pozostawienia artykułu w PL-WP. Że artykuł zawiera w zdecydowanej większości wyguglowane w akcie głębokiej desperacji wszelakie wzmiankowo-śmieciowe polskojęzyczne źródła, reszta świata nie jest tu nawet w stanie ocenić o co w tym właściwie chodzi. Ale jak to w PL-WP zostawili to najwyraźniej jest coś na rzeczy, w końcu ci są w stanie przeczytać co tam piszą. --Alan ffm (dyskusja) 19:11, 14 paź 2013 (CEST)
• Tak, jakaś tam zauważalność jest, ale znikomo mała jak na byt internetowe. Takie byty z reguły zawsze mają kilka odniesień gdzieś w necie i to absolutnie nie jest notability. Przykładowo moja prywatna strona www jest powoływana i nawet omawiana na ok. tuzinie innych stron, co jednak absolutnie nie czyni jej ency. Gdyby byla omawiana na 30 tys. stron to inna rozmowa. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 14 paź 2013 (CEST)

Usunięto. Nie ma co przedłużać dyskusji, wszystkie argumenty już wybrzmiały, także w poprzednich DNU. Rzecz jasna w razie potrzeby odtworzę komuś do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 19:14, 14 paź 2013 (CEST)

Obejdzie się, już jest w PrePedii. Typowe. Arbitralna decyzja admina, bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia, który od początku tej hecy był na nie. Electron ツ ➧☎ 09:38, 15 paź 2013 (CEST)

A niech sobie będzie i w Nonsensopedii. Gdy inny admin równie arbitralnie dyskusję zamknął bo Hortensja się obraziła to jakoś nikt nie płakał. Jak widać, jedne "arbitralne decyzje" są dobre, inne złe... Hoa binh (dyskusja) 09:43, 15 paź 2013 (CEST)

Słuszna uwaga - może być gdziekolwiek byle by był, i świadczył. Po za tym jak się po raz enty zgłasza art do poczekalni to zawsze się znajdzie usłużny admin... Taka już jest uroda tego miejsca. Niestety, tutaj muszę się z tobą zgodzić. Electron ツ ➧☎ 10:28, 15 paź 2013 (CEST)

Ciekawe skąd wiesz, że "od początku całej hecy byłem na nie"? Tak się składa, że po prostu oceniłem argumenty obu stron i przewaga tych za usunięciem była miażdżąca. Przeczytaj na spokojnie dyskusję, wynotuj za i przeciw i sam dojdziesz do takiego wniosku, prywatne poglądy w sprawie tego hasła nie mają nic do rzeczy, wielokrotnie podejmowałem na DNU decyzje sprzeczne z moimi prywatnymi poglądami, ale szanuję zdanie Społeczności. Nedops (dyskusja) 12:52, 15 paź 2013 (CEST)

A dlaczegóż to ja mam się zastanawiać, dlaczego taka była Twoja decyzja. Przy kontrowersyjnym werdykcie, zwłaszcza skutkującym kasacją, dobrą praktyką byłoby podać jakieś podsumowanie i wyłuszczyć powody. Na en-wiki Sandstein palnął podsumowanie na 3,5kB... Bez uzasadnienia zawsze można podejrzewać, że przy podejmowaniu decyzji kierowano się jakimiś niejasnymi przesłankami i pozamerytorycznymi powodami. I zwykle coś w tym jest. Electron ツ ➧☎ 13:20, 15 paź 2013 (CEST)

Zwykle podsumowuję jednym zdaniem dyskusję, tutaj nie zrobiłem tego, bo musiałbym się odnieść do niskiej jakości argumentów dyskutantów (z obu stron), a tego robić nie chciałem, żeby nie zaogniać sporu. Przed dyskusją nie miałem na temat encyklopedyczności bytu wyrobionego zdania, nikt na mnie nie naciskał (niechby tylko spróbował! :) ), po prostu z dyskusji wniosek mógł być tylko jeden. Nedops (dyskusja) 13:29, 15 paź 2013 (CEST)

No dobrze, już dobrze. Załóżmy, że angielskojęzyczni dobrą praktykę rozumieją w odmienny sposób... Mamy przecież swoją godność i nie będziemy ich kopiować ;) Electron ツ ➧☎ 13:36, 15 paź 2013 (CEST)

Wiem, że dyskusja jest stara, ale wtrącę swoje trzy grosze. Jedynym kryterium powinna być encyklopedyczność. Argumenty typu że szowinizm, rynsztok itp. to czysta cenzura. Cho_mik ➧@ 13:36, 20 kwi 2016 (CEST)

@PG: Słuszna uwaga. Kilkadziesiąt wiki (jest ich tak dużo, że nie chce mi się ich liczyć -> [7]) uważa, że temat jest ency, tylko najbardziej zainteresowani (?) uważają, że inni nie mają racji. Btw. ostatnio znowu PG skasował art, powołując się na tę decyzję z przed kilku lat, chociaż wg reguł art można wstawić już zdaje się po miesiącu od ostatniej kasacji... Electron ツ ➧☎ 12:55, 20 kwi 2016 (CEST)

A koledzy co? Kandydują do nagrody Złotej Łopaty w odkopywaniu archiwalnych dyskusji? Hoa binh (dyskusja) 12:58, 20 kwi 2016 (CEST)

Nie było by chyba tej archeologii, gdyby nie to -> Polandball ( 10:33, 19 kwi 2016 PG (dyskusja | edycje) usunął stronę Polandball (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:13:Polandball) ) Czas to chyba przedyskutować na nowo. Emocje chyba opadły. Chyba, że znowu wstajemy z kolan?... Electron ツ ➧☎ 13:03, 20 kwi 2016 (CEST)

Ja też do tej nagrody WikiŁopaty (może być brązowa) kandyduję - proszę mi ją tu zaraz przyznać! Przeczytałem to dopiero teraz, napisawszy Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Poszedł z Wikipedii w 2007 roku, (czyli jeszcze raz o tym, co wolno, a co nie wolno na stronie Wikipedysty) kilka godzin temu, gdzie PolskąPiłkę przez wielki przypadek zamieściłem. Jak widzimy po latach, artykuł się ostał, rozwinął i obrósł w ENCY.

Ukłony a mrugnięcie dla np. @Electrona, za powyższe oraz gdyż jego "Siedem Szlachetnych Prawd" podobne mojej mecie czy plwikowemu profilowi.

A czemu by nie? Zezen (dyskusja) 16:16, 28 lis 2021 (CET)

@Zezen A Ty to kandydujesz do orderu Złotej Łopaty, że „dyskutujesz” z kimś we wniosku zakończonym 4 lata temu? Hoa binh (dyskusja) 18:19, 28 lis 2021 (CET)