Dyskusja wikipedysty:MK wars

Wikipedysta Mieciu K zastrzega sobie prawo do usuwania, dokonywania skrótów oraz poprawek wpisów innych Wikipedystów na swojej stronie oraz na jej dyskusji.

Proszę pamiętać o Wikietykiecie!

---

Dodaj proszę nowy temat dyskusji

SCZ

Zajrzałem, zmieniłem trochę wygląd aby szablony SCZ i ZS wyglądały podobnie. Teraz trzeba chyba zmienić troche opis Szablon:ZS bo "Modyfikacja tej strony została zablokowana z powodu wojny edycyjnej" nie brzmi zbyt dobrze. Miałeś dobry pomysł z SCZ, popraw teraz ZS :). Roo 00:10, 19 sty 2006 (CET)

Witam
Dzięki za wyjątkowe powitanie, dodało mi chęci do poszerzania wiedzy oraz naturalnie dzielenia się nią w Wikipedii. Rozumiem, że mam "spłacić" kredyt i chętnie to zrobię :).

Pozdrawiam, Polf.net.

testP2

Ostre.. nie wiem czy nie za ostre bo dla części osób to może być coś w rodzaju \\\\\\\"wyzwania\\\\\\\" niestety.. Roo 20:59, 21 sty 2006 (CET)

Śmieszne, głupie, nie do wyegzekwowania. Co najwyżej może działać jak płachta na byka i powodować więcej szkód niż korzyści. Pomijając, że zupełnie nie do zrealizowania, czyli ośmiesza prawo.

Chciałeś opinii - to ją otrzymałeś. Jeszcze musiałbyś wymyślić na podstawie jakiego prawa niby Fundacja ma ludzi ścigać. Bo wg mnie dewastując (jestem przeciwny niszczeniu) nie łamią żadnego prawa - ani polskiego ani innego. Tym bardziej, że edycja projektu nie jest uzależniona nawet od zaakceptowania jakiegokolwiek regulaminu. Zastanawiałeś się po co powołano takie stonowane testy1-4 zamiast tak ordynarnych (w znaczeniu agresywnie prostackich)?

Nigdzie nie jest w szablonie zaznaczone, że jest to pomysł. Za to Ty go używasz wobec innych osób. Istotne jest, że wg mnie jest on niecelowy, błędny, a wręcz śmieszny i głupi. Do niczego nie doprowadzi. Wiele osób z \"misją\" patrolowacza OZ często kończy z wrzodami wymyślając złym IPkom. Róbta co chceta. Chciałeś opinii - masz.

en

zerknij proszę na swoją angielską stronę. Basty 00:55, 27 sty 2006 (CET)

>until 2000, when a detailed study of the event was publishedSzablon:Ref by a Polish-American historian Jan T. Gross.

na

>until 1997-2000, when Agnieszka Arnold's Where is my older brother, Cain and Neighbors documentaries were made, followed by publication of a detailed studySzablon:Ref of the event by a Polish-American historian Jan T. Gross.

Ale ja nie znam gramatyki, więc coś pewnie spieprzyłem.

W razie wątpliwości cf de:Massaker von Jedwabne i pfd książki Grossa.
pozdro Basty 18:29, 27 sty 2006 (CET)

Dzięki, super. Tylko tak sobie myślę, ale na razie tylko myślę[1], bo ja naprawdę nie znam gramatyki, czy to jest dobrze:
It was generally assumed that the Jedwabne massacre was an atrocity committed by an SS Einsatzgruppe until 1997-2000, when Agnieszka Arnold's Where is my older brother, Cain? and Neighbors documentary films were produced, followed by a detailed study of the event was published[1] by a Polish-American historian Jan T. Gross. The author...

Bo mi się zdaje, że "was published" jest niepotrzebne i niedokońcagramatyczne, i że nie do końca jest pewne, kto to jest "the author". No ale nie wiem. Tak czy inaczej jesteś wielki - Basty 02:24, 6 mar 2006 (CET)

---

Początkuję dopiero w Wikipedii, zalogowałem się i zarejestrowałem. Napisałem kilka artykułów. Bardzo proszę o wyjaśnienie dlaczego nie są one widoczne w przeglądarce Google? Dlaczego po otwarciu "historia i autorzy" mój podpis jest na czerwono, a innych na niebiesko?. Z góry dziękuję.

e-mail: szafran4@o2.pl

RPG-7

W szablonie o polskiej powojennej broni strzeleckiej, raczyłeś umieścić granatnik RPG-7. Jest to błąd. Jest to granatnik konstrukcji radzieckiej. Zresztą został on już umieszczony w stosownym szablonie. Był oczywiście w uzbrojeniu LWP. Z tąd jego polskie oznaczenie RGPpanc-7 (Ręczny Granatnik Przeciwpancerny). W szablonie są umieszczone jedynie orginalne polskie konstrukcje. Pozdro Tomuś Czereśniak 00:06, 7 lut 2006 (CET)

Polska broń strzelecka

Przyznam się szczerze, że należę do grupy która nie ma wątpliwości czego dotyczy ten szablon. Nawet pod obecnym tytułem. Broń obca (w tym przypadku, głównie radziecka), została umieszczona w innych szablonach. No ale jeśli rzeczywiście jest grupa kolegów mających wątpliwości, możemy to przedyskutować. Pozdro Tomuś Czereśniak 09:40, 7 lut 2006 (CET)

Batuta

Ale ja nie pytałem, serio:) O Wuju pisał chyba Kpjas. Zresztą artykuł ukazał się jednocześnie w "Przekroju", więc GW nie musi być tu kluczowa. Pozdrawiam. Szwedzki 20:02, 9 lut 2006 (CET)

Testhoax

Fajny, tylko Kto, w celu osiągnięcia korzyści majatkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody - czy to ma zastosowanie w przypadku Batuty (bo chyba nikogo nie skrzywdzono...) Ale pomysł popieram - może w przypadkach nie będących zgrywą. Przykuta 16:56, 10 lut 2006 (CET)

Łagodność

niezamierzona, stukam w czterech oknach naraz ;) Właściwie powinni od razu blokadę na dwie godzinki dostać... Pozdr. Grubel 18:11, 10 lut 2006 (CET)

Kwestia wiarygodnosci danych organizacji freedom House

Spojrz najpierw na angielska werje strony o tej organizacji i pomysl chwilke czy rzeczywiscie jest az tak wiarygodna ze powinna stanowic zrodlo informacji, zanim zaczniesz oskarzac o wandalizowanie...

Freedom House has been accused of having a 'right-wing bias'[citation needed] and of compiling unfair ratings[citation needed]. Specific ratings that have been attacked include Cuba's rating of 7-7 as well as Cuba's inclusion in Freedom House's list of the world's 'worst' (most repressive) regimes. Supporters respond that Freedom House is often critical of both the United States (which received a 'declining freedom' designation in 2004) and its traditional allies, such as Saudi Arabia and Israel and Chile. Morever, since Freedom House has consistently used the same ratings measures for decades, its validity has been accepted by most political scientists.

Similarly, claims that Freedom House favours American definitions of political rights and civil liberties, allegedly because it is partly funded by U.S. government agencies, ignore the fact that Freedom House derives its research methodology directly from the Universal Declaration of Human Rights, not from any American document, and has been using the same measurement standards for decades. (See http://freedomhouse.org/template.cfm?page=35&year=2005 for citation.)

Freedom House's work has also aroused criticism from those who claim to favour the Cairo Declaration on Human Rights in Islam. [3], or who worry that, for instance, entitling a report "Saudi Publications on Hate Ideology Fill American Mosques" study[4] falls short of the ideal of neutral assessment of freedom. Others would retort that Saudi Arabia is a nation which routinely executes homosexuals, refuses to allow women the right to drive or go in public with their heads exposed or even to travel without their husbands' permission, and which outlaws even the possession of non-muslim religious works by its citizens, and that there can be no possible measure of freedom that makes any sense which treats Saudi Arabia in a "neutral" fashion.

Other problems with the methodology have been alleged:

• * Constitutional and treaty restrictions on civil liberties are excluded from the analysis. Many democracies qualify the right to freedom of speech with de facto exclusion of certain groups, views, or types of speech. In Germany, for example, some civil liberties are conditional on support for the German Constitution.
• * Freedom House excludes certain groups from its assessment of freedom. Most notably, the position of the detainees in Guantanamo Bay is excluded from the assessment of the United States freedom ranking. The U.S. government claims that they are illegal enemy combatants and that their detention is justified. In any case, Freedom House is engaged in broadbrush surveys involving millions of people and does not focus on specific cases that happen from time to be spotlighted for short-term political reasons.

revert

Witaj! Zobaczyłem, że przed chwilą zrobi leś revert szczura. Jak to się robi? Zobacz tutaj Morihei Ueshiba. Kroton 17:31, 12 lut 2006 (CET) Dzięki! Kroton 17:37, 12 lut 2006 (CET)

GG

Jak znajdziesz chwilkę czasu, chętnie z Tobą porozmawiam o Twojej pracy na Wikipedii. GG 5218677. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:13, 14 lut 2006 (CET)

Wenanty

Nie ma sprawy :) Micpol 21:08, 15 lut 2006 (CET)

uwaga na komentowanie zmian

Plik:Nuvola 64 apps important test3-5.jpg

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach i/lub opisie zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail lub zwróć się do niego na jego stronie dyskusji, ale zachowuj się uprzejmie. Zapoznaj się też z Zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Jersz 10:35, 21 lut 2006 (CET)

Leon Degrelle

Czemu uważa pan Leona Degrelle za faszystę? Chociaż proszę podać 3 konkretne argumenty. pozdrawiam.Jose Luigi 19:46, 22 lut 2006 (CET)

Odpowiedz Abecadła jak sam mogles przeczytac oomawiana organizacja jest czesciowo finansowana przez rzad USA a na jej czele stoi były szef CIA, poza tym prezentuje ona zaskakująca zgodna ocene sytuacji z ta prezentowana przez Biały Dom a takze prezentuje rozumienie kwesti praw czlowieka w wersji amerykanskiej, i z tego powodu np. w niezbyt chetnej USA francji jest uznawana za niezbyt wiarygodna(por. z wikipedia francuska), zarzuca sie jej np. nieuwzglednienie praw socjalnych w kwesti praw czlowieka czy pominiecie kwesti Guantanamo ,totez uwazam ze jest wiele bardziej objektywnych organizacji podajacych dane na temat tzw przestrzegania praw człowieka- np ONZ, Rada Europy,czy Amnesty internatiobnal , zas podawanie rankingow organizacji Freedom House ktora nie jest uzywana przez inne wersje wikipedi zakrawa na lekka propagande, choc moze sie myle.....Pozdrawiam

Nie wiem czy panu będzie sie chciało to czytać czy nie, ale pozowliłem sobie podac kontrargumenty na pana zarzuty.

1. . 'od 1 czerwca 1943 ochotnicza służba w jednostce Waffen-SS' - słuszna uwaga od 1943 a kiedy Belgia znalazła się pod okupacją? - W 1940. Degrelle po zajeciu Belgi przez wojska niemieckie został aresztowany. Wzrost separatyzmu flamandzkiego skłonił go do podjęcia współpracy z Niemcami, widząc w tym jedyną drogę do utrzymania jednośći Belgi. Poza tym służył przez siebie dowodzonym w Legionie Walońskim (w ramach Wafen SS), Legionie który nie dopuścił sie żadnej zbrodni wojennej (co była praiwe normą w innych tego typu jednostkach) za wroga mając jedynie Stalina i sowiecki komunizm.
2. . 'jego książki zawierają treści o charaktere faszystowskim' - własnie sie oto pytałem co w nim(nich0 jest faszystowskiego
3. . 'jest idolem najróżniejszych internetowych faszystów i zwolenników nacjonalizmu.' - Nie jestem faszystą, za nacjonalistę też się raczej nie uważam a Degrelle uwazam za człowieka któremu przyszło żyć w trudnych czasach- czasach niezroumiałych dla dzisiejszych "oświeconych".

'Dowód nr.4 http://en.wikipedia.org/wiki/Rexism angielska wiki skalsyfikowała partię Degralla jako partie faszystowską.' - Angielksa Wikipedia kłamie. Poza tym anglicy nawet Piłsydskiego uważają za faszystę choć w jego przypadku byłoby to bliższe określenie niż w stosunku do Degrelle. 'dowód nr.5 dostał wyrok śmielci w Belgii, a więc musiał na tą karę porządnie zasłużyć inaczej skończyłoby się na karze wieloletniego więcienia.' - W Belgii, Francjii, Włoszech po wojnie tysiące ludzi zostało zamordownaych tylko dlatego, że ktoś ich oskarżył o kolaboracje. Poza tym wyrok śmiercie nie decyduje o tym czy ktoś był faszystą.

To tyle co mam do napisania w tym temacie.Jose Luigi 18:55, 23 lut 2006 (CET)

antysemityzm

Właściwie nie tyle skasowałem, co ją obgryzłem do zdania Niekiedy twierdzi się, że słowo "antysemityzm" powinno oznaczać uprzedzenia wobec wszystkich ludów semickich, ale w tym znaczeniu pojęcie to jest używane bardzo rzadko. W en-wiki jest to wyłożone jeszcze bardziej zdecydowanie:
The term anti-Semitism has historically referred to prejudice towards Jews alone, and this was the only use of this word for more than a century. It does not traditionally refer to prejudice toward other people who speak Semitic languages (e.g. Arabs or Syriacs). Bernard Lewis, Professor of Near Eastern Studies Emeritus at Princeton University, says that "Anti-Semitism has never anywhere been concerned with anyone but Jews." In recent decades some groups have argued that the term should be extended to include prejudice against Arabs, Anti-Arabism, in the context of accusations of Arab anti-Semitism; further, some, including the Islamic Association of Palestine, have argued that this implies that Arabs can not, by definition, be anti-Semitic, despite the acknowledged high level of Arab anti-Semitism. [...] This usage is not generally accepted.
Leszek Bubel może używać tego słowa, jak mu się podoba, ale trudno abyśmy to brali jako miarodajne. Na szczęscie o ile wiem nie jest to termin prawniczy, ale socjologiczny; trudno tu o jakieś wykładnie, mamy znaczenie słownikowe, mamy uzus i IMHO powinniśmy się tego trzymać. Togo 21:38, 26 lut 2006 (CET)

Zapytanie:

Jeśli Wikipedia jest w istotnie "wolną encyklopedią", to dlaczego blokowane są istotne z punktu widzenie danego hasła informacje - w istocie swej - "wolne" (tzn. adresowane do wszystkich) ? Jeśli ukazała się pierwsza w Polsce (i chyba - tego nie wiem na pewno - na świecie) publikacja zwarta na temat horroru w muzyce, to dlaczego fakt ten nie ma być odnotowany jako "encyklopedyczny" właśnie? Nie rozumiem tego, sorry!!

Link do informacji "groza w muzyce": http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22grozy+w+muzyce%22&lr=lang_pl

• A w hasłach telewizor lub telefon komórkowy każdy chętny będzie mógł dać linki gdzie będzie można kupić "wyjątkowy produkt" z tej kategorii po "wyjątkowej cenie"? Wiesz co to SPAM? Mieciu K 16:53, 11 mar 2006 (CET)

Jedwabne

Tak, wykopaliska, i na ich podstawie m. in. oszacowano "IPNowską" liczbę ofiar. 5.0 23:27, 14 mar 2006 (CET)

SLD

Polecam ponowne przeczytanie NPOV:

"Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie, między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem."

To odnośnie piosenki Kukiza. To co robisz jest właśnie POV. Start8 10:52, 15 mar 2006 (CET)

Napisałeś: "Skoro tak bardzo zależy Ci na dosłownym stosowaniu zasady NPOV,to może w imię "przedstawiania wszystkich znanych sobie punktów widzenia w danej sprawie" poszerzysz hasło Pedofilia o poglądy Pedofilów. Mieciu K 11:11, 15 mar 2006 (CET)"

Odpowiadam: w NPOV jest napisane również o obiektywizmie jako prezentowaniu różnych znanych sobie wersji danego hasła. Jesli chodzi o pedofilię, o której piszesz to ani nie mam tutaj żadnych doświadczeń ani wiadomości, którymi mógłbym się podzielić, nie mam także specjalnej woli edukowania się w tym temacie. Tę piosenkę Kukiza można sobie faktycznie odpuścić bo nie jest specjalnie encyklopedyczna, aczkolwiek moim zdaniem warto napisać że SLD jest partią budzącą w części społeczeństwa kontrowersje bądź obrzydzenie bo jest to fakt. Jego wyrażeniem jest np. piosenka Kukiza. Start8 12:55, 15 mar 2006 (CET)

Napisałeś: "SLD tak samo jak każda inna partia polityczna ma zarówno swoich zwolenników jak i przeciwników i wydaje mi się to tak oczywiste, że nie wymaga opisania w haśle SLD. Mieciu K 14:18, 15 mar 2006 (CET)"

Odpowiadam: To dlaczego w haśle Prawo i Sprawiedliwość jest link do spieprzajdziadu.pl, która jest ewidentnie stroną opluwającą PIS i dlaczego do tej pory tego nie usunąłeś? Start8 14:57, 15 mar 2006 (CET)

Napisałeś: "Nie mam możliwości ani obowiązku kontrolowania wszystkich linków na wikipedii. Masz jakieś konkretne zarzuty co do tej strony? Z tego co pamiętam zwrot "spieprzaj dziadu" to zdaniem pana L. Kaczyńskiego normalny sposób komunikacji międzyludzkiej, gdyż nigdy z tego powodu nie przepraszał. Mieciu K 15:06, 15 mar 2006 (CET)"

Odpowiadam: Zmyślasz albo powtarzasz zmyślone historie. Kaczyński odpowiedział "spieprzaj dziadu" pijanemu lumpowi, który na jego spotkaniu wyborczym głośno obrzucał bluzgami najpierw Kaczyńskiego, a potem kobietę stojącą obok, która chciała go uciszyć. "Spieprzaj dziadu" było ostatnią wypowiedzią Kaczyńskiego skierowaną do tego lumpa. Poprzedzały ją próby uciszenia go normalnymi słowami typu "proszę". Gazeta Wyborcza przedstawiła to oczywiście po swojemu tak, że Kaczyński rzucił się z bluzgami na biednego emeryta z reklamówką, który przyszedł na wiec posłuchać. Ale to w Wyborczej normalne. Start8 15:37, 15 mar 2006 (CET)

Napisałeś: "Napisałem "z tego co wiem" a nie że tak było...w telewizji widziałem tylko jak obywatel polski mamrotał coś pod nosem w stronę Prezydenta m.st stołecznego Warszawa Kaczyńskiego a ten mimo ze był odgrodzony od tego obywatela przez rosłych ochroniarzy odpowiedział w sposób który nieprzystoi komuś kto propaguje "odnowę moralną". Nigdy też za swoje zachowanie nie przeprosił.

Komentarz Kaczyńskiego do tego zajścia masz na Wikiquote[2]

MW

"... delegalizacją ... legalnym ...", wiesz... nielegalnych nie da się zdelegalizować Zofeyus Spiritusque 19:41, 19 mar 2006 (CET)

Dezinformacje Gazety Wyborczej

Masz oczywiście rację - tak się tylko wyżywałem po godzinach :-). Artykuł i tak poleci, więc sobie pomyślałem, że jeżeli jego autorzy mogli sobie poużywać na Wyborczej, to ja sobie poużywam na nich. A właściwie na obiektywności tego artykułu. Pozdrawiam, Adriano D 01:10, 31 mar 2006 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się. Ja nie krytykowałem Wyborczej. Ja sobie zwyczajnie kpiłem z obiektywności artykułu dezinformacje Gazety Wyborczej. Moje wszystkie edycje tego artykułu miały charakter ironiczny. Autorzy, krytykując dezinformacje Wyborczej, sami popełniają dezinformację, tendecyjnie wybierają źródła, pomijają inne punkty widzenia i robią w tym artykule wszystko co, co sami (w tym samym artykule!) zarzucają Wyborczej. Moje uzupełnienie wstępu jest dokładnym cytatem z wymagań wikipedii dot. NPOV i jedocześnie dokładnym zaprzeczeniem tego wszystkiego co dalej się dzieje w artykule. Podobnie jest z pozostałymi edycjami. Przeczytaj je jeszcze raz i pewnie dojdziesz do wniosku, że wszystkie są absurdalne. I słusznie. Za bardzo smutny uznaję fakt, że pomimo absurdalności moich edycji w tym artykule - na tle reszty artykułu wcale nie wydają się one tak absurdalne, czego najlepszym dowodem jest to, że ty sam nie zauważyłeś na pierwszy rzut oka ich ironii. To daje wyobrażenie miary absurdu w tym artykule. Pozdrawiam ponownie, Adriano D 01:28, 31 mar 2006 (CEST)

Stub

Dzięki, zapamiętam o tych stubach. --Mataga 19:42, 8 kwi 2006 (CEST)

elektrociepłownia

Cześć! Czy na pewno z upustów ciepłowniczych para jest nasycona mokra?--Krzysztof Lis ^dyskusja 15:36, 4 maja 2006 (CEST)

Zamach na World Trade Center i Pentagon

Dlaczego usunąłeś edycje wprowadzone przez Wikipedysta:Alpha ? Zdanie: "Nie brak głosów, że władze amerykańskie nadużywają zamachu do usprawiedliwienia ataków na Afganistan i Irak oraz ograniczenia praw obywatelskich." nie zwróciło Twojej uwagi, a nie wiadomo które głosy wypowiadają takie opinie, brakuje również linków, nazwisk, nazw serwisów informacyjnych. Jednym słowem ktoś wpisał do artykułu Wikipedii informację, którą gdzieś usłyszał. Znajdziesz ludzi, którzy się z tym zgodzą. Znajdziesz także tych, którzy atak na Afganistan, Irak oraz ograniczenie praw obywatelskich uznają za jak najbardziej uzasadnione. Jeżeli chciałbyś być konsekwentny w swoich działaniach, wg mnie powinieneś usunąć również ten wpis podobnie do wielu wielu innych niepopartych nazwiskami i nazwami staji cieszących się odpowiednim "autorytetem". Serwisy http://www.letsroll911.org/, http://www.loosechange911.com/ oraz wiele wiele innych, to nie anonimowe portale serwujące informacje wyssane z palca. Serwisy te mają swoich autorów i przedstawiają wyniki wielu niezależnych śledztw dziennikarskich. Informacje tam prezentowane mają taką samą rację bytu jak - IMHO - cała papka serwowana przez komercyjne stacje radiowo-telewizyjne. Jeżeli się z nimi nie zgadzasz i nie dajesz im wiary, jest to Twój problem. Nie zmienia to faktu, że wielu ludzi ma inny pogląd na tą sprawę. Mógłbyś im zatem okazać nieco więcej szacunku. To że są w mniejszości, nie usprawiedliwia Twojego zachowania. W każdym razie nie powinieneś w ten sposób kasować cudzego wkładu pracy prezentującego rzetelną informację. Będąc na Twoim miejscu, jeżeli już nie możesz scierpieć widoku tego rodzaju informacji w artykule Zamach na World Trade Center i Pentagon, utworzyłbym nowy moduł o nazwie Teoria spiskowa zamachu na World Trade Center i Pentagon i umieścił odpowiednie linkowanie w artykułach Zamach na World Trade Center i Pentagon oraz World Trade Center, żeby każdy zainteresowany tym tematem miał dostęp do informacji wraz z referencjami. DrJolo 16:51, 8 maja 2006 (CEST)

Powiadomienia

• Odpowiedziałem na posta - http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:DrJolo . DrJolo 02:06, 9 maja 2006 (CEST)

Młodzież Wszechpolska

Dlaczego usunąłeś z hasła Młodzież Wszechpolska informację, że jest to organizacja faszystowska? To oczywiste, można się o tym przekonać np. poprzez to, jak zamawiają piwo.

Uważasz,że "wstawiam MW etykietkę organizacji faszystowskiej bez żadnego uzasadnienia". To nieprawda, ich program zawiera wiele elementów faszystowskich. Poza tym na wikipedii angielskiej jest napisane wprost: "organizacja neofaszystowska". Nie widzę przeszkód, by miało się to znaleźć również w polskiej wersji. marbra9 21:15, 16 cze 2006 (CEST)

Program wszechpolaków jest faszystowski. Faszystowskie elementy:

• Bojkot ekonomiczny Żydów.
• Getto ławkowe
• Atakowanie pokojowo nastawionych homoseksualistów podczas parady ludności
• Teksty:"Wykopmy homoseksualistów z Krakowa", "W Unii jest gejowo" i "Homoseksualiści wszystkich krajów leczcie się!", najpierw wykrzykiwała pod adresem maszerujących hasła: "Zboczeńcy do gazu", "Do szpitala" i "Eurogeje"
• Gest, którym zamawiają piwo.

marbra9 17:57, 19 cze 2006 (CEST)

Mówię Ci to, bo negujesz fakt, że są organizacją faszystowską

Przedsiębiorstwo Holocaust

Zerknij na Przedsiębiorstwo Holocaust. Stary, w miarę neutralny artykuł został przesunięty do Przedsiębiorstwo Holocaust (książka) i powstał ten nowy, który według mnie doskonale nadaje sie do natychmiastowego usunięcia. Niestety, stary artykuł przeszedł już SdU, co powoduje pewne problemy techniczne z poprawnym zgłoszeniem do SdU tego nowego. Mógłbyś rzucić okiem i poprawić co się da? Balcer 16:49, 16 maja 2006 (CEST)

Antyklerykalizm

Cóż, trudno. Jak będzie więcej czasu to to zrobię. Wikipedysta:Menai1

Niemerytoryczność

Nie zależy mi szczególnie na tym wpisie - cofnij go jeśli uważasz, że cię obrażą. Był nieco nieprzemyślany. Natomiast nie jesteś w POV, a w dyskusjach stosujesz chwyty retoryczne,zamiast prosić mnie o przykład, wejdź w w swoją "Contributions" i sam poszukaj - wolę zużyć czas na pracę, a nie wyszukiwanie dla ciebie tego, co znajdziesz wchodząc choćby na SDU/Terroryzm Medialny. Oczywiście nie zgadzasz się ze mną, więc proponuję ignorować się wzajemnie - twoja czy moja ideologia może być natarczywa i pełna emocji, ale prawda jest jedna, i na szczęście jej nie możesz revertować do czasów Volter'a. KAMAITACHI Shinji 16:34, 29 maja 2006 (CEST)

Zbrodnie wojenne

Witam!

Proszę uprzejmie: "zbrodnie przeciwko pokojowi: planowanie, przygotowanie, rozpoczęcie i prowadzenie wojny napastniczej lub będącej pogwałceniem traktatów wojny, porozumień lub międzynarodowych umów oraz współuczestniczenie w którymkolwiek z wymienionych czynów"

Więcej szczegółów, w powyższym artykule.

Pozdrawiam!

Starscream 18:40, 29 maja 2006 (CEST)

Prezydenci stanów podzielonych mają znaczne kompetencje. Taki Kennedy jakby podjął złe decyzje,, mógłby wysadzić nas wszystkich wczase kryzysu kubańskiego.

Starscream 18:52, 29 maja 2006 (CEST)

No nie! Wojna sprawiedliwa. Pozwolę sobie nazwać cie naiwniakiem, że wypowiadasz taki wyjatkowo idiotyczny frazes. Zbrodnia przeciw pokojowi, to zbrodnia przeciw pokojowi. Nie odpisuj, bo do porozumienia nie dojdziemy. Jak wczujesz się w rolę przecietnego mieszkańca Iraku, pogadamy. Dobrze ci tak pieprzyc siedzac wygodnie za biureczkiem, dosypujac cukier do kawy, a w nocy w cieplym łóżeczko. Nie odpisuj, usun to bo atak osobisty, a ja tymczasem pójde po proszki przeciw wymiotom.

Dobrze się zastanów, dlaczego nie zaatakowali Korei Północnej. Irak ma ropę. Korea - nic.

NIEPOZDRAWIAM!

Starscream 19:02, 29 maja 2006 (CEST)

Uprzejmie prosiłem żebyś nie odpisywał, To nie grupa dyskusyjna ani blog. Starscream 19:13, 29 maja 2006 (CEST)

Dom Jana Pawła II

Przeczytaj teraz Wikipedia:SDU/Dom Jana Pawła II we Wrocławiu - może zmienisz zdanie Grzegorz Wysocki 22:25, 29 maja 2006 (CEST)

ujednoznacznienie

Witam. Nie bardzo mogę sobie z tym poradzić. Chodzi mi o kilka miejscowości o tej samej nazwie, jak to uporządkować ? Np. Niemirów i Niemirów Lwowski, który nie jest Lwowski, oraz Niemirów na rzeką Boh.

Lubicz 12:23, 30 maja 2006 (CEST)

Blokada

Musiałem mieć wyraźny powód. Stosując terminologię ;-) naukową - szukałem motywów, sprawców i dowodów. Zablokowałem stronę, zablokowałem Aende. Dzięki za pomoc! LukMak 13:12, 30 maja 2006 (CEST)

Hmmm, nie czuję się zobowiązany nawiązywać dyskusji z kimś kto wyraźnie czuje niechęć do takowej. Informację zostawiłem zgodnie z zaleceniami , czyli tutaj. Jest nowy , zaraz mu napiszę coś więcej. Pozdrawiam, LukMak 13:29, 30 maja 2006 (CEST)

Park krajobrazowy w Żyrardowie

To nie jest park krajobrazowy w tym znaczeniu... zobacz park angielski. Dodalem linki w hasle, zeby sprawa byla jasna :) meteor2017^kontakt 18:06, 4 cze 2006 (CEST)

Gołąbki

Coś się nie zgadza; nie mamy Czechowic k/Ursusa. Picus viridis 23:50, 6 cze 2006 (CEST)

No to popraw literókwi. Picus viridis 23:55, 6 cze 2006 (CEST)

Naprawdę? Spójrz na Gołąbki; błąd w nazwie województwa; nie ma już (od 4 lat) powiatu warszawskiego etc. Picus viridis 00:10, 7 cze 2006 (CEST)

No dobra; jutro (tzn, dzisiaj) popatrzę w urzędowe spisy miejscowości; ale czy jesteś pewien, że Wojciechowski mieszkał przed śmiercią w tych właśnie Gołąbkach? Bo od tego się zaczęło... Picus viridis 00:20, 7 cze 2006 (CEST)

Tak się też domyślałem, bo inne Gołąbki są zbyt odległe od Warszawy, by sędziwy (już przed wojną) profesor mógł wykładać na SGGW; dzięki za wkład. Picus viridis 00:31, 7 cze 2006 (CEST)

Antykoncepcja

Proponuje zerknąć czym jest antykoncepcja. Jest to działanie z łacińskiego przeciw poczęciu i takie mają działania takowe środki. Gdzie tu regulacja? I co trzeba regulować? Czy trzeba stosować antykoncepcje żeby co wyregulować? Na żadne z tych pytań nie znalazłem odpowiedzi może Ty znasz? :DWikipedysta:Pablito 17:25, 10 cze 2006 (CEST)

Ad I "wszelkie działania mające na celu zapobieganie niezaplanowanemu poczęciu dziecka W TRAKCIE STOSUNKU PŁCIOWEGO". Z tego zdania nie wynika by chodziło o regulację a jedynie chęć uzyskania pewnego efektu. Jest tu wyraźnie mowa o działaniu zamierzonym wobec którego człowiek chce osiągnąć nieposiadanie dziecka. Nie ma to żadnej konotacji z regulacją. Regulacja jest optymalizacją w tym przypadku jeśli chodzi o płodność to przywrócenie stanu naturalnego czyli np.: długości cyklu, odpowiedniego (dla naturalnego) stężęnia hormonów. Można by to porównać do homeostazy. Nadal nie wyjaśniłeś co ta regulacja reguluje. Jak reguluje płodność? Do jakiej równowagi ją sprowadza? Bo jeśli mówisz o pozbawieniu płodności kobiety jako regulacji płodności to mylisz groch z kapustą, za przeproszeniem. Na marginesie co ma do tego argument XXI wieku? Pozstęp? Im częściej czytam, oglądam i analizuję to nie jestem pewien czy my idziemy czasem do przodu czy się cofamy ale to kwestia na delibrowanie przy pyfku :D Wikipedysta:Pablito 19:47, 10 cze 2006 (CEST)

Ad II Ale w tym momencie nie jest to już regulacja płodności. Wyłączenie płodności nie jest jej regulacją. Jest czymś co przeczy tej regulacji. Innymi słowy pisząc jest to coś odwrotnego. Oczywiście możemy przyjąć to za regulacje jako punkt definicji ale to będzie anachronizmem. Zresztą jeśli w tym punkcie w edukacji seksualnej jest mowa o płodności to tym samym już jest mowa o tej "regulacji płodności" o której jak mniemam mówisz/piszesz. Nie mniej jednak zastanawia mnie dlaczego w jednym wersie jest poruszona ta sama sprawa dwa razy idąc właśnie tym tokiem rozumowania??? Wikipedysta:Pablito 21:42, 10 cze 2006 (CEST)

Ad III Wiesz Mieciu ja jestem owszem za jak największym udzielaniu się ludzi na wikipedii lecz co do tego edytowania tak częstego to jednak jestem zdania że lepiej najpierw pogadąć. Czasami wierze w tą formę a nie revertowania :) Pytałeś się czym jest zamknięcie tamy (tj przepływu wody) jęsli nie regulacją to czym? Idąc tym tropem cokolwiek człowiek zrobi na swoją potrzebę może być regulacją... Więc słowo regulacja w tym momencie traci swój sens i znaczenie - jak dla mnie :) Jeśli chodzi o regulację rzek to nie ma ona na celu zamykania tamą przepływu a jedynie powodowania poprzez tamę niedoprowadzenia do powodzi czyli zbierania nadmiaru wody. Zamknięcie tamy spowodowałoby katastrofalne skutki. Oczywiście można to też nazwać swego rodzaju regulacją ale jak już pisałem znaczenie słowa zatraca się. Oczywiście słowo to ma znaczenie w zarządzaniu i aktach prawnych ale tu mamy do czynienia z ludzkim organizmem którego nie da się traktować czysto technicznie choćby jak tame choć pewne konotacje są :) No i osobiście myślę że zrobiona poprawka przeze mnie jest bardziej uwypuklająca dwie rzeczy płodność i antykoncepcje jako jednak dwie różne sprawy. No takie jest moje zdanie. :) Wikipedysta:Pablito 10:14, 11 cze 2006 (CEST)

Zapraszam na Dyskusja:Edukacja_seksualna. Grzegorz Dąbrowski 16:58, 11 cze 2006 (CEST)

wielka.net

Napisałeś wojny a w linku jest o jednym bombardowaniu. A poza tym zerknij do dyskusji artykułu. - Pozdrawiam, Klisu _(Odpisz) 00:45, 11 cze 2006 (CEST)

Nie staraj się opisać wszystkich wiadomości jakie znalazły się na tym portalu, nie przepisuj go do wikipedii. Naprawdę gorąco polecam zapoznanie się z humorem Monthy Pythona tam również pojawiają się dowcipy mogące uchodzić za kontrowersyjne, ale nikt nie stara się ich podać odbiorcom wprost, pozostawiając każdemu jego własne rozumienie. Uwierz mi na słowo to jest portal oparty na absurdalnym dowcipie (współpracują z joemonster.org) i nie staraj się zrobić z nich przybudówki Młodzieży Wszechpolskiej lub polskiego Der Sturmer. - Pozdrawiam i życzę więcej dystansu, Klisu _(Odpisz) 00:58, 11 cze 2006 (CEST)

blokada

No problem. See you za tydzień. ;) Hołek ҉ 14:21, 11 cze 2006 (CEST)

Antysemityzm

co jest niby niezrozumiałe?? Przeczytaj Przedsiębiorstwo Holocaust a stanie się jasnym

faszyzm

Szczecinianin aż się prosi o interwencję u providera. Grzegorz Dąbrowski ^§ 14:29, 6 lip 2006 (CEST)

Krew i Honor

Słuchaj ignorancie, zerknij sobie na http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_and_Honour albo na wersje niemiecką. Ludzie z fobiami i psychozami nie nadają się do decydowania o tym co jest słuszne a co nie. Jak skasujecie to hasło to znając życie potem ktoś wstawi je na nowo, pod inną może nazwą i znów zacznie się od nowa. Wikipedia powinna ukazywać wszystko a nie tylko to co jest poprawne politycznie. Ludzi twojego pokroju można nazwać albo tchórzami albo lewakami, wasze zachowanie utwierdza pewnie nazistów że mają słuszność. Kto się boi prawdy :). Artykuł napisany rzetelnie i neutrelanie byłby informacją nie tylko dla laików ale także może wytłumaczył by przyszłym adeptom tej organizacji w co się pakują. Ja proponuje skasować hasła o wszelkich lewackich organizacjach w Polsce i na świecie. Bo przecież to sprzeczne z polskim prawem i moze kusić kogoś( wolność to jest coś takiego że każdy sobie wybiera czy chce być kurwą, komuchem, nazistą, liberałem czy faszystą). Takich jak ty to mi nie żal.

Okładki płyt

Witam. Jak się ma sprawa (legalne czy nie) dodawania grafik z ilustracjami okładek płyt (winylowych, cd, dvd) ?

--Lubicz 19:49, 23 lip 2006 (CEST)

Moherowe berety#Moherowa koalicja

Witaj,

Kiedy Tusk przeprosił ? (data) warto byłoby to wstawić. Kpjas ⇔ 08:11, 4 paź 2006 (CEST)

Plastik (materiał wybuchowy)

Zglosilrm dzisiaj blad dot. plastiku jako materialu wybuchowego( http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=4866497 ) oto tresc tego wpisu:" nie wiem czy słusznie zgłaszam. powstał dzisiaj artykulik Plastik (materiał wybuchowy), który ,o ile dobrze rozumiem, traktuje o substancjii C-4, na temat której istnieje juz artykuł na Wikipedii. Wydaje mi się ,że moznaby poprzestac na artykule o C-4, o ile, oczywiście, faktycznie w obu artykułach jest mowa o tym samym. Jeżeli nie, to bardzo przepraszam za robienie zamieszania- jest to wynik mojej olbrzymiej niekompetencji w w dziedzinie materiałów wybuchowych. Admirał Bum 14:28, 4 paź 2006 (CEST)"

Wykasował pan moje zgłoszenie, bez wczesniejszego poinformowania. Czy mogłby wiec pan teraz powiedziec mi czy mialem racje, czy też niesłusznie zglosilm blad tam gdzie go nie bylo?
Bardzo dziekuje
pozdrawiam
Admirał Bum 16:39, 4 paź 2006 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedz. Nie zauwazylm tego przekirowania, i dlatego, myslac,ze nic sie nie zmienilo napisalwm do Ciebie. Przepraszam za zawracanie glowy, pozdrawiam Admirał Bum 15:24, 5 paź 2006 (CEST)

Gazda

Nie przesadzaj: tekst jest inny, a informacja nie jest chroniona prawami autorskimi. Zobacz, że napisałem inny tekst niż jest w Interii.

• Przecież nie skopiowałem. Napisałem to samo, lecz innymi zdaniami... Mogłem zresztą nawet skopiować słowo w słowo, bo krótkie cytaty nie są chronione, jednak wolałem tego uniknąć dla pewności.
• A to rzeczywiście chyba moja nadinterpretacja: "proste informacje prasowe" nie są chronione, ale nie wynika z tego ochrona innych "prostych informacji". Tym niemiej opierając się na tym, że "Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia", uperam się, że mój gazda nie narusza praw autorskich Interii, więc nie pobiją się ciupagami :) Sugeruję, żeby uważać lepiej na stosujących copy-paste, a nie czepiać się jeśli ktoś chośby minimalnie wniesie własny wkład do tekstu. Na razie!

Armata czołgowa

W moim zamyśle ten art miał dotyczyć właśnie armat montowanych ogólnie na pojazdach wojskowych, a nie tylko na czołgach. Nie wiem, czemu go przeniosłeś. Nie ma sensu rozdzielać armaty na czołgowe i z innych pojazdów, bo to w praktyce na jedno wychodzi. The McMonster ^MSG 21:19, 18 paź 2006 (CEST)

Przekierowanie najzupełniej by wystarczyło. Nie jestem za zbytnim rozdrabnianiem artów, bo wtedy jest większy chaos i trudniej znaleźć niektóre informacje. Bo równie dobrze można by napisać arty dla każdego rodzaju z osobna, art o armacie czołgowej musiałby sporo dublować z armat na pojazdach pancernych, albo w tym drugim by tego nie było (i przez to byłby niezbyt kompletny). The McMonster ^MSG 21:30, 18 paź 2006 (CEST)

Tak się zastanawiam, jak by to można z sensem rozdzielić. Przemyślę to w szkole i jutro rzucę jakiś pomysł. Na razie idę spać. Branoc. The McMonster ^MSG 21:42, 18 paź 2006 (CEST)

Re:Robot

Robot miał pretensję do b. dużej liczby wykrzykników i znaków zapytania w edycji (nie oznaczył tego jako wandalizm, ale jako test edycji). Mogę to wyłączyć dla części stron, oczywiście - pytanie tylko, dla jakich? Wszystkich Wikipedia:? Czy tylko dla pytań? -- (lcamtuf) 19:59, 21 paź 2006 (CEST)

Re: sugestie dla robota

Dzięki za sugestie nowych haseł. Co do tego na g, pisowni prawidłowej jestem doskonale świadom ;-) Bugbot jednak w tej chwili nie obsługuje polskich liter w utf-8 (nie jest to szczególny problem, planuję to poprawić na dniach). Dodałem więc tylko pisownię przez 'u', bo o to poprosił mnie bodajże WarX. Pozdrawiam i idę dodawać wiochy itp ;-) -- (lcamtuf) 01:05, 23 paź 2006 (CEST)

• Ok, dodałem pisownię przez 'ó', dodałem też 'wiocha' z odmianą i brakujące 'pieprzon[aey]'. Słowo 'śmierdzi' pada w wielu hasłach, w cytatach lub opisach postaci książkowych, więc wolę go nie dodawać. Morda to też tytuł jakiegoś festiwalu piosenki, więc też odpada... -- (lcamtuf) 01:18, 23 paź 2006 (CEST)

Zglos blad

Co ta edycja miala za zadanie? Jak ktos zglasza blad i nie wiesz o co chodzi, to nie oznacza to, ze musisz to wywalac. Herr Kriss 18:37, 26 paź 2006 (CEST)

Tak, uwazam, ze to nie my powinnismy decydowac o waznosci zgloszenia. Jesli nie ma widocznych znamion wyglupu, czy ekperymentu edycyjnego to wg. zasad takie zgloszenie powinno zostac. Herr Kriss 19:20, 26 paź 2006 (CEST)

Nie chodzi o wulgaryzmy, a o wulgarnosc. Pewnie sie nie pojawi, ale warto sie dowiedziec o co chodzilo. Co do pustych zgloszen to rob jak uwazasz. Niektorzy kasuja, niektorzy zostawiaja i pytaja sie o co chodzi. Herr Kriss 20:29, 26 paź 2006 (CEST)

Test?

Witaj, czy mógłbyś mi wyjaśnić ten wpis? Mam wątpliwości, czy zapoznałeś się z edycją, którą uznałeś za wandalizm. Co wolno robotowi... ;-) Obawiam się, że w ten sposób straszysz przydatnych Wikipedystów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:48, 2 lis 2006 (CET)

W porządku, rozumiem gorące momenty na OZ, ale jeśli nie masz pewności co do intencji wandala, to zastanów się nad "delikatniejszym" testem albo uznaj, że ostrzeżenie bota na pierwszy raz wystarczy. "Ostatnie" ostrzeżenie zostawiaj raczej dla prawdziwych wandali, wulgaryzatorów, lub takich co blankują porządne artykuły. Pzdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:26, 2 lis 2006 (CET)

Witaj

Dołącz do dyskusji o witajach tutaj. Przykuta 13:24, 3 lis 2006 (CET)

Admin

Witaj!
Nie chciałbyś kandydować na administratora? Masz dużo revertów, wkład niezły. Pozdrawiam, jedyooo ^TALK 19:10, 8 lis 2006 (CET)

OK. Postaram się pierwszy zagłosować  Za. Pozdrawiam, jedyooo ^TALK 19:44, 8 lis 2006 (CET)

Poczekalnia SDU

Witam, chciałbym zapytać co Cię skłoniło do usunięcia zgłoszenia o Registry First Aid w takim trybie (tzn. bez przeniesienia do już załatwionych z podaniem jakiejś przyczyny oraz z opisem tymczasowo załatwione). Bo w sumie już zabierałem się do napisania do głównego autora w tej sprawie. Pozdrawiam Maly LOLek 09:28, 10 lis 2006 (CET)

Spoko, to bylo w koncu Twoje zgloszenie, wiec miales prawo je wycofac. Tylko lepiej to zrobic przenoszac tekst do Zalatwione i podajac powod, tak by wszyscy wiedzieli o co chodzi. Pozdrawiam Maly LOLek 12:19, 10 lis 2006 (CET)

Ok, wiec przeniose na SDU Maly LOLek 12:24, 10 lis 2006 (CET)

ten herb

ten herb widziałem chyba w CSŁiI ...

F-16

Edycja ma sens dlatego, że wg Polskiego nazewnictwa ptaków świata ptak o łacińskiej nazwie Accipiter gentilis to po polsku jastrząb. "Jastrząb gołębiarz" to jego druga, równie rozpowszechniona nazwa. Jeżeli chodzi o ptaki nazywające się po polsku "jastrząb...", to jest to jedyny gatunek żyjący w Polsce. Jeżeli ktoś szuka "jastrzębia" i ma na myśli ptaka, to właśnie na tę stronę powinien trafić. Gdyby jednak chodziło mu o innego jastrzębia, to ma disambigR kierujące do strony jastrzębie. Z podrodziny jastrzębi lęgowy jest u nas jeszcze krogulec, a wyjątkowo zalatuje krogulec krótkonogi. Jastrząb Accipiter gentilis, ten sam co u nas, żyje również w Ameryce Północnej. To tyle w kwestii ornitologii.

Co do F-16, to polska nazwa "jastrząb" została mu nadana arbitralnie nie pamiętam przez kogo i nie wiem dlaczego, natomiast z pewnością bez związku z angielską nazwą Fighting Falcon, bo jak w artykule o F-16 wyraźnie napisano, oznacza to walczący sokół. Sokół i jastrząb to dwa różne ptaki. Na tę nazewniczą rozbieżność niestety nic nie poradzimy. --Anniolek dyskusja 09:22, 12 lis 2006 (CET)

re: Ups

nic się nie stało :) PS może zajrzysz na moją stronę o cukrze? :) pozdrawiam, Wikipedysta:Szoltys/podpis

Owal

Tam czegoś chyba brakuje :] --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:39, 1 gru 2006 (CET)

PUA

"Sposób przyjęcia regulaminu odwoływania uprawnień administratora został zakwestionowany na stronie 3, zaleca się używanie procedury RFC lub utworzenie oddzielnego głosowania." Przykuta 18:32, 2 gru 2006 (CET)

Można je po prostu poprzenosić - też nie ma zakazu ;) Przykuta 18:48, 2 gru 2006 (CET)

Twój rewert na PUA

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Przykro mi, ale Twój rewert traktuję jako wandalizm. Jeśli masz coś przeciwko adminowi - załóz RFC. To jest strona dot. PRZYZNAWANIA, a nie odbierania uprawnień. AndrzejzHelu (dyskusja) 19:57, 2 gru 2006 (CET)

Strona jest dokładnie opisana, z dyskusji do niej również jasno wynika, do czego służy. Tak, moje zdanie w tej kwestii jest ostateczne ijeśki nie zmienią się zasady, to wszelkie tego typu ruchy będę traktować jako wandalizm, z konsekwencjami w postaci blokady włącznie. Jeśli nie podoba Ci się moja postawa - trudno, masz prawo do RFC, ale np. próbę odebrania mi flagi na PUA również potraktuję jako wandalizm. To, że uzasadniłeś swój rewert niczego nie zmienia, bo po pierwsze uzasadnienie jest nielogiczne, a po drugie wystarczyło się ze mną skontaktować... AndrzejzHelu (dyskusja) 20:27, 2 gru 2006 (CET)

W Twoich odpowiedziach nie znajduję argumentów, które zmieniłyby mój pogląd na w/wym. sprawę. Nadal utrzymuję, że zrewertowanie rewertu jest w tej formie wandalizmem. Dorabianie ideologii do złego działania prowadzi jedynie do samouspokojenia - niezależnie od tego, iż osobiście uważam działania zaprezentowane na PUA jako naganne, więc nie usprawiedliwisz się w moich oczach dobrymi chęciami. Kończąc - jeśli chcesz, zaproponuj nową formę odbierania uprawnień, po przegłosowaniu być może stanie się zasadą Wikipedii i będę zmuszony ją zaakceptować. Na razie pozostaję przy swoim. Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 20:44, 2 gru 2006 (CET)

Nie sprawia mi przyjemności sprawianie komuś przykrości, ale nadal zdania nie zmienię - co gorsza pod wpływem Twojej argumentacji zaczynam obawiać się o logikę w Twoim sposobie myślenia, a więc i postępowania. Po pierwsze - 3R dotyczą sporu o treść artykułu, a nie walki o postępowanie zgodnie z wypracowanymi zasadami obowiązującymi w Wikipedii - każdy, kto będzie chciał je zmienić metodą faktów dokonanych, jak to miało miejsce, niezależnie od intencji będzie przeze mnie postrzegany jako wandal. Żeby głosowanie cokolwiek stwierdzało, musi być legalne, a obecnie nie jest. To tyle, myślę że wystarczająco jasno... AndrzejzHelu (dyskusja) 21:05, 2 gru 2006 (CET)

co

ja zrobilemn

Cenzura na wikipedii?

Dlaczego usunąłeś wpis o pochodzeniu SLD z PZPR w mojej edycji. Czy to jest niewygodny fakt dla ciebie? Zapraszam na lekcję historii SLD.

O jakiej szkole Ty do mnie piszesz ja już dawno mam maturę za sobą. A jeżeli szukasz potwierdzenie to nawet w pierwszym akapicie "Program polityczny" jest "w praktyce jednak duża część jej działaczy wywodzi się z SdRP, a wcześniej jeszcze z PZPR.". Wikipedia nie należy do Ciebie i jej nie CENZURUJ bo coś Ci się nie podoba. Jeżeli bedziesz nadal tak postępował to uważaj abyś sam nie był na cenzurowanym.

Oj nie mam siły do Ciebie, ale obiecuje, że się jeszcze w tej sparwie do Ciebie odezwe, czekaj cierpliwie ;-)

[3]

Zapomniales sie podpisac. Herr Kriss 00:47, 12 gru 2006 (CET)

mail

Możesz uaktywnić w preferencjach? Nie chcę tutaj pisać, by nie drażnić. Wyjaśnię wszystko w mailu. Przykuta 22:41, 12 gru 2006 (CET)

SR-71

Hm... Ty chyba nie wiesz do czego służa "Ciekawostki" a to swoje określenie "pseudonaukowy bełkot" zachowaj dla siebie, bo to ze od 7 lat czytasz Militarie to nie znaczy ze pozjadales wystkie rozumy. Co do informacji o SR-71 jest tam duzo nieścisłości... Ale z tego co widze to nie jestes w stanie tego pojąc:)

Wojciech Jaruzelski

Witam. Te fakty jak sam wspomniałeś nie są dyskusją o stanie wojennym tylko właśnie wymienieniem faktów - usunąłem z tekstu opinie odnośnie interpretacji tych faktów na co sam wskazałeś aby zostawić samą informację, taką samą jak te o komisji czy sejmie. Fakty te są o tyle istotne iż poprzedni akapit stwierdza iż sejm i komisja nie dopatrzyły się nieprawidłowości, sugerując jakoby gen. Jaruzelski rzeczywiście postąpił tak jak należało - otóż sejm i komisja nie mogły wiedzieć o tych faktach które pozostawiłem więc tym bardziej czytelnikowi należy się wyjaśnienie i szersze naświetlenie wątku odpowiedzialności gen. Jaruzelskiego. Porównanie o Stalinie jest o tyle nietrafione iż sprawa jego śmierci zamyka kwestię odpowiedzialności i ew. rozliczeń a fakty które chciałbym zostawić nie dotyczą przyczyn wprowadzenia stanu wojennego ale tylko i wyłącznie wątku ustaleń sejmu, komisji i odpowiedzialności gen. Jaruzelskiego. Ustalenia komisji i sejmu są już nieaktualne i dlatego te trzy zdania z podanymi faktami trzeba zostawić jako uaktualnienie i sprostowanie, to przecież logiczne i ściśle wiąże się z życiem gen. Jaruzelskiego a nie jak powiedziałem, z wnikaniem w przyczyny wprowadzenia stanu wojennego. Zamieszczanie informacji o komisji i sejmie bez sprostowania - czyli podania informacji o spotkaniach gen. Jaruzelskiego i ustaleniach KC KPZR z 10 grudnia - to lekka manipulacja czytelnikiem.

SR-71 ad.2

tam było dokładnie opisane skąd bierze się 80% ciągu - ale widać nie przeczytałes tego do końca. Poza tym wkradł mi się mały błąd zamiast osiaga - powinno być "osiągała" Jesli chodzi o użycie "znany" - był to sakrazm odnośnie tego gdy w 1963 rozbił sie drugi wyprodukowany w historii Blackbird a Stany Zjednoczone zaprzeczyły temu jakoby posiadali nowy samolot, i podali do informacji że rozbil się F-105 Thunderchiel. Świat na gazetce Militaria się nie kończy. Poza tym miej troche szacunku to nieznanych Ci osób. I nie strasz banem, bo tak naprawde poza tą jadną pomyłką nic nie zrobiłem. A to że się kłuce z Tobą nie może być podstawą do zbanowania mnie. Bo ani Ciebie nie obrażam ani nie łamie zadnych praw i zasad tutaj obowiązujących.

Wojciech c.d.

To nie są "moje" fakty tylko po prostu fakty i to nie ja je wpisałem ani wymyśliłem, komisja i sejm w 1996 nie miały pojęcia o naradach KC KPZR z 10 grudnia i spotkaniach gen. Jaruzelskiego z Rosjanami, dlatego przesunąłem do przypisów aby zgodnie z zasadą NPOV na wikipedii naświetlić informację o, nieco nieaktualnych już ustaleniach sejmu i komisji. A gdybyśmy oceniali decyzje podejmowane przez partie i rządy na podstawie "niedemokratyczności procedur" to żadna decyzja nie byłaby nic warta bo w ten sposób można podważyć wszystko (np. wszystkie decyzje KPZR jako niedemokratyczne), to nie jest żadne tłumaczenie dlaczego nie możnaby takiej informacji zawrzeć chociażby w przypisach. I powtarzam iż sens zamieszczenia tych informacji polegał nie na uzasadnianiu, lub braku uzasadniania wprowadzenia st.woj. tylko na uzupełnieniu informacji o ustaleniach sejmu i komisji w sprawie, już w dużej mierze nieaktualnych - i to wszystko.

Kategoria:Życie codzienne

Aktualnie, podobnie jak Niemcy przerzucamy stamtąd hasła i podkategorie do kategorii społeczeństwo i kultura oraz ich podkategorii. Owszem wiele rzeczy używamy w życiu codziennym, ale jednak dyliżansów i bryczek nie :) a propos transportu. Zbyt wiele rzeczy by trzeba tam wrzucić i robi się z tego worek, w którym były już nawet katastrofy. Z encyklopedii, książek, literatury, z całej kultury korzystamy codziennie, na co dzień żyjemy w jakimś mieście czy wsi, codziennie korzystamy z dóbr nauki i techniki, niektórzy codziennie chodzą do kościoła :) itd. Tak czy siak, zapraszam na stronę: Wikipedia:Kategoria miesiąca --Przykuta 20:09, 21 gru 2006 (CET)

Bóbr

Witaj. No, nie bardzo należy ze strony bóbr robić redirecta do bobrowate, a to z tego powodu, że istniej jeszcze rzeka Bóbr. Teraz jest ciut lepiej niż było, bo gdy ktoś wpisze bóbr ma przekierowanie do najczęściej występującego znaczenia i disambR do 2 pozostałych. Jeśli już robić coś innego pod Bóbr, to disambig, a nie redirect. Tyle tylko, że to około 150 linkujących. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:54, 2 sty 2007 (CET)

Dziękuję za powitanie...

...tak tylko się rozglądam. Cattus niger 01:49, 8 sty 2007 (CET)

Witaj

Zebrałem wszystkie proponowane linki (oprócz czerwonych) i zrobiłem surowy szablon do rozbudowy - proponuję nie przesadzać z objętością ;) Formułkę powitalną każdy może sobie spersonalizować. Ważne są linki. Wikipedia:Komitet powitalny/Lepszy witaj. Przykuta 17:55, 16 sty 2007 (CET)

Kryterium sławy nie bardzo mi pasuje ;) Natomiast instrukcję stosowania witaja (witajów) dałem na stronie komitetu powitalnego oraz na tablicy ogłoszeń. Zauważ, że nie ma on nagłówka witaj - to tylko praktycznie zestaw linków + paramatery warunkowe, by nie wklepywać linków do swojej strony dyskusji itd. Natomiast formułę powitalną już każdy powinien sam skonstruować :). Dałem również w komitecie kilka uwag - m.in. aby spoglądać na wkład użytkownika i przy powitaniu do niego się odnosić. Jednak najlepiej codziennie zaglądać na razie i sprawdzać jak kto witaja używa. Czasami coś poradzić itd. Na dniach wrzucę jeszcze na stronę komitetu tabelkę pokazującą jak ubywa nam z miesiąca na miesiąc nowych wikipedystów. Przykuta 20:28, 18 sty 2007 (CET)

Mieciu napisal ze "uprawianie dziennikarstwa" to nie jest encyklopedyczne słownictwo

Niech zajrzy do Słownika Języka Polskiego. mynek 22:48, 22 sty 2007 (CET)

Testy

Cześć! Jeśli możesz, podpisuj się pod testami które wstawiasz! Pozdrowienia, Kangel۞ 19:45, 29 sty 2007 (CET)

Capital Ship

Po tym jak nie mogłem znaleźć jakiegoś sensownego odpowiednika tego wyrazenia zdecydowałem się po prostu na użycie zamiast wyrazenia Capital Ship wyrażenia Krążownik liniowy (patrz Wikipedysta:Pmgpmg/brudnopis2) tylko ze teraz juz mi sie nie chce przerabiać tych wszystkich linków do typów niszczycieli na język polski - ale może niedługo) --Pmgpmg 20:39, 29 sty 2007 (CET)

Nikt nie powiedział ze NIE mogę zmieniać hasła którego tłumaczę :). Jezeli na angielskiej wiki jest ze tam były Capital Ships to ja mogę to PRZETŁUMACZYĆ jako kl. Spójrz na to co ci pokazałem w brudnopisie - zmieniłem tak jak zmeiniłem a sens nadal jest. A co do botów - przeklikam to. Aż tak wiele nie ma tego żeby bota odpalać. nie chciało mi się bota zatrudniać do tego to do tych kilku haseł mam zatrudniać ? :>. Ale zgadzam się ze samo hasło capital ship trzeba przetłumaczyć. Ja po prostu stwierdziłem ze to jest poza moimi zdolnościami translatorskimi. I zająłem się tym --Pmgpmg 00:12, 30 sty 2007 (CET)

Pancernik fajna rzecz :) Tym bardziej ze to na en wiki hasło medalowe. No i mam nadzieje ze jak skończe to i u nas bedzie mieć medal. PS. Poprawiłem ci stronę dyskusji - bo rozjeżdzała sie straszliwie na prawo. Może rozważyłbyś posiadanie archiwum dyskusji? --Pmgpmg 00:25, 30 sty 2007 (CET)

Dlaczego zastrzegasz sobie monopol na rację? Dlaczego w podhaśle "diaspora europejska" w haśle "Żydzi" nie ma wymienionej liczby Żydów w Polsce? Liczbę którą podałem opieram na sprawdzonych informacjach, zawartych w publikacjach naukowych i popularnonaukowych. Jeśli twierdzisz, że jest to inna liczba podają ją i uzasadnij.

Żydzi w Polsce

Dlaczego zastrzegasz sobie monopol na rację? Dlaczego w podhaśle "diaspora europejska" w haśle "Żydzi" nie ma wymienionej liczby Żydów w Polsce? Liczbę którą podałem opieram na sprawdzonych informacjach, zawartych w publikacjach naukowych i popularnonaukowych. Jeśli twierdzisz, że jest to inna liczba podają ją i uzasadnij.

otwartość

Jak się ma to co napisałeś [[4]] do wypowiedzi niektórych użytkowników i administratorów, że "edytowanie Wikipedii jest przywilejem a nie prawem"? ;-) Kwiecień 01:53, 1 lut 2007 (CET)

W kontekście, w jakim napisałeś "my społeczność" może się okazać, że są my i wy. Byłoby przykro, gdybyś ... np... kiedyś okazał się tym "wy" i dowiedział, że "społeczność" powiedziała Ci, że "nie daje Ci tego przywileju". Taka uwaga natury ogólnej, do refleksji ;-) Kwiecień 02:19, 1 lut 2007 (CET)

Konwencja biologiczna może i jest ciekawa, ale jakoś nijak ma się do idei jaka przyświecała oświeceniu i twórcom pierwszych encyklopedii ;-) Kwiecień 02:31, 1 lut 2007 (CET)

Komunizmem albo faszyzmem. Jednak tak się zastanowiłem, że Twoje zdanie jest nieprawdziwe w kontekście tego, że są tu równi i równiejsi. Prawdopodobnie bez banowania i administratorów nastąpiłaby znacznie szybsza degrengolada. Pozostaje jednak pytanie odnośnie tegoż nieuwazględniania czy uwzględniania "natury" człowieka i skutków. System demokratyczny wskazuje, że właśnie równość jest gwarantem braku dyktatur. Czy banowanie i adminowanie można uznać za akceptację dla "złej natury" i zagrożenie równośći/otwartości? Z drugiej strony - niezależnie od odpowiedzi na to pytanie zdanie które napisałeś nie jest prawdziwe w kontekście faktycznie obowiązujacych na Wiki zasad i "tradycji" tudzież wypowiedzi niektórych osób. Nie jest też naukowo prawdziwe. Jest propagandą sukcesu uzasadnioną nieprawdziwym stwierdzeniem ;-)) Kwiecień 10:47, 1 lut 2007 (CET)

"tajne"

Odnosiło się do sekcji: "Głosowanie nad usunięciem wikipedystów z projektu" a nie do IRC-a... Kwiecień 19:22, 7 lut 2007 (CET)

Wikipedyści LUCPOL i MOLOBO zostali zabanowani w wyniku tajemniczego głosowania na IRC-u, nawet nie wiadom kto uczestniczył. Dostali miesięczny ban bez RFC. Kwiecień 19:29, 7 lut 2007 (CET)

Fakt, że nie ma tej polityki jest bardzo, bardzo dużym minusem koncepcji administracji na Wiki. Kwiecień 19:33, 7 lut 2007 (CET)

Skrzypłocze a ewolucja

Pierwsze słyszę by skrzypłocze miały być dowodem przeciw ewolucji i by się nie zmieniały z czasem. Skrzypłocze (rodzaj Limulus) są po prostu wspólczesnymi przedstawicielami mieczogonów i jako rodzaj nie są bynajmniej stare. Natomiast mieczogony znamy od syluru, ale oczywiście inne były wtedy gatunki, rodzaje, a nawet rodziny. Ta grupa zresztą zapewne nigdy nie była zbyt liczna, w przeciwieństwie do wielkoraków, które jednak dawno już wymarły. Mieczogony i wielkoraki razem tworzą gromadę staroraków i w tym sensie skrzypłocz jest reliktem dawnej potężnej grupy, ale nie jako zwierz żyjący setki milionów lat bez zmian, a po prostu jako ewolucyjnie najmłodszy przedsatwiciel grupy stopniowo podupadającej. Pozdrawiam--Piotr967 20:38, 8 lut 2007 (CET) P.S. Hasło skrzypłocz w Wiki ma błędy, poprawię jak znajdę czas

Aleksander Kwaśniewski

Zaglądałeś na stronę dyskusji tego artykułu? Pojawiły się tam głosy krytykujące obecny kształt sekcji krytyka tego artykułu, może zechciałbyś na nie odpowiedzieć. Za to ja osobiście mam zastrzeżenia do tego , że dział ten jest słabo udokumentowany za pomocą (wiarygodnych) przypisów, a zasadą wikipedii jest , że im jakieś stwierdzenie może być bardziej kontrowersyjne tym staraniej należy je udowodnić. Mieciu K 22:23, 11 lut 2007 (CET)

Re: Aleksander Kwaśniewski i "Wakacje z agentem" - problem poznawczy?

Jak najbardziej przyczytałem dyskusję od deski do deski. Nawet pozostawiłem w niej po sobie ślad ;), gdybyś nie zauważył. Twoje zastrzeżenia co do przypisów są jak najbardziej słuszne - powinno być ich więcej - mam nadzieję, że wkrótce się pojawią. Z swojej strony dodałem te, które są niezbędne do poruszenia kwestii pierszej sprawy urzędującego prezydenta RP przeciw prasie, czyli linki do arykułów (bo było ich więcej niż jeden), od których zaczął się proces oraz ostatnią informację PAPu dot. roztrzygnięcia Sądu Najwyższego. Mam nadzieję, że to odpowiedź na Twoje zastrzeżenia. "||" || ||V|| 01:04, 12 lut 2007 (CET)

Odp. na wiadomośc: Zaglądałeś na stronę dyskusji tego artykułu? Pojawiły się tam głosy krytykujące obecny kształt sekcji krytyka tego artykułu, może zechciałbyś na nie odpowiedzieć. Za to ja osobiście mam zastrzeżenia do tego , że dział ten jest słabo udokumentowany za pomocą (wiarygodnych) przypisów, a zasadą wikipedii jest , że im jakieś stwierdzenie może być bardziej kontrowersyjne tym staraniej należy je udowodnić. Mieciu K 22:23, 11 lut 2007 (CET)

"Lista E"

Czy nadal podtrzymujesz zastrzeżenia w zakresie weryfikowalności? AndrzejzHelu (dyskusja) 10:44, 12 lut 2007 (CET)

Paintball

Kolego skasowałeś wszystkie linki zewnętrzne w haśle Paintball twierdząc, że żaden z nich nie jest o samym paintballu... Otóż jeżeli pierwszy z nich (paintball.info.pl) nie jest o paintballu to przepraszam, o czym on jest?? Ten portal i jego forum to swoista biblia wiedzy o paintballu. Co do pozostałych można mieć wątpliwości, ale paintball.info.pl jest podstawowym polskojęzycznym źródłem informacji dla, zarówno początkujących, jak i zaawansowanych polskich paintballowców - czy to leśnych czy speedballowców. Tym samym chcę Cię poinformować, że dodam ten link (i tylko ten) spowrotem do linków zewnętrznych do tego hasła i proszę Cię o nie ingerowanie jeśli nie masz o tym sporcie szerszego pojęcia! --Luxferro 15:55, 21 lut 2007 (CET)

Odnosząc się do tego, co napisałeś w mojej dyskusji odpowiem Ci tak: o paintballu nie znajdziesz nigdzie encyklopedycznych pojęć, chyba, że na zagranicznych wikipediach, a wedle mojego mniemania linki zewnętrzne są po to aby czytelnik danego hasła mógł znaleźć więcej informacji na temat szukanego hasła... Jeśli jest tak proste jak piszesz (że wikipedia to nie zbiór linków), to proponuje Ci na całej wikipedii pokasować linki zewnętrzne, bo np. ja mieszkam w Kole w woj. wlkp więc po co adres strony urzędu miasta w kole - przecież ona nic nie wnosi, bo na stronie głównej są miejskie aktualności (podobnie jak na piantball.info.pl), albo wspomniana rakieta - po tam link do NASA skoro na str. głównej NASA nie ma encyklopedycznych pojęć odnośnie rakiety, tylko jakieś tam newsy (wielkie nic!!) Wystarczyło by może trochę poklikać po stronie paintball.info.pl aby znaleźć informacje encyklopedyczne , których tak bardzo pragniesz. Co jest dla Ciebie ważniejsze na wikipedi? - wiedza z niej płynąca czy twoje własne ciasne zdanie? --Luxferro 16:36, 21 lut 2007 (CET)

Kategoria:Lisy

Cześć, przykro mi, ale wprowadzona przez Ciebie kategoria jest niezgodna z zasadami przyjętymi w Wikipedia:Kategoryzacja taksonów. W kategoryzacji opieramy się na podziale systematycznym przyjętym dla danej grupy organizmów i stosowanym w tabelce systematycznej.

W przypadku psowatych powinniśmy pozostać na poziomie rodziny, a jedynie w przypadku bardzo licznych rodzajów tworzyć dla nich podkategorie. Lisy nie spełniają żadnego z tych kryteriów. Twój pomysł wydaje się być logiczny, ale powinniśmy trzymać się ustalonych zasad. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 18:33, 26 lut 2007 (CET)

Unia Europejska

"może zechciałbyś zauważyć że kwestia podmiotowości prawnej organizacji międzynarodowej jest bardzo skomplikowana i na przyszłość zechciał nie powoływać się w tej kwestii na wybitnie POV felietony (a nie prace naukowe) jednej osoby używającej obraźliwego i populistycznego języka."

nie napisałem, że "naukowcy w pracach naukowych" (nota bene, Ci sami którzy są opanowani przez lewicową histerię, spadek po "rewolucji miłości" 69), tylko, że "część publicystów o polityków", JKM oraz Ryszard Bender bezsprzecznie są politykami i publicystami, więc o co chodzi? Rnm 08:05, 4 mar 2007 (CET)

Dyskusja:Bitwa na Psim Polu

Szablon:DWinfored AndrzejzHelu (dyskusja) 11:36, 5 mar 2007 (CET)

tylko profesorowie?

napisałeś, że wypowiedź osoby może być ency źródłem:

jeżeli spłodził jakąś pracę naukową, która została zrecenzowana w trybie przewidzianym dla prac profesorów a praca ta będzie odzwierciedlała konsensus spółecznosci anukowej na jakiś temat to proszę bardzo

czyli będziesz drugą osobą (po mnie zaraz) która przyłączy się do projektu "wywalamy referencje do wszystkich osób które nie spłodziły jakiejś pracy naukowej, która została zrecenzowana w trybie przewidzianym dla prac profesorów a praca ta była odzwierciedlała konsensus społeczności naukowej na dany temat"? Chciałem Ci tylko uzmysłowić, że jest cała masa profesorów, którzy nazywają innych profesorów oszołomami i oszustami, którzy to znowu swoim adwersarzom dłużni w tym względzie nie zostają (profesor biologi M. Giertych versus zwolennicy teorii ewolucji - jak zmierzyć ile jeszcze (a może w ogóle?) brakuje jego pracom do "odzwierciedlenia konsensusu społeczności naukowej? (demokratycznie? (demokracja wyznacznikiem prawdy?)))) , jaki model proponujesz? Jakie kryteria dla "zrecenzowana w trybie przewidzianym dla prac profesorów" (z tego co wiem, takie coś nie istnieje) i "a praca ta będzie odzwierciedlała konsensus społeczności naukowej na jakiś temat to proszę bardzo" (gdy więcej niż 50% profesorów popiera daną tezę? Ale zwyczajnych czy nadzwyczajnych? Tylko Polskich czy zagranicznych też? W ogóle profesorów, czy tylko specjalistów z danej dziedziny? ale jak specjalistów, pracujących w katedrze badającej daną klasę problemów, czy też może "styknie" sam wydział/instytut/rodzaj uczelni (profesorowie Uniwersytetów (nie politechnik) mogą być źródłem informacji które zakwalifikowalibyśmy jako "inżynieryjne"? A co z doktorami (habilitowanymi)? Jakie kryteria proponujesz dla nich? Podobno to ja widzę świat na czarno-biało....

Taśmy Oleksego

http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=37134

Może czas przestać czytać jedynie jedynej słusznej "Gazety"?