Dyskusja wikipedysty:Mibelz

Lista polskich Żydów

Witam serdecznie.

Odnosząc się do Pana wypowiedzi na mojej stronie dyskusji - nie uważam samego siebie za obarczonego uprzedzeniami - obojętnie na jakim podłożu. Pracując do tej pory z przedstawicielami różnych narodowości, poglądów, wyznań, przekonań nastawiam się pozytywnie do ludzi innych pod tymi względami ode mnie. Jednak mam świadomość tego, że nie wszyscy podzielają moje opinie. Nie mówię tu o warstwach inteligencji polskiej, ale o bardziej "przyziemnych" grupach społecznych.

Wikipedia może pretendować do miana jednego z bogatszych źródeł informacji w Sieci. Jednak z faktu swojej lokalizacji w światowym Internecie wynika jej dostępność dla każdego, która z jednej strony jest niebywałą zaletą (propagowanie wiedzy), lecz z innego punktu widzenia można to poczytywać za wadę - potencjalnie ogólnoświatowe i ogólnodostępne miejsce forsowania na innych swoich przekonań i animozji.

Mój głos w dyskusji na temat listy polskich Żydów nie wynikł z mojego światopoglądu - nawet chętnie bym tam ją widział - a właśnie z wiedzy o naturze Internetu i z faktu, iż Polacy rzeczywiście nie wyzbyli się kilku nienajlepszych cech, na co niestety nie mogę wpłynąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:12, 10 lut 2007 (CET)

Mogę Pana zapewnić o swoich dobrych intencjach i dążeniach do nie wywoływania konfliktów. Czasami jednak paradoksalnie oznacza to nie dawanie innym pola do antagonistycznych popisów, czym motywuję swój głos w dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:56, 10 lut 2007 (CET)

Jestem listożercą i tworzenie list uważam za zbędne wyręczanie kategorii, artykuł Żydzi polscy, proszę bardzo. To, że coś istnieje na innych wikipediach nie jest żadnym argumentem. Do reszty Twojej wypowiedzi się nie odnoszę gdyż jest ewidentną próbą brania mnie pod włos na zasadzie "Polak! Nie skoczysz?". Nie, nie skoczę. - Pozdrawiam, Klisu _(Odpisz) 19:18, 10 lut 2007 (CET)

Ja zaś listożercą nie jestem; według mnie bijące w oczy czerwienią wyliczenia haseł przydają pochopu autorom wikipedii do pisania choćby zalążków artykułów. Tym niemniej ta akurat lista będzie prowokować wszelkiego rodzaju "oszołomów". Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 20:27, 10 lut 2007 (CET)

Rewertować. Poproś też admina o blokadę haseł w których wandalizuje IPek. Z tego co wiem wyjaśnia to troche sprawę, ponieważ ten osobnik to jest jedna osoba która nie może założyć konta (byłoby to omijanie blokady a na starym koncie ma bana). Kkaktus 14:56, 9 lis 2007 (CET)

Memoriał Jose Raula Capablanki

Witam. Dziękuję za uwagi, pozdrawiam. pjahr @ 11:35, 24 lut 2008 (CET)

Emil Zinner

Hello, this is polish wikipedia and therefore informations should be published in polish.

--Abdel (dyskusja) 22:56, 24 lut 2008 (CET)

/

Witam,

jeżeli chcesz przetłumaczyć artykuł ze źródła zagranicznego najlepiej zrobić to w brudnopisie a dopiero potem utworzyć właściwy artykuł.

Pozdrawiam --Abdel (dyskusja) 22:56, 24 lut 2008 (CET)

Zuzanna Grabowska

Artykuł został usunięty jako nieencyklopedyczny po dyskusji w Poczekalni. Uszanuj proszę decyzję społeczności i nie przywracaj tego artykułu. Ponadto odnośnie tego i innych biografii aktorów - kopiujesz je z filmpolski.pl, naruszając tym samym prawa autorskie. Bukaj Dyskusja 19:03, 8 gru 2009 (CET)

Nie usunąłem jej z listy, zlikwidowałem jedynie link wewnętrzny. Społeczność Wikipedii uznała po przeprowadzeniu dyskusji w Poczekalni stron do usunięcia, że aktorka ta nie ma na tyle dużych osiągnięć, żeby być encyklopedyczną, w związku z czym nie może mieć osobnego artykułu na Wikipedii. Takie tu mamy zasady, że o tego typu sprawach decydujemy po przeprowadzeniu dyskusji. Skoro zaś jest nieencyklopedyczna przynajmniej na razie, póki czegoś nie osiągnie, to czerwony link wewnętrzny jest zbędny i należy go usunąć. Kolejny raz bardzo więc proszę o nie przywracanie go. Bukaj Dyskusja 23:57, 8 gru 2009 (CET)

Tak właśnie jest, w Poczekalni poprzez dyskusję ustalamy, czy dany temat jest encyklopedyczny i może mieć osobny artykuł. Odnośnie niektórych zagadnień mamy ustalone kryteria, co do reszty decyzja podejmowana jest po dyskusji, decydują argumenty. Wypowiedzieć może się każdy, więc nie chodzi tu o "kaprysy czy upodobania części wikipedystów". Takie decyzje podejmowane są przy tworzeniu każdej encyklopedii, więc nie rozumiem twojego zdziwienia. Odnośnie Zuzanny Grabowskiej - taka decyzja już została podjęta, a usuwanie linka wewnętrznego jest tylko tego konsekwencją: skoro aktorka uznana została za nieencyklopedyczną (przynajmniej na razie), to link wewnętrzny jest zbędny, bo artykuł o niej póki co nie powstanie. Odnośnie nazwy odcinka - omyłkowo cofnąłem obie twoje edycje, zostało to już poprawione. Bukaj Dyskusja 00:39, 10 gru 2009 (CET)

Zabytki Bełza

Witaj! Czy nie myślałeś o wydzieleniu informacji dotyczących poszczególnych zabytków w tym mieście w osobne artykuły, zaś w artykule głównym pozostawienie jedynie ich listy? Umożliwiłoby to chociażby opatrzenie ich kategoriami, bo opatrywanie artykułu głównego takimi kategoriami jest pozbawiono sensu. Pozdrawiam! Mzungu (dyskusja) 01:31, 1 lip 2010 (CEST)

Mapa Civitas Schinesghe

Znak zapytania odnosi się do przynależności Grodów Czerwieńskich do Polski a nie do daty. Data jest znana z Powieści Minionych Lat, jednakże niektórzy powątpiewają w prawdziwość tej informacji i dlatego ten znak. Kolory miały oznaczać etapy przyłączania poszczególnych ziem. Wszystkie daty zdobyczy terytorialnych Mieszka I są tylko przypuszczalne, dlatego opis dałem sumaryczny, traktują domyślnie, że te jaśniejsze są późniejsze. Faktycznie umieszczenie tego napisu nie jest szczęśliwe. Wynikało ono z wcześniejszej wersji mapy gdy było zaznaczone więcej grodów. Następnie je usunąłem gdyż doszliśmy do wniosku, że nie ma pewności co do ich istnienia w X w. Tłumaczenie tego terminu jako "Państwo Gnieźnieńskie" jest delikatnie mówiąc dyskusyjne więc umieściłem wersję łacińska. Szczerze mówiąc obecnie nie widzę sensu istnienia tego napisu skoro jest również "Polska". Najlepiej go usunę. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:18, 11 wrz 2010 (CEST)

1. Nie wiem czy nazwa Polska jest takim anachronizmem. Zaczęto ją stosować na przełomie X i XI w. dokładniej nie da się tego ustalić. Natomiast nazwa "Civitas Schinesghe" występuje tylko raz w Dagome iudex i nawet nie wiadomo czy to nie jest jakiś błąd skryby, który przepisywał dokument w XI w., do tego często jest próba tłumaczenia tego na "Państwo Gnieźnieńskie". 2. Zgadzam się. 3. Faktycznie kolor Pomorza powinien być ciemniejszy, chociaż nie jest znana data jego przyłączenia, jest też pogląd, że nastąpiło to ok. 990 r. 4. Śląsk na mapce nie obejmuje Ziemi Kłodzkiej, najwyżej jej północny fragment. Samo Kłodzko jest po stronie czeskiej. Granicę zachodnią opierałem na: Jerzy Nalepa, Granice Polski najdawniejszej : prolegomena. T. 1, Granica zachodnia, część południowa, Kraków, 1996 (Rozprawy Wydziału Historyczno-Filozoficznego / Polska Akademia Umiejętności ; t. 83). ISBN 83-86956-16-X 5. Tutaj się nie zgodzę. Powszechnie się przyjmuje, że późniejsza Ziemia Krakowska jak i Śląsk w 992 r. w całości należały do Polski, a nie tylko ich północna część. 6. Najlepiej usunę "?" i będzie logiczniejsze. Już sam kolor wskazuje, że ta zależność mogła być luźna. 7. Mogę zrobić osobne opisy dla poszczególnych kolorów, ale raczej unikałbym dat. Dla najjaśniejszego dam "pod koniec panowania". Tylko nie bardzo mam pomysł jak opisać kolor pośredni aby było zwięźle i logicznie: "w środku panowania" "ok. lat. 70." :/ Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:09, 5 paź 2010 (CEST) P.S. Przepraszam, że tak późno ale byłem bardzo zajęty.

Poprawiłem mapkę. 1,2,3,4 załatwione. 5. Co do przynależności ziemi Wiślan do Czech w X w. oczywiście zgadzam się. Nieznana jest tylko data zajęcia tych terenów przez Polskę. Istnieją różne koncepcje: 985, 990 a nawet 999, chociaż wydaje mi się, że ten ostatni pogląd jest w mniejszości. Pozostawiłem to na razie bez zmiany gdyż nigdy nie spotkałem jakiejkolwiek mapy przedstawiającej państwo Mieszka I bez ziemi Wiślan, a Wikipedia powinna przedstawiać raczej poglądy dominujące. 6. W tym przypadku jw. istnieją różne koncepcje. Jak widzę Ty opowiadasz się za wersją czeską, która szczerze mówiąc nie bardzo mnie przekonuje. 7. Załatwione. Nie widzę celu aby do tej palety barw włączać również Czechy i Morawy. Jak widzę nie jesteś konsekwentny z przynależnością ziemi Wiślan, raz piszesz aby była poza granicami państwa, a drugi, żeby była zaznaczona tym samym kolorem co Śląsk dla lat 90. Co do Podlasia to nie bardzo wiem o jaki fragment chodzi, gdyż nigdy nie widziałem tego na mapa dotyczących X w. i nie spotkałem się z tą datą. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:06, 7 paź 2010 (CEST)

Mapę poprawioną załadowałem pod tą samą nazwą. Mapa przedstawia państwo polskie w latach 960-992 czyli lata 90. X w. to lata 990, 991 i 992. Włączenie Moraw i Czech do palety barw wg. mnie nie ma sensu gdyż mapa ma przedstawiać rozwój terytorialny Polski, a nie związki poszczególnych ziem z krajami sąsiednimi. Przyznam, że nigdy nie widziałem okolic Brześcia w granicach państwa Mieszka I. Niestety nie mam wymienionych przez Ciebie atlasów. Mam "Ilustrowany atlas historii Polski" Demart 2006. Co do drugiej mapy ostatnio przyjmuje się, że Morawy i późniejsze Górne Węgry odpadły od Polski dopiero w 1031 r. dlatego też wg. tej koncepcji granica jest poprawnie zaznaczona. Tak też jest na najnowszych mapach PWNowskich. Co do granicy Śląska korektę zrobiłem na podstawie ww. publikacji. Faktycznie poza tą jedna książką nigdzie więcej tak granicy się nie przyjmuje. Na mapach PWNu faktycznie Wolin jest poza, jednakże Szczecin należy do państwa polskiego. W zaznaczeniu czasowych nabytków jest konsekwencja. Mapa przedstawia tylko okres 992-1025 i z tego punktu widzenia Pomorze należało od początku tego okresu do roku ok. 1007 dlatego też jest zaznaczone kolorem jak reszta ziem odziedziczonych. Ziemie, które Bolesław I Chrobry przyłączył czasowo są zaznaczone na żółto. Natomiast te, które utrzymały się przy państwie aż do jego śmierci są jasnoróżowe. Można stosować dodatkowe granice dla różnych okresów tylko, że one zmniejszają czytelność mapy, a do tego w tym przypadku na większości jej przebiegu pokrywałyby się. Widzę, że też się przekonujesz do przywrócenia nazwy Polska zamiast bardzo nieprecyzyjnego i pozostawiającego wiele pola do interpretacji "Civitas Schinesghe". Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:08, 13 paź 2010 (CEST)

• Właśnie trafiłem na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grafika_na_medal_-_propozycje/Polska_ok_960_do_992 (dyskusja z 2007 r.) !

Pozwolę sobie kontynuować dyskusję nad kształtem map http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Polska_960_-_992.png (I) oraz http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Polska_992_-_1025.png (II), gdyż ich obecny obraz niestety odbiega od ustaleń prezentowanych przez większość współczesnych historyków i archeologów w publikacjach naukowych. Nota bene, w artykułach i mapach zamieszczanych w Wikipedii, przyjęte jest podawanie źródeł, zwłaszcza w sytuacjach kontrowersyjnych. Piszesz: "(...) ostatnio przyjmuje się, że Morawy i późniejsze Górne Węgry odpadły od Polski dopiero w 1031 r. (...)". Chętnie poznam nazwiska (najlepiej z tytułami lub stopniami naukowymi) i źródła tych najnowszych polskich odkrywców i interpretatorów dziejów Europy Środkowo-Wschodniej. (...)

Mibelz 04:14, 14 paź 2010 (CEST)

przywracanie kategorii

Witaj! Nie przywracaj proszę kategorii "Polskie ofiary represji stalinowskich" tam, gdzie jest także kategoria "Osoby skazane na karę śmierci w Polsce 1944-1956". Ta pierwsza kategoria jest nadkategorią względem tej drugiej. Wg zasad kategoryzacji artykuł powinien znajdować się tylko w najbardziej szczegółowej kategorii. Jak ktoś został skazany na kś z powodów politycznych w czasach stalinizmu (a tak jest opisana ta kategoria poprzez zawarte w opisie wyłączenia) to automatycznie jest ofiarą represji stalinowskich i nie ma potrzeby tej kategorii dodawać. Pzdr i liczę na zrozumienie. Mzungu (dyskusja) 13:52, 19 wrz 2010 (CEST)

Powstanie warszawskie

Witaj, takie edycje bez odpowiednich źródeł to twórczość własna, której na Wikipedii nie dopuszczamy - jeśli chcesz zawrzeć taką informację w artykule, to najlepiej napisz kto dokładnie tak uważa i dodaj do tego źródło - tego wymagają od nas zasady nieprzedstawiania twórczości własnej i weryfikowalności. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:08, 16 paź 2010 (CEST)

• Powstanie warszawskie uznaje za mit założycielski niepodległej Polski wielu jego zwolenników, m.in. Jarosław Marek Rymkiewicz (vide książka Kinderszenen). Z kolei np. Jan Ołdakowski, dyrektor Muzeum Powstania Warszawskiego, uważa, że "Powstanie to mit założycielski ponowoczesnej Warszawy" (vide http://www.polskatimes.pl/opinie/wywiady/27880,powstanie-warszawskie-to-nowy-mit-o-termopilach,id,t.html).

Tak więc Twoja opinia o rzekomym przedstawianiu twórczości własnej jest chybiona, tym bardziej że osobiście jestem krytykiem decyzji o wybuchu powstania 1 sierpnia 1944 roku. -- Pozdrawiam, dr Mibelz 17:27, 16 paź 2010 (CEST)

• W takim razie należałoby zawrzeć to w artykule - tak, żeby każdy kto czyta artykuł widział właśnie przypisy do podanych przez Ciebie źródeł i aby stało się zadość zasadzie weryfikowalności. :) Co do sformułowania twórczość własna, którego użyłem - nie chodziło mi o przypisanie Tobie jakichkolwiek poglądów, ale na zwrócenie uwagi, że tak to może wyglądać - jeśli byłem nieprecyzyjny, to przepraszam. Mam też uwagę ogólną co do sekcji "Opinie na temat powstania" wydaje mi się, że napisanie po prostu kilku akapitów przedstawiających wszystkie istotne punkty widzenia (a opinie Ołdakowskieego i Rymkiewicza bez wątpienia takimi są) i argumenty byłoby bardziej w duchu WP:NPOV, niż wyliczanka najczęściej podawanych argumentów przeciwników i zwolenników powstania. Natomiast stan obecny zasad nie łamie (no może poza użytym słowem "najczęściej" [bo ciężko zweryfikować które są podawane częściej, które rzadziej, poza tym ten stan może się zmieniać], ale nie bardzo mam pomysł jakim wyrażeniem je zastąpić, a rażące to nie jest), więc to tylko moja propozycja - sam tego nie zrobię, bo niewystarczająco orientuję się w historii powstania. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy nad artykułem oraz miłego weekendu! :) Morg (dyskusja) 18:05, 16 paź 2010 (CEST)

• Cóż, jeśli to dla Ciebie problem, to anulowałem swoją edycję i dodałem szablon {{fakt}} gdzie trzeba. A Twoje poprawki faktycznie sporo dodały do artykułu, dlatego nie używałem przycisku "cofnij", a anulowałem jedną edycję i przejrzałem resztę. Przy okazji - nie myślałeś może, żeby poprosić o przyznanie uprawnień redaktora? Masz wystarczająco dużo edycji, a wtedy inni nie musieliby przeglądać Twoich edycji i oszczędziłbyś im roboty. ;) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 11:23, 17 paź 2010 (CEST)

Łukasz Konopka Czas honoru

Witaj, Z tym Konopką masz rację, faktycznie Karol Ryszkowski występuje w II części, przecież chcieli go kropnąc na bazarze Janek i Bronek i im się to nie udało. Zapomniałem o tym odcinku, a orginalne filmy na dvd pożyczyłem koledze i nie miałem jak tego sprawdzić. Strona Film Polski to skarbnica wiedzy w tym temacie i można pewne info zweryfikować. Przepraszam za zamieszanie, miałem dobre chęci. Czasem dobrze, ze jeszcze ktoś inny czuwa nad weryfikalnością, człowiek to mylna istota. Ja pewnie wychwycił bym swój błąd, po obejrzeniu odcinków od nowa :) pozdrawiam M kutera --M Kutera (dyskusja) 14:51, 29 paź 2010 (CEST)

Witaj!

Przeglądając twój wkład i edycje czy nie lepiej i wygodniej Ci by było z uprawnieniami Redaktora.

• Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień ← link do strony z wnioskami o przyznanie uprawnień

--Tenautomatix (dyskusja) 21:28, 30 paź 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 30 paź 2010 (CEST)

Bełz

Witam Pana,

stwierdzam, że w znacznej większości Pana założenia są błędne. Rzeczywiście, to że Grody Czerwieńskie wchodziły w skład państwa Mieszka I jest nieudowodnione jednoznacznie - to prawda, niemniej jednak jest to informacja w źródłach znacznie pewniejsza niż to, że wielokrotnie podważany dokument praski stwierdza, że po 955 zwierzchnictwo należało na tamtejszych terenach do Czechów.

Pana stwierdzenie, że Ta interpretacja obowiązuje w polskich kręgach nacjonalistycznych, chociaż nie ma zdecydowanego oparcia w źródłach historycznych czy archeologicznych. niestety budzi we mnie tylko niesmak i jest kłamliwa. Dla mnie proszę Pana, wybitni Polscy i zagraniczni mediewiści i badacze najstarszych źródeł nie są nacjonalistami.

Także Pana interpretacja pojęcia "Lach" jest błędna. Napisał Pan: Nestor pisał o Lachach, tj. Słowianach Zachodnich (lechickich, czesko-morawskich, naddunajskich) - tak interpretował cały szczep lechicki, a nie samych "Lachów". Niemniej jednak interpretacja powieści minionej to kłopot nie tylko dla laików, ale także dla znawców tematu.

"zgermanizowani celtyccy Lugiowie" - ma Pan źródło potwierdzające? Jeśli tak, to proszę dodac jako przypis i wszystko będzie jasne. Widzę, że dodał Pan w przypisie: Strabo, Geographica hypomnemata", jednak wątpię, żeby Pan dysponował oryginalnym źródłem. Otrzymał Pan jak widzę już uprawnienia redaktorskie, niemniej jednak Pana wiedza z dziedziny podstawowych zasad uźródłowiania jest jeszcze niedostateczna. Proszę zapoznac się z podstawowymi zasadami panującymi na tym portalu, przed podejmowaniem kolejnych kroków edycyjnych.

Ustrzyki dolne prawa miejskie odzyskały dopiero po przekazaniu tej miejscowości na powrót Polsce. Dlatego Pana edycja w tej kwestii jest oczywistym błędem.

Pozdrawiam --Pawski (dyskusja) 16:32, 9 lis 2010 (CET)

Z przykrością konstatuję, że brnie Pan dalej w swojej manierze pouczania i bezdyskusyjnych stwierdzeń typu: "Pana wiedza jest jeszcze niedostateczna" (czyżby?), "w znacznej większości Pana założenia są błędne" (jaka większość? jakie założenia?), "także Pana interpretacja pojęcia "Lach" jest błędna" (to nie jest moja interpretacja, tak uważał np. prof. Henryk Paszkiewicz - patrz przypis [7] w artykule Bełz).

Jako naukowiec, preferuję konkretne fakty i cytaty, nad insynuacjami i emocjonalnymi wynurzeniami typu "niesmak", nie mówiąc już pokrętnej logice rozumowania. Pańska wiedza historyczna wygląda na dość mizerną, jeśli nie wie Pan, że można być wybitnym Polakiem i jednocześnie nacjonalistą (np. Roman Dmowski, czy prof. Józef Kostrzewski).

Wydaje się, że ma Pan kłopoty natury intelektualnej z rozróżnieniem terminów "błędny", "pewny", "prawdopodobny", "większość", itp. Co to za żałosny argument: "jednak wątpię, żeby Pan dysponował oryginalnym źródłem." A kto z wikipedystów dysponuje oryginalnymi źródłami? Rozumiem, że Pan stanowi ten chlubny wyjątek !?

Pańska arogancja jest porażająca. Od kilku lat pisuję artykuły do Wikipedii, głównie w wersji angielskiej, i nie natknąłem się do tej pory z taką postawą. Cóż, widocznie wśród polskich redaktorów jest to dopuszczalne. PS. Ostatnie Pańskie poprawki w artykule są akceptowalne. -- Mibelz 19:00, 9 lis 2010 (CET)

• na takim poziomie doktorze dyskusji nie mam zamiaru podejmowac dalej. Pana sformułowania w moim kierunku w stylu: "pokrętnej logice rozumowania", "Pańska wiedza historyczna wygląda na dość mizerną", "Wydaje się, że ma Pan kłopoty natury intelektualnej", "Co to za żałosny argument", "widocznie wśród polskich redaktorów jest to dopuszczalne" stanowią przesłankę do natychmiastowej blokady Pana konta. Jeśli podobne sformułowania z Pana strony się powtórzą, zostaną zmuszony do interwencji bezpośrednio u administracji.

--Pawski (dyskusja) 15:12, 10 lis 2010 (CET)

Odp:Uprawnienia redaktora

Odp:Uprawnienia redaktora

Z tego co widzę w rejestrze uprawnienia nie zostały odebrane. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 14 lis 2010 (CET)

Automatycznie przejrzane są zmiany wtedy, kiedy wprowadzasz edycje do już oznaczonego hasła. W podanym przypadku edytowałeś wersję nie oznaczoną przez redaktora, dlatego powinieneś był oznaczyć ją ręcznie (zaznaczyć w oknie edycji opcję oznacz jako przejrzana). Możesz sprawdzić w historii edycji, że przed tobą edytował IPek, dlatego nie można było oznaczyć zmiany automatycznie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:52, 14 lis 2010 (CET)

Czas honoru

Witaj, Pozwolę sobie odsłuchać te odcinki i sprawdzę o jakie imię jest wymieniane w filmie (Stefan czy Stanisław). Pomimo, że je ogladałem, nie zwróciłem na tą kwestię uwagi. Być może jest to błąd, w tym przypadku przekazany do bazy filmpolski.pl. Dzięki za kontakt w tej sprawie. Pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 09:32, 23 gru 2010 (CET)

• Witaj miałeś rację, obejrzałem te odcinki i wszędzie jest mowa o Stefanie Radzieszewskim (sądziłem, że może scenarzyści i reżyser się pomylili), ale jednak nie. Zgłosiłem również ten błąd do Filmpolski. Też go poprawiono.

Widzę, że już dawno dokonałeś słusznej korekty. Czasami warto czuwać na szczegółami. pozdrawiam --M Kutera (dyskusja) 13:19, 10 sty 2011 (CET)

Klasyfikacja w języki zachodniosłowiańskie

Witaj, pozwoliłem sobie cofnąć Twoją edycję z dwóch powodów:

• kaszubski jest językiem regionalnym i jest uznawany za język, jednakże przez część naukowców uznawany jest także za dialekt języka polskiego. Staramy się, by Wikipedia była obiektywna i prezentowała różne punkty widzenia, nawet te zgoła od siebie odmienne.
• śląski nie jest językiem regionalnym. Pojęcie języka regionalnego jest w Polsce zdefiniowane prawnie i status taki nadać może ustawa. Ustawa o nadaniu statusu języka regionalnego dla dialektu śląskiego nie została przyjęta.

W razie uwag lub pytań śmiało pisz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. --LingVista (dyskusja) 20:19, 30 sty 2011 (CET)

Tylko, że kaszubski, mimo iż jest językiem regionalnym (zauważ, że nikt tutaj temu nie zaprzecza), jest przez naukowców uznawany również za dialekt i jest to opisane w poważnych źródłach naukowych. Nawet gdyby w książce jakiegoś znanego i szanowanego naukowca znalazłaby się informacja, że język arabski jest dialektem języka mongolskiego Wikipedia mogłaby ten fakt odnotować, ponieważ pogląd ten znalazłby się w źródłe naukowym. A my właśnie na źródłach naukowych bazujemy. Śląski, poza stwierdzeniem JBdC i opinią pewnej śląskiej społeczności nie występuje raczej jako język odrębny od polskiego. Jeśli posiadasz publikację, której fragmenty mi zacytowałeś, śmiało zamieść je w artykule etnolekt śląski w odpowiednim akapicie. Usuwanie takich informacji to tak, jakby wymazać z historii nauki takie pojęcie jak np. teoria geocentryczna, a przecież wiadomo, że to nasza planeta jest w ruchu.

Jeśli chodzi jeszcze o kaszubski, chciałbym przedstawić Ci tę publikację. Zobaczysz, że kaszubszczyzna uznawana jest za dialekt nie tylko z powodu nacjonalizmu. Chciałbym również dodać, że Kaszubi wcale nie są odrębnym narodem i nikt na siłę z nich Polaków nie czyni. Kaszubi sami wybrali polskość, o czym mówi nawet spis powszechny - narodowość kaszubską zadeklarowało niespełna 5% użytkowników języka kaszubskiego. Nie wiemy jak wielu Kaszubów nie zadeklarowało posługiwania się językiem kaszubskim, ale prawdopodobnie są i tacy którzy siebie uważają za Polaków a kaszubszczyznę za mowę polską.

Problem ze śląskim jest taki, że jest on polszczyźnie bliższy niż kaszubszczyzna i... nawet niż dialekt mazowiecki (którego nikt dziś językiem nie nazwie). Śląski nie spełnia warunków do bycia oddzielnym językiem. Stąd zapewne tak duża opozycja.

--LingVista (dyskusja) 17:14, 31 sty 2011 (CET)

Cóż, pozwolę sobie jeszcze troszkę pociągnąć dalej temat kaszubszczyzny. Wolałbym nie wychodzić z twierdzeniem, iż coś jest bezdyskusyjnie takie a takie, bo jak wiadomo lingwistyka nie jest nauką ścisłą. Podkreślę i powtórzę, nikt przy zdrowych zmysłach nie neguje tego, że kaszubski jest językiem regionalnym. I to jest właściwie najistotniejsze. Status lingwistyczny jednak można podważyć, gdy ma się argumenty. Pokazałem Ci publikacje o cechach wiążących kaszubszczyznę z językiem polskim. Nie można o tym zapominać. Decyzją polityczną jest również podzielenie serbsko-chorwackiego na cztery różne języki. Dla Chorwata ten sam język jest językiem chorwackim co dla Serba serbski. Tylko, że paradoksalnie, różnymi językami powinny porozumiewać się osoby, które w ogóle się nie rozumieją.

Jeśli naprawdę dobrze się rozejrzysz, spotkasz poza mną na Wiki kilku zwolenników "dialektalności" kaszubskiego. Dodam również, że mam znaczący wkład w kształt artu o kaszubskim, więc możesz zaufać moim działaniom. Pani Profesor Tambor z pewnością jest jedną z nielicznych specjalistek odnośnie śląskiego, nie mniej jednak o ile dobrze sobie przypominam, jej głównym celem jest ocalenie tego etnolektu od zapomnienia, co zagwarantowałby z pewnością status języka regionalnego. Niestety porównanie z kaszubskim, które padło w jej felietionie jest kompletnie nietrafione. Znam kilka polskich etnolektów z kaszubskim na czele i gwarantuję Ci, iż jest od bardziej odległy od języka ogólnopolskiego niż śląski, ma większy zasób słownictwa, więcej innowacji gramatycznych itp. Poza tym trochę mnie hmmm... wprawia w uśmiech stawianie śląski i polski obok siebie. Gdybym bawił się w roślinki to śląski byłby ziarnkiem grochu a polski dorodnym grejpfrutem gdy idzie o zasób słownictwa, liczbę użytkowników i zasięg występowania. Poza tym, na litość... całkowitą nieprawdą jest to, że dialekt musi być kropka w kropkę identyczny jak odmiana ogólnonarodowa. Wręcz przeciwnie! By coś zostało uznane dialektem MUSI SIĘ RÓŻNIĆ od wariantu kulturalnego.

A co do pana Kamuselli się nie wypowiem, odsyłam Cię za to do dyskusji artykułu etnolekt śląski, gdzie inny Wikipedysta wypowiedział się na ten temat. Opinie członków RAŚ-u również do mnie nie przemawiają. Dla mnie wiążące są słowa językoznawców. Ponieważ oni się znają w temacie. "Język śląski" jest wyłącznie trendem politycznym. A Ślązacy nie są narodem, zresztą większość opowiada się za polskością.

Możemy poprzestać na tym, że "język śląski" jest tworem politycznym, postulowanym przez część użytkowników, by dać im silny argument do uznania się odrębną narodowością. I nie są to słowa zarzutów. To neutralne stwierdzenie. Czyż nie jest tak?

--LingVista (dyskusja) 22:46, 31 sty 2011 (CET)

Nie wiem czego mam niby w tym zdaniu nie rozumieć? Rzyć to stare polskie słowo, szpas jest zapożyczeniem obecnym również w języku ogólnopolskim. A my, Mazurzy, też mamy hajmat i większość śląskich germanizmów ;). I co jest złego w mojej opinii? Bądźże konsekwentny, jeśli uważasz, że o tym co jest językiem decyduje polityka, to może z narodami jest tak samo? Bo ani Polska ani żaden inny kraj nie uznaje narodowości śląskiej. Ja swojej argumentacji się trzymam - nie istnieją naukowe źródła mówiące o śląskim narodzie i śląskim języku. Narodowość śląska to hasełko propagandowe. Dziękuję. --LingVista (dyskusja) 17:05, 1 lut 2011 (CET)

Mieszko I

Witaj. Czy moglbys w przypisach uzywac szablonu: {{cytuj książkę}}? Nie zapomnij przy tym dodac numer strony na ktorej dodane informacje sa zawarte. Szczegolnie jest to istotne w haslach medalowych. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 10:54, 8 mar 2011 (CET)

Widze, ze juz uzywasz wlasciwego szablonu:). Nadal jednak nie zawsze dodajesz numer strony. Postaraj sie o tym pamietac. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:05, 8 mar 2011 (CET)

Dyskusja:Czas honoru (serial telewizyjny)

Chciałbym przypomnieć, że strona dyskusji artykułu służy do dyskusji o artykule, o jego kształcie, brakach itp. Nie służy zaś do dyskusji/rozważań o temacie artykułu. Czyli nie należy zamieszczać tam treści filmu, wyliczać par i trójkątów, żałować czegoś lub chwalić twórców. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 3 paź 2011 (CEST)

• Myli się Pan. Strona dyskusji artykułu służy wyłącznie do dyskusji nad artykułem. Wikipedia nie jest platformą do dyskusji o filmach, wymiany/zamieszczania własnych opinii. Zamieszczamy weryfikowalne opinie i informacje. Pomoc:Strona dyskusji mówi: ....wszelkie komentarze, sugestie i uwagi, o ile dotyczą tekstu dyskutowanego hasła, są tu jak najbardziej na miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 3 paź 2011 (CEST)

Re: Dyskusja

Jeśli jakiś element w artykule budzi wątpliwości (może nie literówki, ale błędy faktograficzne z pewnością) to po to jest dyskusja aby na ten temat porozmawiać. Jeśli wydaje ci się, że jakiś fragment jest niepoprawny, albo jeśli coś wydaje się być napisanie niemerytorycznie, również dyskutuje się o tym na podstronie Dyskusja. Powtarzam, Dyskusja nie jest forum dyskusyjnym i nie rozpisuje się tam na temat rzeczy opisywanej przez artykuł, swoje opinie na temat zagadnienia itd.. Wszystko jest wyjaśnione w zasadach Wikipedii. Pozdrawiam BeŻetmsg 20:15, 3 paź 2011 (CEST)

Link do czołówki Czas Honoru

Cześć Mibelz,
Usunąłem twój wpis zawierający link do czołówki - w artykułach staramy się nie zamieszczać linków zewnętrznych (z wyjątkiem sekcji linki zewnętrzne); w szczególności staramy się nie linkować do nieoficjalnych filmików na Youtube, które mogą łamać prawa autorskie (a tak chyba jest w tym przypadku). Dziękuję za twój wkład w rozwój artykułu i pozdrawiam! BeŻetmsg 11:26, 5 paź 2011 (CEST)

Cześć. Wydaje mi się, że artykuł będzie wyglądał lepiej z mniejszą ilością list (szczególnie tak długich) i lepiej steorzyć dla nich osobne artykuły, a w głównym skupić się np. na fabule i produkcji. Równocześnie gratuluję wysiłku włożonego w ich tworzenie, dobra tobota :) Pozdrawiam serdecznie BeŻetmsg 15:57, 19 paź 2011 (CEST)

SS-mann

Nie musisz mi tego tłumaczyć - ukończyłem studia w Niemczech i znam się na tym. To co napisałeś jest nie do przyjęcia "Końcówka -man bierze się od rzeczownika człowiek, i związana jest z funkcją lub stopniem - stąd barman, bosman, SS-man, itd. Natomiast końcówka -mann występuje tylko w nazwiskach (ew. imionach) niemieckich, np. Hermann, Hofmann, Kaufmann, Wiedermann". Co to za definicję stworzyłeś że mann istnieje w nazwiskach? (jeśli faktycznie istnieje w wielu innych przypadkach w tym także w funkcjach). To jest Twój wymysł. Słowa bosman czy barman funkcjonują jako przekształcenia obcych słów w polskim języku, w których pominięto na końcu literę n. I nie ma dla nich u nas używanych alternatyw typu "barmann", więc sytuacja jest jasnaa. Ale w przypadku SS nie ma potrzeby tworzyć dwóch możliwości "SS-mann" i "SS-man" i tłumaczyć to tak, że SS-man stosuje się do cywilnych niewiadomo jakich współpracowników SS. Wg mnie to jest bezsens i upierasz się bezpodstawnie. SS-man jest nieprawidłowe i należy ujednolicić formę tylko i wyłącznie do SS-man. Tak też jest uczynione w całej wikipedii i tylko "Twoja" wymyślona forma Jakuba Tolaka miałaby widnieć jako SS-man... --Lowdown (dyskusja) 11:23, 18 gru 2011 (CET)

• Póki co w języku polskim nie istnieje pisownia SS-mann, lecz esesman lub SS-man (http://pl.wiktionary.org/wiki/esesman) - vide Hans Koch (esesman), SS-man, który aresztował Anne Frank pracował po wojnie w wywiadzie, Wydalony z USA SS-man nie stanie przed sądem, itp.). -- Tschüss! Mibelz 15:05, 18 gru 2011 (CET)

Tylko po co używać w wikipedii różnych form, zamiast dokonywać ujednoliceń. Tym bardziej że istnieje art. SS-Mann wskazujący podstawową formę, a nie esesman czy SS-man. Tylko o to mi chodzi. Nie przekonasz mnie dwoma odnośnikami do innych form, bo jestem w stanie podać o wiele wiecej zrodeł na poparcie mojego poglądu. Zrozum że istnieją różne formy tego słowa, ale prawidłowy i najbardziej właściwy ze względu na odpowiadanie ortografii niemieckiej jest SS-mann (a nie SS-man czy inne). Tyle.--Lowdown (dyskusja) 15:29, 18 gru 2011 (CET)

• Obawiam się, że nie dostrzegasz różnicy pojęciowej pomiędzy SS-Mann (pisownia M z dużej litery) a SS-man (pisownia m z małej litery). Pierwszy jest najniższym stopniem służbowym SS (stąd oryginalna pisownia w jęz. niemieckim), zaś drugi oznacza każdego funkcjonariusza SS, bez względu na stopień SS.

PS. Oczywiście jestem w stanie podać setki odnośników z pisownią SS-man, a nie tylko dwa, natomiast nie znam poważnych artykułów w języku polskim, w których występuje pisownia SS-mann. Może podrzucisz mi jakiś przykład ?! -- Mibelz 15:45, 18 gru 2011 (CET)

szeroko pojęta historia Tarnowskich Gór

Dzień dobry! W związku z także moim dużym zainteresowaniem tematyką historii Tarnowskich Gór (jestem ich mieszkańcem) oraz ze zwykłej ciekawości, chciałbym zapytać Cię o źródła wiedzy na powyższy temat. Czy są to jakieś strony internetowe (może z archiwami czeskimi, habsburskimi, pruskimi), czy jakieś inne publikacje. Ja w swojej pracy wykorzystuję przede wszystkim „Przewodnik po Tarnowskich Górach” z 2009 roku, „Zamki i pałace Donnersmarcków”, stronę „Kopalnia Kultury” oraz album o historii pałacu i parku w Reptach.
W artykule Historia Tarnowskich Gór znajduje się pokaźna lista burmistrzów. Czy mógłbyś sprawdzić jej kompletność i prawdziwość chronologiczną, jeśli dysponujesz takim źródłem?
Pozdrawiam! Gabriel3 (dyskusja) 17:19, 10 paź 2012 (CEST)

Czas Honoru a Rozmowy z katem

Witaj! Zainteresowała mnie Twoja edycja w haśle Czas honoru[1]. Nie ominąłem ani jednego odcinka ale nigdy nie zauważyłem nawiązań do wydarzeń opisywanych w "Rozmowach z katem". Na jakiej podstawie zamieściłeś taką informację w haśle? PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 19:09, 24 paź 2012 (CEST)

No cóż, muszę czekać z niecierpliwością do niedzieli. Dzięki za wyjaśnienie. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:09, 25 paź 2012 (CEST)

Bojowie

Mam prośbę, dorzuć przypis do wątku Ślęży, w zasadzie cały art nie ma ani jednego przypisu Sagi2007 (dyskusja) 21:21, 25 kwi 2014 (CEST)

super, dzięki Sagi2007 (dyskusja) 08:31, 26 kwi 2014 (CEST)

Nazwa Twojego konta zostanie zmieniona

Szanowny użytkowniku!

Zespół programistów Fundacji Wikimedia zmienia sposób funkcjonowania kont użytkowników. Jest to jeden z etapów prac nad udostępnieniem naszym użytkownikom nowych i ulepszonych narzędzi, takich jak powiadomienia na wielu wiki. Te zmiany spowodują, że będziesz posługiwał się identyczną nazwą konta we wszystkich projektach. Pozwoli to na udostępnienie nowych funkcji, ułatwiających edytowanie i dyskutowanie, a narzędziom udostępni bardziej elastyczne uprawnienia użytkowników. Jednym z efektów ubocznych tych zmian jest to, że nazwy użytkowników muszą być unikatowe we wszystkich 900 projektach. Szczegóły znajdziesz na stronie ogłoszenia.

Niestety Twoje konto ma taką samą nazwę jak konto Mibelz. Aby zapewnić wam obu możliwość korzystania w przyszłości z projektów Fundacji Wikimedia, zmienimy Twoją nazwę użytkownika na Mibelz~plwiki. Zmiana nazwy nastąpi w kwietniu 2015, podobnie jak innych kont, które obecnie używają takich samych nazw. Jeżeli sądzisz, że być może posiadasz wszystkie konta z tą nazwą, a ta wiadomość jest błędna, odwiedź proszę Specjalna:Łączenie_kont w celu sprawdzenia i połączenia wszystkich twoich kont; w przeciwnym razie ich nazwy zostaną zmienione.

Twoje konto będzie działać tak jak dotychczas - historia wszystkich Twoich edycji nie ulegnie zmianie, jednak będziesz musiał/musiała korzystać z nowej nazwy użytkownika przy logowaniu. Jeśli nie podoba Ci się ta nowa nazwa, możesz poprosić o jej ponowną zmianę. Prośba o zmianę nazwy użytkownika .

Przepraszamy za wszelkie niedogodności.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

09:30, 20 mar 2015 (CET)

Please merge your accounts in all Wikipedias

Hi,

I have noticed that you are using accounts Mibelz in different Wikipedias but you have not merged them into a global account yet. Global accounts become mandatory since 15 April 2015, and all non-merged accounts will be renamed.

As of now, most likely you have accounts Mibelz in other projects, notably in Ukrainian Wikipedia, which are not merged with your global account. Please click on Special:MergeAccount and finish the unification process. You can check the state of your account unification at Special:CentralAuth/Mibelz

If you don't merge your accounts by 15 April, your accounts (in Wikipedias other than English and Polish) can be renamed.

If you have questions you can ask them on my talk page. Best regards — NickK (dyskusja) 00:01, 21 mar 2015 (CET)

Naczelnicy i prezydenci miasta Tarnowskie Góry

Dzień dobry! Interesuje mnie zagadnienie naczelników bądź prezydentów Tarnowskich Gór z czasów PRL. Czy znasz jakąś książkę, w której byłyby informacje na ten temat, a najlepiej wykaz naczelników lub prezydentów Grodu Gwarków? Uprzedzam pytanie: w Historii Tarnowskich Gór pod red. prof. Jana Drabiny nie ma zbyt wiele takich informacji. Pozdrawiam, Gabriel3 (dyskusja) 15:05, 13 lut 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:31, 10 cze 2017 (CEST)