Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Doktor Who – seria 10 (2017)
Doktor Who – seria 10 (2017)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 14 września 2020 22:04:01 | Zakończenie: 17 października 2020 22:04:01 |
| Wynik: Przyznano | |
Napisany przeze mnie i ostatnio doszlifowany artykuł o 10. serii bardzo znanego i wielokrotnie nagradzanego serialu. Wierzę, że temat już praktycznie wyczerpałam, opisując wszystkie aspekty produkcji. Sądzę że artykuł stoi na przyzwoitym poziomie i jest solidnie uźródłowiony. Alvea (dyskusja) 22:04, 14 wrz 2020 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi językowe
- Uwagi dot. uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Sprawdzone przez
- Fajnie by było umieścić kilka ilustracji, np. zdjęć aktorów. Farary (dyskusja) 18:53, 28 wrz 2020 (CEST)
- Dodałam ilustracje :) Alvea (dyskusja) 12:19, 29 wrz 2020 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 00:58, 5 paź 2020 (CEST)
- D kuba (dyskusja) 22:01, 12 paź 2020 (CEST) wpisuje się pod warunkiem, że zostaną usunięte (wraz z treścią, którą uźródławiają) lub zastąpione odnośniki do serwisów społecznościowych: YouTube, Facebook i Twitter.
- Trochę nie rozumiem tego podejścia. Jeżeli przeprowadzono by rozmowę z autorem dla czasopisma papierowego - to wszystko by było ok? Bo taka sytuacja jest w haśle - jest link do wywiadu na YT. Jaka jest różnica pomiędzy wywiadem napisanym, a wywiadem nagranym? PMG (dyskusja) 00:17, 13 paź 2020 (CEST)
- w mojej ocenie źródła te mają co najmniej 5 wad:
- - brak sprecyzowanych praw autorskich i możliwości cytowania de facto całej treści materiału na WP;
- - brak danych bibliograficznych do cytowania;
- - efemeryczność tych źródeł. W przypadku materiałów tekstowych mogą one być łatwo przenoszone do archiwów;
- - źródło pierwotne, nie będące interpretacją lub analizą autora (ten argument pada w kwestii cytowania na WP np. pierwotnych źródeł historycznych);
- - mogą to być źródła będące twórczością własną Wikipedystów.
- Do tego rzetelność tych źródeł (WP:WER) często pozostawia wiele do życzenia. Przy czym największy problem jest z licencją/prawami autorskimi. D kuba (dyskusja) 11:25, 13 paź 2020 (CEST)
- Trochę nie rozumiem tego podejścia. Jeżeli przeprowadzono by rozmowę z autorem dla czasopisma papierowego - to wszystko by było ok? Bo taka sytuacja jest w haśle - jest link do wywiadu na YT. Jaka jest różnica pomiędzy wywiadem napisanym, a wywiadem nagranym? PMG (dyskusja) 00:17, 13 paź 2020 (CEST)
- W przypadku tego konkretnego wywiadu - kanał YT należy do osoby prowadzącej wywiad, a sama rozmowa została przeprowadzona na potrzeby tego konkretnego kanału na YT (co jest też podkreślone na samym początku owego wywiadu). Ma zatem sprecyzowane prawa autorskie. Nie jest to OR (bo to autorski program). Jakich danych do cytowania nie posiada ten program wobec tego? Cytowanie wywiadów rozumiem akceptujesz tylko i wyłącznie w formie transkrybowanej, ze względu na ich mniejszą efemeryczność? Jedyne z czym mogę się zgodzić tutaj to wyżej wymieniona efemeryczność - nie wiadomo ile program będzie dostępny do wglądu. Rozumiem gdy była to jakaś składanka, czyjaś radosna twórczość, ale wypowiedź showrunnera jest wg mnie analizą/interpretacją autora, na temat własnego dzieła. Cytowanie wypowiedzi już stranskrybowanej jest ok, więc dlaczego nie wykorzystać nagranej wypowiedzi? Jeśli to tak razi, no trudno, wyrzucę, ale naprawdę się z takim osądem w tym przypadku się nie zgadzam. Podobnie się ma rzecz z zakończeniem zdjęć do serii - wiadomość tę opublikowano (tylko i wyłącznie) na twitterze, na oficjalnym profilu serialu, który prowadzi BBC. W tym przypadku można tę wiadomość zarchiwizować. Mimo tego że profil należy do BBC nie jest on wiarygodny? Żadnych odnośników do Facebooka w artykule nie ma. Alvea (dyskusja) 00:31, 15 paź 2020 (CEST)
- Zrobiłam. Teraz już nie ma żadnych linków do yt ani twittera. Alvea (dyskusja) 18:29, 16 paź 2020 (CEST)
- Chodzi głównie o prawa autorskie. I nie chodzi o to, że autor nagrania jest właścicielem kanału na YT. Nie mamy zgody tego autora na cytowanie całej treści wywiadu na Wikipedii. To samo z BBC i Twitterem. Chyba, że kwestie prawne w przypadku serwisów społecznościowych są inne, ale to już powinien się wypowiedzieć prawnik obeznany w tym temacie, najlepiej podając podstawę prawną. D kuba (dyskusja) 19:59, 17 paź 2020 (CEST)
- Zrobiłam. Teraz już nie ma żadnych linków do yt ani twittera. Alvea (dyskusja) 18:29, 16 paź 2020 (CEST)
- W przypadku tego konkretnego wywiadu - kanał YT należy do osoby prowadzącej wywiad, a sama rozmowa została przeprowadzona na potrzeby tego konkretnego kanału na YT (co jest też podkreślone na samym początku owego wywiadu). Ma zatem sprecyzowane prawa autorskie. Nie jest to OR (bo to autorski program). Jakich danych do cytowania nie posiada ten program wobec tego? Cytowanie wywiadów rozumiem akceptujesz tylko i wyłącznie w formie transkrybowanej, ze względu na ich mniejszą efemeryczność? Jedyne z czym mogę się zgodzić tutaj to wyżej wymieniona efemeryczność - nie wiadomo ile program będzie dostępny do wglądu. Rozumiem gdy była to jakaś składanka, czyjaś radosna twórczość, ale wypowiedź showrunnera jest wg mnie analizą/interpretacją autora, na temat własnego dzieła. Cytowanie wypowiedzi już stranskrybowanej jest ok, więc dlaczego nie wykorzystać nagranej wypowiedzi? Jeśli to tak razi, no trudno, wyrzucę, ale naprawdę się z takim osądem w tym przypadku się nie zgadzam. Podobnie się ma rzecz z zakończeniem zdjęć do serii - wiadomość tę opublikowano (tylko i wyłącznie) na twitterze, na oficjalnym profilu serialu, który prowadzi BBC. W tym przypadku można tę wiadomość zarchiwizować. Mimo tego że profil należy do BBC nie jest on wiarygodny? Żadnych odnośników do Facebooka w artykule nie ma. Alvea (dyskusja) 00:31, 15 paź 2020 (CEST)