Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PG/4

PG

(typ głosowania: na administratora )

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 listopada 2020 21:22:47	Zakończenie: 27 listopada 2020 21:22:47

Uzasadnienie
Dobry wieczór!
Mam przyjemność zaproponować Społeczności kandydaturę PG, który był już administratorem w latach 2014–2016. Wikipedysta po dłuższej przerwie wrócił do edytowania w sierpniu 2020. Patroluje ostatnie zmiany i jest niezmordowany w zwalczaniu wandalizmów. Często prosi o pomoc administratorów na PdA, a mógłby z powodzeniem sam zająć się pacyfikacją różnej maści trolli i POV fighterów. No to nie ma na co dłużej czekać, tylko trzeba wziąć miotłę w swoje ręce!
PG proszę o potwierdzenie, a Wikipedystki i Wikipedystów o udział w głosowaniu. Gdarin dyskusja 20:04, 20 lis 2020 (CET)

głosowania historyczne: pierwsze PUA (2010, nieudane), drugie PUA (2014, udane), trzecie PUA (2016, nieudane, po rezygnacji)

Potwierdzenie
Dziękuję Gdarinowi i potwierdzam, co trzeba. Po powrocie ze wspomnianych długich wikiwakacji postanowiłem nie mieszać się już w żadne sprawy administracyjne, ale moja odporność na presję psychiczną okazała się nie aż taka wielka, a namawiacze działali systematycznie (pierwszy pojawił się bodajże już po trzech tygodniach) i stosowali wyrafinowane techniki – niektórych e-maili do dziś nie udało mi się "odszyfrować". To prawda, że po staremu regularnie zaglądam na OZ, chociaż obecnie najczęściej siedzę na ich drugim końcu, czyli sprawdzam najdłużej oczekujące na przejrzenie edycje. Pospolitych wandali najczęściej z konieczności ignoruję, ale skoro mnie zaganiają i do takiej roboty, to pewnie też dam radę. Spodziewam się, że będzie trochę pytań o dość burzliwe okoliczności mojej rezygnacji z 2016 r. – postaram się rozwiać wszelkie wątpliwości, nawet jeśli miałoby dojść do powtórki z mojego PUA numer 2 (padło wtedy 46 pytań – nie wiem, czy rekord wszech czasów, ale na pewno sporo w porównaniu do innych głosowań). Z góry dziękuję również za ewentualną krytykę. PG (dyskusja) 21:22, 20 lis 2020 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Dziękuję wszystkim za udział! Czuję się w obowiązku wyjaśnić jeszcze niektóre kwestie. W odpowiedziach do pyt. 14 nie chodziło mi oczywiście o to, żeby kogokolwiek karać za tworzenie nowych artykułów zgodnych z zasadami, ani nawet nie o to, żeby na taką działalność krzywo patrzeć. Pewnie można było sformułować kilka zdań w tych odpowiedziach lepiej. Prawda jest taka, że doceniam autorów takich artykułów, zresztą sam czasami je tworzę. Pragnąłem tylko zwrócić uwagę na fakt (też w sumie oczywisty, ale chyba mało dostrzegany), że tak samo jak każda inna dobra rzecz na tym świecie, również tworzenie nowych artykułów wiąże się z pewnymi kosztami i chodzi nie tylko o wysiłek włożony w ich pisanie. Nie potrafię w sposób bezsporny wyliczyć, czy te koszty już przekroczyły nasze możliwości, ale wydaje mi się, że tak. Tym niemniej nie zamierzam nikogo namawiać do zaprzestania pisania artykułów, a już na pewno nie planuję dzielić się z nowicjuszami moimi przemyśleniami, przed przyjęciem których, jak się okazuje, nawet starzy wikipedyści się wzdragają (niesłusznie). PG (dyskusja) 21:29, 27 lis 2020 (CET)

"żeby na taką działalność krzywo patrzeć", "doceniam autorów takich artykułów" versus "dodawanie nowych artykułów de facto jest działalnością destruktywną ... i ... przyczynia się do systematycznego obniżania jakości" --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 27 lis 2020 (CET)

Za

1. Gdarin dyskusja 21:25, 20 lis 2020 (CET)
2. Andrzei111 (dyskusja) 21:27, 20 lis 2020 (CET)
3. Ha, załapałem się na podium! :-D Kandydacie, za tydzień nie chcę cię widzieć bez miotły! ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:28, 20 lis 2020 (CET)
4. Kapsuglan (dyskusja) 21:37, 20 lis 2020 (CET)
5. ~malarz pl ^PISZ 21:37, 20 lis 2020 (CET)
6. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:39, 20 lis 2020 (CET)
7. Czternaście razy próbowałem jakiś dowcipny komentarz sklecić, ale jest piątek wieczór. Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:40, 20 lis 2020 (CET)
8. masti <dyskusja> 21:46, 20 lis 2020 (CET)
9. Boston9 (dyskusja) 21:49, 20 lis 2020 (CET)
10. Witamy ponownie :) Sidevar (dyskusja) 22:08, 20 lis 2020 (CET)
11. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:14, 20 lis 2020 (CET)
12. Bacus15 • dyskusja 22:17, 20 lis 2020 (CET)
13. Mathieu Mars (dyskusja) 22:36, 20 lis 2020 (CET)
14. Jako wikipedysta ponad 10 lat doświadczeń, prawie 100 utworzonych stron, ponad 100 000 edycji. Jako administrator ponad 1000 bloków i, psując mi narrację, ponad 2 razy po 10000 usunięć. Dałbym „szansę” ;) Emptywords (dyskusja) 22:38, 20 lis 2020 (CET)
15. Takie powroty cieszą :) Tomasz Raburski (dyskusja) 22:49, 20 lis 2020 (CET)
16. Wulfstan (dyskusja) 22:49, 20 lis 2020 (CET) Rzecz jasna. Trochę mniej jasna, po kompletnie absurdalnej odpowiedzi na pytanie 14, ale cóż... nadal spory kredyt zaufania.
17. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:59, 20 lis 2020 (CET)
18. Augurmm (dyskusja) 23:29, 20 lis 2020 (CET)
19. Hektor Absurdus (dyskusja) 23:31, 20 lis 2020 (CET)
20. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 20 lis 2020 (CET)
21. Dobrze by było, gdyby powrócił do grona administratorów po 4 latach od rezygnacji. Pachidensha (dyskusja) 23:52, 20 lis 2020 (CET)
22. Poradzi sobie :P Choć "ponad 1000 bloków" jako argument „za” kilka głosów wyżej trochę przeraża :) Nedops (dyskusja) 01:58, 21 lis 2020 (CET)

    To ja już guziczkami nie rzucam, na dzisiaj mam 6653 bloki i 20255 usunięć. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:01, 21 lis 2020 (CET)

23. -- Tokyotown8 (dyskusja) 03:11, 21 lis 2020 (CET)
24. Pit rock (dyskusja) 03:14, 21 lis 2020 (CET) : (kom.) jak T. Raburski; nie ma co czekać na oddanie głosu :-)
25. Kggucwa (dyskusja) 06:36, 21 lis 2020 (CET)
26. Po czterech latach  Za. ;) Szoltys [Re: ] 07:06, 21 lis 2020 (CET)

    VanWiel (dyskusja) 09:33, 21 lis 2020 (CET) zmiana głosu

27. Masur juhu? 09:35, 21 lis 2020 (CET)
28. → Snoflaxe (dyskusja) 10:10, 21 lis 2020 (CET)

    Przestaniesz męczyć na PdA, sam zaczniesz działać :) Hoa binh (dyskusja) 13:07, 21 lis 2020 (CET) Zmiana głosu

29. Kandydat ma zdrowe poglądy na kwestię merytorycznego wkładu pacynek omijających długotrwałe blokady. Tempest (dyskusja) 13:26, 21 lis 2020 (CET)
30. --Teukros (dyskusja) 14:36, 21 lis 2020 (CET)
31. DrPZ_DYSKUSJA 15:20, 21 lis 2020 (CET)
32. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:31, 21 lis 2020 (CET)
33. Ten teges. SpiderMum (dyskusja) 16:30, 21 lis 2020 (CET)

    Teges szmeges fą, fą, fą? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:25, 21 lis 2020 (CET)

    @XaxeLoled Proszę mi tu nie tentegotamtego! SpiderMum (dyskusja) 23:33, 21 lis 2020 (CET)

34. Nowy15 (dyskusja) 20:44, 21 lis 2020 (CET)
35. Powerek38 (dyskusja) 21:01, 21 lis 2020 (CET)
36. --Paterm (dyskusja) 21:53, 21 lis 2020 (CET)
37. --Czyz1 (dyskusja) 04:49, 22 lis 2020 (CET)
38. Pbk (dyskusja) 07:45, 22 lis 2020 (CET)
39. Lajsikonik Dyskusja 08:48, 22 lis 2020 (CET)
40. Niegodzisie (dyskusja) 12:33, 22 lis 2020 (CET)
41. Ynnarski (podyskutujmy) 13:05, 22 lis 2020 (CET)
42. Zurbanski (dyskusja) 14:53, 22 lis 2020 (CET)
43. Przemub (dyskusja) 17:00, 22 lis 2020 (CET)
44. Każden jeden, kto zaniecha walki, porzuci oręż i zdezerteruje godzien jest przykładnej kary jak też solidnego napomnienia. Natomiast kto dojdzie do opamiętania, zreflektuje się i wróci chcąc wymazać swój występek, tego należy przyjąć, uszanować i dać mu szansę odpokutowania swojej winy. Jako że brat nasz i współpracownik, zarazem towarzysz broni okazuje skruchę i chce poświęcić swe ręce i głowę na dalszą służbę naszej najjaśniejszej uwodzicielki i despotczyni Wikipediji, przeto głosuję, aby nadać mu tytuł wikipedioadministracysty. I niechaj tak się stanie. @Wojciech Pędzich nie ma to jak niedziela wieczór. Albo wyjdzie kazanie albo to :) Jckowal piszże 17:23, 22 lis 2020 (CET)

    Ja wiem, że w 2014 zgrzeszyłem, nie po raz pierwszy i nie ostatni, bom nieidealna istota, acz rad jestem, iż społeczność tego najwspanialszego produktu gnania za nieosiągalnym mi wybaczyła i powierzyła mi więcej niż jedną funkcję wyrażającą jej zaufanie. Chodź @PG, pozamiatamy razem niedługo dziedziniec. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:31, 22 lis 2020 (CET)

45. Runab (dyskusja) 17:35, 22 lis 2020 (CET)
46. rdrozd (dysk.) 17:45, 22 lis 2020 (CET)
47. PMG (dyskusja) 18:02, 22 lis 2020 (CET)
48. Rybulo7 (dyskusja) 20:01, 22 lis 2020 (CET)
49. Piastu βy język giętki… 21:20, 22 lis 2020 (CET)
50. Chrumps ► 00:11, 23 lis 2020 (CET)
51. Chociaż wolałbym konia pociągowego przeglądania edycji w pl.wiki nie rozpraszać... Kenraiz (dyskusja) 00:24, 23 lis 2020 (CET)

    Trzeba też pilnować, żeby koń się nie znudził, robiąc ciągle to samo ;-). PG (dyskusja) 06:37, 23 lis 2020 (CET)

52. kićor _=^^= 10:15, 23 lis 2020 (CET)
53. Magalia (dyskusja) 10:41, 23 lis 2020 (CET)
54. Rzuwig^► 12:05, 23 lis 2020 (CET)
55. Sir Lothar (dyskusja) 13:10, 23 lis 2020 (CET)
56. Witold1977 (dyskusja) 15:16, 23 lis 2020 (CET)
57. Rosewood |"|"'|"| (dyskusja) 18:18, 23 lis 2020 (CET)
58. Mo Cuishle (dyskusja) 20:56, 23 lis 2020 (CET)
59. Zala (dyskusja) 21:50, 23 lis 2020 (CET)
60. Nostrix (dyskusja) 07:21, 24 lis 2020 (CET)
61. myopic pattern w czym mogę pomóc? 14:52, 24 lis 2020 (CET)
62. Kamil.ryy [pytanie ?] 21:27, 24 lis 2020 (CET)
63. --Nous (dyskusja) 12:50, 25 lis 2020 (CET)

    onui2 (dyskusja) 18:23, 25 lis 2020 (CET) Głos nieważny, 114 edycji w przestrzeni głównej. Grotesque (D) 18:27, 25 lis 2020 (CET)

64. tufor (dyskusja) 13:51, 26 lis 2020 (CET) Po odpowiedzi na pytanie 14, komentarz Emptywordsa może nieco przerażać ;) Niemniej pamiętam, że PG robił dobrą robotę, żadnych kontrowersji z nadmiernym usuwaniem nie było ;) tufor (dyskusja) 13:51, 26 lis 2020 (CET)
65. Z przyjemnością głos w tej sekcji. Neonek12 (dyskusja) 15:05, 27 lis 2020 (CET)
66. Poglądy PG i odpowiedzi na pytanie 14. jeszcze długo będą czymś, na myśl o czym będę miał gęsią skórkę. Żartując pod nosem powiem, że ten wycinek świetnie by się nadał do straszenie młodych wikipedziątek przy ognisku w lesie. Kandydat aktywny odkąd tylko powrócił jest bardzo aktywny, wydaje mi się, że zrozumiał też zmiany, które zaszły w projekcie od czasu jego zniknięcia. Liczę również, że kolejne zagęszczenie atmosfery nie spowoduje nagłego rzucenia klawiszami. Powodzenia! Nadzik (dyskusja) 19:04, 27 lis 2020 (CET) Dziękuję, ale do głosowania wymagane jest konto. PG (dyskusja) 19:01, 27 lis 2020 (CET) A jednak nalegam na akceptację głosu ;P Nadzik (dyskusja) 19:04, 27 lis 2020 (CET) No dobra. PG (dyskusja) 19:11, 27 lis 2020 (CET)
67. Openbk (dyskusja) 21:00, 27 lis 2020 (CET)

Przeciw

1. --Piotr967 podyskutujmy 13:27, 24 lis 2020 (CET) Miałem nie głosować w tym PUA, ale w ramach samoobrony zostałem zmuszony przez kandydata. Skoro z odp. na pyt. nr 14 dowiaduje się, że nawet przy stworzeniu prawidłowego WER itp. artykułu: "dodawanie nowych artykułów de facto jest działalnością destruktywną – zmniejsza ilość czasu, jaką aktywni wikipedyści mogą poświęcić na dopracowywanie istniejących artykułów i tym samym przyczynia się do systematycznego obniżania jakości" to taki admin o takim przekonaniu jest po prostu niebezpieczny dla mnie. Nie jestem takim destruktorem i obniżaczem jakości haseł wiki jak Mpn [1] , Kenraiz czy paru innych, ale jednak zbliżam się do 900, więc nie potrzeba mi admina, który będzie we mnie widział obniżacza jakości wiki z każdym stworzonym nowym hasłem. Nawet jeśli nie zablokuje bezpośrednio za to, to łatwo znajdzie pretekst by zablokować de facto za tworzenie haseł. Poza tym wizja kandydata jest tak sprzeczna z ideą encyklopedii sumy ludzkiej wiedzy, że dech zapiera.
2. To, co przeczytałem w dyskusji pod pytaniem nr 14 to jest jakaś groteska. Jako wandal, który tylko w tym miesiącu napisał 45 szkodliwych, destrukcyjnych dla Wikipedii artykułów o wątpliwej jakości, muszę zmienić niestety swój głos w ramach solidarności z innym wandalami typu wymieniony z nicka Mpn. Szkoda, że kandydat, do którego nie miałem żadnych zastrzeżeń, okazał się osobą z grupy twórców kuriozalnych pomysłów obrony Wikipedii przed Wikipedystami, których realizacja doprowadzi do zamknięcia Projektu. Hoa binh (dyskusja) 19:24, 24 lis 2020 (CET)

   Wszystko zgoda, ale nawet tak ultrakonserwatywny pogląd nie będzie miał raczej wpływu na styl adminowania. Nie podejrzewam nawet w najczarniejszych snach, by PG nad ranem kasował z zacięciem Don Kichota, błędnym wzrokiem i pianą na ustach wszystkie nowe artykuły :) Pozostaje potraktować to jako ciekawostkę przyrodniczą :) kićor _=^^= 21:20, 24 lis 2020 (CET)

3. Miałem zamiar nie głosować, bo nie nabrałem zaufania, ale nie chciałem też psuć atmosfery. Po pytaniu 14 jednak uznałem, że milczeć nie mogę. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 24 lis 2020 (CET)
4. Paelius (dyskusja) 23:24, 24 lis 2020 (CET)
5. Uzyj -- Dyskusja 10:08, 25 lis 2020 (CET)
6. VanWiel (dyskusja) 10:15, 25 lis 2020 (CET)
7. Patephon (dyskusja) 11:12, 25 lis 2020 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 07:29, 27 lis 2020 (CET) Nie podoba mi się odpowiedź na pytanie nr 14 a dodatkowo w niej postawa/sugestia by przestać męczyć i zadawać nowe pytania. Nie podoba mi się "lajcikowe" czy śmieszkowate podejście do kilku innych pytań. Wiem, Wikipedia to zabawa ale nie wszystko jest tu takie fajne. --Adamt rzeknij słowo 07:29, 27 lis 2020 (CET)

   Zachęcałem (i nadal zachęcam) do zadawania nowych pytań (a także drążenia kontrowersyjnej czternastki) w nowym miejscu z czysto technicznego powodu – liczba komentarzy zaczyna powodować, że wcięcie robi się większe od miejsca na właściwy tekst. PG (dyskusja) 07:35, 27 lis 2020 (CET)

9. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 27 lis 2020 (CET) Niestety tutaj :(

Wstrzymuję się

1. Miałem zamiar dość dokładnie to PUA czytać, ale nie dam rady, bo się pozaziębiałem. Mam jednak wrażenie, że kandydat trochę jednak stonował, to się wstrzymam. W pytaniu chodziło mi raczej o kolejną sprawę. Henryk Tannhäuser (...) 22:30, 24 lis 2020 (CET)
2. Mpn (dyskusja) 07:58, 26 lis 2020 (CET) Mam mieszane uczucia. Z jednej strony użytkownik zaangażowany w projekt, przeglądający multum w OZ, więcej, niż kiedykolwiek ja będę w stanie. Z drugiej strony niepokoją mnie odpowiedzi na pytania. Oczywiście wprowadzenie ograniczeń na pisanie nowych artykułów jest absurdalne i nie ma jako takie szans na wprowadzenie. Rozumiem, co PG miał na myśli, dostrzegam zgłoszony przez niego problem, ale mam całkowicie inne zdanie. Istotnie mamy mnóstwo starych artykułów do poprawy, w tym również artykuły autorstwa PG, co mu wypominałem, a on deklarował powolną poprawę. Jednak nie tędy droga, byśmy zabraniali pisać nowych artykułów, tym bardziej że często są to artykuły na poziomie wyższym od starych, napisanych dekadę temu. Czyż i rozbudowa starych będzie niekorzystna, bo więcej treści do późniejszego oporządzenia? Ponadto jedne artykuły psują się szybciej, inne wolniej. Niektóre są jak mleko, inne jak sól. Artykuł z wyróżnieniem w medycynie właściwie już podczas przyznawania jest nieaktualny. Artykuł o mało znanym rodzaju dinozaura jest zwykle pisany o jedno źródło, bo więcej nie ma, i jeśli nowe okrycia nie namieszają drastycznie w systematyce, pozostaje przez wiele lat aktualny. A źródło jest zwykle drukowaną publikacją naukową (chociaż pojawiają się już pisma wyłącznie internetowe) i na podstawie informacji bibliograficznej znalezienie go zajmuje zwykle kilkadziesiąt s. Tak więc pomimo dojrzenia problemu trudno mi zgodzić się z resztą poglądów PG. Obecnie mamy zaś taki pogląd, że admin jest od wszystkiego. Że po otrzymaniu przycisków zgłasza się początkujący użytkownik z problemem X, o której istnieniu pół godziny wcześniej nie miało się zielonego pojęcia, i prosi o rozwiązanie. Tutaj obawiałbym się nie o podstępne usuwanie artykułów o 6 rano, ale o to, że zapoznając początkującego, proszącego o pomoc użytkownika z poniżej zreferowanym przez PG można go zniechęcić do edytowania. Usłyszy od administratora, że, tworząc arty, szkodzi, i więcej nie napisze. Mpn (dyskusja) 07:58, 26 lis 2020 (CET)

Pytania do kandydata

1. Jakie przekierowania kwalifikują się do usunięcia w trybie EK? :) Nedops (dyskusja) 21:30, 20 lis 2020 (CET)

   Bardzo podchwytliwie na początek ;-). Cóż, ostatnio okazało się, że moje stanowisko w sprawie redirectów mocno różni się od tego, co uważają na ten temat liczni administratorzy, więc zrezygnowałem właściwie całkowicie z chęci usuwania jakichkolwiek przekierowań. Jedno, co nadal pozostaje dla mnie pewnikiem, to to, że usuwanie przekierowań istniejących od długiego czasu nie jest dobrym pomysłem (ze względu na możliwe linki z zewnątrz). To zawęża odpowiedź na Twoje pytanie do nowo utworzonych przekierowań. Z tych należałoby wyłączyć jeszcze alternatywne nazwy linkowanego artykułu (tutaj właśnie powstała wspomniana różnica zdań). Pozostają więc wszelkiego rodzaju błędne przekierowania – nazwy z literówkami, różnego rodzaju udziwnienia z różną wielkością liter (np. MetallicA --> Metallica), nazwy z błędami typograficznymi (np. dywiz zamiast półpauzy albo odwrotnie) itp., a także nazwy niemające widocznego dla czytelnika uzasadnienia w linkowanym artykule. PG (dyskusja) 22:08, 20 lis 2020 (CET)

   Dzięki za odpowiedź :) Tych przekierowań z dywizami nie usuwaj, dywiz w przeciwieństwie do półpauzy jest dostępny z klawiatury dla przeciętnego śmiertelnika :P Nedops (dyskusja) 01:56, 21 lis 2020 (CET)

   @Nedops ma rację @Beno, @PG nie usuwajcie proszę takich przekierowań „z błędami typograficznymi”, nawet jeśli nic do nie linkuje, bo w przyszłości może linkować i ktoś stworzy nowe hasło, nie wiedząc o tym, że ono już istnieje pod prawidłową nazwą. Gdarin dyskusja 11:43, 22 lis 2020 (CET)

   @Gdarin OK :-). PG (dyskusja) 11:51, 22 lis 2020 (CET)

   @Gdarin To do mnie? Ja nie usuwam redirów z dywizami. Co więcej, uważam, że każde hasło z półpauzami lub poprawnymi cudzysłowami typograficznymi powinno mieć z automatu redir z dywizami lub cudzysłowami prostymi. Ja usuwam tylko rediry z ewidentnymi błędami. Beno @ 15:37, 22 lis 2020 (CET)

   @Beno Mam nadzieję, że PG się nie obrazi za to, że robimy offtopic w jego PUA, ale widziałem, że usuwałeś ostatnio przekierowania takie jak Twierdzenie Lévy’ego–Steinitza czy Statystyka Fermiego–Diraca. Nawet miałem do Ciebie napisać w tej sprawie, ale zająłem się czymś innym. Gdarin dyskusja 15:47, 22 lis 2020 (CET)

   @Gdarin To nie są rediry z dywizami. Beno @ 15:50, 22 lis 2020 (CET)

2. Ostatnio zdarzają się w naszym projekcie sytuacje, gdy długoterminowo zablokowani użytkownicy edytują spod IP (co poznajemy np. po charakterystycznym stylu artykułów czy opisów edycji), ale zarazem jakość ich wkładu jest całkiem przyzwoita. Która z możliwych postaw admina w takich sytuacjach jest Ci bliższa - tępienie omijania blokady w imię wierności zasadom czy przymykanie oka w trosce o pozyskanie treści? Powerek38 (dyskusja) 21:33, 20 lis 2020 (CET)

   Tutaj opisałem dość szczegółowo moją wizję. W skrócie: rozbudowywanie przestrzeni głównej jest ważniejsze niż litera prawa. Chociaż nie uważam też, żeby takie przymykanie oka było w tym przypadku jakimś radykalnym naruszeniem istniejących zasad. PG (dyskusja) 21:53, 20 lis 2020 (CET)

3. Jakie jest twoje zdanie nt. user admin wer? Ostatnio ta kategoria wzbudzała w społeczności wikipedystów kontrowersje, no i odnotowano paru uciekinierów z tejże, co - zdaje mi się - wywołało kontrowersje wokół tej kategorii i była/jest nad nią dyskusja w kawiarence. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:04, 20 lis 2020 (CET)

   Kontrowersje to były odkąd pamiętam – i nie bez przyczyny. Nie widzę w obecnych zasadach rządzących tą kategorią większego sensu, czemu dawałem zresztą wyraz w poprzednich PUA. Stosunkowo niedawno zdarzyła się wprawdzie draka, która być może stanowiłaby swego rodzaju uzasadnienie konieczności istnienia samej weryfikacji, ale już jej dobrowolności – niekoniecznie. Wcześniejsze weryfikacje budzą we mnie mieszane odczucia. Skoro więc nie widać jednoznacznych przykładów na dobroczynne skutki istnienia tej kategorii, to można uznać, że takich skutków wcale nie ma. A skoro nie ma skutków, to najlepiej kategorii się pozbyć. Stąd też uciekinierów nie potępiam, chociaż nie bardzo rozumiem, dlaczego nie chcą się wypisywać jawnie. PG (dyskusja) 22:46, 20 lis 2020 (CET)

4. Jak oceniasz swój udział w sprawie ipka i dyskusji "Krótka opowieść o tym, jak zostałem wandalem" (nie potrafię dać linku do wątku, dam więc link do jednej z końcowych wypowiedzi, by wskazać stronę z tym wątkiem [2]. Czy takie historie (zdecydowanie nie była jedyna, bo choćby Twój spór z Ptjackylle[3], dyskusja tu [4]) będą się z Twoim udziałem powtarzać? To mnie niepokoi, tym bardziej w świetle niechęci do adminwer. --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 20 lis 2020 (CET)

   Ta pierwsza sprawa była przewałkowana bardzo dokładnie w zacytowanym wątku w Barze i wydaje mi się, że od tamtej pory nic takiego się nie powtórzyło (przy okazji poprzedniego PUA również pojawiły się pytania o tamtą sytuację). Natomiast konflikt z Ptjackyllem ostatecznie trafił do KA i to na mój własny wniosek, więc nie rozumiem, skąd ten niepokój o User admin wer. Konflikt ten wynikł w znacznej mierze z mojego naiwnego podejścia do zasady WP:WW. Wydawało mi się, że to jest martwy przepis, że takie sytuacje nie występują w praktyce, że administratorzy nie będą kwestionowali nawzajem swoich decyzji przy użyciu administratorskich (lub redaktorskich) narzędzi, zamiast przeprowadzenia kulturalnej dyskusji. A ponieważ tak mi się wydawało, więc uważałem również, że zasady dotyczące zdejmowania blokad nałożonych przez innego administratora można lekceważyć. No cóż, byłem w błędzie. Wyciągnąłem wnioski z tej sytuacji i myślę, że jeśli ponownie się w niej znajdę, to będę potrafił wybrnąć z tego w lepszy sposób. PG (dyskusja) 09:16, 21 lis 2020 (CET)

5. W jednej pamiętnej sprawie rozmawiało nam się tak trudno, że już trudno trudniej. Nawet łagodniejszego charakteru Tomaszowi Raburskiemu drgnęła brew w tej rozmowie. Trudności w komunikacji z administratorami Wiki są ogromne i bardzo mi się nie podoba, że rozmowa z nimi to tak często walenie głową o ścianę, i nawet po upływie czasu nie bardzo widzę miejsce na głos za (a widzę na przeciw). No i gdzie pytanie - nie wiem, jak je zadać. Może po upływie czasu pojawiła się jakaś zmiana nastawienia, jakaś refleksja, jakiś nowy ogląd tej sytuacji? Henryk Tannhäuser (...) 03:21, 21 lis 2020 (CET)

   Czy chodzi o dyskusję z 20 sierpnia 2015? Bo to jedyny mój wpis z Twojej strony dyskusji, jaki udało mi się znaleźć. Poszło wtedy o edycję IP-ka, który wyciął kilka słów tekstu. Mnie ten fragment wyglądał na nieuźródłowiony (wówczas ten artykuł nie miał ani jednego przypisu, tylko samą bibliografię), Tobie – wręcz przeciwnie i stąd wynikła dyskusja (podkreślam: dyskusja, nie rewert ani tym bardziej nadużycie uprawnień administratora). Myślę, że ten przykład świetnie ilustruje powody, dla których podawanie samej bibliografii nie jest wystarczające. Osoba niebędąca językoznawcą (np. ja) może nie znać pozycji wymienionych w bibliografii, więc nie wie, w której książce się co znajduje. Jedyne, co mogłem w tej sytuacji zrobić, to sprawdzić we własnym słowniku języka polskiego wyraz gwara. I sprawdziłem: mowa środowiska zawodowego lub miejskiego; żargon (podkreślenie moje). Nie było ani słowa o środowiskach wiejskich, więc uznałem to za OR, a usunięcie fragmentu przez IP za słuszne. Gdyby przy usuniętym fragmencie był odpowiedni przypis, pewnie wycofałbym taką edycję. W tym samym duchu odpowiedział Ci później Teukros, gdy się do niego zwróciłeś z prośbą o wyjaśnienie mi „głębokiej niewłaściwości mojego postępowania”. Nie jestem może mistrzem w komunikacji i pewnie dało się wyrazić lepiej moje racje (np. mogłem się jawnie powołać na mój słownik), ale żadnego walenia głową w mur w tej konkretnej sprawie nie dostrzegam – postawiłeś przecież na swoim, tylko nie udało Ci się mnie przekonać. PG (dyskusja) 10:00, 21 lis 2020 (CET)

6. Będąc już kiedyś adminem miałeś m.in. możliwość zabezpieczania i odbezpieczania artykułów. Masz jakąś własną wizję, jaki okres zabezpieczenia byłby przesadnie długim, a inny – nieprzesadnie? [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]. --WTM (dyskusja) 19:07, 21 lis 2020 (CET)

   Z pewnością zabezpieczanie ich bezterminowo (tzw. "na zawsze") jest przesadnie długie i niezgodne z podstawowymi zasadami Wikipedia (wolna encyklopedia!). Nie można zabraniać anonimowym użytkownikom edytowania określonego artykułu tylko dlatego, że często pada on ofiarą wandalizmów. Zabezpieczenie jest zasadne np. na 1 dzień w przypadku wandalizmów pospolitych (przypadkowych). Podlinkowane tutaj artykuły należą akurat w większości do kategorii "szczególnie narażonych", więc niektórzy wikipedyści stoją na stanowisku, że warto je zabezpieczyć na dłużej, nawet bezterminowo. Nie zgadzam się z takim podejściem. Zobaczmy artykuł Minecraft jako przykład. W 2018 roku hasło zostało po raz kolejny zabezpieczone bezterminowo. 25 lutego 2020 Wikipedysta:Mathieu Mars zdjął zabezpieczenie z opisem "na próbę". W ciągu następnych dwóch tygodni IP oraz właściciele nowych kont wykonali 15 edycji, z których prawie wszystkie zostały wycofane, po czym Wikipedysta:Jckowal ogłosił, że odbezpieczenie na próbę "zakończyło się klapą". Pytanie: czy 1 (słownie: jeden) wandalizm dziennie to jest klapa? Notoryczne wandalizmy? Wycofanie wandalizmu to sekunda roboty, żaden problem. Trochę gorzej, że zaśmiecana jest historia edycji, ale to też nie uzasadnia blokowania możliwości edycji anonimom. Skoro zostało ustalone, że do edytowania Wikipedii nie trzeba konta, to trzymajmy się tej deklaracji, nawet jeśli na ogół zarejestrowani użytkownicy mają lepszy wkład, niż anonimowi (na ogół, bo oczywiście są liczne wyjątki). Tak więc dokańczając "moje" reguły zabezpieczania: dłuższe zabezpieczenie w uzasadnionych przypadkach (np. Donald Trump do czasu ogłoszenia oficjalnego zwycięzcy wyborów), bezterminowe zabezpieczenie – w przestrzeni głównej tylko w przypadku nazw, które raczej nigdy nie staną się pełnoprawnymi artykułami (np. losowy ciąg znaków, który ktoś uporczywie odtwarza), no i może jeszcze tych kilku artykułów, które ze względu na wulgarną nazwę szczególnie przyciągają wandali (choć co do tego nie jestem w pełni przekonany). To tyle jeśli chodzi o moją wizję. Nie mam jednak zamiaru jej forsować wbrew woli społeczności i odbezpieczać wszystkiego z tej długiej listy, tym bardziej, że na pierwszy rzut oka widać, że praktycznie wszyscy administratorzy mają pogląd w tej sprawie diametralnie odmienny. Może to oni mają rację, a mnie przychodzą do głowy jakieś zwariowane pomysły :-). PG (dyskusja) 21:08, 21 lis 2020 (CET)

7. Będąc adminem miałeś też m.in. możliwość blokowania użytkowników. Co powiesz na temat blokowania konta stworzonego do wandalizmów (w kontekście [17] [18])? --WTM (dyskusja) 19:07, 21 lis 2020 (CET)

   Istnieje pewne niewielkie prawdopodobieństwo, że osoba, która popełniła jeden wandalizm, po pewnym czasie zreflektuje się i zacznie nagle wykonywać dobre edycje. Tak. Ale znacznie bardziej prawdopodobne, że będzie śmiecić dalej, zajmując nam czas i szarpiąc nerwy. Uważam więc, że na dalsze dowody złej woli nie warto czekać i konta, których działalność zaczęła się od niszczenia należy blokować jak najszybciej. Oczywiście, ci osobnicy kiedyś pewnie dojrzeją i być może trafią znów na Wikipedię i będą chcieli ją rozwijać – tym razem bardziej konstruktywnie. Przyznaję, że tym razem prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest już całkiem realne. Wtedy jednak raczej będą chcieli utworzyć sobie nowe konta, chociażby po to, by nie zaczynać nowej kariery z blokadą za wandalizm. Założenie konta zajmuje kilka minut i nic nie kosztuje. W przeciwieństwie do czasu doświadczonych wikipedystów, którego chronienie jest pierwotnym powodem nakładania blokad. PG (dyskusja) 21:23, 21 lis 2020 (CET)

8. Co sądzisz o zabezpieczaniu stron na najwyższym poziomie, które znajdują się w mainie? Mam na myśli zabezpieczenia tymczasowe bądź bezterminowe czy też zabezpieczenie strony przed jej utworzeniem, np. Lord Kruszwil. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:36, 21 lis 2020 (CET)

   Nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat tę stronę zabezpieczono na najwyższym poziomie. Artykuł był w Poczekalni, zdecydowano, że nie jest encyklopedyczny, ale ponieważ, jak się zdaje, dotyczył osoby żyjącej, więc teoretycznie jest potencjał na encyklopedyczność. Rozumiem jednak obiekcje usuwających i zabezpieczających – Wikipedia jest codziennie zalewana potokiem autopromocji różnych "osobistości" z YouTube, w większości nawet nie ocierających się o encyklopedyczność. Staram się omijać szerokim łukiem tego rodzaju twórczość, ponieważ, jak ostrzegają co rozsądniejsi internauci, co się raz zobaczyło, nie da się "odzobaczyć". Być może administrator Wikipedysta:Tokyotown8 zobaczył właśnie coś takiego na kanale owego "Lorda Kruszwila" i to skłoniło go do takiej, a nie innej decyzji. Rzecz warta jest zapewne dyskusji w Kawiarence. Natomiast ja stosowałbym takie drastyczne zabezpieczenie tylko w sytuacjach skrajnych (nie dająca się opanować wojna edycyjna redaktorów w jakimś ważnym szablonie?). A i to niekoniecznie, bo pojawiła się ostatnio możliwość ograniczania blokady konta do wybranej przestrzeni nazw lub nawet wybranych stron, co praktycznie eliminuje potrzebę stosowania czerwonej kłódki poza przypadkami dość oczywistymi (szablony Strony Głównej, szablony stosowane w licznych artykułach i rzadko zmieniane, szablony z wyjątkowo skomplikowanym kodem itp.). PG (dyskusja) 08:57, 22 lis 2020 (CET)

9. Mam pytanie związane pośrednio z odpowiedzią udzieloną przy pyt. 6. Nie edytowałeś całe trzy lata, a dawnymi laty też trafiały Ci się dłuższe przerwy, więc czy tym razem zamierzasz/przewidujesz powrót na stałe, czy na bliżej nieokreślony czas. Pytam, bo odpowiadając co myślisz o zabezpieczeniach bezterminowych raczyłeś skomentować, że wycofanie wandalizmu to sekunda roboty, żaden problem. No tak, dla kogoś kto przez trzy lata nie wycofał nawet jednego wandalizmu z tych dziesiątek, czy może nawet setek tysięcy wandalizmów to rzeczywiście nic wielkiego. Jak to mówią: czego oko nie widziało tego sercu nie żal, a w tym przypadku bardziej pasuje - tego serce nie boli. Pamiętam o Twoim wkładzie i wszystkich zasługach, ale pytam o to w imieniu wszystkich tych, którzy jednak męczą się z plagą wandalizmów na co dzień, i niestety nie liczą straconego czasu w sekundach, ale w męczących i straconych godzinach, po godzinach. Jckowal piszże 01:50, 22 lis 2020 (CET)

   Mam nadzieję, że tak długich przerw już nie będzie. A co do zabezpieczeń, to jeśli mam je zdejmować albo nawet tylko nawoływać do tego, to oczywiste jest, że równocześnie biorę na siebie wynikający z tego bałagan. PG (dyskusja) 09:44, 22 lis 2020 (CET)

10. Jak z perspektywy czasu oceniasz sprawę, przez którą się odadminowałeś? Mpn (dyskusja) 09:07, 22 lis 2020 (CET)

    Kamyczkiem, który poruszył lawinę, było spięcie z Ptjackyllem, a jego przyczyną – jak wyjaśniłem, odpowiadając na pyt. 4., moje nieprzygotowanie na konflikty z innymi adminami, zwłaszcza w związku z edycjami "nielegalnych" pacynek. Można było temu stosunkowo łatwo zapobiec, podając dokładne opisy powodów przy rewertowaniu edycji pacynek, a także stosując odpowiedni bufor czasowy, kiedy moja edycja była wycofywana przez Ptjackylla (co nawiasem mówiąc jest bardzo skuteczne we wszelkich wojnach edycyjnych – działanie pod wpływem emocji rzadko bywa słuszne, a po stosownym czasie emocje zawsze opadają). Najciekawsze, że dopiero teraz, po tych 4 latach, zauważyłem, że wycofując edycję pacynki popsułem przy okazji przypis, co spowodowało komentarze Ptjackylla o usuwaniu źródeł i wandalizmie, co oczywiście jeszcze bardziej podgrzało konflikt. Tak więc trochę więcej uważnego sprawdzania i wolniejsze działanie jest bardzo wskazane. Gdyby tego nie zabrakło, to nie byłoby ani blokady, której zdjęcie przeze mnie było oczywiście niewłaściwe, ani mojego wniosku do KA, ani późniejszej rezygnacji. PG (dyskusja) 10:41, 22 lis 2020 (CET)

11. Widziałem ostatnio Twój wpis w Kawiarence, gdzie wyrażasz zdziwienie, że nikt wcześniej się tym nie zajął, i wrzucasz temat, przez który przynajmniej 2 razy się wcześniej nie pozabijaliśmy. Po co to wrzucasz i jak wytłumaczysz nieznajomość najważniejszych konfliktów w Społeczności? Mpn (dyskusja) 09:07, 22 lis 2020 (CET)

    Zakładam, że mówisz o tym? Nie jest łatwo być na bieżąco ze wszystkimi tematami po czterech latach nieobecności. Przeszukałem oczywiście wszystkie archiwa Kawiarenki, ale widocznie użyłem nie tych słów kluczowych, co trzeba. Przyznaję zresztą, że nie miałem cierpliwości, żeby poszukać naprawdę rzetelnie, bo chodziło mi o jakąś reakcję na konkretne edycje (które ostatecznie zostały wycofane właśnie w czasie, kiedy pisałem nowy wątek, więc można pół żartem pół serio powiedzieć, że mój pośpiech był wskazany). Rzecz jasna wziąłem pod uwagę, że poruszam temat budzący kontrowersje, i sformułowałem moje pytanie w taki sposób, żeby żadnych morderczych żądz przy okazji nie obudzić. PG (dyskusja) 11:10, 22 lis 2020 (CET)

12. Wchodzę na Twoją stronę użytkownika, w linkowane tam Twoje artykuły, i widzę A Passion Play. Jako ocenisz weryfikowalność tego artykułu? Mpn (dyskusja) 09:07, 22 lis 2020 (CET)

    Jest jak widać – źródła są podane tylko przy recenzjach, cała reszta jest nieweryfikowalna. Podobnie jest zresztą z większością artykułów, które utworzyłem wiele lat temu. Ale właśnie po to mam te linki na mojej stronie – nie żeby się nimi chwalić, tylko żeby było się czego wstydzić ;-). Dzięki temu pamiętam o tym, żeby tam co jakiś czas zaglądać i czasem to lub owo poprawić. I to się dzieje, tylko bardzo, bardzo powoli. Na przykład artykuł Eric Johnson, stworzony przeze mnie w 2006 wyglądał wtedy tak, a od 2014 r. jest DA. Kiedyś może przyjdzie pora i na albumy Jethro Tull, chociaż nie ukrywajmy, że jest to dość niszowa tematyka, a na razie większy priorytet daję tej stronie. PG (dyskusja) 11:38, 22 lis 2020 (CET)

13. Co sądzisz o tego typu blokadach? Czy są one - wg ciebie - zasadne? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:15, 23 lis 2020 (CET)

    Możemy nie robić z PUA 100 pytań do...? Już przy Twoim poprzednim pytaniu miałem to napisać. Zagłosowałeś jako jeden z pierwszych, z bardzo silnym komentarzem „za”; czy nawet gdyby PG niepoprawnie odpowiedział na to pytanie (co jest względnie nierealne) to czy zmieniłbyś głos? Może mam niewłaściwe podejście do tej sekcji głosowania, ale uważam, że nastawienie powinno być: „pytam, bo nie jestem pewien”, a nie „pytam, bo ktoś wyszedł na scenę i mam okazję pogadać”. tufor (dyskusja) 13:27, 23 lis 2020 (CET)

    Tuforze, w PUA przecież nie chodzi o to, by było jak najwięcej pytań - ja sam do tego nie dążę. One służą do rozwiewania wątpliwości osób, które głosują w poszczególnych sekcjach. Po prostu chciałem poznać opinię kandydata ws. tego, co podlinkowałem w pytaniu. I raczej swojego głosu bym nie zmienił. I nie, nie traktuję tej sekcji jako czatu. Poza tym, Tuforze, na moim PUA admin na C potrafił - że tak to nazwijmy - wystartować z 5 pytaniami z rzędu i jakoś nie uznaję tego za niewłaściwe (jedynie 1 wikipedysta miał swoje "ale" co do tego). Zresztą nigdzie w regulaminie PU nie ma zapisu, ile pytań może zostać zadane maksymalnie czy ile pytań maksymalnie może zadać jeden wikipedysta. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:38, 23 lis 2020 (CET)

    Pytań Ci nie wykreślam, pytać masz prawo. Jednak są to pytania błahe, na które PG jako były admin odpowiedzi doskonale zna (hint: otrzymasz odpowiedź w stylu IP nie powinno się blokować na zawsze) i wszyscy wiedzą, że on wie. Jeśli ktoś miałby głosować przeciw to raczej nie z powodu jego opinii na temat wiecznych blokad dla IPków. EOT z mojej strony tufor (dyskusja) 13:56, 23 lis 2020 (CET)

    Mało jest na razie pytań, więc jedno więcej nie zaszkodzi. Co do odpowiedzi: IP nie powinno się blokować na zawsze :-). Adres IP nie jest przypisany do konkretnej osoby ani nie jest przypisany na stałe (nawet w przypadku nie-dynamicznych IP), więc prawdopodobnie z takiej blokady więcej szkód niż pożytku. A szkoda jest taka, że potencjalny "porządny" wikipedysta może mieć trudności z edytowaniem lub założeniem konta, gdy trafi mu się "felerny" IP, który kiedyś tam należał do wandala (zresztą to może być ta sama osoba, większość wandali to prawdopodobnie nudzące się na lekcjach dzieciaki, które kiedyś pewnie dorosną). Jeśli taka pechowa osoba wie, do kogo się zwrócić i jest zdeterminowana, żeby mimo trudności odzyskać możliwość normalnego edytowania, to świetnie, ale podejrzewam, że większość nowicjuszy zrazi się taką sytuacją natychmiast i więcej na Wikipedię nie zajrzy. PG (dyskusja) 15:40, 23 lis 2020 (CET)

14. Dawno nie głosowałem w PUA i dawno nie zadawałem pytań. Pozwolę sobie zadać Ci pytanie, które można powiedzieć było częstym zadawanym przeze mnie a mianowicie o liczbę administratorów. W obecnej sytuacji liczba ta nie przekracza okrągłej liczby (raz się zmniejsza a raz się zwiększa). Czy według Ciebie liczba ta jest wystarczająca i czy według Ciebie powinien być wprowadzony limit użytkowników z tymi uprawnieniami i od czego to zależy ? Kamil.ryy [pytanie ?] 15:13, 23 lis 2020 (CET).

    Gdyby na 5 prób usunięcia artykułu 4 skończyły się konfliktem edycji z innym adminem, wtedy można by mówić, że administratorów jest za dużo i czas wprowadzić jakiś limit. Nie wiem, czy taka sytuacja obecnie ma miejsce, bo nie używałem przycisków od kilku lat, ale nie wydaje mi się. Raczej jest optymalnie. Inna sprawa, że pewna liczba z tego grona wykazuje jedynie nieznaczną aktywność, zwłaszcza jeśli idzie o czynności stricte administracyjne, więc wystarczyłoby zmienić kryteria odbierania uprawnień ze względu na nieaktywność. O ile oczywiście Społeczność widzi taką potrzebę. Może lepiej byłoby zacząć myśleć o innych limitach, np. o liczbie artykułów przypadających na 1 aktywnego użytkownika. Taki limit, gdyby go wprowadzono, powitałbym z radością. Obecnie na głowę przypada 314 artykułów. Ja tylu nie byłbym w stanie ogarnąć w ciągu miesiąca, dlatego stale rosnąca liczba artykułów trochę mnie niepokoi. PG (dyskusja) 16:31, 23 lis 2020 (CET)

    skoro już rzuciłeś taką popozycję, to choć to trochę poza PUA dopytam - o co chodzi z limitem liczby artykułów na 1 usera? Każdy będzie musiał napisać minimum 314 haseł, czy odwrotnie - ci z ponad 314 r. dostaną bloka, a może po prostu hasła danego usera ponad nr 314 będę kasowane? :) Żartobliwie oczywiście, ale faktycznie propozycji limitu nie rozumiem. --Piotr967 podyskutujmy 18:25, 23 lis 2020 (CET)

    Miałem na myśli techniczne ograniczenie możliwości tworzenia jakichkolwiek nowych artykułów ponad liczbę wyznaczoną przez iloczyn możliwości (liczba aktywnych użytkowników w danym miesiącu razy liczba artykułów, jakie 1 użytkownik jest w stanie utrzymać przez miesiąc). Jak wyznaczyć, ile jesteśmy w stanie utrzymać, to osobny problem, pewnie nietrywialny. W takim systemie liczba artykułów w Wikipedii pozostawałaby mniej więcej stała, a nowe artykuły można by tworzyć tylko po uprzednim "zwolnieniu miejsca" przez usunięcie części starych albo zwiększając liczbę aktywnych użytkowników. PG (dyskusja) 20:58, 23 lis 2020 (CET)

    Znaczy tworząc nowe artykuły, niszczę Wikipedię czy jak? W czym przeszkadzam, tworząc nowy i całkowicie zgodny z zasadami artykuł? O jakim utrzymywaniu mówisz? Mpn (dyskusja) 10:43, 24 lis 2020 (CET)

    @Mpn Artykuł w Wikipedii nigdy nie jest całkowicie ukończony – oprócz aktualizowania samej treści według najnowszej wiedzy (co dość oczywiste) trzeba jeszcze wymieniać niedziałające linki zewnętrzne, aktualizować setki linków wewnętrznych w związku ze zmianami nazw artykułów lub przekierowań, aktualizować kategorie, aktualizować grafiki w związku ze zmianami na Commons etc. Są to drobne edycje, ale w skali 1,4 mln artykułów robi się z tego gigantyczna praca. Tak więc osoba, która dodaje nowy artykuł, zgodny z zasadami, ba, nawet medalowy, a potem zupełnie przestaje się nim interesować, dokłada innym roboty. A ponieważ osób aktywnie edytujących nie przybywa, więc dodawanie nowych artykułów de facto jest działalnością destruktywną – zmniejsza ilość czasu, jaką aktywni wikipedyści mogą poświęcić na dopracowywanie istniejących artykułów i tym samym przyczynia się do systematycznego obniżania jakości. PG (dyskusja) 12:25, 24 lis 2020 (CET)

    Wyjaśnię jeszcze, bo widzę, że zaczynają się pojawiać nieporozumienia, że powyżej mówię raczej o takiej twórczości, a nie o wkładzie tych wikipedystów, którzy aktywnie działają w projekcie od lat. Wzmianka o porzuconych artykułach medalowych to również nie jest mój wymysł, są takie. Wiem, że to dość przykre, ale trzeba się pogodzić z faktem, że nasze możliwości są ograniczone. PG (dyskusja) 14:33, 24 lis 2020 (CET)

    A nie przyszlo Ci do głowy, że nie pisząc nowych artykułów również przyczyniamy się do obniżenia jakości Wikipedii? I to bardziej niż nie aktualizując starych? kićor _=^^= 14:50, 24 lis 2020 (CET)

    te pomysły nie odnoszą się do haseł typu Wikiprojekt:Stajnia Augiasza np. Arche, gdyż padły w odp. na pyt. Mpn, gdzie napisał "W czym przeszkadzam, tworząc nowy i całkowicie zgodny z zasadami artykuł?". Hasła zgodne z zasadami, w tym hasła Mpna nie są z grupy stajni Augiasza, mimo to odpowiedziałeś tak jak wyżej --Piotr967 podyskutujmy 15:42, 24 lis 2020 (CET)

    Jestem bardzo daleki od tego, żeby krytykować Mpn za wkład – chciałbym mieć na koncie 1/100 tego co on i pewnie nigdy nie będę miał. Ale trzeba sobie też zdawać sprawę również z istnienia tych mniej przyjemnych konsekwencji tworzenia nowych artykułów. Gdyby Mpn z dnia na dzień rzucił Wikipedię, to czy znajdzie się ktoś, kto będzie utrzymywał te jego wszystkie dinozaury? W tej chwili te artykuły są na przyzwoitym poziomie, ale nic nie jest wieczne. Po kilku latach linki zewnętrzne padają, linki wewnętrzne zaczynają prowadzić nie tam gdzie trzeba, zmieniają się nazwy kategorii... o tym już pisałem. Póki autor jest aktywny, póty zapewne dba o swoje artykuły, pytanie tylko, co dalej. Nie nawołuję do masowego usuwania haseł ani do zaprzestania pisania nowych, nie namawiam też do wprowadzania w życie tego luźnego pomysłu z limitem. Chciałem tylko uświadomić tych, którzy o tym na co dzień nie myślą, że powiększająca się liczba artykułów ma też swoje ciemne strony. PG (dyskusja) 16:39, 24 lis 2020 (CET)

    Też mnie martwi problem ilość/jakość, bo nie da się ukryć, że mamy z nim do czynienia, chociaż na co dzień mało myślimy o tym. Ja jednak widzę to trochę inaczej niż Ty. Przedstawiłeś problem, przybliżone obliczenia, statystykę, ale to nie wystarcza. To jest stan obecny, obraz statyczny, a ja uważam że po diagnozie potrzebne jest podanie lekarstwa lub wymyślenie jakiejś nowej metody leczenia. Ilość haseł się zwiększa, ludzi w stosunku do ilości ubywa. Czyli co? Jest tylko jeden kierunek, a jest nim zastosowanie coraz więcej i więcej botów, automatów, aż do

    wykorzystania w bliższej czy dalszej przyszłości sztucznej inteligencji. Rozwoju Wikipedii nie zachamuje brak ludzkich rąk i głów, bo na horyzoncie, czy ktoś chce czy nie, czeka nowe pod postacią AI. Oczywiście że "zawsze" będziemy potrzebni, ale coraz więcej zadań będzie przejmować wszelka pozaludzka inteligencja. PG czy teraz Cię uspokoiłem? Jckowal piszże 18:11, 24 lis 2020 (CET)

    Jak zobaczę sztuczną inteligencję, która robi mniej pomyłek, niż człowiek, to uwierzę. PG (dyskusja) 20:05, 24 lis 2020 (CET)

    Ależ się Pan zakręcił :) Idąc dalej tym tokiem rozumowania, trzeba by kiedyś Wikipedię wręcz redukować. Doskonale rozumiem, co masz na myśli odnośnie postępującego wzrostu popytu na maintenance istniejących haseł. Tym jednak bym się nie martwił :) To cykl życia produktu - jeżeli znajdzie się popyt, to i będzie podaż, w tym poprez automatyzację/informatyzację. Jeżeli nie będzie popytu, to i Wikipedia będzie sobie powoli umierać, niezależnie, czy będą linki zewnętrzne aktualizowane, czy nie :) Zadam więc pytanie: Czy uważasz, że np. przez ostatnie 3 lata ogólny poziom haseł spadł, czy wzrósł? Emptywords (dyskusja) 20:29, 24 lis 2020 (CET)

    @PG, stworzyłem trochę artykułów na Wikipedii, ich liczba jest ponad trzycyfrowa. Czy uważasz, że tworząc takie hasła jak Frauenkappelen, Bremgarten (Berno), Bern-Mittelland (okręg) czy Gmina polityczna (Szwajcaria) przyczyniłem się do spadku poziomem Wikipedii? Za 5-10 lat być może te hasła nie będą aktualne, ale ja nie sądzę, że będą czymś ujmowały naszemu projektowi. @Tufor ostatnio napisał DBAM, za którego pomocą wraz z innymi użytkownikami stworzyliśmy (i odnowiliśmy te zepsute przez Damianka) mnóstwo (1500? 2000? 2500?) haseł o małych szwedzkich gminach. Czy tym działaniem zawyżyliśmy ratio Artykuł per Wikipedian? Czy powinniśmy wstrzymać się z produkcją nowych haseł w innych krajach? Dalej pamiętam swoją obietnicę z mojego PUA, żeby naprawić horror jakim jest artykuł Andrzej Duda, więc rozumiem Twoje wezwanie do zajmowania się już napisanymi hasłami, ale wzywanie do limitowania możliwości tworzenia nowych haseł lub do jego zaprzestania uważam za zbyt wielkie ekstremum. Nadzik (dyskusja) 21:13, 24 lis 2020 (CET)

    @Emptywords W 2016 współczynnik 'Depth' wynosił 22, obecnie jest to 31, opierając się tylko na tym mamy więc całkiem spory wzrost jakości. Jest też więcej wyróżnionych artykułów. Od tego samego roku przybyło ich aż 1000. Tak więc źle nie jest. Możliwe, że wszystko widzę obecnie w czarnych barwach, bo od kilku miesięcy zajmuję się głównie nieprzejrzanymi edycjami, czyli nieustannie mam do czynienia z tą gorszą częścią działalności w Wikipedii. @Nadzik Z tym limitem prawdopodobnie się zagalopowałem. Do masowego tworzenia artykułów przez boty podchodzę z dużą rezerwą. 2500 nowych haseł o gminach jakoś przełknę, ale wolałbym, żeby przy tej liczbie nie pojawiło się więcej zer. Przepraszam, że odpowiadam tak zdawkowo i przypominam o możliwości zadawania nowych pytań na dole ;-). PG (dyskusja) 22:14, 24 lis 2020 (CET)

15. Co sądzisz o prawidłowych merytorycznie, lecz nieuźródłowionych edycjach typu "Ziemia jest okrągła", "Warszawa jest stolicą Polski", czy np. "Giedymin był ojcem Olgierda, a Olgierd ojcem Jagiełły"? Należy anulować edycję, wstawić szablon "potrzebne źródło", czy może zostawić i "przejrzeć"? Pytam na przykładzie tego, gdzie doszło - wg mnie - do nadinterpretacji zasady WER. --Kriis bis (dyskusja) 17:06, 23 lis 2020 (CET)

    Rzeczywiście, tutaj trochę przesadziłem. Kiedy się sprawdza po kilkadziesiąt edycji nowicjuszy dziennie i większość nie ma żadnych źródeł, łatwo wpaść w rodzaj paranoi na tym punkcie. Zwykle w takiej sytuacji, gdy ktoś zmienia jedno słowo na drugie bez wyjaśnienia i trzeba rozstrzygnąć, czy to poprawa oczywistego błędu czy głupi żart (nawiasem mówiąc jestem informatykiem, nie historykiem, dla mnie różnica między Olgierdem a Giedyminem nie jest wcale taka oczywista), to wystarczy sprawdzić podlinkowane artykuły, czy są zgodne z tym, co jest w podejrzanej edycji. Czasami w tych podlinkowanych artykułach podane są źródła, które można dodatkowo sprawdzić, żeby zyskać absolutną pewność. I to zwykle wystarcza. Można było też zerknąć na wkład, bo widać, że ten IP nie taki nowicjusz i niejeden podobny błąd już wyłapał. Nie pamiętam już, dlaczego nie wystarczyło w tym przypadku – może znowu mi się litewscy władcy pomieszali, a może po prostu z rozpędu anulowałem. PG (dyskusja) 18:19, 23 lis 2020 (CET)

    To jak w końcu z tym Olgierdem? Syn czy wnuk? Bo większość naszych artykułów wskazuje na to pierwsze, czyli na wersję, którą przywróciłem. PG (dyskusja) 18:25, 23 lis 2020 (CET)

    Było dobrze, bo IP-ek poprawił niejasno opisane koligacje rodzinne: Fiodor był synem Olgierda, który był synem Giedymina. Czyli wnukiem ;) Dziękuję za odpowiedź. --Kriis bis (dyskusja) 20:34, 23 lis 2020 (CET)

    Czyli i tak i tak było dobrze, chociaż lepiej przed roszadami edycyjnymi i po przywróceniu stanu rzeczy przez PG (choćby dlatego, że Fiodor nie mógł mieć dwu biologicznych ojców).--Pit rock (dyskusja) 10:08, 24 lis 2020 (CET)

16. (pod)pytanie #16.1: czy „wymóg 50 przecinków rocznie zamiast jednego”↗^{cytat: Nedops, 21:34, 25 cze 2013} rozwiąże problem „nadmiernej” (cudzysłów na straży OR-u) liczby nieaktywnych administratorów czy raczej może wymóg powinien sięgać napisania „co najmniej 1 DA w roku, co świadczyć będzie o znajomości zasad. Jak nie napisze, to odbierać bez cackania się”↗^{cytat: Wojciech Pędzich, 15:12, tego dnia, tegoż miesiąca i roku} ? [zaznaczam: charakter ost. cytatu aut. W. Pędzicha – to był sarkazm]. (Pod)pytanie #16.2: jak odnalazłeś się w nowej rzeczywistości, gdy znalazłeś się obok interfejs-adminów (od 2018) i możliwości blokowania częściowego (od 2019)? --Pit rock (dyskusja) 10:08, 24 lis 2020 (CET) | pinguję, bo nie chcę być posądzony o złe intencje ;-P

    Ad. 16.1: Istnieje spore prawdopodobieństwo, że liczba nieaktywnych administratorów spadnie po znacznym podniesieniu wspomnianego progu. A jeśli nie, to przynajmniej będzie lepsza interpunkcja w artykułach ;-). Natomiast pomysł z 1 DA jest ciekawy, ale wątpię, by się w praktyce przyjął. Głosowania nad przyznaniem wyróżnienia zmieniłyby się wtedy w weryfikację adminów, pojawiałyby się w nich niemerytoryczne uwagi, które miałyby na celu raczej pogrążenie nielubianego kandydata, niż poprawę artykułu... A z drugiej strony pisanie DA "na odwal", byleby napisać, też mija się moim zdaniem kompletnie z ideą stojącą za wyróżnieniami. Chyba już lepiej zostać przy poprawianiu przecinków. Ad. 16.2: Uprawnienia administratorów interfejsu wydają mi się trochę niepotrzebne, osoby z odpowiednio dużymi kompetencjami technicznymi i jednocześnie cieszące się zaufaniem społeczności raczej bez problemu powinny otrzymać uprawnienia "zwykłego" administratora, a jeśli zamierzają tylko grzebać w skryptach, a z uprawnień do blokowania i usuwania nie chcą korzystać, to przecież nie mają takiego obowiązku. Tych grup uprawnień i tak było już trochę za dużo i oczekiwałbym, że raczej ich liczba zostanie zredukowana w ramach upraszczania Wikipedii... No ale skoro trendy są inne, to trudno. Natomiast możliwość częściowego blokowania to dobra i od dawna oczekiwana zmiana. Dzięki temu można zredukować nieco negatywne skutki uboczne blokad i zabezpieczeń, takie jak blokowanie działalności "niewinnym" osobom trzecim, czy ograniczanie możliwości pozytywnego wkładu osobom, które wprawdzie zaangażowały się w wojnę edycyjną w jednym konkretnym haśle, ale poza nim edytujące zgodnie z zasadami. PG (dyskusja) 16:15, 24 lis 2020 (CET)

Dyskusja

Ależ moi mili Państwo (zwracam się do wszystkich, ale w szczególności do sekcji na "nie", czyli @Piotr967, @Hoa binh, @Gżdacz). Nie myślcie że chcę wpływać na Wasze głosy, Wasze myśli, czy Wasze sądy. Myślcie sobie jak chcecie i czyńcie jak chcecie. Muszę jednak, bo jest to silniejsze nawet od mojej woli, wyjawić i opisać co myślę o tym całym zamieszaniu z pytaniem nr 14. Poglądy jakie przedstawił PG na temat Wikipedii nie mają i w żaden sposób nie mogą mieć realnego wpływu na działania jakie podejmował (to można sprawdzić) lub może podejmować jako administrator. Ot wymsknęło mu się kilka myśli i poglądów na Wiki z którymi podzielił się ze społecznością. Mógł to przemilczeć, i wtedy hurtem, z wielkim aplauzem byście nie tylko głosowali na niego, ale wręcz wypychali do adminowania. Przykre jest nie to, gdy ktoś palnie coś co się nie spodoba, ale to, że raptem jest robione z tego z igły widły. W odp. nr 14 wyraził mądre i niepopularne obawy o stan Wikipedii, nie chciał moim zdaniem nikogo straszyć, nikogo obarczać, tylko przedstawił stan obserwacji z innej perspektywy. A jak to często w takich sytuacjach bywa, zamiast próby dyskusji z nim czy też rozważenia opinii, został od razu rozliczony i napiętnowany. Powiem jeszcze coś (mam nadzieję że po tym jeszcze pożyję i poadministruję), gdybyście znali i wiedzieli co czasem ja, bądź inny administrator myślą o Wikipedii, jej przyszłości oraz na inne tematy, to rzadko który admin by się tu ostał. Płonęły by stosy jeden po drugim. Nie jest to pean użyty w obronie kandydata, lecz chłodna refleksja która pasuje w tej sytuacji i okolicznościach. Jckowal piszże 21:40, 24 lis 2020 (CET)

Faktem jest jednak, że twórcy nowych haseł mają prawo czuć się urażeni. Postaw się na ich miejscu. Opisujesz ileś tysięcy dinozaurów czy kompozytorów, zajmuje Ci to setki godzin, a potem się dowiadujesz, że dodawanie nowych artykułów de facto jest działalnością destruktywną. :( Gdarin dyskusja 21:53, 24 lis 2020 (CET)

Boże ulituj się nad nami. Czy uważasz i czy uważacie że PG dosłownie miał to na myśli? Na litość boską i wszystkie świętości, czy Wy światli i inteligentni ludzie nie umiecie rozróżnić rozważań i obiekcji człowieka od jego poglądów i zachowań. Powiem więc o sobie i dam za "marny" przykład. Do każdej sprawy podchodzę z nieskończenie różnych punktów, rozważam wszelkie opcje, kłócę się sam ze sobą, jest to burza mózgów w mózgu. PG przedstawił jedną z mnogości wizji, jeden z odcieni szarości Wikipedii (są też jak wiemy barwy tęczy i nawet cała paleta barw). Czy trzeba przypominać że każdy edytor, każdy admin ma swoje przekonania, swój świat, swoją wizję Wikipedii, ale nie oznacza to, że panuje tu anarchia, i każdy robi to co chce itp. Admin działa w wyznaczonych przez społeczność ramach zasad i uregulowań i o ich przestrzeganie jestem u kandydata w stu procentach przekonany. Jckowal piszże 22:25, 24 lis 2020 (CET)

• Mogę rozwinąć swoją opinię. Tu nie chodzi o te limity liczby artykułów. Tu chodzi o zauważalną niechęć/nieumiejętność spokojnego wycofania się z jakiegoś niemądrego zachowania albo pomysłu. Tutaj to jest wręzz absurdalne, ale kandydat mimo wszystko się upiera. Ze względu na nonsens pomysłu nie wygląda to zbyt groźnie. Ja pamiętam także wojnę edycyjną zakończoną blokadą oponenta, z mającym merytorycznie rację IP w artykule o matematyce (patrz pytanie 13 na PUA po rezygnacji; PG jako informatyk powinien być w miarę sprawny matematycznie), rzucenie miotły do werdykcie KA i zebraniu się głosów na PUA WER, zaraz potem PUA mające przywrócić mu uprawnienia zakończone kolejnym trzaśnięciem drzwiami. Teraz ponownie zobaczyłem ten sam typ zachowania, który uważam za wybitnie szkodliwy u kogoś wyposażonego w przyciski, więc zagłosowałem jak zagłosowałem. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 24 lis 2020 (CET)
• @Jckowal o, mamy już ataki, bo ktoś ośmielił się zagłosować nie jak kolega sobie życzy. I nowego Nostredamusa "hurtem, z wielkim aplauzem byście nie tylko głosowali na niego, ale wręcz wypychali do adminowania". Jckowal lepiej ode mnie wie co bym robił, i kogo bym wypychał na admina. I nic nie szkodzi, że wcale nie namawiałem kandydata na PUA, Jckowal i tak wie, że namawiałem. Co do reszty, najwidoczniej nie potrafię dostrzec tej nieziemskiej głębi myśli, która kryje się za bardzo jednoznaczną i negatywną opinią kandydata nt. osób tworzących nowe hasła, np. mnie. I jestem inkwizytorem, bo już i zarzut o stosach padł (chętnie bym się zrewanżował skojarzeniem postawy Jckowala, ale niestety w takich atakach monopol na bezkarność ma jedna strona, dla mnie na pewno skończyłoby się to blokadą). Na szczęście Jckowal ma umysł za 20 zwykłych twórców haseł (ops. przepraszam obniżaczy jakości wikipedii) i wszystko wyjaśni za innych. I tak, uważam, że PG dosłownie miał na myśli to co dosłownie napisał. Jak każdy normalny człowiek. --Piotr967 podyskutujmy 23:30, 24 lis 2020 (CET) P.S. inna rzecz, że tradycja atakowania i wrogiego komentowania=nagonki na głosujących "przeciw" na PUA jest długa i powszechna. O ile większość nie głosuje na nie. --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 25 lis 2020 (CET)
• Drobna refleksja z mojej strony. Nikt na pewno, z nas tu obecnych, nie podważa jakości i zasadności tworzenia artykułów przez Mpna czy Hoa binha – tylko głupiec miałby odmienne podejście. Podejrzewam, ze PG chodziło o bezrefleksyjne generowanie niekoniecznie potrzebnych (a jakie to hasła, to już z każdej strony OR) artykułów, czego to głównym (wyłącznym) motorem napędowym miałby być wyższy wskaźnik „dzietności” polskojęzycznej Wikipedii. Ale zaznaczę – nie wchodzę tu w buty obrońcy kogokolwiek. PG i tak padnie ofiarą syndromu wiki-admina, czyli dostanie przyciski. Pozwolę sobie tylko na przypomnienie innym głównej bohaterki filmu Fortepian (1993), gdzie Holly Hunter nic nie mówiła [spoiler: do ostatniej minuty]. W PUA aktywność kandydata w myśl audi multa, loquere pauca nie powinna być praktykowana, bo dojdzie do tego, że kandydaci będą się bać cokolwiek niezbieżnego z osią zasad Wikipedii polskojęzycznej napisać. Mnie też się nie podoba zmechanizowana wizja PG, ale przecież IMO to była bardziej treść fabuły filmu 8½ Felliniego, niż rzeczywista chęć naprawy jakości naszej nadwiślanej Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 03:36, 25 lis 2020 (CET)

  wypowiedź PG była b. konkretną i jasną odpowiedzią na moje i Mpn pyt. w/s pisania zgodnych z zasadami haseł w Wikipedii, a nie scenariuszem filmu. I dotyczyła jego koncepcji naprawienia Wikipedii, a nie naprawienia Hollywood. Koncepcja ta została jasno zdefiniowana: zakaz tworzenia nowych haseł, a twórcy nowych haseł to destruktorzy i osoby obniżające jakość Wikipedii. Robienie teraz z PG, obrażającego innych userów i lekceważącego ich pracę, biednej ofiary, wręcz bojownika o wolność słowa i fałszowanie jego deklaracji przez udawanie, że to były projekty filmowe jest b. dziwne. Natomiast owszem, adminem zostanie. I zacznie realizować swoją wizję, jak to już w przeszłości parę razy robił. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 25 lis 2020 (CET)

  Piotrze, chętnie poznam konkrety. Jaką wizję zacznę realizować? Co będę robił? PG (dyskusja) 16:09, 25 lis 2020 (CET)

• Ze strategicznego punktu widzenia PG ma rację co do dysproporcji między rosnącą zawartością encyklopedii a możliwością jej "ogarnięcia" przez społeczność autorów. Przydałaby się strategia w tym zakresie 1) promocji wymagań w odniesieniu do stabilności artykułów (pojawiają się w zasadach, ale nawet w artykułach wyróżnianych kwestię tę pomijamy); 2) bezpiecznego/skutecznego rozwoju powiązań między zawartością encyklopedii a wikidata; 3) zaostrzenia kryteriów encyklopedyczności w tych miejscach, gdzie wlewa się nam do encyklopedii najwięcej niestabilnych, wymagających aktualizacji i marginalnych tematów (seriale i inne programy telewizyjne, zaczynający kariery artyści, sportowcy); 4) zapisanie zasady o nie rejestrowaniu w encyklopedii informacji niestabilnych/tymczasowych (rozkłady jazdy, godziny nabożeństw i emisji odcinków seriali, odjazdach drogowych itp.); 5) działania organizacyjne i promocyjne w zakresie zarządzania zawartością encyklopedii wykraczającego poza mobilizowanie społeczności do pisania nowych artykułów i blokowanie wandali. Kenraiz (dyskusja) 11:34, 26 lis 2020 (CET)
• Coś mi jednak umknęło przez to przeziębienie i zapomniałem - jestem przez to już bardziej na przeciw. Otóż nadal kandydat postępuje w sposób samowolny, mówiąc delikatnie nieprzemyślany: o tutaj. Po poprzedniej sprawie, połączonej przecież z pewnym opierdolem, można było oczekiwać, że kandydat co najmniej zapyta się w Wikiprojekcie, czy to dobry pomysł. Gdzie się spieszyć? Jeśli robimy redakcję haseł - zwłaszcza tę merytoryczną, ingerującą w ich treść - to jednak powinniśmy to robić jak normalny redaktor, z pewnym namysłem i na spokojnie. A nie na zasadzie "co mi się akurat wydaje". Mam wrażenie, że niewiele się zmieniło. Henryk Tannhäuser (...) 22:58, 26 lis 2020 (CET)

  Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli przez tę "samowolność". Zasada nie przedstawiamy twórczości własnej jest powszechnie akceptowana i nikt raczej nie zamierza jej znosić. Dyskusje oczywiście nie są zabronione, nawet są wskazane, w końcu często jest tak, że każdy rozumie daną zasadę inaczej. Ale w tym konkretnym przypadku wątpliwości nie ma – fragment był pozbawiony źródeł, więc go skasowałem (mogłem napisać wprost o braku źródła w opisie zmian, ale wydało mi się to oczywiste, zwłaszcza że w artykule od lat wisi szablon z prośbą o źródła). Dodatkowo nie spodobało mi się umieszczanie kontrowersyjnej tezy historycznej jako ilustracji do hasła o logice. Coś takiego z reguły prowadzi do wojen edycyjnych, które nie dość, że same w sobie nie mają sensu, to jeszcze nie byłyby w ogóle związane z tematem artykułu. To oczywisty absurd, żeby w artykule o indukcji redaktorzy kłócili się o to, ile było powstań i które były wygrane. Tak więc przywracając ten fragment popełniłeś podwójny błąd: nie dość, że łamiesz zasadę weryfikowalności (w dodatku przyznając się, że twój kontakt z ewentualnym źródłem nastąpił dość dawno i nawet nie pamiętasz, w którym konkretnie podręczniku coś takiego wyczytałeś), to jeszcze prowokujesz konflikt, zamiast zamienić przykład na jakieś neutralne "Ala ma kota". PG (dyskusja) 07:29, 27 lis 2020 (CET)

  O o o o - i bardzo pięknie ta wypowiedź pokazuje dwie rzeczy: że nie masz pojęcia, o czym piszesz (działasz więc jak małpa z brzytwą) i że przykład jest właśnie bardzo dobrze dobrany. Logika i językoznawstwo to dziedziny wiedzy, w których materiał przykładowy jest bardzo istotny, często nawet stanowiąc rdzeń treści. Dotyczy to także poza tym raczej unikających przykładów artykułów encyklopedycznych. Co więcej, w obu przypadkach te przykłady mają charakter dydaktyczny (i mam na myśli porządną, metodyczną dydaktykę) - co także odbiega od konwencji pisania artykułów encyklopedycznych stosowanych w innych dziedzinach. O językoznawstwie wspominam dlatego, że w obu przypadkach balans między WP:WER, WP:OR i WP:NPA a (tak ważną) jakością materiału przykładowego jest trudny do zachowania: kiedyś pisał o tym świetnie i wyczerpująco @Kicior99, ale nie pamiętam gdzie :( - może podlinkuje, bo trudno coś tu dodać. W logice jest jeszcze gorzej, bo dydaktyzm przykładów musi zawierać elementy terapii logicznej, a w dodatku już w starożytności wykształciła się pewna kultura dydaktyczna (i nawet taki jakiś folklor) tworzenia przykładów. Prócz przykładów oczywistych podaje się też pozornie nieoczywiste czy też w jakiś sposób prowokujące do myślenia. Przykład, o którym mówimy, należy właśnie do oczywistych. Z kilku powstań narodowych na krzyż nie da się wywnioskować indukcyjnie, że powstania były nieracjonalne: to jest oczywisty, bardzo wyraźny, rażący błąd metodologiczny. Takie błędy się wprawdzie popełnia często i jak najbardziej terapia logiczna może być w tym przypadku bolesna. To, że cię nie zabolało (a raczej zabolało w złym miejscu, bo odczułeś to jako jakąś "kontrowersję" - co za okropne słowo zresztą) jest jednak rzeczywiście moją winą, bo chyba niezbyt dobrze to ująłem (w ogóle zresztą artykuł jest cienki). Lepiej to napisałem tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozumowanie#Ocena_poprawno%C5%9Bci_rozumowa%C5%84 - i właśnie w artykule o indukcji powinno się też znaleźć coś na kształt przedostatniego akapitu tego rozdziału, tylko mocno rozwiniętego i właśnie wzbogaconego o liczne przykłady. W sumie można by to streścić tak, że redakcja merytoryczna artykułów wymaga przygotowania merytorycznego - twoje działanie w tym haśle uważam za naganne, podobnie jak przyjmowaną postawę i sposób wypowiedzi. Henryk Tannhäuser (...) 09:25, 27 lis 2020 (CET)

  Może i małpa, ale człekokształtna, a jeśli z brzytwą, to tylko Ockhama :-). Całkowicie się zgadzam, że przykład w takim artykule jest przydatny. Jaki konkretnie ma być ten przykład, to jest osobna sprawa. Ostatecznie może być i historia, o ile tylko jest podane źródło. To jest najważniejszy aspekt tej edycji. W tej chwili można ów nieszczęsny przykład uznać jedynie za twórczość własną, której nie akceptujemy w Wikipedii. Zapewnienia, że ten przykład występuje często w jakichś nieokreślonych podręcznikach, nie mogą zastąpić odniesienia do konkretnego źródła. Gdybyśmy mieli przypis z takim odniesiem, wtedy ewentualnie moglibyśmy dyskutować o walorach dydaktycznych tego przykładu i ewentualnych alternatywach. Bez tego pozostaje tylko "ciach" i myślę, że w tej akurat kwestii automatyzm jest w pełni usprawiedliwiony, a przygotowanie merytoryczne niepotrzebne. PG (dyskusja) 09:54, 27 lis 2020 (CET)

  Pytanie, czy kwestia racjonalności powstań podlega w ogóle rozumowaniu logicznemu. Nie widziałbym tutaj indukcji, a raczej istotność statystyczną jako rozstrzygającą. Ale to trochę offtopic. Mpn (dyskusja) 09:58, 27 lis 2020 (CET)

  Usunąłem ten koszmarny przykład, bo problemem już jest twierdzenie, że "wszystkie zakończyły się klęską". Kto tak uważa? Na pewno nie historycy, bo powstanie wielkopolskie nie jest tak oceniane, no chyba, że chodzi o klęskę dowolnej ze stron (w tym wypadku Niemców), ale i wytłumaczenie przykładu było od czapy (w przypadku tego rozumowania przyjmuje się bowiem bardzo niewielką liczbę przesłanek [jako że polskich powstań narodowych było tylko kilka] dla tezy o zjawisku o wielkim zasięgu ???). Gdarin dyskusja 10:36, 27 lis 2020 (CET)