Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne

Data rozpoczęcia: 08:35, 23 wrz 2007 (CEST)

Data zakończenia: 08:35, 7 paź 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. 1. (Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji drogowej) Zasady zostały przyjęte

• za: 18
• przeciw: 0
• neutralne: 3
• wynik: 100% za

Głosowanie zostało zakończone. 2. (Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji kolejowej) Zasady zostały odrzucone

• za: 7
• przeciw: 21
• neutralne: 0
• wynik: 25% za

Głosowanie zostało zakończone. 3. (Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji miejskiej) Zasady zostały przyjęte

• za: 17
• przeciw: 5
• neutralne: 0
• wynik: 77,27% za

Głosowanie zostało zakończone. 4. (Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji wodnej) Głosowanie nieważne z powodu braku wymaganej liczby głosów

• za: 16
• przeciw: 0
• neutralne: 0
• wynik: 100% za

Głosowanie zostało zakończone. 5. (Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji lotniczej) Głosowanie nieważne z powodu braku wymaganej liczby głosów

• za: 16
• przeciw: 2
• neutralne: 0
• wynik: 88,89% za

Sformułowanie problemu

Głosowanie odbywa się nad kryteriami encyklopedyczności sieci komunikacyjnej, a propozycja zasad podzielonych na 5 grup (dotyczących poszczególnych sieci - komunikacji drogowej, kolejowej, miejskiej, wodnej i lotniczej) znajduje się na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport.

Na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport/Dyskusja odbyła się dyskusja dotycząca kryteriów encyklopedyczności poszczególnych elementów sieci komunikacyjnej, a wynikające z tej dyskusji zasady zostały opisane na stronie Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Obecne głosowanie dotyczy zasad już przedyskutowanych, więc nie należy obecnie zgłaszać nowych propozycji zmian tych zasad.

Zasady z pewnością nie są pełne (np. brak propozycji zasad encyklopedyczności ulic) i mogą być później rozszerzane.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Przyjęte zasady będą obowiązywać przy określaniu encyklopedyczności artykułów związanych z zakresem tematycznym tego głosowania.

Propozycja do przegłosowania

Propozycja zasad podzielone zostały na 5 grup, z których każda głosowana jest osobno (uwaga: kryteria nie odnoszą się do obiektów nie wymienionych w poniższych zasadach, np. nazw ulic):

1. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji drogowej

• Encyklopedyczne:
  • autostrady, drogi ekspresowe, drogi krajowe
  • drogi wojewódzkie (dotyczy wyłącznie Polski)
  • pozostałe drogi są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów (uwaga: wszystkie drogi, nawet nie spełniające powyższych kryteriów, można opisywać w artykułach zbiorczych np. drogi powiatu X)
  • mosty, tunele - są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są ważnymi elementami sieci drogowej; są ważne ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne; mają wyjątkowe walory turystyczne; mają duże znaczenie historyczne; są wyjątkowe z innych powodów
  • dworce autobusowe (komunikacji dalekobieżnej i miejskiej) są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy posiadają budynek dworcowy i rozbudowaną infrastrukturę
• Nieencyklopedyczne:
  • dalekobieżne linie autobusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. linie autobusowe korporacji X)
  • Miejsca Obsługi Podróżnych
  • węzły drogowe (na autostradach, drogach szybkiego ruchu itd.)

2. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji kolejowej

• Encyklopedyczne:
  • linie kolejowe (w znaczeniu fizycznie istniejących, obecnie lub dawniej, torów, a nie tras pociągów)
  • dworce kolejowe
  • stacje kolejowe (posterunki ruchu na których pracuje dyżurny ruchu) i stacje węzłowe
  • przystanki kolejowe są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy są dawnymi dworcami i artykuł opisuje historię dworca (uwaga: w innych przypadkach przystanki można opisywać przy artykułach dotyczących poszczególnych linii kolejowych)
  • systemy kolejowe (np. SKM, WKD)
  • węzły kolejowe
• Nieencyklopedyczne:
  • szlaki i odcinki kolejowe
  • poszczególne trasy pociągów (np. P83514 Świnoujście-Przemyśl; IC1803 "Chrobry" Warszawa - Szczecin); wyjątek: bardzo znane linie międzynarodowe (np. Orient Express) lub bardzo długie linie krajowe (np. The Ghan)

3. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji miejskiej

• Encyklopedyczne:
  • zajezdnie - wyłącznie wtedy, gdy posiadają infrastrukturę i jeśli stanowią zajezdnię dla ponad 5 linii komunikacyjnych.
  • linie i stacje metra
  • specjalne linie transportu miejskiego - tylko wówczas, gdy są to linie wyjątkowe ze względów technicznych (np. kolej linowa, kolej magnetyczna, szybki tramwaj miejski itp.)
• Nieencyklopedyczne:
  • linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)
  • przystanki autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (wyjątek: są ważnymi dziełami architektury)

4. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji wodnej

• Encyklopedyczne:
  • porty morskie i śródlądowe
  • terminale promowe
  • linie żeglugi są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają jeden z warunków: są to morskie drogi wodne w obrębie polskich wód terytorialnych; są to śródlądowe drogi wodne - w Polsce wszystkie, a na świecie większe o ponadregionalnym znaczeniu transportowym
  • kolejowe przeprawy promowe
  • drogowe przeprawy promowe są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy mają rozbudowaną infrastrukturę i znajdują ciągu dróg krajowych lub, wyłącznie w Polsce, dróg wojewódzkich
• Nieencyklopedyczne:
  • przystanie rzeczne

5. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji lotniczej

• Encyklopedyczne:
  • lotniska
  • lądowiska są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy są wpisane do Ewidencji Lądowisk Cywilnych Urzędu Lotnictwa Cywilnego
• Nieencyklopedyczne:
  • połączenia (trasy) lotnicze
  • lądowiska dla śmigłowców

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosowanie składa się z 5 osobnych głosowań dotyczących:
  • zasad encyklopedyczności elementów sieci komunikacji drogowej
  • zasad encyklopedyczności elementów sieci komunikacji kolejowej
  • zasad encyklopedyczności elementów sieci komunikacji miejskiej
  • zasad encyklopedyczności elementów sieci komunikacji wodnej
  • zasad encyklopedyczności elementów sieci komunikacji lotniczej
• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja dotycząca poszczególnych zasad z głosowania cząstkowego zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów "za" będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów "za" i "przeciw" (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

1. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji drogowej

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 08:40, 23 wrz 2007 (CEST)
2.  Za Slav (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2007 (CEST)
3.  Za NDT 09:22, 23 wrz 2007 (CEST)
4. Jakubhal (dyskusja) 09:31, 23 wrz 2007 (CEST)
5.  Za VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 20:16, 23 wrz 2007 (CEST)
7. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:12, 23 wrz 2007 (CEST)
8. kkic (dyskusja) 03:00, 24 wrz 2007 (CEST)
9.  Staszek Szybki Jest ∅  07:23, 24 wrz 2007 (CEST)
10. KrejZii 14:06, 24 wrz 2007 (CEST)
11. Jurgens 15:17, 24 wrz 2007 (CEST)
12. profSowa 17:12, 26 wrz 2007 (CEST)
13. LMP^dyskusja 10:27, 27 wrz 2007 (CEST)
14. przemo86dyskusja 16:53, 27 wrz 2007 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 23:47, 28 wrz 2007 (CEST)
16. Adik7swiony 11:55, 1 paź 2007 (CEST)
17. Michał Sobkowski _dyskusja 21:33, 1 paź 2007 (CEST)
18. Yarl read.me 16:07, 2 paź 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Najlepsza jest opcja 1 pod warunkiem, że z nieencyklopedyczności wyłączy się węzły drogowe. Węzły takie są sercami komunikacji, nie mówiąc o tym, że zazwyczaj są jednocześnie exitami z autostrad, a to jest przecież ważniejsze niż 20 km czteropasmowego highwayu. Mathiasrex 13:44, 23 wrz 2007 (CEST)
2. Jak wyżej. Istnieją węzły drogowe, które są z pewnością encyklopedyczne madcap ^kontakt 03:05, 28 wrz 2007 (CEST)
3. Tak jak Mathiasrex, ale za wyjątkiem węzłów poza polską siecią drogową. >Antares< >info< 14:49, 6 paź 2007 (CEST)

2. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji kolejowej

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 08:40, 23 wrz 2007 (CEST)

    Za Slav (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2007 (CEST)zmiana głosu Slav (dyskusja) 12:34, 23 wrz 2007 (CEST)

2.  Za NDT 11:42, 23 wrz 2007 (CEST)
3. Galileo01 Dyskusja 20:17, 23 wrz 2007 (CEST) Mnie te przystanki nie drażnią.
4. PawełS 13:26, 24 wrz 2007 (CEST) Informacje o przystankach na danej linii (czyli odleglosc od innych i gdzie jest) mozna zamiscic w opisie linii. PawełS 13:26, 24 wrz 2007 (CEST)
5. Jurgens 15:18, 24 wrz 2007 (CEST)
6. przemo86dyskusja 16:59, 27 wrz 2007 (CEST)
7.  Za Michał Ś. 14:17, 29 wrz 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Jakubhal (dyskusja) 09:30, 23 wrz 2007 (CEST)
2.  Przeciw, nie powinniśmy ograniczać opisywania przystanków kolejowych VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)
3. Shoshon 10:04, 23 wrz 2007 (CEST)
4. LeinaD dyskusja 11:10, 23 wrz 2007 (CEST) stanowcze nie dla wykluczania przystanków kolejowych, każdy zasługuje na osobny artykuł IMHO przez ten szkopuł ten podpunkt zasad zapewne nie przejdzie, było trzeba wydzielić głosowanie w tej sprawie, głosy były mocno podzielone
5. Slav (dyskusja) 12:34, 23 wrz 2007 (CEST)
6.  Przeciw, Lekko gazowany rozgazuj! 16:46, 23 wrz 2007 (CEST) z powodu przystanków
7. --Ptasiek Dyskutuj 17:30, 23 wrz 2007 (CEST) jak większość powyżej.
8. RaDeGaSt 18:17, 23 wrz 2007 (CEST) przystanek.
9. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:14, 23 wrz 2007 (CEST)
10. jestem za opisywaniem przystanków ToAr _krzycz! 22:04, 23 wrz 2007 (CEST)
11. kkic (dyskusja) 03:01, 24 wrz 2007 (CEST)
12.  Staszek Szybki Jest ∅  07:24, 24 wrz 2007 (CEST) Nie dla nie dla przystanków...
13. Chrumps ► 12:49, 24 wrz 2007 (CEST)
14. Rozek19 (odpowiedz) 23:15, 25 wrz 2007 (CEST) również przeciw nieencyklopedyczności przystanków
15. profSowa 17:14, 26 wrz 2007 (CEST). Jak sobie wyobrażacie opisywanie przystanków na liniach. To będą 100 MB hasła
16. LMP^dyskusja 10:28, 27 wrz 2007 (CEST) Nie powinno być ograniczania przystanków kolejowych
17. madcap ^kontakt 03:06, 28 wrz 2007 (CEST) Przystanki...
18. Powerek38 (dyskusja) 23:49, 28 wrz 2007 (CEST) jw.
19. Adik7swiony 11:57, 1 paź 2007 (CEST)
20. Yarl read.me 16:07, 2 paź 2007 (CEST) jw.
21. Bez ograniczeń w opisywaniu przystanków kolejowych, dodałbym również punkt o encyklopedyczności lokomotywowni. >Antares< >info< 14:49, 6 paź 2007 (CEST)

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

3. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji miejskiej

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 08:41, 23 wrz 2007 (CEST)
2.  Za Slav (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2007 (CEST)
3. Jakubhal (dyskusja) 09:32, 23 wrz 2007 (CEST)
4.  Za VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)
5. Plati dyskusja 15:56, 23 wrz 2007 (CEST)
6. RaDeGaSt 18:18, 23 wrz 2007 (CEST)
7. Galileo01 Dyskusja 20:18, 23 wrz 2007 (CEST)
8. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:15, 23 wrz 2007 (CEST)
9. kkic (dyskusja) 03:02, 24 wrz 2007 (CEST)
10.  Staszek Szybki Jest ∅  07:26, 24 wrz 2007 (CEST)
11. Jurgens 15:18, 24 wrz 2007 (CEST)
12. profSowa 17:15, 26 wrz 2007 (CEST)
13. LMP^dyskusja 10:29, 27 wrz 2007 (CEST)

    przemo86dyskusja 16:55, 27 wrz 2007 (CEST) po głębszym namyśle

14. madcap ^kontakt 03:06, 28 wrz 2007 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 23:49, 28 wrz 2007 (CEST)
16. Adik7swiony 11:58, 1 paź 2007 (CEST)
17. Yarl read.me 16:07, 2 paź 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. S99pl 11:21, 23 wrz 2007 (CEST) W czym metro jest lepsze od autobusów?

   Zapewne w tym, że jest inwestycją nieco bardziej kosztowną Maly LOLek 23:27, 29 wrz 2007 (CEST)

2.  Przeciw j/w NDT 11:42, 23 wrz 2007 (CEST)
3. przemo86dyskusja 11:51, 4 paź 2007 (CEST) ponad 5 linii w przypadku zajezdni tramwajowych to moim zdaniem za duże ograniczenie przemo86dyskusja 11:51, 4 paź 2007 (CEST)
4. --Ptasiek Dyskutuj 14:27, 6 paź 2007 (CEST)
5. Wg mnie wszystkie zajezdnie (także te nieistniejące) mogą być opisane. >Antares< >info< 14:49, 6 paź 2007 (CEST)

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

4. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji wodnej

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 08:41, 23 wrz 2007 (CEST)
2.  Za Slav (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2007 (CEST)
3.  Za NDT 09:22, 23 wrz 2007 (CEST)
4.  Za VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 20:18, 23 wrz 2007 (CEST)
6. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:16, 23 wrz 2007 (CEST)
7. kkic (dyskusja) 03:02, 24 wrz 2007 (CEST)
8.  Staszek Szybki Jest ∅  07:27, 24 wrz 2007 (CEST)
9. Jurgens 15:18, 24 wrz 2007 (CEST)
10. profSowa 17:15, 26 wrz 2007 (CEST)
11. LMP^dyskusja 10:30, 27 wrz 2007 (CEST)
12. przemo86dyskusja 16:56, 27 wrz 2007 (CEST)
13. Powerek38 (dyskusja) 23:50, 28 wrz 2007 (CEST)
14. Adik7swiony 11:59, 1 paź 2007 (CEST)
15. Yarl read.me 16:07, 2 paź 2007 (CEST)
16. Tym razem bez zastrzeżeń. >Antares< >info< 14:49, 6 paź 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

5. Zasady encyklopedyczności elementów sieci komunikacji lotniczej

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Aotearoa dyskusja 08:42, 23 wrz 2007 (CEST)
2.  Za Slav (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2007 (CEST)
3.  Za NDT 09:22, 23 wrz 2007 (CEST)
4. Jakubhal (dyskusja) 09:32, 23 wrz 2007 (CEST)
5.  Za VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 20:19, 23 wrz 2007 (CEST)
7. kkic (dyskusja) 03:03, 24 wrz 2007 (CEST)
8.  Staszek Szybki Jest ∅  07:28, 24 wrz 2007 (CEST)
9. Chrumps ► 12:50, 24 wrz 2007 (CEST)
10. Jurgens 15:19, 24 wrz 2007 (CEST)
11. Wiher dyskusja 08:01, 25 wrz 2007 (CEST) z bólem serca żegnam lądowiska przyszpitalne
12. LMP^dyskusja 10:31, 27 wrz 2007 (CEST)
13. Powerek38 (dyskusja) 23:50, 28 wrz 2007 (CEST)
14. Adik7swiony 11:59, 1 paź 2007 (CEST)
15. Yarl read.me 16:07, 2 paź 2007 (CEST)
16. Bez zastrzeżeń. >Antares< >info< 14:49, 6 paź 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. profSowa 17:16, 26 wrz 2007 (CEST). Wyłamię się, i tak tego jest mniej niż dróg.
2. przemo86dyskusja 16:58, 27 wrz 2007 (CEST) Lądowiska dla śmigłowców nawet w tematach zbiorczych? Mimo wszystko tutaj.

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

• Uważam całość dyskusji za jałowe gadanie, każdy ma rację i każdy jej nie ma. Nie róbmy encyklopedii o wszystkim czyli o niczym. Autostrady, szlaki komunikacyjne, dworce, itp. to wszystko można przeciez umieścić, to może i powinno być ujęte, lecz dlaczego w nowych działach. Czyż nie możemy dać info o danym dworcu, czy przystanku, drodze, czy szlaku w formie -> Ciekawostki. Przecież każde miasto ma drogi, każda droga gdzieś prowadzi, wystarczy zaznaczyć w "plotkach" przy haśle np. odnośnie miasta Warszawa. Chcecie opisać jej wszystkie drogi?, skrzyżowania, wypadki? Sorry, lecz to mija się z celem, należy zaznaczyć ważne wydarzenia, lecz w formie dopisania, a gdy nie ma gdzie.... jest to zadanie dla ...Wikipedysty. 83.22.241.112 00:23, 25 wrz 2007 (CEST)
  • W ten sposób można o małym mieście zrobić hasło, które będzie się długo otwierało profSowa 17:17, 26 wrz 2007 (CEST)
  • Przyjęcie encyklopedyczności tych rzeczy nie oznacza, że każda jedna droga będzie miała swój artykuł. Natomiast umożliwi opisanie tych spraw komuś, kto uzna, że są warte madcap ^kontakt

• Poruszę temat przystanków kolejowych - dlaczego mielibyśmy ograniczać ich opisywanie? Takie artykuły przydadzą się do opisywania przebiegów linii kolejowych oraz komunikacji w miejscowościach. Ponadto zakazując przystanków możemy stworzyć niebezpieczny precedens, który nakaże usuwać wartościowe artykuły (dla przykładu o wypadkach i ofiarach śmiertelnych na tym przystanku można napisać książkę, według nowych zasad hasło leci do kosza). VindicatoR ۞ 09:52, 23 wrz 2007 (CEST)

• Jeszcze brakuje glosowania nad encyklopedycznoscia ofiar i wypadkow, w tym stluczek... Jesli nawet wypadki i ofiary na tym przystanku sa enyklopedyczne, to mozna w ostatecznosci zrobic artykul o tych wypadkach i ofiarach. PawełS 13:19, 24 wrz 2007 (CEST)

• Wstrzymuję się we wszystkich głosowaniach, kwestia jest tak niszowa i specjalistyczna, że nie powinna być oddana pod ogólne głosowanie, żaden laik który nie zna dogłębnie tematów poruszonych w tych głosowaniach nie powinien nawet udawać, że wie o co chodzi i oddawać żadnych głosów. Kwestia powinna być zamknięta w dyskusji fachowców. roo72 Dyskusja 10:19, 23 wrz 2007 (CEST)

  Niestety, z dyskusji nic konkretnego nie wynikło, a głosy są dość podzielone, dlatego ważna jest opinia szerszej grupy Wikipedystów. Aotearoa dyskusja 11:45, 23 wrz 2007 (CEST)

  Co więcej, artykułom takim zdarza się trafiać na SDU, gdzie również głosują "niefachowcy", więc ze względów praktycznych chyba rzeczywiście rozwiązać albo przynajmniej uprościć te sprawy tutaj, w jednym głosowaniu. madcap ^kontakt 03:13, 28 wrz 2007 (CEST)

  No to trudno, jeżeli fachowcy nie mogą ustalić czegoś pomiędzy sobą to rzucenie tematu na pożarcie laikom aby sobie zagłosowali jest IMO najgorszym z możliwych rozwiązań. Lepiej nie mieć stałych zasad i kwestie problemowe rozwiązywać w gronie specy niż mieć złe zasady ustalone przez osoby które się po prostu nie znają na danych kwestiach. Takie głosowania naprawdę nie powinny być publiczne i powszechne, Wikipedia nie jest demokracją. roo72 Dyskusja 23:30, 23 wrz 2007 (CEST)

  Szczerze się zastanawiam kim mają być ci fachowcy, przecież część zagadnień tu głosowanych to dziewicze zakamarki wikipedii --Lekko gazowany rozgazuj! 00:32, 24 wrz 2007 (CEST)

1. Każdy kto się chce w danej kwestii poczuwać fachowcem jest nim na Wikipedii, fachowcami zapewne są osoby które chciały przeprowadzić to głosowanie. roo72 Dyskusja 03:19, 24 wrz 2007 (CEST)

• Dość dużo racji ma Roo72. Dodam od siebie, z przymrużeniem oka, że już dawno Wikipedia stała się "Wszystkopedią" i pojawiają się artykuły prezentujące wąskie zaintresowania dużych i małych chłopców - jedni opisują autka, drudzy pokemony, kolejni poszczególne fikcyjne postaci oraz krainy z książek i filmów, a jeszcze inni przystanki i stacje kolejowe. Podsumowując, ocena przydatności tego typu artykułów, będzie zawsze subiektywna, bo jest uzależniona od zainteresowań. LeinaD dyskusja 12:28, 23 wrz 2007 (CEST)
• Jak roo72, zagadnienie jest tak specjalistyczne, że głosy za/przeciw osób niezorientowanych w temacie mogą przynieść więcej szkody, niż pożytku. To tak, jakbym wystartował z encyklopedycznością szachistów - ile osób byłoby w stanie coś więcej w temacie napisać na tyle zna zagadnienie, aby zabrać merytoryczny głos w dyskusji (10, 20 ?) ?pjahr ۞ 13:33, 23 wrz 2007 (CEST)

• Jaki jest minimalny staż/liczba postów aby mieć prawo głosu?przemo86dyskusja 17:11, 26 wrz 2007 (CEST)

  Głosować mogą osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji. Aotearoa dyskusja 10:45, 27 wrz 2007 (CEST)

• Jak Roo. To niedopuszczalne, by o tym co może być opisywane, a co nie decydowały osoby, które na danym temacie się nie znają/nie wykonują w nim edycji. Lekko gazowany wspomniał o tym, że wiele zagadnień nie jest na pl.wiki opisanych (ma w tym dużo racji), ale to nie znaczy, że mamy a priori zamykać (otwierać) im drogę. Ja bynajmniej chyba aż takim chamem nie jestem, by po przegłosowaniu tych zasad wycinać komukolwiek wkład z uzasadnieniem, że tak sobie zdecydowała część osób, która się na danej tematyce nie zna lub kompletnie nie jest nią zainteresowana. Wydaje mi się, że całe to głosowanie wynikło z tego, że do poczekalni trafiły artykuły o liniach autobusowych i nad tym możemy podyskutować, gdyż jest to w chwili obecnej punkt sporny - właściwie raczej chodzi tu o odpowiedź na pytanie, czy jest wystarczająco wielu wikipedystów zdolnych oraz chcących się bawić w monitorowanie i nanoszenie zmian w artykułach za każdym razem, gdy tramwaje linii nr 17 w Poznaniu zmienią trasę ze względu na fakt, że jest przenoszone przęsło starego mostu Rocha. I czy jest w ogóle sens tworzenia takich artykułów. IMO nie, podobnie jak nie widzę sensu utworzenia setek lub tysięcy stubów o przystankach kolejowych, które składają się ze betonowych płyt umieszczonych jedna koło drugiej na długości 100 metrów i narysowanej na nich białej kresce. O wiele fajniej (moim zdaniem) wyglądałoby to w artykule zbiorczym, który mógłby zostać podzielony na mniejsze w sytuacji naprawdę znacznego rozrostu. A swoją drogą to i tak wyciąłbym wszystkie arty w tej tematyce niespełniające WP:WER. Natomiast jeszcze raz podkreślę, że jestem zdecydowanie przeciw podejmowaniu decyzji o losie artykułów w tematyce, w której i tak nikt w chwili obecnej nie pisze. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:57, 29 wrz 2007 (CEST)