Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności szkół

Data rozpoczęcia: 10:56, 1 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 10:56, 22 mar 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Została przyjęta propozycja numer 6.

• za propozycją 6: 56
• za pozostałymi: 39
• wynik: 59% za propozycją nr 6

Sformułowanie problemu

Kryteria te od dawna stanowią przedmiot debat na SdU. Do tej pory ciężko było rozstrzygnąć, kiedy dana szkoła jest już ency, a kiedy jeszcze nie. W związku z tym, po dyskusji w kawiarence przygotowałem listę propozycji odpowiednich zasad zaleceń. Pomogą one w rozstrzyganiu sporów o placówki oświatowe, ułatwią pracę wstawiającym eki, sytuacja ta będzie wreszcie jasna i przejrzysta.

Podane poniżej propozycje kryteriów są autorstwa Galileo01 i Malarza pl.

Uwaga: Propozycja tego głosowania przez tydzień czekała na komentarz w kawiarence. Ze względu na to, że nie było sprzeciwów, prosimy o uszanowanie tego głosowania i nie dodawanie opcji Przeciw temu głosowaniu. Można wybrać opcję wstrzymującą się od głosowania.

Ostateczny termin dodawania nowych propozycji mija dzisiaj (2 marca 2007) o północy.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Jeśli jedna z propozycji spełni warunki zawarte w zasadach głosowania, zacznie obowiązywać z dniem zakończenia głosowania.

Propozycje do przegłosowania

Propozycja nr 1

• Szkoła powinna spełniać wszystkie poniższe kryteria:

• Istnieć od minimum 20 lat
• Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznego) absolwenta
• Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

Propozycja nr 2

• Szkoła powinna spełniać co najmniej dwa z podanych kryteriów:

• Istnieć od minimum 20 lat
• Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznego) absolwenta
• Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

Propozycja nr 3

• Szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z podanych kryteriów:

• Istnieć od minimum 20 lat
• Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznego) absolwenta
• Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

Propozycja nr 4

• Szkoła powinna spełniać wszystkie poniższe kryteria:

• Posiadać co najmniej 5 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów
• Istnieć od minimum 50 lat

Propozycja nr 5

• Szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Posiadać co najmniej 5 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów
• Istnieć od minimum 50 lat

Propozycja nr 6

• Szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Istnieć od minimum 20 lat i posiadać co najmniej 2 niebieskolinkowych (encyklopedycznych) absolwentów
• Istnieć od minimum 50 lat i posiadać co najmniej jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznego) absolwenta
• Istnieć od minimum 150 lat

Propozycja nr 7

• Szkoła powinna spełniać jedno z poniższych kryteriów:

• Zająć miejsce 1-20 w ogólnopolskim Rankingu Szkół Średnich wydawnictwa Perspektywy i dziennika Rzeczpospolita w dowolnym roku
• Zająć miejsce 1-3 w swoim województwie w Rankingu Szkół Średnich wydawnictwa Perspektywy i dziennika Rzeczpospolita w dowolnym roku

Propozycja nr 8

Szkoły są nieencyklopedyczne, więc powinno się je wszystkie wywalić. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:54, 2 mar 2007 (CET)

Propozycja nr 9

Propozycja jest modyfikacją propozycji nr 6

• Szkoła powinna spełniać co najmniej jedno z poniższych kryteriów:

• Istnieć od minimum 20 lat i posiadać co najmniej jednego niebieskolinkowego (encyklopedycznych) absolwenta
• Istnieć od minimum 50 lat i posiadać co najmniej 2 niebieskolinkowych (encyklopedycznego) absolwentów
• Istnieć od minimum 150 lat

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za jedną z podanych propozycji będzie stanowić minimum 50% wszystkich głosów.
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 50%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.
• Jeżeli żadna z propozycji nie osiągnie w ciągu 14 dni lub dodatkowego tygodnia 50%, wówczas odbędzie się drugie głosowanie, w którym pod uwagę wzięte będą 2 opcje z największą liczbą głosów za.
  • W wypadku drugiego głosowania za obowiązującą zostanie uznana ta propozycja, która zdobędzie nie mniej niż 80% głosów za.

Data rozpoczęcia: 10:56, 1 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 10:56, 22 mar 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie przedłużone (rezultat: 41 głosów za propozycją nr 6, 40 głosów za innymi propozycjami łącznie). Picus viridis RSVP? 19:13, 15 mar 2007 (CET)

Głosowanie zakończone (rezultat: 56 głosów za propozycją nr 6, 39 głosów za innymi propozycjami łącznie). Za propozycją nr 6 oddano 59% głosów, propozycja ta jest obowiązująca. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:07, 23 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 1

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za propozycją nr 2

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Vuvar1 Dyskusja 11:01, 1 mar 2007 (CET)

   Szczepan Dyskusja Mail 11:16, 1 mar 2007 (CET)zmiana glosu Szczepan Dyskusja Mail

   Galileo01 13:26, 1 mar 2007 (CET)zmiana głosu Galileo01 12:01, 5 mar 2007 (CET)

   Grotesque 15:46, 1 mar 2007 (CET)zmiana głosu Grotesque 08:08, 17 mar 2007 (CET)

   mfx ^Q&A 17:16, 1 mar 2007 (CET) Zmiana głosu celem ułatwienia rozstrzygnięcia mfx ^Q&A 22:49, 19 mar 2007 (CET)

2. Yarl read.me 17:20, 1 mar 2007 (CET)

   sfu (re:) 18:53, 1 mar 2007 (CET) zmiana głosu sfu (re:) 21:41, 1 mar 2007 (CET)

3. Pawel bielsko ^dyskusja► 12:38, 10 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 3

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. CaiИ ^# 11:38, 1 mar 2007 (CET)
2. MG ^Dyskusja 13:27, 1 mar 2007 (CET)
3. Sobol2222 13:45, 1 mar 2007 (CET)
4. żadna z tych propozycji mi się nie podoba, ale uważam, że z tych 6 ta najlpesza, Rudi ^Dyskusja 14:57, 1 mar 2007 (CET)
5. jedyooo განხილვა 15:40, 1 mar 2007 (CET) IMO ta najlepsza
6. KamStak23 dyskusja► 16:40, 1 mar 2007 (CET)
7. M@rcin Suwalczan [talk] 20:22, 1 mar 2007 (CET) wcale mi to głosowanie się nie podoba, reszta podobnie jak u Rudiego
8. Powerek38 20:35, 1 mar 2007 (CET) dzięki dla inicjatorów za zajęcia się tym nabrzmiałym problemem
9. sfu (re:) 21:42, 1 mar 2007 (CET)
10. Jakubhal • 22:38, 1 mar 2007 (CET)
11. Aczkolwiek żadna z nich nie jest imo idealna YesiotR 'pisz' 23:16, 1 mar 2007 (CET)
12. Adik7swiony 23:56, 1 mar 2007 (CET)
13. Rechta [dyskusja] 15:12, 2 mar 2007 (CET)
14. Boca Juniors 20:14, 2 mar 2007 (CET) W przypadku szkół, które będą cenne z innych wyjątkowych powodów, a nie spełnią przegłosowanych kryteriów, zadecyduje SDU.
15. Teodozjan 23:10, 3 mar 2007 (CET)
16. Adam Dziura → dysk. 13:05, 4 mar 2007 (CET)
17. szkoły znajdujące się w zabytkowych, historycznych budynkach, też zasługują na miejsce na wiki Sobol 14:53, 4 mar 2007 (CET)
18. Allgau ^(UMRÆÐAN) 22:56, 5 mar 2007 (CET)
19. -- Monika ^taaa...? 13:28, 6 mar 2007 (CET)
20. KonradR dyskusja20:46, 6 mar 2007 (CET)
21. Michal.sfinks Dyskusja 21:52, 6 mar 2007 (CET)
22. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja
23. LUCPOL 18:54, 12 mar 2007 (CET)
24. Miau Amarantka 22:47, 15 mar 2007 (CET)
25. Brohacz 21:04, 20 mar 2007 (CET)

    tomeQ183_{Napisz do mnie} 12:00, 22 mar 2007 (CET) poniżej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania, kreśli Piastu βy język giętki... 12:49, 22 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 4

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Krystian Dyskusja 14:17, 1 mar 2007 (CET)
2.  Za--Czarnoglowa 22:07, 1 mar 2007 (CET)
3. Mikiapole3 18:02, 11 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 5

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. --Starscream 14:12, 1 mar 2007 (CET) Czyli szkoły, które mają się czym pochwalić.
2. Herr Kriss 15:40, 1 mar 2007 (CET)
3. Dracon NT Discussion 17:02, 1 mar 2007 (CET)
4. Umix |D| 14:40, 4 mar 2007 (CET)
5. Marcimon zrobilem coś źle?? 19:01, 6 mar 2007 (CET) 50 latek starczy :)
6. Brosen 07:22, 13 mar 2007 (CET) Powyższe kryteria sprawią, że opisywane będą szkoły rzeczywiście ważne.

Za propozycją nr 6

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Piastu βy język giętki... 12:20, 1 mar 2007 (CET) choć z wahaniem - trochę mało absolwentów, nie uwzględniono kadry... skoro zalecenie to bez wahania
2. raziel 12:47, 1 mar 2007 (CET) co za szczęście, że w biologii nie ma tykich problemów, nie łatwiej by było poprostu uencykolpedycznić wszystkie publ?
3. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:13, 1 mar 2007 (CET)
4. Żadna propozycja nie jest satysfakcjonująca, ale jeśli trzeba wybrać to ta jest najbardziej sensowna Piter^® (mów) 14:14, 1 mar 2007 (CET)
5. Orlica Are you talkin' to me? 14:52, 1 mar 2007 (CET)
6. Xett _Dyskusja 15:12, 1 mar 2007 (CET)
7. --Tigga Dyskusja 16:10, 1 mar 2007 (CET) Ja bym to jeszcze uściślił, że to zalecenie dotyczy jedynie szkół średnich, a obecne gimnazja pomijamy całkowicie tak jak szkoły podstawowe
8. Radegast 16:13, 1 mar 2007 (CET) moim zdaniem najlepsza propozycja (jak narazie).
9. Logolego ^Dyskusja 16:22, 1 mar 2007 (CET)
10. LeinaD dyskusja 18:01, 1 mar 2007 (CET)
11. Bogitor 19:01, 1 mar 2007 (CET)
12. Jimmy(jjg) 20:11, 1 mar 2007 (CET)
13. ~malarz pl ^PISZ 20:27, 1 mar 2007 (CET)
14. A. ✉ 21:41, 1 mar 2007 (CET) sensowny kompromis
15. Paelius Ϡ 22:37, 1 mar 2007 (CET) — najlepsza, choć jak zwykle pewnie będą wyjątki...
16. Rozek19 (odpowiedz) 22:56, 1 mar 2007 (CET)
17. Paterm >Odpisz< 10:13, 2 mar 2007 (CET)
18. --Adamt rzeknij słowo 11:36, 2 mar 2007 (CET)choć nie mam przekonania
19.  Za pwjb 14:09, 2 mar 2007 (CET)
20. Buldożer 14:40, 2 mar 2007 (CET)
21. Severus 14:42, 2 mar 2007 (CET)
22. Raphael17 17:25, 2 mar 2007 (CET)
23. Goku122 ^☼Gadu☼ 18:47, 2 mar 2007 (CET)
24. ChP⁹⁴ _Dyskusja 18:57, 2 mar 2007 (CET)
25. Mchl^μχλ 22:28, 2 mar 2007 (CET) Najbliższe mojemu osobistemu kryterium, które gotowym zmodyfikować.
26. Tar-Morgul 22:39, 2 mar 2007 (CET)
27. Superborsuk →Ω← 18:29, 3 mar 2007 (CET)
28. Pundit | mówże 20:57, 3 mar 2007 (CET) plus ABSOLUTNE wyjątki
29. Roweromaniak napisz 23:21, 3 mar 2007 (CET)
30. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 03:20, 4 mar 2007 (CET) Najbardziej rozsądna.
31. Witek1988Dyskusja 10:11, 4 mar 2007 (CET) Już najprędzej, ale też wydarzenie może uencyklopedycznić szkołe.
32. Mathiasrex 12:50, 4 mar 2007 (CET)
33. Galileo01 12:02, 5 mar 2007 (CET) Po zastanowieniu.
34. --Nowis 20:40, 5 mar 2007 (CET) to tylko zalecenie
35. kirq ^dyskusja 18:13, 7 mar 2007 (CET)
36. Michał Ś. 21:00, 7 mar 2007 (CET)
37. MK ^{ΞдискуссияΞ} 15:30, 8 mar 2007 (CET)
38. --Ainka 18:35, 9 mar 2007 (CET)
39. Qqerim dyskusja 10:24, 11 mar 2007 (CET)
40. Gau 21:34, 12 mar 2007 (CET)
41. Adoomer disputatio 17:32, 13 mar 2007 (CET)
42. ChP94 <DYSK> 07:53, 16 mar 2007 (CET)
43. Nux (dyskusja) 09:45, 16 mar 2007 (CET) wydaje się rozsądne
44. Ingene 11:53, 16 mar 2007 (CET)
45. R a f f 13:52, 16 mar 2007 (CET)
46. Ark (dyskusja) 16:28, 16 mar 2007 (CET)
47. Enejsi 17:01, 16 mar 2007 (CET)
48. Szczepan Dyskusja Mail 19:01, 16 mar 2007 (CET)
49. --Piotr967 20:48, 16 mar 2007 (CET)
50. Grotesque 08:08, 17 mar 2007 (CET)
51. Picus viridis RSVP? 14:53, 17 mar 2007 (CET) Mam nadzieję, że Liceum Krzemienieckie ostanie się, w drodze wyjątku (ono nie istnieje od 175 lat)

    więcej niż 20 lat istnienia, 2 niebiskolinkowych - uchowa się :) --Nux (dyskusja) 01:35, 18 mar 2007 (CET)

52. Bansp 02:56, 18 mar 2007 (CET) Wolę mieć to w garści i doszlifować w praniu, niż nie mieć nic. + zastrzeżenie dot. pseudoabsolwentów
53. mfx ^Q&A 22:50, 19 mar 2007 (CET) Ale wg. mnie wysoka pozycja w rankingu dla 'młodych' szkół (zwłaszcza niepublicznych) powinna pozwalać na utworzenie artykułu
54. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:16, 20 mar 2007 (CET) nowsze szkoły - więcej ważnych absolwentów, dla szkół starszych mniejsze wymagania. Pasuje.
55. Sebi216 00:35, 22 mar 2007 (CET)
56. Slaweks 03:11, 22 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 7

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za propozycją nr 8

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. W końcu sam wpadłem na to, że to nie jakaś Wikia o Szkołach, ani Śmieciopedia. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:54, 2 mar 2007 (CET)

Za propozycją nr 9

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Hołek ҉ 18:48, 2 mar 2007 (CET)

Wstrzymuję się od zabrania głosu

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Wulfstan 10:11, 2 mar 2007 (CET) Uważam, że każdy wątpliwy przypadek powinien być rozpatrywany osobno. Zalecenie winno być opatrzone złogodzeniem w stylu "...a w szczególności..." lub "... przykładowo...". Inaczej to nie ma sensu. Życie jest bogatsze od arytmetyki regulaminowej. W większość powyższych propozycji nie wpisałoby się prawdopodobnie antyczne greckie Lykeion. Ani cały szereg innych placówek.
2. new european 10:58, 2 mar 2007 (CET) malo precyzyne i dziwne kryteria, co ma do ency szkoly np. budynek istnieje minimum xx Lat? lub "niebiescy" absolwenci? Jesli Budynek jest stary i zabytkowy - to on, a nie miszczaca sie w nim szkola jest ency.- szkola to nie budynek w którym sie naucza, a co maja np. do encyklopedycznosci szkoly jej absolwenci, jesli ich encyklopedycznosc to np. bycie ladnym (laureatka konkursu pieknosci), bycie znanym przestepca, lub bycie pierwszym opisanym przypadkiem HIV itd. Ency szkola to np. Fasori Gimnázium i pare innych z podobnymi edukacyjnymi sukcesami i/lub tradycjami.
3. rdrozd (dysk.) 12:17, 2 mar 2007 (CET) kryteria wyłącznie historyczne są nie do przyjęcia
4. Tak jak Wulfstan. Migatu 11:32, 3 mar 2007 (CET)
5. Już parę razy miałem okazję wypowiadać się, że wg mnie wszystkie licea są encyklopedyczne, o ile ich artykuły są kontrolowane pod względem autoreklamy. Nawet jeżeli jest to pogląd mniejszości, to ustalenie sztywnych zasad uważam za błąd. Wiele szkół się pojawiło w ostatnich latach, a jest w swoich miastach znanych, wiele nie zdążyło jeszcze mieć znanych absolwentów. Każda szkoła powinna być rozpatrywana osobno, jeżeli nie możemy się po prostu zdobyć na zdrowy rozsądek. To głosowanie da kolejne kruczki i powody do wycinania nawet niewątpliwie encyklopedycznych artykułów. Pozdrawiam, Klemens 10:39, 5 mar 2007 (CET)
6. Radziński (d) 20:58, 5 mar 2007 (CET) - winno się uwzględnić aspekt sukcesów w opimpiadach przedmiotowych i turniejach sportowych
7. masti ^<dyskusja> 22:38, 5 mar 2007 (CET) zadna z propozycji nie jest precyzyjna i wystarczająca. Jeżeli mamy mieć zalecenia, od których będzie mnóstwo wyjątków to raczej bez sensu. Poza tym zgdazam się z Klemensem
8. Maćko 20:02, 6 mar 2007 (CET) popieram rdrozda i Klemensa
9. Kuszi 21:19, 6 mar 2007 (CET) Dziwne kryteria.
10. Wnuk-pl 00:19, 9 mar 2007 (CET) wszystkie propozycje są dla mnie nie do przyjęcia (niedopracowane)
11. Chrumps ► 02:44, 12 mar 2007 (CET) dziwaczne kryteria, nie podoba mi się to wszystko
12. Airwolf {D} 07:25, 13 mar 2007 (CET). Ajjajjaj.
13. Beax 20:53, 13 mar 2007 (CET). Wszystko to jest jakoś mało precyzyjne - szkoła może być i podstawowa i wyższa. Moim zdaniem należy ustalić szablon i zasady, a nie marnować czas na "zalecenia". Popieram stanowisko, że wikipedia to encyklopedia internetowa, a nie przepisane google, czy też jak ktoś inny sarkastycznie napisał "śmieciopedia". Poza tym zgadzam się również z imć new european - to chyba najbardziej rozsądny głos w tej dyskusji.
14. Amir el-Bahr Bum 01:24, 14 mar 2007 (CET) podzielam opinię Airwolfa
15. Serpens ssssss 18:01, 14 mar 2007 (CET) nie da się ustalić obiektywnych, sztywnych kryteriów.
16. —  EMeczKa dyskusja 21:30, 15 mar 2007 (CET) Jak inni.
17. Kenraiz 00:48, 16 mar 2007 (CET)
18. --Foma 23:24, 17 mar 2007 (CET) Nie da się tu uogólnić niczego. Szkoły mogą być ważne z bardzo różnych powodów.
19. Roo72 Dyskusja 01:38, 18 mar 2007 (CET), jak Wulfstan. Kolejne biciopianowe, niepotrzebne, rozwlekłe głosowanie którego wynikiem będzie ustalenie które nikogo nie zadowoli, Wikipedia:Zdrowy rozsądek. O ile są rzeczy które można kwantyfikować czy zasady które można opisać łatwym algorytmem to nie jest jedna z nich.
20. Bolkow86 18:13, 19 mar 2007 (CET) nieobiektywne kryteria. Czy zabytek musi być wpisany do Rejestru Zabytków? Moja była szkoła znajduje się na terenie strefy zabytkowej, ale nie jest w rejestrze, mimo to budynek ma cechy zabytku i jest przykładem architektury pałacowej. A z tymi niebieskimi to trudna sprawa teraz na siłę kogoś muszę znaleźć, żeby mi nie wyrzucono artykułu? A jeśli jedynym encyklopedycznym absolwentem jest np. gangster z pierwszych stron gazet to szkołą będzie encyklopedyczna? Powodzenia :]. Szkoda, że przegłosowaniu którejkolwiek z propozycji zniknie tyle artykułów. To kiedy głosujemy encyklopedyczność uczelni wyższych i kościołów?

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

W propozycjach znalazło się wyłącznie kryterium historyczne - znani absolwenci, wiek szkoły.

Co ze szkołami, które nie mają dużej tradycji, ale obecnie są znane na mapie edukacyjnej kraju? Wg powyższych propozycji nie przejdzie np. słynna Bednarska, czyli pierwsza szkoła społeczna po IIwś - chyba się jeszcze encyklopedycznych absolwentów nie dorobili.

Co ze szkołami, które stanowią ważny ośrodek kulturotwórczy w swoich miejscowościach? W dużych miastach powiatowych czy byłych wojewódzkich są licea, które mogą nie mieć absolwentów, ale bez nich trudno sobie wyobrazić rozwój miasta.

Z drugiej strony wg powyższych propozycji (2,3,5,6) łapią się masowo podstawówki (!), bo znajdziemy jakiś absolwentów, potwierdzimy wiek i już może zostać w encyklopedii, choć nie wyróżnia się absolutnie niczym.... rdrozd (dysk.) 12:01, 1 mar 2007 (CET)

Dobrze jak to bedzie tylko zalecenie, a nie zasada...-wyjatki! Vuvar1 Dyskusja 12:09, 1 mar 2007 (CET)

Teraz są to już zalecenia, nie zasady, więc wyjątki oczywiście będą uwzględniane. Galileo01 12:45, 1 mar 2007 (CET)

• Stanowczo protestuję przeciwko temu głosowaniu, co do samej zasady. Wyjaśnienie w Kawiarence Paweł Drozd --Drozdp 12:11, 1 mar 2007 (CET)~

  Wikipedia nie opiera się bynajmniej na braku zasad, jednak forma tego głosowania została zmieniona: nie głosujemy nad zasadami, a nad zaleceniami. Galileo01 12:48, 1 mar 2007 (CET)

Kto to jest absolwent niebieskoliniowy? Krystian Dyskusja 12:49, 1 mar 2007 (CET)

• Taki, o którym artykuł można znaleźć w Wikipedii. Galileo01 12:56, 1 mar 2007 (CET)
  • To chyba jakaś pomyłka z tym zapisem. A jak będzie ktoś chciał dodać szkołę jakiegoś noblisty, tylko, że nieopisanego na Wikipedii? --Nowis 14:21, 1 mar 2007 (CET)
    • Wtedy osoba chcąca dodać liceum może w ciągu 3 minut stworzyć stuba. Aczkolwiek ciężko mi wyobrazić sobie taką sytuację. --°Leafnode°D° 14:30, 1 mar 2007 (CET)
    • To gdy ktoś zgłosi na SDU wyjaśni się, że to noblista, można przy tworzeniu artykułu napisać w pasku edycji XXX - noblista. To jest zalecenie, ale o zdrowym rozsądku nie zapominamy. Jeżeli artykuł będzie zgodnie z zaleceniem napisany, nie będzie można go usunąć, tak jak obecnie nie usuwa się żadnych grup muzycznych, ani nie kieruje na SDU, które mają w swym dorobku nagrane płyty. Przykuta 14:31, 1 mar 2007 (CET)
      • Mimo to chyba bardziej prawidłowy byłby inny zapis np. "encyklopedyczna postać". --Nowis 14:40, 1 mar 2007 (CET)
        • To tylko zalecenia, moim zdaniem każdy wikipedysta jednak pod pojęciem "niebieskolinkowa" rozumie "encyklopedyczna". Galileo01 14:43, 1 mar 2007 (CET)

Oto mój argument przeciwko propozycjom 1, 2, 3, 6: Ile możemy mieć artykułów biograifcznych? Załóżmy, że 50000. Więc zgodnie z propozycjami 1, 2, 3, 6 ile artykułów o szkołach będziemy mieli? Pewnie ponad 40000. A to więcej niż wystarcza. Ta cała kupa artykułów o wioskach z całej Europy to już więcej niż wystarcza; więc utworzenie drugiej takiej (choć może nieco mniejszej) kupy artykułów o szkołach to co najmniej wielka przesada. Krystian Dyskusja 15:00, 1 mar 2007 (CET)

Niestety, nie mogę się z Tobą do końca zgodzić. Nie uważasz, że jeśli pewna grupa potencjalnych artykułów jest encyklopedyczna, to trzeba je zamieścić w Wikipedii bez względu na jej rozmiar? Zgodnie z Twoim rozumowaniem wypadałoby wyrzucić wymienione tutaj wsie Europy, które jednak są ency. Galileo01 15:17, 1 mar 2007 (CET)

40000 to trochę zawyżona liczba - szkół w Polsce mamy około 30000 [1] - te dane były uzyskane z GUSu, nawet przy założeniu, że od tego czasu trochę przybyło, to 40000 artykułów wymagałoby opisania wszystkich szkół. Piastu βy język giętki... 16:30, 1 mar 2007 (CET)

No tak, ale te zalecenia nie dotyczą tylko polskich szkół. Krystian Dyskusja 16:43, 1 mar 2007 (CET)

Racja, chyba nie jest to wystarczająco wyraźnie zaznaczone w opisie głosowania (vide postulat odrzucenia podstawówek i gimnazjów - też dotyczyłby tylko polskich szkół). W takim wypadku 50 000 biografii (politycy, uczeni, biznesmeni, sportowcy, artyści wyższych i niższych lotów itd.) wydaje mi się zaniżone (Catscan kończy na pierwszym 1000, a to nie cała literka A) Piastu βy język giętki... 16:56, 1 mar 2007 (CET)

Mówicie o rozsądku. Czy uważacie, że po tym głosowaniu wszyscy rzucą sie na Wikipedię by napisać 40000 art. o szkołach.? :) Wątpię, jak dotychczas tego zjawiska nie było. Problemem jest brak zapisu "dotyczy tylko szkół średnich i wyższych" i ten "zdrowy rozsadek: będzie powodem sporów w tym przypadku. :) --Adamt rzeknij słowo 11:49, 2 mar 2007 (CET)

Nie bardzo rozumiem propozycję trzecią (a częściowo ten zarzut można odnieść do drugiej) - czy wynajęcie trzech pokoi w zabytkowej kamienicy na szkołę języków obcych/sekretariat szkoły niepublicznej itp. ma powodować, że ta instytucja stanie się encyklopedyczna? W przypadku prop. drugiej można sobie wyobrazić (łącznie z powyższym przykładem) instytucje prowadzącą warsztaty z dykcji do której uczęszczała gwiezdka z BigBrothera. Piastu βy język giętki... 15:58, 1 mar 2007 (CET)

W takim wypadku powinien zadecydować zdrowy rozsądek - przypominam, że to tylko zalecenia, nie zasady. Galileo01 18:14, 1 mar 2007 (CET)

Tak, rozumiem, jam tylko zielony listek, więc upierać się nie zamierzam, ale nie rozumiem kryterium zabytkowej siedziby - imho w takim wypadku na hasło zasługuje zabytek sam w sobie (można przy tym wspomnieć jakie instytucje się tam mieszczą), a nie każda instytucja która tam rezyduje/rezydowała. Znam łódzką podstawówkę, mieszczącą się (o ile mi wiadomo) w zabytkowym budynku - dawnym garnizonie i nie wydaje mi się by to czyniło ją encyklopedyczną, natomiast o samym budynku i jego historii chętnie bym przeczytał. I tu rodzi się ma wątpliwość, czy takie zalecenie nie stoi w sprzeczności ze wspomnianym zdrowym rozsądkiem. Piastu βy język giętki... 18:52, 1 mar 2007 (CET)

Zauważ, że kryterium budynku, o którym mówisz, znajduje się połowie propozycji - druga połowa ich nie zawiera, możesz oddać głos na którąś z opcji nieporuszających tematu siedziby. Galileo01 20:25, 1 mar 2007 (CET)

Co też zrobiłem, głosując na nr 6 - ale wątpliwości pozostały - może są jakieś ważne, nieznane mi, przesłanki, by takie kryterium brać pod uwagę - wolałbym być ich świadom ;) Piastu βy język giętki... 20:32, 1 mar 2007 (CET)

Pozwoliłem sobie dodać siódmą opcję. Encyklopedyczność poprzez lokalizację w zabytkowym budynku czy posiadanie sławnych absolwentów jest IMHO tak samo logiczne jak umieszczanie biogramów z opisem - kumpel z klasy/podwórka prezydenta. Podstawą encyklopedyczności powinny być zasługi własne a nie nabyte Man ۩ 20:47, 1 mar 2007 (CET)

Ciekawe kryteria i mają pewną rację bytu. Natomiast wiele osób zajmujących się edukacją się z nimi nie zgodzi (np. ja, jeśli będą to jedyne kryteria). Wydaje mi się, że takie rankingi nie dają pełnego wyobrażenia o wartości szkoły, gdyż biorą pod uwagę głównie osiągnięcia olimpijczyków (niekoniecznie encyklopedycznych postaci ;) ). Natomiast licea nie mają możliwości (choć np. z gimnazjami już jest lepiej, ale póki co nie ma się to nijak do wspomnianych rankingów) zebrania informacji jak dobrze przygotowało przeciętnego abiturienta do dalszego etapu kształcenia - a to jest, imho, główny miernik jakości szkoły (a wspomniane rankingi właśnie jakość starają się oceniać).

A poza tym chyba nie można już dodać kolejnej propozycji kryteiów - jedna taka już poleciała.Piastu βy język giętki... 21:29, 1 mar 2007 (CET)

Można do dzisiaj, do północy. Jej autor został już o tym poinformowany. Galileo01 14:52, 2 mar 2007 (CET)

Ocena przygotowania przeciętnego abiturienta do dalszego etapu kształcenia ma charakter mimo wszystko subiektywny, dlatego z punktu widzenia Wikipedii jest IMO bezwartościowa. Szkoły podstawowe są IMO z gruntu nieencyklopedyczne a gimnazja (o ile nie mieszczą się w zabytkowych budynkach) nie spełniają kryterów encyklopedyczności wg. żadnej z powyższych opcji (bo od 1999 nie zdążyły jeszcze wykształcić żadnych niebieskolinkowych absolwentów, czego chyba nikt nie zauważył). W przypadku szkół średnich wykształcenie określonej liczby olimpijczyków jest IMO jedynym mierzalnym (a zatem sensownym z punktu widzenia WP) kryterium oceny poziomu i wyróżnikim szkoły mogącym stanowić też kryterium jego encyklopedyczności. Po co nam tu szkoły istniejące od 50 lat, które nikogo nie wykształciły. Czy jeśli przeżyję 50 lat i niczego w tym czasie nie dokonam, albo jeśli znajdzie się tu hasło poświęcone mojemu synowi, to też z gruntu stanę się postacią encyklopedyczną? Man ۩ 10:46, 3 mar 2007 (CET)

Witam. Hmm... Żeby rozwiać wątpliwości - mówię o ocenie opartej na ilości abiturientów, którzy dostają się do wybranej przez siebie szkoły, i nie muszą zmieniać swojego wyboru. Chyba nie ma tu miejsca na subiektywizm, co najwyżej mogą być problemy z porównaniem wyników (uczniowie dobrego liceum będą częściej wybierali oblegane kierunki studiów niż ich koledzy z gorszej szkoły). Ale póki co mamy wspomniane już wyniki egzaminów z CKE (vide) i one powinny być porównywalne w skali kraju - czy są uwzględniane w rankingu Perspektyw? Natomiast oparcie oceny na olimpijczykach uważam za niedające obrazu jakości szkoły, gdyż znam przykłady, gdzie stawia się głównie na przygotowanie olimpijczyków, zespołów muzycznych itp. natomiast reszta uczniów wydaje się być dla szkoły kulą u nogi. Póki co tyle mego - kruszyć kopii o jakość, wiarygodność, porównywalność itp. poszczególnych możliwości oceniania jakości pracy szkoły nie zaimerzam - na razie dojrzewam do zmiany głosu, na wstrzymujący. Chyba jednak za dużo tu możliwości, by można je sensownie ująć w 2-3 zalecenia. Piastu βy język giętki... 10:32, 4 mar 2007 (CET)

A co ze szkołami wybitnymi pod pewnymi względami? Typu pierwsza Polska powojenna szkoła na terenach takich-a-takich założona z polecenia towarzysza Stalina (to już zupełnie wyimaginowane). Albo coś na miarę stacji kolejowej Gosiewskiego? No i zastanawia mnie, kiedy przed przystąpieniem do edytowania Wikipedii nowicjusze będą musieli zapoznać się z obszerną lekturą tzw. "kryteriów encyklopedyczności"? koobak 00:35, 3 mar 2007 (CET)

Ponieważ to głosowanie nad zaleceniem a nie zasadą - o ile ktoś zakwestionuje encyklopedyczność takiego hasła, w ostateczności trafi ono na SDU, gdzie zostanie pozytywnie zweryfikowane, jeśli będzie napisane w sposób sensowny i nie budzący wątpliwości co do swojej wyjątkowości. Man ۩ 10:46, 3 mar 2007 (CET)

Czas istnienia szkoły

W kilku propozycjach (np. nr 6) jest formuła "szkoła musi istnieć od określonego czasu", co dosłownie należałoby traktować tak, że jeśli szkoła już nie istnieje (A.D. 2007) to nie jest encyklopedyczna. Oddając swój głos, odczytuję te sformułowania, że szkoła działała (istniała) przez co najmniej 20/50/150 lat (niezależnie ile to było czasu temu w przeszłości). Istnienie szkoły obecnie nie ma znaczenia. Rozek19 (odpowiedz) 12:02, 3 mar 2007 (CET)

Dokładnie, należy je odczytywać zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Galileo01 12:17, 3 mar 2007 (CET)

Można byłoby nie tylko zdroworozsądkowo odczytywać ale i zapisywać opcje głosowania :-) Ale zasady Wikispołeczności są dalekie od związków z prawem, więc poza niniejszą uwagą daruję sobie poprawianie treści ww. propozycji (jedno słówko: od → przez). Rozek19 (odpowiedz) 12:27, 3 mar 2007 (CET)

Najgorsze, że szkoły na tzw. ziemiach odzyskanych w większości istnieją od około 60 lat i przez co są dyskryminowane przez takie kryteria.Bolkow86 21:09, 22 mar 2007 (CET)

Uwagi Mana

Dawno nie widziałem tak kiepsko przygotowanego głosowania. Nie ma IMO znaczenia czy głosujemy nad zasadami czy zaleceniami, bo bywa, że zalecenie ma wyższy priorytet (Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady). Z definicji ma ono jednak stanowić drogowskaz zarówno dla tworzących jak i porządkujących daną kwestię, więc jeśli z góry zakładamy, że w każdym przypadku kierować się i tak należy jedynie zdrowym rozsądkiem, to po co marnować czas na głosowanie.

Chciałbym zauważyć, że żadna z w/w opcji nie przewiduje pozostawienia na Wiki haseł o gimnazjach (chyba, że mieszczą się w zabytkowych budynkach - opcje 1, 2 i 3), co akurat zgadza się z moim poglądem na temat ich encyklopedyczności ale przez niektórych prawdopodobnie nie zostało wzięte pod uwagę. Można je już więc śmiało brać pod nóż, bo bez względu na wynik głosowania ich los wydaje się być przesądzony.

Rozczarują się też Ci, dla których ency są szkoły podstawowe. Informacji o nich nie umieszcza się w CV a więc nie znajdzie się ich również w biogramach "niebieskolinkowych" postaci. Nawet więc jeśli dana podstawówka istnieje 100 lat i wykształciła 50 takich osób dane te będą po prostu nieweryfikowalne. W sumie więc i w tym temacie można zaczynać brać się za porządki.

Pozostają zatem szkoły średnie, wśród których są takie, które ja osobiście nazwę encyklopedycznymi. Listę niektórych z nich znaleźć można np. tutaj i wszystkie z nich mają zapewniony spokojny byt na Wiki jeśli przejdzie opcja nr 6.

Pozostaje jeszcze kwestia "encyklopedyczności nabytej". Zbigniew Wodecki jak sam wspomina został wyrzucony z I klasy Liceum Muzycznego ([2]). Szkołę tę założono w 1946, więc rozumiem, że jest automatycznie ency... Jednego ze znanych aktorów trzykrotnie wyrzucano z różnych liceów i techników, więc rozumiem, że faktem tym wszystkie je "uencyklopedycznił".

Można sobie oczywiście żartować albo spierać się, czy absolwent to ten, który uczęszczał czy ten który ukończył, ale spoglądając na wyniki głosowań na SDU daję głowę, że powołanie się na to zalecenie spowodowało by pozostawienie jako encyklopedyczne wszystkich tych haseł. Biogramy oceniamy przez pryzmat zasług własnych a nie rodziny (m.in. dlatego wyleciał z Wiki biogram córki byłego prezydenta), dlaczego więc szkoły mamy oceniać za zasługi cudze a nie własne?

Reasumując ten przydługi komentarz uważam ideę uporządkowania tego tematu jako ważną i pilną, natomiast sposób jej realizacji za wyjątkowo nieprzemyślany i niedopracowany. Najlepszym wyjściem byłoby IMO zdjęcie tego głosowania z wokandy i przeniesienie tematu z powrotem do kawiarenki, bo głosowanie przez 10 kolejnych dni nad niedoróbką to IMO strata czasu. Man ۩ 00:16, 5 mar 2007 (CET)

Cieszę się, że zainteresował cię przedmiot tego głosowania i sposób jego realizacji. Jednocześnie chciałem zauważyć, że ten temat wisiał przez tydzień w kawiarence, gdzie nikt nie zgłosił krytycznych uwag, a już na pewno nie takich, mówiących o tym, że to wyjątkowo nieprzemyślane i niedopracowane. Sam mogłeś się tam wypowiedzieć i pomóc w rozstrzygnięciu ewentualnych nieścisłości, przesz pierwszą dobę głosowania można było dodawać własne propozycje: teraz to już raczej nie jest możliwe. Tak samo nie uważam zdejmowania tego głosowania za słuszne rozwiązanie - wypowiedziało się już wielu wikipedystów, jesteśmy na najlepszej drodze do osiągnięcia konsensusu, wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że obowiązujące będą kryteria zawarte w propozycji #6, chociaż to jeszcze nie jest przesądzone. Skoro istnieje możliwość dojścia do porozumienia tutaj - po co sprawę mocno przeciągać w czasie, wracać do kawiarenki, by potem głosować nad tym samym? Wybacz, ale twoje uwagi wydają mi się mało celne. Co zaś do spraw merytorycznych: masz rację, gimnazja zostaną uznane za nieencyklopedyczne, przynajmniej na razie. Co zaś do szkół podstawowych: te najstarsze się ostaną, znalezienie jednego czy dwóch niebieskich absolwentów - w wypadku szkół wybitnych - nie powinno stanowić znów takiego problemu. Jeśli chodzi o masowe uencyklopedycznianie szkół: absolwent to osoba która ukończyła pewien etap edukacji w jednostce organizacyjnej wchodzącej w skład systemu oświaty - tak więc każdy może pomóc tylko jednej placówce oświatowej danego poziomu, bez względu na to, do ilu uczęszczał. Galileo01 08:19, 5 mar 2007 (CET)

Wyjaśnię obrazowo zastosowanie tych kryteriów w praktyce:

• • • Kategoria:Polskie szkoły podstawowe - w całości do kosza - 11 haseł (łacznie z Szkoła Podstawowa nr 15 im. Jana III Sobieskiego w Raciborzu - jedyne hasło z absolwentami i to trzema ale wiek szkoły to zaledwie 24 lata)
    • Kategoria:Edukacja na Śląsku - w całości do kosza - 2 hasła
    • Kategoria:Edukacja w Raciborzu - w całości do kosza - 3 hasła
    • Kategoria:Polskie technika - w całości do kosza - 3 hasła

Kilka warszawskich liceów się obroni ale pod nóż pójdą np.:

• • • Zespół Społecznych Szkół Ogólnokształcących Bednarska
    • LXXII Liceum Ogólnokształcące im. gen. Jakuba Jasińskiego w Warszawie

dalej nie chciało mi się już sprawdzać ale myślę, że efekt końcowy będzie bliski ideału Pietrasa. Po co wobec tego w ogóle definiować jakiekolwiek kryteria? Man ۩ 20:50, 5 mar 2007 (CET)

Zgodnie z propozycją numer 6 wspomniana przez ciebie podstawówka się obroni. Zauważ też, że to tylko zalecenia, od których - w uzasadnionych przypadkach - mogą być odstępstwa. Galileo01 21:41, 5 mar 2007 (CET)

Obroni się o ile znajdą się jakiekolwiek wiarygodne źródła potwierdzające, że w/w odoby były jej absolwentami. Tak czy inaczej szykuje się wielkie sprzątanie. Man ۩ 22:28, 5 mar 2007 (CET)

To wparaduj se do szkoły i patrz na gablotkę :sławni absolwenci" (któr a redaguje sam dyrektor). Michał Ś. 21:08, 7 mar 2007 (CET) I masz wiarygodne źródło.

Niestety, Wparaduj se ma się nijak zarówno do zasady weryfikowalności (patrz pkt 3) jak też zasad netykiety. Man ۩ 07:00, 8 mar 2007 (CET)

Dulian wiele razy [rzayznała ,ze tu chodziła do szkoły. Michał Ś. 18:33, 8 mar 2007 (CET)

Hmm, absolwenci powinni się liczyć jako kotwice dla podstawówek chyba najczęściej w przypadku, jeśli dana podstawówka była ich jedyną szkołą w życiu, no nie? :-) Bo rzadko się zdarza, aby kogoś ukształtowała podstawówka, tym bardziej teraz tak będzie, przy 6 klasach. Może 8-letnia podstawówka sportowa dla sportowca jeszcze by uszła (?), ale takie zwykłe szkółki owszem, chwalą się "swymi" absolwentami, bo co mają robić, ale wątpię, aby ci absolwenci chcieli im przypisać wielką rolę w swoim życiu. Ci encyklopedyczni absolwenci, oczywiście. Tym bardziej gimnazja -- 3 lata hormonów przed liceum i studiami. No i w tym kontekście propozycja #6 jest nawet niezła, byle tylko konsekwentnie pilnować przyporządkowania tych absolwentów i nie tworzyć ich kosztem lokalnych legend i kotwic dla nieznaczących podstawówek. Bansp 00:57, 9 mar 2007 (CET)

Budynek szkoły

Wymóg, by budynek szkoły wpisany był do rejestru zabytków jest zgoła absurdalny. Co zrobić, jeśli znana szkoła, na przykład płocka Małachowinaka, zostałaby przeniesiona do innego, nowego budynku? Czy z tego względu przestałaby być ency? Pozdr. Romuald Wróblewski 00:41, 12 mar 2007 (CET)

Masz rację. "Zabytkowość" budynku powinna skłaniać do napisania do artykułu o budynku, a nie szkole. Brosen 07:24, 13 mar 2007 (CET)

W pełni się zgadzam, sam popełniłem artykuł o szkole (Zespół Szkół Agrobiznesu w Bolkowie) który zostanie usunięty jak przejdą takie kryteria. Po nad to według konserwatora wszystkie budynki w mieście wybudowane przez 1956 zostały uznane za zabytki mimo braku numeru w ewidencji. Co za tym idzie jak chce się prowadzić ich remont to nie jest łatwo. I nie ma jak tutaj napisać artykułu o budynku skoro w rejestrze nie ma takiej pozycji. Może usunąć kościoły, znam przypadki kiedy obiekty sakralne też nie widnieją w rejestrach. Jakby nie było uważam, że każda sprawa powinna być rozpatrywana indywidualnie.

Wyniki

Kiedy będą wyniki głosowania? KonradR dyskusja 18:32, 14 mar 2007 (CET)

Jutro, kiedy głosowanie się zakończy. W zależności od wyniku zalecenia staną się obowiązujące właśnie od dnia jutrzejszego, lub głosowanie ulegnie przedłużeniu. Galileo01 20:03, 14 mar 2007 (CET)

"od minimum" na "przez minimum"

Czy ktoś miałby coś przeciwko zmianie "od minimum" na "przez minimum"? Wydaje mi się, że o to chodziło przy formułowaniu zaleceń i jeśli nikt nie wypowie się przeciw, to zmienię. --Nux (dyskusja) 01:42, 18 mar 2007 (CET)

Zmieniaj, pisałem dokładnie o tym samym wyżej. Rozek19 (odpowiedz) 23:48, 20 mar 2007 (CET)

Zmieniaj. Galileo01 09:37, 21 mar 2007 (CET)