Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich 2

Sformułowanie problemu

Na polskiej Wikipedii sporo kontrowersji wzbudza sposób nazewnictwa klubów piłkarskich. Nowe głosowanie ma rozwiązać ten problem i wprowadzić zasadę, która będzie poprawna pod wszystkimi względami.

Propozycja do przegłosowania

Na przełomie sierpnia i września 2006 przeprowadzono głosowanie w tej sprawie. Wybrano wówczas opcję pierwszą – model nazwa + miasto (czytaj więcej). Największą jego wadą jest to, że nazwy klubów często nie są zgodne z ich prawdziwymi nazwami. Nie jest to jedyna wada tego sposobu (czytaj więcej).

W ostatniej dyskusji wewnątrz Wikiprojektu poświęconego piłce nożnej ustaliliśmy wspólne stanowisko w tej sprawie. Jesteśmy za wprowadzeniem nowej zasady, opierającej się na oficjalnej nazwie klubu. Oto jej szczegóły napisane przez użytkownika PS.:

Oryginalna nazwa klubu pisana w alfabecie łacińskim lub pokrewnym (w przypadku klubów z krajów, gdzie używa się innego alfabetu stosujemy transkrypcję). Jeśli w nazwie zespołu występują takie wyrażenia jak "Klub Piłkarski", "Klub Sportowy", "Football Club" itp. to stosujemy skróty bez kropek (w tych przypadkach odpowiednio KP, KS, FC) z wyłączeniem statusu prawnego klubu (np. Spółka Akcyjna). Jeśli istnieje kilka klubów o takiej samej nazwie to w nawiasie podajemy siedzibę klubu. Przykłady: Arsenal FC, Chelsea FC, KP Legia Warszawa Zalety: Nazwy klubów tożsame z ich prawdziwymi nazwami Wady: Czasami trzeba będzie trochę odbiec od zasady i zastosować zdrowy rozsądek (np. nie napiszemy Real Madrid CF, czy Internazionale Milan), kwestia do przedyskutowania

Na koniec dodam, że jest to moje pierwsze głosowanie, dlatego na pewno nie ustrzegłem się błędów. Wszystkie sprawy związane ze sposobem nazewnictwa klubów, które nie zostały tu zawarte, są dostępne w dyskusjach Wikiprojektu zajmującego się piłką nożną oraz w poprzednim głosowaniu. Roddick (dyskusja) 20:44, 29 sie 2010 (CEST)

Głosowanie

Głosowanie zakończony
Rozpoczęcie: 20:44 29-08-2010	Zakończenie: 20:44 12-09-2010

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Za

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. PS Discussion 20:49, 29 sie 2010 (CEST) Mimo iż ograniczam aktywność, to zagłosuję za
2. Roddick (dyskusja) 20:50, 29 sie 2010 (CEST)
3. Tashi dyskusja 20:54, 29 sie 2010 (CEST)
4. Paberu (dyskusja) 21:10, 29 sie 2010 (CEST)
5. 99kerob (dyskusja) 09:33, 30 sie 2010 (CEST)
6. Hebius (dyskusja) 15:48, 30 sie 2010 (CEST)
7. (air)Wolf {D} 21:35, 30 sie 2010 (CEST)
8. BVB (dyskusja) 22:38, 30 sie 2010 (CEST)
9. Mãtvílho^Srbija. 22:44, 30 sie 2010 (CEST)
10. Plati dyskusja 13:25, 31 sie 2010 (CEST)
11. Zakumk (dyskusja) 13:25, 31 sie 2010 (CEST)
12. Vigilium (dyskusja) 23:11, 31 sie 2010 (CEST)
13. Andrzej₁₉^@. 00:49, 1 wrz 2010 (CEST) Jak najbardziej za oryginalną nazwą klubu. Przy czym w przypadku Interu to będzie FC Internazionale Milano. Nazwa główna powinna być zawsze nazwą oryginalną w danym języku a za pomocą redirów można odpowiednio na nią naprowadzić.
14. Olos88 (dyskusja) 12:06, 2 wrz 2010 (CEST)
15. Oleola (dyskusja) 02:39, 3 wrz 2010 (CEST)
16. Lispir słowa to potęga 09:08, 4 wrz 2010 (CEST)
17. Malyadik (dyskusja) 11:24, 8 wrz 2010 (CEST) tak jak Andrzej19, nazwa oryginalna to podstawa
18. Ananas96 ^Dyskusja 18:31, 8 wrz 2010 (CEST)
19. Mikołka (dyskusja) 14:54, 9 wrz 2010 (CEST) Tak jak Andrzej19: tytuł hasła w pisowni oryginalnej (Real Madrid CF), a polskie nazwy zwyczajowe jako rediry (Real Madryt → Real Madrid CF).
20. Paelius Ϡ 17:23, 11 wrz 2010 (CEST) — ale tylko w wersji zaproponowanej przez Andrzeja19. W przeciwnym razie proszę liczyć jako głos przeciw.
21. P 96glin (dyskusja) 18:43, 11 wrz 2010 (CEST)
22. --Verwolff + 09:18, 2 paź 2010 (CEST) Największym problemem są utarte, ale całkowicie błędne nazwy klubów jak Chelsea Londyn czy Anderlecht Bruksela. Głosując na tak, można to zmienić. Dlaczego głosujący na nie, chcą nadal promować błędy w encyklopedii?

Przeciw

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Rael (dyskusja) 21:27, 30 sie 2010 (CEST) pełna nazwa jest w infoboxie. Nie widzę potrzeby robienia zamieszania (Spolszczone nazewnictwo klubów jest powszechnie przyjęte, a zawsze też można dać w nawiasie w artykule pełną nazwe)
2. Klondek dyskurs 06:22, 31 sie 2010 (CEST) (KP? - to jak już wszystkie kluby zostaną filiami Legii :) )

   KP Legia Warszawa mamy już teraz, bo Legia Warszawa to disambig. (air)Wolf {D} 09:50, 31 sie 2010 (CEST)

3. Proponowane zmiany wprowadzają rozwiązania arbitralne na zasadzie zdrowego rozsądku (patrz: wady). Zatem są one niepotrzebne i stan po wprowadzeniu zmian będzie zależny od wikiprojektu, tak jak się to dzieje obecnie :) Patrol110 (dyskusja) 17:38, 31 sie 2010 (CEST)
4. Podobnie do Patrola, ta reguła nic nie reguluje. Poza tym, jeśli już ustalać, to lepiej byłoby ograniczyć do nazwy historycznej, klubowej, z wykluczeniem zmiennej nazwy sponsora, o ile taka istnieje i jest wpisywana ze względów marketingowych do nazwy własnej. Wulfstan (dyskusja) 18:59, 31 sie 2010 (CEST)
5. Jak wyżej nie widzę sensu wprowadzania reguły z założenia powołującej się na zdrowy rozsądek - żeby to źle nie zabrzmiało: POPIERAM zdrowy rozsądek przede wszystkim.--Wiher dyskusja 00:03, 1 wrz 2010 (CEST)
6. Szoltys [DIGA] 01:03, 1 wrz 2010 (CEST) jak Patrol
7. Mintho (dyskusja) 09:12, 2 wrz 2010 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:26, 2 wrz 2010 (CEST)
9. Yurek88 (dyskusja) 13:18, 2 wrz 2010 (CEST)
10. Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 14:49, 4 wrz 2010 (CEST)
11. Shibby (dyskusja) 00:20, 7 wrz 2010 (CEST)
12. Po co zmieniać to, co było już wcześniej przedmiotem dyskusji? Uważam, że polskojęzyczna Wikipedia powinna stosować tradycyjną, utartą w języku polskim nomenklaturę. Przyjęcie postulowanej w tym miejscu propozycji prowadziłoby do powstania precedensów i dziwnych hybryd (np. Real Madryt Club de Fútbol). W moim przekonaniu infoboks jest najlepszym miejscem na podanie oryginalnej nazwy klubu. El Matador (dyskusja) 21:05, 7 wrz 2010 (CEST)
13. Wprowadzenie zasady, która zakłada niedoprecyzowane wyjątki jako część zasady jest bez sensu. Ankry (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Muffi (dyskusja) 23:21, 12 wrz 2010 (CEST) Chciałem zagłosować, ale nie rozumiem omawianego tematu, więc wstrzymuję się od głosu.

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu. – a to niby czemu? Głosowanie albo trwa 14 dni, albo 21, nie można tego uzależniać od wyników. Nedops (dyskusja) 21:07, 29 sie 2010 (CEST)

• Dokładnie, jeśli autor był nastawiony na konsensus, zapraszamy do Kawiarenki. Bo tak niestety upychamy na siłę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:33, 29 sie 2010 (CEST)
  • Skorzystałem po prostu z tego szablonu. Roddick (dyskusja) 21:43, 29 sie 2010 (CEST)

Czy jest jakiś powód dla którego głosujemy w sprawie ustaleń wikiprojektu o których nikt nie miał pojęcia? Społeczność, nawet jeśli niespecjalnie niezainteresowana sprawami okołopiłkarskimi, to pies, że się nie pytamy jej o zdanie? Mintho (dyskusja) 21:34, 29 sie 2010 (CEST)

• Nie znam dokładnie procedur poprzedzających głosowanie. Skonsultowałem się z dwoma administratorami, rozmawialiśmy o tej kwestii, nie mówili o konieczności przedyskutowania tego jeszcze przed rozpoczęciem głosowania w jakimś innym miejscu niż wikiprojekt zajmujący się piłką. Roddick (dyskusja) 21:43, 29 sie 2010 (CEST)
  • Poprzednie głosowanie w tej sprawie też zaczęło się tak z głupia frant. (air)Wolf {D} 21:51, 29 sie 2010 (CEST)

Kilka wątpliwości... "Czasami trzeba będzie trochę odbiec od zasady i zastosować zdrowy rozsądek (np. nie napiszemy Real Madrid CF, czy Internazionale Milan), kwestia do przedyskutowania"

No właśnie. Kto rozsądzi tą kwestię? Będzie można napisać FC Bayern (München?) lub Chelsea FC (London?) a Real (Madrid?) CF juz nie?. Jeśli już koniecznie trzeba zmienić na oryginalne nazwy klubów to może jednak dodawać nazwę miejscowości w każdym wypadku a nie tylko "jeśli istnieje kilka klubów o takiej samej nazwie(...)" Rael (dyskusja) 23:40, 30 sie 2010 (CEST)

• Skoro oficjalna nazwa klubu brzmi Real Madrid Club de Fútbol, to chyba logiczne że Madryt w tytule hasła zostaje. Hebius (dyskusja) 01:38, 31 sie 2010 (CEST)
• Przepraszam, ale chyba nie rozumiem, o co koledze wyżej chodzi. (air)Wolf {D} 01:54, 31 sie 2010 (CEST)

• Eh, wiedziałem, że tak będzie i znajdzię się kilka osób, które zagłosują przeciw bo nie rozumieją tego problemu i zasada ta nie przejdzie. Nie widzą panującego obecnie chaosu w tym względzie na plwiki. Chciałbym to wszystko choć trochę ogarnąć, ale jak widać nie da się. Widzę, że dobrze zrobiłem dając sobie z tym wszystkim spokój. PS Discussion 10:10, 1 wrz 2010 (CEST)
  • Ale przecież na Wikipedii nie musi być takiego formalizmu. Wystarczy, że wikiprojekt opiekujący się hasłami z tego zakresu ma własne zalecenia i trzyma się ich kurczowo. Wówczas działa to zupełnie inaczej, elastycznie i sprawnie aniżeli zasady, które z trudem się uchwala, a później jeszcze trudniej aktualizuje. Tym bardziej, że sprawa nie jest, mówiąc żargonem, paląca i nie zagraża nam sytuacja wielkiej rewolucji w tym temacie. Wikiprojekt Piłka Nożna działa sprawnie i jego ustalenia są na równi traktowane z innymi zaleceniami Wikipedii. Stanu tego zmieniać nie musimy. Patrol110 (dyskusja) 00:59, 3 wrz 2010 (CEST)
    • Widzisz, problem w tym, że obecne reguły przegłosowała cała społeczność (czy też ta jej część, która chciała wziąć udział w głosowaniu. (air)Wolf {D} 23:41, 6 wrz 2010 (CEST)

Komentarz do głosujących przeciw

• Czy Wikipedyści, którzy zagłosowali przeciw, a nie uzasadnili swojego głosu mogliby to zrobić? Wiedziałbym wówczas co zmienić w mojej propozycji. PS Discussion 21:10, 6 wrz 2010 (CEST)
• El Matador, ale jeśli te utarte nazwy są błędne? PS Discussion 21:18, 7 wrz 2010 (CEST)
  • Błąd powtórzony tysiąc razy staje się prawdą. El Matador (dyskusja) 23:09, 8 wrz 2010 (CEST)
    • Proszę, proszę, proszę, powiedz, że żartujesz... (air)Wolf {D} 23:20, 8 wrz 2010 (CEST)
    • Tak, ale w pewnym sensie. Błędne nazwy klubów wniknęły do powszechnej świadomości i są przez akceptowane większość ludzi. Nie ma sensu ich usilne poprawianie. To jak porywanie się z motyką na Słońce. Powtarzam: infoboks jest adekwatnym miejscem na oryginalną nazwę klubu. El Matador (dyskusja) 23:39, 8 wrz 2010 (CEST)
      • Wystarczy, że się będzie utrwalać poprawną pisownię, a nawet na murach zacznie znikać wariant HWDP na rzecz CHWDP. Przykuta (dyskusja) 00:05, 9 wrz 2010 (CEST)