Wikipedia:Głosowania/Odwołanie kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja została odrzucona.
  • za: 21
  • przeciw: 18
  • neutralne: 4
  • wynik: 53,85% za

Sformułowanie problemu[edytuj | edytuj kod]

W 2007 r. społeczność polskojęzycznej Wikipedii przyjęła w głosowaniu kryteria encyklopedyczności albumów muzycznych. Kryteria te spotykają się z krytyką ze strony znacznej części wikipedystów, którzy zarzucają im zbyt liberalny charakter. Obszerna dyskusja na ten temat odbyła się w 2021 r. w Kawiarence. Przedstawiono w niej pięć propozycji kryteriów encyklopedyczności, z których żadna nie uzyskała wystarczającego poparcia, by stać się obowiązującą regułą polskojęzycznej Wikipedii. W marcu 2022 r. w Kawiarence padła propozycja przeprowadzenia głosowania w sprawie uchylenia szczegółowych kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych i objęcie ich kryteriami ogólnymi (patrz wątki: 1 i 2).

Argumenty za i przeciw uchyleniu kryteriów encyklopedyczności wydawnictw płytowych
Za Przeciw
  • Obowiązujące kryteria zostały przyjęte w 2007 r., w zupełnie innych realiach, gdy polskojęzyczna Wikipedia przeżywała dynamiczny wzrost liczby artykułów, a ich jakość schodziła na dalszy plan.
  • Obecne kryteria mają szereg mankamentów:
    • dopuszczają tworzenie artykułów o wydawnictwach płytowych, o których da się napisać jedynie to, że się ukazały. Wikipedia jest zaś nie katalogiem, a encyklopedią i ma opisywać byty oraz zjawiska ponadprzeciętne;
    • dopuszczają też opisywanie w osobnych hasłach oprawy muzycznej filmów, choćby nie spełniały one kryteriów encyklopedyczności;
    • odwołują się do kryteriów encyklopedyczności wykonawców, które nie są szczegółowo ustalone.
  • W przywołanej dyskusji z 2021 r. podniesiono argument trudności w usunięciu artykułów o albumach, rażącej w porównaniu np. z utworami literackimi czy filmowymi, a także piosenkami i innymi utworami muzycznymi (które podlegają ogólnym kryteriom encyklopedyczności).
  • Usunięcia hasła o albumach zdarzają się, ale są uznawane za rzadkie. Przykład z 2020 r. usunięcia po DNU artykułu o albumie zespołu, o którym to zespole artykuł pozostał po DNU. Versus przykład zostawienia po DNU hasła o albumie, tylko na podstawie spełniania kryterium, tj. wykazania, że album był dostępny w sprzedaży w Empiku (a dla książek itp. by to nie wystarczało).
  • Brak szczegółowych kryteriów oznacza niepewność u edytorów tworzących hasła o albumach (czy opisywany byt na pewno jest encyklopedyczny i nie zostanie usunięty).
  • Odwołanie kryteriów może spowodować „eksplozję” zgłoszeń do Poczekalni, prowadząc do jej obstrukcji (aczkolwiek ryzyko to można zminimalizować poprzez zgłoszenia zbiorowe).

Propozycja do przegłosowania[edytuj | edytuj kod]

Czy zgadzasz się na odwołanie kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych opisanych na tej stronie i objęcie albumów muzycznych ogólnymi kryteriami encyklopedyczności?

Sposób wprowadzenia propozycji po przegłosowaniu[edytuj | edytuj kod]

Strona Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne zostanie zarchiwizowana poprzez dodanie do kategorii Encyklopedyczność - archiwum i opatrzenie poniższym szablonem:

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Zasady[edytuj | edytuj kod]

  • Głosowanie trwa 14 dni (tak jak podano poniżej).
  • Głosować mogą zarejestrowani użytkownicy polskojęzycznej Wikipedii, którzy w chwili rozpoczęcia głosowania mieli konto zarejestrowane od co najmniej miesiąca i wykonali z niego co najmniej 100 edycji. Głosy pacynek są nieważne.
  • Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli weźmie w nim udział co najmniej 30 użytkowników.
  • Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli głos na „tak” odda co najmniej 25 użytkowników, a spośród głosów oddanych na „tak” i „nie” co najmniej 75% będą stanowiły głosy oddane na „tak”.

Tak[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Tempest (dyskusja) 00:02, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Sidevar (dyskusja) 00:16, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Gżdacz (dyskusja) 06:16, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  4. Komentarz poniżej. Emptywords (dyskusja) 08:26, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  5. Oczywiście. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:21, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  6. Gdarin dyskusja 09:22, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  7. Boston9 (dyskusja) 09:35, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  8. Te, które są, są do odwołania. Czy ogólne ency zamiast nowych, mocno zaostrzonych wystarczą, to inna sprawa, ale i tak będzie to krok ku lepszemu. Avtandil (dyskusja) 10:38, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jestem za odwołaniem, aktualnie obowiązujących kryteriów dla albumów muzycznych The Wolak (dyskusja) 10:43, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  10. Paelius (dyskusja) 10:44, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  11. Dawid2009 /--->✉ 11:31, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  12. GizzyCatBella (dyskusja) 14:15, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  13. ~malarz pl PISZ 14:16, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  14. Mamy WP:ENCY, a nie mówimy o bytach które każda encyklopedia "wypada mieć". Masur juhu? 14:07, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  15. Diwad09 (dyskusja) 21:37, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  16. Nihil novi (dyskusja) 01:13, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  17. Nie każda książka ENCY autora jest encyklopedyczna. Dlaczego tu ma być inaczej? Komentarz w dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:17, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  18. Bonvol zostaw wiadomość 13:38, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  19. Adam Didur (dyskusja) 16:55, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  20. Rosewood |napisz| 23:04, 26 kwi 2022 (CEST) zmieniam głos po dokładniejszym przeczytaniu aktualnych kryteriów (nieency reklama sklepów internetowych oraz dopuszczenie jeszcze nie wydanych a jedynie zapowiedzianych cd).[odpowiedz]
  21. Gytha (dyskusja) 08:49, 27 kwi 2022 (CEST) - nie ma powodów, by w przypadku albumów muzycznych uchylać ogólne kryteria encyklopedyczności.[odpowiedz]

Nie[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Po zastanowieniu (doceniam przeprowadzenie głosowania w sposób cywilizowany, z odpowiednim wyprzedzeniem itd.). Korzyści z uchylenia kryteriów wydają mi się mgliste, te aktualnie obowiązujące nie są idealne – ale zastąpienie ich ogólnym WP:ENCY nie jest w niczym lepsze. Nedops (dyskusja) 00:20, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. DrPZDYSKUSJA 00:30, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Tak jak powyżsi przedmówcy i zgodnie ze swoim stanowiskiem we wcześniejszej dyskusji w Kawiarence. Dodatkowo za oddaniem głosu w tym miejscu przemawiają mnie wady odwołania kryteriów. Pachidensha (dyskusja) 00:37, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  4. Lazar5 (dyskusja) 09:25, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  5. Jestem przeciw obecnym kryteriom, ale jeszcze bardziej przeciw stosowaniu ogólnego WP:ENCY, które daje pole do nadużyć (setki kasowanych haseł w trybie EK) i zawalenia DNU. Jeżeli będzie głosowanie nad wprowadzeniem nowych, sensownych kryteriów, wtedy OK. Yurek88 (vitalap) 09:46, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  6. Duży Bartek / Hmmm? 11:21, 18 kwi 2022 (CEST) Uzupełnienie. Ogólne zasady są zbyt... ogólne. Obecne może i nie są najlepsze ale przynajmniej jasne. Jeżeli pojawią się nowe kryteria mogę zagłosować "za", ale odwołanie istniejących przy braku nowych doprowadzi tylko do chaosu. Duży Bartek / Hmmm? 18:11, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  7. Ented (dyskusja) 19:24, 18 kwi 2022 (CEST) M.in. dlatego, że część argumentów "za" jest całkowicie niemerytoryczna (wobec kryteriów ency - a to jest meritum) i w moim widzeniu mają przeważać szalę ilościową nad tymi "przeciw".[odpowiedz]
  8. Margoz Dyskusja 20:18, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  9. Odwołanie zasady spowoduje zupełnie niepotrzebne usuwanie rzeszy artykułów, które są naszym czytelnikom przydatne i które zwykle można rozbudować. Znowu artykuły, które bez problemu przechodzą w innych wikipediach będą usuwane u nas. rdrozd (dysk.) 21:06, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  10. Coelogyne (dyskusja) 00:54, 19 kwi 2022 (CEST) Przeciw odwoływaniu obecnych zasad (nie idealnych) i wracaniu do ogólnych. Lepiej skupić się na wypracowaniu nowych zasad.[odpowiedz]
  11. Regan1973 (dyskusja) 20:31, 19 kwi 2022 (CEST) Zasada, że album jest encyklopedyczny, bo wykonawca jest encyklopedyczny jest zasadna.[odpowiedz]
  12. RadLes (dyskusja) 09:22, 20 kwi 2022 (CEST) Poprawiać tysiące stron i je odlinkowywać?[odpowiedz]
  13. Przemawiają do mnie argumenty jak wyżej, chyba lepiej zostawić tak, jak jest. Bez sensu, żebyśmy mieli artykuły np. o co drugim albumie danego wykonawcy, bo komuś w DNU coś nie podpasuje. Gower (dyskusja) 18:00, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mamy artykuły o co drugiej książce, rzeźbie, obrazie, i świat się od tego nie wali. Gżdacz (dyskusja) 21:30, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że się nie wali, ale w drugą stronę też się nic złego nie powinno stać. W najgorszym wypadku będzie więcej krótkich stubowatych artykułów, bądź co bądź być może przydatnych. Gower (dyskusja) 17:34, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  14. Niegodzisie (dyskusja) 19:25, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  15. Pozdrawiam (dyskusja) 17:50, 22 kwi 2022 (CEST) Obecne zasady są słabe, jednak oparcie się wyłącznie na zasadach ogólnych jest ryzykowne. Może nastąpić wysyp trudnych do rozstrzygnięcia dyskusji typu: czy nakład X egzemplarzy/wzmianka na portalu Y/zawieranie utworu z miejsca A na liście przebojów B wystarczy?[odpowiedz]
  16. Joee (dyskusja) 07:14, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  17. Abraham Zgadzam się ze wszystkimi argumentami podanymi przez głosujących przeciw. (dyskusja) 20:05, 25 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  18. SpiderMum (dyskusja) 21:14, 27 kwi 2022 (CEST) Aczkolwiek przydałaby się modyfikacja kryteriów, dodanie wyjątków itp.[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

  1. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:32, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:04, 19 kwi 2022 (CEST) Jeszcze się zastanowię.[odpowiedz]
  3. Wyrylka (dyskusja) 15:37, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  4. Krzysztof 13 (dyskusja) 16:12, 26 kwi 2022 (CEST) (Raczej za utrzymaniem, ale ostatecznie tu; uzasadnienie poniżej, w dyskusji)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

  • Zdecydowanie  Za uchyleniem. Nie każdy album ency autora powinien być autoency. Często mamy kogoś na krawędzi, a potem wjeżdża cała dyskografia. Nie każdy budynek ency architekta jest ency, nie każde dzieło ency malarza itd. Wiem, że album to "zestaw" a nie pojedyncza sztuka, ale dalej nie wiem po co nam tu szczególne kryteria. Większość obroni się sama. Dodatkowo wiele artykułów ma charakter katalogowy bez odbioru, sprzedaży, list, czegokolwiek. Zdecydowanie nie jestem za akcją kasowania (dla przykładu artykuły kompletnie bez źródeł dalej sobie spokojnie straszą), ale może udałoby się ograniczyć dalszy rozrost takich artykułów. Nawet nie chodzi o samą liczbę nowych artykułów, tylko autorzy może bardziej by się postarali o jakość przy tworzeniu artykułów mając przed sobą konieczność udowodnienia jakkolwiek WP:ENCY. Emptywords (dyskusja) 08:26, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli wykonawca jest "na krawędzi" to nie interpretowałbym tego tak, że "spełnia wymogi encyklopedyczności". Poza tym fakt istnienia szczegółowych kryteriów nie oznacza, że haseł o albumach nie obowiązują inne obostrzenia (dotyczące substubów, WP:WER itd.) Nedops (dyskusja) 11:00, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @NedopsTo podaj przykład hasła o albumie, które wyleciało ostatnio... zawsze kończy się to argumentem "był sprzedawany w Empiku" czy podobnym sklepie. (A książki też tam sprzedawane wylatują hurtowo, mimo posiadania recenzji, co albumom nie jest i tak potrzebne, samo bycie w Empiku wystarcza dla nich). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:40, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus – choćby Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:28:°C-ute Concert Tour 2009 Haru ~AB°C~ (brałeś udział w dyskusji :P) czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:17:Hotel Maffija 2 (taka ciekawostka: to złota płyta [1]). Wiele artów wylatuje też EKiem z uwagi na niewystarczające znaczenie czy brak źródeł. Natomiast nie kojarzę, by zawsze kończyło się argumentem Empikowym, na to stwierdzenie zdecydowanie źródło jest potrzebne :) Nedops (dyskusja) 11:53, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zawsze nie. Ale się zdarza. Przykład podałem poniżej, i uważam, że po x takich przypadkach większośc bywalców poczekalni poddała się i albumów się nie czepia, bo wie, że to święte krowy, których ruszyć się prawie nie da. Może jak nie ma źródeł - ale i takie hasła zostawały (dwa przykłady znalazłem i zlinkowałem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:22, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Największy problem jaki dostrzegam to brak informacji i decyzji co zrobić z artykułami gdy odwołanie kryteriów zostanie pozytywnie przegłosowane a one same nie będą spełniały kryteriów podstawowych. Usunąć? Integrować ? To prawdopodobnie tysiące artykułów. Tego nie da się naprawić w krótkim czasie jak w ogóle. Wikipedia jest katalogiem różnych bytów o czym pisałem 10 lat temu i nic się nie zmieniło Odwrócenie tego teraz jest już praktycznie niemożliwe. --Adamt rzeknij słowo 09:24, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt A dlaczego musimy naprawiać w krótkim czasie? Przejrzenie i dyskusję mogą zająć lata, ale przecież nam się nie śpieszy. Grunt, że będzie można zacząć to sprzątać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Piotrusem. Przecież mamy tysiące innych artykułów niespełniających innych zasad, np. WP:WER, ale nie załamujemy rąk, tylko coś z nimi robimy. Część jest uzupełniana o źródła, część trafia do poczekalni. Zajmie nam to jeszcze wiele lat, zanim się z tym uporamy. Nikt nie mówi, że te nieencyklopedyczne albumy trzeba usunąć wszystkie na raz. Gdarin dyskusja 09:37, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    W ten sposób dodamy sobie kolejne tysiące artykułów do naprawy. Tego juznie da się naprawić a my zamiast rozwijać Wikipedię będziemy ją ciągle naprawiać Byłbym bardziej za drastycznymi rowiązaniami albo kasujemy wszystko co jest poniżej kryteriów ency albo zostawiamy jak jest i pilnujemy by kazdy następny art spełniał w 100% kryteria ENCY --Adamt rzeknij słowo 10:00, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Adam, ale na razie mamy tak, że co do innych dzieł dbamy o to by opisywać jedynie te wybrane, zgodnie z WP:ENCY, a nie wszystko jak leci, natomiast ency są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności, czyli nawet jeśli dany album nie odniósł jakiegokolwiek sukcesu, nie ma na jego temat żadnych opracowań, to nie da się go wywalić. I jak to wytłumaczyć poczatkującemu wikipedyście? Gdarin dyskusja 10:30, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Albo i nie początkującemu. "Bo kiedyś łatwo się przegłosowywało wszystko a teraz nie da się odkręcić"? Śmiech i płacz... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:50, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt Z tego punktu widzenia, największym błędem kiedykolwiek popełnionym przez Plwiki było wprowadzenie wymagania, żeby informacje miały źródła, bo dotyczyło absolutnie wszystkich artykułów. A jednak to nastąpiło i nie słyszałem, żebyś kontestował to posunięcie. Gżdacz (dyskusja) 15:27, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Bardziej miałem zawsze obiekcje co do opisywania różnych bytów katalogowych w tym i albumów muzycznych czy jednominutowych piłkarzy bez faktycznych osiągnięć. Mam mieszane odczucia co do likwidowania (zamiast uaktualnienia) kryteriów na podstawie których istnieje tysiące artykułów po dwóch dekadach istnienia Wikipedii :) Osobiście chętnie usunął bym wszystkie byty katalogowe poczynając od pralek, okrętów, modeli samochodowych, płyt muzycznych, singli, komórek ale i amerykańskich aktorach czy piłkarzy bez dorobku sportowego ale zdaje sobie sprawę że to jest obecnie zdecydowanie wbrew idei Wikipedii. Cały czas zastanawiam się czy taki ruch teraz (zlikwidowanie kryterium) jest słuszny. --Adamt rzeknij słowo 15:38, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To daje szansę na zahamowanie produkcji takich katalogowych artykułów, w tym konkretnym obszarze tematycznym. Moim zdaniem warto. Wprowadzenie wymogu źródeł też zahamowało produkcję artykułów bez źródeł, a te które zostały mamy do dziś. Po prostu musimy sobie pozwolić na korygowanie niedobrych pomysłów, nawet jeśli zostają po tym ślady. Gżdacz (dyskusja) 17:29, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt Ale czy wybór nie jest tylko a) poddajemy się b) sprzątamy? I sprzątanie warto zacząć od tego chyba najgorszego przecież kryterium od wyjątków? (Większość innych jest o wiele sensowniejsza). PS. Na en wiki też trwają podobne porządki. W ostatnim roku wyrzucono całkowicie kryterium dla wojskowych (nie ma już auto ency na en wiki za żadne medale czy rangi, muszą być źródła na większy opis biograficzny), a także znacznie przepisano kryteria dla sportowców (są mniej inkluzjonistyczne). Z moich obserwacji wynika, że takie "nowinki" po kilku latach przenikają zwykle i do naszej społeczności, więc optymistycznie bym podchodził do głosowania tu jako "jaskółka wiosenna" :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:31, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież "nie jesteśmy katalogiem" obowiązuje niezależnie od tego jakie mamy kryteria encyklopedyczności. Kryteria należy uchylać jeżeli jest problem z nieencyklopedycznymi bytami, które Społeczność chciałaby usuwać, ale kryteria nieprzystające do rzeczywistości na to nie pozwalają. Tak było ze skoczkami narciarskimi (i zapisie o ency dzięki rekordowi niszowych skoczni). Gdzie są te dyskusje na temat albumów, które należałoby usunąć, ale kryteria stoją na przeszkodzie? Walczymy z problemem, którego nie ma? Nedops (dyskusja) 17:38, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:09:26:Poczekalnia (album muzyczny) - wybronione przez Ciebie. Inne hasła, które według dyskusji ostały się bo istnieje tu dyskutowane kryterium: raz (album ency wykonawcy), dwa (sam go zgłosiłeś i w sumie nie mam pojęcia czemu to się ostało...), trzy (wykazano sprzedaż w Amazonie), cztery (znowu nie wiem czemu to zostało, powołona się na kryteria, argumentacja na poziomie "Samo w sobie wydanie i istnienie takiego albumu warte jest własnej strony na wikipedii"), pięć (tutaj znowu nie wiadomo nic, powołano się na kryteria i hasło zostało mimo braku źródeł!), sześć (znowu nie wiadomo czemu zostało, brak źródeł)... Na koniec zacytuję z tej dyskusji (siedem...): "album nie musi być osiągnięć" i "Bezsensowna nieco dyskusja. Albumy zostały uznane konsensusem za encyklopedyczne. Nie wymaga się od nich notowań, popularności czy nagród." To dyskusje z lat 2011-2012. Wystarczy jako próbka? Problem jest nie wyimaginowany. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:20, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Aztlan Underground to zespół, nie płyta ;) (ich albumów nie mamy opisanych) Przecież znacząca część tych płyt została na wiki wbrew kryteriom, co w sumie często wynika z tych dyskusji! Można mieć pretensje do adminów, którzy podsumowali dyskusje wbrew jej przebiegowi (jedną zamknięto przy braku komentarzy w mniej niż godzinę od zgłoszenia) i zaleceniom w sprawie encyklopedyczności. Co do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:09:26:Poczekalnia (album muzyczny) sprzed 1,5 roku – no nie wiem czy ja "wybroniłem", zgłaszający sam wycofał zgłoszenie. Odniesienie się do obowiązujących kryteriów (dokładnie to i nic więcej zrobiłem – [2]) jest raczej obowiązkiem dyskutantów! (zobacz ramkę na górze strony w oknie edycji). Nie wiem skąd przekonanie, że przy odwołaniu kryteriów decyzje w DNU będą inne – skoro w tych archiwalnych dyskusjach zostawiano hasła, mimo tego, że kryteriów nie spełniały. Nedops (dyskusja) 19:41, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A jaki jest sens zgłaszania do DNU albumów encyklopedycznych tworców? Przytomny człowiek wie, że jest zalecenie i nie ma szans na usunięcie, a można zostać niemiło potraktowanym, że "przeszkadza Wikipedii pracować żeby coś udowodnić". Gżdacz (dyskusja) 19:57, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    No nic, najwyraźniej jestem nieprzytomny :) Właśnie zgłosiłem kiedyś już usunięty album encyklopedycznego twórcy, który po latach powrócił na pl wiki (słaba ta kwerenda Piotrusa, że o tym skasowaniu nie wspomina). Czytajmy dokładnie kryteria – nie każdy album ency twórcy jest automatycznie ency. Nedops (dyskusja) 20:03, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Z mojej perspektywy człowieka nie interesującego się tematem wyglądało to tak - praktycznie każdy album gdzieś kiedyś był sprzedawany, więc szkoda mi było czasu na zajmowanie się tematem, jeśli nawet trafiłem na rozpaczliwie słabiutki artykuł o czymś tego rodzaju. Za dużo widziałem dyskusji z natychmiastową odpowiedzią: "w minutę można przy pomocy Google ustalić, że obiekt X spełnia kryteria, więc niech zgłaszający się wstydzi, że nie sprawdził".
    To zapewne spora część wyjaśnienia, dlaczego nie ma dyskusji o usuwaniu albumów. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Domaganie się, by te archaiczne i nieprzystające do rzeczywistości kryteria zostały utrzymane, jeśli poprze je tylko 25% osób to absurd. Jeśli nie będzie konsensu za ich utrzymaniem (co najmniej 2/3 osób popierających utrzymanie tych kryteriów), to powinny zostać uchylone. Gdarin dyskusja 09:29, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Gdarin Hmmm, to było omówione w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Propozycja głosowania, o ile omówienie przez 3 osoby tak można nazwać. W zasadzie to powinno być 66/67% bo tak zaproponował Wikipedysta:Tempest w v1 głosowania, a w ww. dyskusji ja i Wikipedysta:Avtandil byliśmy za 66/67%, a 75% zaproponował Wikipedysta:Malarz pl i nie widzę, by ktoś go poparł. Więc to 75% jest dla mnie zaskoczeniem. Tak czy owak, wydaje mi się, że powinniśmy zmienić na 66% bo za tym jest większość, a na przedmiot dyskusji to nie wpływa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:44, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przychyliłem się do propozycji Malarza, gdyż jestem legalistą i uważam, że zniesienia lub zmiany regulacji należy dokonywać według zasad co najmniej równie sztywnych, według których te regulacje przyjęto. Obawiam się, że przez obniżkę progu decyzja podjęta w niniejszym głosowaniu mogłaby zostać zakwestionowana. Jeżeli jednak większość opowie się za progiem 2/3, to nie będę się upierał. Tempest (dyskusja) 20:28, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdarinie, Twoja propozycja sugerowałaby konsensus na poziomie 33% wymagany do uchylenia kryteriów, co byłoby absurdalne. Głosowanie przypominam dotyczy uchylenia kryteriów. Yurek88 (vitalap) 09:48, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja tak sobie na pograniczu offtopu pomarzę - jeśli te kryteria dla albumów pozostaną, to mam nadzieję, że społeczność będzie w stanie także uchwalić na zasadzie analogii, że ency będzie każda z osobna książka ency autora, a także każda antologia, w której będą dzieła co najmniej dwóch ency autorów? Avtandil (dyskusja) 23:07, 18 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Avtandil Eee, wystarczy każda książka sprzedawana w Empiku i na Amazonie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:51, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym te dotychczasowe kryteria zostawił. Są one ogólne - i bardzo dobrze, bo bardziej szczegółowych ustalić się nie da. A pozycje wątpliwe merytorycznie zawsze będą się trafiać. Wydaje mi się natomiast, że problemem jest w tej chwili masa artykułów o albumach bez jakichkolwiek źródeł, bo ich liczba i poziom merytoryczny woła o pomstę. Krzysztof 13 (dyskusja) 19:28, 19 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Krzysztof 13 Ale tego problemu nie da się rozwiązać dopóki obecne zasady będą stosowane. Zlinkowałem powyżej dokładnie takie hasła, bez źródeł, tylko informacje katalogowe o ścieżkach, i zostawione bo wykonawca ency czy ktoś widział Empiku itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:07, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ale do uźródłowienia nie są akurat potrzebne dodatkowe zasady - trzeba to po prostu zrobić i koniec. A mam tu na myśli nie tylko wykonawców, których albumy "ktoś widział w Empiku", ale wydawnictwa gwiazd pierwszej wielkości jak choćby ten: MDNA - sążnisty art przepisany z enwiki, ale już bez źródeł (bo parę przypisów to żadne uźródłowienie). Takich "rodzynków" jest więcej. Krzysztof 13 (dyskusja) 13:38, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z @Krzysztof 13 np.tu Za ostatni grosz, The Best – Fala ludzkich serc, Koncert (album Kobranocki) - przepisywanie Discogs, informacje z okładki płyty. Hasła albumowe są u nas w większości katalogiem bez jakiekolwiek wartości dla czytelnika, bo i tak on pójdzie na lepsze strony (Discogs, RYM). Może nakaz minimalnej ilość tekstu w hasłach o płytach? Rozwiąże to wiele problemów. Kwiatki w postaci [1],[2] już by nie mogły przechodzić z względu na brak wymaganej treści. Żeby napisać coś więcej o niszowym albumie potrzeba źródeł, a to w materii muzycznej jest dość wymagające. A byty o znikomej zauważalności po prostu ich nie posiadają. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 17:15, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Święta racja! Chodził mi kiedyś po głowie taki pomysł (być może zgłaszałem go nawet w kawiarence, teraz już nie pamiętam), żeby za minimum porządnego artykułu przyjąć: minimum 2 kB treści i minimum 3 przypisy (te 2 kB treści oczywiście bez przypisów), a może by w ogóle stworzyć szablon Artykuł ze wspomnianymi 2kb treści jako minimum i obowiązkową sekcją: Przypisy ( z min. 3 przypisami). Jej brak automatycznie blokowałby tworzenie artykułów bez źródeł. Na żadnej wiki czegoś takiego nie ma, ale... może warto by pokusić się o stworzenie takiego szablonu?... Krzysztof 13 (dyskusja) 23:47, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Kwestie formalne (liczba znaków, przypisy) mają się nijak do merytorycznej kwestii encyklopedyczności. Paelius (dyskusja) 15:20, 23 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Paelius Mam inne podejście. Dla mnie bardziej znaczenie ma treść, WP:WER i styl, niż samo WP:ENCY. Szczególnie w przypadku płyt, książek, filmów i piłkarzy. @Krzysztof 13 Można się zastanowić na takim szablonem, rozwiązało by to problem braku źródeł w nowych artach. Chociaż w hasłach muzycznych może być problematyczne, gdyż dużą ilością danych katalogowych można osiągnąć 2kb: spis utworów, lista muzyków, spis utworów z drugiego wydania i tabela sprzedaży. Ale no, już się robi offtopic, jeżeli będziesz chciał zakładać wątek w kawiarence to daj pinga, a jeżeli podyskutować to napisz do mnie w dyskusji lub na maila. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:45, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Podzielam Twoje wątpliwości i przyznam - nie wiem jak z tego problemu wybrnąć; rzeczywiście współczesne albumy to nie tylko muzycy ale i potężny personel techniczny: producenci (nieraz kilkudziesięciu!), inżynierowie dźwięku, muzycy studyjni, graficy itp... to może spokojnie nabić 3-4 KB. No cóż, ja w moich artykułach o albumach staram się tego typu informacje ograniczać do niezbędnego minimum, ale rozumiem, że zabronić ich się nie da. Ale może wymóg minimum 3 źródeł (różnych) rozwiązałby problem? Krzysztof 13 (dyskusja) 22:47, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dyskusja jest już bardzo duża. Zainteresowanych tym wątkiem, zapraszam do dyskusji Krzysztofa. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:44, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Krzysztof 13 @SkrzydlatyMuflon Taka uwaga co do "przepisywania Discogs" czy "Discogs... lepsza strona". Na en wiki Discogs jest zakazany jako źródło, bo to jest user-generated (to nawet ma skrót :en:Wikipedia:RSDISCOGS). No a u nas to "wystarcza" za źródło... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:30, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    EnWiki ma inne zwyczaje, niedopuszczalne jest discngs, ale prywatne blogi już tak. Storna ma swoje wady, ale nie spotkałem się jeszcze z błędem merytorycznym. Discongs jest dobrym źródłem jeżeli chodzi o dane katalogowe, abstrachując od jakości haseł muzycznych. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:19, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon "ale prywatne blogi już tak" Skąd takie fejki? :) Prywatne blogi są z zasady niedopuszczalne, dozwolone wyjątki (publikacje ekspertów) są identyczne jak na pl wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon, @Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus No właśnie: wg enwiki Discogs jest zakazany bo niewiarygodny (!?), Facebook - zakazany, YouTube - też, ale jak czytam tamtejsze artykuły to co i rusz pojawia się i Facebook i YouTube i rozmaite blogi, i to wcale nie eksperckie, więc nie wiem, co o tych zaleceniach sądzić. Jeszcze co do Discogs: dla mnie osobiście Discogs jest o tyle wiarygodny, że zamieszcza zdjęcia albumów wraz z ich okładkami i dołączonymi książeczkami, więc lepszego źródła odnośnie opisu albumów, póki co, nie widzę. Sprawdzałem je wielokrotnie z albumami z moich własnych zbiorów - wszystko się zgadza co do joty, więc żadnego oszustwa czy krętactwa w Discogs nie widzę. Krzysztof 13 (dyskusja) 16:06, 26 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Krzysztof 13 Raz, tak samo jak u nas, nie zawsze zasady są przestrzegane i trzeba czyścić. Dwa, takie źródła są dopuszczalne na zasadzie wspomnianego wyjątku (eksperci), jest też wyjątek, że można je cytować jako wypowiedź podmiotu o sobie samym (np. jeśli, ja wiem, pisarz powie w Tweecie, że nowa książka tak a tak nazywająca się wyjdzie , to to jest źródło ok, żeby dodać tą pozycje do listy jego książek). U nas też tak jest, zobacz Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie Co do Discogs, nie znam się, to jest raczej traktowane na zasadzie, że en wiki nie lubi żadnych źródeł, które są edytowane przez anonimowych użytkowników (tak samo, IMDb np. jest nielubiane). Nie chodzi o poziom, bo zwykle, tak jak wiki, sa ok, ale o zasadę. Inaczej można by argumentować, czemu nie wykorzystywać jako źródeł wiki fanowskich innych czy samej Wikipedii... To podpada pod Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne i chodzi i "procedury sprawdzania faktów", których te strony zwykle nie mają, działając jak wiki na zasadzie Prawa Linusa. Czy to rozsądne wykluczenie, czy nie, nie wiem, ale naprawdę, co do Discogs, trzeba by przeczytać :en:Wikipedia:RSDISCOGS bo może wykazano inne problemy? Po prostu zauważam, że na en wiki mieli o tym długa dyskusję i uznano, że to źródło nierzetelne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:59, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Hm, Discogs nierzetelne źródło wg enwiki... Ale jak się patrzy na listy utworów w ich opisach albumów to wszystkie są przepisane z Discogs (oczywiście, bez powołania się na Discogs jako źródło, bo "nierzetelny")... czasem tylko pojawia się adnotacja, że dane są przepisane z bookletu. No dobrze, ale jak ja mam na Discogs zdjęcia/skany bookletu, to o co właściwie chodzi - przecież to jest to samo. Wydaje mi się, że ktoś chyba personalnie bardzo nie lubi Discogs na enwiki, stąd to całe zamieszanie, nie wiem, ale to ich problem. Dla mnie Discogs to jedno z najbardziej wiarygodnych źródeł, a że edycje tam są anonimowe... Oczywiście, dane tam podane też dodatkowo weryfikuję, czy to porównując je z albumami muzycznymi w moich zbiorach, czy z innymi źródłami (AllMusic, Rate Yor Music, strony wytwórni płytowych, itp.) ale jak dotąd żadnych merytorycznych wpadek Discogs nie zauważyłem.
    I jeszcze jedna istotna sprawa: Wikidane - tam w zakładce "Identyfikatory" znajduje się i Discogs i YouTube (playlisty) i Facebook i Spotify i co tam jeszcze... To jak to jest z tą wiarygodnością? Raz coś jest wiarygodne i dopuszczalne/zalecane a innym razem nie?... Krzysztof 13 (dyskusja) 15:15, 27 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Krzysztof 13 No jasne. Tak samo, jak albumy, które są ency za bycie w Empiku, a książki czy takie tam takiej przepustki nie mają... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:30, 28 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]