Wikipedia:Głosowania/Przejmowanie nazwy użytkownika

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja przejmowania nazwy użytkownika została przyjęta (próg 60%).

• za: 44
• przeciw: 15
• neutralne: 1
• wynik: 74,58% za

Sformułowanie problemu

Na stronie Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika biurokraci rozpatrują prośby o przeniesienie kont użytkowników pod bardziej odpowiadające im nazwy. Czasami jednak zrealizowanie prośby użytkownika staje się niemożliwe, gdyż konto o nazwie, pod którą chciałby edytować już istnieje.

Przejmowanie aktywnych kont jest niemożliwe, lecz istnieją konta, z których po założeniu nie wykonano ani jednej edycji. Oczywiście, można zakładać, że "uśpiony" użytkownik wróci i zechce aktywnie włączyć się w prace nad zawartością Wikipedii, lecz zasada Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika zakłada dwutygodniowy okres, w którym użytkownik, powiadomiony odpowiednim szablonem oraz (o ile to możliwe) za pośrednictwem poczty elektronicznej może wyrazić swoją zgodę lub sprzeciw w stosunku do przeniesienia jego konta pod inną nazwę i udostępnienia dotychczasowej innemu edytorowi.

Przedmiotem tego głosowania będzie przyjęcie propozycji zasady Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 400 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i dwumiesięczny staż na polskiej Wikipedii.
• Czas trwania: Głosowanie trwa trzy tygodnie.
• Powyższa propozycja zostanie przyjęta, jeżeli spośród osób głosujących za i przeciw 60% będzie za.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 11:53, 7 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 11:53, 28 gru 2007

Głosowanie zakończone

Za:

1. Aotearoa dyskusja 12:52, 7 gru 2007 (CET)
2. --Szczepan talk  12:53, 7 gru 2007 (CET)
3. Kkaktus 12:59, 7 gru 2007 (CET)
4. Gabal (dyskusja) 13:02, 7 gru 2007 (CET)
5. problem "obserwowanych" wydaje się marginalny. Masur juhu? 13:09, 7 gru 2007 (CET)
6. Beau (dyskusja) 13:10, 7 gru 2007 (CET) Po co obserwować, jeśli nie zamierzam edytować...

   ja najpierw długo obserwowałem nim zacząłem edytować. Innm też polecam tą metodę tadam (dyskusja) 13:52, 7 gru 2007 (CET)

7. DingirXul ^Dyskusja 13:50, 7 gru 2007 (CET)
8. Kenraiz (dyskusja) 14:14, 7 gru 2007 (CET) problem "przyczajonych obserwatorów" marginalny i załatwiony jak należy (możliwość zgłoszenia sprzeciwu)
9. --Radar (dyskusja) 14:49, 7 gru 2007 (CET)
10. Adam Dziura → dysk. 15:18, 7 gru 2007 (CET)
11. —  EMeczKa dyskusja 15:19, 7 gru 2007 (CET) Sensowne
12. raziel (dyskusja) 15:59, 7 gru 2007 (CET)
13. Herr Kriss ✉ 16:04, 7 gru 2007 (CET)
14. pjahr @ 16:08, 7 gru 2007 (CET)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:48, 7 gru 2007 (CET) Konsekwentnie. Nie upatruję we wprowadzeniu takiego mechanizmu wielkich obciążeń dla biurokratów, a pomoże to na przykład użytkownikom na ujednolicenie nicków na poszczególnych projektach Wikimedia.
16. Sobol2222 -- Dyskusja 17:08, 7 gru 2007 (CET)
17. Mieciu K Whassup? 17:36, 7 gru 2007 (CET) tak jak Masur
18. Yarl read.me 18:18, 7 gru 2007 (CET)
19. AlexKazakhov (Dyskusja) 18:22, 7 gru 2007 (CET) Tak jak Wpędzich. Wiele jest kont założonych i porzuconych, które po prostu blokują nazwę innym.
20. Chrumps ► 18:25, 7 gru 2007 (CET)
21. Adoomer disputatio 20:07, 7 gru 2007 (CET) - takie rozwiązanie nikomu nie zaszkodzi (zrobienie jednej edycji to zadanie z pewnością nie wykraczające poza możliwości użytkowników jedynie obserwujących pl.wiki; poza tym jeśli ktoś rzeczywiście często obserwuje, to w ciągu 14 dni zdąży zaprotestować)

    Zdąży albo nie zdąży - są okresy takie jak wakacje, kiedy niektórzy odklejają się od komputerów i na nawet więcej niż 14 dni (szczęściarze :p) wybywają gdzieś, gdzie cywilizacji niet. Red_81 (Dyskusja) 15:48, 8 gru 2007 (CET)

22. KamStak23 dyskusja► 20:08, 7 gru 2007 (CET)
23. Airwolf {D} 20:27, 7 gru 2007 (CET)
24. masti <dyskusja> 20:34, 7 gru 2007 (CET) ta zasada działa dobrze na innych wikipediach, pozwala na ujednolicenie nicków na różnych projektach. Powiedziałbym nawet, że mogłaby iść dalej. Ale to już inny temat. TAK!
25. Maikking dyskusja 14:59, 8 gru 2007 (CET)
26. Beax 15:14, 8 gru 2007 (CET) - chyba tu - choć z pobudek osobistych (patrz Wikipedysta:Bea), niż racjonalnych. Nie podobają mi się dwie rzeczy: po pierwsze - nie jest dobitnie napisane, że będzie możliwość samego zgłoszenia wniosku. To czy zostanie rozpatrzony pozytywnie zależy np. czy nieedytujący wikipedysta wyrazi zgodę i czy biurokrata uzna taką zmianę za stosowne. I po drugie, dlaczego te głosowanie jest od 400 edycji ?! komuś brakowało troche do 500 ? (pachnie mi to manipulacją)
27. Enejsi Diskusjon 15:16, 8 gru 2007 (CET)
28. Patrol110 ^dyskusja 15:23, 8 gru 2007 (CET)
29. Red_81 (Dyskusja) 15:48, 8 gru 2007 (CET) Sensowne. Choć martwi mnie te 14 dni - krótko trochę. A i uwaga Beax jest zastanawiająca - czemu tak niestandardowo 400?
    • i 2 miesięczny staż ? coś mi się wydaje, że te głosowanie nie jest ważne --Beax 02:42, 9 gru 2007 (CET)

    Ze wzgledu na co moze byc nie wazne? Przeciez rownie dobrze moglem dac 300 edycji, 250 edycji, czy 100 edycji i rownie dobrze moglem dac miesieczny albo polroczny staz --Szczepan talk  02:52, 9 gru 2007 (CET)

30. Dawid (dyskusja) 15:50, 8 gru 2007 (CET)
31. Mathel (dyskusja) 16:00, 8 gru 2007 (CET) pomysł dobry
32. Galileo01 Dyskusja 16:45, 8 gru 2007 (CET) Nie widzę przeszkód.
33. Pundit | mówże 04:42, 9 gru 2007 (CET) sam tak dostałem na en :)
34. Prymonek (dyskusja) 22:04, 9 gru 2007 (CET) Lecz istnieje także inne wyjście - poprosić usera o hasło do konta i po sprawie :)
35. LeinaD dyskusja 23:58, 9 gru 2007 (CET)
36. Spike78 (dysputa) 04:09, 10 gru 2007 (CET) Z tym ze powinny byc raz jeszcze rozpatrzone wczesniejsze prosby. Moja znaczy sie :) A tak powaznie to jesli ktos nie uzywa to niech spada.
37. Pimke (dyskusja) 07:37, 10 gru 2007 (CET) Istnieją plany wprowadzenia jednego konta dla wszystkich projektów Wikimedia. Dla osób posiadających różne nicki w tych projektach byłaby to okazja do ich ujednolicenia.

    I to byłby najlepszy pomysł. Ale pewnie to będzie wyglądało tak, że będzie się miało konto ogólne np. na meta i pod nie podpinało istniejące konta na lokalnych wikipediach - te przestrzenie nazw będą odrębne i nie będzie między nimi konfliktu, dlatego też kwestia ujednolicenia nazw na różnych wikipediach nie będzie miała na to wpływu. rdrozd (dysk.) 09:40, 12 gru 2007 (CET)

38. Jestem na tak. >Antares< >info< 15:20, 12 gru 2007 (CET)
39. Rabidmoon * 21:27, 12 gru 2007 (CET)
40. Picus viridis RSVP? 12:17, 14 gru 2007 (CET)
41. Nemo5576 Dyskusja 15:47, 16 gru 2007 (CET)
42. John Belushi -- komentarz 21:18, 18 gru 2007 (CET) jestem za choć wolałbym okres roku gdy ktoś nieloguje się na konto, jednak ogólną zasadę czyli możliwość przejęcia nazwy uważam za słuszną.

    Airwolf {D} 16:43, 21 gru 2007 (CET) Ups :) Airwolf {D} 19:22, 25 gru 2007 (CET)

43. Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:25, 25 gru 2007 (CET)
44. sfu (re:) 22:53, 26 gru 2007 (CET)

Przeciw:

1. rdrozd (dysk.) 13:01, 7 gru 2007 (CET) Dla zasad w tej postaci mimo wszystko  Przeciw. Rejestr operacji nie uwzględnia logowań - i nie wiemy czy dany user nie loguje się raz na pół roku, aby sobie zobaczyć obserwowane artykuły. Jedyna zasada, którą można zaakceptować byłaby taka jak zgłoszona przez Rożka19: "dopuszczalne jest przejęcie konta, na które nikt się nie zalogował przez ostatnie 2 lata" - a tego nie jesteśmy chyba w stanie sprawdzić? (jeśli się mylę, proszę o poprawienie)

   Po pierwsze user nie traci kompletnie nic po zmianie nazwy, po drugie bedzie wiedzial jaka jest nowa nazwa, wiec kompletnie nie rozumiem argumentu --Szczepan talk  13:07, 7 gru 2007 (CET)

   A czy do obserwowania artykułów naprawdę potrzebna mu jest "ważna" nazwa? Jak na przykład Wikipedysta:Kaktus tylko obserwuje artykuły, nie może się nazywać kaktus przejęte? Nic mu to nie robi Kkaktus 13:14, 7 gru 2007 (CET)

2. tadam (dyskusja) 13:05, 7 gru 2007 (CET) jak wyżej: zgoda na przejęcie konta, na które nikt się nie zalogował przez ostatnie 2 lata

   jw. --Szczepan talk  13:07, 7 gru 2007 (CET)

   jeśli ktoś zakłada usera to nie po to by mu go odbierać (nawet gdy się go o to ładnie poprosi). 2 lata, to wystarczający okres na tego typu działania. tadam (dyskusja) 13:18, 7 gru 2007 (CET)

   A czy ktos tu odbiera czy kasuje uzytkownika? Nie. przejmuje tylko nazwe. W dlaszym ciągu ten, ktoremu przejeto nazwe w pelni moze korzystac z ze swojego konta i nic sie na tym nie traci. --Szczepan talk  13:24, 7 gru 2007 (CET)

   Ja osobiście nie chciałbym po miesiącu wrócić (z pustyni na przykład) i zobaczyć siebie jako tadam(przejęte) i dowiedzieć sie, ze szablon z informacją o przejęciu tkwił w profilu aż(!!!) dwa tygodnie. Jestem przeciw tadam (dyskusja) 13:38, 7 gru 2007 (CET)

   Jeśli zrobiłeś chociaż jedną edycję Twojego konta nie można przejąć. Jak głosujesz przeciw, to dodaj argument świadczący chociaż o zapoznaniu się z zasadami. Kkaktus 13:40, 7 gru 2007 (CET)

   Założenie konta zwykle łączy się z zamiarem edycji, jeśli ktoś zakłada użytkownika to nie po to by go oddać, zwłaszcza, że nowi użytkownicy najpierw (często) długo obserwują a dopiero później sami zaczynają coś edytować. mogę się sprzeczać co do okresu ale nie liczonego w tygodniach lecz w miesiącach. Dla mnie ważniejszy jest nowy użytkownik niż chimeryczny stary, co to mu nick sie znudził. tadam (dyskusja) 13:48, 7 gru 2007 (CET)

   Fajny argument, ale nie do tych zasad niestety. Przejąć konto można dopiero w rok po jego założeniu. Wystarczająco dużo czasu na obserwowanie i wykonanie chociaż jednej edycji Kkaktus 14:01, 7 gru 2007 (CET)

   Na Angielskiej i Niemieckiej Wikipedii mam identyczne nicki, tam jestem głównie obserwatorem lub sporadycznym edytorem - czyli kwalifikuje sie na przeniesienie - a nie życzyłbym sobie tego. Teraz jestem pewien: 2 lata karencji! tadam (dyskusja) 14:14, 7 gru 2007 (CET)

   No właśnie sporadyczne edycje jak ktoś wykona jedną - chociaż jedną edycję - nie może nastąpić przejęcie nazwy użytkownika. Przeczytaj proszę zasady. Kkaktus 14:17, 7 gru 2007 (CET)

   Mam tez konta na innych Wiki-projektach - niektóre w ogóle nie używane - co nie oznacza, że nigdy nie będą używane, na niektóre projekty loguje sie raz na pół roku, a jak kupie sobie aparat cyfrowy to będę sie na Wikimediach logować co dziesięć minut. Moj nick to tadam i chce by takim pozostał. Nie mam zamiaru by ktoś, komu znudził sie nick zabierał mój. 2 lata! tadam (dyskusja) 14:27, 7 gru 2007 (CET).

   Przesadzasz. Jednej edycji to KAŻDY może dokonać. W dodatku wystarczy Twój sprzeciw po zawiadomieniu o procedurze (a powiadamia się także emailem, jeżeli podasz go). Na tamtych "innych projektach" taka procedura zresztą często już jest :) Pundit | mówże 15:16, 12 gru 2007 (CET)

3. Margoz Dyskusja 13:08, 7 gru 2007 (CET) otóż to, co z userem, który zakłada konto, tylko po to aby móc obserwować zmiany w interesujących go artykułach?

   No przeciez nic nie traci. Przeczytales zasady chociaz? --Szczepan talk  13:11, 7 gru 2007 (CET)

4.  « Saper // @dyskusja »  13:48, 7 gru 2007 (CET) W przypadku osób zakładających konto wyłącznie w celu czytania Wikipedii (jak wyżej Wikipedysta:Margoz) nie mamy możliwości sprawdzenia w prosty sposób, czy konto jest używane. Jestem zdecydowanie przeciwko ujawnianiu informacji czy i kiedy ostatnio ktoś się kiedyś logował i przeciwko sprawdzaniu logów w bazie danych w tej kwestii. W przypadku braku kontaktu/odpowiedzi - trudno, konto powinno zostać. Poza tym zasada zawiera sformułowania typu "Należy powstrzymać się....", co sugeruje, że pewnych rzeczy nie jesteśmy pewni i nie możemy ich sprawdzić. Zdania "Z tego powodu preferowane jest przekazywanie nazw kont tym użytkownikom, którzy ustalili sobie pozytywną reputację" przyznam - nie rozumiem. Że niby na uzyskanie konta trzeba sobie "zasłużyć"? Nie są to moim zdaniem jasne kryteria dopuszczalności zmiany, a tu sprawa jest dużo poważniejsza niż w przypadku zwykłej zmiany nazwy. Poza tym - wbrew temu co niektórzy argumentują - nazwa konta jest jego bardzo istotnym (być może najistotniejszym) elementem i nie jest prawdą, że użytkownik przejmowanego konta "nic nie traci".
5. Nynyny (dyskusja) 13:59, 7 gru 2007 (CET)

   Proszę o uzasadnienie głosu. Sam głos to zdecydowanie za mało. Kkaktus 14:13, 7 gru 2007 (CET)

   POV - gdzie jest napisane, że głosy w głosowaniach trzeba uzasadniać? pjahr @ 14:30, 7 gru 2007 (CET)

   Oczywiscie nigdzie. Podanie powodu nie jest obowiazkowe, a decyduje o tym wylacznie dobra wola glosujacego :) --Szczepan talk  14:37, 7 gru 2007 (CET)

6.  Przeciw Bankotravel (dyskusja) moja opinia jest taka jak rdrozda
7.  Przeciw, bo równocześnie toczy się głosowanie odnośnie obowiązkowego podglądu dla niezarejestrowanych użytkowników, który ma m.in. przymuszać do logowania się. Jeśli IPków "wykurzamy z anonimowości", to nie ruszamy kont. I kropka. Blaise Niepascal 19:24, 8 gru 2007 (CET)

   Przepraszam, nie pokrecilo Ci sie cos przypadkiem? co ma piernik do wiatraka? --Szczepan talk  19:26, 8 gru 2007 (CET)

   Nie, nie pokręciło. Po prostu uważam, że 2 zmiany uprzykrzające życie użytkownikom na progu wiki przeprowadzane naraz to za dużo. Będę za, ale dopiero za jakieś 2-3 m-ce. Blaise Niepascal 19:35, 8 gru 2007 (CET)

   W jaki sposob to cokolwiek uprzykrza? --Szczepan talk  20:37, 8 gru 2007 (CET)

   Po wprowadzeniu podglądu liczni IPcy, którzy kiedyś założyli konta, ale potem ich nie używali, zaczną się logować. Dlatego należy dać im szansę skorzystania z kont, a nie witać zabraniem nazwy, stąd 2-3 m-ce zwłoki. Blaise Niepascal 16:46, 11 gru 2007 (CET)

8. Stanowczo przeciw Draco flavus (dyskusja) 14:49, 9 gru 2007 (CET)
9. Plati dyskusja 15:24, 9 gru 2007 (CET) w obecnej formie przeciw.
10. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:50, 9 gru 2007 (CET)
11. Nie róbmy zamieszania - to akurat czy ktoś się będzie nazywał Andrzej czy Andrzej19 nie ma większego znaczenia w sumie. Wikipedia to nie jest skrzynka pocztowa, gdzie liczy się długość nazwy i jej jakość. Lepszym rozwiązaniem byłaby możliwość kasowania kont - na których nie dokonano edycji przez pół roku a łączna suma edycji nie przekracza 100. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:18, 9 gru 2007 (CET)

    Ze co? jak Ty sobie wyobrazasz usuwanie kont z edycjami pod katem licencji? --Szczepan talk  19:46, 9 gru 2007 (CET)

    No faktycznie może się nie da - ale konta na których nie ma edycji należy kasować po pół roku bez pytania i już. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:50, 9 gru 2007 (CET)

12. Filip em 20:00, 10 gru 2007 (CET) - za krótki okres "wypowiedzenia", poza tym problem wydaje mi się być marginalny, do tego argument Sapera.
13.  Przeciw OTB (d) 16:04, 25 gru 2007 (CET)
14.  Przeciw Sebi216 (dyskusja) 19:01, 25 gru 2007 (CET)
15. Plushy (dyskusja) 10:59, 27 gru 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Rozek19 (odpowiedz) 20:05, 7 gru 2007 (CET) Nie jestem przekonany, choć bliżej mi do  Za (daleko natomiast mi do  Przeciw). Brak upływu roku od zarejestrowania lub istnienie pojedynczej edycji (w dowolnej przestrzeni nazw) spowodują, że niemożliwe stanie się przejęcie nazwy użytkownika. Podnoszony jest argument, że przejęcie/przeniesienie nazwy użytkownika uniemożliwi bezproblemowe dla użytkownika utrzymywanie konta tylko do obserwowania zmian haseł. No właśnie. Czy jeszcze coś daje konto? Niewiele. Zmiany CSS i JS. Ale to już jest edycja (żeby je wprowadzić). Poza tym, jeśli ktoś aż tak namiętnie obserwuje hasła, to niemożliwością jest, żeby przez ponad 8000 godzin w choć jednym haśle nie znalazł choć jednej literówki. Dlaczego więc jej nie poprawi? To byłaby ta jedna edycja blokująca podebranie nazwy konta. Na razie wstrzymuję się od głosu. Rozek19 (odpowiedz) 20:05, 7 gru 2007 (CET)

---

Dyskusja:

Dyskusja przed głosowaniem

• Według zasady, konto istniejące będzie miało zmienioną nazwę na Konto (przejęte). No i wyobraźmy sobie użytkownika, który przychodzi się zalogować (tego rejestry operacji nie zawierają) - i dowiaduje się, że jego konto hm... zostało przejęte? I teraz ma nową nazwę konta z dopiskiem "przejęte"? Cały problem jest IMHO wydumany przez parę osób, które sobie ostrzą ząbki na ładnie wyglądające nicki. rdrozd (dysk.) 13:04, 7 gru 2007 (CET)

A co za problem zmienic wtedy nazwe? Poza tym jesli uzywaja konta tylko do obserwowania to co im przeszkadza dopisek przejete w nazwie? --Szczepan talk  13:12, 7 gru 2007 (CET)

na en-wiki dostaje generyczną nazwę. Poza tym to dotyczy tylko kont, z których nie było edycji (lub które w całości były błyskawicznie revertowane). Pundit | mówże 04:42, 9 gru 2007 (CET)

• Dla mnie dyskusja o tym, że ktoś kto sobie założył konto ponad rok temu i nigdy z niego nie edytował, naprawdę potrzebuje tego konta jest jałowa. Dyskutują tu wikipedysci, którzy edytują, interesują się Wikipedią. Śmiem stwierdzić, że ktoś kto założył konto i nie dokonał nim jakiejkolwiek edycji przez ponad rok ma w nosie naszą Wikipedię i to czy bedzie miał tu konto czy nie. Konto powinno byc przeznaczone do edycji, a jak ktos go nie uzywa i nigdy nie używł to znazcy, że go nie potrzebuje. Aotearoa dyskusja 14:49, 7 gru 2007 (CET)
• Dla mnie dyskusja nie jest jałowa, bo sam mam konta na innych Wiki-projektach, większość używam ale... niektóre założyłem po to by używać wtedy kiedy przyjdzie na nie czas. Mam pewność, ze wszędzie będę jako tadam a nie jako tadam(przeniesienie), tadam(reaktywacja), tadam01 itp. Bardziej dziwi mnie chęć zmiany nicka, jeśli ktoś niepoważnie podszedł do Wikipedii kiedyś i zrobił z siebie (bez obrazy) Kaktusa to niech poczeka ze 2 lata, może sie jakiś fajniejszy nick zwolni a i będzie miał czas na przemyślenie co do nazwy by za parę tygodni znów nie szukał sobie innej ksywki. Wg mnie 2 lata bezczynności to rozsądny okres na przejecie nicka. tadam (dyskusja) 14:59, 7 gru 2007 (CET)

• Po pierwsze nie badz pewny, ze na innym projekcie nikt CI konta nie przejmie, bo na paru przejmowanie nazw juz dziala; po drugie nie jest mozliwe calkowite usuniecie konta i zapewne nigdy nie bedzie mozliwe --Szczepan talk  15:08, 7 gru 2007 (CET)

• Mam nieprzeparte wrażenie, że ktoś tu zakłada głosowanie we własnej sprawie, ciekawe tak być sędzią we własnej sprawie, lobbować...
  • Po drugie brakuje mi prawdziwej możliwości wypowiedzenia się przez zainteresowanych (dwa tygodnie to chyba jakiś dowcip, trzy miesiące na danie odpowiedzi to dolna granica przyzwoitości IMHO).
  • Po trzecie dlaczego nikt nie był poinformował o tym zainteresowanego przy zakładaniu konta? Zdaje się, że prawo nie działa wstecz, więc co najwyżej można coś takiego wprowadzić w stosunku do nowych kont.
  • Po czwarte, jeśli się chce mieć jednolite konta w projektach, co szkodzi założyć sobie nowe oryginalne?
  • IMHO wszystko mi tu trąci praktykami á la państwo totalitarne.
  • Co do argumentacji Szczepana, można a contrari powiedzieć, równie dobrze, że przejmujący nazwę konta nic nie zyskuje:-) A "nieaktywny" uczestnik owszem traci, np. "ładną" nazwę, pod którą jest osiągalny (np. Dyskusja Wikipedysty:Ładna nazwa. Może swojej "ładnej nazwy" używa np. w innych sytuacjach (adresy mailowe itp., itd.)
  • Jeśli się sporadycznie zwłaszcza loguje (np. dlatego, że używa swojej "skórki"), to łatwiej mu się zalogować pod konto "ładna nazwa" (bo jest to "jego" tradycyjnie nazwa, bo jej wszędzie używa) niż kryptyczne "ładna nazwa (konto przejęte)"
  • Mówiąc prawniczo, wg mnie jest przesadą uznanie, że z faktu braku edycji i nie zajęcia stanowiska w terminie 14 dni można wywieść zgodę na zmianę nazwy konta.

Draco flavus (dyskusja) 15:17, 9 gru 2007 (CET)

We wlasnej sprawie? Czy nie uwazasz tego za prymitywne insynuacje? --Szczepan talk  15:38, 9 gru 2007 (CET)

Prymitywne, nieprymitywne. Fakt faktem, że wzięte z księżyca progi (60% i 400 edycji) mogą służyć za podstawę do spekulacji. Blaise Niepascal 15:48, 9 gru 2007 (CET)

Dziwne? co jest w tym dziwnego? rozumiem, gdybym dal 56,439% i 397 edycji, ale teraz...? --Szczepan talk  16:31, 9 gru 2007 (CET)

Dziwnie niski próg - czemu nie 70%? We wszystkich normalnych głosowaniach minimalna liczba edycji to: 100, 250, 500. Po co nam jakiś kazus? Blaise Niepascal 16:57, 11 gru 2007 (CET)

Najpierw się uśmiałem z państwa totalitarnego, co pozwala na takie komentarze i głosowanie, ale poźniej już rzeczowo:

1. Nie mam pojęcia o co chodzi, na tym poziomie dyskusji to jest insynuacja wobec kogoś (nie mnie w każdym razie, bo ja mam wszędzie te konta, co chciałem). Natomiast sędzią we własnej sprawie nikt tu nie będzie, bo decyzja jest kolektywna.
2. Dwa tygodnie to nie dowcip. Jeżeli ktoś nigdy nie edytował i przez 2 tygodnie się nie loguje - sorry, nie będzie cierpiał z powodu zmiany nazwy (nie przywiązał się, nie jest niczego autorem itd.). Trudno natomiast oczekiwać, że użytkownik będzie 3 miesiące czekał, żeby się dowiedzieć, czy prośba o konto została rozstrzygnięta.
3. Na tej samej zasadzie np. był (i będzie, mimo obecnej karencji) zmieniany VAT na budownictwo - nawet ci co zaczęli budowę domu będą go płacić. Prawo nie działa wstecz przede wszystkim karnie, tutaj to typowa regulacja porządkowa.
4. Nic nie szkodzi, natomiast niektórzy chcą nazywać się tak, jak nazywają się na projekcie, gdzie już działali i wyrobili sobie markę.
5. Komentarz chyba raczej nieprzemyślany, a z całą pewnością całkowicie nieuargumentowany.

Pundit | mówże 15:54, 9 gru 2007 (CET)

Ad VAT: tj. teraz zapłacisz wstecz VAT za materiały kupione trzy lata temu?

Dlaczego wg Ciebie nie może poczekać trzy miesiące? To i tak w porównaniu z obeną sytuacją bardzo krótka perspektywa.

To czy decyzja jest podejmowana kolektywnie, czy nie to jedno a zasada wyłączenia zainteresowanego to drugie. Myślę, że powinno to być oczywiste.

Draco flavus (dyskusja) 08:21, 10 gru 2007 (CET)

Nie, ale rozpoczynając budowę teraz (i robiąc kalkulację kosztów, biorąc kredyt itd.) nie mam pojęcia, jaki podatek będzie tej inwestycji dotyczył. Dlaczego nie trzy miesiące - napisałem, moim zdaniem to zdecydowanie za długo. Wobec średniego czasu związania z Wiki, który wypada pewnie właśnie w okolicach paru miesięcy, jest to bez sensu. W głosowaniach zazwyczaj nie wyłączamy zainteresowanego, zwłaszcza jeżeli chodzi o zasady ogólne (gdzie każdy potencjalnie może być zainteresowany). Ponadto nadal nie wyjaśniłeś swoich zawoalowanych sugestii, kto niby tym zainteresowanym i dlaczego jest, oraz dlaczego to niby naganne, ze poddaje procedurę dyskusji. Pundit | mówże 22:22, 10 gru 2007 (CET)

Pozwolę sobie jeszcze raz zabrać głos.

• Nie uważam nieaktywnych kont użytkowników za godne jakiejś specjalnej ochrony (poza ochroną praw nabytych - co ma znaczenie względne). Tj. można je po rozsądnym czasie zwolnić.
• Zwłaszcza jeżeli narusza się przy tym uzyskane prawa nabyte (w chwili zakładania konta istniała informacja, że konto nie zostanie usunięte – z czego każdy rozsądny człowiek wywiedzie, że i nazwa się nie zmieni, bo tak naprawdę treścią tego pustego konta jest właściwie tylko jego nazwa), to uważam, że powinno się to odbywać wyjątkowo delikatnie (długi okres oczekiwania na "łaskawą" odpowiedź).
• Cały problem jak i przedmówcy uważam za marginalny, ale widzę, że niektórym na nim zależy
• Jeśli Szczepan uważa moje i nie tylko moje podejrzenia za "prymitywne insynuacje" może prosto je zdewauować (zwykłe oświadczenie, że nie będzie korzystał z tego przez dajmy na to 6 miesięcy). Ja z całą pewnością wtedy moje podłe słowa odszczekam.
• Jeśli mu zaś osobiście zależy na wyniku głosowania, to wg mnie powinien albo głosować, albo lobbować. Nie zaś obie rzeczy na zmianę.

Mam nadzieję, że tutaj uściśliłem i wyjaśniłem moje stanowisko. Pozdrawiam Draco flavus (dyskusja) 08:06, 12 gru 2007 (CET)

• Generalnie z grubsza się zgadzamy - chociaż ja jednak uważam, że uzasadniona prośba użytkownika, który w Wiki wkłada serce jest ważniejsza, niż przypadkowa rejestracja kogoś, kto NIGDY NIC nie wyedytował oraz NIE SPRZECIWIA się po wszelkich możliwych powiadomieniach. Pamiętajmy, że pewnie z 80% kont to rejestracje martwe, bez edycji (nie sprawdzam, ale przypuszczam że stara reguła i tu się sprawdzi). Co do intencji Szczepana - nie miałbym nic przeciwko, aby zaczynał głosowanie, lobbował, a nawet i głosował z intencją skorzystania z tej zasady. Jednakże faktycznie pisanie o "prymitywnych insynuacjach" prosi się o deklarację, że nie o to w tym wszystkim chodziło. pozdrowienia Pundit | mówże 17:10, 12 gru 2007 (CET)