Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień

Data rozpoczęcia: 15:37, 11 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 15:37, 25 lut 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. W wyniku głosowania regulamin został przyjęty na dwumiesięczny okres próbny.

• za: 84
• przeciw: 19
• neutralne: 5
• wynik: 81,55% za

Sformułowanie problemu

Co jakiś czas, w różnych miejscach pojawia się pomysł odbieraniem uprawnień administratorom poprzez głosowanie. Ostatnio w miarę ustaliła się konkretna propozycja w jednym z wątków Kawiarenki tutaj. W przeszłości podobna propozycja nie została zaakceptowana, jednak jak można by wnioskować z niedawnych głosowań (WarX i Roo72) wszelkie obawy, że byłoby to niebezpieczne narzędzie dla osób mających złe zamiary, wydaje się bezzasadne. Według poniższej propozycji osoba taka musiałaby najpierw namówić cztery inne osoby, które nie są nowe w projekcie, bowiem muszą mieć ponad 500 edycji, a potem jeszcze namówić około 50 osób o takiejże liczbie edycji do zagłosowania przeciwko. Bardziej szczegółowe gdybania na temat ew. zagrożeń znalazły się w Kawiarence mniej więcej stąd. Zmiany w regulaminie wprowadzone po pierwszym sformułowaniu tego głosowania są inspirowane uwagami ze strony dyskusji.

Errata: Żeby nie było wątpliwości, ten regulamin nie wziął się wyłącznie z podlinkowanej debaty w Kawiarence, czy rozważań na stronie dyskusji tego głosowania. Ta propozycja bazuje w dużej mierze na poprzedniej proponowanej wersji regulaminu, która obowiązywała nawet przez pewien okres.

Sposób wprowadzania regulaminu

Regulamin, jeśli zostanie przyjęty, będzie obowiązywał przez dwa miesiące od zakończenia głosowania ("okres próbny"). Dzięki temu będzie można sprawdzić, czy regulamin sprawdza się w praktyce. Po upływie okresu próbnego regulamin zostaje zawieszony i po tygodniu dyskusji oraz wprowadzeniu ew. poprawek przeprowadzone będzie drugie głosowanie (nad tą ew. poprawioną wersją). Drugie głosowanie będzie wprowadzało regulamin na stałe.

Propozycja do przegłosowania

Regulamin odbierania uprawnień do umieszczania na WP:PU (zbliżony do obecnego regulaminu przyznawania uprawnień)

1. Wniosek (wraz z uzasadnieniem) o odwołanie administratora, biurokraty, albo CheckUsera może złożyć minimum 5 użytkowników (wnioskodawców) mogących brać udział w późniejszym głosowaniu (pkt 2 regulaminu odbierania uprawnień).
2. Głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz zgłoszonej osoby) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
3. Głosowanie trwa 14 dób (336 godzin), a rozpoczyna się po złożeniu podpisów przez wnioskodawców pod wnioskiem na stronie głosowania. Podpisy muszą być wstawione z własnego konta, nie później niż w ciągu 24 godzin od złożenia wniosku.
4. Ponowny wniosek o odwołanie tej samej osoby można zgłosić najwcześniej po upływie 60 dni, licząc od dnia poprzedniego zgłoszenia. W wypadku rażącego nadużycia uprawnień przez administratora ponowny wniosek może być złożony już 7 dni po zakończeniu głosowania, jednak żaden z wnioskodawców nie może się powtórzyć.
5. Odwołanie administratora, biurokraty, albo CheckUsera następuje, gdy "za" wnioskiem (odwołaniem) zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 50%+1 głos będzie "za".

Bieżący dopisek pod spodem regulaminu PU

Wikipedyści mogą utracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC. CheckUser nieaktywny przez rok automatycznie traci uprawnienia.

Nowa wersja dopisku uwzględniająca wprowadzany regulamin i stanowiąca jego część

Wikipedyści mogą także utracić uprawnienia administracyjne na własną prośbę. CheckUser nieaktywny przez rok automatycznie traci uprawnienia.

Jeśli propozycja nie zostanie przyjęta, sam dopisek oczywiście pozostanie (tyle że w formie niezmienionej).

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Regulamin zostanie przyjęty na dwumiesięczny "okres próbny", jeżeli liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni (jak to podano poniżej). Jednak w razie wyniku bliskiego 70%, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Data rozpoczęcia: 15:37, 11 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 15:37, 25 lut 2007

Głosowanie zakończone

Za

1. Nux (dyskusja) 15:49, 11 lut 2007 (CET) liczę na to, że ten wysiłek nie pójdzie na marne
2. LMP^<dyskusja> 16:14, 11 lut 2007 (CET) Jestem za, tymbardziej że będzie 2 miesięczy okres próbny
3. Paterm >Odpisz< 16:18, 11 lut 2007 (CET) Ad experimentum
4. Kwiecień 16:32, 11 lut 2007 (CET) jak jeszcze "polityka banowania" zostanie przegłosowana, to wreszcie staną podwaliny współżycia społecznego...
5. Sacud [dyskusja]► 16:34, 11 lut 2007 (CET) Z wątpliwościami co do okresu próbnego...
6. KamStak23 dyskusja► 16:37, 11 lut 2007 (CET)
7. Sobol2222 16:39, 11 lut 2007 (CET)
8. Masur 16:39, 11 lut 2007 (CET)
9. Ymar D + 17:09, 11 lut 2007 (CET)
10. Lajsikonik Dyskusja 17:13, 11 lut 2007 (CET) sensowna propozycja. Za.
11. Gdarin dyskusja 17:30, 11 lut 2007 (CET)
12. kirq ^dyskusja 17:37, 11 lut 2007 (CET)
13. McMonster (相談) 17:40, 11 lut 2007 (CET) Najwyżej powstanie nowa tradycja odmierzania czasu w okresach dwumiesięcznych... ;)

    Vuvar1 Dyskusja 18:06, 11 lut 2007 (CET) choc i ArbCom by sie przydal jednak ArbCom po dluuuuuugim zastanowieniu Vuvar1 Dyskusja 13:15, 25 lut 2007 (CET)

14. Dracon NT Discussion 18:18, 11 lut 2007 (CET)
15. --Starscream 18:52, 11 lut 2007 (CET) Jeśli ktoś obawia się straty uprawnień przez pacynki, niech sprawdzone zostaną IP wszystkich głosujących. Poza tym, jeśli policjant coś przeskrobie, dostaje dyscyplinarkę. To, chyba normalne???
16. PawełS 18:54, 11 lut 2007 (CET)
17. Kończy długotrwałe i nudne spory. Żadnych dwumiesiączek nie będzie. Laforgue (zieew) 18:56, 11 lut 2007 (CET)
18. aegis maelstrom δ 20:18, 11 lut 2007 (CET) Może być... Trochę martwi mnie ten punkt o wznowieniu "w przypadkach rażących" - lepszy byłby mechanizm alarmowego, natychmiastowego zawieszania uprawnień na czas pilnego dochodzenia Stewarda Fundacji.
19. Red_81 (Dyskusja) 20:21, 11 lut 2007 (CET) Z pewnymi wątpliwościami dot. pkt 5, ale w końcu będą 2 miesiące na wypróbowanie.
20. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:54, 11 lut 2007 (CET) Nie bez wahania, ale lepsze takie zasady od obecnego braku zasad...
21. M@rcin Suwalczan [talk] 21:18, 11 lut 2007 (CET) Bismarck ma rację
22. Ency (replika?) 21:34, 11 lut 2007 (CET) Konsekwentnie (patrz poprzednie głosowanie)
23. Olaf _D 21:59, 11 lut 2007 (CET) Według mnie Wikipedia powinna być demokracją, czasem mam nadzieję, że jest
24. Eteru ✉ 22:03, 11 lut 2007 (CET)
25. Jasne, że jakaś procedura powinna być. 50%+1 to chyba w sam raz. Skoro by zostać adminem potrzeba 80% - to by nie zostać odwołanym wystarczy 50% - więc to sensowne. Już mi się łapki pocą jak sobie pomyślę na kim za pewne najpierw tę procedurę wypróbujemy :> Cofam tą wstawkę, bo paradoksalnie posłużyła przeciwnikom jako argument przeciw tej procedurze. Nie chcę być ten żart był wykorzystywany w ten sposób. Bo to niedorzeczne. Andrzej₁₉ ^@. 22:08, 11 lut 2007 (CET)
26. Radegast89 22:14, 11 lut 2007 (CET) może być całkiem ciekawie ... ;)
27. Jak McMonster ;-) Gardomir riposta? 22:59, 11 lut 2007 (CET)
28. raziel 23:16, 11 lut 2007 (CET) szczegóły zawsze można przedyskutowac, jakaś możliwośc usuniecia oszołoma lub nieaktywnego admina musi byc
29. Keller 23:24, 11 lut 2007 (CET) Za.
30. Mieciu K 00:49, 12 lut 2007 (CET)
31. Aotearoa 06:19, 12 lut 2007 (CET)
32. Margoz Dyskusja 06:51, 12 lut 2007 (CET)
33.  Za Mo Cuishle 07:53, 12 lut 2007 (CET)
34. Dobromiła ^zagadaj 09:26, 12 lut 2007 (CET) chociaż imho próg w głosowaniu powinien być wyższy niż te 50%+1
35. new european 09:59, 12 lut 2007 (CET)
36. Migatu 12:05, 12 lut 2007 (CET) Ale tylko na okres próbny
37. Hubert Bartkowiak 13:43, 12 lut 2007 (CET) na okres próbny, widziałbym 2/3 głosów "za" dla odwołania administratora
38. kkic (dyskusja) 13:55, 12 lut 2007 (CET)
39. Galileo01 14:18, 12 lut 2007 (CET)
40. Patrol110 ^dyskusja 14:42, 12 lut 2007 (CET) Racjonalna propozycja; do zaakceptowania :)
41. Pa3Widzi 15:25, 12 lut 2007 (CET)  Za punktami 1., 2. 3. i 5. Przeciw punktowi 4., który uważam za niebezpieczny - jeśli admin nabroi, to powinno móc się wszcząć przeciw niemu procedurę nawet tego samego dnia a nie czekać, bo nie minęło jeszcze 60 dni od zakończenia poprzedniej.
42. Witek1988 16:32, 12 lut 2007 (CET) to siedem dni mi się nie podoba, skoro i tak wnioskować muszą inne osoby, ale pozatym ok
43. Grotesque 16:57, 12 lut 2007 (CET) tylko te 2 miesiące to jakby mało, będzie karuzela
44.  Za, (uzasadnienie w dyskusji), Ark (dyskusja) 20:48, 12 lut 2007 (CET)
45. Kangel !? 22:39, 12 lut 2007 (CET) Obawiałem się co do "co najmniej 50%+1 głos", ale zapis "gdy "za" wnioskiem (odwołaniem) zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych" mnie uspokaja. Następnie pojawiają się wątpliwości co do tych 60 dni, ale patrząc z perspektywy Pa3Widzi czuję się usatysfakcjonowany.
46. Enejsi 22:54, 12 lut 2007 (CET)
47. Geophagus 23:33, 12 lut 2007 (CET)
48. Bardzo potrzebny regulamin. Wiele już przyjętych nie ma takiego znaczenia, jak ten. Mlepicki Dyskusja 02:08, 13 lut 2007 (CET)
49. kauczuk 10:42, 13 lut 2007 (CET) Admina swojego należy szanować i nie narażać na stres, aby dobrze służył projektowi, ale jeśli admin narusza jakieś zasady czy zalecenia (nawet jeśli to nie jest sprawą pewną, a poważnej kontrowersji) bądź poziom jego kultury jest niski, to powinien czuć, że przy niewłaściwym zachowaniu może oczekiwać konsekwencji. Takie głosowanie będzie moim zdaniem bardzo uczciwe i nie będzie niepotrzebnie tracony czas na przykład na RFC w pewnych przypadkach, gdy do kogoś nic nie dociera.

    Wiktoryn dobrze wyjaśnia, czemu 50%+1 spokojnie wystarcza kauczuk 10:44, 13 lut 2007 (CET)

    Muszę jeszcze Arka zacytować: "Ilu wartościowych Wikipedystów przestało edytować (czytaj: ile wartościowych artykułów nie zostało napisanych) z powodu nadpobudliwych/nadgorliwych/niezadowolonych/sfrustrowanych/zbyt pewnych siebie/mających wyłączność na rację adminów?" Największym problemem pewnych ludzi jest to, że wszystko wiedzą najlepiej i żadne RFC im nie pomoże. kauczuk 11:06, 13 lut 2007 (CET)

50. Paelius ^dysputa 12:33, 13 lut 2007 (CET)
51. Za, proponuję jedynie minimalną zmianę bardziej o charakterze stylistycznym niż mertytorycznym: "spośród głosów "za" i "przeciw" więcej niż 50%". To 50%+1 to potencjalne źródło różnych interpretacji przy nieparzystej liczbie głosów. Draco flavus 13:37, 13 lut 2007 (CET)
52. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:33, 13 lut 2007 (CET) Miałam pewne wątpliwości co do progu 50%+1, ale te zostały rozwiane.
53. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 01:11, 14 lut 2007 (CET)
54. ToAr © 10:25, 14 lut 2007 (CET)
55. Plywak 11:31, 14 lut 2007 (CET)
56. mynek 12:01, 14 lut 2007 (CET)
57. Xett _Dyskusja 20:21, 15 lut 2007 (CET) W tej chwili za. Choć myślę, podzielając pewne obawy WarXa, że okres między poszczególnymi OUA mógłby być dłuższy...
58. Bansp 23:36, 15 lut 2007 (CET)
59. Silthor 01:46, 16 lut 2007 (CET) Choć wolałbym wymóg 2/3 za odebraniem uprawnień
60. ~malarz pl ^PISZ 09:02, 17 lut 2007 (CET)
61. illmarinen | dyskusja 09:47, 17 lut 2007 (CET)
62. Logolego ^Dyskusja 10:39, 17 lut 2007 (CET)
63. k r i d 22:55, 17 lut 2007 (CET)
64. Oby tylko nie było to wykorzystywana za często... Adam Dziura → dysk. 14:23, 18 lut 2007 (CET)
65. Rewizor 23:44, 18 lut 2007 (CET)
66.  Za --Czarnoglowa 23:38, 18 lut 2007 (CET)
67. Adoomer disputatio 20:23, 19 lut 2007 (CET)
68. próg 50% jest moim zdaniem średnio trafiony, ale dobrze ze jest jakaś ustawa regulująca Sobol 09:25, 20 lut 2007 (CET)
69. pjahr ۞ 12:01, 21 lut 2007 (CET)
70. LeinaD dyskusja 12:02, 21 lut 2007 (CET)
71. Goku122 ^☼Gadu☼ 12:41, 21 lut 2007 (CET)
72.  Za pwjb 18:01, 21 lut 2007 (CET)
73. Radziński (d) 19:38, 21 lut 2007 (CET)
74.  Za Krystian Dyskusja 20:06, 21 lut 2007 (CET)
75. Catz 12:30, 22 lut 2007 (CET) może zakończy to dyskusje na ten temat
76.  Za Szoltys [DIGA] 13:57, 22 lut 2007 (CET)
77. sfu (re:) 19:54, 22 lut 2007 (CET)
78.  Za JCh ^:o| 17:57, 23 lut 2007 (CET)
79. Anniolek dyskusja 19:13, 23 lut 2007 (CET)
80. jedyooo განხილვა 18:06, 24 lut 2007 (CET) 50%+1 wystarcza.
81. Niki 19:02, 24 lut 2007 (CET)
82. --DaKa 19:21, 24 lut 2007 (CET) Celny pomysł, wsłuchując się w opinie kolegów adminów na Wiki i w prywatnych korespondencjach coraz częściej dochodzę do wniosku, że niektórzy z nich zbytnio napajają się władzą i tracą zdrowy rozsądek. Jestem jednak przeciwny punktowi 4. - to "rażące naruszenie" jest zbyt ogólne i otwiera drogę do wielu spekulacji i niejasności, np. kto będzie oceniał, co jest rażące, a co nie.
83.  Za Jacot 22:03, 24 lut 2007 (CET)
84.  Za Zuska1 14:44, 25 lut 2007 (CET)

Przeciw

1. --WarX <talk> 17:28, 11 lut 2007 (CET) Co 60 dni będziemy głosować nad odebraniem uprawnień kilku adminom?

   Nie sądzisz przecież, że wszystkie będą dotyczyć Ciebie? Dziwnie zabrzmiało to uzasadnienie... :-)) Kwiecień 17:34, 11 lut 2007 (CET)

   O siebie się nie martwię - niektórzy mają znacznie większe fankluby ;) --WarX <talk> 17:44, 11 lut 2007 (CET)

   Pod spodem zapewne zobaczymy ich listę... eee, nie. Mylę się. :-)) Kwiecień 17:49, 11 lut 2007 (CET)

2. googl d 18:08, 11 lut 2007 (CET) Na enwiki dzisiaj jest 1111 adminow, a w całej historii bylo 19 deadmiństw (oprócz dead-miństwa na własną prośbę). U nas jest dzisiaj 112, czyli prawie 10 razy mniej. Proporcjonalnie mielibyśmy < 5 odwołań w roku. Jakaś procedura powinna być, ale nie głosowanie 50%+1, bo admiństwo to nie są jakieś śmieszne akcje czy firmy. W ogóle polecam lekturę m:Voting is evil. Zaraz pojawi się formalizacja (okres próbny? Będziemy mieli następne głosowanie, bo przecież "trzeba konsensus jakoś potwierdzić", jeszcze tryb 24h negatywny i pozytywny, problemy typu czy odwołanie biurokraty pociąga odwołanie admiństwa, czy próg na CU ma być ten sam co na admina, bo w PUA tak nie jest itd. itp.) Wolałbym komitet arbitrażowy. Idea dobra, zapis zły.
3. Radomil dyskusja 23:07, 11 lut 2007 (CET)
4. AndrzejzHelu (dyskusja) 00:58, 12 lut 2007 (CET)
5. Pimke 19:35, 12 lut 2007 (CET) Po długim namyśle. 50%+1 to zdecydowanie za niski próg. Wypowiedzi typu "Już mi się łapki pocą jak sobie pomyślę na kim za pewne najpierw tę procedurę wypróbujemy :>" (Andrzej19) wskazują na to, że przynajmniej część zgłoszeń zrodzi się na podłożu negatywnych i czysto subiektywnych emocji zgłaszającego wobec zgłaszanego administratora. Nie wyobrażam sobie kilka razy do roku szopek (w przypadku niektórych PUA i RFC nie można tego inaczej nazwać). Istnieje wielkie ryzyko, że nieuzasadnione i powtarzające się co dwa miesiące zgłoszenia będą zniechęcały wartościowych administratorów do dalszego udziału w projekcie. IMHO regulamin przyniesie Wikipedii więcej szkód aniżeli pożytku.
6. Wulfstan 19:56, 12 lut 2007 (CET) Zgadzam się w pełni, że powinien istnieć jednoznaczny system głosowania nad odbieraniem uprawnień. I RFC tego nie załatwi. Tym niemniej mądrość wiki opiera się na konsensusie. I to sprawia, że jest to projekt zupełnie inny od wielu rozmaitych przedsięwzięć. To właśnie daje szansę społecznej kontroli nad całością. 50% i cośtam to nie jest konsensus. To zwycięstwo. W prawie jest taka zasada, że gdy nie jest określona procedura cofnięcia decyzji, aplikuje się procedurę powrotną, analogiczną jak ta, która decyzję pozwoliła podjąć. Takie newralgiczne decyzje powinny być podejmowane również konsensusem. Tak jak przy nadaniu uprawnień. Jeśli casus będzie jednoznaczny, to nie będzie problemu z uzyskaniem konsensusu. Jeśli nie będzie jednoznaczny, to lepiej, by był dyskutowany na RFC. Po długich wahaniach jednak przeciw tej propozycji. Jest ona wielkim krokiem do przodu. Ale popracujmy nad nią jeszcze trochę zanim kroku nie postawimy. Nic nie stoi na przeszkodzie zrobić odrębne głosowania nt. różnych jej wymiarów, w tym i ważkości grupy decyzyjnej.
7. Jestem za wprowadzeniem tego regulaminu, ale w tej formie pozostawia on wiele do zyczenia. W skrocie mysle podobnie jak Pimke. Zbyt niski prog i niebezpieczenstwo stale powtarzajacych sie prob odwolania. Herr Kriss 21:56, 12 lut 2007 (CET)
8. no coments --Drozdp 23:30, 12 lut 2007 (CET)
9. Uważam, że ów regulamin może stanowić bazę pod bardziej dopracowany regulamin. A że należy popierać tylko perfekcyjne propozycje, a nie propozycje zawierające pewne braki, wpisuję się tu. Zgadzam się na "50%+1", bo skoro mniej niż połowa społeczności ufa adminowi, to coś jednak jest nie tak (przypominam, że kandydat na admina powinien się legitymować poparciem sięgającym przynajmniej 80%). Uważam też, że podstawą ponownego głosowania nad odebraniem uprawnień może być tylko i wyłącznie nowe niedopuszczalne zachowanie admina w terminie po poprzednim głosowaniu, a więc nie można cały czas podawać jako przyczynę jednego zachowania, którego admin pewnego razu się dopuścił. Nie chcę być krytykantem, ale nie podoba mi się określenie "rażące nadużycie". Każdy to może rozumieć na swój własny sposób, trzeba byłoby to bardziej rozwinąć, w końcu tylko poważne nadużycie może być powodem odebrania uprawnień. I na koniec boję się 5-osobowego koła, które co dwa miesiące będzie podawało pod głosowanie kolejnych adminów. Może jakieś ograniczenie albo uspokojenie mnie? Wiktoryn <odpowiedź> 01:51, 13 lut 2007 (CET)

   Ja bym po prostu cofał głosowania typu "bo tak", moim zdaniem nie trzeba tego dopisywać w regulaminie, że uzasadnienie musi być sensowne. Reszta zanotowana :). --Nux (dyskusja) 02:02, 13 lut 2007 (CET)

10. Lestat 21:08, 13 lut 2007 (CET)
11. Jednak tu, w większości tak jak w uzasadnieniu Pimke. >Antares< >info< 23:00, 17 lut 2007 (CET)
12. Powerek38 14:20, 18 lut 2007 (CET) mówiąc w największym skrócie: wszystko super, ale 50% to zdecydowanie za mało.
13. 50% to za mało, wyraźnie przeciwne prawie wszystkim innym zasadom Wiki gdzie przy ustalaniu decyzji ma się liczyć konsensus, a nie bicie się na głosy. Roo72 Dyskusja 03:07, 22 lut 2007 (CET)
14. Szwedzki 03:20, 22 lut 2007 (CET). Po wielu rozmowach i dyskusji m.in. z Nuxem skłaniam się jednak bardziej ku ArbComowi, ew. formule tydzień dyskusji+tydzień głosowania. Próg mi odpowiada, jeśli więcej użytkowników jest za odwołaniem, niż przeciw, to coś jest wyraźnie na rzeczy. W ogóle brakuje nam wielu zmian systemowych; propozycja tego regulaminu to krok w dobrą stronę, ale nie w tej postaci.
15. Nie akceptuję tego, gdyż admini i tak się obronią przez głosy innych sysopów. Drugą sprawą co do której się nie zgadzam jest trwanie tego 14 dni. Trzecią rzeczą jest uprawnienie do głosowania gdy ma się już 100 głosów, a więc żenada... Kilka innych rzeczy też mi się nie za bardzo podoba. Kiedyś byłbym za, ale ja sam się zmieniłem przez to, że mam admina na dwóch projektach... Sam niedługo wystartuję na PUA, bo coraz więcej osób widzi, że się zmieniam i już nikogo nie atakuję... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:57, 22 lut 2007 (CET)

    W kwestii formalnej - głosujesz jako użytkownik plwikipedii czy plwiktionary? Ency (replika?) 12:29, 22 lut 2007 (CET)

    To jest Wikipedia, więc jako pl wiki. Mam edycje na ponad 70 projektach, więc nie wiem czemu to pytanie... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:06, 22 lut 2007 (CET)

    To zmień kod, który masz na stronie User:Pietras1988/podpis, i którego używasz do podpisywania się, bo odsyła do plwiktionary, nie do plwikipedii, co jest bałaganiarstwem. Tak przy okazji, to zbyt skomplikowane kombinacje są zwykle zdradliwe. Ency (replika?) 13:59, 22 lut 2007 (CET)

    Przykro mi, ale nie ja mam na to wpływ. Podpis jest zablokowany, a na GG ani na IRCu nie ma nikogo z adminów, który ma czas. Ponadto moja strona usera też jest zablokowana. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:28, 22 lut 2007 (CET)

16. 50% to za mało VindicatoR ۞ 13:50, 22 lut 2007 (CET)
17. Superborsuk ^Ω 19:13, 24 lut 2007 (CET) — zasadą Wikipedii jest konsensus, a głosowanie wyjątkiem. Nie budujemy demokracji, tylko encyklopedię.
18. Tak jak napisałem wcześniej (to jest w dyskusji gdzieś na dole), cały ten pomysł uważam za poroniony. Wychodząc jednak z założenia, że nieobecni nigdy nie mają racji składam i ja swój głos. Niestety, pomimo, iż widać, że większość poważnych wikipedystów, o ugruntowanej pozycji jest przeciw temu pomysłowi to zostanie on w życie wprowadzony. Takie są niestety skutki Nuxowego sejmikowania: złe pomysły wypierają rozwiązania skuteczne i sprawdzone. Obawiam się, że i tu sprawdzi się rzymska przestroga wpajana mi niegdyś przez mego śp. Ojca: smart versus urpmi - "lepsze wrogiem dobrego". Sobie na pociechę mogę powiedzieć tylko tyle: byłem przeciw i ostrzegałem. Julo (dyskusja) 02:11, 25 lut 2007 (CET)
19. Jednak ArbCom- sprawdzone na kilku wiki, skuteczne, a to proponowane rozwiazanie jest troche ryzykowne przesadzilem - chodzi mi o to ze takie glosowania moga sie pojawiac za czesto bez argumentow... i brak opcji zabierania uprawnien przez stewarta jesli cos sie stanie w trakcie rzeczonych 7 dni Vuvar1 Dyskusja 13:16, 25 lut 2007 (CET)

Wstrzymuję się

1. Florianf POV 20:54, 11 lut 2007 (CET) Generalnie za, ale niepokoi mnie niedodefiniowane "rażące naruszenie" punkcie 4" - to powinno być precyzyjnie sformułowane albo wyrzucone. Raczej sformułowane niż wyrzucone. Jesli nie da się przewidzieć wszytkich możliwych "rażących" naurszeń, to może "Głosowanie może być wznowione jeśli taka decyzja przejdzie przez RFC" - tam społeczność może zadecydować, czy coś jest czy nie rażacym naruszeniem. Ponieważ nie wiem co to znaczy "rażące naruszenie", to nie będę głosować na regulamin, którego nie rozumiem w całości.

   Nie wiem, czy RFC nie jest na to zbyt ślamazarne, można się jednak zastanowić nad tym fragmentem przez dwa miesiące po głosowaniu i ew. zmienić w następnym podejściu --Nux (dyskusja) 04:56, 12 lut 2007 (CET)

2. Nova (dyskusja) 10:14, 13 lut 2007 (CET) Regulamin jest potrzebny, bo inaczej będziemy do tej sprawy wracać i wracać, także niech będzie, jeśli społeczność tego potrzebuje. Jednak, 60 dni to za krótki czas między głosowaniami, dlatego na razie się wstrzymuję. Postulowane pół roku ostudziłoby emocje, pozwoliło "wybronionemu" adminowi na powrót do pracy i przy założeniu dobrej woli sensowny czas na ewentualną rehabilitację i odzyskanie zaufania.
3. --Nowis 11:28, 18 lut 2007 (CET)
4. Karol007dyskusja 17:29, 20 lut 2007 (CET) myślę, że trzeba jeszcze raz przemyśleć i dopracować ten regulamin. Zgadzam się ze słowami, które napisała powyżej Nova a pół roku to całkiem rozsądny okres.
5. konrad ^mów! 20:20, 21 lut 2007 (CET) nie do końca rozumiejąc problem (chciałbym głosować za i przeciw) głosuję tu: lepiej dopilnować procedury wybierania nowych adminów, to zabieranie im uprawnień nie będzie problemem. zrzeczenie się uprawnień mogłoby polegać na porzuceniu konta (po jakim czasie usuwane są nieaktywne konta?)

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.

Wątki różne

• WarX, przecież równie dobrze można powiedzieć, że złe są zasady przyznawania uprawnień. Jakiś termin musi być, jak uważasz, że inny jest lepszy to powiedz przynajmniej jaki jest optymalny i dlaczego. Ymar D + 17:32, 11 lut 2007 (CET)

  Napisałem w dyskusji, że 180 dni wystarczy - wtedy szopki będą dwa razy do roku, a nie tak jak wg. tego regulaminu 6 razy.--WarX <talk> 17:43, 11 lut 2007 (CET)

  Jak ktoś zechce się wyżyć to robi przecież RFC - wystarczy, że się narazisz jedynie 2 osobom i do tego RFC może trwać praktycznie cały czas - tak jak RFC poświęcony Kangurowi zdobi nam obserwowane już od dłuższego czasu, aż w końcu go sam wywalę, jak zawsze, bo zacząć zabawę to jest komu, ale skończyć to jakoś nie. Gdarin dyskusja 17:49, 11 lut 2007 (CET)

  Mówisz, że Kangur powinien w końcy przestać być przedmiotem RFC? Kwiecień 17:51, 11 lut 2007 (CET)

  Robi RFC ... Ale RFC jest nudne i jeszcze nigdy nie dało żadnego rezultatu. A tutaj mamy igrzyska - 14 dni, wynik może być tylko tak, lub nie, w 46 dni od zakończenia można ponowić zabawę... Dla mnie wniosek jest jeden - w kółko będą się powtarzać głosowania bezsensowne nad tymi samymi osobami, a w ogłoszeniach będziemy mieli info o 7 głosowaniach nad odebrnaiem nonstop i 1-3 PUA ;)--WarX <talk> 17:56, 11 lut 2007 (CET)

  Co się przejmujesz na zapas - w razie czego bloknie się wszystkich niezadowolonych i już nikt więcej nie będzie głosować za odbieraniem praw. :) Gdarin dyskusja 18:02, 11 lut 2007 (CET)

Ych... Wikipedia nie jest demokracją. Ustawienie progu na wysokości 50%+1 wydaje mi się dziwne. Tak samo, jak zapis o tym, że dozwolone jest używanie pacynek w dyskusji (jeśli dobrze to czytam). Chciałbym prosić o komentarz pomysłodawców tego regulaminu w tych dwóch kwestiach. --TOR 18:05, 11 lut 2007 (CET)

• Szybko się TOR obudziłeś z zastrzeżeniami :-)) Te Pacynki to nadużycie semantyczne czy skrót myślowy bo nie wiem o co Ci chodzi. Kwiecień 18:09, 11 lut 2007 (CET) PS. Przegłosowanie zbanowania użytkowników z projektów nigdy nie było krytykowane w kontekście "nie jest demokracją". Chyba stosujesz nie te kryteria co trzeba - tak się wybiera adminów i to Ci nie przeszkadza. Nie jest demokracją stosuje się do haseł a nie przycisków.

  /OT sprawiedliwość itp przeniósł Nux (dyskusja) 19:16, 11 lut 2007 (CET)

  @TOR: dyskutowaliśmy o tym w Kawiarence, potem długo na IRC-u, jest też to opisane we wstępnej sekcji. Jestem zdania, że skoro na początku wystarczy 20% by admina nie powołać, to dlaczego potem miałoby być konieczne 80% by odwołać. Tym bardziej, że to 20% byłoby z 30-50 osób, a 80% z 90-120 osób (luźne szacunki na podstawie wyników Roo i WarX-a) --Nux (dyskusja) 19:23, 11 lut 2007 (CET).

  Acha, co do pacynek - to samo jest teraz w regulaminie PU. --Nux (dyskusja) 19:24, 11 lut 2007 (CET)

• Przy głosowaniach w tak ważnych sprawach personalnych decydować powinna większość kwalifikowana, co najmniej 3/5 lub 2/3, a nie jedynie 50%+1--Zbikob 19:03, 11 lut 2007 (CET)
  • Nikt ne zabroni ponownie kandydować na administratora i uzyskać ponownie uprawnienia - było tak już kiedyś... Kwiecień 19:06, 11 lut 2007 (CET)
• @TOR: nie rozumiem tego bolda. Po pierwsze, jak pisałem na liście, Wikipedia jest demokracją siłą rzeczy, a po drugie, ten cytat ma bardzo specyficzne znaczenie i miał znaczyć tylko i wyłącznie "nie głosujemy nad faktami". Natomiast zarządzanie projektem na czymś oparte być musi, i chyba jakaś demokracja (cokolwiek republikańska) jest najlepszym wyjściem. A po trzecie: co ma próg głosowania do bycia demokracją? aegis maelstrom δ 20:13, 11 lut 2007 (CET)
• Nie lubię zapisu 50%+1. A oto dlaczego. Weźmy dla przykładu niewielką liczbę 9 głosujących. 50% z dziewięciu daje 4,5. Dodając do tego 1 otrzymujemy 5,5. Ale biorąc pod uwagę, że półwikipedyści nie głosują (ma pewno??? może raczej wikipedyści nie oddają półgłosów), najbliższy wynik pełny, to 6 głosów za. Przy pięciu głosach, co stanowi niewątpliwą większość, nie spełniony pozostaje warunek arytmetyczny 50%+1, gdyż 5 głosów to jest 50%+0,5. Wulfstan 21:04, 11 lut 2007 (CET)

  OT połówki głosów przy nieparzystej liczbie głosujących i zbliżonym wyniku przeniósł Nux (dyskusja) 04:42, 12 lut 2007 (CET) wątek przeniósł się → tutaj

  Sam nie zrozumiałem o co chodzi początkowo, więc tylko uspokajam, że formalnie wszystko jest OK, choć wyniki mogłyby być nieco dziwne przy małej liczbie głosów (co nie dotyczy raczej głosowań w sprawie adminów itp.). Zainteresowanych tematem zapraszam na podstronę. --Nux (dyskusja) 04:42, 12 lut 2007 (CET)

  W przypadku małej liczby głosów różnica między powyżej 50 % a 50 % +1 jest tylko bardziej znacząca. PawełS 15:43, 12 lut 2007 (CET)

• Bądźmy szczerzy: próg 70-80% sprawia, że odwołanie admina (kimkolwiek by on nie był) jest praktycznie niemożliwe: nawet jeśli za jego odwołaniem opowie się większość (powiedzmy 60%) głosujących, wystarczy 20-30 głosów by głosowanie upadło... IMHO próg 50%+1 uczyni to bardziej miarodajnym: chcemy zachować admina albo nie chcemy i do widzenia... przecież jeśli nie ma merytorycznych przesłanek do odwołania to i tak nie zmobilizuje się połowy społeczności (plus jeden) do głosowania na out... takie jest moje skromne zdanie... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 21:07, 11 lut 2007 (CET)
• Sprawa jest jak ze szklanką :-P (w połowie pusta czy pełna). A rzecz jest prosta. Adminem się zostaje, gdy ma się (spośród głosujacych) 1/5 lub mniej przeciwników. Natomiast obecnie głosowany reg. mówi o tym, że admin będzie odwołany, gdy będzie miał (spośród głosujacych) conajmniej 1/2 przeciwników. Czyli, upraszczajac, że głosują ci sami, musiałby się "dorobić" zwiększenia dwa i pół raza liczby przeciwników, a to jednak wyczyn. To tyle, bo więcej napiszę, jako prowodyr poprzedniej "zadymy" ;-) regulaminowej po zakończeniu głosowania. Pzdr. Ency (replika?) 21:44, 11 lut 2007 (CET)

  Bismarck ma rację: próg 70-80% spowoduje że odwołanie admina będzie praktycznie niemożliwe. Nawet najgorszy admin znajdzie (namówi) ze 10-20 osób które zagłosują za jego kandydaturą, a wtedy aby admin został odwołany musi się zebrać ze 80 osób za odwołaniem co jest niemalże nie do osiągnięcia. Ency, należy również wziąść pod uwagę że jeśli jest próg 50%+1 i zagłosuje tylko wymagane 20 osób to 50%+1 z nich to 11 użytkowników. A jeśli od 11 użytkowników wzwyż uważa danego administratora za złego to tu nic innego nie trzeba tłumaczyć - odebrać uprawnienia. Te powyższe obliczenie dotyczy tylko wymaganej liczby 20 głosujących, w praktyce liczba ta będzie zdecydowanie większa, więc i głosów za odebraniem uprawnień jest odpowiednio więcej, co czyni dyskusję na ten temat ...zbędną. Dla przykładu: jeśli pod koniec głosownia nad odebraniem uprawnień jest 68 głosów to aby odebrać uprawnienia danego administratora musi zagłosować za odebraniem uprawnień 35 wikipedystów (50%+1). Jeśli 35 wikipedystów uważa danego administratora za złego administratora to tutaj już nawet nie trzeba nic dyskutować. LMP^<dyskusja> 22:21, 11 lut 2007 (CET)

A co z utrata przycisów w skutek nieaktywnosci na wiki. Było juz takie glosowanie. Mozna by sprobowac 1-3 lat nieaktywnosci (mamy kilku takich adminow) bo za 10 lat polowa adminow moze byz permamentnie nieaktywna. Ale to tylko taka dygresyjka ... Vuvar1 Dyskusja 23:19, 11 lut 2007 (CET)

Po co krzyczysz? Ponadto jak sam piszesz było głosowanie, więc na razie sprawa jasna, i sa inne ważniejsze - pisanie artów. :-)) Ency (replika?) 08:25, 12 lut 2007 (CET)

• Do Andrzeja19 (aby nie zaśmiecać sekcji głosów) - to co być może zaistnieje nie jest do wypróbowywania na kimkolwiek osobiście jako czynność wynikająca ze świerzbu, ale jako możliwość zastosowania w b. uzasadnionych przypadkach nieakceptowanych działań. I weź pod uwagę, że nadużywanie takiej możliwości niekoniecznie będzie akceptowane. Nie twierdzę, że będziesz/będziecie nadużywać, ale komentarz masz, napiszę oględnie, niepoważny. Ency (replika?) 08:25, 12 lut 2007 (CET)
  • Naaaah. Jak dla Ciebie znak ":>" nie oznacza, że tekst nie był pisany na poważnie - to nie pisz "Do Andrzeja19 costam" bo marnujesz cenne miejsce przeznaczone do dyskusji. Andrzej₁₉ ^@. 15:18, 12 lut 2007 (CET)
    • NIe wszystko da się zamaskować uśmieszkami. Co do reszty "odpowiedzi" bez komentarza. EOT. Ency (replika?) 18:48, 12 lut 2007 (CET)

Ciekawe, czy jakiś nie-admin zagłosuje przeciw temu regulaminowi. Prawdopodobnie nie zadowoliłoby niektórych osób odbieranie uprawnień nawet przy 99% głosów przeciwnych i to raz na 10 lat... szkoda, że niektórzy mylą zasady (jak konsensus) stosowane do treści artykułów z relizacją normalnych zasad współżycia społecznego, w których utracenei przez administratora połowy poparcia jest niezłym powodem, aby pozbawić go zabawki przyciskowej. Kwiecień 20:11, 12 lut 2007 (CET)

Zagłosowałem ZA (regulamin jest wprowadzymy na dwumiesięczny okres próbny - "tak napisało na górze"). Mam jednak uwagi:

• 60 dni to za mało patrząc na niektórych pieniaczy. Podobnie jak 60 dni na ponowne PUA dla niektórych. Igrzyska mogą występować co 60 dni, ale może się znudzą (jak niektóre PUA się wnioskodawcom znudziły) - 180 dni wydaje mi się rozsądnym terminem, szczególnie jeżeli zwróci się uwagę, że w razie nagłej potrzeby reakcji na karygodne zachowanie admina można bez ograniczeń zrobić RFC. Można by też wprowadzić obowiązek 20 wnioskodawców po 60 dniach lub 5 wnioskodawców po 180 dniach, ale to może wprowadzać niepotrzebne zamieszanie.
• 7 dni za rażące - bardzo nieprecyzyjny zapis i wg mnie do usunięcia.
• 50%+1 czy powyżej 50% - drobna różnica (dla 50%+1 może być trochę trudniejsze odwołanie), ale tak naprawdę nie ma znaczenia. W tych głosowaniach musi brać udział przynajmniej 41 osób (patrz propozycja regulaminu), a patrząc na PUA będzie brało przynajmniej 60-80 osób. Wyższy próg procentowy jest bez sensu (80% za odwołaniem oznacza, że admina popiera 20% społeczności). Ja bym się może zastanawiał nad mniejszym (40% - czyli aby pozostać dalej adminem musi mu ufać przynajmniej 60% głosujących).

~malarz pl ^PISZ 09:22, 17 lut 2007 (CET)

Zróbcie jakąkolwiek inną proporcję niż 50%+1 (np. 51%+1), bo jak będzie np. 10 za i 9 przeciw, to będzie przykra sytuacja jak z Jaruzelskim, bo niby więcej niż 50% za, ale nie 50%+1. alx d

Zmieni się na zwykłą większość po okresie próbnym, chyba że pojawią się jakieś sprzeciwy. Oczywiście przynajmniej na razie w sytuacji 10:9 za odwołaniem administrator nie zostałby odowołany (bo jest tylko pół głosu powyżej 50%). --Nux (dyskusja) 14:33, 23 lut 2007 (CET)

W sytuacji 10:9 admin nie zostanie odwołany z powodu zbyt małej ilości głosów

Odwołanie administratora, ... następuje, gdy "za" wnioskiem (odwołaniem) zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych, ...

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. ~malarz pl ^PISZ 20:49, 23 lut 2007 (CET)

Oj tam, czepiasz się szczegółów ;). No to jak będzie 50:49, to admin nie zostanie odwołany (50%+1 = 99/2+1 =49,5+1 = 50,5 > 50, a powinno być mniejsze). --Nux (dyskusja) 00:09, 24 lut 2007 (CET)

Ad. Przeciw 5 (Pimke)

będą zniechęcały wartościowych administratorów? 'Wartościowy' admin nie zniechęci się z byle powodu. Taka reakcja świadczy o jego dojrzałości do pełnionej funkcji lub jej braku. Odpowiedzialny, szanowany, rzetelny admin poradzi sobie z nieuzasadnionymi zarzutami. Admini są niezbędni, ale nic nie znaczą bez Wikipedystów piszących teksty. Ilu wartościowych Wikipedystów przestało edytować (czytaj: ile wartościowych artykułów nie zostało napisanych) z powodu nadpobudliwych/nadgorliwych/niezadowolonych/sfrustrowanych/zbyt pewnych siebie/mających wyłączność na rację adminów? Solidny wikipedysta jest (był, jeśli te zasady zostaną przyjęte) bezradny wobec nieodpowiedzialnego admina. A bez Wikipedystów Wikipedia nie będzie się rozwijać. Wypowiedź już mi się łapki pocą jest odzwierciedleniem emocji narastających wokół niektórych konfliktów. Głosowane zasady mają zdyscyplinować niektórych adminów, nic więcej. Ark (dyskusja) 20:47, 12 lut 2007 (CET)

Wartościowy admin nie zniechęci się z byle powodu? Jeśli nazywasz zaszczucie 'bylem jakim powodem', to wiedz, że każdy, nawet najbardziej wartościowy użytkownik, posiada jakieś granice (psychiczne). Nie można ciągle działać 'pod wiatr'. Mam odczucie, że rozbijasz wikispołeczeństwo na dwa obozy: adminów i użytkowników. Nie zapomnij, że każdy admin to też tylko zwykły użytkownik, tyle że z dodatkowymi uprawnieniami, które nie czynią z niego lepszego użytkownika. Administratorzy nie używają tylko swoich 'mioteł', ale tworzą i edytują również artykuły. A wypowiedź już mi się łapki pocą wcale nie jest tylko odzwierciedleniem emocji narosłych wokół niektórych konfliktów, ale zapowiedzią wojny odwetowej, co wspomniany użytkownik już wielokrotnie udowadniał i za co był już nie raz blokowany. Starsi stażem użytkownicy wiedzą, o czym mówię. Pimke 21:51, 12 lut 2007 (CET)

Cóż, można to inaczej widzieć: Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień/OT sprawiedliwość itp Kwiecień 21:55, 12 lut 2007 (CET)

Przepraszam, PawelS, że pcham się między wiersze, ale Pimke wyraźnie zaadresował swoją wypowiedź.

Zaszczucie nie jest byle jakim powodem i wymaga stanowczych reakcji. Nie można ciągle działać pod wiatr, ale wiatr nie bierze się znikąd. Nie rozbijam (!), Wikipedia jest od pewnego czasu rozbita na adminów i użytkowników. Tą kwestię omawia bardzo precyzyjnie psychologia i socjologia społeczna. To zjawisko nieuniknione w każdej grupie, która różnicuje swoich reprezentantów na zwykłych i uprzywilejowanych. Nie zapominam o ludzkich cechach adminów. Oczekuję od nich, że oni nie zapomną o naszych. Oczekuję od nich wsparcia i większej odporności na stres, niż moja, bo tego oczekuje 'obywatel' od 'przedstawiciela władzy' w społeczności, którą wspólnie tworzą. Demokracja, do której Wikipedia zdaje się dążyć, wymaga mechanizmów dyscyplinujących osoby, którym powierzono specjalne uprawnienia. Społeczność Wikipedii oczekuje od swoich reprezentantów wysokiego 'morale' w znaczeniu nieco szerszym niż to opisano w pl:wiki morale. A wojna odwetowa ? 50%+1 w odwecie ? Wybacz, czy mam rozumieć, że co drugi Wikipedysta będzie się za coś mścił na adminach? Mam nieco wyższe mniemanie o poziomie kulturowym przeciętnego Wikipedysty. Ark (dyskusja) 22:51, 12 lut 2007 (CET)

Właśnie o to mi chodzi, że grasują po wikipedii trolle napędzający w sztuczny sposób swoimi erystycznymi chwytami wspomniany wiatr niezgody. I powtarzam raz jeszcze: wiki nie jest rozbita na adminów i resztę użytkowników. To tylko Twoje subiektywne odczucie. Wiadomo, że jesteśmy z psychologicznego punktu widzenia takim miniaturowym społeczeństwem podatnym na różnego rodzaju mechanizmy, których nie jesteśmy do końca świadomi, ale te ostatnie nie zdominowały jeszcze relacji pomiędzy administratorami a resztą użytkowników, tak jak Ty to widzisz. Co drugi wikipedysta z pewnością nie będzie próbował dokopać nielubianym przez niego adminom, ale przy tego typu głosowaniach istnieje niebezpieczeństwo zaistnienia manipulacyjnych działań trolli, które z pewnością będą miały wpływ na przebieg głosowania (zresztą często widać ten mechanizm na PUA). Rozumiem, że wymagasz odporności psychicznej od administratorów, bo wszyscy tego oczekujemy, ale nie możesz zapomnieć, że są użytkownicy, którzy już nawet od kilku lat (!) trollują na Wikipedii, przy każdej okazji uprzykrzając życie administratorom. A co do demokracji na Wikipedii, to wątpię, by została ona na Wikipedii całkowicie wprowadzona, jako że użytkownicy wydają się być w tej sprawie (podobnie jak w sprawie inkluzjonizmu i delecjonizmu) bardzo podzieleni. Wystarczy zerknąć na strony Voting is evil i Democratic Wikipedia. Pimke 23:31, 12 lut 2007 (CET)

Proponuje, abyś zrobił sondę: czy wikipedia jest rozbita na adminów i użytkowników? ciekaw jestem wyników. Kwiecień 00:23, 13 lut 2007 (CET)

Zgłaszanie w pierwszym możliwym terminie następnego OUA, bez wskazania znacznie solidniejszych przesłanek, ośmieszy na samym początku OUA i osoby je zgłaszające jako tr... awanturników. PawełS 21:26, 12 lut 2007 (CET)

Pawle, cieszę się, że ugryzłeś się w język. Nie rozumiem dlaczego ktokolwiek miałby brać prawo do wypowiadania swojego stanowiska w formie głosowania "awanturnictwem". Jednak pewnie niektórzy zdecydują się na przypisanie im nawet takiej łatki w niektórych przypadkach. Nonkonformizm jest bardzo kosztowny, lecz dla niektórych mniej kosztowny, niż skutki braku jego wyrażania. Kwiecień 21:30, 12 lut 2007 (CET)

Awanturnictwo, gdy jest w kółko powtarzane to samo stanowisko w (prawie) niezmienionych warunkach zewnętrznych, ponieważ ponownie angażuje inne osoby. PawełS 21:39, 12 lut 2007 (CET)

Może to po prostu stała opozycja? Czy ktoś, kto ma stały negatywny elektorat jest dobrym kandydatem na administratora, który "ma nieść pomoc"? Wg mnie nie... wg mnie znaczy to, że nie radzi sobie w kontaktach interpersonalnych albo nie chce radzić. Kwiecień 21:50, 12 lut 2007 (CET)

Nawet najbardziej nieprzejednana, stała opozycja, nie zgłasza co posiedzenie wniosku o wotum nieufności - co by było po prostu obstrukcją. Jeszcze się taki nie urodził, co by wszystkim dogodził, więc, według mnie, istnienie negatywnego elektoratu nie dyskwalifikuje. Na Twoim miejscu nie analizowałbym publicznie, o czym świadczy istnienie przeciwników... PawełS 23:20, 12 lut 2007 (CET)

Cóż. Nie jesteś na moim miejscu. Poza tym w tej mierze ja mam swoje wnioski, którymi jednak nikogo nie będę interesował. Poza tym cały wywód opierasz na błędnym założeniu o zgłaszaniu co posiedzenie wotum nieufności. Nie ma to założenie żadnego realnego uzasadnienia. Przykładem niech będzie ilość RFC. Kwiecień 00:20, 13 lut 2007 (CET)

Nie opieram. Wskazuję te konsekwencje działania jakiego obawia się Pimke, które powinny ograniczyć występowanie tego działania - takie ujemne sprzężenie zwrotne. PawełS 01:26, 13 lut 2007 (CET)

Zastosuj zasadę "zakładać dobrą wolę" i wyjdzie Ci od razu dodatnie sprzeżenie. Szklanka może być do połowy pusta albo do połowy pełna. Ja nie widzę ani jednego argumentu przeważającego na rzecz pustej szklanki... Kwiecień 01:37, 13 lut 2007 (CET)

Okiem Bismarcka raz jeszcze

Dobrze, że nie wszedłem tu i nie zauważyłem tego wcześniej bo by mi drzemka po egzaminie nie wyszła - zdenerwowałbym się i zacząłbym pisać miast spać... ale po kolei:

• Primo: wypowiedź Andrzeja19, może i żartobliwa (nie wiem, nie znam, nie chcę osądzać) była co najmniej niewłaściwa i bardziej zaszkodziła zwolennikom propozycji niż jej pomogła... jakie łapki pocą (...)na kim najpierw tę procedurę wypróbujemy? Takie stwierdzenia tylko wkładają argumenty (nie mające chyba wielkiego pokrycia w faktach, ale dobrze wyglądające w dyskusji) w ręce tych, którzy z pewnych powodów (nie wnikam jakich) są za odrzuceniem propozycji... "patrzcie, zaraz zasypią nas stertą głosowań zgłoszonych z powodów osobistych, zawiści, złośliwości, trollingu etc"... tak na przyszłość: naprawdę, czasem trzeba kilka razy zastanowić się zanim się coś chlapnie...
• Secundo: argumentacja głosujących na "nie": pomijając Drozdpa (którego uzasadnienie no coments pozostawiam... bez komentarza) przeciw zmianom głosują sami administratorzy. Pojawia się teraz proste pytanie: czemu? I czemu właśnie oni? Przecież wielu innych administratorów poparło propozycję zmian mającą na celu ustalenie w końcu jakiś zasad odwoływania, jak to słusznie ujął raziel, oszołomów lub nieaktywnych adminów... propozycję mającą na celu ukrócenie tej panującej u nas wolnej amerykanki, tego dzikiego zachodu... bo jak jest teraz? Administrator jest praktycznie nie do ruszenia. Dostanie tą swoją miotłę i, jeśli się jej nie zrzeknie, może ją mieć latami robiąc praktycznie co chce... nawet najgorszy admin przekabaci w jakiś sposób 10-20 osób które zagłosują za pozostawieniem go na stanowisku (bo to są moi przyjaciele albo coś - widywałem już takie uzasadnienia)i limit 70-80% nie zostanie wypełniony... starczy 20 głosów: do odwołania trzeba by wtedy jakieś 90 głosów... głosujących by zabrakło... Wulfstan twierdzi, ze Wikipedia oparta jest na konsensusie. I z tym się zgadzam, mam jednak wątpliwości co do jakości obecnego konsensusu: bo co to za konsensus (trzy konsensusy w jednej linijce... chyba późna pora zubaża moje słownictwo) gdy większość twierdzi, że administrator powinien utracić stanowisko ale mała grupka decyduje, że tak się nie dzieje? Już Arystoteles twierdził, że oligarchia (bo z tym systemem mamy styczność w tych wypadkach) jest złym typem ustroju. Jakakolwiek proporcja większa niż 50%+1 głos sprawia też, że system nie ma wiele wspólnego z demokracją... dziwnym jest też sytuacja, gdy wystarczy mieć 10-15 głosów na nie by nie zostać adminem a do odwołania nagle potrzeba 70-80...
• Tertio: Padały już takie argumenty, ale powtórzę: próg 50%+1 głos nie sprawi nagle, że każdy kontrowersyjny admin straci funkcję. W głosowaniach tego typu bierze udział zwykle sporo ludzi, oceniany jest całościowy wkład, nie ma się więc co bać, ze ktoś, kto nie przeskrobał czegoś naprawdę poważnego wyleci... nikt chyba nie wierzy w to, że ktoś zmobilizuje ok. 50 osób do głosowania za odwołaniem dobrego admina... "zasypią nas głosowania" - ok. Ile trwa głosowanie? O większości administratorów mogących pójść na pierwszy ogień każdy ma jakieś wyrobione zdanie, wystarczy więc oddać głos... nie wdawać się w bezsensowne nieraz dyskusje, wklepać 4 tyldy i mieć to z głowy... zajmie to ile... 30 sekund? Nawet, jeśli i 5 minut, to wielkiej straty nie będzie, biorąc pod uwagę, ile godzin dziennie wielu z nas spędza na Wikipedii... Nie trzeba się więc bać, że nastąpią nagle wielkie czystki: kto dobrze wypełnia swoją robotę może spać spokojnie, reforma ma umożliwić odwołanie tylko tych (zapewne nielicznych) adminów którzy się do adminowania po prostu nie nadają... a ew. powtarzające się cyklicznie wnioski? PawełS dobrze to wyraził: ośmieszą one tylko głosowanie i osoby je zgłaszające...

Na tym właściwie mógłbym skończyć moją przydługą wypowiedź, chciałbym jednak poruszyć jeszcze jeden wątek: kim właściwie jest administrator? Jest to Wikipedysta, owszem. Wszyscy Wikipedyści są równi, owszem. Nie można jednak zapominać, że admin nie jest zwykłym cieciem nie różniącym się od reszty. Jest to osoba obdarzona zaufaniem społeczności. Osoba której w wyniku zaufania (wyrażonego głosowaniem) powierzono odpowiedzialną funkcję. Osoba, co by o tym nie mówić, posiadająca duży autorytet dla reszty społeczności, zwłaszcza tych mniej doświadczonych, początkujących userów. I, w końcu, osoba posiadająca (w formie kilku przycisków) całkiem realną władzę... nie zapominajmy o tym...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 02:18, 13 lut 2007 (CET)

I po co to komu?

Czytam, czytam i oczom nie wierzę... Znowu zaczyna się to, od czego mieliśmy spokój przez z górą pół roku: bałamutne dyskusje, zbędne regulaminy, kłótnie i swary ante portas... Nux ma manię rozpoczynania nieprzygotowanych głosowań, z których raczej nic nie wynika i które budzą często więcej wątpliwości niż są warte, a główny troll polskiej wikipedii znów nabija sobie licznik edycji swoimi wynurzeniami, od których tylko się słabo robi...
Weźcie wy się ludzie do pracy i przestańcie bić pianę! Julo (dyskusja) 01:47, 13 lut 2007 (CET)

Czy to jest "atak osobisty" Julo? To głosowanie jest jednym z lepiej przygotowanych. Popatrz na równolegle trwające AzH i tam wpisz tęże uwagę. Osobiście nie wierzę, by kiedykolwiek na Wiki powstał dający jakiekolwiek szanse zabrania przycisków regulamin. Podobnie jak polityka banowania. To jest któraś z rzędu przymiarka. Projekt wisiał i był dyskutowany tygodniami... To są dwie kluczowe dla społeczności zasady, żeby mieć poczucie sprawiedliwego działania mechanizmów ekskluzji, mechanizmów, które być powinny ostatecznością. Nie dziwi mnie, że w zasadzie tylko administratorzy blokują te zasady... oni nic na nich nie zyskują. Przeciętnym wikipedystom obie są potrzebne. Ale przy konieczności głosowania do 70% nie sądzę, by była szansa bez imiennych zaproszeń do głosowania uzyskać przewagę. Z kolei pisanie próśb na stronach dyskusji do mniej aktywnych wikipedystów, by tu zajrzeli spotkałoby się w najlepszym razie z ostracyzmem... więc bez kampanii informacyjnej w tej sprawie będzie jak było. the end. Kwiecień 02:14, 13 lut 2007 (CET)

@Julo: Wstępna propozycja pojawiła się w Kawiernce w połowie grudnia, wypowiedziało się kilka osób; konkretna propozycja pojawiła się tamże pod koniec grudnia, nikt nie zgłaszał dalszych uwag; głosowanie sformułowałem 9-tego w nocy i przez półtora dnia pojawiałem się często na IRC-u, żeby dopracować szczegóły. Parę rzeczy jeszcze można dopracować, ale generalnie jakoś trudno zmobilizować do tego ludzi. Po też jest dosyć krótki, bo dwumiesięczny okres próbny. A poza wszystkim Twoje uwagi są zwyczajnie przykre. --Nux (dyskusja) 03:01, 13 lut 2007 (CET)

Nux, przecież musiałeś wiedzieć, gdzie drwa rąbią ... :-) , ponadto każdy ma prawo do własnego zdania, nawet osobistego. Faktycznie Julo jest bezpośredni, niekiedy najeżdża wprost na osoby, gdy nie podobają mu się ich działania, ale sądze, że choć to faktycznie bywa przykre, to jest też uczciwe. I choć mnie też się od Julo dostawało, to uważam go za jednego z najbardziej wartościowych i rozsądnych wikipedian. Tamtymi przypadkami nie przejmuję się, co - jeśli zechcesz - też możesz zastosować, zwłaszcza że napisałes o swoim odczuciu na jego wpis. A ponadto ogólny osąd będzie możliwy na podstawie wyników głosowania, na co czekam ze sporym zainteresowaniem. Pzdr., Ency (replika?) 10:57, 13 lut 2007 (CET)

Nux: przykre czy nie przykre, ale prawdziwe. Piszę to do ciebie po naszych wspólnych niedobrych doświadczeniach w okiełznaniu pająków i po awanturze z flagami. Po prostu marnujesz swój potencjał i mordujesz serwery (to drobiazg) i ludzki czas głosowaniami, które są zbędne. Założę się o dolary przeciw orzechom, że nie znajdziemy na wikipedii żadnego aktywnego admina, przeciw któremu wszystkie trolle z całego pomorza i krainy scyzoryków uzbierają 50%. A głosowanie w sprawie nieaktywnych adminów już się kiedyś odbyło i sprawa padła. Zatem wracamy do pytania tytułowego: po co to komu?
Wypowiedzi nożyc ze stołu komentować nie zamierzam, wystarczy mi konstatacja, że one dobrze wiedzą, że są nożycami. Julo (dyskusja) 20:24, 13 lut 2007 (CET)

Julo, ależ dajesz same argumanty "za" tym regulaminem i progiem 50% - zresztą jak i Ty uważam, że nie uda się nabrać tylu uciśnionych ;-)) , a i głosowań pewnie będzie tyle co "palców" na jednej ręce. Natomiast istnienie takiego regulaminu wytrąci z rak argument również tym osobom, które wspominasz, więc jest to dobre, czyż nie? Ergo nie ma co ćwiczyć kolegę Nuksa. Pzdr. Ency (replika?) 21:49, 16 lut 2007 (CET)

To, że biję pianę i generalnie robię same głupoty jest prawdą? Bo jeśli to masz na myśli, to wybacz, ale reszty nie skomentuję. --Nux (dyskusja) 15:07, 14 lut 2007 (CET)

Nie jest prawdą, ja Ciebie popieram. Pzdr., Ency (replika?) 21:49, 16 lut 2007 (CET)

Refleksja

Witam, najpierw się wpisałem za; teraz sam nie wiem. Mam wątpliwości, co w sytuacji, ktoś wyjeżdża na urlop, wraca a nad jego głową odbył się sąd. Sam nie miał nawet możliwości zabrania głosu. Co z "audiatur et altera pars"? Z jednej strony jestem nadal za, ale musi być jakieś rozwiązanie. Może na przykład, "jeśli głosowanie odbyło się pod nieobecność zainteresowanego, to na jego wniosek może zostać powtórzone, do zakończenia tego głosowanie uprawnienia użytkownika są zawieszone"? Draco flavus 15:22, 14 lut 2007 (CET)

Głosy można zmieniać, to dobra praktyka wiki :-)) , więc jeśli uważasz, że tak będzie w zgodzie z Twoim przekonaniem, to śmiało. Natomiast ja bym się tego nie obawiał, wszystkich przypadków nie przewidzimy (co zresztą często bywało przyczyną jednoosobowego wetowania przyjętych zasad), ponadto sądzę, że regulamin będzie mało używany, a jeśli już, to tylko w sprawie aktywnego ciecia, a nie urlopującego się. Pzdr., Ency (replika?) 18:55, 14 lut 2007 (CET)

Jeśli powiedzmy ktoś pójdzie na urlop, ktoś się włamie na jego konto i będą się działy dziwne rzeczy, czy coś i w wyniku tego odebrane będą tej osobie uprawnienia, to jeśli ta osoba wróci z urlopu i będzie potrafiła się wytłumaczyć, to będzie mogła całkiem spokojnie otworzyć głosowanie na WP:PU. Także w sumie problem jest raczej niewielki. --Nux (dyskusja) 06:37, 15 lut 2007 (CET)

Właśnie o takiej sytuacji myślę; tylko wydaje mi się, że wymaganie zwykłych 80% jest nieco niesprawiedliwe. Jestem dalej za (co do zasady); taki regulamin powinien być. Zawsze można jeszcze go kiedyś uzupełnić. Draco flavus 13:12, 15 lut 2007 (CET)

/OT od Rewizora przeniósł Nux (dyskusja) 18:02, 17 lut 2007 (CET)

Refleksja 2

Ja byłbym za pod jednym warunkiem. Identyczny regulamin wprowadzimy w celu eliminacji trolli i innych szkodników za pomoą bana. Radomil dyskusja 18:55, 21 lut 2007 (CET)

Jestem za, choć w sformułowaniu wprowadźmy identyczny regulamin wykluczania nieadminów. Pzdr., Ency (replika?) 07:57, 22 lut 2007 (CET)

Też jestem za, choć zamiast "Bana" lepiej użyć sformułowania "Regulamin odbierania uprawnień do edytowania Wikipedii" i od razu wiadomo o co chodzi... Mieciu K 15:22, 22 lut 2007 (CET)

A moim zdaniem odbieranie uprawnień, to jednak nieco inny kaliber, bo to właściwie wykluczenie ze społeczności. Natomiast jeśli komuś zostaną odebrane uprawnienia, to wcale nie jest powiedziane, że nie może aktywnie uczestniczyć w projekcie. Aczkolwiek być może przydałby się jaśniejsze określenia celów RFC, a być może jakieś rozdzielenie RFC jako zwykłej prośby o komentarz szerszej społeczności od tego z czym większości (takie mam wrażenie) się ono kojarzy, czyli z jakimś złowieszczym procesem. No i tu jest problem, dla mnie naturalne jest, że jak się kogoś postawi pod mur, to będzie gryzł. Pewnie ten komitet arbitrażowy wspominany przez wiele osób byłby nie od rzeczy. --Nux (dyskusja) 15:36, 22 lut 2007 (CET).

Odebranie uprawnień administracyjnych nie oznacza odebrania możliwości edycji - więc to nie to samo. Trolle i szkodniki dostają zresztą bany i bez identycznego regulaminu, o co więc chodzi? Moim zdaniem, wbrew czarnym scenariuszom głoszonym przez niektórych, głosowań o odebranie nie będzie wiele, a rzeczywistych odebrań jeszcze mniej. Doprawdy, jesteśmy tu aby pisać artykuły, a nie szczuć się nawzajem i zagryzać. Istnienie regulaminu może natomiast mieć jeden pozytywny skutek, a mianowicie skłonić co bardziej impulsywnych administratorów do większej samokontroli. Co by nie mówić, administratorstwo to jednak pewien rodzaj władzy i woda sodowa może niekiedy uderzyć do głowy. A wartościowych administratorów nikt odwoływał nie będzie, bo przecież wszyscy ich kochamy i szanujemy! :-) --Anniolek dyskusja 19:43, 23 lut 2007 (CET)