Skrót: WP:PInM, WP:PGnM

Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
NoWikimedal3.png

Propozycje ilustracji na medal na Wikipedii

Na tej stronie można głosować nad przyznawaniem, bądź odbieraniem medali ilustracjom. Głosowanie trwa 21 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej.

Jeśli chcesz nominować nową ilustrację, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

W latach 2004–2010 nazwa strony brzmiała Grafika na medal. 1 marca 2010 przemianowano ją na Ilustrację na medal.

Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Zasady[edytuj]

Przyznawanie medalu[edytuj]

Ilustracje na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. – niespełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, należy dokonać stosownych poprawek w ciągu 3 dni od nominowania, w przeciwnym razie nominacja zostanie usunięta z głosowania.

  1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
  2. Commons: Nominowana ilustracja musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz, jak ją tam umieścić, zajrzyj do poradnika).
  3. Licencja i status prawny: muszą być w pełni zgodne z zasadami opisanymi na stronie Commons:Nadawanie licencji.
  4. Opis: musi być w pełni zgodny z zasadami przyjętymi w Wikimedia Commons; podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim; dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, parametry itp.), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
  5. Użycie: Ilustracja powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii
  6. Nominowanie: Nominować może każdy (również swoją ilustrację!). Nominujący pracę innego autora winien powiadomić go o nominacji. Nominacje dodajemy na dole strony.
  7. Zasady głosowania: Głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Ilustracja otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli głosy za będą stanowiły co najmniej 80% wszystkich głosów.
    Ilustracja, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głosy nominującego i autora nie liczą się), zostaje usunięta z listy kandydatów.
    Jeżeli pomiędzy 14 a 21 dniem głosowania ilustracja otrzymała co najmniej 12 głosów za i żadnego przeciw, głosowanie jest kończone, a ilustracja otrzymuje medal.
  8. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.
    Jeśli nie jesteś pewien co do jakości swojej ilustracji, możesz zgłosić ją wcześniej na Commons:Kandydatury do grafik wysokiej jakości.
  9. Wycofanie nominacji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ilustrację ma prawo ją wycofać bez podania przyczyny swojej decyzji.
  10. Warianty ilustracji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ma prawo poddać pod głosowanie inne warianty tej samej ilustracji. Każdy z wariantów poddawany jest odrębnej ocenie, jednak w granicach czasu określonych przez pierwszą nominację. Ocena wariantów ilustracji opiera się na zasadach ogólnych wyrażonych w pkt. 8. W przypadku spełnienia wymogów przyznania wyróżnienia przez kilka wariantów, medal przyznawany jest tej ilustracji, która otrzyma więcej głosów poparcia netto (głosy za minus głosy przeciw). Jeżeli to kryterium okaże się być niewystarczające, wówczas decydująca jest liczba głosów popierających. Ostatecznym rozwiązaniem wyniku ex aequo jest decyzja nominującego ilustrację.

Po zakończeniu głosowania należy usunąć podstronę ze strony propozycji, a w przypadku przyznania medalu dodać ilustrację do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też[edytuj]

Odbieranie medalu[edytuj]

  1. Zgłaszanie: Zgłaszać może każdy. Zgłaszający powinien podać uzasadnienie wraz z odnośnikiem do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem ilustracji medalu oraz powiadomić autora o zgłoszeniu. Zgłoszenia dodajemy na dole strony.
  2. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
  3. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed zgłoszeniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć ilustrację z galerii i kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie ilustracji zamienić szablon {{Ilustracja medalowa}} na {{Ilustracji odebrano medal}}.

Instrukcja obsługi[edytuj]

  • Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy ilustracji. Nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku poniżej i kliknij „Utwórz nową podstronę”.


  • i w sekcji „Głosowania” strony Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje (czyli tej, na której teraz jesteś) wstaw link do nowo utworzonej podstrony, w formacie {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Nazwa podstrony}} (lub krócej {{/Nazwa podstrony}}). Czyli po zapisaniu podstrony, skopiuj jej tytuł, kliknij tu i wklej z klamrami {{ }}.

Głosowania[edytuj]

Zarośnięte oczko wodne[edytuj]

Zarośnięte dawne oczko wodne na Pojezierzu Wielkopolskim jako przykład zanikania jezior w procesie eutrofizacji
Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 16 godz. 27 min 44 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2017 22:44:41 Zakończenie: 8 lipca 2017 22:44:41
  1. Wulfstan (dyskusja) 23:00, 17 cze 2017 (CEST) "Plus" za efekt wow! :-)
  2. Anagram16 (dyskusja) 23:52, 17 cze 2017 (CEST)
  3. Cóż, jeziorka mocno zeutrofizowane, czyli prawie całkiem zarośnięte b. często trudno odróżnić od części łąki i nie ma chyba w tym nic dziwnego (od czegoś jest podpis pod ilustracją, nie zawsze wszystko musi być IMO oczywiste:)). Czytelnik Janek (dyskusja) 22:07, 19 cze 2017 (CEST)
  4. Boston9 (dyskusja) 00:44, 23 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Bardzo piękne zdjęcie. Bardzo plastyczne, bardzo mi się podoba. Natomiast, gdyby nie obszerny podpis, to nie domyśliłbym się, że to zarośnięte oczko. Równie dobrze może to być kawałek wilgotnej łąki u stóp wzgórza, dolinka małego cieku, podmokły brzeg rzeczki płynącej za drzewami.... Na pierwszy rzut oka widzę, że potrzebowałbym tam gumiaków, ale nie - że to efekt eutrofizacji, a nie np. długotrwałego wtórnego podmoknięcia wynikającego z bobrzej tamy nieopodal. Czyli niespecjalnie pełni funkcję ilustracji :( --Felis domestica (dyskusja) 00:08, 18 cze 2017 (CEST)
  2. Zdjęcie jest przeostrzone w programie graficznym, na niebie jest widoczny szum i artefakty, w prawym górnym rogu są prześwietlenia. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:22, 18 cze 2017 (CEST)
  3. Za ostre. (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 10:57, 19 cze 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Nie jest to megasuperfantastyczne zdjęcie pod względem technicznym, ale wydaje mi się niesamowicie plastyczne i całkiem przyjemne kompozycyjnie. Zostawiam pod głosowanie. Torrosbak (dyskusja) 22:44, 17 cze 2017 (CEST)
  • Zdjęcie jest za bardzo wyostrzone, trawa na pierwszym planie aż daje po oczach, poza tym na niebie są widoczne artefakty. Nie masz pliku raw, albo oryginalnego pliku jpg z aparatu? --Jacek Halicki (dyskusja) 23:45, 17 cze 2017 (CEST)
  • Teraz wiem, co znaczy wow! (Anagram16 (dyskusja) 23:52, 17 cze 2017 (CEST))
    W tym wypadku wow to artefakty na niebie wynikające z zabawy suwakami w programie graficznym. --Jacek Halicki (dyskusja) 00:23, 18 cze 2017 (CEST)
  • Co my tu właściwie oceniamy, jakość zdjęcia, czy jego użycie w konkretnym artykule? Zdjęcie jest atrakcyjne wizualnie, więc zagłosowałem za. Felis ma trochę racji (na pewno), ale niniejszym potwierdzam swój głos. Poza tym obrazek można chyba wykorzystać w artykule o chmurach albo trzcinach. (Anagram16 (dyskusja) 00:25, 18 cze 2017 (CEST))
  • Wiecie, to tylko propozycja. Byłem w terenie, zrobiłem zdjęcie, spodobało mi się, wrzuciłem. ;) Pliku .raw nie mam (bo mi miejsce zajmują ;), mam tylko .jpg. Trawa oryginalnie się tak wyostrzyła, mam wrażenie. Dodałem parę punktów do głębi, żeby "mniej raziła". Być może uzyskałem jeszcze gorszy efekt ;p A co do podpisu, to ciężko ilustrować bez niego takie procesy. Sondowanie osadów by tu rozwiało wątpliwości. :) Przeglądam i widzę, że na 40 zarośniętych oczek, które sfotografowałem, każde wymagałoby podpisu. Torrosbak (dyskusja) 08:00, 18 cze 2017 (CEST)
Trudno sfotografować coś, czego już nie ma. Wydaje mi się jednak (każdy może mieć inne zdanie), że umieszczanie ilustracji typu: "puste miejsce po krzyżackim zamku" ma sens. Ktoś, kto ją zobaczy i pójdzie potem na to miejsce, będzie wiedział, że tam stał kiedyś jakiś krzyżacki zamek, po którym na powierzchni ziemi nie pozostał żaden ślad. (Anagram16 (dyskusja) 13:39, 18 cze 2017 (CEST))


Figura św. Jana Nepomucena w Żelaźnie[edytuj]

Figura św. Jana Nepomucena w Żelaźnie
Głosowanie trwa jeszcze 12 dni 5 godz. 50 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2017 12:07:10 Zakończenie: 8 lipca 2017 12:07:10
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 12:07, 17 cze 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 13:13, 17 cze 2017 (CEST)
  3. Neonek12 (dyskusja) 20:47, 17 cze 2017 (CEST)
  4. PuchaczTrado (dyskusja) 12:49, 19 cze 2017 (CEST)
  5. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:08, 19 cze 2017 (CEST)
  6. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:33, 19 cze 2017 (CEST)
  7. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 23:06, 19 cze 2017 (CEST)
  8. Halavar (dyskusja) 18:43, 20 cze 2017 (CEST)
  9. Hermod (dyskusja) 21:40, 20 cze 2017 (CEST)
  10. Boston9 (dyskusja) 00:46, 23 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Świetne zdjęcie. O co chodzi z tym drutem w górnej części cokołu? PuchaczTrado (dyskusja) 12:49, 19 cze 2017 (CEST)
    Niedawno były komunie, więc przypuszczam że to jakieś pozostałości po „ozdobach”. --Jacek Halicki (dyskusja) 14:08, 19 cze 2017 (CEST)


Kościół św. Mikołaja w Radochowie.[edytuj]

Kościół św. Mikołaja w Radochowie
Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 19 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 czerwca 2017 21:36:28 Zakończenie: 7 lipca 2017 21:36:28
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 21:36, 16 cze 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 00:04, 17 cze 2017 (CEST)
  3. Albertus teolog (dyskusja) 07:42, 17 cze 2017 (CEST)
  4. Neonek12 (dyskusja) 20:46, 17 cze 2017 (CEST)
  5. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:43, 17 cze 2017 (CEST)
  6. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:10, 19 cze 2017 (CEST)
  7. Tournasol Słucham :) 22:20, 22 cze 2017 (CEST)
  8. Boston9 (dyskusja) 00:47, 23 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Czonek (dyskusja) 00:09, 17 cze 2017 (CEST)
  2. 1bumer dyskusja 20:23, 23 cze 2017 (CEST) Nie dla dubli zdjęć
  • Dyskusja:
  • Minęły dwa lata, a kable nadal wiszą ;) a na poważnie, nie widzę sensu nominowania zdjęcia, jeśli niemal identyczne zdjęcie medal już ma. 1bumer dyskusja 06:57, 18 cze 2017 (CEST)
    Zdjęcie o którym piszesz było robione zimą i pomimo podobnego kadru jest kompletnie inne wizualnie. Zresztą możliwe, że się mylę, niech inni to ocenią Face-smile.svg. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:29, 18 cze 2017 (CEST)
    Moim zdaniem ani miejsce, ani kadr nie zasługuje na więcej niż jeden medal. I zaczynam się zastanawiać, czy takimi propozycjami chcesz ubogacać Wikipedię, czy tylko kolekcjonujesz odznaczenia. 1bumer dyskusja 17:01, 18 cze 2017 (CEST)
    Jeżeli uwzględnisz to, że zanim nominowałem do medalu swoje pierwsze zdjęcie załadowałem na Commons w ciągu 2 lat około 3.000 plików - sam możesz sobie odpowiedzieć. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:52, 18 cze 2017 (CEST)
    Piszę teraz o Twojej działalności w tym projekcie, a dublowanie propozycji do medalu uważam za krok wstecz. Na commons możesz ładować zdjęcia strzelane w trybie serii, nie wnikam w to. 1bumer dyskusja 19:14, 18 cze 2017 (CEST)
    Każdy malarz impresjonista powie, że ten sam obiekt w różnym oświetleniu to inny obraz. Inaczej nie byłoby sensu malować po pięć razy frontonu katedry. (Anagram16 (dyskusja) 00:02, 19 cze 2017 (CEST))
    Insynuacje typu „zaczynam się zastanawiać, czy takimi propozycjami chcesz ubogacać Wikipedię, czy tylko kolekcjonujesz odznaczenia” uważam mocno nie na miejscu. Tournasol Słucham :) 22:20, 22 cze 2017 (CEST)
    Odznaczenia, jak by nie było, zbiera się właśnie za istotny wkład w rozbudowanie Wikipedii. Nie jest niczym złym zbieranie medali, bo za nimi stoi mnóstwo pracy. (Anagram16 (dyskusja) 01:16, 23 cze 2017 (CEST))
  • @Tournasol7 A jak mam rozumieć to, kiedy nominuje się niemal identyczne własne zdjęcia? Wystarczy spojrzeć na stronę Jacka, żeby zrozumieć, że nie chodzi tylko o wzbogacanie wiki, a budowanie własnego ego. 1bumer dyskusja 18:57, 23 cze 2017 (CEST)
    @1bumer, zamiast tutaj wylewać swoje żale może poświęć czas na edytowanie wikipedii? Tournasol Słucham :) 17:31, 24 cze 2017 (CEST)
Będę wdzięczny, jeśli pozwolisz, bym sam decydował o tym w jaki sposób spędzam czas tutaj. 1bumer dyskusja 22:57, 24 cze 2017 (CEST)
  • @Anagram16 Wiem ile pracy stoi za tym stoi... Z tym że działalność tutaj traktuję jako wolontariat, nie miejsce promocji własnej osoby. A jakoś nie mogę sobie przypomnieć, kiedy Jacek zgłosił do medalu pracę innego użytkownika. 1bumer dyskusja 18:57, 23 cze 2017 (CEST)
@1bumerCóż, Jacek ma prawo zgłaszać swoje zdjęcia. Gdyby zresztą czekał, aż ktoś inny je zgłosi, to mógłby się nie doczekać. Zauważ jednak, że Jacek głosuje za przyznaniem medali innym autorom, na przykład Halavarowi. Poza tym, bardzo mało zdjęć jest zgłaszanych. A Jacek podtrzymuje rubrykę, która bez jego wkładu mogłaby być usunięta jako "nierentowna". Jeśli zgłosisz jakieś swoje propozycje, weźmiemy je pod głosowanie i być może Tobie przyznamy medal. (Anagram16 (dyskusja) 19:12, 23 cze 2017 (CEST))
Oczywiście, każdy ma takie prawo, tylko to dublowanie strasznie mnie razi... Dziękuję za zachętę, ale jestem tu już ładnych kilka lat, zgłosiłem już trochę zdjęć (innych autorów również), które zdobyły medal, z tym że nie mam potrzeby paradować z nimi niczym radziecki generał ;) 1bumer dyskusja 19:45, 23 cze 2017 (CEST)
  • @1bumer Nie wiem czego miałby dowodzić fakt, że nie zgłaszam do medalu zdjęć innych użytkowników. Tak czy inaczej trafiłeś kulą w płot, zobacz te dwa linki: 1, 2. Z mojej strony to EOT, nie zamierzam nikomu udowadniać, że nie jestem wielbłądem Face-smile.svg. --Jacek Halicki (dyskusja) 19:51, 23 cze 2017 (CEST)
Faktycznie, procentowo to będzie potężna liczba ;) Myślę, że każdy kto jest tu dłużej niż rok, swoje zdanie na temat Twojego wkładu w InM ma :) Bajo! 1bumer dyskusja 20:23, 23 cze 2017 (CEST)


Komisariat policji w Bystrzycy Kłodzkiej[edytuj]

Komisariat policji w Bystrzycy Kłodzkiej
Głosowanie trwa jeszcze 8 dni 9 godz. 43 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 czerwca 2017 16:00:53 Zakończenie: 4 lipca 2017 16:00:53
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 16:00, 13 cze 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 17:00, 13 cze 2017 (CEST)
  3. Neonek12 (dyskusja) 20:33, 13 cze 2017 (CEST)
  4. Albertus teolog (dyskusja) 07:45, 17 cze 2017 (CEST)
  5. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:45, 17 cze 2017 (CEST)
  6. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:11, 19 cze 2017 (CEST)
  7. Tournasol Słucham :) 22:31, 22 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Front w cieniu. Wulfstan (dyskusja) 22:31, 13 cze 2017 (CEST)
  2. Czonek (dyskusja) 13:43, 19 cze 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Gdyby nie podpis i te dwa radiowozy, trudno byłoby domyślić się, że ten piękny budynek różowy jak domek dla lalek kryje w sobie mroczne tajemnice. (Anagram16 (dyskusja) 17:03, 13 cze 2017 (CEST))
    • @Anagram16 Ja podziwiam te Twoje niektóre komentarze. No jak to przeczytałem, to aż się nie da głosować przeciw :) Neonek12 (dyskusja) 20:33, 13 cze 2017 (CEST)
  • A tak na poważnie to nic nie szkodzi, że front w cieniu. Gra świateł i cieni buduje plastyczność bryły budowli. Mnie przynajmniej tak uczyli jeszcze na plastyce w szkole podstawowej, kiedy omawialiśmy cień własny i cień rzucany. W szczególności światło pięknie gra na płaskorzeźbie na narożniku. Widać to dobrze w powiększeniu. Przy oświetleniu prostopadłym do elewacji te stiuki wtopiłyby się w tło. Poza tym ten cień nie jest znowu taki głęboki i nie wpływa na zmniejszenie wartości dokumentacyjnej. Widać wszystkie szczegóły, nawet kołpaki na kołach. (Anagram16 (dyskusja) 00:38, 14 cze 2017 (CEST))
    • A tak na jeszcze poważniej: efektu wow przez ów cień nie ma. Poprawne zdjęcie, ok, ale nie medalowe. Wulfstan (dyskusja) 00:43, 14 cze 2017 (CEST)


2016 Prowincja Krabi, Ko Phi Phi Don, Plaża Loh Moo Dee, Łodzie długoogonowe (01).jpg[edytuj]

Łodzie długoogonowe na plaży Loh Moo Dee. Ko Phi Phi Don, Okręg Mueang Krabi, Prowincja Krabi, Tajlandia.
Głosowanie trwa jeszcze 5 dni 7 godz. 55 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 czerwca 2017 14:12:17 Zakończenie: 1 lipca 2017 14:12:17
  1. Halavar (dyskusja) 14:12, 10 cze 2017 (CEST)
  2. Anagram16 (dyskusja) 20:11, 10 cze 2017 (CEST) Po skadrowaniu potwierdzam.
  3. Albertus teolog (dyskusja) 21:03, 10 cze 2017 (CEST)
  4. Jacek Halicki (dyskusja) 12:31, 11 cze 2017 (CEST) Zobacz moje adnotacje na Commons.
  5. Pit rock (dyskusja) 07:18, 12 cze 2017 (CEST)
  6. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:27, 12 cze 2017 (CEST)
  7. 1bumer dyskusja 21:23, 12 cze 2017 (CEST) Po przycięciu znacznie lepiej
  8. Wulfstan (dyskusja) 22:32, 13 cze 2017 (CEST) Rzucić to wszystko i zostać rybakiem...
  9. (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 13:56, 14 cze 2017 (CEST)
  10. Boston9 (dyskusja) 00:31, 16 cze 2017 (CEST)
  11. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:04, 19 cze 2017 (CEST)
  12. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 23:02, 19 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


Minieuroland w Kłodzku[edytuj]

Minieuroland w Kłodzku
Głosowanie trwa jeszcze 3 dni 11 godz. 42 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 czerwca 2017 17:59:30 Zakończenie: 29 czerwca 2017 17:59:30
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 17:59, 8 cze 2017 (CEST)
  2. IMnext (dyskusja) 21:31, 8 cze 2017 (CEST)
  3. Anagram16 (dyskusja) 00:10, 9 cze 2017 (CEST)
  4. Albertus teolog (dyskusja) 21:04, 10 cze 2017 (CEST)
  5. Neonek12 (dyskusja) 21:21, 10 cze 2017 (CEST)
  6. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:17, 12 cze 2017 (CEST)
  7. Pit rock (dyskusja) 07:20, 12 cze 2017 (CEST)
  8. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:26, 12 cze 2017 (CEST)
  9. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 16:17, 13 cze 2017 (CEST)
  10. kićor Dajesz! 23:15, 17 cze 2017 (CEST) Może ten murek istotnie nie jest za piękny, ale jego brak fałszowałby zdjęcie. Plus za żywą osobę.
  • Głosy przeciw:
  1. Czonek (dyskusja) 09:27, 9 cze 2017 (CEST)
  2. Słońce ze złej strony, kompletny brak efektu "wow", pierwszy plan nieciekawy i do tego zasłaniający cześć obiektu głównego. Zdecydowanie nie na medal w ujęciu encyklopedycznym. Wulfstan (dyskusja) 23:46, 15 cze 2017 (CEST)
  3. długo się zastanawiałem i jednak przemawiają do mnie argumenty Wulfstana. A spora część z WPP nie miałaby szans na medal tutaj ;) --Pudelek (dyskusja) 12:04, 19 cze 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Zauważyłem że najwięcej głosów przeciwnych nominacjom oddają tu osoby, które same nie robią zdjęć. Zastanawiająca prawidłowość Face-smile.svg. --Jacek Halicki (dyskusja) 22:20, 16 cze 2017 (CEST)
    Pijesz do kogoś konkretnego? A poza tym, nie ma chyba w regulaminie, że wypowiadać się można dopiero po załadowaniu 10 tysięcy fotek na commons... Czy się mylę? Krytycy filmowi rzadko są wziętymi reżyserami... Wulfstan (dyskusja) 22:39, 16 cze 2017 (CEST)
    Cięta riposta Face-smile.svg. A tak na poważniej to mam wrażenie, że w InM stosujesz kryteria oceny na poziomie co najmniej World Press Photo. Moim zdaniem wystarczy, że zdjęcie jest przyjemne dla oka, spełnia kryteria encyklopedyczności i ne ma żadnych wad technicznych ani kompozycyjnych. Te zdjęcia mają być umieszczone na Wikipedii, a nie w Luwrze. Poza tym bardzo chciałbym wiedzieć co to jest ten mityczny efekt wow, na który tak chętnie wielu się powołuje. Kiedyś, w którymś głosowaniu na FP autor zdjęcia na zarzut o brak efektu wow odpowiedział komuś: popatrz na zdjęcie i jednocześnie uderz się młotkiem w palec, a będziesz miał efekt wow Face-smile.svg. Czy możesz nieco rozwinąć swoją wypowiedź: „pierwszy plan nieciekawy i do tego zasłaniający cześć obiektu głównego”? Co tam jest zasłonięte i przez co? --Jacek Halicki (dyskusja) 00:39, 17 cze 2017 (CEST)
    Murek zajmuje 1/3 zdjęcia, nie widzę dołu miniatur budynków. A co do efektu wow, to jest to coś, co odróżnia poprawne encyklopedycznie zdjęcie od zdjęcia super, lub - inaczej rzecz ujmując - medalowe na commons od medalowego u nas. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 23:02, 17 cze 2017 (CEST)
    @Wulfstan Zdjęcia na Commons (zwłaszcza te wyróżnione) dawno odeszły od tego, czym miały być. Prawdę mówiąc, gdybym był ilustratorem, w wielu przypadkach wolałbym kupić fotę z jakiegoś stocka czy banku zdjęć niż brać z commons. kićor Dajesz! 23:20, 17 cze 2017 (CEST)
    Co nie zmienia faktu, że nasze medalowe są coraz słabsze. Trudno na nich budować wizję najlepszych zdjęć... Wulfstan (dyskusja) 23:24, 17 cze 2017 (CEST)
    @Wulfstan Coś w tym jest, kiedyś istotnie było lepiej. Tyle, że w przeciwieństwie do cudów na kiju zapoznanych a niedowartościowanych artystów z Commons, nasze zdjęcia nieźle pełnią funkcję ilustracji encyklopedycznych. kićor Dajesz! 23:29, 17 cze 2017 (CEST)
    OK, chciałbym jednak widzieć poprzeczkę wyżej, niż poprawne zdjęcia z wycieczki... To nie mają być zdjęcia ency, to mają być zdjęcia ency - NA MEDAL! Wulfstan (dyskusja) 23:50, 17 cze 2017 (CEST)
    @WulfstanPoziom zdjęć zależy między innymi od ich liczby. Jeśli będzie zgłoszonych dwadzieścia fotek, to wymagania głosujących wzrosną. Tak jest we wszystkich konkursach i rankingach. Podobnie się dzieje w przypadku literatury. Jeśli w jakimś małym kraju ktoś napisze tragedię wierszem białym, to zaraz jest ona uznawana za arcydzieło, a w Anglii napisano kilkaset dramatów wierszem białym i nikt się nad nimi nie rozczula. Ja też wolałbym podnieść poprzeczkę tak wysoko, żeby było trzeba skakać o tyczce. Bądźmy jednak rozsądni, nie każdy jeździ do ciepłych krajów albo lata w kosmos. Zdjęcia trzeba robić tu i teraz. Jeśli nie możemy robić zdjęć tygrysom, to róbmy je wiewiórkom. I nie unikajmy zdjęć portretowych. (Anagram16 (dyskusja) 21:51, 19 cze 2017 (CEST))


Kwiat sasanki zwyczajnej[edytuj]

Kwiat sasanki zwyczajnej
Głosowanie trwa jeszcze 2 dni 18 godz. 18 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 czerwca 2017 00:35:21 Zakończenie: 29 czerwca 2017 00:35:21
  1. Tournasol Słucham :) 00:35, 8 cze 2017 (CEST)
  2. kićor Dajesz! 00:45, 8 cze 2017 (CEST) Jak ja uwielbiam takie foty...
  3. Anagram16 (dyskusja) 01:48, 8 cze 2017 (CEST)
  4. Może się nie znam, ale mi się podoba;) Czytelnik Janek (dyskusja) 19:41, 8 cze 2017 (CEST)
  5. Też uważam, że tło zdjęcia jest takie sobie... Ale fotka śliczna ładna, dlatego  Za. Neonek12 (dyskusja) 21:04, 8 cze 2017 (CEST)
    Zdecyduj się - albo śliczna albo taka sobie :) (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 10:12, 9 cze 2017 (CEST)
    @Kubakocoj Proszę - opis zmieniony :) Neonek12 (dyskusja) 21:19, 10 cze 2017 (CEST)
  6. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:20, 12 cze 2017 (CEST)
  7. ~CybularnyNapisz coś ✉ 09:26, 12 cze 2017 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Zamiast na kwiatka patrzę na swirla (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 08:02, 8 cze 2017 (CEST)
  2. Przeciw. Nieostre, rozmazane tło rozprasza, odwraca uwagę od kwiatu. IMnext (dyskusja) 21:30, 8 cze 2017 (CEST)
    A myślałem, że w zdjęciach makro o to chodzi, aby tło było rozmazane (bokeh). Dzięki temu kwiat na pierwszym planie przykuwa uwagę. Problemem jest raczej to, że tutaj tło jest niedostatecznie rozmazane. Tournasol Słucham :) 00:40, 9 cze 2017 (CEST)
    Problem to swirl bokeh, który (które?) odwraca uwagę od głównego motywu. Inną kwestią jest to, o co chodzi w zdjęciach makro i moim zdaniem nie jest to rozmazane tło. Ale to temat na inną dyskusję :) (◕ヮ◕) Kuba (dyskusja) 10:09, 9 cze 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Zagłosowałbym za gdyby nie dwie wady. Jest za mała głębia ostrości i końce górnych płatków są nieostre. Poza tym jest dość nieprzyjemny bokeh. Co to za model obiektywu?--Jacek Halicki (dyskusja) 08:54, 8 cze 2017 (CEST)
    Tamron 18-270 mm. Tournasol Słucham :) 14:56, 8 cze 2017 (CEST)
    Szkoda, że nie zrobiłeś zdjęcia na krótszej ogniskowej i większej przysłonie. Bokeh i głębia ostrości byłyby lepsze. --Jacek Halicki (dyskusja) 19:34, 8 cze 2017 (CEST)
    Trudno, dałem to zdjęcie na próbę, zachęcony komentarzem z głosowania na QIC. Zdjęcia już raczej nie powtórzę, bo kwiat dawno przekwitł... Tournasol Słucham :) 00:42, 9 cze 2017 (CEST)


Odbieranie medalu[edytuj]