Skrót: WP:PInM, WP:PGnM

Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
NoWikimedal3.png

Propozycje ilustracji na medal na Wikipedii

Na tej stronie można głosować nad przyznawaniem, bądź odbieraniem medali ilustracjom. Głosowanie trwa 21 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej.

Jeśli chcesz nominować nową ilustrację, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

W latach 2004–2010 nazwa strony brzmiała Grafika na medal. 1 marca 2010 przemianowano ją na Ilustrację na medal.

Wyróżniona zawartość Wikipedii



Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Zasady[edytuj]

Przyznawanie medalu[edytuj]

Ilustracje na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje muszą spełniać punkt 1. – niespełniające go zostaną usunięte. Jeśli nominacja nie spełnia któregoś z punktów 2-7, należy dokonać stosownych poprawek w ciągu 3 dni od nominowania, w przeciwnym razie nominacja zostanie usunięta z głosowania.

  1. Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.
  2. Commons: Nominowana ilustracja musi znajdować się na Wikimedia Commons (jeśli nie wiesz, jak ją tam umieścić, zajrzyj do poradnika).
  3. Licencja i status prawny: muszą być w pełni zgodne z zasadami opisanymi na stronie Commons:Nadawanie licencji.
  4. Opis: musi być w pełni zgodny z zasadami przyjętymi w Wikimedia Commons; podstawowy opis powinien być dostępny w języku polskim; dodatkowe informacje (czas i miejsce wykonania zdjęcia, parametry itp.), podobnie jak dane EXIF z aparatów cyfrowych, nie są wymagane, ale mile widziane.
  5. Użycie: Ilustracja powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii
  6. Nominowanie: Nominować może każdy (również swoją ilustrację!). Nominujący pracę innego autora winien powiadomić go o nominacji. Nominacje dodajemy na dole strony.
  7. Zasady głosowania: Głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum nieusuniętych 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Ilustracja otrzymuje medal, jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli głosy za będą stanowiły co najmniej 80% wszystkich głosów.
    Ilustracja, która po 5 dobach od momentu nominacji nie ma żadnego głosu poparcia (głosy nominującego i autora nie liczą się), zostaje usunięta z listy kandydatów.
    Jeżeli pomiędzy 14 a 21 dniem głosowania ilustracja otrzymała co najmniej 12 głosów za i żadnego przeciw, głosowanie jest kończone, a ilustracja otrzymuje medal.
  8. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed nominowaniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.
    Jeśli nie jesteś pewien co do jakości swojej ilustracji, możesz zgłosić ją wcześniej na Commons:Kandydatury do grafik wysokiej jakości.
  9. Wycofanie nominacji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ilustrację ma prawo ją wycofać bez podania przyczyny swojej decyzji.
  10. Warianty ilustracji: W każdej chwili trwania głosowania nominujący ma prawo poddać pod głosowanie inne warianty tej samej ilustracji. Każdy z wariantów poddawany jest odrębnej ocenie, jednak w granicach czasu określonych przez pierwszą nominację. Ocena wariantów ilustracji opiera się na zasadach ogólnych wyrażonych w pkt. 8. W przypadku spełnienia wymogów przyznania wyróżnienia przez kilka wariantów, medal przyznawany jest tej ilustracji, która otrzyma więcej głosów poparcia netto (głosy za minus głosy przeciw). Jeżeli to kryterium okaże się być niewystarczające, wówczas decydująca jest liczba głosów popierających. Ostatecznym rozwiązaniem wyniku ex aequo jest decyzja nominującego ilustrację.

Po zakończeniu głosowania należy usunąć podstronę ze strony propozycji, a w przypadku przyznania medalu dodać ilustrację do galerii oraz do kolejki wyświetlania na stronie głównej (szczegółowa procedura).

Zobacz też[edytuj]

Odbieranie medalu[edytuj]

  1. Zgłaszanie: Zgłaszać może każdy. Zgłaszający powinien podać uzasadnienie wraz z odnośnikiem do archiwalnej strony z głosowaniem nad przyznaniem ilustracji medalu oraz powiadomić autora o zgłoszeniu. Zgłoszenia dodajemy na dole strony.
  2. Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafice zostaje odebrany medal, jeśli za odebraniem medalu będzie co najmniej 8 głosów i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów.
  3. Kryteria oceny: W celu zapewnienia możliwie wysokiego poziomu prac, zarówno przed zgłoszeniem ilustracji, jak i oddaniem głosu, należy zapoznać się z kryteriami, jakie powinny spełniać ilustracje na medal.

Po zakończeniu głosowania należy zarchiwizować dyskusję, a w przypadku odebrania medalu usunąć ilustrację z galerii i kolejki wyświetlania na stronie głównej oraz na stronie ilustracji zamienić szablon {{Ilustracja medalowa}} na {{Ilustracji odebrano medal}}.

Instrukcja obsługi[edytuj]

  • Stwórz nową podstronę z nazwą nawiązującą do nazwy ilustracji. Nazwę nowej podstrony wpisz poniżej po ukośniku poniżej i kliknij „Utwórz nową podstronę”.


  • i w sekcji „Głosowania” strony Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje (czyli tej, na której teraz jesteś) wstaw link do nowo utworzonej podstrony, w formacie {{Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje/Nazwa podstrony}} (lub krócej {{/Nazwa podstrony}}). Czyli po zapisaniu podstrony, skopiuj jej tytuł, kliknij tu i wklej z klamrami {{ }}.

Głosowania[edytuj]

Figura św. Jana Nepomucena w Bolesławowie[edytuj]

Figura św. Jana Nepomucena w Bolesławowie
Głosowanie trwa jeszcze 20 dni 20 godz. 32 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lutego 2017 20:31:13 Zakończenie: 20 marca 2017 20:31:13
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 20:31, 27 lut 2017 (CET)
  2. Halavar (dyskusja) 21:48, 27 lut 2017 (CET)
  3. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16) 23:58, 27 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


Nikon D7100.[edytuj]

Nikon D7100 z obiektywem Nikkor AF-S DX 18-70 mm f/3.5-4.5
Głosowanie trwa jeszcze 19 dni 18 godz. 42 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lutego 2017 18:41:36 Zakończenie: 19 marca 2017 18:41:36
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 18:41, 26 lut 2017 (CET)
  2. IMnext (dyskusja) 00:22, 27 lut 2017 (CET)
  3. Anagram16 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2017 (CET)
  4. Neonek12 (dyskusja) 18:23, 27 lut 2017 (CET)
  5. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:31, 27 lut 2017 (CET)
  6. Pudelek (dyskusja) 20:04, 27 lut 2017 (CET)
  7. Halavar (dyskusja) 21:47, 27 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


E-papieros.[edytuj]

E-papieros
Głosowanie trwa jeszcze 18 dni 10 godz. 23 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 lutego 2017 10:22:57 Zakończenie: 18 marca 2017 10:22:57
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 10:22, 25 lut 2017 (CET)
  2. Albertus teolog (dyskusja) 23:10, 25 lut 2017 (CET)
  3. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 18:54, 26 lut 2017 (CET)
  4. IMnext (dyskusja) 00:21, 27 lut 2017 (CET)
  5. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:33, 27 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Nie no, ja się wstrzymuję. Postanowiłem, że nie będę popierał przyznawania medalu zdjęciom używek ;). Neonek12 (dyskusja) 20:48, 25 lut 2017 (CET)
    W krajach bardziej cywilizowanych jak np. Wielka Brytania e-papierosy są traktowane jako wyrób leczniczy, lekarze przepisują je na receptę i państwo refunduje część kosztów. Ale tam społeczeństwo jest edukowane znacznie rzetelniej, nie przez dziennikarzy tabloidów, tylko przez naukowców. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:23, 25 lut 2017 (CET)
Czyli Polska to dziki kraj, bo nie refunduje używek? Wyniki badań tychże naukowców głównie zależą od tego, kto je finansuje ;) A brytyjscy lekarze kiedyś pisali recepty Churchillowi na szklankę whisky, ot taka cywilizacja :) 1bumer dyskusja 17:30, 26 lut 2017 (CET)


Zegar astronomiczny we Wrocławiu[edytuj]

Zegar astronomiczny we Wrocławiu
Głosowanie trwa jeszcze 15 dni 12 godz. 54 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lutego 2017 12:53:17 Zakończenie: 15 marca 2017 12:53:17
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 12:53, 22 lut 2017 (CET)
  2. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 14:38, 22 lut 2017 (CET)
  3. Basik07 (dyskusja) 00:27, 23 lut 2017 (CET)
  4. IMnext (dyskusja) 23:48, 23 lut 2017 (CET)
  5. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16) 00:56,24 lut 2017 (CET) (Równiutkie)
  6. Neonek12 (dyskusja) 20:33, 24 lut 2017 (CET)
  7. Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 25 lut 2017 (CET)
  8. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:03, 26 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


2016 Singapur, Downtown Core, Marina Bay Sands i ArtScience Museum (10).jpg[edytuj]

Marina Bay Sands i ArtScience Museum w Singapurze
Głosowanie trwa jeszcze 11 dni 15 godz. 14 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 lutego 2017 15:13:13 Zakończenie: 11 marca 2017 15:13:13
  1. Halavar (dyskusja) 15:13, 18 lut 2017 (CET)
  2. Czonek (dyskusja) 16:41, 18 lut 2017 (CET)
  3. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 17:08, 18 lut 2017 (CET)
  4. Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)
  5. Niech będzie... Neonek12 (dyskusja) 17:47, 19 lut 2017 (CET)
  6. IMnext (dyskusja) 19:33, 19 lut 2017 (CET)
  7. Tournasol Słucham :) 20:15, 19 lut 2017 (CET)
  8. The Polish (query) 21:16, 19 lut 2017 (CET)
  9. Anagram16 (dyskusja) 20 lut 2017 (CET)
  10. Sebek A. (dyskusja) 19:00, 21 lut 2017 (CET)
  11. Albertus teolog (dyskusja) 23:13, 25 lut 2017 (CET)
  12. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:03, 26 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:

# I oczywiście nikt nie zwrócił uwagi, że zdjęcie jest krzywe? :> Przecież pikuje w lewo, widać to dokładnie po powierzchni wody --Pudelek (dyskusja) 18:10, 18 lut 2017 (CET) --Pudelek (dyskusja) 11:19, 21 lut 2017 (CET)

  • @Pudelek: Chybione spostrzeżenie, nabrzeże w tym miejscu (w rzucie) jest silnie pofalowane i na zdjęciu nie będzie stanowić linii prostej, możliwej do wypoziomowania w programie graficznym, poza jednym przypadkiem - zrobienia zdjęcia z poziomu lustra wody, a przecież w tym wypadku tak nie jest. Autor słusznie oparł się tym przypadku na wieżowcach a nie na "powierzchni wody". Zresztą biorąc pod uwagę fakt, że w rzeczywistości nic tu nie jest proste, nawet elewacje wieżowców są płaszczyznami zagiętymi, to wypoziomował zdjęcie perfekcyjnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Czonek (dyskusja | wkład)
    Argumentacja powala... Rozumiem, że może się co przekrzywiać w pewnych sytuacjach, ale poziom wody? [1] Ale to w sumie taka polska tradycja, mamy tu przecież od dawna zdjęcie medalowe z krzywym jeziorem i nadal stanowi wzór --Pudelek (dyskusja) 11:01, 20 lut 2017 (CET)
    Pudelek ma rację, że coś jest nie tak z perspektywą, nie zauważyłem tego od razu. Po nałożeniu na obraz siatki widać po liniach okien, że prawy wieżowiec jest pochylony. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:42, 18 lut 2017 (CET)
    Przykładanie, celem kontroli perspektywy, siatki na odwzorowania obiektów, które w realu nie zawierają linii prostych, składam co najwyżej na barki ignorancji Czonek (dyskusja)

# Zdjęcie jest nieostre lub poruszone. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:44, 18 lut 2017 (CET) --Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)

  • Dyskusja:
  • Zdjęcie podoba mi się, ale jest słaba ostrość przy oglądaniu w wielkości 1:1. Dałbyś radę jeszcze raz wywołać plik raw z mocniejszym wyostrzeniem? --Jacek Halicki (dyskusja) 15:44, 18 lut 2017 (CET)
    Nie - odpowiadając na pytanie. Przy ISO 800 zwiększenie wyostrzenia spowoduje większe szumy a więc pogorszenie jakości obrazu. Ostrość wg mnie nie jest słaba biorąc pod uwagę warunki; zdjęcie nie było robione aparatem na statywie, ale z ręki. Poza tym, nie wszystkie zdjęcia muszą być super ostre przy pełnej rozdzielczości, która jest mało ważna dla większości użytkowników Wikipedii. Halavar (dyskusja) 16:49, 18 lut 2017 (CET)
    To zobacz to zdjęcie. Zapomniałem obniżyć ISO po poprzedniej serii, jest zrobione przy ISO 800, jest żyleta i nie ma żadnych szumów. Wszystko zależy od wywołania pliku raw. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:26, 18 lut 2017 (CET)
    Zrobione Teraz zauważyłem, że moje zdjęcie zostało zastąpione zdjęciem z odszumieniem, które popsuło ostrość. Wrzuciłem starą wersję zdjęcia z oryginalnym poziomem ostrości i z maską odszumiania na niebie. Na życzenie obróciłem także zdjęcie w prawo o 0,2 stopnia aby poprawić wrażenie krzywizny zdjęcia. Halavar (dyskusja) 13:32, 19 lut 2017 (CET)
    Tą perspektywą to za bardzo nie przejmowałbym się. Nie wiadomo do końca co tam jest pionowe, a co krzywe Face-smile.svg. Ostrość jest nadal słaba, ale teraz moim zdaniem zdjęcie zdjęcie zasługuje na medal. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:46, 19 lut 2017 (CET)
    wiadomo. Woda (rzeka, jezioro) jest krzywa --Pudelek (dyskusja) 11:01, 20 lut 2017 (CET)
    Pudelek, popatrz sobie na pionowe elementy muzeum, zarówno po lewej jak i prawej stronie kadru. Wszystko jest proste:) Korekcja perspektywy zrobiona przez Adobe Lightroom bardzo dobrze Halavar (dyskusja) 11:37, 20 lut 2017 (CET)
    masz rację - wieżowce są proste :) Napisałem co jest krzywe - linia brzegowa wyraźnie leci w dół. Mnie to się od razu wróciło w oczy i rzuca nadal i nie mogę dać głosu  Za ani neutralnego zdjęciu, gdzie mamy taką sytuację. Przy okazji - biały obiekt po lewej stronie także leci wyraźnie w dół, to naprawdę widać. Poprawa perspektywy wieżowców nie poprawiła dolnej części fotki, tafla przekrzywia się właściwie na całej długości. -- Pudelek (dyskusja) 18:58, 20 lut 2017 (CET)
     Komentarz @Pudelek Szczerze powiedziawszy, to na serio nie wiem o co Ci chodzi... Wg mnie (i także innych) zdjęcie nie ma tiltu. Jest proste jak tylko może być:) Jeśli prawidłowo domyślam się, chodzi ci nie o tilt, ale o taką korekcję perspektywy, aby linia brzegowa była równa, tak? Jeśli tak, to zobacz proszę aktualną wersję zdjęcia, gdzie dokonałem tego. Mam nadzieję, że o to Ci chodziło. Halavar (dyskusja) 22:31, 20 lut 2017 (CET)
    O to mi właśnie chodziło! Jak dla mnie, jeśli linia brzegowa leci w dół, to zdjęcie jest krzywe, nawet jeśli budynki stoją prosto ;) Czyli jednak dało się poprawić programem ;) --Pudelek (dyskusja) 11:19, 21 lut 2017 (CET)


Smog nad Nową Rudą[edytuj]

Smog nad Nową Rudą
Głosowanie trwa jeszcze 10 dni 21 godz. 9 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 lutego 2017 21:08:26 Zakończenie: 10 marca 2017 21:08:26
  1. --Jacek Halicki (dyskusja) 21:08, 17 lut 2017 (CET)
  2. IMnext (dyskusja) 22:03, 17 lut 2017 (CET)
  3. W Małopolsce nie wygląda to lepiej. Wulfstan (dyskusja) 01:06, 18 lut 2017 (CET)
  4. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:18, 18 lut 2017 (CET)
  5. Halavar (dyskusja) 15:16, 18 lut 2017 (CET)
  6. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 17:08, 18 lut 2017 (CET)
  7. Doskonale obrazuje temat. Neonek12 (dyskusja) 20:21, 18 lut 2017 (CET)
  8. The Polish (query) 21:16, 19 lut 2017 (CET)
  9. Albertus teolog (dyskusja) 23:12, 25 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


Sky Tower we Wrocławiu[edytuj]

Sky Tower we Wrocławiu
Głosowanie trwa jeszcze 9 dni 20 godz. 2 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lutego 2017 20:01:15 Zakończenie: 9 marca 2017 20:01:15
  1. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:01, 16 lut 2017 (CET)
  2. Neonek12 (dyskusja) 20:13, 16 lut 2017 (CET)
  3. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 15:09, 17 lut 2017 (CET)
  4. Boston9 (dyskusja) 20:42, 17 lut 2017 (CET)
  5. Anagram16 (Dyskusja wikipedysty:Anagram16) 22:23, 17 lut 2017 (CET)
  6. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:23, 18 lut 2017 (CET)
  7. Sebek A. (dyskusja) 20:56, 20 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:


Obiektyw Sigma 10-20 mm f-3.5 EX DC HSM[edytuj]

Obiektyw Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lutego 2017 23:20:48 Zakończenie: 27 lutego 2017 23:20:48
  1. Jacek Halicki (dyskusja) 23:20, 6 lut 2017 (CET)
  2. Anagram16 (dyskusja) 04:50, 7 lut 2017 (CET)
  3. Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 16:53, 7 lut 2017 (CET)
  4. Neonek12 (dyskusja) 18:19, 7 lut 2017 (CET)
  5. "za" IMnext (dyskusja) 14:27, 9 lut 2017 (CET)
  6. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:54, 11 lut 2017 (CET)
  7. Albertus teolog (dyskusja) 21:49, 12 lut 2017 (CET)
  8. Czonek (dyskusja) 13:29, 14 lut 2017 (CET)
  9. Halavar (dyskusja) 15:13, 17 lut 2017 (CET)
  10. Boston9 (dyskusja) 20:41, 17 lut 2017 (CET)
  11. Chrumps 02:43, 18 lut 2017 (CET)
  12. Pudelek (dyskusja) 18:11, 18 lut 2017 (CET)
  13. The Polish (query) 21:16, 19 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw:

# obiekt do tego typu fotografii, robionej w warunkach studyjnych, powinien być perfekcyjnie wyczyszczony, a tu mamy paskudny odcisk palca na szybce skali pomiaru ostrości Czonek (dyskusja) 12:57, 8 lut 2017 (CET)

Musiałem się przyjrzeć :). ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:54, 11 lut 2017 (CET)
Ja od razu zauważyłem, faktycznie paskudny :/ ale da się wyretuszować. Chrumps 02:33, 12 lut 2017 (CET)

Masz oko. Rozumiem, że zdjęcia reklamowe są sterylne, ale nie dyskwalifikowałbym obrazka za ślady używania przedmiotu. Trochę dziwnie (dla mnie) wyglądają samochody sfotografowane w studiu. (Anagram16 (dyskusja) 02:27, 14 lut 2017 (CET))

  • Dyskusja:
  • Wszystkich mających zamiar głosować przeciwko nominacji z powodu tego palucha proszę o chwilowe wstrzymanie się. W ciągu kilku dni załaduję nową wersję zdjęcia. --Jacek Halicki (dyskusja) 08:28, 12 lut 2017 (CET)
    @Czonek Palucha już nie ma. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:16, 14 lut 2017 (CET)


Odbieranie medalu[edytuj]

Odebranie medalu - Legwan zielony1.jpg[edytuj]

Legwan zielony
Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 6 lutego 2017 18:58:37 Zakończenie: 27 lutego 2017 18:58:37
  • Autor: Dixi (nieaktywny od 2007 roku)
  • Uwagi: licencja: CC BY-SA 3.0, użycie: Bazyliszki i inne artykuły
  • Zgłaszający/a: Jacek Halicki (dyskusja) 18:58, 6 lut 2017 (CET)
  • Głosy za odebraniem medalu:
  1. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:58, 6 lut 2017 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:30, 6 lut 2017 (CET) Zdjęcia encyklopedyczne nie powinny mieć mylących barw.
  3. Pudelek (dyskusja) 17:30, 7 lut 2017 (CET)
  4. Neonek12 (dyskusja) 18:20, 7 lut 2017 (CET) Jak Kenraiz.
  5. Sebek A. (dyskusja) 16:12, 8 lut 2017 (CET)
  6. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:52, 11 lut 2017 (CET)
  7. Chrumps 23:34, 14 lut 2017 (CET)
  8. Halavar (dyskusja) 15:11, 17 lut 2017 (CET)
  • Głosy przeciw odebraniu medalu:
  1. Albertus teolog (dyskusja) 23:29, 25 lut 2017 (CET) Nie ma alternatywy pracy stworzonej przez wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Wielkość piku też nie od zawsze była kryterium. Parafrazując: to jakby odbierać Nobla za niektóre odkrycia, bo przecież o tym to się teraz gimnazjaliści uczą.
  • Dyskusja:
  • Zdjęcie już w chwili nominowania nie spełniało kryterium wielkości. Poza tym purpurowy kolor legwana wynika z częściowego oświetlenia żarówką emitującą światło podczerwone służące do ogrzewania terrarium. Widać to po takim samym nienaturalnym zabarwieniu drewna. A tak wygląda legwan zielony o czerwonym zabarwieniu sfotografowany przy naturalnym świetle. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:58, 6 lut 2017 (CET)