Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Przypominajka z nieprzejrzanymi artykułami[edytuj | edytuj kod]

Wizualizacja (z lewej strony). Okienko ma właściwość CSS position:fixed, dzięki czemu nie przesuwa się razem se stroną

Na polskiej Wikipedii mamy około 3500 redaktorów. W tym tygodniu przynajmniej jednego przejrzenia dokonało około 360 z nich (za [1]). Jednak tych choć trochę aktywnych (przyjąłem kryterium 14 przejrzeń na tydzień, co daje dwa dziennie – zajmuje to góra pięć minut). Wierzę, że więcej niż 360 redaktorów regularnie przegląda Wikipedię. Rzut oka na Specjalna:Statystyki_oznaczania pokazuje, że 8000 artykułów czeka na przejrzenie.

Dlatego mam propozycję, która może choć w pewnym stopniu przyczynić się do zwiększenia aktywności redaktorów. Sugeruję, aby u każdego redaktora, który nie przejrzał danego dnia żadej edycji wyświetlało się pływające okienko, takie jak z lewej strony na obrazku. Zawierałoby ono linki do dwóch artykułów (a dokładniej porówania zmian) wybranych losowo z listy Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony. Najlepiej, gdyby te artykuły były dość stare, co pozwoli na wyeliminowanie sytuacji, w której zostaną przejrzane przez kogoś innego na przykład z poziomu OZ.

Na dole okienka umieściłbym dodatkowo link Nie pokazuj już dzisiaj, który ukryłby to okienko do końca dnia. Uważam, że wyłączenie na zawsze warto poddać pod dyskusję (albo dodać link ukrywający na np. tydzień lub miesiąc).

Ponadto, uważam, że jeśli zaakceptujecie ten pomysł, warto będzie go włączyć domyślnie dla wszystkich redaktorów (oczywiście po przetestowaniu).

Co o tym sądzicie?

Częściowo działające demo jest na stronie Wikipedysta:Msz2001/Przypominajka dla redaktorów. Niestety, wyświetla się pod linkami stanowiącymi menu boczne (zrobione na szybko).

Msz2001 (dyskusja) 17:44, 19 maj 2019 (CEST)

  • Losowo dobierane artykuły mogą zniechęcać. Nie przejrzę artykułu w którym została dokonana zmiana redakcyjna w opisie chemicznym czy MMA. Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jestem wolontariuszem i robię tu to na co mam ochotę. Bardzo negatywnie odebrałbym próbę przymuszania mnie do robienia rzeczy na które ochoty nie mam, czy to w ogóle, czy akurat dzisiaj. Gżdacz (dyskusja) 18:00, 19 maj 2019 (CEST)
  • Nie po to mam aktywnego Adblocka przeciw reklamom na innych stronach, żeby się godzić na natręctwa w Wikipedii. Tak jak Gżdacz powyżej: robię tutaj to co robię wtedy i tylko wtedy kiedy mi się chce (a częściej mi się nie chce). Julo (dyskusja) 19:48, 19 maj 2019 (CEST)
  • Jak przedmówcy. Takie "przypominajki" raczej działałyby zniechęcająco, a nie motywująco. Pamiętajmy, że jesteśmy tu wolontariuszami. Sir Lothar (dyskusja) 14:00, 20 maj 2019 (CEST)
  • Pomysł jest oczywiście zły (jak przedmówcy), ale problem ważny - od jakiegoś czasu stale rośnie liczba nieprzejrzanych zmian i pomimo dużej pracy "przeglądaczy" (a to nie jest 5 min, więc szczerze podziwiam kogoś kto potrafi zrobić ponad 100 tygodniowo) nasila się. W efekcie IMHO będzie to zniechęcać do dokonywania zmian, bo nie po to ktoś coś aktualizuje/poprawia w necie, aby przez miesiąc czy dwa nic się nie zmieniło. Co się właściwie stało, że liczba nieprzejrzanych rośnie? Wysyp zmian IP, duża liczba nowych bez uprawnień redaktora czy ktoś "wypadł" spośród dotychczasowych "przeglądaczy"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 15:38, 21 maj 2019 (CEST)
  • Nie wiem jak, ale zdecydowanie istnieje pilna potrzeba jakichś zmian w kwestii przeglądania edycji. Kiedyś były przynajmniej prośby o przejrzenie i choć w ten sposób można było zwrócić czyjąś uwagę na edycję od dawna czekającą na przejrzenie lub na pilną zmianę wymagającą szybkiej reakcji. A teraz edycje na przejrzenie często czekają całymi miesiącami. Jedna z moich edycji w tym roku wisiała kilka miesięcy i pewnie wisiałaby do tej pory, gdyby nie to, że przy okazji dyskusji w kawiarence na zupełnie inny temat udało mi się uprosić kogoś z uprawnieniami do jej przejrzenia. Teraz mam inną edycję (tutaj) wiszącą od maja - niedługo będzie dwa miesiące. Dziś dodałem nowy artykuł i aż się boję pomyśleć ile miesięcy upłynie zanim go ktoś przejrzy. Mam jeszcze kilka nowych artykułów do wpisania, ale za każdym razem mi się odechciewa gdy pomyślę, że potem to i tak będzie wisieć miesiącami. Nie trzeba chyba tłumaczyć jak bardzo zniechęca to użytkowników do edycji artykułów i pisania nowych, skoro potem efektów tej pracy (w postaci publicznej widoczności) nie widzą miesiącami. Jest to też typowe błędne koło, bo skoro każda edycja tak długo czeka na przejrzenie to nowym użytkownikom lata zajmie zanim zgromadzą ilość przejrzanych edycji uprawniających do zdobycia statusu umożliwiającego samodzielne przeglądanie - a więc z jednej strony brakuje rąk do pracy, a z drugiej przy takim stanie rzeczy nie ma widoków na to by grono osób uprawnionych do przeglądania zmian mogło się szybko powiększać. Sam chętnie bym się tym zajął i codziennie przeglądał po kilka edycji, ale przy takim tempie akceptowania moich własnych edycji pewnie się zestarzeję zanim zgromadzę ikość uprawniającą do uzyskania takiego statusu. Konfederat73 (dyskusja) 19:10, 3 lip 2019 (CEST)
    • Warto się zastanowić, czy publikowanie domyślnie wersji przejrzanej ma sens.  « Saper // dyskusja »  23:03, 5 sie 2019 (CEST)
  • Wyświetlanie jakichś losowych, na siłę, to raczej nie. Ale mnie przydałoby się, abym mógł gdzieś w preferencjach podać, że jestem zainteresowany i dodatkowo mógł podać kategorie, dla których (wraz z podkategoriami) życzę sobie takich komunikatów. Nie ma przymusu wtedy, a dostaję info, kiedy jest coś, co może mnie zainteresować. W takim rozegraniu, jak najbardziej za. KamilK7 00:00, 6 sie 2019 (CEST)

Szablon {{Newag}}[edytuj | edytuj kod]

Przypadkiem natrafiłem na ten szablon, który niżej pokazuję:

Jak można zauważyć niektóre sąsiednie elementy na listach poziomych objęte są wspólnym linkiem, przez co nie działa w ich zakresie mechanizm listy poziomej i punktory wyświetlają się jako *.

Zastanawiam się, czy takie konstruowanie szablonów ma sens, bo to tworzenie fałszywego wrażenia, że jest więcej artykułów niż jest ich naprawdę. Jednak rozdzielenie i powtórzenie linku kilka razy nie jest wcale lepsze, choć może efekt graficzny się poprawi.

Gżdacz (dyskusja) 07:50, 12 lip 2019 (CEST)

Pozwoliłem sobie na poprawienie szablonu (wersja przed zmianami). Jeśli komuś zależałoby na estetyce, to należałoby napisać szablon który by dodawał ten sam link do kilku pozycji. MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 21 lip 2019 (CEST)

Szablon:Przelicz[edytuj | edytuj kod]

Czy {{Przelicz}} mógłby odmieniać jednostki z pełnym uwzględnieniem zasad gramatyki języka polskiego? W haśle Jezioro Gilead (Nowy Jork) mamy „43 stóp”. Mathieu Mars (dyskusja) 10:46, 12 lip 2019 (CEST)

Po co w ogóle wyświetlane są jednostki anglosaskie? W artykułach spoza obszaru jednostek miar jest to bezużyteczne. Najlepiej byłoby zmienić w szablonie domyślny parametr disp z "b" na "out", ale wymaga to grzebania w kodzie Lua w module Convert. Michał Sobkowski dyskusja 18:53, 12 lip 2019 (CEST)
Jak w źródle są anglosaskie, to podajemy to co w źródle. ~malarz pl PISZ 20:14, 12 lip 2019 (CEST)
Szczęka mi opadła. Skąd taki dziwne stwierdzenie? Przeliczenie jednostek anglosaskich na metryczne jest rzeczą trywialną i powszechnie robioną w pl:wiki. Michał Sobkowski dyskusja 21:42, 12 lip 2019 (CEST)
Były w którejś z kawiarenek kilka lat temu dyskusje na ten temat. Nie uczestniczyłem, więc dokładnej dyskusji nie pamiętam. Pamiętam jedynie argumenty o dokładności. O ile łatwo przetłumaczyć dokładną wartość (3 jardy 1 stopa i 2 cale), to już przeliczenie wartości przybliżonej (ok. 10 jardów) już jest kłopotliwe. Dokładne przeliczenie (ok. 9,1 metra) sugeruje większą dokładność, zaś przybliżenie tego przybliżenia (ok. 9 m lub ok. 10m) podobno jest już WP:ORem. Ten błąd oczywiście w większości źródeł jest opisany wprost albo wynika z kontekstu i wtedy moim zdaniem ten błąd można odpowiednio uwzględnić w tłumaczeniu. W każdym razie użycie do tego czegoś w rodzaju {{przelicz}} jest bez sensu i ja uważam ten szablon za błędny/zbędny. Osobiście rzadko zaglądam do artykułów na wiki, w których występują takie problemy, ale podobne tłumaczenia w filmach mnie drażnią. Mowa o pułapie 4,600m w kontekście, w którym istotne jest czy jest ok 5km czy 50km npm jest irytujące. Od razu przypomina mi się kawał o przewodniku w muzeum, mówiącym że "ta kość ma milion i 3 lata". ~malarz pl PISZ 22:38, 12 lip 2019 (CEST)
  • W sensie matematycznym podzielam pogląd malarza.pl - ok. 10 jardów to dokładność rzędu jedności, a po przeliczeniu mamy ok. 9,1 m czyli dokładność rzędu dziesiątych części, co ewidentnie jest mylące względem dokładności podania danych. Ented (dyskusja) 22:46, 12 lip 2019 (CEST)
  • @Malarz pl, @Ented: Z tego wynika, nie że należy używać w pl:wiki jednostek anglosaskich, lecz że przeliczanie należy robić z głową, adekwatnie do treści i raczej unikać tego szablonu. Choć trzeba zauważyć, że da się go jednak wykorzystać poprawnie, np. tak jak w Amunicja pośrednia. Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
  • Zgadza się, ZR. Tam gdzie wielkość jest "sztywna" ;) użycie nie budzi raczej wątpliwości, ale wszędzie tam gdzie mamy "około" lub przedział (lub z kontekstu źródła wynika, że wartość jest szacunkiem) użycie przeliczenia jest mylące, bo zmienia nie tylko dokładność, ale również wartości graniczne przedziału danej wartości. Tak czy owak, podanie wartości w jednostkach anglosaskich (zgodnie ze źródłem) imo jest wskazane ;) Ented (dyskusja) 17:11, 14 lip 2019 (CEST)
  • Wracając do problemu wskazanego przez Mathieu Marsa, to coś jest nie tak z komunikacją szablonu z modułem Convert/tabela jednostek/opis. Zgodnie z sekcją Variable names, dla liczb zakończonych na 2-4 powinno wyświetlać się "stopy", a wyświetla się "stóp". Michał Sobkowski dyskusja 15:33, 14 lip 2019 (CEST)
    Ale patrzenie tylko na ostatnią cyfrę też jest błędne. 1 stopa, 2 stopy, 5 stóp, 12 stóp, 22 stopy... Jednak problem też leży gdzie indziej. W Moduł:Convert/data w linijce 3610 mamy varname = "stopy!stóp!stopy",. Zmień to na varname = "a!b!c",. Pod przyciskiem "Zapisz" jest pole "Podgląd strony z tym szablonem". Wprowadź tam nazwę artykułu podanego przez Mathieu Marsa: "Jezioro Gilead (Nowy Jork)" i kliknij "Pokaż podgląd". Zobaczysz, że zawsze pobierana jest druga wartość (b). Z tego co widzę to nie da się zmienić tego tak, by było to poprawnie odmieniane przez przypadki. Polska języka trudna języka i nie wiem dlaczego w ogóle używamy tego szablonu w treści artykułu. tufor (dyskusja) 22:12, 14 lip 2019 (CEST)
Problem z gramatyką by zniknął definitywnie, gdyby szablon generował skróty jednostek zamiast pełnych nazw. To chyba nie powinno być trudne? Michał Sobkowski dyskusja 13:11, 19 lip 2019 (CEST)
Może użycie plural by pomogło (jesli da się tutaj zastosować).
{{pluralː1|stopa|stopy|stóp}} → stopa
{{pluralː2|stopa|stopy|stóp}} → stopy
{{pluralː5|stopa|stopy|stóp}} → stóp
{{pluralː12|stopa|stopy|stóp}} → stóp
{{pluralː22|stopa|stopy|stóp}} → stopy MarMi wiki (dyskusja) 20:22, 21 lip 2019 (CEST)
Powinno się dać, zob. mw:LUAREF#mw.language:convertPlural. Peter Bowman (dyskusja) 20:32, 21 lip 2019 (CEST)
  • Trochę pogrzebałem w module, który słabo był przystosowany do potrzeb języka polskiego. Powinno już T działać poprawnie. Proszę o sprawdzenie!  « Saper // dyskusja »  00:08, 6 sie 2019 (CEST)

Szablon Drugs.com[edytuj | edytuj kod]

Mam prośbę o zaimplementowanie szablonu z WP-En Template:Drugs.com. Kpjas φ 10:34, 18 lip 2019 (CEST)

Szablon:Audio box[edytuj | edytuj kod]

Tytuł w tym szablonie wyświetla się za nisko i dół napisu jest obcięty (widoczne choćby w tym artykule). Czy mógłby ktoś to poprawić? Pikador (dyskusja) 14:56, 18 lip 2019 (CEST)

Powrót do edytowania (Priority low)[edytuj | edytuj kod]

Posługuję się edytorem kodu źródłowego 2017 (FF Q 67.0.4 Linux). Ostatnio zauważyłem, że po skrócie klawiszowym <Shift-Alt-P> w następującym ekranie jest button w lewym górnym rogu „Powrót do zapisywania”, rzeczywiście tam prowadzi i trzeba do zamknąć np. <Esc> żeby dalej edytować. IIRC poprzednio było „Powrót do edytowania” co było trochę wygodniejsze i trochę bardziej logiczne (bo w górnym prawym rogu mamy „Zapisz”). Kpjas φ 22:37, 24 lip 2019 (CEST)

Nie bardzo mogę uzyskać ten efekt. Co powinno tam się pojawić? U mnie po prostu pokazuje się podgląd nad tekstem źródłowym. Moje ustawienia w preferencjach, sekcja Podgląd:

  • Pokazuj podgląd strony podczas pierwszej edycji - odnaczone
  • Pokazuj podgląd powyżej obszaru edycji - zaznaczone
  • Pokazuj podgląd bez przeładowywania strony - zaznaczone

 « Saper // dyskusja »  11:26, 6 sie 2019 (CEST)

Po wywołaniu podglądu
Po kliknięciu w „<”


Dzięki za zainteresowanie, de facto nie jest to coś co poważnie utrudnia. Logicznie po podglądzie powinno kierować do dalszej edycji, a nie zapisu. Przedtem było „Powrót do zapisywania”, teraz jest „<”. Kpjas φ 13:13, 6 sie 2019 (CEST)

Dzięki, przy okazji dowiedziałem się, co to w ogóle jest mw:2017 wikitext editor .... Okazuje się, że problem został zgłoszony na stronie https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Uuzp0ij8mnzoq1t2 i trwa dyskusja. Spróbuję się tam dopisać. I przy okazji: to jest moim zdaniem dość ważna sprawa, jak na razie są skargi, że ten edytor ma być szybszy a jest wolniejszy.  « Saper // dyskusja »  15:18, 6 sie 2019 (CEST)

Sprawa jest zgłoszona na Phabricatorze i toczy się dyskusja, którą serdecznie polecam.  « Saper // dyskusja »  16:05, 6 sie 2019 (CEST)

Niewstawialny przypis[edytuj | edytuj kod]

Kolega @Pankwas zmienił informację, ale nie wstawił przypisu. Źródłem ma być to, ale podobno nie można wstawić w przypis. Mi to się nawet nie otwiera :(. Proszę o rozwiązanie, o co tam biega i wstawienie przypisu. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 25 lip 2019 (CEST)

Dwa słowa do tego co napisał @Ciacho5 - źródłem jest strona Ministerstwa Sprawiedliwości, na której można uzyskać raport z działalności po wpisaniu KRS tej konkretnej spółki (0000223853) i zaznaczeniu captcha (dlatego "się nie otwiera"...). Dokument nie jest dostępny jako link, ale jest wiarygodnym źródłem informacji - pochodzi bezpośrednio ze spółki i jest publikowany na stronie rządowej Pankwas

  • Nie wiem czy to dobre źródło ale dodałem, można rewertnąć w razie czego. IOIOI2 19:05, 25 lip 2019 (CEST)

Animanga infobox[edytuj | edytuj kod]

Proponuję dokonać w Animanga infobox następujących poprawek:

  1. Zespolić parametry "pierwszy raz" i "ostatni raz" w jeden, czyli "okres wydawania";
  2. Dodać parametr odpowiedzialny za nazwę oryginalną zarówno w kanji jak i w rōmaji przy poszczególnych typach wydawania takich jak manga, anime, manhwa czy filmy. W przypadku "nazwa rōmaji", to parametr będzie stosowany w momencie, gdy dana manga, anime czy powieść ilustrowana doczeka się premiery w Polsce.
  3. Dodać parametr odnośnie okresu wydawania tankōbonów. Wiemy, że jest taki, ale dotyczy okresu wydawania rozdziałów na łamach magazynu w Japonii. W takich przypadkach należy dodać parametry odpowiednio coś w stylu "okres wydawania magazyn" i "okres wydawania tomy".

Proszę o opinie, i mam nadzieję, że takie rozwiązania można zastosować.

PS. Zastanawiałem się, czy przypadkiem powrócić do tematu do zuniwersalizowanej wersji Animanga infobox, której propozycja znajduje się w moim brudnopisie. W obecnej formie (oddzielne moduły) wygląda dziwnie i jest ostatnim bastionem co do infoboksów w innej formie.

Pachidensha (dyskusja) 23:07, 30 lip 2019 (CEST)

  • @Pachidensha, 1) "zespolić parametry", na tak, przy odpowiednim opisie pola w dokumentacji (że można w przypadku wydawania z przerwą podać np. 1987-1999, 2003-2005) nawet bardziej przydatne do prezentowania precyzyjnych informacji, 2) niby na tak, ale kwestia szczegółów, dlaczego "nazwa rōmaji", to parametr będzie stosowany w momencie, gdy dana manga, anime czy powieść ilustrowana doczeka się premiery w Polsce? A np w przypadku wydania transkrypcji w Stanach, to już nie rōmaji? Skąd ten Polonocentryzm? A z drugiej strony, jeśli zostanie wydana w Polsce, ale nie jako transkrypcja, tylko pełne tłumaczenie, to skąd owo rōmaji? Nie rozumiem (ale znawcą nie jestem, choć troszkę się tematyką interesuję). 3) Muszę przemyśleć, ale nazwy parametrów trzeba wymyślić lepsze (np. być może zamiast "tomy" wprost tankōbony - kto się nie zna, nie wypełni w drugim przypadku, a w pierwszym może wstawiać bzdury. 4) zuniwersalizowana wersja infoboxu - muszę się zapoznać, dzisiaj nie mam już siły. :-) KamilK7 00:18, 6 sie 2019 (CEST)
  • W kwestii liczby wydanych tomów, to można rozważyć takie nazewnictwo dla parametru dla okresu wydawania tomów. W przypadku drugiej kwestii nazwa zapisana w transkrypcji będzie stosowana dla mang, które doczekały się swojej polskiej premiery i będzie to duże ułatwienie z tego względu, aby pozostali mogli dowiedzieć się, jak brzmiała nazwa oryginalna. Wyszczególnienie tych informacji IMO wydaje się być konieczne, bo bez tego ciężko jest doszukiwać zapisu oryginalnego w kanji czy też w romaji. A co do wersji zuniwersalizowanej infoboksu Animanga, to była już dyskusja i nie doczekała się wdrożenia. Można nad nią się jeszcze pomyśleć, gdyż Animanga infobox to ostatni bastion co do infoboksów w innej formie niż tej, jak to bywa ze wszystkich. Pachidensha (dyskusja) 13:16, 6 sie 2019 (CEST)

Dodanie Dyskusji Strukturyzowanych do każdego stolika Kawiarenki[edytuj | edytuj kod]

Jestem Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę dodać dyskusje strukturyzowane do kawiarenki. Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 07:30, 7 sie 2019 (CEST)

  •  Przeciw Są nieintuicyjne, udziwnione i od jakiegoś czasu nawet globalnie nie rozwija się tego pomysłu. Wystarczą nam już pytania nowicjuszy we Flow. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:50, 7 sie 2019 (CEST)
    • Nie rozwijają bo społeczność tego nie chciała... --Wargo (dyskusja) 17:52, 7 sie 2019 (CEST)
  • Również  Przeciw, z tych samych powodów, co przedmówca. KamilK7 15:11, 7 sie 2019 (CEST)
  • Jak wyżej  Przeciw. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:00, 7 sie 2019 (CEST)
  • @Monniasza A po co? Gżdacz (dyskusja) 17:38, 7 sie 2019 (CEST)
    • Bardziej zaawansowane funkcje są dostępne np. lepsza archiwizacja, brak potrzeby własnego podpisu. Monniasza (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 17:42, 7 sie 2019 (CEST)
      • Archiwizacja to drugorzędna sprawa, kawiarenka jest przed wszystkim do dyskutowania. Zresztą to i tak nie Twój problem, bot to robi. Podpis: te cztery tyldy które Ci przeszkadzają chyba nie są jednak warte irytacji bardzo wielu innych Wikipedystów, którzy próbowali Flow używać i generalnie byli nim zdegustowani. Jeśli to były te najważniejsze powody zmiany, to ja też jestem  Przeciw Gżdacz (dyskusja) 17:51, 7 sie 2019 (CEST)
        • Nie jestem tego zdania, lecz z drugiej strony można wdrożyć w formie pilotażowej, która pozwoli określić się użytkownikom, czy ją wdrożyć na stałe czy zostawić tak jak jest. Pachidensha (dyskusja) 20:14, 7 sie 2019 (CEST)
          • @Pachidensha Pytania nowicjuszy są właśnie taką formą pilotażową. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:37, 7 sie 2019 (CEST)
            • Owszem, można też przeprowadzić pilotaż w WP:BAR, a nawet na stronach dyskusji użytkowników (idąc za przykładem strony dyskusji użytkownika @Tar Lócesilion). System wątkowy na stronach dyskusji w wersji Flow pozwoli lepiej uporządkować wątki, i można też wprowadzić możliwość samodzielnego przenoszenia starych wątków do archiwum (o ile takowa możliwość istnieje). Na swojej stronie dyskusji z miłą chęcią potestowałbym system Flow, o ile istnieje możliwość. Pachidensha (dyskusja) 20:43, 7 sie 2019 (CEST)
              • Przełączanie się na Flow jest podobno procesem nieodwracalnym. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 7 sie 2019 (CEST)
                • Rozumiem. Gdyby przełączenie się np. mojej strony dyskusji miałoby miejsce, to zdałbym sobie z tego uwagę z tego procesu. Tylko pytanie: Skąd podobno jest to proces nieodwracalny w razie przełączenia się na ten system? I gdzie tego szukać, skoro na WP:Flow takiej informacji nie ma? Pachidensha (dyskusja) 22:24, 7 sie 2019 (CEST)
                  • AFAIK przełączanie na Flow jest procesem odwracalnym. Ale zupełnie bezsensownym, bo przecież niedawno były wielkie konsultacje ze społecznością nt. co zrobić ze stronami dyskusji. Wargo o tym pisał. Ostatnio Danny Horn referował wnioski z konsultacji na Monthly Activities Meeting, o którym pisałem w Biuletynie Wikimedia Polska. Ta wiedza jest na stole, wystarczy po nią sięgnąć. Tar Lócesilion (queta) 12:17, 8 sie 2019 (CEST)
  • Dyskusja zupełnie niepotrzebna w tym momencie ze względu na to, że Dyskusje Strukturalne są teraz raczej w zawieszeniu (np. nie można ich włączyć na wiki, które do tej pory nie miały tego systemu włączonego) ze względu na konsultacje w sprawie kierunku dalszego rozwoju systemu komunikacji w projektach Wikimedia. Osobiście bez problemów korzystam z tego sposobu dyskusji w Wikidanych – nie mam większych zastrzeżeń w kwestii komunikacji na poziomie użytkownik—użytkownik (ma to pewne braki jak i pewne usprawnienia; największą barierą jest kwestia przyzwyczajenia i dużego przeskoku pomiędzy sposobami komunikacji), ale do czegoś takiego jak Kawiarenka Dysk. Strukt. się na obecną chwilę nie nadają. Można przełączyć się z powrotem na wikitekst, ale to nie znaczy, że wątki z Dysk. Strukt. magicznie zmienią się na wikitekst. Wostr (dyskusja) 20:55, 8 sie 2019 (CEST)

Daty utworzenia[edytuj | edytuj kod]

Napisałem artykuł James Albert Bonsack. Powstawał od dość dawna w moim brudnopisie, dziś przeniosłem go do main. Przeniosłem, bo był tłumaczony i moment powstania nosi ślady tłumaczenia. Efekt jest taki, że przy automatycznym zgłoszeniu do CzW gadżet wstawił go z datą 5 sierpnia (zacząłem dużo wcześniej), zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA.

Co z tym zrobić, żeby DNA i gadżet CzW widziały moment pojawienia się artykułu w main, a nie w moich notatkach?

Gżdacz (dyskusja) 19:05, 8 sie 2019 (CEST)

  • Ta data (5.08.) jest w ogóle dziwna, bo ani nie jest data pierwszej edycji, ani również przeniesienia do mainu. Imo należy ręcznie przenieść/wstawić copy-paste w odpowiednie daty (w CW tutaj). Można też zaryzykować wycofanie z CW, usunięcie hasła, odtworzenie wersji od 8.08., wstawienie do CW, a na końcu przywrócenie wszystkich wersji... ale imo to całkowicie zbędna operacja, bo w historii hasła i tak widać co i jak było :) Przeszlusuj ręcznie i już, a na temat powodu wstawienia w kolejkę 5 sierpnia niech wypowiedzą się bardziej kumaci ode mnie. Ented (dyskusja) 19:49, 8 sie 2019 (CEST)
  • zapewne też nie zostanie uwzględniony w DNA - a niby dlaczego ma nie być? Przecież w main pojawił się 8.08 - co widać w historii. Wydaje mi się, że nieuznanie w DNA byłoby totalnie skrajnym formalizmem. Ented (dyskusja) 19:55, 8 sie 2019 (CEST)
    • Po prostu w obu wypadkach robi to automat: i wpisywanie do CzW i zliczanie na DNA. Oczywiście można to ręcznie poprawić po mojej reklamacji, tylko czy nie lepiej, żeby reklamacje były zbędne? Dlatego właśnie napisałem nie przy stoliku z zasadami albo ogólnym, tylko właśnie technicznym. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 8 sie 2019 (CEST)
      • Przy zgłoszeniu do CzyWiesza gadżet pozwala wybrać datę rozbudowy artykułu. Zgaduję, że 5 sierpnia był datą domyślną; w chwili zgłoszenia był to, spośród ostatnich kilku dni, zarówno taki z największą liczbą dodanych bajtów, jak i największą liczbą edycji. Barcival (dyskusja) 14:18, 9 sie 2019 (CEST)
        • Rozumiem, ale logiczne wydaje się, że nie powinny się w ogóle liczyć żadne terminy przed pojawieniem się w main. Gżdacz (dyskusja) 22:41, 9 sie 2019 (CEST)

Sprzątanie kodu[edytuj | edytuj kod]

Mam w moich preferencjach włączony przycisk SK (obecnie jest wersja 2.82) i ostatnio dość często się nim posługuję. Próbowałem nim potraktować artykuł tęcza, w którym uprzednio przeniosłem wszystkie refy na koniec artykułu, ale niestety przycisk Button broom.png zawiesza się i skutek jest taki, że po tym nic się nie da zrobić (nawet pójść "wstecz"), trzeba zamknąć zakładkę w przeglądarce. Przez chwilę myślałem, że przyczyną może być obszerność tego akurat artykułu - około 58 kB, ale sprawdziłem działanie tego przycisku - WP:SK+mSK+Bn+mSI - na artykule Polska, który jest niemal pięć razy większy (ok. 268 kB), ale wykonał to działanie bez problemu. Czemu więc w tęczy nie działa?
Używam Windows 10, przeglądarka Chrome.
Julo (dyskusja) 15:39, 10 sie 2019 (CEST)

Skrypt @Beno zawiesza się między "kierunki załamania" a "tęcza wtórna" --Wargo (dyskusja) 17:57, 10 sie 2019 (CEST)
Tęcza to wyjątkowy artykuł. Obecnie mój skrypt tylko na nim się wiesza. Zauważyłem to już z rok temu. Trzeba obrabiać tekst zaznaczonymi fragmentami. Kiedyś było gorzej, ale zwiększono limity oczekiwania na odpowiedź oprogramowania. Najwyraźniej w tym artykule jest jakaś wyjątkowo niewygodna konfiguracja fragmentów kodu, do których mój skrypt się odwołuje, a potrafi on szukać dalszego ciągu jakiegoś fragmentu gdzieś bardzo daleko (albo długo). Tak więc nie przejmowałbym się tym artykułem. To raczej sytuacja incydentalna. A co w tym artykule jest takiego nietypowego? Długo szukałem już jakiś czas temu i nie wiem. W sumie ciekawostka. Beno @ 20:22, 10 sie 2019 (CEST)
W dwóch ostatnich akapitach przed nagłówkiem "Tęcza jako fenomen" następuje wyraźne spowolnienie pracy skryptu, a po następnym akapicie wiesza się – tak działa u mnie. Zmieniłem sortowanie sekcji przypisów z alfabetycznego na kolejność odwołań - ale bez rezultatu. Beno @ 21:42, 10 sie 2019 (CEST)
Odnoszę wrażenie, że chodzi o dwa równania wstawione po słowach "dlatego intensywność poszczególnych polaryzacji tęczy określają wzory:". Jeśli je wykasuję z kodu, to u mnie WP:SK+Bn nie napotyka problemów; jeśli je ponownie wstawię – skrypt spowalnia. --WTM (dyskusja) 21:57, 10 sie 2019 (CEST)

Uprościłem wzory wskazane przez @WTM i mi się nie wiesza. Sprawdźcie. Gżdacz (dyskusja) 22:22, 10 sie 2019 (CEST) P.S. Zastanawiałem się o co chodzi i chyba wiem: w kodzie LaTeX-a, którym złożono wzory, było wiele nadliczbowych nawiasów { i }, które w nim pełnią funkcje grupujące. Niektóre z nich stały po dwa na początku, ale zamykane były pojedynczo. Dla skryptu wyglądało to jak początek wywołania szablonu, które nigdzie się nie kończyło... Gżdacz (dyskusja) 22:46, 10 sie 2019 (CEST)

Świetna robota Panowie. Skrypt hula w artykule aż miło (podziwiam zresztą zdolności programistów Javy/Mediawiki w tym temacie, bo na co dzień grepuję w oprogramowaniu DTP i to samo działa o wiele wolniej). Odnoszę wrażenie, że dziś wieczorem kilka mózgów symultanicznie nieźle buzowało :). Wychodzi na to, że moja (trochę przekombinowana) wersja skryptu nadaje się na debuggera :0. Beno @ 23:45, 10 sie 2019 (CEST)

Medalista infobox/nagłówek[edytuj | edytuj kod]

W artykule Cathrine Zaborowski nie działa poprawnie szablon {{Medalista infobox/nagłówek}}. Zamiast linku do Mistrzostwa Europy w piłce nożnej kobiet jest Mistrzostwa Europy PNK. Co tu jest źle? --Maattik (dyskusja) 02:44, 11 sie 2019 (CEST)

@Maattik, skrót "PNK" był przypisany tylko do mistrzostw świata, poprawiłem, już wyświetla się prawidłowo. :) Szoltys [Re: ] 03:47, 11 sie 2019 (CEST)

"Zgłoś błąd" na Stronie głównej[edytuj | edytuj kod]

Na stronie nomen omen WP:Zgłoś błąd zgłoszono brak linku "Zgłoś błąd" w panelu bocznym Strony głównej. Czy jego brak jest tam zrobiony celowo? Może warto taki link wstawić, ale w zmodyfikowanej formie, żeby kierował nie na WP:ZB, ale na [{WP:PdA]] ze sztywno narzuconym nagłówkiem sekcji, np. "Zgłoszenie błędu na Stronie głównej"? Sam tekst formularza też musiałby być inny. Przy okazji przejrzałem różne przestrzenie Wikipedii i na moje oko link "Zgłoś błąd" jest wszędzie poza przestrzenią MediaWiki. Proponuję - jeśli się da - dołączyć link także tam. Michał Sobkowski dyskusja 13:42, 14 sie 2019 (CEST)

  • Nope. Ludziom się będzie wydawało, że jak zgłoszą błąd ze strony głównej, to się domyślimy, o który artykuł chodzi. Ten artkuł wcale nie musi być tego dnia podlinkowany na SG – po prostu byłoby to jakby zażalenie co do zawartości książki napisane na okładce. Tar Lócesilion (queta) 15:11, 14 sie 2019 (CEST)
  • Jak na razie ludzie domyślają się zazwyczaj, że link "Zgłoś błąd" dotyczy artykułu, który się wyświetla. Gdy będą widzieć SG, będą zgłaszać błędy na SG. Śledząc od lat konsekwentnie ZB mogę ocenić, że jedynie niewielki odsetek zgłoszeń dotyczy innych stron niż wynikałoby z tytułu, a takich, co do których trudno domyślić się o jakie hasło chodzi, jest minimalna ilość. W formularzu zgłoszeniowym można zresztą wyjaśnić, że należy zgłaszać jedynie błędy na SG, a inne w ZB, np. To nie jest miejsce do zgłaszania błędów w artykułach, a jedynie błędów na stronie głównej Wikipedii! Błędy w artykułach można poprawiać samodzielnie! Jeśli jednak chcesz zgłosić błąd w artykule, opuść ten formularz, otwórz artykuł i dopiero wówczas kliknij w link "Zgłoś błąd".. W tej chwili błędy na SG zgłaszane są w ZB, w dyskusji SG i w PdA. Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że wiele błędów na SG nie jest zgłaszanych lub są zgłaszane z opóźnieniem, bo brakuje linku. No ale to gdybania. Nie przekonamy się, kto ma rację, dopóki nie włączymy takiej funkcji. Michał Sobkowski dyskusja 21:04, 14 sie 2019 (CEST)

Ostateczne poprawienie wszystkich błędnych znaczników HTML[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą poprawiłem [2] kolejny nieprawidłowo zamknięty znacznik HTML, powodujący przekreślenie większości treści strony. Z tego co pamiętam była już dyskusja na ten temat i jakiś bot poprawiał takie błędy, ale jednak nie poprawił wszystkich skoro nadal od czasu do czasu odnajduję takie przypadki. Może tego być dużo w różnych archiwach dyskusji stron i wikipedystów czy głosowaniach oraz dotyczyć różnorodnych znaczników jak s, u, sup, small, big itp. Czy ktoś z operatorów botów umiałby wykryć je wszystkie i poprawić? Ręcznie jest to niewykonalne z uwagi na ogromny obszar, na którym należałoby szukać. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:01, 14 sie 2019 (CEST)

Specjalna:LintErrors. Gdyby dało się poprawić botem, to już dawno byłoby zrobione. Trzeba ręcznie, bez komentarzy jakoby było to "niewykonalne". Liczba błędów jest duża, ale policzalna. --WTM (dyskusja) 19:01, 14 sie 2019 (CEST)

Zmiana podziału administracyjnego Wybrzeża Kości Słoniowej[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dla Wybrzeża Kości Słoniowej 1. jednostką administracyjną jest dystrykt, 2. region, a 3. departament (zmiany nastąpiły już w 2011). Nie mam pojęcia, jak to samemu zmienić. Szczególnie, że napisałem sześć nowych artykułów o miastach w tym kraju, pięć w nich jest jeszcze w brudnopisie, wstawiłem tylko Tiassalé i infoboks wygląda trochę głupio. Proszę o pomoc. Tym bardziej, że mamy Tydzień Artykułu Iworyjskiego. Wiroid (dyskusja) 11:17, 15 sie 2019 (CEST)

@Wiroid zrobione. Wszystko jest w szablonie {{Jednostki dane CIV}}. --Maattik (dyskusja) 11:27, 15 sie 2019 (CEST)
@Maattik Dziękuję. Wiroid (dyskusja) 11:29, 15 sie 2019 (CEST)

Tech News: 2019-34[edytuj | edytuj kod]

17:21, 19 sie 2019 (CEST)

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:42, 19 sie 2019 (CEST)

Budynek infobox[edytuj | edytuj kod]

Coś się stało z tym infoboksem (jak w tytule). Nie można go wstawić w całości na stronę. Pokazuje się tylko jedno pole. Proszę o sprawdzenie. Four.mg (dyskusja) 22:04, 20 sie 2019 (CEST)

T Załatwione --Wargo (dyskusja) 22:59, 20 sie 2019 (CEST)

Niezasadne działanie bota[edytuj | edytuj kod]

Dobry wieczór. Chciałem wkleić listę odcinków do strony "Wickie, syn wikingów, jednak za każdym automatyczny bot blokuje mi edycję i kwalifikuje jako wandalizm. W tejże edycji podaję źródła, nie zawiera ona słów, które mogłyby zostać uznane za wulgaryzm i wg mnie nie narusza jakichkolwiek standardów. Szczegóły tutaj (bo gdy chciałem wrzucić ową listę tutaj wywalił mi się ten sam komunikat):

Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wickie,_syn_wikingów

Komunikt brzmi cyt. "Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcja została dopasowana: WANDALIZM STOP"

Administratorzy poradzili mi, by z tym problemem udał się do was. Liczę na waszą pomoc.

213.238.105.192 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zgodnie z opisem użytkownika próbującego dokonać edycji, chodzi o ten filtr nadużyć. Nie mam uprawnień, by zobaczyć co w nim dokładnie jest takiego, na co się łapie ten spis odcinków, może ktoś sprawdzić? (Podejrzewam słowo "Wikinger" pojawiające się w kilku niemieckich tytułach odcinków, ale nie mam pewności). Salicyna (dyskusja) 00:43, 21 sie 2019 (CEST)

Komunikat brzmi też:

"Błąd: Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcja została dopasowana: WANDALIZM STOP".

Należy usunąć słowo "Wikinger" z filtra, aby dać tabelę musiałem użyć 2X "Wıkınger" bez kropek nad "i", zatem filtr i tekst do poprawy przez administratora. 103.6.196.24 (dyskusja) 09:31, 21 sie 2019 (CEST)

Czyli faktycznie to chodziło o Wikingera, jak przypuszczałam. Poprawiłam mu "i" na prawidłowe. Może da się tak ustawić filtr, by dla tego hasła robił wyjątek? Bo obawiam się, że teraz może być już każda próba edycji tego hasła przez IP odrzucana, bo w tekście zapisywanym będzie wciąż Wikinger, którego imienia nie wolno wspominać. ;) Halo, techniczni, jest tu ktoś? ;) Salicyna (dyskusja) 09:53, 21 sie 2019 (CEST)

Już będzie można spokojnie to hasło edytować. T Załatwione ~malarz pl PISZ 09:58, 21 sie 2019 (CEST)

Rekategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy narzędzie podobne do commonsowego Cat-a-lot? Czyli wchodzę na stronę kategorii, wskazuję artykuły, które trzeba przenieść i kategorię do której trzeba przenieść, klikam, przeniesione. Na przykład Kategoria:Saska Kępa mogłaby by być podzielona na Ulice Saskiej Kępy, Świątynie na Saskiej Kępie, Budynki tamże, Miejsca pamięci na Saskiej Kępie i oczywiście Związani z Saską Kępą. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 21 sie 2019 (CEST)

Umiera repozytorium polskich botów[edytuj | edytuj kod]

Firma Atlassian ogłosiła, że od połowy roku 2020 nie będzie można już korzystać z Mercuriala do zarządzania wersjami kodu naszych botów. W związku z tym będziemy musieli zrobić przeprowadzkę do Gita. Jeśli ktoś chce i może mi w tym pomóc, proszę o kontakt poniżej lub na IRC.  « Saper // dyskusja »  08:48, 22 sie 2019 (CEST)

Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js[edytuj | edytuj kod]

Przenoszenie refów na koniec przestało u mnie działać. Czy ktoś biegły w kodzie mógłby pomóc? Mathieu Mars (dyskusja) 09:08, 22 sie 2019 (CEST)

Zobacz jak teraz działa. --Wargo (dyskusja) 10:31, 22 sie 2019 (CEST)
Dzięki! Dla mnie to wciąż czarna magia. Na potrzeby bota: T Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 10:38, 22 sie 2019 (CEST)

Metadane w Wikimedia Commons[edytuj | edytuj kod]

Czy jest sposób by ładując zdjęcia na Commons nie ładowały się metadane zdjęć? Nie mogę wgrać do swego komputera programu czyszczącego dane, ale może na poziomie Commons można wybrać opcję nie zapisuj metadanych czy jakoś tak? --Piotr967 podyskutujmy 10:18, 22 sie 2019 (CEST)

Nie ma potrzeby usuwania danych EXIF przed wgrywaniem na Commons. Zawierają one wiele wiele danych technicznych, stanowiących rozszerzenie podstawiwego opisu zdjęcia, a czasem są też źródłem informacji w nim zawartych. Dzięki temu można określić datę, aparat, różnorodne parametry ustawień itp. Natomiast brak metadanych, choć sam w sobie nie jest przesłanką do usunięcia, to jednak zapala niepotrzebnie czerwoną lampkę podczas patrolowania, z uwagi na to że często współwystępuje z NPA. Dlatego obecność tych danych jest jak najbardziej zalecana, a jeśli z jakichś powodów są błędne, najprościej jest zamieścić sprostowanie w opisie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:39, 22 sie 2019 (CEST)
J.w. Niemniej jednak - Windows pozwala na czyszczenie metadanych bez dodatkowych narzędzi. PKM > properties > Details > link: Remove... na dole. Masur juhu? 13:42, 22 sie 2019 (CEST)

Wikicommons i znikające okienko[edytuj | edytuj kod]

Znajoma zadzwoniła z prośbą o znalezienie przycisku. Okazuje się, że na górze wyświetla się pasek z kilkoma przyciskami, m.in. download i kilka innych i ma on z prawej strony taki czerwony kwadracik do zamykania tego okienka. Kliknąłem i u mnie też się zamknęło. Taki paseczek. Szczerze mówiąc, nie wiem co to jest, bo zamknąłem sobie za szybko, więc prośba do Wikipedystów - co to jest i jak się to coś odzyskuje? Beno @ 13:53, 22 sie 2019 (CEST)

U siebie też spróbowałem zamknąć. Wyczyszczenie pamięci przeglądarki nie spowodowało przywrócenia, natomiast pełen pasek znów pojawił się, gdy wyczyściłem cookies, choć przy okazji mnie wylogowało. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:29, 22 sie 2019 (CEST)
Niestety samo wylogowanie nic nie daje. Beno @ 15:25, 22 sie 2019 (CEST)
Trzeba wyczyścić cookies, wylogowanie to efekt uboczny, przynajmniej tak u mnie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:28, 22 sie 2019 (CEST)
To gadżet Stockphoto. Włączyć można wywołując JS: mw.cookie.set('StockPhotoDisabled', null, {prefix: ''}) --Wargo (dyskusja) 16:17, 22 sie 2019 (CEST)
No bez jaj. To się pojawia domyślnie wszystkim, nawet niezalogowanym. To nie może tak działać. Beno @ 21:30, 22 sie 2019 (CEST)
Na podlinkowanej przez Wargo stronie pomocy na Commons: To turn it on again, reload the page and look for a link Reuse this file directly below the heading/file title. Problem w tym, że tutaj nie ma zdefiniowanego polskiego opisu etykiety reuse i nie mamy tego co mają ludzie w wersji angielskiej – screenshot. Należałoby dodać linijkę: reuse: 'Wykorzystaj ponownie ten plik' (czy coś w tym stylu). Wtedy w belce pojawi się ten opis, i po kliknięciu nań ponownie pojawi się ten pożądany paseczek. Tylko trzeba kogoś z odpowiednimi uprawnieniami na Commons. @Ankry: możesz edytować tą stronę, czy trzeba lecieć do kogoś z uprawnieniami admina interfejsu? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:41, 23 sie 2019 (CEST)
@Tufor Teraz jest OK? Ankry (dyskusja) 17:48, 23 sie 2019 (CEST)
@Ankry: Gra gitara, dzięki. @Beno: u Ciebie też już jest ok? tufor (dyskusja) 18:10, 23 sie 2019 (CEST)
@Tufor: Gitara. Beno @ 01:31, 24 sie 2019 (CEST)

Sortowanie alfabetyczne[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje sposób na szybkie sortowanie elementów listy wymienionych po gwiazdce? Nie chodzi mi o sortowanie w tabeli. Mathieu Mars (dyskusja) 14:47, 22 sie 2019 (CEST)

nie wiem czy dokładnie o to chodzi, ale jeśli jest Ci to potrzebne do edycji, to możesz spróbować użyć zewnętrznych narzędzi typu ta strona. tufor (dyskusja) 16:13, 23 sie 2019 (CEST)
zewnętrznie to robie w Excelu, ale szukałem czegoś w stylu gadżet. :D Mathieu Mars (dyskusja) 18:42, 23 sie 2019 (CEST)

Szablon:Cyrylica[edytuj | edytuj kod]

W Szablon:Cyrylica jest jakiś nadmiarowy span. Nie potrafię go zidentyfikować, a sam szablon jest wrzucony do wielu haseł. PMG (dyskusja) 15:50, 23 sie 2019 (CEST)

Domyślna grafika w Szablon:Inny obiekt infobox[edytuj | edytuj kod]

Czy to jest nasza świadoma decyzja, by szablon Szablon:Inny obiekt infobox domyślnie podstawiał grafikę, która jest wstawiona w Wikidanych? Nie można zakładać, że zawsze jest poprawna, w wpycha się bez pytania. W jednym z ostatnich opracowywanych przeze mnie artykułów nie da się poprawnie zapełnić rubryki grafiki w infoboksie, ale musiałem tam dać jakąś fotkę, by nie wyświetlała się ta podsuwana autorytarnie z Wikidata. Czy możemy usunąć ten niepotrzebny skrypt z naszego szablonu? Jacek555 17:04, 23 sie 2019 (CEST)

Można wpisać |grafika = nie i wtedy nie powinno zasysać. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 17:15, 23 sie 2019 (CEST)
A może trzeba usunąć tę błędną WD? ~malarz pl PISZ 19:59, 23 sie 2019 (CEST)
W tym przypadku trudno, bo w większości wersji językowych dla biblijnej Betsaidy autorzy stosują ilustrację za pomocą fotografii ze stanowiska At-Tall, które jest tylko jedną z kandydatur do uznania za lokalizacje tej zagubionej miejscowości. Ale pewności, póki co, nie ma. Wśród kolegów z równoległych projektów brak krytycznego podejścia. Jacek555 22:35, 23 sie 2019 (CEST)