Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Prośba o bota: automatyczne dodawanie brakującego nagłówka < h3 > w Dyskusjach, ku pokrzepieniu ichnich spisów treści (TOC)[edytuj | edytuj kod]

W mobilnym UI nie widać pierwszych wpisów w Dyskusjach bez <h3>h3 Nagłówka</h3> więc czasami dodaję tam je ręcznie, co dosyć niewygodne.

Czy da się hurtowo (botem) dodać takie brakujące nagłówki (np. generyczny "Dyskusja z [datownik]")?

A przy okazji może i "Napisał to był IPek XXX (a czasami i kontom się to zdarzało) w [datownik], o SIG-u zapomniawszy"? (Oprócz powyższego przykładowego diffa, patrz cudowna dyskusja o smoku, gdzie takie brakujące IPkowe podpisy niedawno ręcznie odtworzyłem po latach...)

(PS. Mam nadzieję, że nie piszę tu zbyt skrótowo czy idiosynkratycznie i że przez to tu dalszą "frazeologią nie obrosnę" :). Zezen (dyskusja) 17:55, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Korzystając z okazji: jak się dodaje podpisy do nie podpisanego wątku? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
{{Brak podpisu}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo to h2 jest potrzebny, nie h3. Dyskusje normalnie mają raczej h2. [poprawkę]. Aczkolwiek nie jestem pewien czy to botem można. Jak widać niekoniecznie jest oczywiste jak nazwać wątek. A kolejne tematy nie zawsze są dodawane przez „Dodaj temat”.

Ale w ogóle to i tak zawsze możesz kliknąć „Przeczytaj jak stronę wiki”. Wtedy będziesz mógł normalnie edytować sekcje. --Nux (dyskusja) 21:26, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze kojarzę tę ostatnią radę, to jej przydatność jest ograniczona. O ile na tabletach można jakoś korzystać z widoku na komputery, to jeśli chodzi o smartfony - Fundacja deklaruje, że nie będzie zaokrąglała widelca, żeby przypominał łyżkę. Tam bardziej przyda się włączenie sobie AMC, czyli tzw. Advanced Mobile Contributions. W tym przypadku chyba (nie pamiętam) prośba Zenzena ma sens i do desktopu bym nie odsyłał. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ja wklejam w takich sytuacjach == [bez tytułu] == 😎 SpiderMum (dyskusja) 00:21, 16 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

CzyWiesz przeglądanie[edytuj | edytuj kod]

Hej (o rany, drugi raz już tu dziś coś piszę) - od dawna miałam spytać: jakieś są sposoby, by 1) strona CzyWiesz propozycje nie zawieszała się całkowicie/na długo podczas zapisywania zmian? Piszę tekst albo się podpisuję w tabelkach, a potem czekam i czekam i dopiero komentarz/pytanie się pojawiają po dłuższym czasie. To trochę zniechęca do edycji. 2) Jak klikam na haśle 'Pomóż nam go sprawdzić' to prowadzi mnie na górę propozycji, a nie do tego hasła, dopiero potem muszę szukać na stronie (ok ctrl f ale jednak), skrolować. Czy jakoś się da zrobić, by to kierowało wprost do hasła na liście, które chce się oznaczyć? Klarqa (dyskusja) 16:24, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze to chyba edycja sekcji zamiast całego artykułu i unikanie korzystania z gadżetu odpowiedz, bo on zawiesza stronę. A co do linku, to on się psuje jeżeli hasło jest przeniesione pod inną nazwę, lub jeżeli w samym Czywieszu ktoś przeniósł propozycję spod daty do np. tygodni tematycznych. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:46, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

CodeMirror, iterujący string po każdym cm.getTokenAt(pos)[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że cm.getTokenAt(pos) iteruje, tzn. po każdym wywołaniu do pola string dodawany jest kolejny token. Oryginalny kod CodeMirror zawsze zwraca to samo (sprawdzałem na demie zwijania, debug na oknie z trybem text/html).

Może ktoś wie czy tak ma być, czy to jakiś błąd? MarMi wiki (dyskusja) 22:15, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na błąd, bo pod Edge też nie iteruje. MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakby ktoś chciał przetestować u siebie:
  • Krótsza, prostsza wersja:
    • Wejdź w trybie edycji kodu (starym, nie 2017) na stronę Francisco Echevarría
    • Przełącz się na CodeMirror (włącz podświetlanie)
    • Jednokrotnie wykonaj w konsoli var editor = $(".CodeMirror")
    • Kilkukrotnie wykonaj editor[0].CodeMirror.getTokenAt({line:26,ch:5}), zauważ że do string po każdym wykonaniu dodawany jest token
    • Jeśli imię nadal jest czarne, dodaj nowy wiersz przed albo za akapitem, żeby podświetlenie zmieniło kolor
    • Powtórz kilkukrotnie wywołanie getTokenAt (uaktualniając line!) - string powinien być stały
    • Usuń dodane wiersze (a nawet backspacem umieść akapit z imieniem w tej samej linii co nawiasy zamykające infoboks), aby przywrócić czarny kolor (i iterację tokenów)
  • Poprzednia dłuższa wersja:
    • Wejdź w trybie edycji kodu (starym, nie 2017) na stronę Francisco Echevarría
    • Przełącz się na CodeMirror (włącz podświetlanie)
    • W konsoli F12 wklej i wykonaj kod poniżej, wejdź w kod przy komunikacie debug (kliknij na adresie linii kodu po prawej), ustaw pułapkę (breakpoint) w wierszu z return CodeMirror.fold ...
    • Umieść kursor na czarnym imieniu (Francisco)
    • Wciśnij Ctrl-Q, skrypt powinien zatrzymać się na pułapce
    • Przejdź do konsoli, wstaw cm.getTokenAt(pos) i wykonaj kilka razy - pole string w zwróconym obiekcie będzie się iterować - za każdym wykonaniem będzie dodawać nowy token
    • Uruchom zatrzymany skrypt (run w zakładce debug)
    • Jeśli imię nadal jest czarne, dodaj nowy wiersz przed albo za akapitem, żeby podświetlanie zmieniło kolor, znowu umieść kursor na imieniu
    • Ctrl-Q, wykonanie cm.getTokenAt(pos) będzie zwracać stałą wartość (może potrzebować kilku powtórzeń).
    • Wykonaj kilka educji, żeby imię znowu było czarne - znowu będzie iterować...
var editor = $('.CodeMirror');
$.when(
	    mw.loader.getScript( '//cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/codemirror/5.64.0/addon/fold/foldcode.js' ),
	)
	.then(
	    function () {
	        console.log("libs loaded");
	    },
	    function ( e ) {
	        mw.log.error( e.message ); // => "Failed to load script"
	    }
	);
	var extraKeys=editor[0].CodeMirror.getOption('extraKeys');
	if (!extraKeys["Ctrl-Q"])
	{
		extraKeys["Ctrl-Q"]=function(cm){ cm.foldCode(cm.getCursor()); };
		editor[0].CodeMirror.setOption('extraKeys',extraKeys);
	}
    
console.log("debug");

	editor[0].CodeMirror.options.foldOptions={
		rangeFinder: function(cm, pos) {
				
				return CodeMirror.fold.auto(cm,pos);
		}
    };
--MarMi wiki (dyskusja) 00:57, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Zapytałem też na Extension talk:CodeMirror (po ang.): Stability of cm.getTokenAt(pos) MarMi wiki (dyskusja) 17:37, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Funkcja sugerowania linków[edytuj | edytuj kod]

Czy można sobie jakoś włączyć tą funkcję w wybranym przez siebie artykule? Widzę artykuł, widzę, że ma niewiele linków (lub wcale) i chcę poprawić, pomocne byłoby takie sugerowanie. Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 17 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeklejenie parametrów nie pomoże :)
Przy okazji, czemu wprowadzenie do poprawy miałem po angielsku? Mam ustawiony globalnie język interfejsu polski (na plwiki wybór języka jest wyszarzony). MarMi wiki (dyskusja) 00:08, 18 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W artykule Google Stadia w sekcji Dostępność zaproponował podlinkowanie kilku krajów, ale Kanada, Francja, Szwecja i parę innych zostały pominięte. Co to za dyskryminacja i dlaczego? Występują słowa będące nazwą kraju, w mianownikach, otwartym tekstem i ich nie widzi? Może dopracować trza? Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 19 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

CodeMirror przy starcie nie pokazuje zaznaczenia tekstu[edytuj | edytuj kod]

Jeśli zaznaczy się tekst przed przełączeniem na CM, to po uruchomieniu CM nie będzie widać zaznaczenia - pojawi się ono dopiero przy następnym odświeżeniu (np. po wciśnięciu klawisza tab). MarMi wiki (dyskusja) 14:22, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

VE, szare niełamliwe spacje[edytuj | edytuj kod]

Jaki to kod niełamliwej spacji (np. Rusaliszki)? charCodeAt pokazuje 160, ale wstawienie nowej spacji (Alt+0160 w kodzie i przeł. na VE) już jej nie wyszarza. Jeśli to faktycznie 160, od czego zależy wyszarzenie? (Kuleszki-Nienałty, "Działo to się  około", trochę dalej szara spacja przed "?")? MarMi wiki (dyskusja) 18:49, 20 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Spis treści[edytuj | edytuj kod]

Idiotycznie wyglądają artykuły, które mieszczą się na jednym ekranie, ale mają spis treści, bo mają 4 nagłówki, a pod nimi pojedyncze zdania. Uważam, że w tych przypadkach spis treści powinien być wyłączony. Jest do tego szablon, jednak ostatnio botem go usunięto i liczne artykuły przybrały znów idiotyczne formatowanie. Szczególnie idiotycznie wygląda to na stronach ujednoznaczniających, które same w sobie są spisem treści. Tymczasem te strony mieszczące się na jednym ekranie mają dodatkowo spis treści do spisu treści. To wynalazek wikipedii nigdzie indziej nie stosowanySelso (dyskusja) 07:34, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeżeli artykuł ma 4 zdania to po co w nim nagłówki? ~malarz pl PISZ 09:12, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • niestety jest dużo takich artykułów. Są też takie, w których są 3 nagłówki i czwarty np. Zobacz też lub linki zewn. Albo takie, w których jest tylko jeden nagłówek do bardzo krótkiej treści, za to są nagłówki do biliografii, do Przypisów, do Zobacz też, do Linki zewn. Jeszcze bardziej idiotyczne. Selso (dyskusja) 09:21, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Zobacz np. w art. Awen Odpękniętych Nacieków. Czy jest tu sens wstawiania spisu treści?. Jeszcze gorzej jest w tych art., które skladają sie głównie z nagłówków biliografia, linki zewn i Zobacz też, a wpod każdym tylko jeden wyraz lub krótkie zdanie. Selso (dyskusja) 09:27, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Tylko, że tutaj spokojnie by wystarczył jeden nagłówek (przypisy). Wszystkie pozostałe do usunięcia. ~malarz pl PISZ 09:41, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
          • @Malarz pl Też tak uważam. Tylko, że takich artów jest bardzo wiele i nie ma kto tego robić. Są wikipedyści, którzy tworzą bardzo krótkie artykuliki, za to dzielą je na nagłówki, bo wydaje im się, że w ten sposób zwiększają ich zawartość i są przez to bardziej naukowe (według mnie tylko źle sformatowane). Są jednak arty, które są krótkie, ale trudno w nich się obejść bez nagłówków. A co z tymi, które mają tylko króciutką treść, za to aż 3 nagłówki typu Zob. też. linki zewn i biliogr.  ? -- niepodpisany komentarz użytkownika Selso (dyskusja)
            • to nie jest takie proste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Wikipedię może tworzyć każdy i wiele osób z tego prawa korzysta. Jeśli hasło jest kompletne, jeśli autor przemyślał treść, ułożył zawartość chronologicznie albo znaczeniowo albo wg innych kryterió, to spisu może nie być. Ale po pewnym czasie pojawiają się kolejni edytorzy i dopisują kolejne informacje to tu to tam i powstaje chaos. Przerabiałem ten temat na herbach, gdzie musi być zasygnalizowany pewien podział, mimo, że w każdej sekcji jest tylko jedno-dwa zdania (patrz Herb Brus) W przeciwnym wypadku do opisu herbu wtrąca się historię, do historii opis nowego herbu. W efekcie końcowym czytelnik nie wie do końca jak ten herb wygląda, bo na początku jest jeden opis a na końcu drugi opis, tyle że aktualny. Reasumując - jak wszędzie potrzebny jest zdrowy rozsądek oraz __NOTOC__ --tadam (dyskusja) 10:56, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Pamiętajcie o urządzeniach mobilnych :) Sekcje bardzo ułatwiają poszukiwanie informacji w artykule w takim układzie, nawet jak wydaje się, że sekcji jest ich za dużo z poziomu wersji desktopowej. Emptywords (dyskusja) 11:10, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
            • Jak są tacy co tworzą krótkie artykuliki to to jest ich błąd. Wstawienie tam NOTOCa to nie jest poprawienie tego błędu, tylko dodanie kolejnego. ~malarz pl PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mieszczenie się na jednym ekranie to bardzo subiektywne określenie. Jeśli wydaje się, że spisu treści być nie powinno, a się pojawia — to w zdecydowanej większości przypadków znak, że artykuł należy inaczej sformatować, nie zaś wyłączać spis treści. Wostr (dyskusja) 10:32, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • gdy artykuł jest krótki to spis treści na urządzeniach mobilnych nie pomaga, lecz przeszkadza. Taki nadmiar spisów treści ma tylko wikipedia, na innych stronach internetowych albo w ogóle go nie ma, albo jest sensowniejszy. Tu dominuje standaryzacja, której efekty czasami są paskudne. Co z tego, że art. ma niewielką treść i tylko jeden nagłówek do treści, skoro ma 3 typu Zobacz też, Bibografia i Linki zewn. W tych przypadkach najlepiej wyłączyć spis treści. Podobnie w stronach ujednoznaczniających, na których jest w słupku 7 zdań i do tego spis treści, bo ktoś uznał, że trzeba koniecznie jeszcze je podzielić na sekcje, a gdy je chcę zlikwidować to zaczyna wojnę edycyjną. W art. typu Awen Odpękniętych Nacieków najlepiej sekcje zlikwidować, tylko kto ma chęć poprawiać w ten sposób ogromną liczbę artów (samych jaskiń tak opisanych jest kilkaset), no i czy znowuż nie wzbudzi to sprzeciwu autorów ? Selso (dyskusja) 12:10, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja jestem za przywróceniem spisu treści, nawet jeżeli komuś obecnie wydaje się że to może wyglądać suboptymalnie, bo przyzwyczaił się do starego układu. Uważam że a) to jest istotne z punktu widzenia użyteczności i z całym szacunkiem dla Selso wyżej jednak stawiam naszych czytelników niedowidzących. b) Problem jest też taki że nikt tych "notoc"ów nie usuwa. Sam osobiście usunąłem ten znacznik z 5 haseł medalowych/DA. Haseł dłuższych niż 5k tekstu były setki/tysiące. PMG (dyskusja) 12:25, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niektóre artykuły posiadają kilka nagłówków, nie ze względu na nieumiejętne rozlokowanie krótkiego tekstu a na kwestie techniczne. Jako przykład: Muszkiet - mamy "super użyteczny" spis treści prowadzący czytelnika do sekcji: uwagi, zobacz też, przypisy, bibliografia. Żeby spis treści "nie był potrzebny" to którą z tych sekcji mam usunąć? Bibliografię? Przypisy? Mam się gimnastykować z "uwagami" żeby wpleść je w tekst mimo że to wątpliwe stylistycznie? Zobacz też jest nieistotne? Masowe przywracanie spisów treści z automatu i bez przyglądania się poszczególnym artykułom wprowadziło więcej bałaganu niż pożytku. Sumek101 () 12:55, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • jak każde masowe botowanie przyniosło zarówno korzyści, jak i minusy. Wikipedia to zbyt duże dzieło, by można go było całkowicie zestandaryzować. Sa liczne przypadki, w których warto zlikwidować spis streści szablonem BezSpisu. Na to on w końcu jest. Jeśli gdzieś spis treśći został niepotrzebnie usunięty, to można go łatwo ręcznie przywrócić. W większości przypadków jednak szablon ten wstawiony był celowo. Zrobił to człowiek, który każdorazowo rozpatrzył sytuację i uznał, że w danym przypadku spis treści był zbędny. Bot to tylko prosty automat i nie można nim zastąpić pracy ludzi. Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi. Selso (dyskusja) 13:17, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      "Tu jednak uznano, że standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi" - sorry ale akurat w przypadku tego konkretnego notoca to ludzie wielokrotnie udowadniali że nie są rozsądni i bot jest mądrzejszy od ludzi. Bo jak przywołujecie muszkiet to ja mogę przywołać Katastrofy i incydenty cywilnych samolotów pasażerskich i powiedzieć "no spoko, przejdz teraz do przypisów, skoro notoc jest taki ważny i istotny". Każdy może znaleźć hasło udowadniające jego subiektywny punkt widzenia. A ludzie którzy używają czytników obiektywnie mają problem. PMG (dyskusja) 13:47, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      "standaryzacja jest ważniejsza od zwykłego zdrowego rozsądku, a bot jest mądrzejszy od ludzi". Ludzie uznali że hasło DA o filmie które ma 11k znaków powinno mieć notoca. Ludzie uznali że hasło o biskupie na 11k znaków powinno miec notoca, Ludzie uznali że DA na trzy ekrany powinien mieć notoca. Ludzie uznali że lista na 19k znaków powinna mieć notoca. Ludzie uznali że DA na 20k znaków powinien mieć notoca. Wspaniali ci ludzie, tacy rozważni i jednocześnie tacy romantyczni. PMG (dyskusja) 14:04, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      • @PMGBotem usunąłeś liczne szablony Notoc w napisanych przez mnie artach. W większości przypadków to pozytwny skutek, szablony te bowiem istniały w artach, które miały tylko 3 nagłówki. Przy okazji i tak je usuwałem. Nie zmienia to jednak problemu; są przypadki, w których szablon ten ma sens i botem nie należy go usuwać. Selso (dyskusja) 14:14, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Sumek101 - jeżeli używasz muszkiet jako argumentu to jestem bardzo zawiedziony. Bierzesz hasło i mówisz że "mam usunąć" jak by to było całe skończone hasło które nigdy nic nie dostanie i nie da się go poprawić, chociaż dobrze wiesz że ten tekst który tam jest jest nędznym stubem i spokojnie może mieć 100k znaków. Więc jeżeli jakąś z punktu widzenia wiki tymczasową wersje hasła uznajesz za końcową, to nie mamy płaszczyzny porozumienia. PMG (dyskusja) 14:00, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @PMG jak najbardziej było nędznym stubem ale teraz jest nędznym stubem ze zrąbanym formatowaniem, podobnie jak wszystkie inne stuby posiadające podstawowe 4 sekcje techniczne, które dotknęło to bezrefleksyjne masowe "poprawianie". Zlecenie takiego zadania dla bota to "wylewanie dziecka z kąpielą". W dodatku nie można przystąpić do naprawiania szkód, bo bot jest cały czas aktywny i cofnie poprawki. Co do "tymczasowości" miernych haseł, to nie byłbym taki optymistyczny, bo różne potworki potrafią leżeć nierozbudowywane przez lata. Sumek101 () 14:32, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tak przy okazji dodam, że ta cała dyskusja prawdopodobnie i tak jest bezproduktywna w związku z pracami nad interfejsem (@Tar Lócesilion może coś więcej napisze, nie śledzę tego tematu a słyszałem chyba z Twoich zapowiedzi). Spis treści ma docelowo wywędrować poza obszar artykułu. Ponad połowa czytelników już od kilku lat ma go ukrytego w innym miejscu. ~malarz pl PISZ 14:48, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mi też się nie podoba, że usuwanie NOTOC robi bot, bo tak jak już wskazali przedmówcy, w krótkich lub słabo sformatowanych artykułach spis treści wygląda kuriozalnie. A podejrzewam, że sytuacji, jak z wyżej wspomnianym artykułem Muszkiet będzie dużo więcej. Bot powinien mieć dodane do wyjątków, by nie usuwał NOTOC, gdy spis treści obejmuje tylko sekcje końcowe. Po co komu taki spis treści?Pikador (dyskusja) 18:59, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • W Kalkin też usunęło bez sensu. Sławobóg (dyskusja) 19:08, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nawigacja po spisie treści nie służy wyłącznie osobnikom wyposażonym we w miarę duży monitor i obsługujący myszkę... W dodatku takim, którzy są w miarę pełnosprawni. Odczucia estetyczne nie są argumentem merytorycznym w tej dyskusji. Wostr (dyskusja) 21:50, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
      W haśle muszkiet edycja bota była błędna, gdyż w jego obecnej wersji cała merytoryczna treść nie zawiera sekcji, a spis treści jest na dole, nawigując po sekcjach końcowych. To jest podręcznikowy przykład sytuacji, kiedy używa się notoc. To, że forma hasła może w przyszłości ulec zmianie nie ma jakiegokolwiek znaczenia, oceniamy stan bieżący. Jeśli pojawią się sekcje o merytorycznej zawartości, to wtedy magiczne słowo się usunie. Takim tokiem rozumowania to możnaby skasować np. wszystkie szablony braku źródeł, bo przecież nie wiemy czy kiedyś ktoś za miesiąc nie napisze danego hasła w oparciu o źródła. Ten problem ze spisem treści na dole dotyczy najpewniej tych artykułów, które zawierają cztery sekcje końcowe przy jednoczesnym braku jakichkolwiek innych sekcji w części merytorycznej, dlatego takie hasła bot powinien wykryć i z powrotem wyłączyć w nich spis treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:36, 21 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki @Malarz pl za ping.
  1. Rzeczywiście, jeden z zespołów Fundacji pracuje nad ulepszeniami interfejsu na komputery stacjonarne.
    • Uprzedzam: to rozwinięcie obecnej skórki Wektor i tylko tej skórki. Monobooka to nie dotyczy. Wektor z obecnym wyglądem będzie dostępny jako "stary Wektor" przez wiele lat po wprowadzeniu zmian.
    • Jednym z ulepszeń jest zmiana wyglądu spisu treści. Zespół dopiero zaczyna nad nią pracować. Tu jest prototyp. Jeśli coś wam w nim nie działa, jeżeli szablony wyglądają nie tak - to dlatego, że jest to prototyp wyłącznie spisu treści. Zapraszam do wypowiadania się na jego temat.
    • Tak wygląda to, co do tej pory powstało. Żeby wyświetlić wygląd artykułu z obecnymi zmianami, dopiszcie do URL ?useskinversion=2&vectorstickyheader=1.
    • Da się indywidualnie wyłączyć ograniczenie szerokości i nagłówek, a zmiany w wyświetlaniu listy interwiki i zmiany linku dodawania elementu do Wikidanych to osobny projekt innego zespołu, który ma własne tempo prac.
    • Sprawdźcie, czy na swoje pytania znajdziecie odpowiedzi w FAQ i jak możecie włączyć się do projektu jeżeli jesteście nim zainteresowani.
  2. Odnosząc się do problemu - kiedy ww. zmiany zostaną wprowadzone jako domyślne, problem zniknie. Kiedy te zmiany zostaną wprowadzone? Nie wiem, bo to decyzja społeczności, ale dobrze rozwiniętą wersję będziemy mieli może do kwietnia.
SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:19, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To rozwiązanie mocno mi przypomina narzędzie persistent-toc z 2015. Wciąż działa na skórce Wektor, w wersji starej i nowej (choć w tej drugiej nie wykorzystuje całej szerokości marginesu). Peter Bowman (dyskusja) 01:42, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Autorzy obydwu rozwiązań są w jednym zespole (designerów) i mają regularne spotkania, na których podpowiadają sobie rzeczy. Możliwe, że Prateek pokazał Aleksowi to narzędzie. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:53, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zauważyłem, że wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki. Botowanie szablonu BezSpisu to jeden z przykładów tego. Od dawna już tak formatuję arty, by w krótkich artykulikach nie tworzył się spis treści, a przy okazji będą w nich usuwał zbędne nagłówki tam, gdzie po botowaniu spis treści się pojawił. Argument o niepełnosprawnych jest nietrafiony; buduje się schody mimo istnienia podjazdów dla niepełnosprawnych – wikipedia też nie może istnieć tylko dla niepełnosprawnych. Selso (dyskusja) 07:10, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak zwykle w takich sytuacjach proponuję do przeczytania mój esej o standaryzacji. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
sugerujesz, że w przyszłości artykuliki bez spisu treści zostaną usunięte – no chyba poniosła cię wyobraźnia. Równie dobrze może być odwrotnie. I jedno i drugie jest idiotycznie nieprawdopodobneSelso (dyskusja) 08:15, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Nic nie sugeruję, esej pisałem lata temu. Wnioski każdy może sobie sam wyciągać. Może to będą wnioski nie na temat dawać/nie dawać spis treści, ale na temat dzielić/nie dzielić na sekcje?
U mnie zawsze się zapala czerwona lampka, kiedy ktoś mówi że trzeba zignorować jakiś standard, bo u niego na urządzeniu artykuł źle wygląda. Gżdacz (dyskusja) 08:57, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie tylko źle wygląda – jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu. Nigdzie poza wikipedią nie szatkuje się krótkiego artykułu nagłówkami o ogromnych literach, pod którymi są pojedyncze zdania, a czasami pojedyncze wyrazy (Zob. też, linki zewn. ). To wynalazek wikipedii. Selso (dyskusja) 10:09, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
"wikipedię zdominowali zwolennicy standaryzacji bez względu na jej skutki"
"jest sprzeczne z zasadami formatowania tekstu"
Czyli proponujesz, żeby standardy Wikipedii co do zgodności z zasadami formatowania tekstu były jeszcze bardziej restrykcyjne. Hmm... MarMi wiki (dyskusja) 14:18, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
To jaki standard proponujesz dla ZT i LZ z jednym linkiem? MarMi wiki (dyskusja) 14:20, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki W tym przypadku dwa: 1 – redukcja liczby nagłówków, by nie tworzył się spis treści, 2 - w pewnych przypadkach wstawienie szablonu NOTOC (który tak skrzętnie usunął bot). Cały czas mowa o krótkich artykułach, w których spis treści wraz z nagłówkami tworzy połowę wysokości tekstu (a bywa, że i więcej) Selso (dyskusja) 17:32, 23 gru 2021 (CET) Selso (dyskusja) 17:28, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A, myślałem że chcesz zamieniać wygląd sekcji ZT i LZ na inny.
Jako użytkownik małej rozdzielczości ekranu (1024x768), raczej nie spotykam (albo mi to nie przeszkadza) przypadków kiedy spis treści jest połową (lub jest dłuższy od połowy) artykułu (po Ctrl- na przykładach powyżej też nie, choć Kalkin jest bardzo blisko).
Spis treści jest też przydatny przy kopiowaniu linków do sekcji, jeśli akurat ktoś chciałby taki sobie zrobić. MarMi wiki (dyskusja) 18:30, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia jest skazana na wynajdywanie różnych rzeczy, bo jest inna niż wszystkie encyklopedie. Na przykład dlatego, że nigdy żaden artykuł nie jest w w niej w swojej ostatecznej postaci, bo jest całkowicie internetowa i nie ma jednej dominującej postaci, w której jest pokazywana czytelnikom. Gżdacz (dyskusja) 19:06, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mam jeszcze parę pytań, do zwolenników wstawiania spisu treści w każdym przypadku i za wszelką cenę. Skoro sam spis jest przedstawiany w samych superlatywach (bez względu na okoliczności), to czemu załącza się dopiero po wystąpieniu 4 sekcji? W jaki sposób wyznaczono tę granicę? Czemu nie zrobiono standaryzacji, żeby występował już w przypadku 1 sekcji? (ewentualnie 2? 3?). Jako przykłady: czemu hasło Hak nie ma spisu treści? Czemu hasło spi również nie zostało nim obdarowane? Sumek101 () 01:31, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Sumek101: musiałbyś spytać deweloperów, gdyż ta opcja jest zakodowana na stałe w oprogramowaniu MediaWiki od co najmniej 18 lat ([1], [2]). Peter Bowman (dyskusja) 12:11, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Można przecież łatwo to ominąć i zaprząc do pracy bota z szablonem Spis treści Sumek101 () 12:33, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tą propozycją powinieneś próbować zainteresować szersze gremium, niż osoby zaglądające do technicznej kawiarenki. Piastu βy język giętki… 12:47, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nic nie proponuję, a zadaję pytania, chcąc zwrócić uwagę na absurdalność omawianych tu działań (sądzę że nie było to takie trudne do prawidłowego zinterpretowania). Sumek101 () 13:03, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Widocznie mnie przeceniasz, widocznie nie podołałem :) Skoro to nie propozycja, to pozostaje Ci pytać developerów, jak już Ci wskazano, jeśli chcesz rozwiać wątpliwości co do granicy, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:10, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Cóż, nie pierwszy raz przekonuję się, że dyskusja z protekcjonalnie nastawioną administracją jest niestety waleniem głową w mur... pozdrawiam Sumek101 () 13:23, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego? Z powodu prostoty. Łatwiej po prostu zliczyć ilość sekcji, niż stworzyć rozbudowany algorytm, który by obliczał to na podstawie wysokości widocznego ekranu u odwiedzającego, żeby w kilku przypadkach nie drażnić niewielkiej grupy osób.
    Przynajmniej tak myślę. MarMi wiki (dyskusja) 13:43, 31 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

commons.js i wymuszana zgodność z ECMAScript 5[edytuj | edytuj kod]

Jaki cel ma wymuszanie zgodności z ECMAScript 5 w commons.js?

Przykład: pętla for..of umieszczona w commons.js rzuca błędem:

JavaScript parse error (scripts need to be valid ECMAScript 5): Parse error: Unexpected token; token : expected in file 'Wikipedysta:MarMi_wiki/common.js' on line xx,

ale dodana do rozszerzenia wp_sk.js już nie. MarMi wiki (dyskusja) 21:55, 23 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki: parser nie jest zgodny z ES6, zob. phab:T75714. Na razie blokowanie ES6 ma chyba sens, skoro/jeżeli nie wszystkie przeglądarki wspierają ten standard, zob. phab:T75714#6650096. Peter Bowman (dyskusja) 00:17, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A no tak, zgodność wstecz. Tylko trochę to drażni jak dane rozwiązanie (z np. developer.mozilla.org) rzuca błędem. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 24 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

VE - infoboks po wstępie[edytuj | edytuj kod]

Jeśli infoboks znajduje się po wstępie i się ze sobą "stykają" (są w tym samym wierszu lub brak między nimi pustego wiersza), to VE uznaje wstęp za część szablonu ([3]). MarMi wiki (dyskusja) 20:04, 25 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

CodeMirror - testowanie dodatków[edytuj | edytuj kod]

W skrypcie Wikipedysta:MarMi_wiki/cmTest.js testuję różne dodatki do CodeMirror. Może komuś się przydadzą.

Co obecnie działa:

F11/ESC - tryb pełnego ekranu (aktywny kursor musi być w oknie edytora, żeby F11 zadziałał). Niektóre niestandardowe elementy mogą prześwitywać (testowane na wektorze).

Zwijanie nawiasów ({} i <>):

  • Ctrl-Q - zwija/rozwija treść otoczoną parą nawiasów po prawej kursora (kursor tuż przed nawiasem), lub nawiasy otaczające pozycję kursora. Zwijania można zagnieżdżać. Jeśli kursor jest na początku akapitu (długiego wiersza), zwija wszystkie zewnętrzne nawiasy w tym wierszu. Rozwijać można również przez kliknięcie w strzałkę zwinięcia, lub wejście w nie kursorem (z klawiatury).
  • Alt-A/Shift-Alt-A - zwiń/rozwiń wszystko (w całym tekście). Zwijane są wszystkie zewnętrzne nawiasy, rozwijana jest całość (także zagnieżdżenia).

Alt-L - ładuje losowy temat kolorów z [4] (przez cdnjs). Prawie wszystkie są z ciemnym tłem, przez co fioletowe szablony będą miały słaby kontrast. W konsoli będzie podana nazwa wylosowanego tematu. MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 30 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

O, widzę, że częściowo to już działa nawet 🙂. Parę uwag:
1. CTRL+Q jest trochę za blisko CTRL+W. Łatwo sobie zamknąć stronę. Raczej ALT+C (jak collapse) bym wziął.
2. Powinieneś wydzielić osobne funkcje do inicjowani i obsługi poszczególnych funkcji. Inaczej trudno to będzie ogarnąć w przyszłości. Komentarze co robi dana funkcja też by się przydały 😉.
3. Zwijanie byłoby bardziej użyteczne jeśli byłoby widać co jest zwinięte. Powinna być widoczna przynajmniej nazwa szablonu/taga.
4. Tagi powinny zwijać się w całości (od początkowego do końcowego), czyli „<ref abc>Coś długiego tutaj</ref>” powinno się zwijać na „<ref↔>” lub „<ref abc↔>” lub bez środka po prostu „<ref abc>↔</ref>”. Nux (dyskusja) 14:10, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie to wersja testowa dostępnych możliwości, daję to co jest w przykładach z ew. rozwinięciem.
1. Wiem, zdarzało się na początku, że przypadkowo wciskałem Ctrl-W.
2. To będzie w wersji beta (kiedy/jeśli do niej dojdzie). Na razie nie ma co za bardzo opisywać, jak za chwilę może zostać zakomentowane.
3. To tzw. TODO (do zrobienia w przyszłości). Chociaż to raczej łatwe do zrobienia (widget poniżej).
4. Na razie zwijanie oparte jest na dopasowywaniu nawiasów (przez funkcje z włączonego domyślnie dodatek matchtags z Wikipedii). Można wprawdzie to oprogramować, żeby zakres zwijania był szerszy, ale docelowo ma być zwijanie przez dodatek xml-fold (jeśli się uda). Na razie więc nie ma po co dokładać sobie pracy (ale jakby ktoś chciał to zrobić, to nie powstrzymuję).
Treść po zwinięciu zwraca widget (zakomentowany fragment na samym dole), wystarczy go podpiąć podobnie jak rangeFinder (foldOptions.widget=function(from, to) ...) i zmodyfikować co ma zwracać.
Dodałem dodatek "trailingspace" (overlay zaznaczania spacji na końcu wiersza) z dodanym podświetlaniem niełamliwych spacji (Alt+0160) w całym tekście. Drobna uwaga: CM umożliwia kopiowanie takich spacji bez ich konwersji na zwykłe spacje (co ma miejsce bez wł. CM). MarMi wiki (dyskusja) 16:23, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o infoboks[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 6:18, 2 sty 2022 (CET)

Mam prośbę o stworzenie infoboksu dla rodzin szlacheckich. Najważniejsze dane zawarłem w sporządzonym przeze mnie brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Guccee/brudnopis12. Potrzeba do niego dodać tylko możliwość wprowadzenia większej ilości grafik w postaci herbów. Niektóre z rodzin miały ich nawet 6, nie mam na ten fakt żadnego rozwiązania. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 02:38, 2 sty 2022

  • Unikałbym wpychania wszystkiego do infoboksu. Moim zdaniem lepiej wyglądałaby galeria w odpowiedniej sekcji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    W większości artykułów dotyczących rodów szlacheckich panuje chaos, wyszukanie najważniejszych informacji (podanych przeze mnie w "przykładowym infoboksie") zajmuje niepotrzebnie długą ilość czasu. Infoboks jest znacznie bardziej estetyczny, zwłaszcza przy artykułach o rodach szlacheckich, do których na Wiki Commons nie ma zbyt wiele zdjęć. Większość zagranicznych Wikipedii korzysta z infoboksów przy rodzinach szlacheckich. Guccee (dyskusja) 00:35, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Czy pamiętasz o tym że każda informacja z infoboksu powinna być najpierw podana w treści? Czy dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów będzie dobrym rozwiązaniem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Pamiętam. Nie rozumiem tylko co ma do tego dwukrotne wyświetlanie sześciu herbów. Guccee (dyskusja) 00:29, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że zmienne kraj, tytuły, a szczególnie etniczność, nie są zmiennymi jednoznacznymi. Paelius (dyskusja) 11:12, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Co masz dokładnie na myśli? Guccee (dyskusja) 13:06, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Co wpiszesz Wedlom, Boninom czy Bergom? Co wpiszesz Radziwiłłom w zmiennej tytuły? Paelius (dyskusja) 14:11, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Na przykładzie Radziwiłłów:
    W sekcji tytuły: nazwy państw, w których dane tytuły im przysługiwały (SIR, RP).
    W sekcji etniczność: ich pochodzenie etniczne (starolitewskie)
    W sekcji kraj: nazwa państwa, z którym są najsilniej historycznie związani (Polska). Guccee (dyskusja) 14:27, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    To niestety nieintuicyjne jest i nierzadko dyskusyjne, co tworzy możliwość WP:OR. W innych infoboksach z takich zmiennych się rezygnuje (ze względu na możliwą uznaniowość i problematyczność). Paelius (dyskusja) 15:17, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    W pewnym stopniu zgadzam się z tym co napisałeś. Chociaż idąc tym tropem myślenia musielibyśmy zrezygnować z sekcji Narodowość w infoboksie Biogram. Wydaje mi się, że ewentualne problemy z WP:OR stworzone przez Wikipedystów – mogą rozwiązywać też inni Wikipedyści. Ważnym argumentem popierającym dane sekcje jest również to, że większość zagranicznych Infoboksów rodzinnych je posiada, na przykładzie angielskiego Infoboksu family, sekcje: title, origin oraz country. Należy również pamiętać, że są to jedne z najważniejszych w przypadku rodzin szlacheckich informacje, nie powinniśmy ich pomijać. Guccee (dyskusja) 15:36, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Infoboks dzieła sztuki pomija styl. Właśnie ze względu na uznaniowość i możliwy WP:OR. Co do powyższych – jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. W infoboksie konieczne nie są. Raczyńskim co dasz w kraju? Polska+Prusy? Etniczność: polska+niemiecka? Paelius (dyskusja) 15:53, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    jak znajdziesz na powyższy temat mocne źródła, to nie ma problemu ich integracja w treści. – w ten sposób można opisać dokładnie każdą sekcję w jakimkolwiek infoboksie. U Raczyńskich wpisałbym dokładnie to co jest napisane w źródłach historycznych. Jeśli nie miałbym pewności – pozostawiłbym sekcję pustą. Nie ma konieczności wpisywania czegokolwiek jeśli nie ma się konkretnych informacji.
    Większość światowych wikipedystów stwierdziła jednak, że takie sekcje przydatne są. Guccee (dyskusja) 16:13, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Większość światowych wikipedystów stwierdza ... to też jest WP:OR. Ja z kolei uważam na podstawie różnych dotychczasowych infoboksów, że jest spora grupa Wikipedystów, która chce wypełnić każde możliwe dostępne pole infoboksu, niezależnie czy jest to sensowne. Czasami się wstrzymują od wpisania daty śmierci, ale są tez tacy, którzy wpisują "wciąż żyje". ~malarz pl PISZ 16:21, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Autor tego wątku stworzył {{Ród infobox}}. Przerobiłem go od strony technicznej, ale powyższe uwagi w części sa dalej aktualne. @Marek Mazurkiewicz, @Paelius, @Paweł Ziemian może jeszcze coś poprawicie (albo zgłosicie do DNU) zanim zacznie być używany. ~malarz pl PISZ 12:19, 12 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przebudowa MediaWiki:Newarticletext[edytuj | edytuj kod]

Cześć! W październiku ubiegłego roku odbyła się tu zakończona sukcesem dyskusja, nt. przebudowy MediaWiki:Protectedpagetext. Link. Wychodzę z propozycją przebudowy kolejnego komunikatu, który wyświetla się dość często, bo przy stronach, których nie ma, mianowicie MediaWiki:Newarticletext, który obecnie wygląda, jak wygląda. Jest dość uboga, niektórzy być może nawet jej nie zauważają, albo nie czytają. Moja propozycja jest wzorowana na wspomnianym wyżej wcześniej dyskutowanym komunikacie. Uważam ją za bardziej przejrzystą, czytelną, odświeżoną i z użyciem {{fmbox}}a, podobnie jak tamta. Oto ona (dla odpowiednich przestrzeni nazw wyświetla się inny tekst i inna ikonka, czasami minimalnie inny tekst): Wikiprojekt:Sprzątanie interfejsu/propozycje wyglądu komunikatów/Newarticletext. Co sądzicie? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:16, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zestawienie wszystkich starych i proponowanych komunikatów (dla podstron, dla zwykłych stron komunikat może być minimalnie inny): KLIK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:44, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Piszesz o tym: [5]? Paelius (dyskusja) 12:25, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No tak, przecież linkowałem wyżej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:28, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Po użyciu linku MediaWiki:Newarticletext mi wyświetla się to:
W Wikipedii nie ma strony o tym tytule.
• Aby stworzyć stronę MediaWiki:Newarticletext, wpisz jej treść w polu poniżej. Kliknij przycisk „pokaż podgląd”, kiedy skończysz i sprawdź, czy strona nie zawiera błędów, a następnie ją zapisz
,
stąd pytanie. Paelius (dyskusja) 12:38, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest właśnie ten komunikat, który się wyświetla. Jest inny w zależności od przestrzeni nazw. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:45, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No nie, Aramil Feraxa. Skoro chcesz dyskutować zmianę, to musisz się jakoś odnieść do stanu aktualnego. Chcielibyśmy mieć porównanie co jest teraz i co ty proponujesz. Nie możesz napisać „który obecnie wygląda, jak wygląda”. Również teraz dla różnych przestrzeni nazw jest różna ikona i treść. --37.248.222.114 (dyskusja) 13:55, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Różna treść owszem jest (tak na marginesie to ja nigdzie nie napisałem, że teraz nie ma różnej treści), ale ikona jest niezawsze ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:18, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
A ta ikona to w ogóle istotna? To nie tekst. Paelius (dyskusja) 20:05, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Sprawia przynajmniej, że komunikat się bardziej rzuca w oczy, jak dla mnie nie przeszkadza w niczym. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:09, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Komu się rzuca, temu się rzuca. Niemierzenie innych swoją miarą się kłania. Ja obrazkizację uważam za podstawowy błąd, który popełnili twórcy Mosaica. Paelius (dyskusja) 20:30, 2 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ciężko w kodzie porównać te zmiany. Czy dałby ktoś radę zrobić tabelkę z symulacją odpowiednich komunikatów w nowej i starej wersji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Marek Mazurkiewicz jasne, zrobiłem tutaj. W niektórych miejscach komunikat jest inny (gdy nie chodzi o podstronę, np. komunikat dla pliku jest, żeby nie tworzyć tej strony), tutaj wyświetlają się komunikaty dla podstron, z racji iż są one zamieszczone na podstronie mojego brudnopisu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 00:43, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Na pewno wszystkie nie posiada trzeba zamienić na nie ma. Paelius (dyskusja) 01:21, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zamieniłem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:43, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Co trzeba zrobić, żeby pojawił się ten tekst? Kiedy wchodzę na czerwony link, pojawia mi się raczej coś takiego:
W Wikipedii nie ma artykułu o tym tytule. Możesz go stworzyć, wpisując treść poniżej.
Niczego nie pisz „z głowy” i podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – inaczej Twój wkład może nie przetrwać.
Pomoc: poradnik i przewodnicy. Możesz eksperymentować w swoim brudnopisie.
Sprawdź, czy nie istnieje artykuł o innej nazwie, opisujący to samo.

Jest tu garść wskazówek bardzo przydatnych dla nowicjuszy, w przeciwieństwie do tekstu MediaWiki:Newarticletext (oraz propozycji jego zmiany). PG (dyskusja) 11:54, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @PG To, co skopiowałeś, to jest właśnie aktualny komunikat z MediaWiki:Newarticletext. --WTM (dyskusja) 12:47, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Powtórzę, że komunikat jest inny, w zależności od przestrzeni nazw. Ten, który wyświetla się na MediaWiki:Newarticletext to jest komunikat domyślny, bo dla przestrzeni MediaWiki nie ma oddzielnego. Tobie wyświetlił się komunikat dla przestrzeni głównej. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:57, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Dobra, jakiś nieprzytomny jestem dzisiaj :-). Teraz widzę jednak, że proponowany tekst dla artykułów jest, tak na oko, ze dwa razy dłuższy, niż poprzedni. Co oznacza, że zmniejszy się dwukrotnie prawdopodobieństwo jego przeczytania. Klasyczny błąd projektujących interfejs użytkownika – wydawałoby się, że dłuższy tekst powinien lepiej wytłumaczyć, o co chodzi, ale w praktyce jest dokładnie na odwrót. Kombinowałbym więc raczej w stronę uproszczenia tego, co jest obecnie. PG (dyskusja) 15:31, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Serdeczne dzięki za Wikipedysta:AramilFeraxa/Newarticletext to porównanie. Moim zdaniem obie wersje są mocno nie doskonałe. Bo wydają się różnorodne. Na pewno sprawa jest do naprawy ale nie jestem przekonany co do tej propozycji. Jak mi starczy czasu to coś zaproponuję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nowe propozycje bez wątpienia lepsze. Zastanawiam się tylko czy warto odsyłać po pomoc do kawiarenki w przypadku braku artykułu. Jeśli ktoś jest bardzo początkujący, to niewiele mu tu chyba pomogą. Może raczej do Pomoc:Pytania nowicjuszy, no i do przewodników. rdrozd (dysk.) 23:22, 3 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Wikipedia bez barier 2021 a infoboksy[edytuj | edytuj kod]

Akcja polega na dodawaniu opisów alternatywnych. Niestety w wielu infoboksach brak odpowiedniego parametru, a tam też są grafiki (niekiedy jedyne w haśle). @Malarz pl na prośbę uczestników "cyka po jednym", ale to trochę słabe logistycznie... Dałoby się to jakoś en masse zrobić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:54, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • To jest plan na cały rok. Zostało tylko jakieś 550 szablonów i drugie tyle instrukcji. Te często używane chyba już mają. Ja osobiście wolę całościowo poprawić szablon a nie tylko ten jeden parametr. ~malarz pl PISZ 20:43, 4 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie adresów IP[edytuj | edytuj kod]

Znalazłem coś takiego. Ktoś, coś wie więcej, jak ma to być rozwiązane - i kiedy? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:22, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ma być rozwiązane w jedne ze sposobów opisanych na stronie, którą podlinkowałeś (o ile wiem nie wiadomo które). Osobiście podejrzewam, że to ma szansę zacząć być testowo wdrażane w drugiej połowie 2022... Tak bym luźno szacował. Dużo jest jednak zmian do tego potrzebnych i pewnie na dużych Wikipediach będzie wdrożone jako ostatnie. Nux (dyskusja) 02:52, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

link-interwiki[edytuj | edytuj kod]

  1. Szablon {{link-interwiki}}, po uzupełnieniu parametru Q, linkuje do odpowiedniego elementu Wikidanych (przykład: {{link-interwiki|festiwal naukowy|Q=Q7433676}} daje festiwal naukowyInformacje powiązane z artykułem „festiwal naukowy” w Wikidanych).
  2. Domyślnym językiem wyświetlania Wikidanych jest angielski.
  3. Osoba korzystająca z polskojęzycznej Wikipedii prawie na pewno rozumie język polski.

Te trzy fakty nie stanowią problemu. Wydaje mi się jednak, że stanowią argument za tym, by zmodyfikować ten szablon w taki sposób, żeby automatycznie ustawiał język wyświetlania Wikidanych na polski. Niestety zmiana taka jak ta nie wystarcza – efektem jest pasek linkujący w dziwne miejsce: Informacje powiązane z artykułem „festiwal naukowy” w Wikidanych (przynajmniej u mnie linkuje do [6] zamiast [7]).

Jeśli ktoś ma pomysł jak można to zrobić, zachęcam do wprowadzenia zmiany :-)

Pyrlandczyk(…?) 16:17, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Szablon używa składni standardowych linków do innych projektów [[:d:Qxxxx]]. Tam nie ma miejsca na kod języka. To musiałby być wtedy zwykły link zewnętrzny. Jednak nawet jeśli byłby to link udekorowany językiem, to ma to działanie chwilowe tylko na tej stronie. Dalsze kliknięcie już na stronie WD ten język „skasuje”. Z drugiej strony każdy zalogowany może sobie ustawić w preferencjach taki język jaki lubi. Uważam tę propozycję za niefortunną. Wprowadzi ona więcej zamieszania niż pożytku.Paweł Ziemian (dyskusja) 16:39, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hm… Jeśli tak ma być, to faktycznie lepiej nic nie zmieniać. Miałem nadzieję, że będzie dało się to zrobić bez wprowadzania zbędnego zamieszania. Pyrlandczyk(…?) 20:20, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jakiś czas temu napisałem skrypt Wikipedysta:Msz2001/interwiki-langlist, który wywołania {{link-interwiki}} zamienia na wyskakujący panel z linkami do artykułów w innych językach. Dzięki temu nie trzeba w ogóle wchodzić do Wikidanych, aby przeczytać artykuł w obcym języku. (A domyślam się że 99% anonimowych użytkowników weszłoby do WD właśnie po link do artykułu) Msz2001 (dyskusja) 10:34, 7 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sjp PWN[edytuj | edytuj kod]

Trzeba poprawić, żeby ładnie obsługiwał nie tylko słowa ale tez wyrażenia. Teraz trzeba wstawiać np. podłogę, zob. np. {{Sjp PWN|leniwe_pierogi|2499936}} kontra {{Sjp PWN|leniwe pierogi|2499936}}. Z   wygląda OK ale to nie jest user friendly ;). Przy okazji, fajnie by było gdyby słowo/wyrażenie było wyróżnione cudzysłowem. SpiderMum (dyskusja) 19:37, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Coś takiego?
leniwe_pierogi w internetowym Słowniku języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl).
Bez id: leniwe_pierogi w internetowym Słowniku języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl).
leniwe pierogi w internetowym Słowniku języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl).
Bez id: leniwe pierogi w internetowym Słowniku języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl).
[8] w internetowym Słowniku języka polskiego PWN (sjp.pwn.pl). MarMi wiki (dyskusja) 21:23, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wywaliłbym odwoływanie się przez {{PAGENAME}}. To jest zbyt „magiczne”, a ponadto czasami w tytule strony jest dopisek w nawiasie, co może powodować dodatkowe zdziwienie lub zgłaszanie błędów. Wywoływanie przez 2=... jest już tylko dla starych wikikodziarzy. Normalny szablon zawsze wymaga dwóch niepustych parametrów co łatwo opisać i zrozumieć. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    PAGENAME został usunięty. MarMi wiki (dyskusja) 00:52, 14 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Farba odblaskowa[edytuj | edytuj kod]

Jak patrzę na kontrolę autorytatywna w tym artykule i podobnych to dostaję oczopląsu. Ktoś przywalił najbardziej jaskrawy kolor jaki znalazł w palecie barw. Każda pliszka swój ogonek chwali, ale pliszki mają stonowane barwy, a to jest odstraszająca farba odblaskowa – tak puszy się paw, ale jednak ma przyjemniejsze kolory. Komuś zdaje się, że na wikipedii najważniejsza jest ta kontrola autorytatywna i trzeba ja koniecznie przywalić farbą odblaskową jak niebezpieczne zakręty na drodze. Selso (dyskusja) 09:02, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Selso wyłącz w swoich ustawieniach gadżet kontroli autorytatywnej (ostatni w sekcji). To on tak świeci aby odróżnić przypadek gdy szablonu nie ma jeszcze w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:55, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Paweł Ziemian OK. Wyłączyłem. Teraz jest dobrze. Rozumiem, że ten kolor to ostrzeżenie dla tych, którzy tym się zajmują.
      • @Selso - napiszesz jakieś "przepraszam" w kierunku Pawła za to Komuś zdaje się, że na wikipedii najważniejsza jest ta kontrola autorytatywna i trzeba ja koniecznie przywalić farbą odblaskową jak niebezpieczne zakręty na drodze.? PMG (dyskusja) 11:49, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Nic się nie stało. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:19, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
          • Rozumiem że podchodzisz do tego wyluzowany. Ale z pobudek zawodowych i wikipedystycznych mnie drażni jak bardzo Selso potrafi schrzanić zgłoszenie błędu wypisując elaboraty na temat tego jak bardzo techniczni na wikipedii są głupi. PMG (dyskusja) 17:57, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 19:34, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

szablon Grupa szablonów[edytuj | edytuj kod]

szablon {{Grupa szablonów}} ma pustą linię w środku i nie można jej usunąć. Zarówno jak jest bezpośrednio po parametrze jak i ze znacznikiem to jest odległość pomiędzy "nagłówkiem" szablonu a "podszablonami" w środku. PMG (dyskusja) 11:54, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wina nie tkwi w artykule, aczkolwiek w szablonie {{Grupa szablonów}}. Podobnie jest w innych hasłach. The Polish (query) 12:15, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 19:34, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Oddaję pomysł na sprzątnięcie[edytuj | edytuj kod]

Oddaję pomysł, bo sam okazałem się zbyt kiepski technicznie. Czasem w hasłach są takie dziwne formatowania. Poprosiłem o przygotowanie listy, Malarz ją zrobił częściowo, ale ja nie umiem tego poprawiać. Sądziłem że więcej będzie takich "dziwnych" formatowań, a widać że bardzo często to są jakieś "umiem tylko HTMLa, więc zrobię tak jak umiem, a nie tak jak być powinno w MediaWiki". Jeżeli ktoś by chciał, to pewnie Malarz by to poszerzył i dał wszystkie wyniki. PMG (dyskusja) 13:21, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Posprzątałem kilka artykułów z tej listy. Spróbuję posiedzieć trochę nad nią, a jeśli mi się spodoba takie dłubanie, to poproszę o więcej :). Msz2001 (dyskusja) 20:56, 18 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Właściwie to nie wiem czy warto to sprzątać. To znaczy dobry div nie jest zły. W zasadzie to edytor wizualny lepiej sobie radzi z tagami html niż szablonami. Bo taki szablon, to nigdy nie wiadomo co z siebie wypluje, a div to po prostu div. Nux (dyskusja) 02:40, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Niektóre divy mogą konfundować VE. Na przykład w Planetoida VE oferował możliwość wstawienia akapitu w komórce tabeli. Ten w Kanadzie mógł przeszkadzać, jeśli ktoś chciałby poprzesuwać obrazki (szczególnie zmienić ich wyrównanie). O tyle o ile dobrze wstawiony div nie przeszkadza (jak np. w Wrocław#Podział_administracyjny), to jest ileś dziwnych konstrukcji, które nawet nie że powinny być szablonami, ale są niepoprawne z punktu widzenia HTML czy CSS. Wczoraj np. dowiedziałem się o float:center albo right:clear. Msz2001 (dyskusja) 12:01, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No, jasne. Błędy jak najbardziej do poprawy. Byleby nie wylać dziecka z kąpielą. Nux (dyskusja) 21:25, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem, że niektóre z divów w sekcji Bibliografia lub Linki zewnętrzne zostały użyte w celu zmniejszenia czcionki. Wydaje mi się, że jest to zbędne (istnieje odpowiedni gadżet) i niespójne, więc mogę je masowo pousuwać, jeżeli nikomu to nie wadzi. Inne divy użyte w tych samych sekcjach dzielą przypisy (i podobne listy) na kolumny. Czy istnieje szablon lub inny mechanizm działający w ten sam sposób, i czy warto by w takim razie zamienić te divy na coś innego? Peter Bowman (dyskusja) 11:09, 19 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

VE: nie można edytować przypisów w wypunktowaniach[edytuj | edytuj kod]

Noj_Giter-Granatsztajn - czemu pod VE nie da się edytować dwóch ostatnich przypisów w Publikacje? MarMi wiki (dyskusja) 00:37, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W wypunktowaniach nie da się obecnie edytować przypisów pod VE → Wikipedysta:MarMi wiki/test ref point

MarMi wiki (dyskusja) 00:55, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Przerzuciłem na osobną stronę, co bym nam kawiarenki nie zepsuło. Wygląda jak bug, być może nawet regresja. To znaczy wydaje mi się, że to działało kiedyś... Ale głowy nie dam. Najlepiej zgłoś do phab. --Nux (dyskusja) 01:23, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Działało kiedyś na pewno, teraz pojawiły się dziwne problemy z przypisami w VE, np. dublują się całe refy zamiast skrótów. GiantBroccoli (dyskusja) 12:11, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo (Noj_Giter-Granatsztajn w edycji VE): powtórzenie pierwszego przypisu ([1] na dole art. przy poligonie Butowo) oraz [2], po najechaniu myszą na górną część przypisu, przebija przypis spoza trybu edycji (kursor zmienia się w łapkę). Przy pierwszym kliknięciu ekran skroluje się na początek art. MarMi wiki (dyskusja) 01:29, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jak za pomocą strzałek dojedziesz do przypisu, to normalnie da się edytować, problem u mnie tylko w bezpośredniej próbie kliknięcia kursorem na przypis. Wostr (dyskusja) 10:37, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, dzięki. MarMi wiki (dyskusja) 14:56, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

U mnie zadziało się coś podobnego. Nie mogę edytować szablonów cytowania w brudnopisie, tylko przy pomocy strzałek. Sławobóg (dyskusja) 20:43, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie - wygląda na to, że dowolny element umieszczony w wypunktowaniu (komentarz/przypis/szablon) nie jest obecnie edytowalny przy pomocy myszki... Ciekawe co z dotykiem. MarMi wiki (dyskusja) 00:39, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dotyk też nie działa. Dziwna sprawa. To jakoś niedawno musiało się stać, bo nie wierzę, że nikt by nie zauważył. Ale faktycznie wystarczy postawić obok kursor i dojść klawiaturą (strzałkami). Nux (dyskusja) 19:58, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do {{Katastrofa_lotnicza_infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Jeśli pierwsza sekcja ma być zbiorcza (a obecność param. Ofiary/Ranni/Ocaleni razem na to wskazują) dla pozostałych sekcji (1/2. Statek powietrzny), to brak parametru ogólnej liczby osób, ewentualnie brak ogólnych parametrów Pasażerowie/Załoga (z Ofiary/Ranni/Ocaleni razem nie da się wywnioskować ogólnej liczby osób/załogi/pasażerów).

Różne etykiety sekcji 1/2. Statek powietrzny:

  • Numer - Znak rejestracyjny
  • Pasażerowie - Liczba pasażerów
  • Załoga - Liczebność załogi
  • Ofiary - Ofiary śmiertelne MarMi wiki (dyskusja) 18:51, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

VE: Edytor szablonu z potwierdzeniem wyjścia po angielsku[edytuj | edytuj kod]

Po zmianie czegoś w szablonie i wyjściu z edytora szablonu przez X, pokazuje się dialog potwierdzenia wyjścia po angielsku (przynajmniej dla Cytuj). MarMi wiki (dyskusja) 01:23, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziwny, zapętlony "drugi krok" na stronach specjalnych[edytuj | edytuj kod]

  1. Wysyłam maila wikipedyście przez Specjalna:E-mail. Piszę, klikam niebieski przycisk "Wyślij", a tu zamiast informacji, że wysłane, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Wpisz nazwę użytkownika, który jest adresatem". Wpisuję, klikam wyślij, strona się przeładowuje, ten sam formularz, to samo pole jest znowu puste, jakby pętla... ale mail jest wysłany.
  2. Chcę podejrzeć wersję usuniętej strony. Korzystam ze Specjalna:Odtwórz, wybieram wersję, klikam "Pokaż podgląd"... i podobnie, wyświetla mi się formularz z jednym jedynym polem: "Zobacz tytuł strony zawierający". Wpisuję nazwę strony, klikam "Szukaj", wyskakuje link do strony, którą chciałem podejrzeć, klikam, wchodzę na Specjalna:Odtwórz...

O co chodzi?

Windows 11, Google Chrome 97.0.4692.71. (Firefoksiści, wybaczcie, na tym kompie z normalnej przeglądarki jestem zalogowany na innym koncie). Tar Lócesilion (dyskusja) 04:00, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dopisz &safemode=1 na stronie, gdzie jest przycisk Pokaż podgląd. Czy problem z e-mailem występuje też na innych wiki? Wargo (dyskusja) 17:56, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Przed chwilą wykonałem tę edycję. Po kliknięciu "Zapisz" zmiana się wprawdzie zapisała, jednak strona wyświetliła mi się w trybie edycji z porównaniem zmian (pustym, z dopiskiem "(Brak różnic)"). Peter Bowman (dyskusja) 12:28, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Map of Kraków center.png[edytuj | edytuj kod]

Czy można dostosować ten plik do stosowania jako lokalizacyjny w plWiki tak jak w angielskiej ? Obejmuje najbardziej bogatą w zabytki część Krakowa i jest dość czytelna. OSM nie są ideałem ale na bezrybiu.....Zetpe0202 (dyskusja) 13:09, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Kluczowe dane mapy można skopiować z en:Module:Location map/data/Poland Krakow Central. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:31, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. W artykułach byłaby sensowniejsza, wygodniejsza, lepiej widoczna byłaby lokalizacja. Nie każdy zna Kraków a na niewielkiej mapie Krakowa trudno się zorientować. Czy musi być mapa nadrzędna ? Chyba całego Krakowa ? Ja jestem atechniczny. Wiem jak się tym posłużyć ale jak to jest zrobione to już raczej nie. To znaczy nigdy się temu nie przyglądałem. Albo zamiast mapy "Kraków (stare miasto)" zrobić z niej "Kraków centrum". To tylko takie pomysły i sugestie laika. Zetpe0202 (dyskusja) 16:05, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Last two days for submitting proposals[edytuj | edytuj kod]

Community Wishlist Survey Lamp.svg

Tomorrow is the last day for submitting proposals for the Community Wishlist Survey 2022.

Also, everyone is welcome to translate, promote, and discuss proposals. SGrabarczuk (WMF) (talk) 15:45, 22 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie do DNU niewidziane w lobby poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem takową dyskusję https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2022:01:24:Zwi%C4%85zek_S%C5%82owia%C5%84ski_(partia) lecz nie jest ona widoczna w lobby poczekalni The Wolak (dyskusja) 12:25, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem przekierowania do następnej strony poczekalni

Tech News: 2022-04[edytuj | edytuj kod]

22:37, 24 sty 2022 (CET)

T Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:46, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]