Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.
Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzy. Grawitontoki!20:31, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze a propos członków Parlamentu Europejskiego, dlaczego nie członkowie innych parlamentów międzynarodowych (tragiczny ten artykuł), przynajmniej tych wybieranych w wyborach powszechnych? (Z zastrzeżeniem jak wyżej -- przejmować się będziemy, jak ktoś taki artykuł napisze.) Grawitontoki!20:39, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Sojusz "lecz czasami występują argumenty o tym, że to są nieprzyjęte zasady" - bo to jest właściwy argument, to nie są przyjęte zasady, więc nie powinno się na te zasady autorytatywnie powoływać. Co do konsensusu, to chyba go nie widać co odzwierciedla niedawna dyskusja o starostach/burmistrzach. Ented (dyskusja) 01:05, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ile razy można o tym dyskutować? Nie ma zasad. Propozycje, jakiekolwiek, nie są zasadami. I nic nie trzeba głosować, by wykazać, że zapisy z tej strony nie obowiązują. Powoływanie się na te stronę jest tak samo „zasadne”, jak powoływanie nie sie jakąś prywatna stronę wikipedysty. Jeżeli ktoś powołuje się na tę stronę, pomimo tego, że wyraźnie jest na niej zapisane, że nie należy się na nią powoływać, to świadomie wprowadza innych w błąd. A to już powinno podpadać pod reakcję adminów. Ciekawe, że różnych propozycji kryteriów, które nigdy nie zostały przyjęte i pozostały tylko w fazie dyskusji, mamy wiele, a tylko te jedne są ciągle wyciągane. Aotearoa dyskusja 07:52, 7 wrz 2024 (CEST) PS. Dodałem na tej stronie bijący po oczach zapis informujący, że nie sa to jakiekolwiek zasady. Aotearoa dyskusja08:05, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest obowiązujące zalecenie, ale właśnie w zagajeniu wątku chodzi o to by je takim uczynić (jeszcze bardziej potrzeba nam przyjęcia kryteriów ency dla przedsiębiorstw – jakichkolwiek, byle były). Ze względu na częstość problemów z brakiem takiego zalecenia i jednocześnie fakt, że tam, gdzie ustalone są czytelne kryteria autoencyklopedyczności rozwój zasobów jest skuteczniejszy, a w każdym razie zajmują się tym bez wzajemnych kwasów liczniejsi edytorzy – jestem za uruchomieniem głosowania. Proponowałbym tylko uzupełnienie dla kierujących samorządami "liczącymi ponad 0,1% populacji państwa" dodanie dodatkowego kryterium "min. 40 tys." Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:40, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tam w ogóle nie powinno być kryterium typu % populacji państwa. To jest bardzo niestabilne kryterium. A w związku z tym, że nie da się nawet w miarę ustalić zasad głosowania i treści nad którą mamy głosować to samo głosowanie będzie bezsensowne. ~malarz plPISZ12:42, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
N-ta dyskusja na ten temat nie spowoduje, że kryteria zostaną przyjęte. Różnice poglądów są takie, że konsensusu tu nie będzie. Można zrobić głosowanie – to może przygotować każdy, byle by tylko formalnie się kupy trzymało (odpowiednia długość głosowania, odpowiednia liczba i odsetek głosujących za, by propozycję przyjąć (chyba w dotychczasowych głosowaniach próg wynosił od 2/3 do 3/4 głosów „za”), odpowiednio ustalone kto jest uprawniony do głosu (przeważnie liczony jest staż i liczba edycji), informacja o planowanym głosowaniu podana z odpowiednim wyprzedzeniem). Tylko, co jeśli (a wydaje mi się to dość prawdopodobne) kryteria nie przejdą? Choć może wtedy na jakiś czas (może nawet dłuższy) dyskusje o kryteriach się skończą, a ta ww. strona ze starą propozycją zostanie skasowana by nikogo nie kusiła do odwoływania się do niej. Aotearoa dyskusja14:34, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gorąco popieram ustalanie zasad autoencyklopedyczności dla maksymalnej liczby wątków. Jeśli nie ma zgody co do szczegółów to przegłosujmy może te elementy co do których największa jest szansa na zgodę a resztę odłóżmy na potem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:25, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest demokracją, a co dopiero algorytmem. Kryteria encyklopedyczności <wszystkiego> za pomocą tabel nie mają zwykle sensu i są robione na siłę (patrz: WP:SZKOŁA) . A encyklopedyczności pierwszych ośmiu pozycji z listy (prezydent, kandydat na prezydenta, premier, minister, sekretarz stanu, poseł, senator, europoseł) nikt chyba nie kwestionuje. Grawitontoki!02:38, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi o drugą stronę medalu – brakuje ustaleń (poza ogólną definicją encyklopedyczności) tłumaczących, że nie każdy temat może trafić do encyklopedii, które można by wskazać domagającemu się artykułu o sobie radnemu osiedla czy drobnemu przedsiębiorcy domagającemu się artykułu o swojej firmie. Bezpośrednio motywem dyskusji i propozycji jest zapewne kolejna burza w prasie, bo ktoś został usunięty przez "cenzorów z Wikipedii". Ludzie piszą artykuły, "poprawiają" by wykazać encyklopedyczność, a gdybyśmy mieli wprost napisane, że firma musi mieć co najmniej 500 pracowników lub jakiś tam kapitał, a polityk samorządowy musi mieć co najmniej rangę burmistrza lub członka zarządu województwa, zaoszczędzilibyśmy kilobajty dyskusji, tygodnie życia wikipedystów i spalilibyśmy parę ton dwutlenku węgla mniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw musi powstać konkretna propozycja – najlepiej na osobnej podstronie – a dopiero potem można myśleć o uruchamianiu głosowania. Aotearoa dyskusja 16:46, 6 paź 2024 (CEST) PS. Przy czym jak pamiętam z dyskusji nad kwestiami, które są „bez wątpienia” ency, to okazało się, że nawet zapisy dotyczące głów państw i szefów rządów są dyskusyjne, gdyż zapis typu encyklopedyczna jest „głowa państwa” wprowadza szereg wątpliwości odnośnie do różnych historycznych jednostek państwowych (czy jakieś efemeryczne „państwo” wielkości wsi i istniejące ze dwa tygodnie tu uwzględnimy), państw nieuznawanych (czy „głowa” Sealandu lub Liberlandu będzie autoency?) itd. Stąd trzeba ustalić nie tylko o jaki urząd chodzi, ale także jakie jednostki państwowe/quasipaństwowe/administracyjne/quasiadministracyjne mają być brane pod uwagę, a jakie są z tych kryteriów wyłączone. Aotearoa dyskusja16:52, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja proponuję spróbować przegłosować obecne kryteria. Jeśli chodzi o zasady głosowania, to proponuję, żeby głosować mogli użytkownicy, którzy w momencie rozpoczęcia głosowania mają minimum 3 miesiące stażu i 200 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, a głosowanie trwałoby 2 tygodnie. Głosować będziemy oddzielnie na poszczególne propozycje. Głosowanie jest ważne, jeżeli będzie w nim uczestniczyło minimum 20 użytkowników. Dana propozycja jest uznawana za przyjętą, jeśli poprze ją minimum 2/3 głosujących (nie licząc głosów wstrzymujących). Czy zgadzacie się? Sojusz (napisz do mnie!) 15:12, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Głosowanie obecnej propozycji, która nie przejdzie, byłoby jedynie działaniem na ustalenie, że zasady nie mają poparcia. Jeśli o to Ci chodzi, to śmiało otwieraj głosowanie. Przynajmniej po jego zakończeniu i zarchiwizowaniu wyniku przeciw tej propozycji, będzie można się w DNU wprost powoływać, że głosem społeczności plWiki nie ma jakicholwiek polityków autoency. Aotearoa dyskusja19:13, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tak, oraz uważam że to przypomnienie na końcu nie powinno istnieć w zaleceniach szczególnych. Jest bez wątpienia prawdziwe ale nie ma sensu powtarzać go w każdych szczegółowych kryteriach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:49, 13 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, że o auoencyklopedyczność burmistrzów się pytasz, a burmistrzów dodałeś bez pytania. Propozycja nie bierze pod uwagę wielu kwestii, które były wcześniej dyskutowane: nie może się ograniczać do Polski. Przyjęcie polskich rozwiązań powoduje, że rozwiązań z innych państw w wielu przypadkach nie będzie można do nich dostosować – np. w Polsce mamy rozbudowaną tytulaturę na prezydentów, burmistrzów i wójtów, gdy w innych państwach wszyscy mogą mieć jeden tytuł "mayor"; w innych państwach nie ma takiego prostego podziału miasto-wieś, jak jest w Polsce (istnieją duże "miasta", które formalnie nigdy praw miejskich nie dostały i de iure nadal są wsiami). Nie wzięte pod uwagę zostało to, że inny jest mandat, a zarazem i encyklopedyczność, osoby wybranej na stanowisko burmistrza w wyborach bezpośrednich, a inna gdy wybierany jest przez radę lub mianowany przez władze centralne. Nie wzięto pod uwagę kwestii zakresu czasowego. Czy do burmistrza ad. 1500 mają być stosowane identyczne wytyczne, jak dla burmistrza z 2024 r.? Tak wynika z tej propozycji. No i trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni. I stwierdzenie: „Poprzez ich analogię dotyczą również polityków w innych krajach” powoduje zamęt bez zdefiniowania co to jest „kraj” – czy jest nim Gibraltar, Naddniestrze, Sealand, Bawaria, państwa historyczne, państwa epizodyczne, państwa deklaratywne itd. itp. Aotearoa dyskusja08:40, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa Ogólnie z wypowiedzią się zgadzam, jednak fragment trzeba się zdecydować, czy propozycja ma dotyczyć polityków (jak jest w tytule), czy po prostu ogólnie władz różnych szczebli – samorządowcy w wielu przypadkach nie są politykami i przy tak nazwanej propozycji nie powinni być w niej uwzględnieni to jakieś poleganie na propagandzie z wyborów samorządów, gdzie część polityków lokalnych polityków przekonuje, aby głosować na nich, bo oni nie politycy, tylko dobrzy sąsiedzi, mimo 30 lat starania się o funkcje w radzie miasta, starostwie itd. A bez zbędnej ironii to naprawdę rozróżnienie to stosują tylko politycy/samorządowcy, którym akurat to pasuje. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 09:55, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli patrzę na te dobre propozycje, to przecież one nie nadają się do głosowania. Przyjęte kryteria muszą być precyzyjne, niebudzące wątpliwości i niestwarzające szerokie pola do interpretacji. Nie chodzi mi nawet o to, czego w nich nie napisano, ale że nikt nie zastanowił się nad tym, co w nich napisano. Oto punkty, które uważam, że należy doprecyzować lub zmienić ze względu na nieprecyzyjną formę:
kandydat na głowę państwa, biorący udział w wyborach powszechnych lub pośrednich (z wyłączeniem prawyborów) – czy jesteś pewien, że każdy kraj na świecie na to zasługuje i posiada system wyborczy, który stanowi już wystarczającą selekcję kandydatów? W Polsce zebranie 100 tys. podpisów rzeczywiście jest wyzwaniem. Jak to wygląda w innym krajach?
szef partii politycznej – czy na pewno to dobry pomysł dawać autoency szefom partii, czyli osobom na stanowiskach, które mogą się regularnie zmieniać? Wreszcie kryterium wyborów jest dla mnie bardzo niejasne: zdobyła minimum 1% w wyborach do Sejmu bądź Parlamentu Europejskiego – chodzi o wynik partii czy też koalicji, a jeśli koalicji, to całej czy tylko osób z tej partii? Wreszcie liczy się tylko szef partii, który był nim w momencie wyborów, ten, który był przez kolejną kadencję, czy każdy szef partii, która kiedykolwiek spełniła ten warunek?
Propozycje w ogóle ignorują czas, co wyżej wskazał @Aotearoa. Jeśli chcemy na poważnie o nich dyskutować czy głosować, to trzeba znacznie głębiej je rozważyć i zastanowić się, czy nie stwarzają pola do zbyt szerokiej interpretacji oraz czy przewidują wszystkie warianty, możliwości, aspekty. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:37, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
I taka propozycja była podnoszona – niestety ją zignorowano. A przy cząstkowych głosowaniach nad każdą funkcją/stanowiskiem (byle sensownie opisaną) z osobna można tych funkcji dać dowolną liczbę (nawet przysłowiowego sołtysa), bo takie mniej poważne propozycje i tak nie zagrożą przyjęcie zasad encyklopedyczności dla tych zdecydowanie ency. Aotearoa dyskusja15:01, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale narazie to w propozycji z tej strony zmieniłbym to, że jest napisany % populacji dla encyklopedyczności dla szefów władzy wykonawczej w mieście bądź jednostce terytorialnej państwa. Uważam, że powinno być konkretna liczba ludności, np. jak jest w przypadku ostatniej propozycji z pierwszej ramki 40 tys. dla burmistrzów gminy miejskiej lub miejsko-wiejskiej. Uzasadnieniem mogą być słowa użytkownika @Grawiton z początku tej dyskusji: Strasznie śmieszne te przeliczniki dla innych krajów -- jeżeli dobrze liczę, encyklopedyczni są kapitani wszystkich dziewięciu miast (zamków) w San Marino (próg: 33 mieszkańców), a nie(auto)encyklopedyczni są burmistrzowie Lhasy i Hohhotu w Chinach (próg: 1.5 mln mieszkańców). Ale -- nie oszukujmy się -- nie o to chodzi w tych kryteriach, ponieważ wymienionych przeze mnie przed chwilą przykładów i tak nikt nigdy nie utworzySojusz (napisz do mnie!) 15:28, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W ogóle może powinniśmy osobno głosować kryteriów dla wszystkich krajów, a nie próbować stworzyć osobnego uniwersalnego warunku dla całego świata, z wyłączeniem Polski (sic!), wiedząc, że na całym świecie są różne systemy polityczne, różna kultura polityczna, różne sytuacje i różna gęstość zaludnienia. Oczywiście stworzenie osobnych kryteriów dla każdego kraju może się okazać przerostem formy nad treścią, ponieważ dla wielu krajów istnieją zaledwie pojedyncze próby tworzenia biogramów i w razie wątpliwości dyskusja nad potencjalnym ency lub nie może odbyć się nad konkretnym przypadkiem. Stąd może rzeczywiście spróbujmy zacząć od jednego kraju, a gdy będzie potrzeba, spróbujmy stworzyć coś dla kolejnego, już mając wówczas punkt odniesienia. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:45, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Problem wynika z połączenia polityków krajowych z politykami/urzędnikami lokalnymi. W przypadku polityków krajowych kryteria jak najbardziej powinny być ogólnoświatowe – jeśli parlamatarzysta w Polsce autoency, to parlamentarzysta w każdym dowlnym kraju autoency (ograniczenia oczywiście można wprowadzać, gdy parlamenty nie pochodza z wyborów powszechnych tytlko z jakiegoś mianowania), jesli wiceminister w Polsce autoency, to każdy wiceminister (lub jego odpowiednik) w rządzie państwowym autoency. Tu musi byc po równo. Natomiast w przypadku władz lokalnych to jednak taki burmistrz miasta 50 tys. w Chinach lub Indiach nie ma jakiegokolwiek znaczenia i nigdy za samo sprawowanie urzędu ency być nie powinien, natomiast burmistrz miasta 50 tys. w Polsce, Chorwacji, czy Portugalii to już zauważalna władza samorządowa. Zatem dla polityków lokalnych powinny być inne kryteria w zależnosci od wielkości kraju. Przy czym tu nie trzeba rozważać każdego kraju z osobna, wystarczą ustalenia dla kilku grup wielkości państw (np. w państwach poniżej 100 tys. ludności przedstawiciele władz lokalnych nie sa autoencyklopedyczni; w państwach od 100 do 500 tys. mieszkańców ency są tylko ci władającymi jednostkami powyżej 20 tys. mieszkańców itd.). Aotearoa dyskusja19:35, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie uważam, by burmistrz 50-tysięcznego miasta w Polsce był bardziej ency od takiego miasta w Chinach. Jeden i drugi jest samorządowcem, "rządzącym" taką samą liczbą ludzi. Wielkość kraju nie ma tutaj (dla mnie) znaczenia. Generalnie żadna nowa jakość z tej dyskusji nie wynika - nie bardzo widzę szanse na przyjęcie jakiejś propozycji (moim zdaniem dalsza dyskusja to raczej strata czasu, nie potrzebujmy przegłosowywać tego, że prezydenci państw są ency :P). Nedops (dyskusja) 20:53, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ja uważam, że wielkość kraju ma znaczenie, gdyż Prezydent dajmy na to Krakowa (mający populacji 800 tys.) jest bardziej rozpoznawalny w Polsce niż burmistrz 800-tysięcznego miasta w Chinach czy Indiach, gdyż np. w Indiach ponad 45 (wg. listy na tej stronie), a w Polsce zaledwie jedno (Warszawa) Sojusz (napisz do mnie!) 20:59, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Włodarz 800 tysięcznego miasta w Chinach jest rozpoznawany przez mniej więcej podobną liczebnie grupę osób co włodarz 800 tysięcznego miasta w Polsce. Oczywiście jak nie ma innych powodów do bycia rozpoznawalnym. Tego nie należy rozpatrywać w % liczby mieszkańców państwa/kontynentu bo to nie ma sensu. A to, że my (Polacy) o nim nie słyszeliśmy nie ma najmniejszego znaczenia. ~malarz plPISZ21:30, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W Chinach nie ma samorządowców tylko nominanci partyjni. I osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca. Z obecnej (i wszystkich poprzednich) dyskusji wynika, że nie ma zgody co do kryteriów dla przedstawicieli władz lokalnych, zaś dla przedstawicieli władz państwowych chyba mniej więcej zgoda panuje (dyskusyjne są jakieś dalsze stanowiska typu wice-...). Moim zdaniem nie ma co na siłę łączyć kryteriów dla władz państwowych (które jednak suwerennie sprawują władze w państwie) i dla władz lokalnych (które nie są suwerenne, ich podział, kompetencje, sposoby wyborów różny jest w poszczególnych państwach, a w ramach jednego państwa zmienia się na przestrzeni lat). Aotearoa dyskusja10:13, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z tym, że osoba, która nie pochodzi w powszechnych wyborów jest znacznie mniej rozpoznawalna niż osoba z takich wyborów pochodząca się zgadzam, bo chociażby taki starosta jest wybierany przez Radę Powiatu, a znajdę osoby w moim powiecie, które nie wiedzą, kto u mnie pełni tę funkcję. Sojusz (napisz do mnie!) 22:02, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli pamiętają tego, na którego głosowali, to niekoniecznie tego, który otrzymał mandat. Zresztą to po pierwsze tylko przykłady anegdotyczne, więc powinniśmy je traktować ze sporym przymrużeniem oka, po drugie rozpoznawalność i popularność nie są mianem encyklopedyczności. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:08, 25 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W obecnym zapisie - do żadnych. To wynika z bałaganiarskiego zapisu tej strony. Jakiś czas temu były dyskusje o autoency róznych tematów na zasadzie uzusu wikipedycznego i nawet co do głowy państwa były zastrzeżenie, że bez doprecyzowania, co ma się na myśli, jako głowę państwa, autoency nie można zastosować (bo mamy państwa nieuznawane, jakieś historyczne krótkotrwałe efemerydy, byty typu Liberland czy Sealand, plus całe zastępy samozwańczych głów państwa, rządów na uchodźctwie (czasem kilku wzajemnie się zwalczających), głów państwa nieuznawanych na arenie międzynarodwej (po sfałszowaniu wyborów) itd., itp.). Zatem bez dokładnego określenia co uwzględniamy, a co nie (np. tylko głowy państw uznawanych na arenie międzynarodowej, istniejących po 1918, bez bytów istniejących krócej niż 3 miesiące i bez władz na uchodźctwie oraz stojących na czele krótkotrwałych rządów wojskowych itp. ale z uwzględnieniem dyktatorów [to taka luźna przykładowa propozycja]) te kryteria są niepoprawne. Aotearoa dyskusja08:37, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak narazie to, co napisałeś (mówię o tym: tylko głowy państw uznawanych na arenie międzynarodowej, istniejących po 1918, bez bytów istniejących krócej niż 3 miesiące i bez władz na uchodźctwie oraz stojących na czele krótkotrwałych rządów wojskowych itp. ale z uwzględnieniem dyktatorów) mogę się zgodzić, ale mam zastrzeżenie co do roku, pd kiedy istnieją dane państwa. Według tej propozycji żaden władca Imperium Rzymskiego nie jest autoency, gdyż to państwo istniało przed 1918. Sojusz (napisz do mnie!) 13:20, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że trudno mieszać współczesnych polityków z postaciami historycznymi i tworzyć jedne szczelne kryteria, które wyłapią wszystkie takie przypadki, a jednocześnie nie będą budzić kontrowersji i otwierać kolejnych furtek. Moim zdaniem, tworząc kryteria autoency, powinny być węższe, niż szersze. Brak autoency nie odbiera ency, danie zbyt szerokiego autoency może skutkować nowymi artykułami, które normalnie zostałyby usunięte po dyskusji w poczekalni. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:51, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Pytanie po co chcemy mieć te kryteria. Bo jeśli chodzi o władców rzymskich, czy prezydentów USA, to kłopotów z encyklopedycznością nie ma. Problemem są ci z marginesów – a tu jest w praktyce nieograniczona liczba przypadków od raczej autoency (np. prezydent nieuznawanego Cypru Pólnocnego) po zupełnie nieency (jeden z kilku prezydentów jednego z kilku rządów na uchoźcwie secesjonistycznego państwa Ambazonia. Aotearoa dyskusja16:39, 28 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Proponuję, żeby w przyszłe przyjęte zalecenie encyklopedyczności polityków (jeżeli takowe będzie) były wymienione tylko i wyłącznie współczesne stanowiska (np. jak ustalimy encyklopedyczność dla starostów, to tylko dla tych po reformie z 1999, bez starosty z 1560 roku), a jeśli chodzi o historyczne, to (jeśli w ogóle będzie praca nad tymi zaleceniami) jako oddzielne zalecenie Sojusz (napisz do mnie!) 17:16, 29 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sojusz Zdecydowanie się nie zgadzam w kwestii braku ency funkcji które zostały oznaczone uwagą A. To znaczy, o ile taka funkcja nie dawałaby ency mikronacji, to o tyle państwu nieuznawanemu powinno dawać. Przecież mają własne struktury państwowe, a kraj roszczący sobie władzę w tym terenie po prostu jej nie ma. Pomijam mikronacjeAkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)13:46, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem propozycję do fragmentu o szefie partii politycznej włącznie i mam jedno zastrzeżenie: powinieneś dodać też informację o encyklopedyczności wcześniej wymienionej funkcji, jeżeli parlament jest jednoizbowy. Oraz mam do ciebie pytanie: czy do członków rządu i ich zastępców zaliczasz szefa rządu i jego zastępców (w przypadku Polski - premiera i wicepremiera)? Jeżeli tak, to proszę, abyś doprecyzował Sojusz (napisz do mnie!) 18:50, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sojusz Chodzi o szefów partii politycznych, którzy by mieli być ency za samo bycie szefami partii politycznymi, nie pełniąc innych encydających funkcji. A ich zagadnienie dotyczy albo sytuacji jak parlament jest jednoizbowy, albo jak jest to izba niższa.
Co do członków rządu - poprawiłem na szefów rządu i ich zastępców. Myślę, że nie trzeba tutaj precyzować - nie musi to być jedynie premier, tylko na przykład kanclerz (Austria, Niemcy) albo nawet sam prezydent (USA). Dodałem natomiast linkowanie. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)18:57, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W mojej ocenie przy tak dużej liczbie funkcji, często mocno dyskusyjnych, i odniesionych do wszystkich państw współczesnych i historycznych, zasady nie mają jakichkolwiek szans na przyjęcie. W szczegółach, to nie wiem (a siedzę w temacie od dawna) jak określić co jest jednostką autonomiczną (szereg tzw. jednostek autonomicznych ma de facto autonomię na poziomie mniejszym od samorządu naszych powiatów), nie wspominając juz o jakis parlamentach takich jednostek (jednostki administracyjne, nawet te, które uznamy bez dyskusji za faktycznie autonomiczne, rzadko mają parlamenty). „Szefowie jednostek administracyjnych I stopnia oraz ich zastępców” – polska perspektywa tu wychodzi, bo wątpię aby szef lub jego zastępca byli ency dla jednostek tego typu w Słowenii (tam maja tylko gminy i nic poza tym), Macedonii Pn., Malty, Mołdawii itd. Nie wiem co to są „prowincjonalne zgromadzenia” i ich przewodniczący. W Polsce nie ma zgromadzeń prowincjonalnych, więc podawanie sejmików województw jest tu błędne. Czy chodzi o jednostki pierwszego rzędu i ich organy stanowiące pochodzące z wyborów (tu znowu casus jednostek Słowenii itp.), czy tylko o jednostki nazywane „prowincjami”. „Włodarze miejscowości będącymi siedzibami jednostek administracyjnych I stopnia i/lub stolicami państw” – czyli autoency byliby wójtowie gminnych wsi w Słowenii, czy na Malcie... Plus mamy jakieś wyjątkowe dodatkowo łagodniejsze zasady dla Polski w przypadku burmistrzów (czyli zwykły Polonocentryzm). Można byłoby pisać jeszcze wiele innych uwag szczegółowych, tylko nie ma to sensu. Aotearoa dyskusja20:50, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
1. Jeśli chodzi o jednostki autonomiczne, to miałem na przykład chociażby Śląsk za II RP, autonomie jak w Hiszpanii, etc. - takie jednostki mają parlamenty, nie widzę problemu by każdy deputowany do nich był autoency (zob. przykłady autoencyklopedyczności - wśród nich wymienione są biogramy parlamentarzystów).
2. Szefowie JST I stopnia nie są tu polską perspektywą. Wojewodów uznajemy za autoency, gubernatorów stanów Kanady, USA, Australii tak samo i to bez względu na to, ile jest stanów. Analogicznie nie miałbym problemu z określeniem tego w przypadku tych mniejszych państw, które wskazałeś. Nie zgadzam się jednak z przykładem Malty - 6 regionów jest ważniejsze niż 68 rad lokalnych. Ci drudzy nie byliby autoency z samej funkcji z 6 wyjątkami.
3. Rozumiem, że prowincjonalne zgromadzenia nie są tutaj najwłaściwszą nazwą - chciałem znaleźć jakąś uniwersalną nazwę dla odpowiedników sejmików wojewódzkich. Na enwiki natknąłem się na wyrażenia provincial assembly i regional assembly.
4. Co do burmistrzów polskich miejscowości - to robiłem w oparciu o wspomnienie @Gabriel3 na temat ency burmistrzów gmin, których liczebność jest wyższa od liczebności miasta Sopot. Nie pamiętam co dokładniej tam było, ale wiem że Gabriel coś o tym mówił. (Jeżeli Gabrielu to czytasz, to prosiłbym o przypomnienie co i jak). AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)21:24, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
ad. 4. W pl.wiki panuje jakiś totalnie absurdalny dogmat o autoencyklopedyczności polskich prezydentów miast. A w związku z tym, że część miast „prezydenckich” jest ludnościowo mniejsza od miast „burmistrzowskich” zaproponowałem, by burmistrzowie miast większych od najmniejszego miasta „prezydenckiego” (czyli Sopotu) tez byli autoency. Gabriel3 (dyskusja) 17:15, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, w ww. fragmencie WP:ENCY jest napisane, że parlamentarzysta jest autoencyklopedyczności, a parlamenty jednostek autonomicznych nie są w jakikolwiek sposób pomijane w tym zaleceniu
Prawda, czemu by nie dać każdemu szefowi JST artykułu na Wikipedii, w końcu raczej w większości są dosyć rozpoznawalni przez mieszkańców (a w pkt. 4 warunku encyklopedyczności jest fragment, że musi być rozpoznawalny [cytuję: Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii])?
Tutaj nie słyszałem akurat o żadnym określeniu takich zbiorów ludzi
Nie jestem pewien, ale jeżeli się nie mylę, to tacy burmistrzowie najczęściej byli uznawani za toencyklopedycznych.
Właśnie problemem jest definiowanie poprzez terminy niepoprawnie zdefiniowane. Powołujesz się na Wikipedię w kwestii encyklopedyczności parlamentarzystów, to może konsekwentnie powołaj się też na Wikipedię w kwestii czym jest Parlament, bo Wikipedia nic nie mówi o parlamentach jakiś jednostek administracyjnych, tylko o parlamentach państw. Tez ciekawym konceptem jest stwierdzenie, że wszystkie jednostki administracyjne danego kraju są jednostkami autonomicznymi (przykład Hiszpanii) – gdyż jednostka autonomiczna, to jednostka posiadająca szersze prerogatywy od "standardowych" jednostek kraju. Tu jest kwestia, że w Wikipedii często błędnie jednostkę autonomiczną utoższamia się z zawarciem w nazwie słowa "autonomiczny", a to może być (i często jest) zupełnie puste określenie (a są i takie przypadki, że jednostka mająca w nazwie "autonomiczna" ma mniejszy zakres samorządu od standardowej jednostki kraju). I jeszcze jest kwestia, że jakieś formy autonomii mogą istnieć na niższych poziomach administracyjnych (czyli istnieją autonomiczne jednostki administracyjne II, a nawet II rzędu), co podana propozycja zupełnie ignoruje. Malta jest bardzo dobrym przykładem na to, że ustalenie co jest jednostką administracyjną, a co nie jest, jest kwestią mocno dyskusyjną. Poza Wikipedią nikt nie twierdzi, że regiony Malty są jednostkami administracyjnymi – mamy za to multum źródeł twierdzących, że jednostkami administracyjnymi I rzędu na Malcie jest 68 il-lokalita (gminy). Nawiasem mówiąc ciekawe są też przypadki, gdy jednostki administracyjne I rzędu stają się raptem jednostkami administracyjnymi II rzędu, gdy ustalono nowe nadrzędne jednostki. Szefowie JST I stopnia nie są tu polską perspektywą. Wojewodów uznajemy za autoency, gubernatorów stanów Kanady, USA, Australii tak samo i to bez względu na to, ile jest stanów. – jednostki federalne (stany) to zupełnie inny typ jednostek od województw – tu mamy znowu mieszanie czegoś zupełnie różnego: podmiotów federacji i zwykłych jednostek administracyjnych. A w przypadku zwykłych jednostek administracyjnych jednak należy zauważyć różnicę między jednostkami o średniej wielkości 2,4 mln mieszkańców (Polska), a jednostkami o średniej liczbie mieszkańców 10 tys. (Słowenia), czy 3,5 tys. (Liechtenstein) – wrzucanie tak różnych jednostek do jednego worka sensu nie ma. Aotearoa dyskusja12:33, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Powołuję się na zasady autoencyklopedyczności, z których logicznie wynika że parlamentarzyści są autoency. A skoro parlamentarzyści są autoency, to oznacza, że to konkretne zagadnienie dotyczy członków parlamentów. Nie wspomniałem nigdzie o "parlamentach jednostek administracyjnych", tylko co najwyżej o sejmikach wojewódzkich i ich odpowiednikach (jaki proponujesz termin, który byłby odpowiedni i dla sejmików wojewódzkich, i dla ich odpowiedników w innych krajach, jeżeli takowe istnieją?).
Też ciekawym konceptem jest stwierdzenie, że wszystkie jednostki administracyjne danego kraju są jednostkami autonomicznymi (przykład Hiszpanii) – nigdzie tak nie stwierdziłem, chyba że parlamenty wspólnot autonomicznych jakie mamy w Hiszpanii, Rosji, Indii - też powinniśmy traktować raczej tak jak sejmiki wojewódzkie?
JST I stopnia traktujemy tak samo - albo uznajemy wszystkich z JST I st. za ency, albo wszystkich za nieency. Fakt że każdy kraj jest inaczej zorganizowany i mimo wszystko trzeba się starać to wszystko jakoś pogodzić. Bo te maltańskie czy słoweńskie jednostki są tak samo ważne, jak w Polsce 49 województw z poprzedniego podziału administracyjnego.
Co do stanów w państwach anglojęzycznych jak USA właśnie - one mają z województwami wspólną cechę - najwyższa jednostka w podziale administracyjnym. Jednak faktem jest, że między takim województwem a stanem są istotne różnice, to dodałem jednak istotną uwagę w swojej propozycji. Tylko mnie nurtuje jedna kwestia - skoro zastępców włodarzy miejscowości nie uznajemy za ency, to jak Twoim zdaniem powinno być w przypadku miejscowości mającymi status miasta wydzielonego - taki wiceburmistrz Berlina albo zastępca włodarza Petersburga - ency czy nieency za samą funkcję? AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)14:36, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari wiem, że pytanie z końca wypowiedzi nie jest do mnie, ale wypowiem się: uważam, że powinniśmy uznać, że albo każdy zastępca włodarza miejscowości jest ency, albo każdy jest nie(auto)ency Sojusz (napisz do mnie!) 15:52, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To było już zaznaczane we wcześniejszych dyskusjach – nie ma równości między jednostkami administracyjnymi I rzędu (to tak, jakby uznać równość między miastami, niezależnie, czy liczą 10 mln mieszkańców, czy 1500 mieszkańców). Oczywiście wpisywać możesz sobie co chesz, jednak, biorąc pod uwage wcześniejsze zastrzeżenie, szanse by za autoency byli uznani wszyscy "włodarze" z jednostek wielkości polskich gmin (a nawet mniejszych) są raczej iluzoryczne. Zatem pytanie, czy mają być opracowane propozycje, które mają jakąś szansę na przyjęcie, czy tylko ma to być kolejna zabawa "chciejstwo" nie mające jakichkolwiek szans na przyjęcie. Na razie wszystko wskazuje na to drugie. Były, już dużo wcześniej w dyskusji, podane propozycje, co należałoby zrobić, aby była jakakolwiek szansa by jakieś kryteria przyjąć. Wszystkie późniejsze propozycje je ingnorują. Zatem jak zwykle zakończy się na długiej dyskusji bez jakichkolwiek wniosków (no chyba, że takie niedopracowane zasady podda się pod głosowanie – wtedy przynajmniej będzie można wprost podawać, że społeczność Wikipedii nie zgodziła się na autoency jakichkolwiek polityków krajowych i lokalnych). Aotearoa dyskusja17:14, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Czy mógłbyś odnieść się do kilku kwestii?
1. Nie udzieliłeś odpowiedzi na pytanie: Jaki proponujesz termin, który byłby odpowiedni i dla sejmików wojewódzkich, i dla ich odpowiedników w innych krajach, jeżeli takowe istnieją?
2. Czy parlamenty wspólnot autonomicznych jakie mamy w Hiszpanii, Rosji, Indii powinniśmy traktować tak jak sejmiki wojewódzkie?
3. Jeśli zastępców włodarzy miejscowości nie uznajemy za ency, to jak Twoim zdaniem powinno być w przypadku miejscowości mającymi status miasta wydzielonego - taki wiceburmistrz Berlina albo zastępca włodarza Petersburga - ency czy nieency za samą funkcję?
4. Jak proponujesz rozwiązać problem nierówności między takimi jednostkami administracyjnymi w kontekście encyklopedyczności ich zarządców? Pomyślałem przy okazji, że dobrym pomysłem byłoby zrobienie tutaj małego głosowania wewnątrz kawiarenki w sprawie tego, kto poprze czyje zdanie w tej kwestii. Póki co, sytuacja wygląda tak, że dwie osoby mają bardzo rozbieżny pogląd na tą sprawę, dobrze by było, gdyby inni dali znać, co myślą na ten temat. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)17:29, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Próbujesz dać jeden termin dla zupełnie różnych ciał – od rady gminy (jednostki administracyjne I rzędu w Słowenii), poprzez sejmiki wojewódzkie, po jakieś zgromadzenia regionalne we Francji. Gdzie dodatkowo część takich organów jest jedynie symbolem (brak realnej władzy, jedynie ciało doradcze), a część ma szerokie kompetencje legislacyjne. To wszystko są różnego rodzaju „rady”, „zgromadzenia”. Dlaczego coś co nie ma nic wspólnego z sejmikiem wojewódzkim chcesz traktować jak te sejmiki? To absurd. Ani zgromadzenie wspólnot autonomicznych Hiszpanii, ani rady gmin w Macedonii Północnej, ani rad regionalnych we Francji nie są tym samym co sejmiki województw i nie powinny być traktowane tak samo. Nie rozumiem, co administracyjny status miejscowości ma mieć wspólnego z encyklopedycznością zastępcy burmistrza? Tu znaczenie powinno mieć tylko wielkość miasta i sposób wyboru zastępcy (czym innym jest wice wybierany w wyborach bezpośrednich, czym inny wybierany przez rade miasta, a czym innym urzędnik nominowany i odwoływany przez burmistrza). Próbujesz wszystko równać do jednego schematu, gdy tu nie ma jakiejkolwiek równości. Cała ta dyskusja do niczego nie doprowadzi, bo to skupianie się na rzeczach dalszych, gdy nawet podstawa nie jest bezdyskusyjna (politycy szczebla krajowego). Dlatego powtórzę dawne propozycje – najpierw zająć się politykami państwowymi, jeśli coś z tego wyniknie, to zająć się politykami lokalnymi (jeśli nawet na szczeblu państwowym nie uda się ustalić kryteriów akceptowanych przez większość, to nie ma co marnować czasu na dyskusje o burmistrzach, sejmikach województw itd.). Aotearoa dyskusja07:46, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa Wciąż nie przedstawiłeś jaki sposób proponujesz rozwiązać kwestię ency przewodniczących JST I stopnia. Nie wskazałeś wciąż, jaki powinniśmy mieć wspólny termin dla odpowiedników sejmików wojewódzkich - nie chcę traktować wszystkiego jako to samo, tylko ustalić czy powinniśmy traktować na takich samych zasadach, etc. Twierdzisz że próbuję wszystko równać do jednego schematu, jednocześnie nie wygląda na to, byś próbował rozwiązać problem. Co do polityków krajowych... czy próbujesz powiedzieć że nie nie ma konsensusu że ency jest np głowa państwa albo członkowie rządu? AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)08:10, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Aotearoa jeżeli negujesz autoencyklopedyczność przewodniczących JST I stopnia, to uważam, że powinniśmy też usunąć zalecenie nt. encyklopedyczności przewodniczących JST II stopnia, ponieważ starosta w Polsce jest inny od odpowiednika polskiego starosty na Słowenii czy w Rosji Sojusz (napisz do mnie!) 19:26, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nadużywanie w ww. propozycji pojęcia z gumy - "kraj" i jego pochodnych typu "populacja kraju", "parlament krajowy". Czyli populacja czy parlament czego? Bo spoglądając tylko nieco za miedzę (np. Rosja, Niemcy, Austria, Czechy, Słowacja) przy takowym określeniu nie może przecież chodzić o "państwo", a o jednostki adm. niższego szczebla? --Alan ffm (dyskusja) 00:03, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nazwijcie lepszy duet niż Wikipedia i bikeshedding. Nie chce mi się tworzyć dokładnie i składnie napisanej strony propozycji, która zostanie rozćwiartowana o kompletnie nieistotne bzdury (jak wszystkie dotychczasowe), więc przedstawię tu nieformalną, ultraograniczoną, minimalną "propozycję" encyklopedyczności polityków. Może ktoś ma jakieś obiekcje co do kwestii, które (moim zdaniem) w przeprowadzonej dotychczas dyskusji wydawały się bezsporne lub nie powinny być kontrowersyjne jako absolutne minimum.
włodarz miasta o liczbie ludności ponad milion (pod uwagę bierzemy granice administracyjne, jako że funkcja jest administracyjna)
Jako państwo przyjmujemy członków Ligi Narodów, jak i zarówno byłych i obecnych członków ONZ. Można dorzucić stałych obserwatorów jeśli nikt nie jest przeciwko. Funkcja powinna być piastowana (choć częściowo) po 1920. Dla tych konkretnych pozycji nie powinno być żadnej różnicy, czy dany polityk jest z przydziału, czy wybrany w wyborach. Ktoś stojący na czele miasta 1 000 000+ powinien mieć wystarczającą zauważalność niezależnie od sposobu objęcia funkcji.
Inni mogą być ency, ale jeśli tego typu funkcje są bezsporne, to czemu ich nie przegłosować i wpisać do zaleceń? Nie musimy mieć od razu idealnie pomalowanej komórki na rowery. Zmiany mogą być wprowadzone krok po kroku.
Nie widzę też potrzeby wpychania historycznych władców i współczesnych polityków do jednego wora, to może zostać przegłosowane osobno, i to oddzielnie dla każdego okresu historycznego i obszaru (w ramach rozsądku). Np. włodarz jakiegoś miasta 17 tyś. w starożytnym Iraku/Egipcie/itd. może być prędzej ency niż dowolny burmistrz Grójca, ze względu na wartość historyczną takiej postaci (a jeśli jest wystarczająco wcześnie to wystarczy, że był urzędnikiem, żeby tylko był jakoś opisany w ówczesnych źródłach). Karton Realista (dyskusja) 21:43, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak szczerze to chociaż nie ma problemu z trzema pierwszymi funkcjami, to trzecia jest bardzo - wychodziłoby na to, że tylko prezydent Warszawy jest ency, a prezydent Krakowa albo włodarze stolic jak np Tirana lub Gitega - to już nie. To nie ma sensu. Aha, ministrowie i wiceministrowie byliby nieency wg tej propozycji? AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)21:48, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari @Sojusz Kryteria autoencyklopedyczności określają tylko co jest autoency, nie na odwrót. To jest propozycja minimalna. Chodzi tu o najwęższe możliwe kryteria, tak, by każdy się zgodził, że wszystkie te postaci są z całą pewnością encyklopedyczne.
Przyjęte kryteria nigdy nie pozbawiły nikogo encyklopedyczności. To, że dr hab. jest z automatu nie znaczy, że dr bez hab jest od razu nieency, po prostu trzeba to uzasadnić na normalnych zasadach, jak to robiliśmy dotychczas. A dalsze funkcje można przegłosować później. Przydałyby się jakiekolwiek kryteria, nie te ostateczne, idealne i na zawsze. Nie malujmy całej komórki na rowery od razu, na początek wystarczy ją postawić.
Milion wybrałem dlatego, że były jakieś dyskusje o burmistrzach wybranych wolą ludu lub z nadania. Oczywiście prezydent Krakowa jest ency, ale już na ogólnych zasadach. Problem jest, jakby pojawił się jakiś artykuł o dotychczas nieopisanym włodarzu chińskiego Warshongu 1 000 000+ czy innej tego typu metropolii, to od razu można zgłoszenie do kawiarenki zamknąć, a redaktor może oznaczyć jak artykuł jest dobrze napisany nie zastanawiając się nad ency. Karton Realista (dyskusja) 22:20, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem do czego dążysz. Nikt nie podważa ency podanych przez Ciebie funkcji, jednak funkcji politycznych jest ogólnie bardzo dużo, więc adekwatnym jest uwzględnienie bardziej szczegółowych kryteriów. Dlatego w swojej propozycji dałem dużo niższy próg - 50k. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)22:25, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli nikt nie podważa, to czemu nie ograniczyć propozycji do rzeczy, których nikt nie podważa? Jeśli są jakieś inne, których nikt w dyskusji nie kwestionował, też powinny być uwzględnione. Z tego, co widzę do województw i jednostek "tego szczebla" (i jak to zdefiniować), parlamentów autonomicznych oraz burmistrzów z nadania czepiał się @Aotearoa.
Jeśli jakakolwiek propozycja miałaby mieć szansę przejść, powinna być ograniczona w zasięgu. Można na razie wywalić te funkcje i przedyskutować innym razem. Próba osiągnięcia konsensusu co do uniwersalizacji konkretnych pojęć, kiedy autoency nie jest żaden polityk (może poza tymi "parlamentarzystami" z WP:ENCY), to walka z wiatrakami. Karton Realista (dyskusja) 22:51, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja się zgadzam, że powinniśmy iść drogą wytyczoną przez @Karton Realista, czyli po kolei uznawać kryteria, co do których nikt nie ma wątpliwości. Nie ma czegoś takiego, jak zbyt wąska propozycja moim zdaniem - dodatkowe kryteria zawsze można dodawać, a prościej będzie nam zrobić, głosując jedno po drugim, niż nagle 50-60. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:42, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że można ich uznać za autoencyklopedycznych, bo np. w artykule Komitet Drobnej Wytwórczości jest napisane: Przewodniczący Komitetu był członkiem Rady Ministrów, zaś urząd powołany do obsługi Komitetu posiadał rangę ministerstwa, więc skoro oni wtedy występowali jako (powiem w skrócie myślowym) ministrowie, to czemu by nie uznać ich za auto-ency? Sojusz (napisz do mnie!) 17:21, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl O ile pobieżnie czytając ten komentarz chciałem się z nim zgodzić, tak poklikałem w linki i dochodzę do wniosku, że przedstawiłeś na to zupełnie beznadziejny argument. Trzy z tych artykułów wymieniają przewodniczących i co do jednego wszyscy ci przewodniczący mają artykuły na Wikipedii. Komisje/komitety 1, 2 i 5 wydają się równie istotne co ministerstwa. Niektóre z nich zastępują bądź poprzedzają ministerstwa zajmujące się tym samym, a funkcje kierownicze w niektórych zajmowali ministrowie i wice. To zupełnie arbitralna kwestia nazewnictwa i nie mówi zbyt wiele o rzeczywistych kompetencjach organu. Karton Realista (dyskusja) 17:42, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
[konflikt] O ile nie mam nic przeciwko Przewodniczącym, to już miałbym pewne obiekcje co do Wiceprzewodniczących (i o nich pisałem powyżej). Poza tym nie wiem jak to jest w innych krajach, ale podejrzewam, że mogło być różnie. Ja bym był jednak ostrożny z tymi zastępcami po zmianie zapisu. ~malarz plPISZ18:37, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Odnosiłem się bardziej do arbitralności tego typu nazw - jeden z tych komitetów wydaje się nawet nadrzędny na ministerstwami.
Dla mnie nie ma problemu wymienienie wszystkich "dziwnych" funkcji zamiast generalizacji. Ile jest państw? Ok. 200? To ile tych urzędów mogło istnieć od powstania Ligi Narodów? Mogliby być domyślnie ministrowie (może też wice-, nie wiem) i ich odpowiednicy (wymienieni z nazwy, typu sekretarz departamentu), a pozostałe funkcje dyskusyjne z własnymi regułami.
Ale takie zmiany musiałyby realistycznie przejść w serii głosowań. W takim trybie jak teraz będzie dyskutował @Sojusz z @Malarzem czy wiceprzewodniczący komisji filcowych kapeluszy i gumowych trąbek jest ency czy nie, i z tego powodu wszystkie inne, zupełnie niedyskusyjne kryteria też ugrzęzną. Karton Realista (dyskusja) 18:57, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy tzw. wiceministrowie są ency - nie mam zdania, wice innych członków rządu - raczej nie. Ale główny problem w tych wszystkich propozycjach powyżej jest taki, że wszystkie zawierają ZA DUŻO aby można było spokojnie dyskutować. Podoba mi się za to propozycja Realisty ograniczenia państw do członków LN/ONZ, choć rozciągnąłbym to na państwa uznawane przez przynajmniej 10 członków tych organizacji (obecnie chyba Kosowo, Tajwan, Palestyna i Sahara Zachodnia, nie wiem jak w przeszłości). Dodać do tego minimalną liczbę funkcji i to ma szanse zostać przyjęte. Potem powoli można dyskutować kolejne funkcje i dla każdej oddzielnie dopasować dodatkowe ograniczenia (wielkość jednostki, czy z wyborów bezpośrednich czy nadania, ...). A zamiana "ministrów" na "członków rządu" jest kiepska, bo poszerza propozycję w niepewne rejony. Już lepiej napisać "ministrów (i ich odpowiedników w innych systemach prawnych)" co też jest nieprecyzyjne, ale IMO znacznie mniej. ~malarz plPISZ21:58, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Pamiętam że jakieś pół roku temu brałem udział w DNU, gdzie ktoś zgłaszał swoje wątpliwości do ency właśnie z powodu funkcji wiceministra, ale ostatecznie biogram został zostawiony (niestety nie pamiętam, o którego chodzi konkretnie).
Brałbym pod uwagę każde państwo nieuznawane z racji tego, że chociaż uznane międzynarodowo nie zostały, to jednak m.in. utrzymywały/utrzymują kontrolę nad konkretnym terenem. Nie biorę pod uwagi fikcyjnych państw czy mikronacji. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)22:11, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu nie ma problemu, jeśli weźmiemy pod uwagę np. Somaliland. Ale mogą być jakieś bardzo małe kawałki terenu z ludnością, gdzie X utrzymuje kontrolę nad 10 wsiami przez jakiś krótki czas i proklamuje państwo.
@Karton Realista Właśnie o państwa nieuznawane pokroju Somalilandu, Górskiego Karabachu (który już nie istnieje) czy chociażby Naddniestrza mi chodzi. Takie efemeryczne republiki same z siebie raczej są ency, więc analogicznie to samo jest z ich przywódcami. Tylko też istotna kwestia - ci przywódcy samozwańczych republik są encyklopedyczni najczęściej jako np dowódcy w wojsku lub jako późniejsi ministrowie (np. Republika Ostrowiecka) AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)22:39, 12 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Problem z państwami nieuznawanymi jest taki, że bierzecie pod uwagę tych kilka współczesnych najbardziej znanych. A takich bytów dawniej było bardzo wiele, pewnie od powstania Ligii Narodów uzbierałoby się ich kilka setek. I co, będziemy dyskutować, czy Biafra powinna być uwzględniona na liście, czy nie? A potem czy Ciskei, czy jednodniowo "niepodległa" Republika Krymu? A co z państwami tworzonymi w czasie II wojny światowej i nigdzie szerzej nieuznawanymi jak Słowacja, Chorwacja. A kilkudniowa Karpato-Ukraina? Albo szerzej nieuznawane Mandżukuo? Czy będziemy teraz dyskutować kraj po kraju i zastanawiać się, czy w Katandze autoency mają być też wiceministrowie, a w Republice Rifu tylko głowa państwa? Cały problem dotychczasowych propozycji jest z tym, że bardzo skomplikowaną materię, gdzie jest multum szczególnych przypadków, chce się prosto opisać poprzez analogie do współczesnych rozwiązań istniejących w Polsce. A tak się nie da. Aotearoa dyskusja10:22, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
I z takimi historycznymi nieuznawanymi krajami osobiście nie miałbym problemu (autoency w przypadku wiceministrów i wyższych stanowisk). Nikt nie podważa encyklopedyczności członów rządu chorwackiego czy słowackiego z WW2. Nie ma powodu, by podważać np. encyklopedyczność Mehmeda Alajbegovicia jako ministra spraw zagranicznych NDH. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)10:30, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Jak mówiłem, to kwestia dalszej dyskusji. Nie widzę sensu przerabiania tematu teraz, to zwyczajny bikeshedding, ty, Akarui i Sojusz się zwyczajnie nie porozumiecie w tej kwestii, bo macie inne poglądy.
Moja propozycja powyżej sugerowała wstępne zawężenie stosowanych kryteriów do Ligi Narodów i ONZ. Propozycja Malarza z rozpoznaniem przez przynajmniej 10 krajów ONZ też jest sensowna i dodaje tylko parę państw. Wywalę burmistrzów, bo samorządowcy powinni przejść hurtem we własnym głosowaniu. Nie uwzględniam wice, bo były wątpliwości, sam też nie wiem, czy jest sens opisywać wiceministrów Tuvalu. Nowa lista pozycji, gdzie raczej nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności (+domyślni parlamentarzyści):
Jako państwo przyjmujemy członków Ligi Narodów, jak i zarówno byłych i obecnych członków ONZ, a także państwa uznane przez co najmniej 10 państw członkowskich ONZ.
I właśnie w tym jest problem – państwa być może i są sobie de iure równe na arenie międzynarodowej (de facto oczywiście nie są), ale to nie oznacza, że wszystko w ramach państw jest sobie równe. Wiceminister w rządzie Wielkiej Brytanii, Francji, czy Polski, to zdecydowanie inna "kategoria wagowa" niż wiceminister w rządzie Tuvalu, Nauru, czy Seszeli (nawet biorąc pod uwagę tylko zakres odpowiedzialności i konsekwencje z tego wynikające). Aotearoa dyskusja14:17, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Proponuję, żeby zalecenie dot. polityków, które możliwe, że powstanie i zostanie przyjęte, zawierało tylko i wyłącznie biografie ogólnokrajowych polityków.
A kandydowanie na prezydenta uznajemy za autoency? Na razie to tylko propozycja i nie ma jeszcze decyzji, zwłaszcza że nie zdefiniowano co znaczy "kandydat" (w Polsce mamy to okreslone prawnie, a jak w innych państwach?) oraz nie uzasadniono dlaczego kandydaci w wyborach posrednich (przez parlament) mieliby byc autoency (są kraje, gdzie takich kandydatów może być na pęczki). Zapis o kandydatach na prezydenta nieprzemyślany i nniejednoznaczny, a już dyskusje czy kandydat na wiceprezydaneta byłby ency. To może jeszcze podyskutujmy, czy kandydatka na pierwszą damę jest już ency... Może należałoby jednak opracować poprawnie propozycje dla kilku podstawowych stanowisk i jak do nich nie będzie wątpliwości to zastanawiać się nad rozszerzaniem zakresu przedmiotowego propozycji. Aotearoa dyskusja07:08, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak, kandydowanie na prezydenta uznajemy za autoency i nie, to nie tyle propozycja co praktyka, zresztą mamy na Wikipedii biografie osób które kandydowały na ten urząd i to było ich największe osiągnięcie. Przez kandydatów rozumie się te osoby, na które obywatel ma techniczną możliwość głosowania, nie wiem jak sprawa ma się w kwestii wyborów pośrednich (chociaż w wielu przypadkach takie osoby już wcześniej staly się encyklopedyczne). Nie ma co brnąć dalej, bo nie przypominam by gdziekolwiek były wybory na pierwszą damę. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)07:28, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, bo sam zaprzeczasz temu co dałeś w swojej propozycji ("kandydatów na urząd głowy państwa (nie dotyczy kandydatów w prawyborach)" – nie ma zastrzeżenia, że "Przez kandydatów rozumie się te osoby, na które obywatel ma techniczną możliwość głosowania"). Natomiast w innej propozycji jest już wprost: "kandydat na głowę państwa, biorący udział w wyborach powszechnych lub pośrednich (z wyłączeniem prawyborów)". Zatem propozycje nie dotyczą tylko kandydatów w wyborach bezpośrednich (tu wątpliwości bym nie miał, że te osoby, na które można zagłosować w trakcie wyborów są ency – oczywiście pojawiają się pytania z osobami w ostatniej chwili wykreślonymi), ale i w pośrednich. A co do autoencyklopedyczności wszystkich takich kandydatów mam duże wątpliwości, co więcej, coś takiego ani nie zostało nigdy przyjęte, ani nie mamy takiego uzusu. Kłania się kolejny niechlujne i nieprzemyślane pisanie zasad – co innego ma sie na myśli, jednak co innego jest zapisane. Tu jeszcze dochodzi, że mamy już kilka stron z propozycjami zasad (nie wiadomo które i czy którekolwiek, są jeszcze aktualne) plus ileś różnych „rzuconych” luźno propozycji w trakcie dyskusji. Mamy zatem jeden porządny chaos, który do jakichkolwiek konkluzji nie doprowadzi – nikt, poza kilkoma tu dyskutującymi osobami, nie byłby wstanie z tej dyskusji wyczytać jaka jest obecnie propozycja, co nie sprawia wątpliwości, co jest dyskutowane, a co zostało sobie (tymczasowo) odpuszczone. Aotearoa dyskusja12:54, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie, ja nie zaprzeczam. W mojej propozycji autoency są kandydaci na urząd prezydenta i z wyłączeniem prawyborów, a w tej jak to nazwałeś innej, jest dokładnie to samo + uwzględnia tych z pośrednich (chociaż tutauj też przychyliłbym się do uznania autoency). Jak by nie patrzeć, moja uwzględnia i tych i tych, więc właśnie dopisałem. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)15:33, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari przepraszam, że piszę to po 11 dniach, ale potwierdzam, chodziło mi o to, czy sam fakt kandydowania na wiceprezydenta uznajemy za autoency.
@Aotearoa z tymi kandydatkami na pierwszą damę jest ency to dobrze zrozumiałem, że chodzi Ci, że masz na myśli kandydatki na pierwszą damę w wyborach powszechnych? Jeśli tak, to naprawdę słaby argument, ponieważ (chyba) w żadnym kraju takiego czegoś nie ma Sojusz (napisz do mnie!) 14:15, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sojusz Tak o tym pomyślałem... w USA na kartach do głosowania pojawiały się nazwiska Trump i Vance oraz Harris i Walz (kandydaci odpowiednio na prezydenta i wiceprezydenta). Tak więc jeżeli są to oficjalni kandydaci, to przychyliłbym się do encyklopedyczności za samo kandydowanie.
Chociaż w zasadzie Vance i Walz już wcześniej byli ency: pierwszy za funkcję senatora (pełnioną od 2023), drugi za wieloletni staż w Izbie Reprezentantów, a potem za funkcję gubernatora Minnesoty. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)14:25, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
A co myślicie o encyklopedyczności szefów partii politycznych, które mają przedstawicieli tylko w samorządzie? Bo ja dał autoency każdemu takiemu prezesowi, którego ugrupowanie ma minimum jednego reprezentanta w każdym ciele ustawodawczym JST I rzędu (np. sejmiku województwa) lub ma przedstawiciela w każdym ciele wykonawczym takiego samorządu (np. w zarządzie województwa) Sojusz (napisz do mnie!) 14:08, 1 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie się z tym nie zgadzam. Za nieencyklopedyczne co niektórzy uważali partie mające tylko 1 i 2 posłów w Sejmie, a które nie wystawiły własnych list (chociażby KKP w sejmie IX kadencji miała tylko 1 posła, w X kadencji już 4, ale teraz 3 bo Braun został europosłem). Chociaż ja osobiście nie miałbym nic przeciwko, by uznać za ency partię, która ma/miała jakąkolwiek reprezentację w parlamencie, chociażby jedno- czy dwuosobową.
Kenraiz, nagroda Nobla u Twoich stóp! Powiedz tylko, jak można spalić ten dwutlenek węgla! A tak na serio: nigdy nie natknąłem się na dyskusję o encyklopedyczności trzecioligowych piłkarzy, kajakarzy górskich z Sierra Leone czy powiatowych raperów, którzy zasłynęli wydaniem 2 płyt (każda w ilości 130 egzemplarzy...). Podobnie jak postaci z komiksów, mang itp. Nie dziwi Was to? MBi (dyskusja) 15:21, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@MBi masz na myśli, że nie powinniśmy dyskutować o encyklopedyczności wszystkich polityków np. tak mało znaczących, jak Ci, którzy działają na terenie jednego powiatu czy gmin? Sojusz (napisz do mnie!) 15:51, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest różnica między powiatowym raperem, trzecioligowym piłkarzem, sierraleońskim kajakarzem górskim (chociaż niejeden z pewnością byłby ency), a burmistrzem/wójta gminy, nawet małej. Ten ostatni ma nad czymś władzę - tym się wyróżnia. Oczywiście jakaś mało ludna gmina wśród prawie 40-milionowym kraju to nie jest co prawda duże osiągnięcie, ale większym jest z pewnością staż na stanowisku burmistrza bądź wójta. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)15:56, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Sojusz, chyba mnie nie zrozumiałeś. Napisałem przecież jasno: czy nie dziwi Was (w tym "Was" jesteś również Ty), że dyskutujemy tylko o encyklopedyczności polityków (działaczy samorządowych etc.). Tymczasem wikipedia zawalona jest biogramami nic nie znaczących sportowców, piosenkarzy, raperów z bożej łaski, postaci z kreskówek czy gier wideo - i tu nie ma problemu. Wszystko jest ency i wszystko przechodzi! Tyle - i tylko tyle. Nigdzie nie wspomniałem, że "nie powinniśmy dyskutować o encyklopedyczności wszystkich polityków (...)", co łatwo sprawdzić wyżej. Tym nie mniej, jak na razie dyskusja ta do niczego nas nie zaprowadziła (poza "spalaniem dwutlenku węgla", jak to ujął wspomniany Kenraiz). Najtańsze rozwiązanie: nie stawiać ograniczeń, dbać jedynie o kwestie techniczne (język, ortografię, składnię) oraz weryfikowalność i przypisy. Dlaczego powiatowy hip-hopowiec ma mieć hasło w wikipedii, a burmistrz miasteczka - nie? MBi (dyskusja) 16:14, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Notorycznie kasujemy nic nie znaczących sportowców (ba, często usuwamy też takich opisanych w kilkunastu Wikipediach), piosenkarzy, postaci z kreskówek itp. itd. "Powiatowy hip-hopowiec" nie jest encyklopedyczny, bardziej niż burmistrz ;) Nedops (dyskusja) 16:16, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari, rozumiem, że funkcja radnego nie jest ency, ale przecież jest różnica między radnym Warszawy czy Krakowa a „Pcimia Dolnego”. Czy nie powinno być w tym zakresie zróżnicowania? --Czyz1 (dyskusja) 16:40, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Nie, nie powinno być zróżnicowania. Jedyną różnicę, jaką dostrzegam między radnymi tych miejscowości, jest sama miejscowość, no może jeszcze liczba radnych. Zob. argumenty, które padły tutaj - w październiku skasowano artykuł o radnym Filadelfii. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)17:07, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Sojusz Dokładnie tak, chociaż właściwie powiedziałbym, że jest tak samo nieencyklopedyczny. Co do rad, to tak. Może funkcja przewodniczącego rad jakichś największych miast (w tym stolic) dawałaby nawet jeżeli nie autoency, to chociażby przesłankę. AkaruiHikari(Zostaw wiadomość! ✉︎)00:05, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@AkaruiHikari to może np. przewodniczący organu stanowiącego JST III lub (ewentualnie) II rzędu jest autoency, jeżeli jej siedziba jest również siedzibą JST I rzędu i/lub stolicy państwa i/lub siedziba tego organu ma minimum 500 tys. mieszkańców? Sojusz (napisz do mnie!) 00:18, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
(+ konieczność przygotowania odpowiedników w night mode)
Jak już zostawić kolor to złoty/srebrny/brązowy dla finałów (MŚ, ME, IO, itd.), natomiast w reszcie przypadków jestem za ujednoliceniem do tych kolorów "naprzemiennych" onui2 (dyskusja) 21:24, 14 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
O ile złoty dla finału, brązowy dla meczu o 3. miejsce to srebrny kolor byłby do czego?
Teraz jeszcze mi przyszło do głowy: dwa tryby: (domyślny) przeplatanka szarości, drugi możliwy dla artykułów opisujących mecze jednej drużyny odpowiednik dotychczasowych W/R/P
Nieparzyste wywołanie szablonu pierwsze, trzecie, piąte, itd.
#eee
#eaecf0
#404244
Parzyste wywołanie szablonu drugie, czwarte, szóste, itd.
— (przezroczyste tło)
#ffffff (jak przezroczyste tło artykułu)
#101418 (jak przezroczyste tło artykułu dark mode)
kolor = W Wygrana
#e8ffd8
#dff2eb
#153d31
kolor = R Remis
#ffffcc
#fdf2d5
#453217
kolor = P Porażka
#ffe6e6
#ffe9e5
#612419
kolor = O Mecz odwołany
#ccc
#c8ccd1
#54595d
kolor = N Mecz przełożony
#ccc
#c8ccd1
#54595d
Przy okazji ewentualnych zmian dla W/R/P można by dodać (o ile nie jest to zbyt problematyczne) wariant dla wygranych po seriach rzutów karnych (m.in. w przypadku rozgrywek pucharowych w piłce nożnej lub piłce ręcznej), co wynika z różnego podejścia autorów zmian do kwestii takich spotkań (niekiedy uznają to za remis, niekiedy za wygraną/przegraną), co ostatecznie może prowadzić do niezrozumienia u czytających onui2 (dyskusja) 12:58, 5 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Za przykład podam Superligę w piłce ręcznej, gdzie za wygraną w ciągu 60 minut uzyskuje się 3 pkt (przegrany 0 pkt), natomiast w przypadku wygranej w karnych (nie ma remisów), zwycięzca otrzymuje 2 pkt, a przegrany 1 pkt onui2 (dyskusja) 22:21, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sam piszesz "został uznany". Z czego to wynika? Pierwszy obiektywnie został przegrany (więcej goli stracili) i zresztą odpadli z rozgrywek. Drugi obiektywnie wygrali. Nie rozumiem, dlaczego ten pierwszy jest "zremisowany". To jest jakieś naginanie rzeczywistości. Ale faktycznie to jest zrobione bez szablonów - zwykła tabelka w wikikodzie. ~malarz plPISZ18:08, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wynika to trochę z kwestii (nad)interpretacji przepisów - mecz rozstrzygnięty po rzutach karnych klasyfikowany jest jako remis (a karne są tylko po to, by któraś z drużyn awansowała), natomiast w praktyce przypisywanie danemu meczu koloru żółtego zamiast czerwonego/zielonego może prowadzić do niezrozumienia przez osoby, które aż tak się piłką nożną nie interesują (co zawsze trzeba brać pod uwagę, mimo znacznej popularności tego sportu w Polsce) onui2 (dyskusja) 09:43, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiałem się dalej i doszedłem do wniosku, że wygrana to jednak wygrana. Czy za 3 punkty czy za 2 punkty nie ma znaczenia. My nie oznaczamy kolorami liczby otrzymanych punktów ligowych. Przecież w siatkówce też można wygrać mecz za 3 punkty albo za 2. Pewnie są sporty, gdzie tych wyników punktowych może być jeszcze więcej. To tylko niepotrzebnie skomplikuje szablon. ~malarz plPISZ10:57, 15 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
To trzeba poprawić w css'ach. Wydawało mi się, że jeżeli kolejna grupa meczy będzie się zaczynała odwrotnie niż poprzednia nie będzie problemem, ale widzę w tym przypadku, że to jednak głupio będzie wyglądało. ~malarz plPISZ21:15, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W trybie ciemnym szablony są czytelne gdy nie ma tła, nieczytelne z tłem. Propozycje:
Dla przeplatanki (parzystych): background: #222; color: white wygląda całkiem dobrze. Nieparzyste mogą zostać bez tła (jest nieco ciemniejsze). Uwaga: testowałem z WMFowym trybem ciemnym, nie wiem jak to współgra z gadżetem Msz2001. tufor (dyskusja) 22:09, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Gadżetem bym się nie przejmował. Nawet jego autor pracuje nad poprawą WMFowego night-mode. Sam gdzieś napisał, że gadżet w dłuższej perspektywie do usunięcia. ~malarz plPISZ21:15, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla kolorów W/R/P: kolory tła mogą być, ale trzeba zdefiniować kolor tekstu: color: black + linków color: black; text-decoration: underline (by wyróżnić od normalnego tekstu). tufor (dyskusja) 22:09, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
a i jeszcze kolor tekstu trzeba zmienić, albo na sztywno ustawić przy kolorze (np. czarny, #202122). Kolor linków chyba na sztywno się nie da, trzeba zmienić na wyraźniejszy. Quri.inka (dyskusja) 14:50, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dark mode jest cały do ustalenia, ale dopiero jak skończę zmieniać szablon. Wtedy trzeba będzie sprawdzić wszystkie przypadki po ciemku. IMO zamiast jasno szarego powinien być on ciemno szary - minimalnie jaśniejszy od standardowego tła. ~malarz plPISZ19:11, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem do Lista meczów reprezentacji Wysp Owczych w piłce nożnej mężczyzn i przyjrzałem się tłom w takim artykule. Po tym usunąłem włączanie {{{rozgrywkami}}} automatycznego kolorowania względem wyniku gospodarza. Przecież tam kolorowanie jest nie ze względu na gospodarza spotkania a ze względu na opisywaną w artykule drużynę, która ma różowe tło zarówno jak przegrała mecz u siebie jak i w sytuacji gdy przegrała mecz na wyjeździe (gospodarz wygrał). Tak więc wracamy do sterowania wartościami: W, P, R, oraz nowy "auto" - ten pseudokolor działa jak moja wcześniejsza propozycja automatu. ~malarz plPISZ19:11, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
W tabelce powyżej do zestawienia kolorystyki w obecnej propozycji szablonu (w poprzedniej dyskusji nie wszystkim się podobała) dodałem dwie kolumny z propozycjami nowej kolorystyki w trybach dziennym i nocnym. Kolor czcionki jest taki jak kolor domyślny w tych trybach. Propozycja bazuje na parach kolorów zdefiniowanych (do innych potrzeb) w różnych elementach interfejsu wiki jako standardowe kolory tła. Nic z tych propozycji nie zostało uwzględnione w szablonie. ~malarz plPISZ19:47, 23 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
#5d5740 vs #453217 to niewielka różnica. Te kolory co zaproponowałem są zdefiniowane w skórkach jako kolory nazwane --background-color-warning-subtle (remis), --background-color-success-subtle (zwycięstwo), --background-color-error-subtle (porażka). Zostały one wybrane jako pewien zestaw (całość) i służą pewnie w kilku miejscach na wiki. Dlatego zostawienie ich w takiej postaci uznaję za zasadne. ~malarz plPISZ20:26, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
jak powinny być prezentowane wyniki (standardowy mecz / mecz z dogrywką / mecz z dwiema dogrywkami / mecz z karnymi ...) - które z tych informacji powinny być widoczne w wersji zwiniętej? tufor (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
wyniki w kwartach wyświetlają się w jednej linii w basketballboksie, w nowym szablonie jest za mało miejsca i wyświetla się w dwóch. tufor (dyskusja) 00:07, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Dotychczasowy parametr {{{raport}}} jest niezgodny z WP:LZ
obecnie bot podpina je jako ref do wyniku
Zostawiłbym parametr raport, z tym że zamiast linku zewnętrznego wstawiany byłby przypis. Przypis przy samym wyniku wygląda źle i zaburza odbiór. ArturMdyskusja11:19, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W wersji ukrytej dotychczasowy raport jest ukrywany, więc go nie widać. Poza tym tego typu pole niestety będzie prowokować do wstawiania LZ bez przypisu niezależnie co napiszemy w instrukcji. ~malarz plPISZ12:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam tutaj duże wątpliwości, czy faktycznie poprawi to uźródłowienie poszczególnych meczów. Przykładowo, w artykule Puchar Ligi Niemieckiej w piłce siatkowej mężczyzn (2024) mamy oddzielne linki dla raportu, statystyk i scoresheetu. W siatkówce jest to dość typowe. Dodawanie przy wyniku tak dużej liczby przypisów będzie wyglądać co najmniej dziwnie. Może powinniśmy podjąć dyskusję, czy listy meczów nie powinny być potraktowane jako wyjątek od zasad LZ, dla dobra zwykłego użytkownika. Jeżeli nawet mielibyśmy zostać przy przypisach to proponowałbym rozwiązanie takie jak tu: Wikipedysta:ArturM/Ekstraklasa2. Choć nadal twierdzę, że najczytelniejszą i najbardziej zrozumiałą wersją dla zwykłego użytkownika jest link zewnętrzny. ArturMdyskusja15:08, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
A efektem tego rozwiązania będzie sieczka w postaci kilkuset przypisów o takiej samej nazwie: "raport" (bez opisów szczegółowych parametrów). Czy faktyzcnie podniesie to choć w minimalnym stopniu poziom uźródłowienia. Szczerze wątpię. ArturMdyskusja15:20, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
I ostatni argument, moim zdaniem najważniejszy. Istnienie parametru Raport prowokowało większość użytkowników do wstawienia jakiegoś źródło (tak, najczęściej pod postacią linku zewnętrznego). W momencie usunięcia tego parametru jestem przekonany, że większość spisów będzie bez jakiegokolwiek źródła. ArturMdyskusja15:29, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W ogóle zastanawiam się, czy problemem jest to, że przypis będzie w sekcji zwiniętej. Przypis do raportu pod wynikiem wygląda naprawdę estetyczniej i bardziej zrozumiale. Jeszcze nie chcemy, aby pojawiały się tam linki zewnętrzne, możemy wprowadzić komunikat z błędem w razie braku ref. ArturMdyskusja22:14, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Z dyskusji w kawiarence jasno wynika, że zostajemy przy rozwiązaniu z przypisami. W związku z tym mam jeszcze dodatkowe pytanie. W jaki sposób bot przekształci aktualne linki zewnętrzne na przypisy? ArturMdyskusja21:52, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
co szablon powinien "zrobić" w przypadku daty nie pasującej do formatu (są wywołania tylko z rokiem, są mecze które ostały przerwane i były kontynuowane innego dnia)
Niektóre mają parametry {{{numer}}}/{{{runda}}} - moim zdaniem ich jednoczesne użycie powoduje dziwne rozłożenie informacji. Co z tym zrobić?
{{Basketballbox}} ma parametr {{{seria}}} - nie mam pomysłu co z tym zrobić. Jego zawartość moim zdaniem pasuje do treści artykułu.
nazwy niektórych parametrów wypadałoby poprawić na bardziej naturalne dla różnych dyscyplin: gole, kartki, ...
sposób dodawania kartek (kar)
Co do pierwszego podpunktu to sugeruję dodanie opcji wyświetlania znaku zapytania w przypadku braku znania np. dnia (czego obecnie nie ma lub jeszcze nie ma), co pozwoli na np. ukazanie faktu, że mecz odbył się np. w 1916 roku, co jest jedyną znaną informacją dotyczącą daty rozegranego meczu. onui2 (dyskusja) 19:32, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
ID będzie ręcznie podawane w wywołaniu szablonu a nie automatycznie generowane (jak dotychczas w niektórych szablonach). To umożliwi ich nie wstawienie w niektórych wywołaniach w artykule, tak aby się nie dublowału w obrębie artykułu. ~malarz plPISZ23:34, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyli plan jest taki, że przy botowaniu będą wstawiane takie id, jakie są obecnie generowane przez szablon, a potem ręcznie poprawiamy błędy lintera? tufor (dyskusja) 23:41, 4 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jedne i drugie szablonu powodują wewnątrz szablonu meczu straszny wzrost wykorzystania ograniczonych zasobów. To wyszło w artykułach o polskiej lidze. W innych nie bo nie było chętnych do podobnego uszczegółowienia informacji. Dlatego też kilka lat temu stworzyłem {{Mecz piłkarski POL zwinięty}} który był maksymalnie pozbawiony różnych bajerów i dostosowany do polskiej ligi aby go wykorzystać w tych artykułach. Szablony ISO są trochę mniej groźne, ale wydaje mi się, że nie powinno być problemy z ich wstawianiem w miejsce parametru szablonu. A do id i tak już nie będą wykorzystywane - a dlaczego to właśnie wyszło w błędach lintera. ~malarz plPISZ00:07, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuły typu Real Madryt w sezonie 2020/2021 wykorzystują w szablonach meczu parametr runda, który mówi, jakiego rodzaju są to rozgrywki (liga, LM, itp.). Wydaje mi się być to całkiem ważną informacją, jednak w nowym szablonie nie ma tego parametru. Próbowałem wciskać te dane w parametr numer, ale rezultat jest kiepski (tam: pomniejszony tekstu, tu: pogrubiony, sprawiający, że u mnie data wyświetla się w dwóch linijkach). Przykład: Wikipedysta:Tufor/brudnopis/mecz#Kilka meczy - kolory W/R/P. tufor (dyskusja) 22:17, 11 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak teraz widzę to był powód wyrównania daty do prawej strony. Muszę nad tym jeszcze pogłówkować. Wydaje mi się, że ten parametr można będzie traktować jako włączający kolorowanie W/R/P zamiast naprzemiennego. Jest on chyba tylko wykorzystywany w artykułach o rozgrywkach drużyn w ramach sezonu. ~malarz plPISZ22:17, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Onui2 Chyba dodanie go nad datą będzie najlepszym pomysłem. Spowoduje to trochę powiększenie pierwszego (nieukrywanego) wiersza (poza meczami z karnymi gdzie już jest powiększony). Datę bym wtedy wyrównał do lewej (ale z wcięciem). Nie wiem jeszcze czy numer potrzebujemy jako oddzielny parametr. Szablon zaktualizowałem. ~malarz plPISZ12:08, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Naniosłem w szablonie sporo niewielkich zmian, w związku z powyższymi uwagami:
wyrównanie daty i godziny do lewej strony (nie do prawej ze względu na WP:Dostępność)
Zastanawiam się nad usunięciem | numer = i wstawianiem jego pogrubionej wartości do | rozgrywki = . Czekam na uwagi (w tym być może nowe błędy w działaniu). ~malarz plPISZ13:32, 20 paź 2024 (CEST)
Zastanawiam się nad usunięciem[odpowiedz]
Nie jestem pewny czy pogrubienie jest najlepszą opcją. Może lepiej dodać to w nawiasie lub zostawić całkowicie do wyboru autorowi edycji? onui2 (dyskusja) 17:35, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Może źle się wyraziłem. Pisałem o tym co bot zrobi z dotychczasowym numerem: wstawi z pogrubieniem do rozgrywek. Edytor zawsze będzie mógł to pogrubienie dodać bądź nie. Tylko nie wiem w jakich okolicznościach te numery są użyte. A pole rozgrywki powoduje zmianę kolorystyki tła. ~malarz plPISZ17:39, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Teraz rozumiem, dzięki za wytłumaczenie. Co do numerów to widuję je bardzo rzadko, przykładowo tutaj numery są przypisywane dla kolejnych spotkań rozegranych w sezonie onui2 (dyskusja) 20:45, 20 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Patrząc na to to chyba jednak trzeba będzie ten parametr zostawić tak jak jest. Bo w tym artykule kolorowanie wg wyniku gospodarze jest kiepskim pomysłem. ~malarz plPISZ12:30, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wyjaśnienie, tutaj numer został na mnie wymuszony, nie chciałem się kopać. Dla mnie jest on tu zbędny. W rozgrywkach, jeśli już, powinien być użyty, jako oznaczenie kolejnego meczu sezonie. Quri.inka (dyskusja) 21:05, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
IMO kolorowanie jest tu bez sensu. Numeracja raczej też. Czy ona coś oznacza? Czy te numery są jakimś przeniesieniem oznaczeń Ekstraklasy? Czy to jest WP:OR wstawiającego? ~malarz plPISZ22:13, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Oznacza jedynie kolejność meczu w kolejce, nie ma powiązania z oznaczeniami Ekstraklasy. Tak jak już napisałem powyżej, jedyna sensowna numeracja to kolejność meczu w rozgrywkach. Quri.inka (dyskusja) 23:15, 21 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Z drobnych rzeczy, w parametrze Sędzia powinna być również opcja "Sędziowie". W siatkówce podajemy zazwyczaj zarówno pierwszego, jak i drugiego sędziego. ArturMdyskusja22:31, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Odstępy nie powinny być robione spacjami. Przy godzinie font jest pomniejszony → mniejszy odstęp niż wyżej przy dacie → nieestetycznie to wygląda. tufor (dyskusja) 00:14, 25 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że powoli doszliśmy do końca pracy nad zawartością szablonu. Teraz zostało kilka drobiazgów do wykończenia. Chcę zamienić nazwy parametrów: "kartki" na "kary" (zaproponowane zresztą już przez @onui2 oraz "gole" na "punkty" aby było "bardziej uniwersalnie". Zamierzam też usunąć dotychczas wstawione "punkty" na dole szablonu, a przy botowaniu wywołań odpowiednio scalić ich zawartość ze składem. Zmiany zaznaczyłem na czerwono w samym szablonie. Czekam na komentarze. ~malarz plPISZ19:25, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobrze to wygląda. Do nazw nie ma co się czepiać, ich nie widać, razi tylko ta czerwona belka. Prośba dla BOTa, aby obrazki były ułożone do środka. Quri.inka (dyskusja) 20:29, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że wpływa - zajmuje dodatkowo 9px szerokości :-). To jest pogrubiona lewa ramka tabeli. Ale biorąc pod uwagę różne szerokości okienek, w których widzimy ten szablon nie ma to żadnego znaczenia. ~malarz plPISZ11:43, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]
Dotychczasowy {{mecz}} podmieniłem w 36 artykułach na jego kopię {{mecz/old}} ze względu na niepasujące do założeń wywołania. Część z nich wymaga ręcznych poprawek, część albo zmian w szablonie (jego działaniu) albo innego szablonu - chciałbym to spokojnie przedyskutować. Natomiast chętnie bym przebotował wywołania z pozostałych 111 artykułów. To będzie coś w rodzaju "rozpoznania bojem".
przebotowany. Powoli będę się przymierzał do części z "/old". Przy okazji postaram się nauczyć bota obsługiwać te dziwne przypadki. ~malarz plPISZ17:44, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przeglądając listę związaną z artykułami do sprawdzenia przypomniał mi się inny problem: brak ujednolicenia wpisywania wyniku. Właściwie można określić, że co edytor to inna forma (np. wynik x:x, x-x, x–x, x : x itd.), co na pewno spowoduje wyrzucanie licznych błędów. Może zatem najlepiej ustawić (o ile to możliwe), by bot zmieniał na jednolitą, wcześniej ustaloną formę? Patrząc na to, że nawet jeden artykuł może mieć dwie różne metody zapisywania wyniku, przydałoby się coś z tym zrobić onui2 (dyskusja) 22:01, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Prawda, sam zresztą nie trzymam się jednej formy. Ten problem jest także w różnych tabelach i tutaj też trzeba by było ujednolicenia. Przejrzałem kilka stron na enwiki i tam przyjęto x–x. Proponuję zrobić z tym przy okazji porządek, a w szablonie wymusić jedną formę (zamiana). Quri.inka (dyskusja) 22:43, 2 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Na początku tego wątku napisałem bot wyniki normuje do "liczba dwukropek liczba", a szablon na podstawie takiego wyniku pogrubia zwycięzcę, co chyba wyjaśnia sytuację. ~malarz plPISZ00:22, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tufor (pisałeś o koszykarskich szablonach) Czy trzeba "piątą kwartę" w częściowych wynikach oznaczać jako "DOG:" lub "d." (oba różne oznaczenia widnieją w jednym artykule). To pytanie po odpowiedniej modyfikacji (np. "trzecia połowa" w piłce nożnej) dotyczy też innych dyscyplin, ale tutaj jest najczęstsze. ~malarz plPISZ12:07, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tufor (pisałeś o koszykarskich szablonach) Czy trzeba wynik meczy z "pięcioma kwartami" dodatkowo oznaczać "(dogr.)"? To pytanie dotyczy też innych dyscyplin, ale tutaj jest najczęstsze. ~malarz plPISZ12:07, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W wynikach częściowych jak najbardziej należy zaznaczyć, że to dogrywka się odbyła, przy wyniku: niekoniecznie; sam nie jestem pewien czy powinniśmy. W starym basketballboksie zaznaczaliśmy to też przez "OT" (overtime) po prawej stronie od wyniku (np. Francja na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012#Grupa B, drugi mecz). BTW, ogółem mamy ciekawą rozbieżność między traktowaniem "wyniku częściowego" dla piłki nożnej i ręcznej oraz dla koszykówki i chyba innych dyscyplin. W piłce nożnej/ręcznej jest to wynik po pierwszej połowie, czasem w przypadku dogrywek – wynik po całości czasu podstawowego. W innych dyscyplinach są to faktycznie wyniki cząstkowe, dla siatkówki są to nawet wyniki poszczególnych setów. Niemniej jest to jednak zgodne z tym, w jaki sposób wynik jest prezentowany w tych dyscyplinach też poza wiki. tufor (dyskusja) 12:40, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dogrywka jest pewnego sytuacją dość nietypową w meczu sportowym: by się odbyła, wynik po czasie regulaminowym musi zakończyć się remisem. To trzeba oznaczyć. Gdybym sam zobaczył mecz z "pięcioma kwartami" bez żadnego oznaczenia, to pomyślałbym, że jest to błąd. Dodatkowo, mecze koszykarskie męskich drużyn akademickich w lidze NCAA trwają 2x20 minut (dwie połowy, a nie cztery kwarty), więc w przypadku dogrywki w takim meczu, mielibyśmy trzy kwarty(?). Jak oznaczyć? W dotychczasowym {{basketballbox}} używaliśmy "OT" (overtime), tutaj jednak skłaniałbym się do "dogr.". Samo "d." jest nieco zbyt krótkie, widząc "dogr.", wiadomo o co chodzi. Zgodnie z WP:Dostępność chyba powinniśmy opatulić to szablonem {{tooltip}} bądź {{abrewiatura}}. tufor (dyskusja) 14:00, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dorzuciłem do Wikipedysta:Tufor/brudnopis/mecz#Dogrywki kilka rzeczywistych przykładów z artykułów. Prosiłbym o poprawę ręczną we wszystkich {{mecz/temp}} jak to najlepiej powinno wyglądać po zmianach. Specjalnie dodałem różne dyscypliny (nożna, futsal, koszykówka) aby można było dopracować jakiś standard. Może docelowo dodam jakiś parametr aby to łatwo oznaczać. W obecnych wywołaniach {{mecz}} nie ma (i nie było) żadnych oznaczonych dogrywek. Innych oczywiście też zapraszam do dyskusji w tej sprawie. ~malarz plPISZ14:44, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Naniosłem zmiany, które zapewne Ci się nie spodobają, bo komplikują nieco kod, jednak IMO w takiej postaci mają największy sens (jestem jednak otwarty na inne opcje). Przede wszystkim różnica o której wspominałem wyżej: inne zaznaczanie dogrywki w piłce nożnej/ręcznej a innych sportach. W piłce nożnej oznaczyłem ją koło wyniku w nawiasie (w tagach small, ponieważ normalna wielkość wizualnie wydawała się za duża); w tooltipie napisałem, że jest to wynik "po dogrywce" (dogr.). W przykładach z turniei koszykarskich: zaznaczone po prostu w wyniku częściowym, tooltip "dogrywka" (dogr.). Dorzuciłem , nie wiem czy słusznie, ale IMO kiepsko to wyglądało, jak wynik dogrywki był w osobnym wierszu; wiem, że to nie jest tak często stosowane w szablonach, więc pewnie do usunięcia. @Quri.inka, @onui2: zerkniecie jeszcze? tufor (dyskusja) 22:18, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Między numer a data spacja. Chyba, że data i godzina w jednej linii. Wówczas, jeśli jest numer umieścić tą parę w drugim wierszu, w przeciwnym wypadku w pierwszym.
W piłce nożnej/ręcznej i podobych użycie skrótu pd. zamiast dogr. z opisem po dogrywce
Jestem za umieszczeniem skrótu i raportu w tagach small.
Masz rację. Nie podobają mi się. Wymagają albo użycia dwóch parametrów albo wpisania tych informacji w kodzie, co będzie raczej nigdy ustandaryzowane. Ja bym raczej preferował wygląd, w którym ta informacja będzie w obydwu miejscach. Wtedy dałoby się to zrobić jednym prostym parametrem. Muszę to jeszcze przemyśleć. Może jak się inny wypowiedzą to będzie łatwiej podjąć decyzję. ~malarz plPISZ00:53, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tooltip brzmi ciekawie (choć osobiście jak pisałem "p.d." to dodawałem odnośnik do artykułu dogrywka), choć ja pozostaję do tej zmiany neutralny, ani nie ułatwia ani nie utrudnia mi znacząco roboty. Kolejna kwestia to zapis informujący o dogrywce, ale myślę, że debatę o tym możemy sobie darować onui2 (dyskusja) 11:21, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem po propozycjach Tufora i Qurinki dwa wywołania oznaczone "nowy wariant M" w miejscu godziny. Pierwszy korzysta z | dogrywka = , który jeżeli jest niepusty to dodaje "pd" koło wyniku. Sam napis może ulec zmianie, ale bym go jednak ujednolicił dla wszystkich sportów. Popracuję jeszcze nad przeniesieniem przypisu za tę notkę. W drugim jest użyty | dogrywka wynik = , który z tooltipem jest dodawany do listy wyników częściowych. Można użyć obydwa, można użyć jeden z nich. ~malarz plPISZ11:53, 4 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
uzupełniłem o przeniesienie przypisu po "(pd.)". Jak do jutra nie będzie sprzeciwów zajmę się wprowadzeniem tej zmiany do szablonu właściwego i przebotuję te z {{mecz/old}}, w których nie znajdę innych problemów. ~malarz plPISZ14:35, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
doszedł drugi (od piłki ręcznej) do dyskusji aby mieć wypracowane rozwiązanie na wszystkie szablony. Tam były dwie dogrywki. ~malarz plPISZ 18:07, 5 lis 2024 (CET) A to jest sport, gdzie podają wyniki w sposób narastający. Czy z szablonu i konkurencji wynika co jest co? ~malarz plPISZ18:09, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
wydaje mi się. że tutaj zapis z dogrywkami powinien wygldąć tak: (połówka,mecz dogr. 1.,2.,przedostatnia), wynik końcowy (po ostatniej dogrywce) w wynikQuri.inka (dyskusja) 18:35, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Tok, bot nie dodał parametru id w sposób taki jak to było generowane w poprzednim szablonie. Wycofałem wszystkie zmiany z tym szablonem poza tym artykułem, w którym już to poprawiłeś. ~malarz plPISZ21:25, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Część wywołań można dość sprawnie zmienić na w/o, w.o. lub podobne, co wynika jedynie z innego, bardziej specyficznego oznaczenia walkoweru. Kwestia złotego seta w przytoczonym przykładzie początkowo wyglądała trochę na tie-break, czyli klasyczny piąty set w przypadku remisu 2:2. Jest jednak zasada, którą przytoczę teraz z regulaminu rozgrywek PlusLigi z sezonu 2023/2024:
Zwycięzcy rywalizacji z rundy 1 zagrają w ½ finału o miejsca 1--4. [...] Drużyny grają dwumecz. [...] Drużyna wygrywająca mecz w stosunku 3:0 lub 3:1 otrzymuje za zwycięstwo 3 punkty meczowe, a przegrywający 0 punktów meczowych [...]. Za zwycięstwo w stosunku 3:2 drużyna wygrywająca otrzymuje 2 punkty meczowe a przegrywająca 1 punkt meczowy. W przypadku równej liczby punktów meczowych po rozegraniu dwóch spotkań, o wygraniu rywalizacji zdecyduje zwycięstwo w „złotym secie” rozgrywanym 15 minut po zakończeniu drugiego meczu. "Złotego seta" gra się do 15 punktów wg zasad obowiązujących dla piątej, decydującej partii w meczach piłki siatkowej.
Zatem, jak powinno to wyglądać? Myślę, że taka forma jest jedną z lepszych, ewentualnie można ustawić wyniki w jednej linii i dać uwagę odnoszącą się do faktu rozegrania złotego seta:
Walkower ma wadę. Nie wiadomo na czyją korzyść i z jakiego powodu. IMO to trzeba jakoś uzupełnić. Za złoty set dziękuję. Poczekam z tym na koniec botowania, może coś jeszcze znajdziemy podobnego i łatwiej będzie pracować nad dobrym rozwiązaniem. ~malarz plPISZ20:39, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
O ile dobrze pamiętam to nie został usunięty parametr | wygrała = , więc można jego użyć w celu pokazania kto wygrał walkowerem dane spotkanie onui2 (dyskusja) 20:50, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie ma takiego parametru. W którym z szablonów on był/jest? IMO generalnie jest zbędny. To już szybciej bym coś podobnego zrobił jako | walkower = dla gości lub podobne wybranie strony wygrywającej. ~malarz plPISZ22:13, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
I ja bym go zostawił, bo ewentualną alternatywą wskazywania zwycięzcy jest (oprócz koloru) jedynie pogrubienie nazwy drużyny ręcznie onui2 (dyskusja) 14:49, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Wersją prawidłową jest wydzielenie złotego seta z drugiego meczu. Nie jest on integralną częścią drugiego meczu w ramach dwumeczu. Mecz kończy się wraz z wygraniem przez daną drużynę trzech setów. Złoty set grany jest po zakończeniu drugiego meczu. Najlepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie złotego seta w ramach parametru wynik. ArturMdyskusja22:26, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W siatkówce w momencie kiedy grany jest dwumecz często w przypadku remisu (drużyny wygrały po jednym meczu lub wygrały taką samą liczbę setów lub zdobyły taką samą liczbę punktów w obu meczach) rozgrywany jest dodatkowy set, nazywany złotym setem. Jest on grany zazwyczaj bezpośrednio po zakończeniu drugiego meczu w ramach dwumeczu do 15 lub 25 punktów. ArturMdyskusja22:42, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To już się dowiedziałem, pytałem o wygląd w szablonie: czy złoty set powinien być podany podobnie jak wynik w karnych po meczu piłkarskim? ~malarz plPISZ22:47, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przy takim rozwiązaniu pojawia się problem, na który zwrócił uwagę Quri.inka, tj. automatyczne boldowanie zwycięzcy. Jak mamy dwumecz i obie drużyny wygrają po jednym spotkaniu, to może się zdarzyć że drugi mecz wygra 3:1 drużyna A, a złoty set drużyna B. Moim zdaniem złoty set to powinien być wariant wyniku. ArturMdyskusja22:51, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy ktoś mi jest w stanie objaśnić hokejowe zapiski z np. pierwszego meczu w Puchar Polski w hokeju na lodzie 2005 i zaproponować jak to powinno docelowo wyglądać w szablonie? Konkretnie chodzi mi o wynik (2:3 pk.) jak rozumiem - oznaczenie po karnych, z tercjami (0:1, 2:1, 0:0, 0:0, 0:2) jak rozumiem trzy tercje z wynikiem sumarycznym 2:2, dogrywka z wynikiem 0:0 i karne z wynikiem 0:2. Czy wygranie karnych w hokeju oznacza dopisanie 1 punktu do wyniku? ~malarz plPISZ12:38, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To teraz pytanie jak to oznaczać: "k."/"pk."/"K" (najczęstsze widoczne w artykułach). Chyba powinno być tak jak przy "pd." czyli z tooltipem. ~malarz plPISZ15:04, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Już po samym pk. stwierdziłem że szablon powinien móc uwzględnić wiele różnych dopisków do wyniku. Pracuję nad tym aby szablon mógł je wyciągnąć z parametru i odpowiednio sformatować. Będzie też zgłaszał nieznane mu dopiski do ukrytej kategorii. Dzisiaj coś zaproponuję. ~malarz plPISZ18:21, 7 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To że tak piszą to widzę, tylko czy to jest poprawne (językowo)? I skąd się wzięło, bo nie mogę znaleźć języka w którym zaczyna się na v. ~malarz plPISZ20:32, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest używane m.in. przez związki piłkarskie, to chyba jest? Chociaż to żaden gwarant. A skąd się wzięło i co oznacza to nie mam pojęcia - nie udało mi się nic na ten temat znaleźć (a szukałem). To chyba oczywiste, że "vo" nie jest skrótem od "walkover", tylko wskazuje to samo? Może to skrót angielski (np. victory oxxx), a może łaciński (np. victoria omnis). MarMi wiki (dyskusja) 21:50, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Powoli przebotowuję niektóre szablony, których parametry wywołania da się przerobić na odpowiednie dla nowego szablonu. Jak w artykule występuje przynajmniej w jednym przypadku problem to cały artykuł zostaje po staremu. Będzie trochę więcej spostrzeżeń od użytkowników. W tym tygodniu powoli zabiorę się za przygotowanie szablonu dla dwumeczu na podstawie tego co jest w drafcie {{mecz/wielomecz}}. Przy okazji poprawiam też bota aby wyłapywał jak najwięcej dodatkowych rzeczy. ~malarz plPISZ16:25, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie problem. To takie zabezpieczenie aby możliwie mało błędów przenieść. Na koniec przebotuję resztki z wyłączonym zabezpieczeniem i sprawdzę ręcznie czy coś dziwnego nie przeszło. Mimo zabezpieczeń i tak parę rzeczy bot przepuścił: złą datę, zmienionego sędzię z widownią, sędziego wpisanego w widownię, raport w miejscu goli i pewnie jeszcze wiele innych nietypowych błędów. Część wykrywa bot, część kontrola parametrów w nowym szablonie. Część niestety zostaje niewyłapana. Przed botowaniem poprawiłem już kilkaset wywołań, które było widać, że są błędne a bot też je odrzucał na etapie przymiarek, np. wynik meczu lub jego części ze średnikiem (1;2), czasami sety były oddzielane średnikiem od siebie (0:0;1:1) itp. ~malarz plPISZ20:45, 18 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Kontynuując prace w tym artykule natrafiłem na ciekawą sytuację, mianowicie bot wrzuca tekst w danym rozdziale do szablonu pierwszego meczu. Czy jest to powszechny błąd czy tylko tutaj wyszła taka sytuacja? onui2 (dyskusja) 21:35, 20 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
@Onui2 czy możesz dokładniej opisać błąd - bo nie rozumiem o co chodzi. Najlepiej jakbyś podał diffa naprawiającego ten błąd. Bo ta edycja, którą wykonałeś dodała tylko mecze, których wcześniej nie było w artykule. ~malarz plPISZ09:35, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o moją edycję, tylko o edycję bota, która połączyła tekst o dacie rozgrywania spotkań z pierwszym szablonem zawierającym mecz onui2 (dyskusja) 11:12, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Pewnie chodzi o to, że po zmianie nowy szablon połyka tekst przed szablonem w edytorze VE (co najmniej w "I runda" - tekst traktowany jest jak część szablonu - edycja szablonu pod VE wstawia tekst do pola "wikikod"). Stary szablon tego nie robił - akapit można było normalnie edytować poza szablonem, jak normalny tekst. Być może to bug edytora - odseparowanie szablonu pustym wierszem od tekstu to naprawia. MarMi wiki (dyskusja) 14:35, 21 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
tak, a przy okazji, czy jest jakieś repozytorium plików css, chcę użyć tego samego pliku w kilku artykułach i nie chcę go dublować [7] podpięłem się pod twój Szablon:Mecz/styles.css Quri.inka (dyskusja) 17:31, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
to też są szablony :-). Nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale powiedzmy, że może być. Najlepiej by było zrobić szablon z legendą, który przy okazji ładuje klasy, które używa się w tabeli obok. Zastanawiam się natomiast co zrobić z tą przerwą. ~malarz plPISZ17:49, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Co do daty, zastanawiam się, dlaczego zdecydowaliśmy się na formę zapisu z pełną nazwą miesiąca, a nie dd-mm-rrrr. Taka forma zabiera dużo przestrzeni w szablonie i na mniejszej rozdzielczości rozjeżdża się. ArturMdyskusja22:10, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
W niektórych dyscyplinach są oznaczane kolorem żółtym (złotym) mecze finałowe a kolorem rózowym (brązowym) mecze o 3. miejsce (np. Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2008 (elita)). Czy to kolorowanie umożliwić, czy sobie darować. Co zrobić z tym kolorowaniem w trybie ciemnym? Przygotowuję bota do kolejnych szablonów i muszę się jakoś zdecydować. ~malarz plPISZ19:28, 6 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Zauważłem, że często w siatkarskich szablonach jest wstawiany dodatkowo szablon "pseudomeczu" z jego wynikiem (bez pozostałych parametrów). Ja uważam, że szablon powinien być wykorzystywany jedynie do rzeczywistych meczy. To generalnie jest problem trochę podonbny do | seria = (o którym gdzieś tu była mowa, ale sprawy niedokończyliśmy), w przypadku rozgrywek koszykarskich (do 4 wygranych meczów). ~malarz plPISZ12:05, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem niedużym nakładem można by było wprowadzić jakąś formę #if border, a to już pozwoliłoby wyróżnić serię meczów lub dwumecze itp. ArturMdyskusja12:10, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Można też pomyśleć nad jakimś wyróżnikiem kolorystycznym. Ogólnie temat wydaje mi się niezbyt skomplikowany i niepowodujący zaburzenia działania szablonu, a rozwiązujący jednak dość powszechny przynajmniej w przypadku siatkówki problem dwumeczów. ArturMdyskusja12:15, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Cały czas do opisu dwumeczu próbujesz wstawiać trzy szablony meczowe. Przecież ten "trzeci" mecz jest organicznie powiązany z drugim (data, miejsce, sędzia, widzowie). ~malarz plPISZ14:16, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
ale tutaj pasuje trzeci szablon meczowy, było napisane wcześniej, jeśli dobrze zrozumiałem, kończy się mecz z konkretnym wynikiem do dwu meczu i drużyny przystępują do złotego seta, który jest jakby osobnym meczem Quri.inka (dyskusja) 14:56, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że można zastosować jedno z dwóch rozwiązań podanych przeze mnie w Wersji 1. Albo trzeci szablon meczowy ze złotym setem, albo wynik złotego seta w sekcji kumulacyjnej. ArturMdyskusja14:58, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
We wskazanym brudnopisie jest 8 spotkań. Do tego jest użyte 13 wywołań szablonów. Jak ktoś zacznie uzupełniać daty i godziny to wyjdzie z tego paranoja. To powinno być rozwiązane inaczej (ale jeszcze nie wiem jak). Dlatego moim zdaniem konieczne jest powstanie artykułu złoty set (ze źródłami) aby udało się wypracować dobre rozwiązanie techniczne. Bo nie znając dokładnie przepisu zaczynamy dyskutować o ... nie wiemy czym. ~malarz plPISZ15:07, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przepis dotyczący złotego seta został podany powyżej.
"W przypadku równej liczby punktów meczowych po rozegraniu dwóch spotkań, o wygraniu rywalizacji zdecyduje zwycięstwo w „złotym secie” rozgrywanym 15 minut po zakończeniu drugiego meczu. "Złotego seta" gra się do 15 punktów wg zasad obowiązujących dla piątej, decydującej partii w meczach piłki siatkowej."
Podaje dwa możliwe rozwiązania tutaj: Wikipedysta:ArturM/Złoty set. Czy mogę się dowiedzieć co jest w tym niejasnego?
Osobiście nie jestem fanem wyróżniania na górze wyniku gier jako zupełnie osobnego wywołania szablonu, w zamian proponuję komentarz pod spotkaniami (przykład, który oczywiście musiałby być dostosowany do siatkówki), który już jest wykorzystywany m.in. w piłce nożnej, więc można go też wykorzystać w innych sportach onui2 (dyskusja) 18:34, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem, dlaczego najważniejszy element dwumeczu, czyli to, jaki był jego wynik, mamy zapisywać w postaci komentarza. W siatkówce bardzo często mamy system, że dwumecz jest punktowany i sam rezultat meczu nam nic nie mówi. Wynik punktowy dwumeczu jest oddzielną kwestią. Od liczby zdobytych punktów zależy, czy jest grany złoty set, czy nie. ArturMdyskusja18:50, 11 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Taka luźna propozycja: {{Mecz/wielomecz}}. W | mecze = wstawiamy dwa (lub więcej) szablonów {{mecz}}, reszty chyba tłumaczyć nie trzeba. Mecze wewnątrz mają wyłączone tło (przyjmują tło wielomeczu), wyłączone pogrubianie zwycięzcy (pogrubiany jest tylko zwycięzca wielomeczu w podsumowującej linii). Przeznaczenie: wszelkiego rodzaju dwumecze oraz serie meczy do X zwycięstw. Szablon na pewno niedokończony, bardziej chodziło mi o sposób wywoływania i niewstawianie wyniku dwumeczu w {{mecz}}. ~malarz plPISZ20:50, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobry kierunek, zastanowiłbym się jedynie nad wyróżnieniem innym kolorem (np. inną tonacją szarości) wyniku dwu(wielo)meczu. Rozumiem że dwukropek jest ustawiony z Defaultu jako znak wyniku? W przypadku siatkówki może to być mylące, gdyż dwukropek oddziela wynik setowy poszczególnych meczów, natomiast o awansie w dwumeczu najczęściej decyduje liczba zdobytych punktów meczowych, stąd najczęściej używa się myślnika (przykład: mecz 1 zakończył się wynikiem 3:1, mecz 2 zakończył się wynikiem 3:2, punktowy rezultat dwumeczu to 5 – 1). Jak widać na przykładzie wynik dwumeczu nie równa się liczbie wygranych/przegranych setów. ArturMdyskusja21:53, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Proponują również zamiast nazwy "wielomecz" (która nie jest stosowana w praktyce chyba w żadnej dyscyplinie) użyć sformułowania "Wynik dwumeczu/serii spotkań" albo coś w tym stylu. ArturMdyskusja21:57, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
"Wielomecz" jest po to aby nikt tego nie wrzucił już do artykułów. Jak jest wstępna akceptacja pomysłu to proszę teraz o wszelkie uwagi co ten szablon powinien jeszcze uwzględniać. Jak na razie to są to:
zmiana dwukropka na kreskę (tylko którą: minus, półpauza, ...) przy analizie wyniku w celu pogrubiania zwycięzcy
jakieś wyróżnienie wyniku - tylko jakie i kiedy. Czy przyjmujemy, że całość ma mieć możliwość kolorowania całości wg skali W/R/P czy nie. Jak tak, to raczej szczególnym tłem bym wyróżnił części składowe, ale też je zawęził (co niestety trochę zmieni szerokość kolumn).
Co do symbolu przy analizie wyniku dwumeczu proponują półpauzę. Przy złotym secie wystarczy moim zdaniem wynik. Co do kolorowania, nie wiem jeszcze jak by to można było zrobić, żeby to dobrze wyglądało. ArturMdyskusja12:33, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie pierwszej uwagi jestem również za półpauzą, odnośnie drugiej nie jestem zbytnio pozytywnie nastawiony do kolorowania całości, lepiej już tylko części składowe, a w całości pogrubić jedynie wynik i (ewentualnie) zwycięzcę całości onui2 (dyskusja) 18:58, 15 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Przesyłam zrzut ekranu, który prezentuje problem. Poszczególne sekcje rozjeżdżają się, co w niektórych przypadkach powoduje naprawdę dużą nieczytelność treści. ArturMdyskusja12:24, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Dobry wieczór, w artykule Marcel Szytenchelm był podany rok urodzenia bez daty dziennej potwierdzony źródłem (Szytenchelm Marcel). Wikipedysta @sp5uhe usunął z artykułu rok urodzenia uzasadniając jak cytuję poniżej. Proszę o opinie.
"Pan Szytenchelm nigdy nie upublicznił swojej daty urodzenia. Nie wiem co tam Gazeta wypisywała, ale data, którą wstawiasz jest nieprawdziwa. Data urodzenia osoby fizycznej jest informacją wrażliwą, jeśli nie została upubliczniona przez zainteresowanego, podlega ochronie prawnej jako dane osobowe w rozumieniu przepisów ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych (RODO, Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679). Pan Szytenchelm od lat walczy o swoją prywatność. Wielokrotnie interweniował w kwestii dodawania daty urodzenia, pisząc, dzwoniąc, prosząc o pomoc. Jak każdy z nas ma prawo do prywatności. Mam więc prośbę, abyś nie dodawał jego daty urodzenia do artykułu, tym bardziej, że jest błędna. sp5uhedyskusja"
Aspekt prawny: Rok urodzenia osoby jest traktowany jako dane osobowe, ponieważ może pomóc w zidentyfikowaniu konkretnej osoby w połączeniu z innymi informacjami. Wykorzystanie roku urodzenia osoby wymaga uzasadnionej podstawy prawnej, np. zgody osoby 6 RODO. Zapytajcie prawnika, bo ja pytałem.
Panu Szytenchelm jest aktywny zawodowo i publikowanie roku urodzenia naraża go na realne straty finansowe.
Robicie tu kawał dobrej roboty, ale naruszanie cudzej prywatności na pewno nie jest celem tego projektu. Gdyby polityk chciał coś ukryć to bym go nie bronił, ale data urodzenia aktora i do tego społecznika kultury. Nie wypada. sp5uhedyskusja22:08, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Rok urodzenia Marcela Szytenchelma jest podany w katalogu Biblioteki Narodowej. Usuwanie tej informacji z artykułu w Wikipedii obniży jedynie jej wiarygodność. W Wikipedii w języku Volapük podana jest data urodzenia 20 października 1956 bez podania jakichkolwiek źródeł. Szelma W (dyskusja) 22:51, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ad 2) Zaintrygowała mnie ta kwestia. W jaki sposób? Jeśli jest dyskryminowany ze względu na wiek, to na to są paragrafy. Jeśli nie ma na to dowodów, to skąd wiedza że to akurat wiek naraża go na straty? Poza tym z tego można by wywnioskować, że nie podaje prawdziwego wieku swoim pracodawcom. Co na to prawnik? MarMi wiki (dyskusja) 21:20, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Twierdzenie, że rok urodzenia osoby [...] może pomóc w zidentyfikowaniu konkretnej osoby w połączeniu z innymi informacjami nie stosuje się do osoby publicznej, a Szytenchelm jest osobą publiczną. Poza tym Wikipedia nie podlega pod prawo unijne. Tego, co na pewno nie wypada, to ograniczać dostępu do informacji, ponieważ ktoś może ponieść rzekome straty finansowe. Zaraz będzie, że zdjęcie naraża na realne straty finansowe, albo że zdanie Jest również pomysłodawcą (1999) Ławeczki Tuwima naraża na realne straty finansowe, albo żółte tło infoboxu też naraża na realne straty finansowe. Yurek88 (vitalap) 23:13, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Sprawdź, że rok urodzenia podlega ochronie jako dana osobowa. Proponuję poszukać na stronie UOKIK, że również odtwarzanie daty urodzenia z numeru PESEL narusza RODO. Dlatego od pewnego czasu można go znaleźć tylko w PDF, a na samej stronie PESEL usunięto. Dane osobowe dotyczące osoby publicznej podlegają ochronie chyba, że ona sama je ujawniła. O tym też łatwo przeczytać w wielu miejscach w internecie, w orzeczeniach, poradnikach, na stronie UOKIK. sp5uhedyskusja03:21, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To wyłącznie Twoja opinia. A pisanie "[o] tym też łatwo przeczytać w wielu miejscach w internecie, w orzeczeniach, poradnikach, na stronie UOKIK" jest klasycznym odwracanie kota ogonem – „ja wiem lepiej i wy sobie poszukajcie gdzieś w Internecie to też sie dowiecie”. Na razie, poza gołosłownymi twierdzeniami, nic nie wykazałeś. Zatem wskaż konkretne podstawy (linki do wiarygodnych źródeł wypowiadających się na ten temat) do twierdzenia, że podawanie w encyklopedii informacji o roku urodzenia, która jest przepisana z publicznie dostępnych źródeł jest naruszeniem prawa. A mieszanie tu kwestii PESEL-a jest już zwykłym wprowadzaniem zamętu do dyskusji. Aotearoa dyskusja08:55, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Najpierw twierdziłeś, że "Data urodzenia osoby fizycznej jest informacją wrażliwą". Dopowiem, że w obecnej ustawie nie ma terminu "wrażliwe dane osobowe". Teraz, że jest tylko zwykłą "chronioną daną osobową". Tylko, że jest ona bezpośrednio podana publicznie w BN i nic nie odczytujemy z żadnego numeru PESEL, którego zresztą nie znamy. Czy BN też pokazuje tę datę nielegalnie? ~malarz plPISZ12:09, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W rekordzie BN jako źródło podana jest Wikipedia, zatem to źródło usunę z artykułu. KRS podaje PESEL Marcela Szytenchelma i stąd w artykule znalazła się pełna data urodzenia. Szelma W (dyskusja) 14:27, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Co do pobierania daty z numeru PESEL to nie mam zastrzeżeń formalnoprawnych, ale nie jest to tak pewne źródło jak większość uważa. W rejestrze PESEL są wpisy osób, które na 3 i 4 cyfrze mają dwa zera. Moja babcia wg numeru PESEL urodziła się 29 lutego w roku nieprzestępnym (czyli chyba się nie urodziła, bo nie było takiego dnia). Podejrzewam, że osoby urodzone po połowie lat 90 już nie mają przekłamań, ale część starszych wpisów, szczególnie tych wprowadzanych wstecznie do bazy w latach 80 (a urodzonych przed 1977) może zawierać błędy. ~malarz plPISZ15:01, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
BN pokazuje tę informację nielegalnie. Otrzymali już wniosek o jej usunięcie. Podobnie Łódzka Gazeta Wyborcza. W internecie są narzędzia, które pozwalają na prostszą weryfikację informacji niż czytanie tego co ja napiszę lub podlinkowanych artykułów. Wystarczy, że zapytasz AI, a ono poda nie tylko odpowiedź, ale i źródła. Ale skoro wolisz czytać to co ja napiszę, proszę uprzejmie: Zgodnie z art. 4 pkt 1 RODO: "Dane osobowe to wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej." Rok urodzenia, choć samodzielnie może nie identyfikować osoby, w połączeniu z innymi danymi (np. imię, nazwisko, miejsce zamieszkania, numer PESEL) pozwala na identyfikację konkretnej osoby.
Nawet jeśli rok urodzenia nie umożliwia natychmiastowej identyfikacji, w świetle art. 4 pkt 1 RODO osoba jest możliwa do zidentyfikowania, jeśli można ustalić jej tożsamość na podstawie takich danych przy użyciu dostępnych środków. Imię i nazwisko to dane osobowe. Dla każdego jest to oczywiste. Jednak wskazanie samego imienia i nazwiska słabiej identyfikuje osobę niż skojarzone z rokiem urodzenia. Dlatego rok urodzenia stanowi daną osobową w połączeniu z imieniem i nazwiskiem. Tutaj mamy dokładnie tę sytuację. Nie ma znaczenia, czy to encyklopedia czy blog. Takie stanowisko potwierdza TSUE, wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. w sprawie Patrick Breyer (C-582/14): "Informacje nie muszą same w sobie identyfikować osoby, aby były uznane za dane osobowe, jeśli istnieje możliwość ich powiązania z innymi danymi." Wskazałem dwa źródła - ustawę RODO i wyrok TSUE, z których wynika, że rok urodzenia to dana osobowa. sp5uhedyskusja12:18, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale to co uprawiasz, to gołosłowne własne interpretowanie zapisów. Nadal Twoja interpretacja jest poparta wyłącznie Twoim gdybaniem, bez jakichkolwiek faktów (powołujesz sie na art. z RODO, gdzie nic nie ma o tym co piszesz, a jedynie sam interpretujesz sobie ten zapis tak, jak Ci pasuje). A podawane przykłady co w powiązaniu z czym prowadzi do identyfikacji osoby jest już kompletnym nonsensem. Bez daty urodzenia artykuł Marcel Szytenchelm identyfikuje jednoznacznie osobę – data urodzenia w jakikolwiek sposób na tę identyfikację nie wpływa, gdyż tam są dziesiątki innych informacji pozwalających samodzielnie lun w połączeniu zidentyfikować osobę (ogólnie o to chodzi w artykułach biograficznych – by opisać konkretnie identyfikowalną osobę). Jak na razie nie wskazałeś co do identyfikacji tej osoby ma podanie roku urodzenia, za to podawałeś jakieś nonsensy, że podanie roku urodzenia naraża na straty finansowe. Myślę, że poziom absurdu w Twoich interpretacjach obowiązującego prawa dawno przekroczył rozsądne granice, a tę jałową dyskusję należy skończyć. Aotearoa dyskusja13:01, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
(po KE) Ta konkretna osoba jest już zidentyfikowana. Jest osobą publiczną, prowadzącą publiczną działalność, o ustalonej tożsamości. Więc całe to rozumowanie nijak się ma do przypadku biogramu w encyklopedii (abstrahując już od innych kwestii). (Przy okazji - "pytanie AI" kwestie prawne to nie jest dobry pomysł. Wiesz, że AI 1. opiera się na źródłach o różnej, delikatnie mówiąc, wiarygodności i przestarzałych; 2. gdzie nie może znaleźć odpowiedzi, to halucynuje?). Gytha (dyskusja) 13:03, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdanie "Powołał do życia Studio Teatralne „Słup”" też zatem daną umożliwiającą jednoznaczną identyfikację osoby. Podobnie z jego drugą częścią "Studio Teatralne „Słup”, w którym pełni funkcje reżysera" i dyrektora artystycznego". Takich zdań jest w treści więcej. Czy to znaczy, że też je powinniśmy usunąć. ~malarz plPISZ14:16, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W wielu artykułach na temat polskich miast mamy informacje o miastach partnerskich, najczęściej z zagranicy. Mam problem z tą informacją, bo:
1. czy to jest encyklopedyczne takie partnerstwo? najczęściej to marketingowy zabieg, podpisana jakaś dęta umowa o współpracy, urzędnicy odwiedzają się raz w roku, raz w roku przyjedzie wycieczka młodzieży szkolnej; czy to naprawdę jest informacja do umieszczenia w encyklopedii? czasami nie ma nawet takiej formy współpracy jak się zmieni ekipa rządząca; 2. informacje o partnerstwie są najczęściej nieweryfikowalne, albo pochodzą z wątpliwych źródeł czyli np. tablic informacyjnych w danym mieście czy murali; 3. miasta partnerskie to wdzięczny temat do wprowadzania drobnych zmian, ostatnia taka fala miała miejsce po inwazji Rosji na Ukrainę, bo polskie miasta rezygnowały z partnerstwa z rosyjskimi miastami lub partnerstwo zawieszały, i tu moje pytanie - czy to jest warte czasu osób przeglądających zmiany? I czy nie lepiej uznać takie informacje za nieencyklopedyczne i całą sekcję usunąć? Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:10, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Encyklopedyczność odnosimy standardowo do tematów (haseł), a nie zawartości. Jeżeli są wiarygodne źródła do tych informacji to byłoby raczej trudno je usuwać – niezależnie jak to oceniać inicjatywa partnerstwa miast jest ogólnoświatowa i często obecna w najróżniejszych miejscach. To nie jest zaniedbywalnie detaliczna informacja. Oczywiście informacje wątpliwie lub wcale nie uźródłowione można usuwać. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:26, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
1. Nie bardzo wiem czemu miałaby nie być encyklopedyczna, skoro jest oficjalna umowa podpisana między samorządami. Kto miałby oceniać, czy dana umowa akurat jest "dęta", a inna już nie i można ją umieścić w artykule? 2. Oczywiście to jest problem. Często w tych sekcjach znajdują się informacje nieprawdziwe lub umowy, o których trochę się mówiło, ale do nich nie doszło. W wypadku kiedy sekcja jest w całości nieuźródłowiona i budzi wątpliwości, nie jest moim zdaniem nieuzasadnionym, by ją usunąć. 3. Nie rozumiem argumentu. Nie optymalizujemy treści Wikipedii pod wygodę osób przeglądających. --katafrakt (✉) 15:30, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie każda umowa podpisana przez samorząd daje encyklopedyczność przedsięwzięciu, bo umowa to standardowy dokument. Są umowy o pracę, o współpracy z różnymi podmiotami, są przetargi i umowy o wykonanie różnorakich robót. Tylko ułamek z nich jest znaczący. Co do optymalizacji, to jednak pewne rozwiązania optymalizujemy, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem; ograniczyliśmy, np. swobodne tworzenie kategorii nakładając pewne ograniczenia. Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:18, 10 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Umowa to umowa, ocenianie, na ile jest sensowna, nie jest naszą rolą. No właśnie, ale naszą rolą jest uźródłowianie i weryfikacja, czy dana współpraca naprawdę istnieje. Z tym w hasłach jest naprawdę słabo. Mathieu Mars (dyskusja) 15:42, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tu chyba powinna być weryfikacja krzyżowa – potwierdzenie partnerstwa z obu stron (najlepiej na oficjalnej stronie wykazującej jednostki partnerskie), gdyż były przypadki (i to nie takie nieliczne), że Polska chwali sie jakimś partnerstwem, a druga strona o tym nie słyszała (parę takich przypadków wypłynęło przy zrywaniu umów z miastami/gminami, które zadeklarowały sie jako wolne od „ideologii LGBT” – w paru przypadkach okazywało się, że rzekomi partnerzy nie mają u siebie żadnego potwierdzenia takiej współpracy). Inna kwestia, to czy mówimy o miastach partnerskich, czy jednak o partnerskich jednostkach administracyjnych – partnerstwo mają nie tylko miasta, ale i gminy, czy powiaty, a nawet miasta za partnera po drugiej stronie miewają nie miasto, tylko jednostkę poziomu gminnego lub powiatowego (jednak chyba błędem jest podawanie w przypadku Białe Błota (gmina), że Gmina zbiorowa Elbmarsch jest „miastem partnerskim”) – u nas niestety partnerstwo między gminami, czy między innymi jednostkami jest przeważnie w artykułach pomijane. No i jest jeszcze kwestia tego, że niektóre umowy o jakiejś współpracy nic nie mówią ani o partnerstwie, ani o miastach partnerskich – co więcej termin miasta partnerskie nie jest formalnie zdefiniowany i każdy może sobie pod to wpisywać, co mu pasuje. Łącznie to daje dość duży bałagan i powoduje, że podanie poprawnej informacji jest mocno utrudnione. Aotearoa dyskusja20:34, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W rzeczywistości ta nazwa jest rozwinięta. Dla mnie jest to przekroczenie jakiejś granicy. Znam kilka wyzwisk o dłuższej tradycji, czy każde z nich zasługuje na hasło? Przede wszystkim Wikipedia powina opisać kampanie nienawiści obu stron, a nie tylko jedno wyzwisko. Jerzy124 (dyskusja) 14:25, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc uważam usunięcie tego przekierowania za poważny błąd. Większość zapytań odnośnie historii tego hasła prawdopodobnie zaczyna się od wyszukiwania 8 gwiazdek a nie od hasla w postaci pełnotekstowej. Artykuły w tamtej dyskusji brzmią teraz śmiesznie. Kod 8 gwiazdek nie okazał sie bieżączką jak zdecydował gdarin. Jestem za przywróceniem tego przekierowania. Samo hasło główne JP oczywiście ency i dobrze udokumentowane Le5zekTak?11:48, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
„Kampanie nienawiści obu stron” można oczywiście opisać jeśli ktoś się podejmie, zbierze źródła, znajdzie właściwy tytuł podparty publikacjami itd. Nie stoi to w sprzeczności moim zdaniem z odrębnym opisaniem bardzo popularnego i szeroko znanego sloganu/hasła. Joee (dyskusja) 07:49, 9 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem brakujące odnośniki do wersji WWW materiałów źródłowych.
Zamieniłem zbędne ODN-y na zwykłe przypisy tam, gdzie dana pozycja była przywołana tylko jednokrotnie. ODN w takiej sytuacji nie ma sensu, bo tylko utrudnia dotarcie do źródła.
Sformatowałem jednolicie przypisy za pomocą szablonu {{Cytuj}}.
Uzupełniłem przypisy o informacje o otwartym lub częściowo otwartym dostępie do tekstu źródłowego on-line.
Zastosowałem zasadę "jedno źródło - jeden przypis" (por. Pomoc:Przypisy).
Uwagi merytoryczne przeniosłem do sekcji "Uwagi" (por. Pomoc:Przypisy).
Zmiany te zostały anulowane przez Paeliusa z opisem "zepsute uźródłowienie, niedopuszczalna typografia". Przywróciłem swoją wersję, wskazując Paeliusowi powyższą listę poprawek oraz prosząc o wyjaśnienie o co chodzi z tą "niedopuszczalną typografią". Poprawiłem też wielkość liter w tytułach 2 książek, zgodnie z pisownią w oryginałach. Paelius ponownie przywrócił starą wersję, pisząc mi wyjaśnienie "Twoje poprawki są całkowicie zbędne. Aparat krytyczny jest sformatowany poprawnie". Ja odczytuję to jako "nie, bo nie". Nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną, więc proszę o opinię, która wersja jest lepsza. Michał Ski (dyskusja) 07:14, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem w ogóle tych Odn-ów wsadzonych w refy w wersji Paeliusa. <ref>{{odn|ref=nie to już jakieś dzieło sztuki, szablon Odn sam z siebie tworzy przypis, to tą funkcję wyłączono i wsadzono z powrotem w refy, żeby zmieścić hurtem po parę źródeł na każdy przypis, zamiast po ludzku dać parę przypisów. Nie wiem, jak „powinno być”, ale tak, jak jest na pewno mi się nie podoba. Karton Realista (dyskusja) 21:42, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Niektóre szablony {{odn}} w wersji przywróconej przez Paeliusa przede wszystkim nie działają. Szablon odn z założenia służy to linkowania do wskazanej pozycji bibliograficznej. Te odn-y tego nie robią. One tylko wyglądają. To jest właśnie zepsute uźródłowienie. W związku z tym już lepszą opcją (przynajmniej uczciwą – niewprowadzającą czytelnika w błąd) byłoby napisanie w takim przypisie literalnie Jack, David Russel, s. 571 (bez owijania w szablon).
Trzeba mieć też na uwadze, że szablon {{odn}} sam w sobie jest obejściem pewnego problemu (braku możliwości zmiany numeru strony w istniejącym przypisie). Tutaj został zastosowany w sytuacji, gdy nie było to potrzebne – jak widzę w wersji Michała, nie ma sytuacji gdy do tego samego dzieła są przypisy do różnych jego stron (przynajmniej w zakresie, nad którym jest ta dyskusja). Tym bardziej jestem za nieużywaniem odn-ów w tej sytuacji. Co z tego, że działa, jeśli wymaga dodatkowych kliknięć, aby zobaczyć co jest cytowane? (W wersji ze zwykłym przypisem, pełen opis bibliograficzny wyświetla się w dymku przypisu od razu – odn tego nie umożliwia).
Pod kątem czysto technicznym, zdecydowanie uważam, że lepszą jest wersja autorstwa Michała. Jeśli są w niej jakieś problemy typograficzne, to uważam, że należy w duchu wiki i współpracy (nie oddalamy się aby od niego za bardzo?) zadziałać na rzecz wyeliminowania tych błędów – ale nie przywracając w zamian inne – techniczne – tylko po prostu poświęcić ze trzy minuty swojego czasu więcej niż są potrzebne do kliknięcia „cofnij edycję”. Msz2001 (dyskusja) 19:10, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie jest edycja czysto techniczna, ale rzeczywiście w wersji Paeliusa był błąd w odnach. Reszta jest na pograniczu zaleceń (Pomoc:Przypisy), technikaliów (użycie takich a nie innych szablonów / sposobów wywołania przypisów) i merytoryki (same uwagi). Bez analizy źródeł nie jestem w stanie powiedzieć, która jest lepsza. Bardziej mi się podoba (mój WP:OR) wersja Michała, a zastrzeżenia Paeliusa są jak zwykle .... ~malarz plPISZ19:22, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak czysto technicznie to w tej starszej wersji przypisów na pewno jest kilka błędów formalnych. To znaczy zakładam, że „s. s. 6” nie było celowe.
Od strony użytkowej przypisy w wersji Michała są dla mnie bardziej przejrzyste (bardziej czytelne). Chociaż chyba nie do rozumiem skrótu przyp.... przypis? Tak bym normalnie rozumiał, ale przypis 7 i 17 w P.A.P.A.BucknerP.A.P.A., Acadiensis II [online]., to są odnośniki do innych książek... Jak dla mnie czytelniej byłoby dodać dodatkowy przypis w artykule. Nux (dyskusja) 19:59, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za opinie i interwencje w haśle! Nux, jeśli chodzi o „przyp.”, to niewątpliwie dotyczy to przypisu. Zachowałem oryginalny opis, który zastałem w przypisach. Odwoływanie się do przypisów w cytowanym źródle jest rzeczą normalną w literaturze naukowej, więc nie wydaje mi się, żeby zmiana na dodatkowy przypis bezpośrednio do przywołanego źródła była konieczna (choć byłaby krokiem w dobrym kierunku). Michał Ski (dyskusja) 21:59, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ja niestety nie mogłem wcześniej odpowiedzieć, bo byłem niedostępny z powodu choroby. Poza oczywistymi kwestiami technicznymi, to jest raczej istniejący od dawna i powracający problem różnic w sposobie cytowania w różnych dziedzinach (nauki przyrodnicze vs humanistyczne), których kiedyś nie rozumiałem, dopiero z czasem i po wielu różnych uwagach, także Paeliusa, nie tyle zacząłem rozumieć, co zacząłem starać się nie poprawiać według mojej wizji tego, jak wydaje mi się, że powinno to wyglądać. Pomimo tego że Wikipedia jest jednym wydawnictwem i powinniśmy starać się dążyć do jednego sposobu cytowania źródeł, wydaje się to być niemożliwe (już choćby na poziomie oddzielenia przypisów rzeczowych od bibliograficznych na dwie sekcje występują często dość poważne spory). Gdybym sam miał tworzyć te cytowania, wyglądałyby bardzo podobnie do tego, co zrobił Michał, natomiast zwrócić muszę uwagę na dwie rzeczy: (1) stosowanie | ref = nie i owijanie odn-u w ref-y ma sens – tego rodzaju zabieg ułatwia wykorzystanie tego przypisu w VE (normalnie zwykłego odn-a VE nie traktuje jako przypisu); (2) przypisy zagnieżdżone w przypisach – pomimo że kiedyś bardzo mi się podobało to rozwiązanie – powinno być według mnie porzucone, bo implementacja i późniejsza edycja przez większość osób (poza nielicznymi, które wiedzą, o co chodzi) jest tragiczna. Uważam, że już lepiej stosować w takich przypadkach właśnie odn-y z | ref = nie. Wostr (dyskusja) 21:41, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
O ile jestem w stanie uszanować różne zwyczaje w różnych obszarach wiedzy w sensie struktury artykułu, to jednak muszę tu przypomnieć, że Wikipedia to encyklopedia powszechna. Nie namawiam do upraszczania wszystkiego na kształt tego, co jest w Wikipedia w języku Simple English, ale większość rzeczy powinna być zrozumiała dla ogarniętego maturzysty(-stki). Nie powinno być różnych sposobów cytowania zależnie od dziedziny, a jeśli można coś napisać jasno, to warto to zapisać jasno. Rozumiem, że nie zawsze ktoś umie albo nie zawsze chce się rozpisywać, żeby coś było bardziej zrozumiałe, ale cofanie artykułu do mniej zrozumiałej formy postrzegam negatywnie, wręcz jako formę elitaryzmu naukowego. Nux (dyskusja) 17:28, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie powinno być różnych sposobów cytowania zależnie od dziedziny – niewykonalne. Dodatkowo dwa pytania: dlaczego jedyny przyjęty sposób na wikipedii ma być tożsamy z tym wykorzystywanym w naukach matematyczno-przyrodniczych? Dlaczego system przypisów stosowany powszechnie w podręcznikach licealnych w obszarze humanistyki miałby być niezrozumiały dla maturzysty? Paelius (dyskusja) 22:01, 31 gru 2024 (CET) Co do s. s. 6 – ktoś grzebał w szablonie. W momencie tworzenia hasła zapis ten był właściwy. Paelius (dyskusja) 22:10, 31 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Gdzieś na początku grudnia utworzono nowy artykuł Aleksandra Owca, jest to aktualna współprzewodnicząca partii Razem. Informacje na temat szkoły i życia prywatnego, zawodu wzięto wyłącznie z prywatnej strony internetowej pani Aleksandry.
Informacje na temat kandydowania w wyborach stanowią raczej wypełniacz treści i w rzeczywistości odwołują do strony internetowej Państwowej Komisji Wyborczej, jednak kandydować może każdy obywatel i PKW ma obowiązek zamieszczać informacje o jego wyniku w wyborach.
Jedyne, co może jakkolwiek świadczyć o byciu ency to bycie radną miasta Krakowa (wybory samorządowe w kwietniu 2024), jednak samo zasiadanie w Radzie nie powinno stanowić encyklopedyczności, zwłaszcza jak się nic nie zrobiło. Poza kilkoma artykułami o tym, że została wiceprzewodniczącą partii Razem, nie znajdziemy o niej niczego w internecie, poza jej prywatną stroną i PKW — jako przypisy znajdziemy jeszcze BIP Krakowa - więc żadnych dodatkowych artykułów.
Nie no, przecież nie dlatego ma być ency bo jest radną :) Jest współprzewodniczącą Razem - my bardzo nisko stawiamy poprzeczkę polskim politykom (a także ugrupowaniom), Owca ją spełnia. Nedops (dyskusja) 22:25, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Samo zajmowanie stanowiska współprzewodniczącego partii nie jest wystarczającą podstawą do stworzenia osobnego wpisu w encyklopedii. Nie przesadzajmy. Szczególnie jeśli osoba ta nie osiągnęła wcześniej sukcesów medialnych, nie powinna oczekiwać, że Wikipedia będzie dla niej trampoliną do rozpoznawalności. dzakejoplnapisz do mnie22:30, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Obecnie informacje na temat Owcy kwalifikują się jedynie do wzmianki jako współprzewodniczącej w artykule o Partii Razem (co już się znajduje), lecz nie są wystarczające do stworzenia samodzielnego biograficznego hasła. dzakejoplnapisz do mnie22:32, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem o jakich "sukcesach medialnych" piszesz :P Ok, masz taki pogląd, że przewodniczenie partii, która ma 5 posłów nie wystarcza do ency - ja twierdzę, że dotąd takie osoby uznawaliśmy za ency. Stwierdzenia o tym, że Wikipedia miałaby być "trampoliną do rozpoznawalności" wydają się kompletnie bezzasadne. Wiele razy pisałem, że za mało wymagamy jeśli chodzi o ency w tematach związanych z krajową polityką - ale raz, że nie jest to kluczowy problem pl wiki, dwa - że Wikipedia na tym nie traci, że mamy nieco więcej haseł, trzy - szanujmy nasze uzusy, nawet jeśli nam się nie podobają. Nedops (dyskusja) 22:41, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Przewodniczący partii parlamentarnych (może nie mających 1 czy 2 posłów, ale przynajmniej 3) są encyklopedyczni i zawsze tak było. To oczywiście jedyny powód, ale w pełni wystarczający i nie są to jakieś niskie kryteria. Pawmak (dyskusja) 22:42, 12 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To nie miejsce na taką dyskusję – jeżeli @Dzakejopl uważasz, że osoba jest nieencyklopedyczna, to jedynym miejscem do zweryfikowania tego jest Poczekalnia. I tam można się przerzucać argumentami za i przeciw. Aotearoa dyskusja09:02, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy ja wiem? Jeżeli ktoś nie orientuje się w naszych kryteriach i nie bardzo potrafi uzasadnić zgłoszenie, to DNU jest kiepskim pomysłem. A zapytać tutaj to nie grzech. Nedops (dyskusja) 12:32, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No i mamy wojnę edycyjną. Dzakejopl nie przekonują źródła zamieszczone w haśle i przywraca szablon {{dopracować}}. Argumentację przedstawił na stronie dyskusji; zupełnie mnie ona nie przekonuje, na Wikipedii nie badamy jak dziennikarze uzyskują zamieszczone w czasopismach informacje, tylko czy źródło jest wiarygodne. A artykuł we "Wprost" do takich rzeczy jak wykształcenie czy zawód to w zupełności wystarcza. --Teukros (dyskusja) 14:58, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Na Wikipedii nie stosujemy takich zasad. Jest to encyklopedia, im wyższy rygor pod względem weryfikowalności i rzetelności wykorzystywanych źródeł - tym lepiej. Zamieściłem to na stronie dyskusji. Artykuł "Wprost" jest prawdopodobnie parafrazą informacji zawartych na prywatnej stronie internetowej. dzakejoplnapisz do mnie15:07, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Dzakejopl W mojej ocenie Aleksandra Owca jest encyklopedyczna - nie za bycie radną, a za bycie przewodniczącą partii Razem. Wyjaśniając: jak najbardziej funkcja przewodniczącego partii nie zawsze daje ency - nawet ja mogę założyć partię polityczą, ale nie stanę się ency z tego powodu. Tutaj jest jednak mowa o przewodzeniu partii, która nie tylko ma 5 posłów, ale także własne koło poselskie.
Statut partii Razem z 27 października 2024 roku oraz zawarte w nim definicje struktur organizacyjnych wskazują, że funkcja „przewodniczącego” formalnie nie istnieje.
W skład Zarządu Krajowego wchodzą:
dwoje współprzewodniczących wybieranych w wyborach powszechnych,
gabinet zatwierdzany przez Radę Krajową.
W związku z tym Aleksandra Owca pełni formalnie funkcję współprzewodniczącej. Ustawa o partiach politycznych nie określa szczegółowych wymagań dotyczących struktur liderów, przewodniczących czy wiceprzewodniczących, pozostawiając to do swobodnego uregulowania w statutach poszczególnych partii.
Ja tylko przeczytałem to zdanie „Gdyby Owca pełniła funkcję wiceprzewodniczącej, wtedy można by było wątpić w ency”, a Owca formalnie jest wiceprzewodniczącą, w dalszą analizę się nie zagłębiałem. dzakejoplnapisz do mnie17:45, 13 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Także nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności, podzielam też zdanie Pawmaka, że VampaVampa błędnie rozdmuchał biogram o mało znaczące fakty. To jest encyklopedia, więc należy ograniczyć się do informacji encyklopedycznych. Michał Ski (dyskusja) 10:09, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Trudno nie zgodzić się, że inicjatywy lokalne (z wyjątkiem zaangażowania w sprawę MOCAK-u, która jest encyklopedyczna jako opisana w osobnych artykułach) są nieencyklopedyczne jako fakty, natomiast ich przytoczenie służy opisowi poglądów w biogramie. Mając źródła przed sobą uznałem za celowe zredagowanie na ich podstawie sekcji Poglądy, tak aby biogram był możliwie kompletny. Być może należy zredagować tę część inaczej (tzn. z naciskiem na treści wystąpień, a nie wystąpienia podane jako fakty), ale chciałem uniknąć interpretowania informacji stanowiących jednak - w odniesieniu do poglądów - źródła pierwotne. VampaVampa (dyskusja) 13:20, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
"rozdmuchanie" przez Vampa wydaje mi się słuszne (może do usunięcia jest 1-2 detale). Oczywiście, że w biogramach nie umieszcza się tylko informacji samych w sobie ency. Jest pewien pozawikipediowy standard informacji bio, zwykle stosowany i u nas. Np. podaje się ojca, matkę i ich zawód, podobnie męża i dzieci, nawet jeśli są oni nieency. Podobnie podaje się szkołę średnią, choć trudno powiedzieć by w dzisiejszych czasach LO lub technikum było jakimś ency etapem edukacji. A po śmieci - cmentarz, nawet jeśli nie są to Powązki. W przypadku osoby będącej ency z racji bycia działaczką i polityczką wydaje mi się celowe wskazać jakie wygłasza/ma poglądy, bo one ściśle się wiążą z w/w elementami dającymi ency. --Piotr967podyskutujmy19:54, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Trochę inaczej (jeśli chodzi o pisanie o poglądach czy rodzinie) jest z premierami czy jakimiś znanymi, charakterystycznymi posłami, a co innego z politykami pomniejszego kalibru. Tu chodzi tylko o krakowską radną, która jednocześnie została współszefową partii. Wiadomo, jak wyraziste ta partia ma poglądy, więc specjalnie pisanie o LGBT, świeckim państwie czy popieraniu ochrony środowiska to raczej zbędny truizm. Ten sam użytkownik 'rozdmuchał' też hasło o Zandbergu (pośle rzeczywiście bardzo znanym i charakterystycznym, ale jednak liderze partii parlamentarnego planktonu nie pełniącym nigdy ważniejszych funkcji) jakby dotyczyło jakiegoś premiera co najmniej. Pawmak (dyskusja) 23:39, 14 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mówisz teraz o dwóch różnych rodzajach "rozdmuchiwania", bo w artykule o Zandbergu nie ma sekcji Poglądy. Ponieważ odpowiedziałem już wyżej na zarzuty w sprawie biogramu Owcy, to teraz odpowiem na te do Zandberga. Jeśli osoba jest encyklopedyczna i można na jej temat znaleźć źródła, to nie widzę powodu, żeby nie pisać biogramu w sposób zbliżony do standardów Polskiego Słownika Biograficznego, gdzie znajdziemy informacje o większości istotnych lub charakterystycznych wypadków z życia, działań podejmowanych w związku z zasadniczą aktywnością oraz okoliczności warunkujących tę działalność. Inaczej grozi tworzenie jakiejś odgórnej hierarchii biogramów od dopieszczanych do pisanych po łebkach. W rzeczywistości ogranicza nas dostępność i waga informacji - o premierze czy liderze dużej partii na pewno znajdzie się znacznie więcej istotnych informacji niż umieściłem w artykule o Zandbergu. Ja też uważam, że jest mnóstwo artykułów, które rozwodzą się nad sprawami mało istotnymi albo zawierają wodolejstwo. Jeśli konkretna informacja jest nieistotna, to rozmawiajmy o jej usunięciu, natomiast nie widzę uzasadnienia, żeby stosować ogólnikowe porównania do stanu innych artykułów, niekoniecznie dopracowanych do wspomnianego przykładowo standardu PSB (w praktyce oczywiście biogramy w PSB również drastycznie się różnią szczegółowością, i to bez wyraźnej przyczyny), jako argument za pozostawianiem lub usuwaniem informacji. Nawiasem mówiąc, stosuję te same standardy "rozdmuchiwania" do wszystkich biogramów, którymi się zajmuję, choć nie wszystkimi zajmuję się w tym samym zakresie. VampaVampa (dyskusja) 01:55, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Rzuciłem okiem na biogram i mogę zrozumieć, że drugie zdanie w sekcji Poglądy o świeckim państwie itp. wydaje się zbędne, bo "nie wnosi nic, czego byśmy się nie spodziewali". Tym niemniej przypominam sobie, jak kiedyś doświadczony "redaktor" tłumaczył mi, że oczywistości warto podawać. Nie należy zakładać minimalnego stanu wiedzy czytelnika. VampaVampa (dyskusja) 02:04, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
w dodatku kwestia ponadczasowości - dziś wiele osób mniej więcej wie, jakie poglądy powinni mieć członkowie tej partii. Za 50 lat już niekoniecznie to będzie jasne dla czytelnika (tak jak dziś chyba mało kto z marszu powie jakie były poglądy posłów PSL Wyzwolenie), a sprawdzanie w haśle o partii nie zastąpi tej info w biogramie, zwłaszcza że nie raz jednak członek partii odbiega linią od partii lub jest w jej skrajnym skrzydle. Ponadto info o poglądach Owcy wcale nie jest duża --Piotr967podyskutujmy04:04, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że to raczej kwestia niezbyt dobrego zwyczaju, niż "rozdmuchania" czy jego braku. Przez kopiowanie rozwiązań z tradycyjnych encyklopedii (a później przyzwyczajenie) doszliśmy do biogramów w których owszem, pisze się o karierze politycznej, ale pomija poglądy. Przyjmuje się milcząco, że dana osoba prezentuje takie poglądy, jak jej partia. Prowadzi to do takich sytuacji, jak np. w biogramie Mateusz Morawiecki, w którym drobiazgowo możemy prześledzić edukację, karierę zawodową i polityczną, a z którego bezpośrednio (bo skoro działał w określonych organizacjach to można wnioskować, że podzielał pewne przekonania) nie dowiadujemy się niczego na temat jego poglądów politycznych. --Teukros (dyskusja) 11:24, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Jeśli ktoś zostaje szefem partii, to trudno, żeby odbiegał od linii – a jeśli odbiega, to wtedy warto o tym napisać, bo "normalnie" to poglądy w haśle o partii jednak wystarczą. Choć w hasłach o prezydentach, premierach czy innych bardzo istotnych politykach jest to pewnie dobre dopełnienie; w hasłach o czołowych politykach skrzydła jakiejś dużej partii też bym się zgodził, że można o tym wspominać. A co do hasła o Zandbergu, to jest duże rozpisywanie się o dziadkach i pradziadkach, o różnych wątkach współpracy z Kuroniem, info o odpowiadaniu za strony Razem w necie itd. – myślę, że budzi to wątpliwości. Pawmak (dyskusja) 19:11, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Pozwoliłem sobie dodać trochę informacji w artykule Andrzej Świetlicki. Niestety, w dyskusji tego artykułu pojawił się obszerny wpis [9], w którym zasugerowano, że wykorzystana przeze mnie praca Szymona Rudnickiego pt. Falanga z 2018 roku nie jest najlepszym źródłem. Mógłby ktoś się wypowiedzieć, aby ew. potwierdzić tę tezę lub ją obalić?
Uwagę na tę pracę zwrócił mi Phonepat, zapewne kupując ją specjalnie po to, żeby tylko ją zdezawuować. Miał kilka zastrzeżeń. Zacznę od informacji o żonie bohatera biogramu. 1. Wiesz jak się nazywała? Podejrzewam, że nie, bo Rudnicki tego nie pisze.. Otóż Rudnicki o tym pisze. Cytuję. Strona 78: Piasecki miał utrzymywać kontakt z wywiadem włoskim za pośrednictwem obywatelki włoskiej Letycji, żony Świetlickiego. Na s. 380 Letycja Świetlicka jest uwzględniona w indeksie osobowym z odwołaniem do s. 78. Dalej nie podoba mu się fragment: 2. Co to znaczy, że był prominentnym działaczem Falangi? Jaką funkcję w niej pełnił? Raczej nie odpowiesz, bo Rudnicki też tego nie pisze (słabe to). Na s. 95 Rudnicki podaje: Nadzór nad organizacją mieli tacy prominentni działacze, jak Kazimierz Hałaburda, Andrzej Świetlicki i Olgierd Szpakowski. Na 103. autor wymienia Świetlickiego w gronie członków kierownictwa RNR. Zdanie dalej jest z kolei informacja o tym, że Świetlicki przewodził Okręgu Warszawskiemu/Dzielnicy Warszawskiej Falangi.
Ostatecznie Phonepat doszedł do wniosku, że Rudnicki to najgorsza opcja z możliwych jako źródło. Jednocześnie nawiązał do jego sędziwego wieku i do tego, że Rudnicki korzysta z innych źródeł, niż sam Phonepat: Rudnicki (mentalnie w latach 60. XX wieku, kiedy bronił swój doktorat) nie cytuje wogóle hasła M. Motasa o Świetlickim z PSB, na którego dzisiaj ja się powoływałem (z 2016/2017!), a gdzie jest o wiele więcej szczegółów (zachowano oryg. pisownię). Użytkownikowi nie podoba się też to, że książka [Rudnickiego] jest poświęcona Falandze, a nie Świetlickiemu. Kto zatem ma rację? Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 09:27, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Na szybko tylko: książkę wydał Instytut Historyczny Uniwersytetu Warszawskiego Towarzystwo Naukowe Warszawskie. Na okładce recenzje dwóch profesorów: Andrzej Friszke i Stanisław Obirek. Sama praca to monografia poświęcona działalności RNR-Falangi - organizacji, której prominentnym działaczem był właśnie Andrzej Świetlicki. Wydana została w 2018 roku Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 09:42, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydaje się, iż książka jak najbardziej spełnia wymogi dla źródeł jakich oczekujemy na Wikipedii. Całkiem niedawno @Phonepat uznał, że równie dobrym źródłem jest gazeta "Rzeczpospolita" [10], co prawda w swojej edycji nieco "zmodyfikował" treść zawartej informacji (zniknęło słówko "najprawdopodobniej"). Tym samym Jego podejście do źródeł wydaje się być bardzo "uznaniowe". Reasumując, śmiało edytuj.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:54, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie do tej edycji: [11] Pozamerytoryczne uwagi pod moim adresem i przypisywanie mi czegoś, czego nie zadeklarowałem traktuję jako jątrzenie i niepotrzebne podgrzewanie atmosfery w naszych wzajemnych relacjach. Sugeruję zapoznanie się z moją edycją na stronie dyskusji hasła i szczegółowymi uwagami do źródła, jakie tam sformułowałem: [12]. Chętnie poznam Twoje zdanie na temat wywołanych przeze mnie szczegółów. Książkę jako taką wykorzystywałem tutaj na Wiki, więc jej całościowej zawartości nie kwestionuję. Co do „Rzepy” to „zapomniałeś” ( niestety, nic się tutaj nie zmieniło) dodać, że powołałem się nie tylko na nią, ale i na książkę jako źródło. Phonepat (dyskusja) 22:22, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
@Phonepat Służę w razie czego przykładami edycji Twoich "deklaracji". Jeśli zgadzasz się z zawartymi w źródle tezami/informacjami, to dobra jest dla Ciebie nawet gazeta, co prawda po "modyfikacji" treść informacji. Sugeruje to mocno, że Twoja ocena źródła zależy tylko od tego czy zgadzasz się z zawartymi w źródle tezami/informacjami. Zdecydowanie mniejsze znaczenie (lub żadnego) ma czy jest to źródło recenzowane/naukowe czy codzienna gazeta-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:16, 28 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tokyo, Ty tak na poważnie w wątku o Falandze coś o moich edycjach? Tak je śledzisz? No szacun, jestem pod wrażeniem!!! Ale do rzeczy, bez trollowania wątku: napisz mi na podstawie Rudnickiego jak się nazywała żona Świetlickiego przed ślubem? Bo w PSB to jest. I o to się toczy dyskusja, i o tym piszę, że książka Rudnickiego w tym aspekcie jest słaba. Tyle. Phonepat (dyskusja) 21:11, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
W Syrii jak wiemy doszło do przewrotu. Rząd Bashara został obalony a w jego miejsce został powołany nowy rząd tymczasowy.
Przez to, że rząd się nie do końca uformował to de iure nie mamy żadnej oficjalnej flagi. Jednakże jak wiadomo, rebelianci często uzwaja zielono-biało-czarnej flagi, a dodatkowo grupa rebeliancka, która teraz ma najwięcej władzy używa jeszcze dodatkowo białej flagi z czarną Szachdą.
Więc pytanie - czy flagi państwowe nieoficjalne można włożyć do infoboxu, czy nie? A jeżeli tak, to w przypadku Syrii włożyć ogólną flagę rebelii, czy flagę rządu?
Wcześniej w artykule Syria w infoboxie @MemicznyJanusz usunął całkowicie flagę, jednakże później @Żółwik22 przywrócił wersję z flagą rebeliantów, co jest aktualną wersją. Szturnek¿?17:29, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Już chyba można dodać parametr 1980 który wywołuję flagę Baasistowką, gdyż aktualny nowy rząd na pewno nie wróci do starej flagi (no chyba, że jakimś cudem nagle Bashar wróci do władzy). Większy problem zostaje, jaką domyślnie flagę by ten szablon wywoływał, gdyż Syria aktualnie nie ma oficjalnej flagi, oraz nie wiadomo jaką będzie mieć (rebeliancka, islamistyczna, a może całkowicie nowa). Szturnek¿?18:36, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Flaga nie musi być ustanowiona oficjalnie by być flagą oficjalną (np. Japonia oficjalnie przyjęła swoją flagę dopiero w 1999, co nie znaczy, że wcześniej ta flaga nie była oficjalnie używana), wystarczy, że stosują ją oficjalnie instytucje państwowe (np. rząd, parlament). W przypadku Syrii wszystko wskazuje na to, że rząd oficjalnie używa flagi zielono-biało-czarnej z czerwonymi trzema gwiazdami (por. np. flaga na godle na stronie premiera, czy MSZ). Problem w tym, że flaga państwowa opisana jest w art. 6 konstytucji (a ta chyba nadal obowiązuje) i jest to flaga czerwono-biało-czarna z dwoma zielonymi gwiazdami. W artykule Syria podajemy, że premierem jest Muhammad al-Baszir, zatem nie ma powodu byśmy nie pokazywali flagi państwowej stosowanej przez jego rząd – z opisem, że to flaga de facto + informację, że de iure nadal obowiązuje flaga dotychczasowa. Innych flag (np. tej z szahadą) nie ma co brać pod uwagę. Aotearoa dyskusja 20:32, 15 gru 2024 (CET) PS. Z tej lub tej strony wynika, że konstytucja jednak została zawieszona 12 grudnia, zatem nie ma juz podstawy prawnej dla dotychczasowej flagi. Aotearoa dyskusja20:38, 15 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowalem się dodać nową flagę Syrii, ponieważ w nowe godło Syrii bylo już wczesniej dodane. Wiec jak jest nowe godło to czemu nie ma byc tez nowej flagi? Żółwik22 (dyskusja) 13:18, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem flagę w szablonie. Teraz trzeba w niektórych wywołaniach poprawić wariant na 1980. Postaram się wyfiltrować listę artykułów i to zrobić w ciągu kilku dni. ~malarz plPISZ14:13, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Pierwsza lista potencjalnych artykułów do zmiany flagi na wariant 1980: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ. Artykuły zostały wybrane na podstawie roku (czterocyfrowej liczby) w nazwie artykułu. Dobrze by było aby kilka osób ją przejrzało i wybrało (wykreśliło) artykuły, gdzie flaga Syrii powinna zostać aktualna. Potem wszystkie wstawiane przez szablony domyślne flagi Syrii zamienię na wariant 1980 botem. ~malarz plPISZ14:13, 24 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Niestety wstawianie flag powoduje nieprzeciętny bałagan. Sporo wywołań w Twojej liscie wynika z zamieszczenia flagi w Szablon:Państwa uczestniczące w Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 2011. A w tym szablonie nie tylko flaga Syrii jest „aktualna”, a nie ówczesna, ale tez np. flaga Afganistanu (tu mamy flagę Islamskiego Emiratu Afganistanu). Może jednak należałoby ustalić, że w tego typu szablonach podajemy wyłącznie nazwy, bez tych flag, nad których aktualizacją nikt nie panuje. Aotearoa dyskusja13:54, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To jest częściowo wina przyjętego błędnie założenia, że flagi się już nie zmieniają oraz niefrasobliwej ich aktualizacji w szablonach. Kilka (głośniejszych) starałem się przypilnować (ostatnio chyba Libia), jeden szablon nie może zostać wywołany bez wariantu (Jugosławia, bo najczęściej używany nie jest ostatnim). Przy niektórych zmianach to co w wywołaniach nie ma większego znaczenia (m.in. Francja vs , Watykan vs , Włochy vs vs ). We wskazanym szablonie poprawiłem ręcznie. Przy Afganistanie wystąpił jeszcze dodatkowo inny błąd. Szablon {{państwolink}} inaczej zachowywał się dla wariantów flag niż {{państwo}} - właśnie poprawiłem. Zła flaga Afganistanu jest jeszcze w wielu innych miejscach. Jak zrobię Syrię to zajmę się w podobny sposób Afganistanem. ~malarz plPISZ20:57, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem sam całą listę i poprawiłem chyba wszystkie artykuły, gdzie powinny być flagi sprzed 1980 i tam gdzie powinny być flagi Asada i rewolucyjna równolegle. Poprawione usunąłem z listy. ~malarz plPISZ21:42, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W artykułach dotyczących wydarzeń sportowych można spokojnie zmienić na flagę z lat 1980-2014. Wyjątkiem jest artykuł Puchar Azji w Piłce Nożnej 1980 (eliminacje), gdzie powinna być flaga z lat 1972-1980 (obowiązywała do 30 marca 1980, a występ Syrii opisany w artykule dotyczy stycznia 1980). Jak te sportowe artykuły będą przebotowane, to inne pewnie trzeba będzie weryfikować ręcznie, gdyż po 2011 istniał opozycyjny syryjski rząd na emigracji, który miał częściowe uznanie międzynarodowe (np. reprezentował Syrię w Lidze Państw Arabskich), zatem trzeba weryfikować jaka flaga w danym artykule ze względu na temat jest właściwsza. Aotearoa dyskusja10:16, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Poza Przywódcy państw i terytoriów zależnych w XXXX chyba nie ma więcej na tej liście artykułów z informacjami o rządzie emigracyjnym. ~malarz plPISZ13:55, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem też wszystkie pozasportowe artykuły z listy. W artykule Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2012 i analogicznych dla kolejnych lat flagi powinny być poprawione – przy rządzie opozycyjnym powinna być flaga opozycji, a nie ówczesna rządowa. Mam wątpliwość co do flag w artykułach typu Lista zamachów terrorystycznych w 2013 – czy tu wszędzie powinna być ówczesna flaga rządowa, czy jednak flaga powinna być uzależniona od obszaru (jak zamach w mieście kontrolowanym przez opozycję – flaga opozycyjna, w mieście kontrolowanym przez Asada – flaga rządowa). Ale pewnie to temat do dyskusji. W pozostałych artykułach powinna być flaga z lat 1980-2024 (w części jest już zmieniona, w części jeszcze jest flaga aktualna). Aotearoa dyskusja19:53, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy mamy gdzieś opisany rząd syryjski na emigracji? Przydałby się do linkowania w tej fladze w przywódcach państw. Było linkowane wcześniej do Republika Syryjska, bot zepsuł a teraz poprawiałem do Syria. Co do zamachów to można też tam powstawiać nieokreślone coś . Ale zgadza się, to temat na osobną dyskusję i chyba zamachy w wielu innych miejscach/czasach ogarniętych wojną domową. Poprawiłem botem kolejne ok 200 artykułów sportowych. Listę zaktualizowałem i zawiera obecnie listę wszystkich artykułów/brudnopisów, które mają w nazwie cztery cyfry dające liczbę z zakresu 1900-2024 i jednocześnie mają wstawioną grafikę Plik:Flag of the Syrian revolution.svg (w jakikolwiek sposób). Albo bot ich nie potrafił poprawić (wywołanie pośrednio poprzez inne szablony państwo/flaga/reprezentacja), albo grafika wstawiona "z palca" albo z premedytacją pominięte przy botowaniu. Te sportowe będę poprawiał ręcznie. Jak ktoś chce pomóc to śmiało. Resztę warto ponownie przejrzeć. ~malarz plPISZ21:41, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Akurat w DAC 1904 Dunajská Streda jest teoretycznie "aktualny skład", więc chyba może zostać aktualna flaga. Ja z premedytacją go pominąłem. Dobrze, że zauważyłeś, że w rozgrywkach 2024/25 kluby Syryjskie zakończyły udział przed grudniem i zmieniłeś flagi. Ja to przeoczyłem (po tytule uznałem, że aktualna jest ok). Uznałem, że rozgrywki trwają, więc aktualna flaga jest ok. Wieczorem przefiltruję wszystkie artykuły (4700) z aktualną flagą Syrii pod kątem zawartości a nie tylko roku w tytule i wydłużę tę listę. Ale pewnie tam będzie już znacznie mniejszy procent do poprawy. Na razie powtórzę jeszcze raz obecną, ale po odświeżeniu wszystkich artykułów z szablonem flag syryjskich, bo widzę, że wczoraj jeszcze nie wszystkie linkujące po zmianach w szablonie się zaktualizowały. ~malarz plPISZ12:51, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W DAC 1904 Dunajská Streda sekcja faktycznie nazywa się "Aktualny skład", jednak dalej podano, że to Aktualny na dzień 27 lipca 2022. Zatem albo skład należałoby zaktualizować na grudzień 2024, albo pozostawiając skład na lipiec 2022 zmienic flage Syrii na asadowską (nb. skład sprzed ponad 2 lat nie powinien nazywać się "aktualny", poza tym, skoro encyklopedyczność nie jest tymczasowa, to tu raczej powinny być sekcje ze składami w konkretnych sezonach, a nie tylko "aktualny skład"). Aotearoa dyskusja 15:49, 27 gru 2024 (CET) PS. To co w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ jest pod pkt. 1-7 jest ok. – tam poprawnie uwzględnione są obie flagi przy informacjach dotyczących ówczesnej strony rządowej i rebelianckiej; podobnie w pkt 9 flagi tez są ok. (podoba mi się ta flaga łamana na dwa wzory). Aotearoa dyskusja15:54, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
W DAC 1904 Dunajská Streda zmieniłem. Na słowackiej wiki aktualny skład jest z połowy 2023, na en.wiki sprzed 3 miesięcy. W obydwu jest wymieniony. Z podawaniem tylko aktualnego składu walczyć nie będę. Szkoda czasu. Ja jednak cały czas mam pytanie: do czego powinna linkować flaga władz emigracyjnych w Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2012 i kolejnych. Przed całą akcją zamiany linkowała do Republika Syryjska, obecnie do Syria. Zaś IMO najlepiej jakby linkowała do artykułu o władzach emigracyjnych. ~malarz plPISZ19:18, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Bot przejrzał wszystkie artykuły z flagą Syrii i niestety widzę, że jest tego więcej (ok 1000) do przejrzenia. Pełna lista jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ podzielona na grupy wg wstawionego w nich infoboksu oraz po dziesięć (aby łatwo było usuwać sekcje po przejrzeniu). Usunąłem z tej listy wszystkie miejscowośći (było ich ponad 3k5), bo to w większości flaga bieżącej przynależności państwowej, większość (wszystkie) obiekty geograficzne (dalej leżą na terenie Syrii) i jeszcze trochę innych. Resztą wg mnie trzeba przejrzeć i poprawiać. Jakbyś coś poprawił to śmiało usuwaj z listy aby nie dublować sprawdzania. Jak chcesz mogę szybko usunąć wszystkie artykuły z poprzedniej listy (z rokiem). ~malarz plPISZ23:00, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Mam wątpliwość w przypadku Azjatycki Piłkarz Roku – Syryjczyk wyróżniony w 2017, więc przy nim powinna być flaga 1980-2024. Ale w artykule jest też tabela podsumowująca wszystkie zwycięstwa dla krajów – czy w niej dać też flagę 1980-2024, bo jedyne zwycięstwo było pod tą flagą, czy już flagę nową, bo to tabela ogólna liczona "do chwili obecnej"? Aotearoa dyskusja15:01, 28 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Trochę podobną sytuację miałem w Syria na letnich igrzyskach olimpijskich i stwierdziłem, że w tym artykule powinna być bieżąca flaga. Było łatwiej bo przy wymienionych tam medalach nie ma flag, a wszystkie były za Assadów. W podobnych zestawieniach podsumowujących dla Jugosławii (jak pisałem, tam wszystkie wywołania muszą jawnie wskazywać flagę) - jeżeli ostatnia edycja (nie osiągnięcie Jugosłowian) zawodów obywała się do 1991 to wstawiałem (SFR), jeżeli później to (S i CzG). Gdzieś chyba też dałem (Królestwo). Być może ktoś to zmienił inaczej, ale mnie nie wiem o tym. Ja bym tylko zauważył usunięcie wariantu. Tak więc przy zawodniku dałbym flagę Asada, natomiast w zestawieniu bieżącą. ~malarz plPISZ21:51, 28 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Poprawiając te flagi Syrii widzę, że to trochę głupiego robota, gdyż w bardzo wielu artykułach są niepoprawne flagi państwa, przeważnie wstawiana jest flaga obecna, bez jakiegokolwiek weryfikowania, czy w okresie, jakiego dotyczy treść, ta flaga obowiązywała. I tak w kosmos za czasów ZSRR poleciał przedstawiciel Islamskiego Emiratu Afganistanu, w latach 80. mecze Libia rozgrywała pod flagą ustanowioną po obaleniu Kadafiego, Syria flaga zmieniała się kilkukrotnie, jednak przeważnie wstawiano flagę „obecną”, niezależnie, czy dotyczyło to 1960, 1970, czy 1975 (zatem jeszcze przed grudniową zmianą flagi już był z Syrią bałagan). W państwach europejskich to chyba jakoś jest uporządkowane, w pozaeuropejskich we flagach jest zupełny bałagan. Poprawianie flagi Syrii, gdy wiele innych flag jest błędnych nie ma chyba większego sensu. Aotearoa dyskusja13:55, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To niestety jest problem. Osobą, która poprawiała wiele flag był Lelek (chyba obecnie zablokowany), ale nie wiem w jakich zakresach je poprawiał. Na pewno był często zbyt szczegółowy i namawiał mnie dodanie do szablonów wariantu PRL-1980 bo przecież różni się od . Afganistan jest całkowicie nie poprawiony po ostatnich zmianach u nich i pewnie zabiorę się za niego po Syrii. Liban, Chiny/ChRL/Republika Chińska/Tajwan, Czechosłowacja, RPA/Południowa Afryka kiedyś zostały uporządkowane, ale to pewnie się zdezaktualizowało. Być może jeszcze jakieś państwa były wyczyszczone, ale bez mojego udziało. W każdym razie przy dodawaniu nowych informacji nt. starych wydarzeń kupa edytorów nie zwraca uwagi na wariant flagi jak piszesz a widzę to po Jugosławii, której kila kolejnych flag miesięcznie poprawiam. Pewnie też są sytuacje, że flaga na Commons została zaktualizowana a nasz szablon nawet nie ma starego wariantu. Bot robi mi co prawda zestawienie zmian w szablonach flag raz na miesiąc (z pominięciem edycji kilku użytkowników) i część przenosin plików na Commons wyłapuję, ale pewnie nie wszystkie. Jedynym rozwiązaniem byłoby wymuszanie dla wszystkich szablonów podawania wariantu flagi (zawsze) i kontrolowanie to w sposób jak flagi Jugosławii. Tylko, że do tego trzeba by kilka osób to na bieżąco śledzących. ~malarz plPISZ16:57, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Z Afganistanem należy mocno uważać, bo Islamski Emirat Afganistanu ze swoja flagą nie jest uznawany na arenie międzynarodowej i w większości artykułów związanych ze stosunkami międzynarodowymi, organizacjami międzynarodowymi, sportem itp. powinna być Islamska Republika Afganistanu – czyli w tych artykułach nie tylko flaga sprzed 2021 powinna być podana ale i linkowanie nie powinno być do artykułu Afganistan bo ten mamy o Islamskim Emiracie Afganistanu (mam wątpliwość, czy takie rozwiązanie jest poprawne i czy tu nie powinniśmy mieć osobnego artykułu o Afganistanie i osobnego o Islamskim Emiracie Afganistanu, ale to temat na osobną dyskusję). Aotearoa dyskusja13:36, 31 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Widzę tu jeszcze jeden problem. Zmiana władzy w Syrii została dokonana poprzez przewrót, a nowa flaga weszła do użycia natychmiast po nim. To oznacza, że zmiana flagi prawdopodobnie nie przeszła oficjalnego procesu legislacyjnego. Czy zatem oficjalnie nie obowiązuje dotychczasowa flaga do czasu prawomocnego wejścia w życie aktów prawnych modyfikujących dotychczasowe przepisy określające symbole narodowe Syrii? ~CybularnyNapisz coś ✉14:51, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Flaga określona jest w konstytucji, a ta została zawieszona. Zatem brak obecnie przepisów wyższego rzędu i decyzję o fladze może podejmować rząd. Poza tym Wikipedia powinna opierać się przede wszystkim na źródłach wtórnych, a nie pierwotnych (tu akt prawny). Jeśli źródła wtórne (a są one liczne, nie tylko strony rządowe syryjskie) wskazują na zmianę flagi, to nie nam to kwestionować interpretacją aktów prawnych (wielokrotnie były przypadki, gdy faktycznie coś funkcjonowało wbrew zapisom ustawy lub konstytucji – odpowiednie prawne wygibasy mogą zalegalizować każde odstępstwo i z białego zrobić czarne). Aotearoa dyskusja16:20, 30 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Większość flag poprawił @Aotearoa. Ja właśnie jeszcze skończyłem brudnopisy (mniej więcej dokładnie - jak miałem wątpliwości co do zawartości to zostawiałem flagę obecną). Wątek można uznać za zakończony. Teraz można się zająć spokojnie #Podział administracyjny Łotwy, następne w kolejności to flagi Afganistanu. ~malarz plPISZ16:13, 12 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że rzgw-y trudno uznać za encyklopedyczne. Zawsze któryś będzie największy (poprzedni warszawski sięgał dziesięciu województw), a któryś najmniejszy (kiedyś chyba gliwicki, za to specyficzny, bo obejmował obszary dorzecza Odry i wisły), ale nie są wyróżniające się niczym naprawdę szczególnym. Kiedyś dyrektor RZGW był organem (wydawał zarządzenia), ale organem jest też wójt. Tzn. gdyby ktoś opisał każdy rzgw z osobna, nie głosowałbym za usunięciem dobrze zrobionych artykułów (zasięg, zmiany zasięgu, lista dyrektorów), ale obecna sytuacja z dwoma opisanymi rzgw-ami jest mało zrozumiała. Panek (dyskusja) 22:28, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Z zasady wszelkie jednostki terenowe administracji rządowej i samorządowej realizują te same cele i zadania, mają tę samą strukturę i jedyne co je różni to adres siedziby, teren działalności i obsada. Jedne z bardziej nudnych i niezbyt potrzebnych artykułów w encyklopedii, a przy tym trudnych do dobrego opisania. Bo zakładając wymaganą ponadczasowość należałoby w nich zawrzeć informacje o zmianach podstaw prawnych funkcjonowania, zmian odpowiedzialności, zakresu terenowego, siedzib, struktury i kierownictwa. A na to zwykle brak źródeł, co poniekąd wskazuje na b. słabe ency takich tematów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:27, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio jeden z użytkowników usunął skład zarządu z artykułu o organizacji argumentując że ich lista jest zbyt długa i zawiera nie encyklopedyczne osoby. Czy tylko ja uważam, że to niewłaściwe działanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 17 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale skoro przy PKW nie ma historii składu, to znaczy że dla mniej znaczącej organizacji to tym bardziej nie jest takie ważne - zwłaszcza że żadna osoba nie ma swojego artykułu. Może dałoby się to umieścić w osobnym artykule? Wtedy odpadł by argument o zajmowaniu za dużo miejsca. Albo przynajmniej przerobić to na coś bardziej kompaktowego w pionie (np. tabelę). MarMi wiki (dyskusja) 14:15, 18 gru 2024 (CET) @MarMi wiki Czyli mówisz o utworzeniu artykułu Lista zarządów Polskiego Stowarzyszenia Esperatystów? Artykuł będący bardzo długą listą nieency/mało znaczących osób? Nie wydaje mi się, zeby to był dobry pomysł.Ciacho5 (dyskusja) 21:56, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak zrobiłem (usunąłem długą listę zarządów). W artykule o (za przeproszeniem) mało znaczącym stowarzyszeniu znaczną część stanowi lista kolejnych zarządów. Za parę lat lista będzie dłuższa od reszty artykułu, a za paręnaście (jeśli będzie jeszcze esperanto i Wikipedia), będzie to jeden z najdłuższych artykułów. To samo odnosi się do co pomniejszych konkursów, gdzie co roku przybywa po kilkanaście nikomu nieznanych osób i tak dalej. W gazetach nazwiska podnoszą sprzedaż, ale w encyklopedii tego nie potrzebujemy. O ile zarząd, powiedzmy Orlenu czy KGHMu a) składa się w części z osób ency b) ma do wydania ogromne pieniądze (i np. skarbnik może zadecydować o być albo nie być niejednej imprezy sportowej czy społecznej, dając pół miliona lub nie) to od zarządu mało znaczącego stowarzyszenia nie zależy wiele i wpływ na cokolwiek mają naprawdę nieduży. Rozpoznawalność w świecie jeszcze mniejsza (z wyjątkami). Nie piszemy o wikarych, nie zamieszczamy list nauczycieli, zastępców dowódcy d/s personalnych i podobnych, więc dlaczego cały zarząd stowarzyszenia? Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Czy dobrze rozumiem że uważasz że w przypadku każdego podmiotu powinniśmy z osobna decydować czy powinien być tam podany zarząd czy nie? Argument o encyklopedyczności wydaje się nie trafiony. Gdyby osoby zasługiwały na osobny artykuł to nawet potrzeba ich zapisania w artykule o organizacji byłaby mniejsza bo można by to odnotować w ich biogramach i ewentualnie poprzez kategorię. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:03, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
O ile wydaje mi się, że sens może mieć wskazanie przewodniczącego, jeżeli rzeczywiście odgrywa on znaczącą funkcję w organizacji (czy tak rzeczywiście jest?), o tyle jednak absurdem wydaje mi się podawanie wszystkich osób z zarządu organizacji, w tym m.in. skarbnika czy sekretarza. Według mnie, decyzja o usunięciu tej treści jest jak najbardziej słuszna. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:51, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem w zasadzie ponadczasowości chodzi o to, by na równi traktować aktualny skład zarządu i poprzednie składy, a decyzja czy je uwzględniać w haśle to osobna kwestia. Innymi słowy, możemy uznać, że skład zarządu jest informacją wartą odnotowania, ale wtedy powinno się też uwzględnić wszcześniejsze składy, można też uznać iż jest to zbyt mało istotna informacja, jednak wówczas należy to odnieść i do aktualnego składu, i do starych. A czy warto uwaględniać skład zarządu, to już należy oceniać indywidualnie. Im ważniejsza organizacja, im bardziej stabilny/regularny skład zarządu, im więcej encyklopedycznych osób w zarządzie, tym większa szansa, że informacja o jego składzie będzie warta odnotowania. Czasem informacja o całym zarządzie może być zbyt mało istotna, ale np. lista prezesów już być warta odnotowania. ~CybularnyNapisz coś ✉14:22, 18 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No właśnie problem jest generowany przez to, co Cybularny (i inni wielokrotnie) podnosi. Jeżeli ency jest zarząd obecny, to i poprzednie. W klubach piłkarskich (wielu) mamy obecny skład. Czyli z tego wynika, że możemy mieć listę wszystkich piłkarzy, którzy w klubie grali. I to w formie corocznej tabelki. Czyli dla jakichś Cracowii, ponad 100 tabelek! Jeśli ktoś zechce przeklepać do netu kronikę encyklopedycznej drużyny harcerskiej czy szczepu (w formie Nasza historia na stronie szczepu/drużyny), to też będziemy mieć listę zastępowych i zastępców zastępowych, przybocznych i drużynowych z kilkudziesięciu lat? Encyklopedia nie jest kroniką! Weźmy przykład z artykułów o przedsiębiorstwach. Jest obecny szef, obecny adres i forma. W tekście co najwyżej wspomnienie, że w roku... dyrechtorem został X. Iksiński, który przez 20 lat doprowadził do upadku/rozkwitu firmy. Jest w roku firma została upaństwowiona/spryzatyzowana i zmieniła nazwę na.... Nie ma osobnej sekcji z zatrudnieniem corocznym, produkcją w każdym roku, nie ma sekcji o zmianie adresów i nazw. A przecież są to informacje znaczące nie mniej, niż kto został wiceprezesem komisji rewizyjnej w mało znaczącym stowarzyszeniu. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
No właśnie byłoby wspaniale gdybyśmy mieli odnotowane wszystkich piłkarzy grających w danym klubie i wszystkich dyrektorów jakiejś firmy. Trochę się zgubiłem - czy twierdzisz że nie powinniśmy mieć wszystkich prezesów czy że nie powinniśmy podawać żadnego? Czy wbrew Pomoc:Ponadczasowość powinniśmy mieć tylko informacje o najnowszej wartości danej zmiennej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Były czasy gdy artykuły rozbudowywano, dodając szczegółowe kalendarium miejscowości czy przebieg linii autobusowych. Teraz nie ma czasów i te informacje są nawet usuwane. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Powinniśmy być z tym ostrożni. Nie jesteśmy Footbolopedią, żeby mieć zestawienie kilku tysięcy osób (wszystkich piłkarzy, którzy grali w klubie) ani nawet kilkudziesięciu członków zarządu mało znaczącego stowarzyszenia. Dlatego też przeciwko jestem dodawaniu drugich/trzecich trenerów, masażystów i kogo tam jeszcze w arcie o klubie, zarządów czy innych władz zarówno dzielnicy jak i szczepu, wikarych, prodziekanów d/s różnych. Kompromis ustawiłbym (nieźle to brzmi ;() na szefach, o ile nie zmieniają się zbyt często. Ciacho5 (dyskusja) 15:03, 21 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Tutaj łączą się dwa problemy: (1) niska jakość pisanych artykułów, w których – w ramach wypełniacza treści – dodaje się sekcje kopiuj-wklej ze stron przedsiębiorstw w postaci władz danego przedsiębiorstwa, które to informacje mają niską lub żadną encyklopedyczność przy wysokim ryzyku dezaktualizacji (i niskim prawdopodobieństwie, że dane będą na bierząco aktualizowane), (2) wciąż pokutujące przeświadczenie, że skoro jakaś informacja była w artykule, to należy ją aktualizować bez usuwania starych danych → ponadczasowość ani nie jest zasadą, ani zaleceniem, a tym bardziej jakimś ideałem, do którego należy dążyć, tylko podchodzić do tej kwestii zdroworozsądkowo. Choćbyśmy uznali, że np. zarząd jest na granicy ency i umieszczali w artykułach, to już np. 10 różnych zarządów w artykule przy braku zachowania równowagi treści w ramach artykułu jest słabe i nie do tego powinno się dążyć, nawet w ramach ew. prób zachowywania ponadczasowości. Najzwyczajniej w świecie: trudno. Nie mamy mocy przerobowych, aby stworzyć artykuł idealny, musimy się pogodzić, że te treści będą tracone podczas aktualizacji (a nie ma żadnego sensu kurczowe trzymanie się tego, że nie można usuwać podczas aktualizacji, bo dochodzić będzie do absurdalnych artykułów np. z 90% treści z samymi składami zarządów). Zresztą, pl.wiki nie jest samotną wyspą, jak kogoś tak bardzo boli utrata tego rodzaju treści podczas aktualizacji, może przenosić je do Wikidanych. Wostr (dyskusja) 21:06, 25 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Zupełnie nie zgadzam się z kwestia podejścia do ponadczasowości. Wikipedia nie jest poradnikiem mającym przekazywać tylko aktualne informacje. Informacje „niekatualne” są jak najbardziej przydatne, co więcej są tak samo „cenne”, jak aktualne informacje. Skasowanie jakiejś informacji z uzasadnieniem, że jest ona nieaktualna wskazuje, że była ona cały czas nieistotna – jeśli informacje o tym kto był prezesem firmy w 1998, jaki był wówczas jej adres, zatrudnienie, obroty, przychody itp. uznajemy za zbędne, bo 1998 był dawno, a teraz mamy analogiczne informacje na 2024, to znaczy że i te informacje na 2024 są zbędne, bo będą zastąpione innymi informacjami. Encyklopedyczność informacji nie zmniejsza się z upływem czasu. Aotearoa dyskusja09:38, 26 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie są zbędne, to podstawowe dane, mówiące o wielkości firmy. Dawniejsze informacje są potrzebne, aby wykazać, jak firma rozwijała się czy zwijała. Ale to powinno być omówione, z podaniem istotnych informacji (w roku... na skutek wejścia na rynek rosyjski zwiększono zatrudnienie do ... ). Nie zatrudnienie i adres w każdym roku, ale co jakiś czas lub po (i przed) większymi zmianami. Czy jednak uważasz, że można zamieścić tabelkę na 150 wierszy i w każdym podawać zatrudnienie (co roku), adres, nazwisko szefa, głównego inżyniera i starszego księgowego? Nawinął mi się Precedencja w Niemczech. Wyobraź sobie ten artykuł aktualizowany po każdej zmianie wśród tych 5 osób. Ciacho5 (dyskusja) 16:55, 27 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
9 grudnia do hasła Grzegorz Kulik została dopisana sekcja 'Kontrowersje', w ktorej anonimowy użytkownik opisał spór Kulika z feministkami (dosyć głosny w śląskim "światku"). Po trzech dniach została wycofana przez Kulika (Wikipedysta:Uostofchuodnego). Po przywróceniu sekcji Kulik ponownie dokonal revertu, co wypełnia definicje wojny edycyjnej.
Po kilku minutach od revertu pojawilo sie uzupelnienie artykułu - wikipedysta:Kaweczka dodała rozbudowaną, ale złagodzona wersje wydarzeń, pomijając wezwanie do „wypier*alania”, za to usprawiedliwiac działania Kulika, piszac de fakto laurkę. Szybkie wejrzenie na wkład użytkownika pokazuje, ze jest to na 99 % multikonto Kulika, stworzone do pisania o samym sobie, ale z pozorami obiektywności.
Następnie edycja artykulu zostala zablokowana, betonując narracje stworzona przez autora oraz temat artykulu w jednym.
Pod rozwagę społeczności proponuje przemyslenie rozwiazania kwestii pisania o samym sobie oraz wypracowanie wspólnego pomyslu na brzmienie tej sekcji. Pozdrawiam, ArkadiuszKK (dyskusja) 15:07, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Według mnie, cała ta sekcja mogłaby zniknąć, bo niewiele wnosi do samego artykułu, nie ma poziomu encyklopedycznego, a raczej streszczenie jakiejś niszowej inby: ten powiedział to, tamto, na co tamten to. Ewentualnie w dwóch zdaniach opisać, o co chodziło, jeżeli ktoś uważa, że to istotne. Ale dla mnie to nie są kontrowersje, że dwie osoby się ze sobą nie zgadzają. Jakbyśmy mieli opisywać każdą taką wymianę poglądów, to artykuły polityków byłyby streszczeniem Twittera. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 17:07, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Też odnoszę wrażenie, że informacje nazbyt detaliczne i lokalne jak na cele encyklopedii, może streszczone w jednym-dwóch zdaniach, ale to też gdyby z tego coś wynikło. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:26, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
To wygląda jak opis „magla” nadający się do jakiegoś Faktu, a nie encyklopedii. A to, że ta sekcja objętościowo dorównuje całemu życiorysowi jest ewidentnym złamaniem WP:WAGA. Natomiast biorąc pod uwagę, że Kulik jest popularyzatorem języka śląskiego (i to jest jeden z jego istotniejszych wyróżników), to nie opisanie jego poglądów na temat języka śląskiego i podawanych przez niego argumentów za traktowaniem śląskiego jako osobnego języka, a także stanowiska w kwestii sposobu standaryzacji śląskiego, a w zamian opisywanie jakiś kompletnie nieistotnych „pyskówek” z feministkami jest de facto wypaczaniem całego biogramu. Stąd uważam, jak wypowiadający się wyżej, że cała ta sekcja powinna być skasowana. Jak zaś będą opisane różne stanowiska i opinie Kulika w kwestiach istotnych, to wtedy będzie i miejsce na dodanie po jednym zdaniu o jego opiniach w kwestiach drugo- i trzeciorzędnych. Aotearoa dyskusja18:50, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie twierdzę, że dyskusja została całkowicie rozwiązana i być może pojawi się tutaj ktoś z innym zdaniem od nas, niemniej od dwóch dni wszyscy wypowiedzieli się raczej jednogłośnie, toteż pozwoliłem sobie usunąć część tekstu Kontrowersje z zastrzeżeniem, że jeśli znajdą się obrońcy tego fragmentu, zawsze będzie można go przywrócić, a na razie mam wrażenie, że zmieszamy do konsensusu, więc niech wisi w tej wersji, którą uznają ci, co się tu wypowiedzieli. Mam nadzieję, że nikt nie uzna, że źle zrobiłem i nie zostanie to uznane za udział w wojnie edycyjnej. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:34, 22 gru 2024 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem sprawę rozwiązać przy stoliku nazewniczym; niestety okazało się, że najwyraźniej nie jest to takie proste, piszę więc tutaj. Sprawa jest taka że mamy kategorie typu Radziwiłłowie herbu Trąby; jedni są zdania, że powinni trafiać tam wszyscy członkowie rodziny (noszący dane nazwisko choć przez część życia), inni zaś – że nie należy umieszczać tam postaci współczesnych. Może i nie krytykowałbym tego drugiego podejścia, gdyby było ono konsekwentnie przestrzegane – ale nie jest, pilnowane są tylko pojedyncze biogramy. Osobną kwestią jest ustalenie, od kiedy liczyć „postać współczesną”; jako najbardziej oczywista cezura (dla Polaków) narzuca się uchwalenie konstytucji marcowej, przy czym pojawił się pogląd, że nie chodzi o urodzenie się pod jej rządami, ale o osiągnięcie wtedy pełnoletności... Odnoszę natomiast wrażenie, że wszyscy z wyjątkiem piszącego te słowa zdają się ignorować fakt, iż mamy też kategorie dla rodzin niewywodzących się ze szlachty; w dodatku tacy na przykład Vetulaniowie właściwie wszyscy żyli w XX wieku. Wobec powyższego musimy sobie odpowiedzieć na trzy pytania:
Czy chcemy mieć kategorie dla członków konkretnych rodzin?
Komentarz czy, według was, prezydenci miast powinni być uznani za autoencyklopedyczni? Jeśli nie, to od czego powinna zależeć ich encyklopedyczność? Sojusz (napisz do mnie!) 12:04, 13 paź 2024 (CEST)
Rosja
Niemcy
Samoa Amerykańskie
vs 
, Watykan 
vs 
, Włochy 
vs 
vs 
). We wskazanym szablonie poprawiłem ręcznie. Przy Afganistanie wystąpił jeszcze dodatkowo inny błąd. Szablon {{państwolink}} inaczej zachowywał się dla wariantów flag niż {{państwo}} - właśnie poprawiłem. Zła flaga Afganistanu jest jeszcze w wielu innych miejscach. Jak zrobię Syrię to zajmę się w podobny sposób Afganistanem. ~malarz pl PISZ 20:57, 25 gru 2024 (CET)
. Ale zgadza się, to temat na osobną dyskusję i chyba zamachy w wielu innych miejscach/czasach ogarniętych wojną domową. Poprawiłem botem kolejne ok 200 artykułów sportowych. Listę zaktualizowałem i zawiera obecnie listę wszystkich artykułów/brudnopisów, które mają w nazwie cztery cyfry dające liczbę z zakresu 1900-2024 i jednocześnie mają wstawioną grafikę Plik:Flag of the Syrian revolution.svg (w jakikolwiek sposób). Albo bot ich nie potrafił poprawić (wywołanie pośrednio poprzez inne szablony państwo/flaga/reprezentacja), albo grafika wstawiona "z palca" albo z premedytacją pominięte przy botowaniu. Te sportowe będę poprawiał ręcznie. Jak ktoś chce pomóc to śmiało. Resztę warto ponownie przejrzeć. ~malarz pl PISZ 21:41, 26 gru 2024 (CET)
Syryjska Koalicja na rzecz Opozycji/
(SFR), jeżeli później to 
(S i CzG). Gdzieś chyba też dałem 
(Królestwo). Być może ktoś to zmienił inaczej, ale mnie nie wiem o tym. Ja bym tylko zauważył usunięcie wariantu. Tak więc przy zawodniku dałbym flagę Asada, natomiast w zestawieniu bieżącą. ~malarz pl PISZ 21:51, 28 gru 2024 (CET)
od 
. Afganistan jest całkowicie nie poprawiony po ostatnich zmianach u nich i pewnie zabiorę się za niego po Syrii. Liban, Chiny/ChRL/Republika Chińska/Tajwan, Czechosłowacja, RPA/Południowa Afryka kiedyś zostały uporządkowane, ale to pewnie się zdezaktualizowało. Być może jeszcze jakieś państwa były wyczyszczone, ale bez mojego udziało. W każdym razie przy dodawaniu nowych informacji nt. starych wydarzeń kupa edytorów nie zwraca uwagi na wariant flagi jak piszesz a widzę to po Jugosławii, której kila kolejnych flag miesięcznie poprawiam. Pewnie też są sytuacje, że flaga na Commons została zaktualizowana a nasz szablon nawet nie ma starego wariantu. Bot robi mi co prawda zestawienie zmian w szablonach flag raz na miesiąc (z pominięciem edycji kilku użytkowników) i część przenosin plików na Commons wyłapuję, ale pewnie nie wszystkie. Jedynym rozwiązaniem byłoby wymuszanie dla wszystkich szablonów podawania wariantu flagi (zawsze) i kontrolowanie to w sposób jak flagi Jugosławii. Tylko, że do tego trzeba by kilka osób to na bieżąco śledzących. ~malarz pl PISZ 16:57, 30 gru 2024 (CET)
Załatwione, Cybularny zablokował. Choć w ogólności lepszym miejscem do zgłaszania tego typu rzeczy jest strona WP:PdA. Msz2001 (dyskusja) 17:24, 22 gru 2024 (CET)
.svg){kind=link}
