Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Incentive[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając tematykę związaną u nas z turystyką znalazłem to hasło. Nie znam ani nie mam dostępu do podanego źródła. Ale zaskakuje mnie tytuł. Słowo 'incentive' jest po prostu angielskim słowem oznaczającym zachętę, pobudzenie do czegoś, skłonienie, zainteresowanie się czyms/kimś (na ogół w zamian za coś, np. premia ma być incentive/zachęceniem do wydajnej pracy). Piewsze jednak słysze by ten wyraz był tylko i wyłącznie oznaczeniem oferty turystycznej. Wiem, że nowe polskie byznesy maja skłonność oferowania językiem angielskim (z bardzo różnym sukcesem) - tyle, że w ten sposób mozna okreslic słowem angielskim wszystko. Samo słowo incentive ma zastosowanie duzo szersze niż tylkow przemyśle turystycznym.Czy to jest właściwy tytuł encyklopedyczny? To tak, jakby napisac hasło House z treścią: budynek mieszkalny zbudowany przez Kowalskich. Wynika z tego ogólniejsze pytanie: czy powinno się tworzyc hasła o tytułach angielskich, tam gdzie istnieje zadomowione i znane słownictwo polskie? --emanek (dyskusja) 06:20, 30 cze 2011 (CEST)

Jak dla mnie - biznesowo marketingowy bełkot, zwróćcie uwagę na makaronizm już w samym tytule źródła -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 30 cze 2011 (CEST)
  • Tenże sam użytkownik napisał All-Round. Określenie już z jemu tylko znanego języka, pewnie 'etymologicznie' z ang. around. Ma to być ogólny animator, który między innymi zajmuje się 'animacją dzieci' (sic!). A chodzi po prostu o kaowca. --emanek (dyskusja) 11:52, 30 cze 2011 (CEST)
  • Niestety język polski jest zalewany neologizmami w postaci słów żywcem przeniesionych z angielskiego. Nie chcę tu bronić powyższych przykładów, ale może ktoś mi powie, co użyć w miejsce fork (albo spawn w tym samym znaczeniu) tak, żeby to nie bylo całe zdanie. Obawiam się, że mimo ustaw i nakazów/zakazów nasz język będzie się coraz bardziej upodabniał do angielskiego. Co oczywiście nie znaczy, że powyższe hasła mają mieć odrębne artykuły, zamiast się znaleźć na jakiejś liście wyrażeń żargonowych. Irdyb (dyskusja) 12:23, 30 cze 2011 (CEST)
  • Niewątpliwie pewnych sformułowań angielskojęzycznych nie da się przetłumaczyć lub takie tłumaczenie sprawia sporo kłopotu, jednakże nie należy używać sformułowań angielskich jeśli występują odpowiedniki polskie. Dla przykładu we wspomnianym artykule All-Round mamy użycie wyrazu "show", chociaż w języku polskim istnieje wyraz "występ" (nawet jeśli wyraz show istnieje w Słowniku Języka Polskiego to w tym przypadku sytuacja nie uprawomacnia użycia go - nie wpisuje się w definicję słownikową). --Sdms (dyskusja) 13:16, 30 cze 2011 (CEST)
    • do Incentive wstawiłem szablon reklamy, zrobiłem wyjaśniający wpis w Dyskusji i zawiadomiłem autora o ustosunkowania się. --emanek (dyskusja) 22:45, 1 lip 2011 (CEST)

Problem z szablonem Związek chemiczny infobox oraz Dziennik Ustaw.[edytuj | edytuj kod]

Witam.

Z góry przepraszam, jeśli w nieodpowiednim miejscu piszę, ale nie mogłem odnaleźć właściwego miejsca. Na kanale IRC głównym nie mogę pisać. Przewodnika aktywnego obecnie żadnego nie znalazłem. Mam problem z artykułem TFMPP. Istnieje szablon Szablon:Dziennik_Ustaw oraz Szablon:Związek chemiczny infobox. Gdy chce zamieścić informację o statusie prawnym wraz z ustawą, która wywołała powinienem wykorzystać tag ref. Niestety gdy umieszczam w szablonie: |legalność w Polsce = II-P<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref> na podglądzie odpowiedniej informacji nie znajduje. Jedynie w przypisach występuje. Mógłby ktoś mi wytłumaczyć, wskazać jak powinienem tego dokonać prawidłowo?

--Pan Czy Pani (dyskusja) 19:00, 17 cze 2011 (CEST)

  • A czemu to Pan czy Pani nie może wejść na IRCa? Można prosić o podanie treści komunikatów? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 18 cze 2011 (CEST)
"Cannot send to channel" w Pidginie na kanale #pl.wikipedia . Poza tym kanałem nie znajduje na serwerze żadnych polskojęzycznych kanałów dotyczących bezpośrednio wikipedii. Tylko o jej siostrach kanały znajduje jeszcze. http://imgur.com/xXymo --Pan Czy Pani (dyskusja) 11:25, 18 cze 2011 (CEST)
  • W szablonie {{związek chemiczny infobox}} jest stosowany #switch z parametrem "legalność w Polsce", a w związku z aktualnymi ograniczeniami technicznymi MediaWiki <ref>...</ref> jest usuwany później niż analiza szablonów (na to w każdym razie wygląda), wskutek czego szablon nie działa tak, jak się spodziewasz. Wprowadziłem drobną poprawkę do szablonu i teraz jest możliwe ominięcie tego problemu: zamiast II-P<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref> możesz wstawić [[Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych#Grupa II-P|substancja psychotropowa grupy II-P]]<ref>{{Dziennik Ustaw|2011|105|614}}</ref>, co odniesie żądany skutek. Niezbyt to eleganckie (bo zmiana linka/tekstu przy II-P w szablonie nie spowoduje automatycznej zmiany w tym wypadku), ale przynajmniej powinno działać... BartłomiejB (dyskusja) 00:47, 18 cze 2011 (CEST)
  • Chociaż w sumie to nie jestem pewien, czy dobrze Ci poradziłem (i czy dobrze zrobiłem wprowadzając poprawkę w szablonie {{związek chemiczny infobox}}) -- jeśli wstawisz samą grupę jako parametr "legalność w Polsce", to jest automagicznie tworzony link do hasła Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych, gdzie przecież jest podana podstawa prawna. Być może zatem zamiast wprowadzać ref w tym jednym haśle (TFMPP) powinineś raczej uaktualnić hasło o wykazie, jeśli tego wymaga. BartłomiejB (dyskusja) 01:07, 18 cze 2011 (CEST)
  • W szablonie specjalnie jest switch, aby nie można tam było wpisać co popadnie. I legalność w Polsce, i to co się wyświetli jest podlinkowanego do artykułu, w którym jest cała lista i źródła. To IMO w zupełności wystarczy. ∼Wostr (dyskusja) 06:45, 18 cze 2011 (CEST)
Z czasem może pojawić się kłopot w określeniu kiedy został zmieniony status prawny. Proponuje spojrzeć na https://talk.hyperreal.info/ustawa-przeciwdzia-aniu-narkomanii-ustawy-pokrewne-t30408.html ( http://easycaptures.com/fs/uploaded/469/8449686775.png ) i akty zmieniające na http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485 (w chwili pisania link nie działa, ale zapewne tylko chwilowo). W podanym przez ciebie artykule Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych nie jest pokazana cała historia i po związkach tj.HU-210 widać, że chyba nie jest zamierzona taka konstrukcja. Czy na pewno nie było zasadne podawanie kiedy zostało wprowadzone itp.przez wskazanie konkretnej ustawy o zmianie ustawy? A może powinienem zedytować artykuł Wykaz środków odurzających i substancji psychotropowych uzupełniając znajdujący się tam wykaz i każdorazowo do nowej substancji dodawać przypis, że została dopisana dnia ... obowiązuje od dnia... na podstawie ... ?
Właśnie skończyłem aktualizację listy, a w artykule TFMPP podałem datę ustawy, właśnie tak, jak to zaproponowałeś. IMHO tak jest dobrze. Michał Sobkowski dyskusja 11:53, 18 cze 2011 (CEST)
Nie zauważyłem tej odpowiedzi. Otóż w artykule o wykazie można oczywiście przy każdym związku wprowadzonym poprzez ustawę zmieniającą dodać stosowny przypis. Jednak przypis musiałby się znaleźć przy każdym związku, a nie ogólnie. A co do artykułów: w infoboksie jest miejsce na podanie grupy. Informacje o tym, kiedy i, ew., w jakich okolicznościach został uznany za nielegalny powinny się znaleźć w artykule (wraz z informacjami o sytuacji w innych krajach). ∼Wostr (dyskusja) 18:27, 2 lip 2011 (CEST)

Lista postaci z serialu Gwiezdne wrota: Atlantyda[edytuj | edytuj kod]

Przetłumaczyłem listę z angielskiego z niewielkimi poprawkami/zmianami. Prosiłbym, aby ktoś przejrzał i sprawdził, czy nie ma jakichś głupich błędów, które mogłem przeoczyć w trakcie pracy. Szczególnie proszę zwrócić uwagę na odmianę imion i nazwisk. Z góry dziękuję za wykonaną pracę. Proszę zignorować czerwone linki do artykułów związanych z serialem - jestem w trakcie gruntownego poprawiania artykułów związanych z serialem i staram się dostosowywać tworzone artykuły do swojej końcowej wizji. --Sdms (dyskusja) 16:45, 5 lip 2011 (CEST)

Łączenie odległych kategorii[edytuj | edytuj kod]

Istnieją Kategoria:Małżeństwo, Kategoria:Teologia małżeństwa i Kategoria:Teologia chrześcijańska. Właśnie ta środkowa dziwnie je jakoś i niezrozumiale łączy. O ile np. hasła Małżeństwo w katolicyzmie lub Małżeństwo w prawosławiu mogą się znajdować w obu kategoriach, o tyle sama Kategoria:Teologia małżeństwa jest już powiązana tematycznie tylko z Teologią chrześcijańską. Inaczej można sugerować, że istnieje jakaś 'teologia' samego małżeństwa jako takiego. A takiej 'zwierzyny' nie ma. Czy też jest? --emanek (dyskusja) 11:38, 28 cze 2011 (CEST)

  • całkiem dobrze, że łączy, moim zdaniem. Teologia, kogo? czego? - małżeństwa. I choć wiadomo, że dla teologi chrześcijańskiej wartością jest małżeństwo sakramentalne o tyle chodzi tu raczej o małżeństwo jako takie. To jak z psychologią reklamy, czy socjologią (wiedzy, rodziny, kultury, religii). Jest to zcharakteryzowanie określonego rodzaju wiedzy, i informacji doprecyzowującej - o czym ona jest. jsmp (dyskusja) 17:02, 28 cze 2011 (CEST)
  • Nie wiem, jaka jest teologia małżeństwa zawartego np. w boznicy zydowskiej, w meczecie muzułmańskim, w urzezie cywilnym? Ta teologia dotyczy tylko i wyłącznie małżeństw religijnych w wyznaniu chrzescijanskim, i to tylko czesci chrzescijaństwa. Wiec ma błędny tytuł lub do kate. małżenstwa nie należy.--emanek (dyskusja) 22:23, 28 cze 2011 (CEST)
    • IMo zostawiłbym. Bo to zachowanie NPOV. Wierzący uzna teologię, a niewierzący - uzna że małeństwo małżeństwem, ale on w tym Teo nie widzi. Mam podobny klops przy jednym haśle, który z jednej strony może być skategoryzowany jako problem społeczny, z drugiej jako wolny wybór, zachcianka, ot po prostu ich style życia - i jak tu takiego sklasyfikować? z hasłem problemowym - chodzi o prostytucje. więc ja bym zostawiał w każdej do której (nawet skrajnie) ale pasuje logicznie jsmp (dyskusja) 18:35, 5 lip 2011 (CEST)

„Mecze z Polską”[edytuj | edytuj kod]

W większości (jak nie we wszystkich) haseł o reprezentacjach piłkarskich (możliwe, że nie tylko piłkarskich) znajduje się sekcja „mecze z Polską”. Przykłady: [1] [2]. Zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm jest to „delikatniejsza i powszechnie akceptowana forma polonocentryzmu”. Bardzo dobrze zdaję sobie sprawę z tego, że dla wielu czytelników, którym zasady Wikipedii są obce i polonocentryzm im zwisa lub też kompletnie na niego nie zwracają uwagi, sekcja o meczach z Polską jest bardzo ważnym elementem w haśle o zagranicznej reprezentacji. Są to informacje czysto merytoryczne, które dzięki Wikipedii można łatwo odnaleźć przed kolejnym spotkaniem polskiej kadry. Z drugiej jednak strony z tą formą polonocentryzmu „należy w miarę możliwości walczyć”. Tak więc czy te sekcje powinny dalej istnieć czy może należy je usunąć? Wybrać dobro czytelników czy zasady? Nonander (dyskusja) 20:37, 19 cze 2011 (CEST)

W rozbudowanych i poprawnie napisanych artykułach z pewnością nie powinno być takich sekcji. Jednak wiele z haseł o reprezentacjach stoi na bardzo słabym poziomie (pierwszy z brzegu przykład) i być może w takich przypadkach, gdzie gdyby chcieć porządnie napisać artykuł należałoby go stworzyć od nowa, możemy zastanowić się nad przynajmniej tymczasowym pozostawieniem takich sekcji. Olos88 (dyskusja) 21:04, 19 cze 2011 (CEST)
Zgadzam się że sekcja Mecze z Polską jest zbyt polonocentryczna. Jednak zawsze twierdziłem że kasowanie to nie jest dobrą metoda naprawy. Ile spotkań rozgrywa średnio taka reprezentacja? Czy wśród tworzących tego typu artykuły byliby chętni do zamiany jej na sekcję "rozegrane mecze" w formie tabeli? Marek M (dyskusja) 21:44, 19 cze 2011 (CEST)
Około kilkunastu spotkań na rok. Z reguły takie listy tworzy się w osobnych artykułach, zob. np. Szablon:Mecze reprezentacji narodowych UEFA. Jeśli jest już taka lista dla danej reprezentacji, to można zrobić sekcję z krótkim omówieniem, jakąś statystyką i linkiem do głównego artykułu. Olos88 (dyskusja) 21:52, 19 cze 2011 (CEST)
Czyli problem rozwiązany: sekcję z meczami z Polska eliminuje się po przez tworzenie artykułu z wszystkimi meczami. Dziwi mnie że ta lista nie jest tabelą sortowalną (sortable). Marek M (dyskusja) 22:22, 19 cze 2011 (CEST)
Jest to łamanie wp:UNDUE i warto z tym powalczyć - ale po poprawieniu 95 tysięcy linków do disambigów, 2000 haseł napisanych fatalnym stylem, zintegrowaniu 1300 haseł, poprawy setek linków prowadzących donikąd ... -- Bulwersator (dyskusja) 21:50, 19 cze 2011 (CEST)

Może zbyt rzadko odwiedzam kawiarenkę, ale... jeśli chodzi o język polski jest on w zasadzie językiem Polaków. Nic bym nie miał przeciw temu, gdyby jakiś Austriak, Belg czy Egipcjanin stworzył sekcję np. w polskim haśle o reprezentacji Grecji pt. "Mecze z Austrią (Belgią czy Egiptem)". Zasada IMHO nie może niczego ograniczać, więcej – w moim przekonaniu zasadne jest, by mieć takie zestawienia. Roo72 powiedział kiedyś:

Poziom Wikipedii nie jest obniżony przez to, że są w niej hasła o Pokemonach, poziom Wikipedii jest obniżony przez to, że hasła Polska, Maria Skłodowska-Curie czy Mikołaj Kopernik nie są medalowe.

Innymi słowy – wcale nie jest dla mnie oczywisty polonocentryzm takich sekcji. Zaglądający tu Australijczyk, czy Słowak, albo Fin, jeśli już tu zajrzy, to znaczy, że chce mieć wiadomości również stąd. Ostatnio nawet na PUA widziałem pytanie o przewagę polskich źródeł nad innymi (czy na odwrót - sam nie wiem?), ano jest taka, ze tu dostęp do źródeł w naszym języku jest o wiele szerszy niż np. do źródeł hiszpańskich, nawet gdy art dotyczy ichniej miejscowości, twórczości czy postaci stamtąd. Argumentem chyba miażdżącym wszelkie reguły jest tu przede wszystkim fakt dostępności. Jeśli ktoś ma ochotę i źródła dotyczące Kazachstanu, Izraela czy Turcji – niech je dołącza. Zarzut polonocentryzmu takich sekcji wydaje mi się zatem po prostu nietrafiony. Faworyzowanie naszej reprezentacji miałoby jedynie miejsce w takim przypadku, gdyby ktoś sekcję "Mecze z reprezentacją Polski" zostawiał, usuwając równocześnie mecze danej reprezentacji z innymi krajami. Zresztą, naklikałem się, tworząc quasiwykładnię, a zasady mówią przecież to samo. Nie bądźmy nadgorliwi. Zamiast usuwać "polskie sekcje" można tworzyć te "inne" podglądając choćby obce Wikipedie, a być może i zachęcając zagranicznych Wikipedystów i do edytowania u nas. Sam jako polonocentryk mając np. jakieś fajne zdjęcie staram się np. je wklejać do innych wersji, czy jeśli się uda, tam coś dopisać, a wiem nawet z doświadczenia, że hasła sportowe edytuje się czasami niezależnie od języka, czy też ta zależność jest niewielka. Pozdrawiam wszystkich i naprawdę doradzam kierować się zdrowym rozsądkiem. --CudPotwórca (dyskusja) 16:55, 23 cze 2011 (CEST)

  • Warto też zwrócić na inny powszechny preceder: wymienianie składu, wyników bądź medali reprezentacji Polski na artykułach o wszelakich sportowych turniejach, gdzie nie ma informacji o wynikach innych państw Misiek2 PISZ 11:41, 6 lip 2011 (CEST)

przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego[edytuj | edytuj kod]

Wstawiłem do Zgłośbłedu ale chyba to tutaj powinno być. Kategoria trochę przesadzona wg mnie. Podobnie jest w innych województwach. Port lotniczy to raczej duże lotnisko z dużym ruchem pasażerskim i towarowym. Nie wiem czy jest jakaś konkretna definicja kiedy kończy się lądowisko dla samolotów rolniczych a zaczyna się port lotniczy ale kategoria chyba myląca. Np. Lotnisko Korne w województwie pomorskim czy Lotnisko Jelenia Góra w dolnośląskim. --tadam (dyskusja) 16:32, 27 cze 2011 (CEST)

Linki do Commons i inne[edytuj | edytuj kod]

Notowania (ważne!)[edytuj | edytuj kod]

Tym więcej szukam tym bardziej to się staje dziwne. A więc tak zawsze, korzystałem z tej strony jeżeli chodzi o Szwecję. A teraz wszedłem na oficjalną (?) stronę. I co widzę, tam jest podział na single wydane tzn. CD i download. Tu (trzeba wpisać "basshunter") np. na 6. miejscu jest "Sverige" a to jest utwór z albumu LOL <(^^,)>, który był wydany tylko na nim (nie ma fizycznego wydania dla tego utworu) to jak to możliwe, że był notowany na 6 miejscu na liście wydanych na CD? Czy ktoś może mi to wytłumaczyć? Czy mogę napisać w takim razie hasało o tej piosence?--Basshuntersw (dyskusja) 18:43, 6 lip 2011 (CEST)

  • Nie wiem jak się spodziewasz, że ktoś wytłumaczy ci rozbieżność między źródłami, które nie mają nic wspólnego z np. podejściem naukowym (bo wtedy rzeczywiście rozbieżności możnaby starać się wyjaśnić). Trafiłeś na dwie sprzeczne informacje i od twojego osądu zależy, które źródło uznasz za bardziej rzetelne. Masur juhu? 09:03, 7 lip 2011 (CEST)

Skarbnica Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Odlinkowane[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakiś sens by było to podlinkowane spod haseł o planetoidach? -- Bulwersator (dyskusja) 22:08, 29 cze 2011 (CEST)

dziś już w sumie żaden. sens był gdy powstawały te artykuły w 2006 roku. dziś można wykasować botem - John Belushi -- komentarz 17:31, 30 cze 2011 (CEST)

Nowe[edytuj | edytuj kod]

Proponuję odlinkować z przestrzeni głównej wszystkie strony z Skarbnicy Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 7 lip 2011 (CEST)

Porządek Mszy świętych[edytuj | edytuj kod]

Oznaczając artykuły natknąłem się na coś takiego. Nie wiem, w ilu artykułach wiszą tego typu informacje, ale chyba jednak to nie do encyklopedii - te godziny są zmienne, a i w muzeach też nie podajemy godzin urzędowania, podobnie jak tego, kiedy przyjmuje wójt gminy itp. Wrzucam tu tylko dlatego, że to nie pierwszy przypadek, a ja nie chce być ścigany przez łowców sekt, więc asekuracyjnie nic z tym nie zrobiłem ;) Przykuta (dyskusja) 15:52, 7 lip 2011 (CEST)

Odpowiednik list lini autobusowych w mieście X. Skasowałem -- Bulwersator (dyskusja) 16:16, 7 lip 2011 (CEST)
Oraz w innych hasłach (to co wyszukiwanie znalazło) - bezużyteczne jako pewnie połowa jest przeterminowana[1], wystarczy link do strony parafii. -- Bulwersator (dyskusja) 16:28, 7 lip 2011 (CEST)
  • Jest to pewnikiem pozostałość po starym szablonie. Informacja dla czytelnika może być ważna bo to chyba nie jest stałe. Ja bym zapytała w Wikiprojekcie co sadzą o wadze takiej informacji. Świątynie to jednak nie to samo co muzea:/. Quantité négligeable (dyskusja) 19:17, 7 lip 2011 (CEST)
    • Wydaje mi się, że nie ma sensu wstawiać takiej informacji na Wikipedię. Jest to, bądź co bądź, encyklopedia, a tego typu ciekawostki mają bardziej charakter "reklamowy". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 7 lip 2011 (CEST)
    • Encyklopedia to nie przewodnik turystyczny. Jeśli chcę wiedzieć, o której jest msza w jakimś kościele to w pierwszej kolejności zaglądam na stronę parafii, w drugiej na stronę diecezji, a jeśli to nie pomaga to wyszukuję numer telefonu lub udaję się na krótki spacer, ale na pewno nie szukam takich informacji na Wikipedii. Jak najbardziej jest to nieencyklopedyczne. --Sdms (dyskusja) 20:59, 7 lip 2011 (CEST)

Sierotki[edytuj | edytuj kod]

Chcę zareklamować moją listę sierotek (hasła bez linków do nich prowadzących). Przy czym są lepsze niż te Stoka - zostawiłem tylko te które rokują szanse na podlinkowanie - ich odpowiedniki na enwiki sierotkami nie są. Hasła gdzie można wstawić brakujące linki najlepiej znaleźć przez sprawdzenie co linkuje na enwiki (linki są przygotowane w listach) lub co wychodzi po wyszukaniu słowa w wewnętrznej wyszukiwarce Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 20:07, 11 lip 2011 (CEST)

Polonica.net[edytuj | edytuj kod]

trzeba to odlinkować - część już zrobiłem -- Bulwersator (dyskusja) 22:41, 11 lip 2011 (CEST)

Reklama? wartościowa informacja? czy nieency dane?[edytuj | edytuj kod]

W haśle Galeria Echo jeden z użytkowników dodał listę sklepów, które będą się w galerii znajdować (i takie, które już się w niej znajdują). Początkowo cofnąłem tą edycję – z powodu braku źródeł i faktu, że lista była niekompletna. Dziś użytkownik ponownie dodał listę (zawierającą mniej sklepów niż poprzednim razem), tym razem z jakimś źródłem (nawet z dwoma). Czy edycje te są poprawne? czy biorąc pod uwagę fakt, że lista jest niepełna można uznać ją za reklamę? Czy może po prostu są to informacje nieencyklopedyczne? Nonander (dyskusja) 15:11, 11 lip 2011 (CEST)

Jeśli jest to taki temat to nie jest to od razu katastrofa. Dla mnie to przypadek analogiczny dla godzin mszy w kościele - za chwilę będzie to nieaktualne -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 11 lip 2011 (CEST)
Cała Wiki przecież w swoim charakterze ma pewnego rodzaju "niepełność" - jest ciągle rozwijana, więc jest niepełna. Nie uważałbym niepełnej listy za coś złego, czy faworyzującego. przecież wiele informacji w Wiki jest niepełnych - niejako w oczekiwaniu na rozwinięcie przez innych Wikipedystów/IPki. Tym bardziej jak zostało to nawet uźródłowione - choć IMO są to informacje nie wymagające źródeł. Są to fakty stwierdzalne gołym okiem, raczej o nie naukowym charakterze. Dana budka/powierzchnia sklepowa tam po prostu jest, i raczej nikt nie ma na celu pisanie, że jest tam inna firma niż rzeczywiście jest. :) jsmp (dyskusja) 17:48, 11 lip 2011 (CEST)
Jeżeli coś nie istnieje to ciężko stwierdzić gołym okiem, że to istnieje ;) Akurat według mnie przy takich listach kompletność jest obowiązkowa, gdyż tak jak mówię, wymienienie tego sklepu, a drugiego już nie, może być potraktowane jak reklama. Nonander (dyskusja) 09:18, 12 lip 2011 (CEST)

Biogramy - miejsce urodzenia i śmierci[edytuj | edytuj kod]

Jak powinno wyglądać?

  1. Zamość
  2. Zamość (Polska)
  3. Zamość, Polska
  4. Zamość - Polska
  5. -- Bulwersator (dyskusja) 12:06, 12 lip 2011 (CEST)
W przypadku Zamościa, z racji, że to duże miasto jest, zostawiłbym pierwsze. Ewentualnie drugie też byłoby do uznania w przypadku jakichś mniejszych miejscowości (ale tylko dla czasów, kiedy to miasto/miasteczko znajdowało się na terenach Polski). W przeciwnym razie należy raczej użyć składni XXX (obecnie YYY), gdzie XXX - jakaś mieścina, YYY - współczesne państwo. Z drugiej strony stanowczo właściwsze byłoby dookreślenie za pomocą jakiegoś większego miasta. — Paelius Ϡ 17:24, 12 lip 2011 (CEST)
I robić 2 albo 3 warstwy nawiasów? A nie prościej napisać np. "ur. w Kalużycach powiatu ihumeńskiego guberni mińskiej, ob. w rejonie berezyńskim Republiki Białoruś, zm. w Piotrogrodzie"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:39, 13 lip 2011 (CEST)

Kategoryzacja w kategorii ogólnej i podkategorii[edytuj | edytuj kod]

Bronisław Geremek

Podczas edycji w haśle Bronisław Geremek pojawił się drobny konflikt między mną a dwoma innym edytorami więc chciałbym prosić o opinię społeczności. Stworzył kategorię Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Bolońskiego i dodałem ją do odpowiednich haseł, część z tych haseł opisuje osoby które nie mają doktoraty h. c. także z innych uczelni które nie mają osobnej podkategorii więc dodałem także kategorię ogólną czyli Doktorzy honoris causa jak zawsze przy porządkowaniu kategorii. Obecność w kategorii głównej powoduje że hasła się nie zgubią i będzie można posortować je odpowiednio i stworzyć odpowiednie podkategorie, brak obecności w niej oznacza że wiele haseł do podkategorii nie trafi nawet gdy taka się pojawi. Proszę o opinię.Plushy (dyskusja) 14:10, 13 lip 2011 (CEST)

  • Uważam, że w przypadku funkcjonowania w haśle podkategorii nie ma sensu dodawać kategorii nadrzędnej, Bacus15 • dyskusja 14:25, 13 lip 2011 (CEST)
    • Ale Gieremek jest "uhonorowany został 23 tytułami doktora honoris causa m.in. przez uniwersytety w Bolonii, Utrechcie, paryską Sorbonę, Nowym Jorku (Columbia), Uniwersytet Jagielloński oraz Europejski Uniwersytet Viadrina we Frankfurcie nad Odrą". Zatem należy utworzyć też kategorię "Doktorzy honoris causa innych uczelni" by uniknąć takiego problemu. -- Bulwersator (dyskusja) 14:35, 13 lip 2011 (CEST)
    • Owszem nie ma jeśli artykuł zamyka się w podkategorii ale tu tych podkategorii nie ma, są inne. Uważam że kategoria dr h.c. UJ nie może zastępować kategorii dr h.c. Sorbony bo są to dwie totalnie różne kategorie i usuwanie kategorii ogólnej powoduje jedynie bałagan i gubienie się artykułów.Plushy (dyskusja) 14:42, 13 lip 2011 (CEST)
      • Leszek Balcerowicz - to samo. Co sądzicie o podkategorii inna uczelnia którą dodałem? -- Bulwersator (dyskusja) 14:49, 13 lip 2011 (CEST)
        • Mocno nieprecyzyjna, Bacus15 • dyskusja 15:00, 13 lip 2011 (CEST)
        • Zdecydowanie powinno zostać w głównej, w żadnej kategorii nie mamy kategorii pomocniczej "Inne".Plushy (dyskusja) 15:11, 13 lip 2011 (CEST)
          • Cóż - jeśli chce się uniknąć kategoria+kategoria nadrzędna to innego wyjścia nie widzę. A ta kategoria się trochę różni od innych - wyspy są w jednym kraju, zwierzęta w jednej rodzinie, samochody są jednego producenta a honoris causa nadawane są całymi stadami -- Bulwersator (dyskusja) 15:26, 13 lip 2011 (CEST)
  • Jako sytuacja przejściowa powinno zostać w nadrzędnej do czasu aż powstaną wszystkie podkategorie do których należało by daną osobę wpisać. Proponuje też dodać za komentowany tekst żeby uniknąć usunięć i odpowiednia wzmiankę na którejś stron pomocy kategoryzacji (jeśli oczywiście nie będzie argumentów przeciw). Czy może być taka sytuacja że "Doktorzy honoris causa X" gdzie X będzie jednostką która przyznała 1 lub 2 takie tytuły i czy w takiej sytułacji należy tworzyć jedno- lub dwu- elementową kategorie? Marek M (dyskusja) 15:23, 13 lip 2011 (CEST)
  • ja nie widzę problemu, zostawiając tylko w głównej przeczymy idei kategorii „Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii”, natomiast zostawiając i w głównej i w szczegółowej również zaprzeczymy stosownym instrukcjom „Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych” (cytaty wzięte z Wikipedia:Kategorie i Wikipedia:Kategoryzacja). Tak więc idźmy z powyższą zasadą i zostawmy tylko ”Doktorzy honoris causa Uniwersytetu Bolońskiego”, potem kiedy „narodzą się” nowe kategorie, będzie można je stosownie dodać i tyle. A zostawianie w kategorii nadrzędnej dodatkowo spowodowałoby wielki bałagan (zakładając, że zmienią się zasady wiki), gdyż biorąc pod uwagę, iż kategorii nieistniejących jest zapewne więcej niż istniejących, to każde hasło musiałoby być w kategorii nadrzędnej i podrzędnej jednocześnie. Wystarczy spojrzeć na potencjał kategorii w filmach (filmy według kraju, filmu według kraju i zarazem roku, filmy według wytwórni, filmy według wytwórni danego kraju, filmy według państwa, filmy według reżysera, filmy według gatunku, filmy według gatunku państwa). Reasumując jeżeli można byłoby jednocześnie wstawiać hasło w kategorii podrzędnej i nadrzędnej jeżeli nie miałaby ona swej rówieśniczki z podrzędną, to wówczas w filmach nastałby chaos, bo kategorii brak. I tak np. jeżeli mamy film amerykańsko-mongolski, komedię, to dalibyśmy bez zastanowienia kategorie ”amerykańskie filmy komediowe” i „filmy komediowe”... A czy nie łatwiej po stworzeniu stosownej kategorii (mongolskie filmy komediowe), dodać ją i tyle? Lepszy przykład mamy w filmach według wytwórni, gdyż mało mamy stosownych kategorii i tak mamy film Oszukana i widzimy, że nie ma kategorii Filmy wytwórni Malpaso Productions i przez to mamy dodać kategorię nadrzędną ”filmy według wytwórni”? Trochę byłby to sztuczny zabieg. Z drugiej strony wchodząc do kategorii nadrzędnej widzielibyśmy jakich kategorii brakuje... ale równie łatwo możemy wejść na powyższy film popatrzeć na kategorie i wywnioskować z istniejących szczegółowych kategorii, których brakuje i dodać stosowne (stworzyć). Dlatego takie działania byłyby niezgodne z zasadami Wikipedia:Kategorie i nic by nie wnosiły... Malyadik (dyskusja) 15:57, 13 lip 2011 (CEST)
Powiedziano mi kiedyś że kategoria powinna mieć co najmniej 3 elementy. Czy w tym przypadku rozwiązaniem nie były by kategorie jednoelementowe? Marek M (dyskusja) 16:07, 13 lip 2011 (CEST)
dla mnie kategorie jednoelementowe nie są złym rozwiązaniem jeżeli wiadome jest, że w owej kategorii powinno być więcej elementów (czyli gdy wiemy, że mamy jeden element tylko ze względu na brak stosownych haseł, które są ency) Malyadik (dyskusja) 16:10, 13 lip 2011 (CEST)
Jeżeli X należał do partii A, B i C, a mamy kategorie "działacze partii B", "działacze partii C" - to dodajemy go do tych kategorii i nie dodajemy do kategorii nadrzędnej "działacze partii A". Tak samo, jeżeli Y posiada OOB, OOP i ZKZ, a nie mamy podkategorii dla odznaczonych ZKZ, to nie dodamy Y do kategorii głównej "odznaczeni polskimi orderami i odznaczeniami". Jeżeli Z studiował na UJ i UW, a nie mamy kategorii "absolwenci UW" i mamy "absolwenci UJ", to dodamy tylko do ostatniej. Sprawa jest dość oczywista. Elfhelm (dyskusja)

16:51, 13 lip 2011 (CEST)

Doktorat h. c. daje ency (nie jest to nigdzie spisane ale wątpię by ktoś z honorowym doktoratem poleciał, tych rzeczy nie daje się za nic), bycie absolwent lub działaczem partii nie. Dlatego w kategorii Doktorzy honoris causa artykuły są a w wymienionych tylko podkategorie.Plushy (dyskusja) 18:54, 13 lip 2011 (CEST)
Jeżeli artykuł trafi do "amerykańskie filmy komediowe" i "mongolskie filmy" to cattool znajdzie nam zbiór filmów komediowych które są filmami mongolskimi i możemy w ramach porządków kategorię "mongolskie filmy komediowe" stworzyć, jeśli trafi do "amerykańskie filmy komediowe" i "filmy komediowe" to może znajdzie się tam kiedyś dużo filmów i ktoś mongolskie filmy komediowe wepchnie do podkategorii, jeśli trafi tylko do "amerykańskie filmy komediowe" to może trafić do kategorii "mongolskie filmy komediowe" tylko jeśli ktoś postanowi znaleźć taką i wyszukać wszystkie artykuły o takich filmach na wiki. Według tej taktyki należy usunąć z wszystkich artykułów kategorię Doktorzy honoris causa i zostawić w niej tylko szczegółowe podkategorie.Plushy (dyskusja) 18:54, 13 lip 2011 (CEST)
Jest wiele "opcjonalnie otwartych" obszarow kategoryzacyjnych, ktore nigdy nie beda w calosci i bez luk pokryte w 100% odpowiednimi kategoriami, jak np. "Odznaczeni/Wyroznieni/Nagrodzeni/Uhonorowani czyms tam/przez kogos tam/gdzies tam w swiecie", "Absolwenci/Wykladowcy czegokolwiek", Czlonkowie/Dzialacze/Aktywisci czegokolwiek", "Osoby zwiazane z czymkolwiek". Sa to na tyle otwarte tematy, ze nigdy nie bedzie mozliwe i celowe dla wszystkiego we wszechswiecie utworzyc w takich obszarach odpowiednich kategorii i w takowych przypadkach nalezy IMO kategoryzowac w mozliwie szczegolowych kategoriach, jakie sa dostepne, a jesli dla danego przypadku nie ma kategorii, to nie ma co kombinowac/improwizowac - kategorie nie sa tu zamiennikiem dla samej tresci artykulu i tym bardziej nie musza w 100% szczegolowo kategoryzowac koniecznie wszystkich informacji zawartych w samej tresci artykulu. Nalezy kategoryzowac w ramach dostepnych kategorii, a jesli takowej nie ma, no to nie ma sprawy i tyle. Mozna tu ewentualnie pomyslec, czy nie wskazane byloby utworzenie takowej kategorii, ale tez z glowa i umiarem (!), o ile np. tego typu kategorie istnieja juz w wielu innych edycjach jezykowych, a z pewnoscia nie nalezy tu klonowac w nieskoncznosc, jasnych bez kryteriow, a tym bardziej bez jasnego sensu tematow typu "Islandcy piłkarze uzbeckiego pochodzenia grający w III lidze Papui Nowej Gwinei i straceni przez rozstrzelanie zsiadłym mlekiem na Wybrzeżu Kości Słoniowej". :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:18, 13 lip 2011 (CEST)
  • Przy okazji tej dyskusji chciałam poprosić o opinie dotyczące wstawiania kategorii ludzie związani z. Spotykam się w różnych dyskusjach z dość rozbieżnymi opiniami na temat traktowania tych kategorii. Począwszy od dość imho kontrowersyjnej, że jeżeli istnieją takie kategorie to należy je używać w biogramach i nie ma ograniczeń co do ilości takich kategorii, zaś według innych ograniczyć się należy do miejsca w którym działała postać w sposób wiążący jej wizerunek z tym miejscem. (Przykładowa dyskusja, która nie doprowadziła do konsensusu) Quantité négligeable (dyskusja) 18:00, 13 lip 2011 (CEST)
    • Ba. Mój ulubiony przykład - Stanisław Turski i Piotr Skarga (kaznodzieja). Obaj zostali delegowani przez władze zwierzchnie do organizowania uczelni wyższych w dzikich ostępach ;-) - a poprzez kategorię "Rektorzy ..." okazują się związanemi z Gdańskiam czy Wilnem, w których to miastach żaden z nich nie spędził więcej niż 5 lat. Ale to chyba kwestia nietranzytywności kategoryzacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 13 lip 2011 (CEST)
  • A i inna ciekawostka - pod koniec ub. roku na "Zgłoś błąd" skarżono się, że Agnieszka Osiecka nie figuruje w Kategoria:Polscy tekściarze. No i faktycznie, by była (i jest) precyzyjnie skatalogowana jako Kategoria:Autorzy tekstów do Kabaretu Olgi Lipińskiej (o czym pewnie nikt nie pamięta i nie przyjdzie mu do głowy tam szukać). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 13 lip 2011 (CEST)
  • Zdecydowanie kategoryzujemy do "najniższej". Jeżeli XXX ma d.h.c UJ i UW, a nie istnieje kategoria "d.h.c.UW", to nie wstawiamy kat nadrzędnej obok kategorii "d.h.c.UJ", czyli kategorii "d.h.c.", bo skoro ma UJ to ma również w ogóle, co jest logiczne. Zauważmy, że kategoryzacja nie ma za zadanie dostarczać wiedzy merytorycznej - ta powinna wypływać z samej treści hasła. Kategoryzacja ma za zadanie wskazywanie na istnienie innych haseł spełniających konkretny warunek. Jeżeli w podanym przykładzie przeze mnie, nie ma kat. "d.h.c.UW" to oznacza tylko i wyłącznie to, że takich osób nie ma (poza XXX co z kolei wynika z treści hasła). Ented (dyskusja) 22:09, 13 lip 2011 (CEST)

Masowy revert[edytuj | edytuj kod]

Jest taki fajny pomysł tyle że niektórzy nie potrafią z niego korzystać. Aleposta (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) na przykład wstawia bez czytania podpisów zdjęć, nie modyfikuje podpisów jeśli na zdjęciu jest kilka osób. Proponuję zrewertować wszystkie edycje przez nią/niego wykonane - zdjęcia pojawią się z powrotem na liście i może wstawi je ktoś rozsądniejszy -- Bulwersator (dyskusja) 07:32, 18 lip 2011 (CEST)

dwie błędne edycje to trochę za mało na masowy rewert Matek M (dyskusja) 08:16, 18 lip 2011 (CEST)
Tyle że pozostałe pewnie są takie same -- Bulwersator (dyskusja) 08:42, 18 lip 2011 (CEST)
ta edycja jest poprawna. Patrzyłem wkład i wiele innych także jest poprawnych. Matek M (dyskusja) 08:49, 18 lip 2011 (CEST)
Wiele edycji jednak jest poprawnych. Moim zdaniem wystarczy grzecznie zwrócić uwagę na prawidłowość podpisów. User Aleposta posługuje się językiem hiszpańskim jako ojczystym i polski zna bardzo słabo albo wcale. --WTM (dyskusja) 09:03, 18 lip 2011 (CEST)
(podwójny konflikt edycji) Po namyśle - przejrzałem wszystkie edycje, jeszcze kilka wycofałem. Jakoś źle trafiłem z tymi dwoma -- Bulwersator (dyskusja) 09:04, 18 lip 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci[edytuj | edytuj kod]

Jest to lista z wykrytymi przez bota przypadkami gdzie jako żyjącą mamy oznaczoną osobę prawdopodobnie zmarłą - na podstawie danych z innych Wikipedii czy wykrycia że miałaby mieć ponad 150 lat -- Bulwersator (dyskusja) 22:48, 28 cze 2011 (CEST)

Z listy usunięto przypadki błędnej kategoryzacji (osoby z wiekiem większym niż 150 lat). Zostało 213 osób opisanych jako żywych u nas a jako zmarłych gdzieś indziej -- Bulwersator (dyskusja) 16:34, 18 lip 2011 (CEST)

Korona Warszawa[edytuj | edytuj kod]

Korona Warszawa − nieistniejący już polski klub sportowy z siedzibą w Warszawie. Założony w roku 1909... Tak do dzisiaj brzmiał pierwszy wers artykułu w Wikipedii na temat najstarszego klubu w Warszawie. Dzisiaj została dokonana zmiana w której jest mowa o reaktywacji klubu po blisko 90 latach od jego rozwiązania. Zostało zawiązane stowarzyszenie SKP Korona Warszawa z siedzibą "ul.Skarbka z Gór 140A/10" (jest to osiedle Derby, nowe blokowisko na Białołęce) i klub został zgłoszony do rozgrywek B-klasy Mazowieckiego Związku Piłki Nożnej. Klub będzie rozgrywał swoje mecze w miejscowości Zielonki niedaleko Starych Babic. Tutaj jest na to źródło [3]. Zastanawiam się, czy jest to formalnie dopuszczalne aby nowe stowarzyszenie uzurpowało sobie prawa do kontynuacji tradycji klubu nieistniejącego przez 90 lat. Jak na taką zmianę w artykule zareagować, czy ją zaakceptować i czy wikipedia powinna o tym informować? Proszę o opinie nie tylko zainteresowanych piłką nożną, bo takie "kontynuacje" mogą być dokonywane w różnych innych dziedzinach.--Verwolff + 20:24, 18 lip 2011 (CEST)

  • Takie dyskusje już były - np. na temat ciągłości tradycji Uniwersytetu Wrocławskiego na przykład, Młodzieży Wszechpolskiej czy choćby XIV LO im. Staszica w Warszawie. W tym konkretnym przypadku trudno mówić o zachowaniu ciągłości, przecież ul. Skarbka z Gór to jest na terenie dawnej wsi gródek, włączonej do W-wy dopiero w latach 70. XX w. - już nie mówiąc o działaczach ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:54, 18 lip 2011 (CEST)

Nowe artykuły bez źródeł - co robić?[edytuj | edytuj kod]

Wielokrotnie dyskutowano nad sposobami postępowania w przypadku nowo tworzonych artykułów bez źródeł. Było już tak wiele różnych propozycji, że nie jestem pewny, czy przyjęto w końcu jakąś procedurę. Pamiętam, ze propozycje były od bardzo grzecznej (wręcz uniżonej i błagalnej) prośby o źródła, do natychmiastowego kierowania artykułu do Poczekalni. Kiedy niedawno napotkałem taki artykuł, zastosowałem rozwiązanie umiarkowane i chyba formalnie poprawne. Wstawiłem odpowiedni szablon. Niestety autor artykułu szablon po prostu usunął, anulując moją edycję. W opisie zmiany stwierdził, że źródłami są wymienione utwory literatury fantastycznonaukowej, opisane w dolinkowanych artykułach. IMHO nawet jeśli uznać, że to wystarczy (opis "z natury" tj. ze źródeł pierwotnych), należało podać przypis z danymi bibliograficznymi lub filmograficznymi. Jednak sądzę, że bez żadnego szczególnego wysiłku można było znaleźć źródła wtórne, opisujące ten rodzaj fantastycznej technologii. Ponieważ nie wdaję się w wojny edycyjne, nie kontranulowałem edycji anulujacej szablon, tylko napisałem na stronie dyskusji artykułu, jacy autorzy pisali prace na ten temat, ułatwiając autorowi pracę nad artem. Jednak nie doczekałem się ani odpowiedzi, ani wstawienia źródeł. Może ktoś mnie zapyta: dlaczegożeś sam nie wstawił źródeł, zamiast wytaczać działa ogólnej dyskusji przy stoliku? Ano dla zasady. Rozumiem, że art nie znajduje się być może w głównym nurcie zainteresowań autora, ale jeśli temat był dla Niego na tyle interesujący, by art stworzyć, to jego zadaniem jest dzieło swoje przypisami opatrzyć. Robienie czegoś na zasadzie "napiszę z głowy, bo mnie zaciekawiło, a o źródła niech się zatroszczą inni", to IMO zła praktyka, tym bardziej u długoletniego Wikipedysty, nie nowicjusza. Zabolał mnie też taki sposób działania autora - usuwanie prośby o źródła, zamiast próby ich znalezienia. Czy tak ma wyglądać odpowiedź na sygnalizowanie problemu? Dlatego piszę o sprawie tutaj. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:02, 18 lip 2011 (CEST)

Można do poczekalni zgłaszać. Czasem hasło zostanie skasowane a autor zacznie wstawiać źródła (bądź się obrazi). Czasem też zgłaszający zostanie skrytykowany. -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 20 lip 2011 (CEST)

"Aktualna" wersja programu[edytuj | edytuj kod]

W infoboksach na temat programów komputerowych mamy takie pole - zazwyczaj kompletnie nieaktualne. Proponuję to usunąć. Opinie? -- Bulwersator (dyskusja) 08:16, 1 lip 2011 (CEST)

Wybrałem losowo 10 artykułów linkujących do infoboksu gier komputerowych i 5 do infoboksu programów. W 6 artykułach o grach informacja była jak najbardziej aktualna, w czterech pole było niewykorzystane. W 4 programach informacja była aktualna, w jednym zdezaktualizowana o ok. miesiąc. Delta 51 (dyskusja) 08:28, 1 lip 2011 (CEST)
To może wynika z tego iż zajmuję się raczej niszowymi programami. Ale to dobry pomysł - jeśli nikt nie uaktualnia to można usunąć wywołanie w tym haśle a nie wylewać dziecka z kąpielą -- Bulwersator (dyskusja) 08:52, 1 lip 2011 (CEST)
czy aktualizacja tego pola jest naprawdę tak trudna, że chcesz się pokusić o jego resetowanie w nieaktualnych hasłach? Matek M (dyskusja) 16:55, 1 lip 2011 (CEST)

A ja proponuję raczej pomyśleć o automatycznej aktualizacji tego. Już od jakiegoś czasu leży mi to na wątrobie ;) Zacznę od obmyślenia aktualizacji przynajmniej kilku z tych: Kategoria:Szablony wersji oprogramowania. Matma Rex dyskusja 09:25, 1 lip 2011 (CEST)

Sam o tym myślałem, IP proponowało. Dla takiego OpenTTD można z strony WWW ściągać - (<a href="/en/download-stable">Download stable (1.1.1)</a>/<a href="/en/download-trunk">Download nightly (r22610)</a>). Może baza: strona_w_wikipedii, strona WWW, wyrażenie regularne? -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 1 lip 2011 (CEST)
Simutrans, http://www.simutrans.com/download.htm, "Latest official release: Simutrans 110.0.1 (12-Mar-2011)"
Battle_for_Wesnoth, [4], Download Wesnoth 1.8.6 (stable)
Aż dziwne że nie ma kategorii "aktualnie rozwijane programy"
Tu też się da: http://www.ubuntu.com/download/ubuntu/download
-- Bulwersator (dyskusja) 09:43, 1 lip 2011 (CEST)
Jak by to mogło działać: bot generuje listę zmian, po zweryfikowaniu przez człowieka czy jakaś strona się nie zmieniła (demolując wyniki) idzie potwierdzenie i bot wykonuje zmiany w hasłach. Bonus: bot automatycznie działa codziennie, generuje tą listę a akceptację wykonuje się przez dopisanie załatwione na odpowiedniej podstronie -- Bulwersator (dyskusja) 09:51, 1 lip 2011 (CEST)
Log bota by wyglądał tak: W OpenTTD zmiana "1.1.1" na "1.1.2" -- Bulwersator (dyskusja) 09:53, 1 lip 2011 (CEST)

Tak, mniej więcej tak to zamierzałem zrobić. Ale nie widzę powodu do bawienia się w weryfikację, bot będzie na tyle sprytny, żeby nic nie zmieniać, gdy nie będzie w stanie rozpoznać wersji lub gdy coś nie wygląda tak, jak powinno. Matma Rex dyskusja 10:56, 1 lip 2011 (CEST)

  • A może zamiast wstawiania każdej wersji (czy każdego builda), powinna w tym polu być bieżąca "duża" wersja. Zmiana 1.1.1 -> 1.1.2 na pewno nie jest duża. rdrozd (dysk.) 10:42, 1 lip 2011 (CEST)
    • Też możliwe, nie stoi to w sprzeczności z automatyczną aktualizacją -- Bulwersator (dyskusja) 10:48, 1 lip 2011 (CEST)
    • rdrozd, zależnie od projektu. Na przykład Google Chrome ma nową "dużą" wersję (np. Chrome 11 -> 12) niemalże co miesiąc, a wiele projektów open source niemalże nigdy (zmiana z 0.x na 1.x jest pierwszą i często ostatnią). Matma Rex dyskusja 10:56, 1 lip 2011 (CEST)
  • Jeśli chodzi o infoboks dot. gier komputerowych, to jak najbardziej informacja jest przydatna a parametr wykorzystywany. Szczególnie dotyczy to nowych gier, gdzie co jakiś czas wychodzą nowe patche/aktualizacje. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 1 lip 2011 (CEST)
    • Obserwujac artykuly software'owe rowniez zauwazylem ten problem, i to wrecz dzialajacy w obe strony. Z jednej strony ewentualna nieaktualnosc wersji, a z drugiej ciagle drobne edycje aktualizujace wersje w ktoryms tam miejscu po przecinku i przewaznie przez uzytkownikow bez uprawnien redaktora (albo IP, albo jakis uzytkownik "innojezyczny", ktory za jednym zamachem aktualizuje wersje we wszystkich jezykach), a ze zrodla w takim przypadku nie sa zazwyczaj podawane, na pierwszy rzut oka trudno ocenic poprawnosc edycji i takowe aktualizacyjne edycje "wiszą" zazwyczaj dlugo nieodzwaczone, psujac statystyke odznaczania;). Przydalby sie tu jakis bot, najlepiej conajmniej porownujacy poprzez interwiki parametr wersji w poszczegolnych jezykach i w lepszym przypadku aktualizujacy polaltomatycznie parametr, a co najmniej generujacy regularnie raport konserwacyjny dla "recznego" sprawdzania rozbieznosci, podobnie jak od niedawna Wikiprojekt:Anomalie w datach urodzin i śmierci‎‎. -- Alan ffm (dyskusja) 12:40, 1 lip 2011 (CEST)
      • A nie lepiej ze strony programu te dane pobierać? -- Bulwersator (dyskusja) 13:46, 1 lip 2011 (CEST)
        • Latwo powiedziec, duzo trudniej zrealizowac. A gdzie tych tysiecy "stron programow" szukac i jak takowe linki utrzymac na uktualnym poziomie. W szczegolnosci, ze nawet u producenta strona/link pojawia sie raczej w dowolnej formie i w rownie dowolnym miejscu kazdorazowo z wprowadzaniem nowegej wersji. Chyba, ze takowe dane dot. aktualnych wersji mozna znalezc gdzies w Internecie w (blizej mi nieznanym) jednym miejscu i w ustrukturyzowanej, na biezaco aktualizowanej otwartej bazodanowej formie. Uwidacznia sie w tym miejscu rowniez ewidentna potrzeba stworzenia w jakiejs formie (dyskutowanego od dluzszego czasu) miedzyjezykowego projektu/przestrzeni typu "Metadane", gdzie to tego typu informacje moznaby centralnie edytowac (jest tego cala masa, np. wszelakie na biezaco aktualizowane dane statystyczne, jak liczba mieszkancow, powierzchnia, biezace wskazniki ekonomiczne i wiele innych), zamiast dokladnie te same dane aktualizowac rownolegle w ponad 200-u projektach. -- Alan ffm (dyskusja) 16:18, 1 lip 2011 (CEST)
          • gdzie tych tysiecy "stron programow" szukac i
          • jak takowe linki utrzymac na uktualnym poziomie.
            • Jak strona pada to albo się przenosi albo program już się nie rozwija
          • W szczegolnosci, ze nawet u producenta strona/link pojawia sie raczej w dowolnej formie i w rownie dowolnym miejscu kazdorazowo z wprowadzaniem nowegej wersji. -- Bulwersator (dyskusja) 16:46, 1 lip 2011 (CEST)
            • To w przypadku takich MicrosoftOffice gdzie nowa wersja jest raz na kilka lat
          • Chyba, ze takowe dane dot. aktualnych wersji mozna znalezc gdzies w Internecie w (blizej mi nieznanym) jednym miejscu i w ustrukturyzowanej, na biezaco aktualizowanej otwartej bazodanowej formie.
          • Uwidacznia sie w tym miejscu rowniez ewidentna potrzeba stworzenia w jakiejs formie (dyskutowanego od dluzszego czasu) miedzyjezykowego projektu/przestrzeni typu "Metadane", gdzie to tego typu informacje moznaby centralnie edytowac (jest tego cala masa, np. wszelakie na biezaco aktualizowane dane statystyczne, jak liczba mieszkancow, powierzchnia, biezace wskazniki ekonomiczne i wiele innych), zamiast dokladnie te same dane aktualizowac rownolegle w ponad 200-u projektach
            • Dobry pomysł 16:46, 1 lip 2011 (CEST)

Okej, napisałem mały skrypcik i zdefiniowałem sposoby szukania aktualnej wersji dla paru stabilnych wydań programów z początku listy i bonusowo paru przeglądarek. (Kod udostępnię, jak go jeszcze trochę dopracuję :).) Oto wyniki (na razie nie modyfikowałem żadnych stron):

Jak widać - skrypt się przyda, ale są też pewne problemy. Pierwszy - w niektórych szablonach data podana jest nieprawidłowo lub niestandardowo (co na jedno wychodzi), na szczęście ten łatwo rozwiązać. Drugi - choć wersję zwykle można w miarę łatwo odkryć, wiele projektów nie udostępnia daty wydania danej wersji (lub jest ona na tyle ukryta, że w 5 minut nic nie znalazłem) - co powinien wtedy robić bot, jeśli wersja podana na Wiki jest nieaktualna? W zasadzie są dwie możliwości - można wywalić datę (i wtedy tracimy informacje) albo wstawić dzisiejszą (wtedy być może wprowadzamy błędne). (To drugie rozwiązanie może być niegłupie, gdy skrypt będzie uruchamiany systematycznie.) Matma Rex dyskusja 17:20, 1 lip 2011 (CEST)

Wycinek z konfiguracji bota:

Format jest, jak widać, dość prosty i raczej się nie zmieni. Skrypt pobiera stronę pod podanym adresem, znajduje w nim dany element wg selektorów CSS (można pominąć ten stopień), a następnie wewnątrz elementu próbuje przypasować dane wyrażenie regularne (ten też można pominąć). W regeksach należy użyć nazwanych grup (na przykład (?<d>\d{1,2})) - <d> to dzień, m miesiąc, y rok, v wersja. Widać też, że format jest dość elastyczny (zależnie od strony czasem jest potrzebne więcej kombinowania, a czasem mniej - np. czasem można wszystko w miarę ładnie złapać jednym regeksem, jak przy CCleanerze, a czasem wygodniej wybrać element przez CSS, jak przy Amayi). Matma Rex dyskusja 17:28, 1 lip 2011 (CEST)

OK, fajnie, ale dla ilu jeszcze programow wystarczy Ci motywacji kazdorazowo definiowac zrodlo danych - jeszcze dla kilkudziesieciu, czy moze nawet dla stu kilkudziesieciu? A jest ich zapewne tysiace i problem jest tu raczej nie z tymi najpowszechniejszymi, tylko z niszowymi egzotykami, do ktorych rzadko kto zaglada. Najlatwiej/najszybciej byloby tu chyba porownac botem wersje danego oprogramowania z wartoscia tegoz parametru w zinterlinkowanych innych edycjach jezykowch i przynajmniej wygenerowac liste rozbieznosci dla dalszej "recznej" analizy. Mozna tu rownolegle stosowac rowniez jakies automatyczne, polautomatyczne narzedzia, ale te zapewne nigdy nie rozwiazą problemu w calosci -- Alan ffm (dyskusja) 18:37, 1 lip 2011 (CEST)

Cykl Might and Magic[edytuj | edytuj kod]

Witam sprawa może nie jest tak pilna ale... artykuły z tej serii gier są nie zadbane pełno w nich OR w dodatku prawie wszystkie nie posiadają rzetelnych źródeł. I w dodatku czy światy w tej serii zawarte są ENCY?

»Arturo1299« (DyskusjaRejestrWkład) 22:22, 1 lip 2011 (CEST)

Zgłoś sprawę do odpowiedniego wikiprojektu - czyli tu: Dyskusja Wikiprojektu:Gry komputerowe. Najszybciej uzyskasz tam odpowiedź, Sir Lothar (dyskusja) 09:23, 4 lip 2011 (CEST)

Odstęp przed jednostką[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj wikipedysta Januszkaja wykonał edycję (zamiana „ °C” na „°C”) w haśle Fluorooctan sodu, którą oczywiście zrewertowałem, gdyż uznałem ją za niesłuszną. Następnie zapytałem się go o źródło zasady dot. braku odstępu pomiędzy liczbą a jednostką.

Oto, co jest źródłem:

  • Opinia Rady Języka Polskiego z 2003 roku [5], w której stwierdza się:

Między wartością liczbową a literowym oznaczeniem miary, czyli skrótem lub skrótowcem, stawiamy spację, natomiast między wartością liczbową a oznaczeniem miary za pomocą symbolu albo połączenia skrótu/skrótowca i symbolu spacji nie stawiamy (...).

— Rada Języka Polskiego
  • Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie legalnych jednostek miar (Dz.U. z 2010 r. Nr 9, poz. 61), które uchyla § 16, który brzmiał:
  1. Przy zapisywaniu wartości wielkości należy zostawić odstęp między wartością liczbową a oznaczeniem jednostki miary.
  2. Zasady, o której mowa w ust. 1, nie stosuje się do oznaczeń jednostek miary kąta: stopnia, minuty i sekundy.
— Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar (Dz.U. z 2006 r. Nr 225, poz. 1638)

Do tej pory opieraliśmy się w Wikipedii na dwóch źródłach dot. wstawiania odstępu pomiędzy liczbą a jednostką (chodzi w tym przypadku o stopnie m.in. Celsjusza) – polskim rozporządzeniu oraz zaleceniom BIPM, wg których:

The numerical value always precedes the unit, and a space is always used to separate the unit from the number (...) The only exceptions to this rule are for the unit symbols for degree, minute, and second for plane angle, °, ', and ", respectively, for which no space is left between the numerical value and the unit symbol. This rule means that the symbol °C for the degree Celsius is preceded by a space when one expresses values of Celsius temperature t.

— Międzynarodowe Biuro Miar i Wag

jednocześnie deprecjonując wykładnie RJP. W tym momencie jednak oba polskie źródła wskazują na brak spacji pomiędzy liczbą, a znakiem stopnia np. Celsjusza. Wszystkie dyskusje dot. tego problemu (a raczej wszystkie o których wiem lub do których dotarłem) są sprzed 2010 roku, w którym weszło to rozporządzenie zmieniające.

W tym wypadku chciałbym zapytać się o to, czy powinniśmy w całej Wikipedii przestawić się na opcję bez odstępu wg zaleceń polskiego rozporządzenia i RJP, czy też pozostawić odstęp opierając to na podstawie zaleceń Międzynarodowego Biura Miar i Wag. Sądzę, że w pierwszym przypadku przebotowanie artykułów nie byłoby wielkim problemem i nie zajęło wiele czasu.

Dziękuję wikipedyście Januszkaja za zwrócenie uwagi na problem i zachęcam do dyskusji. ∼Wostr (dyskusja) 19:01, 2 lip 2011 (CEST)

Wygląda na to, że prawodawcom zapis jest obojętny, pozostaje sprzeczność pomiędzy zaleceniem RJP a BIPM. Ponieważ sprawa nie dotyczy specyfiki j.pol., więc kompetencja RJP w tej sprawie jest IMHO dyskusyjna. Ergo, jestem za pozostawieniem zapisu międzynarodowego. Michał Sobkowski dyskusja 19:45, 2 lip 2011 (CEST)
  • Piszemy po polsku, a nie po angielsku, zatem w przypadku sprzeczności pomiędzy normami angielskimi, a polskimi, te drugie mają zdecydowane pierwszeństwo, i nie ma znaczenia kto te normy angielskie ustala (ale jak w naszym artykule damy cytat po angielsku to już wg zasad angielskich, a nie polskich). Aotearoa dyskusja 19:48, 2 lip 2011 (CEST)
  • A czy ktokolwiek się do tych norm stosuje? Jak dla mnie to istotna jest pisownia w tekstach naukowych a nie RJP -- Bulwersator (dyskusja) 19:54, 2 lip 2011 (CEST)
  • Jak zauważono - stosujemy te zasady, czyjo_języczny tekst cytujemy. Jeśli piszemy w języku polskim - stosujemy wytyczne RJP, która jest również dla PL_Wikipedii źródłem IMO nadrzędny, bo Wikipedia jest pisana w j. polskim. :) jsmp (dyskusja) 20:00, 2 lip 2011 (CEST) podpisał: ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 20 lip 2011 (CEST)
  • |Bureau international des poids et mesures nie ustala jak pisze się po angielsku, tylko ustala standardy miar i jednostek dla całego świata, w tym Polski. Niestety, w swojej opinii RJP w ogóle nie wzięła pod uwagę wytycznych BIPM, co uważam za podstawowy błąd. Obawiam się, że z tekstów naukowych niewiele wyniesiemy, bo przejrzałem kiedyś paręnaście prac w międzynarodowych czasopismach i nie zauważyłem żadnej konsekwencji, pisze się i tak, i tak. W czasopismach fizycznych częściej ze spacją, w chemicznych częściej bez. Jestem za utrzymaniem zapisu międzynarodowego, ale szat rozdzierać nie będę, jeśli to się zmieni. Michał Sobkowski dyskusja 09:26, 3 lip 2011 (CEST)
  • Choć z typograficznego punktu widzenia spacja wydaje mi się całkowicie zbędna, to jednak trzeba zwrócić uwagę na dwa fakty: tekst umieszczony na stronie RJP nie jest "uchwałą ortograficzną", a jedynie "poradą językową", ponadto powstał w 2003 roku, przed rozporządzeniem RM. Z tego też względu uważam, że w Wikipedii powinniśmy jednak tę spację stosować (choć zawodowo pozwolę sobie rozporządzenie lekceważyć i stosować się do reguł typografii ;-), bo na szczęście nie zajmuję się tekstami oficjalnymi). Gytha (dyskusja) 10:29, 3 lip 2011 (CEST)
  • Nie wszystko co ustala BPIM jest normatywne. Zacytowany powyżej zapis to ogólne zalecenie, a nie jakaś norma, czy standard. Zalecenie to pochodzi z dokumentu, SI brochure (8th ed.), gdzie przy ustaleniach normatywnych podane jest na jakiej podstawie jest to norma (odwołanie do konkretnej rezolucji, por. np. ustalenia dla zapisu wartości dziesiętnych), dla nienormatywnych takich odwołań nie ma. Jest to zatem jedynie „porada”. Ponadto w opisie temperatury często opuszcza się to „C”, bo i tak wiadomo o co chodzi – zatem czy miałbym pisać „dzisiaj jest deszczowo, a temperatura nie przekracza 18 °”? Aotearoa dyskusja 11:20, 3 lip 2011 (CEST)
    • No ale mamy nie tylko zalecenie BPIM, ale i rozporządzenie RM, gdzie "bezpacjowe" są tylko jednostki miary kąta. Czyli kąt 45°, 50° długości geograficznej zachodniej etc. A opuszczać C w podawaniu temperatury w Wiki nie możemy, bo to nieency ;-). Ten wpis jest mój, zapomniałam podpisać. Gytha (dyskusja) 14:51, 3 lip 2011 (CEST)
      • Ale w rozporządzeniu już to zostało wycofane. A co do zapisów nieency, to pozamieniemy wszystkie wystąpienia "godz." na "h", "zł" na "PLN"...? Aotearoa dyskusja 14:19, 3 lip 2011 (CEST)
        • A faktycznie, mój błąd, nie przyuważyłam, wydawało mi się, że chodzi o to samo rozporządzenie, o którym była już kiedyś dyskusja, tymczasem to właśnie znosi tamto ;-). W takim przypadku przychylałabym się do opcji bezspacjowej. Gytha (dyskusja) 14:51, 3 lip 2011 (CEST)
        • Przecież w języku polskim używa się takich skrótów, więc dlaczego zmieniać. A opuszczanie znaku „C” jest niepoprawne i takie opuszczanie jest w Wikipedii niedopuszczalne, a to co będziesz pisał gdzie indziej nie jest w tym miejscu ważne. Chodzi tu tylko i wyłącznie o zapis stopni temp. (° i jakaś literka, m.in. °C, °F), a nie o inne symbole, co do których wszystko jest jasne. Połowa z tego na czym opieraliśmy ujednolicenie zapisu na Wikipedii zmieniła się o 180° i aby nie zdarzały się zmiany tego zapisu w jedną i drugą stronę w artykułach, trzeba IMO znowu podjąć decyzję o właściwym zapisie tych stopni na Wikipedii. Ja osobiście jestem za pozostawieniem obecnego stanu. ∼Wostr (dyskusja) 18:59, 3 lip 2011 (CEST)
  • Ja tam żadnych uczonych zaleceń nie studiowałem, a pisać staram się tak, żeby się najwygodniej czytało. W wypadku stopni (czy to kąta, czy temperatury) nigdy nie stawiam spacji pomiędzy liczbą a symbolem, z prostej przyczyny: symbol stopnia jest malutki i u góry, pod nim jest puste. Jeżeli jeszcze przed nim postawię spację, to powstaje wizualnie dużo pustego miejsca, co utrudnia czytanie, bo rozdziela liczbę od jednostki. Acha, ukamieniujcie mnie jeżeli chcecie, ale tam, gdzie składam wzory TeX-em, to oczywiście też nie stosuję spacji przed symbolem stopnia, natomiast przed jednostkami "literowymi" stawiam cienką spację, nie pełną. Zawsze tak robiłem i nikt nigdy złego słowa mi nie powiedział... Uważam, że we wzorach wygląda to lepiej niż spacja pełna. JoteMPe dyskusja 00:18, 4 lip 2011 (CEST)
  • Chciałbym zwrócić uwagę na to, że symbol stopnia Celsjusza nie jest żadnym symbolem stopnia(!), tylko symbolem w postaci dwóch znaków, z których jeden ma kształt stopnia, a całość łudzącą nazwę. Gdyby to był rzeczywiście symbol stopnia, to pomiędzy kółeczkiem a literą C wstawiano by spację, a skoro tej spacji tam nie ma, to znaczy że to nie jest stopień, tylko inna jednostka. Z reguły symbole są liczbami, np. % to 1/100 a ' to np. 1/60, a ułamki pisze się w liczbach bez rozdzielania, zgodnie z przykładem: 1 234 567,8901234. Prawdopodobnie tym właśnie, mylnie, zasugerowali się polscy językoznawcy, którzy od dawna (od zawsze?) mieli problemy z zagadnieniami technicznymi, w związku z czym nie należy przesadnie poważnie traktować ich opinii w dwóch sprawach: typografii (techniki składu) oraz zagadnień terminologii i pisowni z zakresu nauk ścisłych. Wystarczy zajrzeć do poradni PWN, żeby zobaczyć na wielu przykładach, że ci państwo utożsamiają pojęcie spacji z największym klawiszem na klawiaturze, co jest oczywiście bzdurą, bo spacje mamy od włosowej do tabulatora. ERGO: przed symbolem stopnia Celsjusza powinna być spacja "z automatu". Najlepiej, aby była to spacja np. chuda, ale skoro na Wikipedii nie uprawia się zaawansowanej typografii, to pozostaje do użycia spacja zwykła. Beno @ 02:54, 11 lip 2011 (CEST)
    Zwłaszcza, że niektóre spacje np &emsp; czy &ensp; są przez niektóre systemy wyświetlane jako kwadraciki. Podejrzewam, że jest to związane z ich brakiem w niektórych popularnych zestawach znaków. Irdyb (dyskusja) 11:23, 11 lip 2011 (CEST)

Jak do tej pory nic się nie udało osiągnąć – połowa osób za spacją, połowa za jej brakiem. Jeśli nie wypowie się tu nikt więcej, to sądzę, że opcja z brakiem spacji nie przejdzie i pozostanie po staremu ze spacją. ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 20 lip 2011 (CEST)

Kategoria:Granice międzypaństwowe i jej zawartość[edytuj | edytuj kod]

Zastanawiałem się między Kawiarenką a Poczekalnią, w końcu postawiłem na Bar.

Otwórz tę kategorię, wybierz sobie dwie-trzy losowe podkategorie. Teraz w każdej wybierz sobie dwa-trzy losowe artykuły (o ile ich tyle jest). Co o nich sądzisz?

Niestety, większość z nich to zapewne dwuzdaniowe stuby - no bo i co można napisać np. o granicy między Czadem a Libią poza tym, jak jest długa i skąd-dokąd biegnie?

Moja propozycja - caluteńką zawartość tych kategorii pointegrować albo do artykułów typu Granice Czadu czy Granice Libii, albo od razu do Czad i Libia, albo nawet w ogóle wykosić - oczywiście z wyjątkiem paru faktycznie opisanych granic, np. granica polsko-niemiecka. Czy ktoś jest przeciw, albo czy może ktoś jest gotowy pomóc w integracji? :)

PS. Jeszcze ciekawsza jest Kategoria:Szablony nawigacyjne - granice... Matma Rex dyskusja 23:21, 2 lip 2011 (CEST)

(Podsunąłem tę dyskusję trzem chyba głównym autorom tych artykułów (poza IP-kami): Jakub Łuczak, Mix321, Matvilho. Matma Rex dyskusja 23:27, 2 lip 2011 (CEST))
  • Proponowałbym na początek skasować wszystko co nie zawiera ciągu <ref> -- Bulwersator (dyskusja) 23:24, 2 lip 2011 (CEST)
  • Rozumiem, że te zalążki są śmieszne, ale w większości są dodatkowe informacje, które przy integracji trzeba by podwoić. A źródła kiedyś się znajdą. BartekChom (dyskusja) 23:32, 2 lip 2011 (CEST)
  • Integracja jest b. dobrym rozwiązaniem. Oczywiście jedyna wątpliwość to czy integrować coś, co źródeł nie ma? I trzeba też pamiętać, że niektóre granice są ency, ale to raczej wyjątki - np. wyobrażam sobie, że grainca USA/Meksyk może mieć osobne hasło, albo Egipt/Izrael - bo serio idzie napisać tam dużo więcej. Ale to sporadyczne przypadki. Integrować śmiało. Masur juhu? 08:53, 3 lip 2011 (CEST)
  • Wg mnie wystarczy opisanie w zbiorczych artykułach dotyczących poszczególnych państw (dublowaniem informacji bym się nie przejmował). Jednak istotniejszy jest zasadniczy błąd – artykuły nie opisują granic państw, tylko lądowe granice państw, a to spora różnica. Państwa nadmorskie posiadają morza terytorialne, a wtedy ich granice zaczynają się na morzu, a nie jak opisują artykuły na wybrzeżu. Dlatego należy to pozamieniać na „lądowe granice państw”). No i źródła, bo bez nich mamy takie kwiatki jak Granica francusko-hiszpańska, gdzie stwierdzono, że składa się z dwóch części, chodź składa się z trzech (zignorowano w artykule hiszpańską eskalwę Llivię), czy pominięcie w Granica fińsko-szwedzka granicy lądową na jednaj z wysp Alandzkich (słynna z tego, że to najkrótsza na świecie granica międzypaństwowa leżąca na wyspie). Aotearoa dyskusja 09:02, 3 lip 2011 (CEST)
  • Nie jestem przekonany czy integracja byłaby najlepszym rozwiązaniem. W jej wyniku otrzymalibyśmy ok. 200 artykułów, bo tyle mamy państw i terytoriów zależnych. Bez integracji artykułów będzie nieco ponad 300 (wg tego artykułu). Tyle, że w pierwszym przypadku dodatkowo będą powstawały oddzielne artykuły dla "ważniejszych" granic (a dałoby się znaleźć takich sporo, nawet jeżeli dzisiaj mają postać nieuźródłowionego substuba). A dublowanie informacji wiąże się z tym, że rzadko kiedy osoba uzupełniająca/poprawiająca treść w jednym artykule zauważa, że to samo znajduje się w innym i przydałyby się tam te same zmiany. I tak oba teksty zaczynają żyć własnym życiem, nie raz wzajemnie sobie zaprzeczając. Delta 51 (dyskusja) 18:05, 5 lip 2011 (CEST)
Może jako autor nie jestem do końca neutralny w tej sprawie, ale uważam, że należy zachować odrębne artykuły. Te, które ja utworzyłem, powstały dawno, a można je rozszerzyć, choćby o historię wojen o daną granicę, traktaty, przejścia graniczne, kwestie wyznaczenia granicy w terenie itp. Bulwersator, co do Twojego argumentu nic nie stoi na przeszkodzie realizacji edycji [[Granice XX]] → Granice [[XX]]. Tak jest zresztą chyba u Francuzów. Mnie osobiście nie podobają się artykuły typu Granice Niemiec, gdzie jest tylko krótka tabelka skopiowana z hasła o kraju lub geografii. Mix321 (dyskusja) 23:34, 5 lip 2011 (CEST)
  • Wynik mojego eksperymentu (dziękuję Wikipedysta:Mix321 za poprawę hasła pozornie nie do odratowania) - te hasła mają sens, proponuje zostawić stubowate a zgłosić do naprawy te błędne. Zgadzam się z proponowanymi zmianami w szablonach -- Bulwersator (dyskusja) 10:25, 6 lip 2011 (CEST)

Import lokalizacji[edytuj | edytuj kod]

Co sądzicie o importowaniu botem, bez weryfikacji danych o umiejscowieniu różnych obiektów? Edycje by wyglądały jakoś tak. Z mojego doświadczenia wynika iż koordynaty niezwykle rzadko są celem wandalizmów, są niemal zawsze idealnie poprawne a w pozostałych sytuacjach poprawne, a przy ręcznym wstawianiu weryfikacja jest niezwykle długotrwała. Dane można by importować z innych Wikipedii -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 18 lip 2011 (CEST)

Wobec pojawiających się błędów moje podejście do automatycznych działań tego typu nacechowane jest szczyptą sceptycyzmu. Takie działanie nie spełniają zasady WP:WER. Quantité négligeable (dyskusja) 05:29, 19 lip 2011 (CEST)
Zepsucie nie ma nic wspólnego z błędnymi danymi, jest to defekt szablonu -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 20 lip 2011 (CEST)
Juz na ten temat gdzies niedawno dyskutowalismy (chyba w Zadaniach dla Botow). Generalnie chetnie widzialbym w tej dziedzinie co najmniej stalą liste naprawczą aktualizowaną co jakis czas poprzez porownanie z artykulami w pozostalych edycjach jezykowych. Moznaby wtedy ocenic jaki jest ogolny rozmiar problemu i w jakich obszarach tematycznych jest liczbowo szczegolnie uciazliwy. Nastepnie moznaby tu w szczegolach pomyslec, czy w okreslonych jednorodnych masowych przypadkach braku koordynatow (np. jeden okreslony infobox) nie zaimportowac ich w tych przypadkach botem. Ostatnio duza tego typu akcja importowa przeprowadzona zostala przy moim udziale dla stacji kolejowych (przede wszystkim zagranicznych), gdzie to botem zaimportowane zostaly (po wczesniejszej analizie listy roznic) koordynaty dla kilkuset stacji, bo recznie nie bylo chetnych do tego typu masowych edycji, a wstawienie koordynatow jest tu warunkiem dla pojawienia sie mapek lokalizacyjnych, co jest z kolei w przypadku zagraniczno-egzotycznych lokalizacji dosc istotną informacją znacznie wzbogacajacą graficznie wartosc informacyjną tego typu artykulow. Proponowalbym tu na poczatek zgloscic do Zadaniach dla Botow wygenerowanie tego typu ww. naprawczej listy roznic przynajmniej dla kilku najwiekszych edycji jezykowych. -- Alan ffm (dyskusja) 13:23, 19 lip 2011 (CEST)
Listę właśnie robię, na razie dla gór -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 20 lip 2011 (CEST)
  • Pytanko: jeżeli robisz listę to rozumiem, że weryfikujesz koordynaty w takim razie po co chcesz odpalać bota? Czyż nie jest to dublowanie operacji i strata czasu? Quantité négligeable (dyskusja) 18:29, 20 lip 2011 (CEST)
    • Listę robię botem, teoretycznie bot mógłby zamiast generować listę edytować hasła. Ale okazuje się że współrzędne (przy górach) mamy na poziomie enwiki i dewiki i można zrobić to na piechotę -- Bulwersator (dyskusja) 19:30, 20 lip 2011 (CEST)
      • Polecam tu np. koordynaty dla wiosek, stacji kolejowych, stacji metra, budynków i temu podobne masowe artykuly... naklonowane jest tu kazdorazowo tysiace stubów bez koordynatów i wstawiac tez ich nie ma komu :) -- Alan ffm (dyskusja) 20:10, 20 lip 2011 (CEST)

Zmiana kategorii o legendach arturiańskich[edytuj | edytuj kod]

Sorry, ale nowy jestem i nie wiem, gdzie zgłosić. Chodzi o zmianę brzmienia kategorii z Kategoria:Filmy i seriale oparte o legendy arturiańskie na Kategoria:Filmy i seriale oparte na legendach arturiańskich. Beno @ 20:06, 21 lip 2011 (CEST)

Nic się nie zmieniło, dalej trzeba ręcznie (tzn. utworzyć nową kat. i dodać do niej hasła, a starą usunąć). Jak haseł sporo, to do kogoś z botem, najlepiej tutaj. A poza tym miło Cię widzieć ;-). Gytha (dyskusja) 20:26, 21 lip 2011 (CEST)

Polskie radary meteorologiczne[edytuj | edytuj kod]

W związku z rozpoczęciem wojny edycyjnej wokół hasła o polskich radarach meteorologicznych zwracam się z pytaniem do społeczności o rozstrzygnięcie:

  • 1) Czy kwestia sfinansowania POLRADU jest, czy nie jest na temat artykułu o POLRADzie?
  • 2) Czy opisanie niedostępności bieżących wyników POLRADU jest, czy nie jest na temat artykułu o POLRADZIE?
  • 3) Czy skutki niedostępności bieżących wyników pracy radaru meteorologicznego na możliwość postawienia ostrzeżeń meteorologicznych jest, czy nie jest na temat artykułu o radarach meteorologicznych?

Odpowiedzi na powyższe pytania umieściłem uźródławiając je Komentarzem synoptyka z ICM Uniwersytetu Warszawskiego dostarczającego najbardziej szczegółowe prognozy dla Polski. Na marginesie, byłyby to jedyne uźródłowione informacje w artykule.

W tej chwili (23:54, 19 lip 2011 (CEST)) zdjęcia radarowe są aktualne, ale wydaje mi się, że wynika to z wyższego zagrożenia, powyższej pierwszego stopnia, chociaż mam nadzieję na cud, że IMGW zawstydziło się swoich praktyk i będzie publikować aktualne zdjęcia radarowe nie tylko od święta. PawełS (dyskusja) 23:54, 19 lip 2011 (CEST)

  • Uźródłowiona informacja o finansowaniu mogłaby znaleźć się w haśle. Natomiast zdanie o problematycznych skutkach ew. braku bieżącej aktualizacji zdjęć radarowych wymaga podania źródeł. Nie chodzi o źródła do nieaktualności, lecz jej skutków. Poza tym jeśli zdjęcia na wskazanej stronie są „teraz” aktualne, to bez źródeł zewnętrznych opisujących problem się nie obejdzie. Poza tym obaj edytujący wrzucali linki zewnętrzne do treści hasła, co jest niewłaściwe. Kenraiz (dyskusja) 07:41, 20 lip 2011 (CEST)
  • Źródłem o skutkach braku bieżącej aktualizacji jest Komentarz synoptyka z instytucji od której IMGW powinno uczyć się co najmniej prezentacji danych. Opinia o niemożności wystawienia ostrzeżenia z powodu 3 godzinnego opóźnienia, jest, według mojej dyletanckiej opinii, przesadzona, bo największe zagrożenie stanowią wolno przesuwające się strefy opadów, a te widać z przed 3 godzin poza granicami Polski i pewnie jakoś można prognozować rozwój tych stref opadu w ciągu brakujących godzin, ale to by były mój OR. Wiem, że IMGW stawia sobie za cel znoszenie odblokowania w sytuacji większego zagrożenia, chociaż nie zawsze im to chce się - we wtorek o godzinie prawie 15. zdjęcia były z po 11. mimo ostrzeżenia pierwszego stopnia obowiązującego od południa. Dlatego proponuję wprowadzenie takiego zapisu: Zdjęcia radarowe są dostępne na stronie IMGW z trzygodzinnym sztucznym opóźnieniem, co według niektórych synoptyków uniemożliwia synoptykom i centrom kryzysowym wystawienie precyzyjnej prognozy czy ostrzeżenia (źródło). Jednak w sytuacjach zagrożenia IMGW znosi opóźnienie. Nie wydaje mi się, żeby do tego były potrzebne źródła, bo to jest wiedza łatwo dostępna dla każdego.
  • Uważam też, że gdy w artykule opisuje się konkretną stronę (treść), to powinien być link zewnętrzny w treści artykułu, co jest ułatwieniem dla czytelnika. Być może, gdyby w treści artykułu o autostradach był podany link do rozporządzenia, to w artykule nie stała by od X. 2005 bzdura, że autostrada nie może być prosta więcej niż 2 km, a tak przez prawie 6 lat nie chciało się nikomu szukać Linków zewnętrznych a w nich linku do rozporządzenia. Za to na forach typu Skyscrapercity czytałem domysły mające uzasadnić tą bzdurę. PawełS (dyskusja) 11:13, 21 lip 2011 (CEST)
  • Zasady Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych mówią jasko – linków zewnętrznych nie wstawiamy do treści artykułu. Twoje osobiste odczucia nie mają tu zatem znaczenia – możesz co najwyżej rozpocząć dyskusję nad zmianą tej zasady. Co do opóźnienia. Na Wikipedii nie przedstawiamy informacji chwilowych. Artykuł jest o radarach, które zostały zainstalowane w latach 1994-2004, a więc istnieją już ładnych parę lat. Informacja, że w lipcu 2011 r. na stronie internetowej było opóźnienie trzygodzinne jest zatem kompletnie nieznacząca dla tematu – a jakie opóźnienie było w czerwcu 2009, kwietniu 2010, a jakie będzie w lutym 2012? To czy zdjęcia są udostępniane, czy nie, na takiej czy innej stronie, za darmo czy odpłatnie, z opóźnieniem 1 godziny czy 5 dni jest informacją trzeciorzędną – czy przy obserwatoriach astronomicznych podajemy w jaki sposób i czy udostępniane są pozyskiwane w nich dane, a czy w opisie stacji naukowych (np. polskich polarnych) takie informacje podajemy... Aotearoa dyskusja 12:00, 21 lip 2011 (CEST)
  •  :))) Widzę, że w treści artykuły brakuje wytłumaczenia po co są radary meteorologiczne - służą one głównie monitorowaniu opadów i wydawaniu krótko-terminowych prognoz (ostrzeżeń), tak więc czas udostępnienia danych jest kluczowy dla sensu istnienia radarów, aby można było postawić prognozę przed końcem prognozowanego okresu. Jeśli masz źródło o sztucznych opóźnieniach w różnych latach, to można dodać, z tego co pamiętam, to było podobnie. Z pewnością, gdyby doprowadzać artykuł o radarach do postaci medalowej, takich informacji nie powinno zabraknąć. Zresztą info ze strony ze zdjęciem radarowym jest jasne, jaka jest polityka (a nie sytuacja chwilowa) IMGW:
,,Z uwagi na liczne zapytania internautów, informujemy, że bieżące mapy radarowe prezentowane są w sytuacji wydania przez IMGW PIB ostrzeżeń meteorologicznych lub hydrologicznych 2-go stopnia lub 3-go stopnia oraz dodatkowo w przypadku ostrzeżeń meteorologicznych 1-go stopnia informujących o burzach lub burzach z gradem." Czyli w sytuacji gdy nie wyda odpowiedniego ostrzeżenia, to mapy radarowe nie będą bieżące. PawełS (dyskusja) 00:14, 22 lip 2011 (CEST)

Czy to OR?[edytuj | edytuj kod]

Edmund Twórz urodził się w 1914, w haśle jego biografia urywa się na 1939. Czy ORem byłoby podanie iż jego data śmierci jest nieznana? -- Bulwersator (dyskusja) 09:33, 22 lip 2011 (CEST)

A skąd wiesz, że a) już nie żyje; b) nawet jeśli, to jego data śmierci nie jest znana? Może jest (w ogólności) znana, tylko nie wpisana do hasła ;-). Gytha (dyskusja) 09:36, 22 lip 2011 (CEST)

Hello everyone[edytuj | edytuj kod]

I'm sorry for the English (when I tried today to use machine translation, the editors erased it...). After this conversation, I'd like if one of you could translate this article from English or Hebrew. Thank you. Yottam (dyskusja) 18:19, 21 lip 2011 (CEST)

"This article does not cite any references or sources." - translating articles without checking sources is pointless and harmful -- Bulwersator (dyskusja) 09:39, 22 lip 2011 (CEST)

Stołeczność miast wojewódzkich[edytuj | edytuj kod]

PWN przedstawia, że stolicą jest miasto będące siedzibą rządu danego państwa, ale także w drugim swoim znaczeniu główne miasto jakiegoś okręgu. Na polskojęzycznej Wikipedii w artykułach miast gdzie większość organów administracji samorządowej i rządowej opisano podnoszącym rangę określeniem "stolica województwa". Sprawdziłem jak się to ma u konkurencji i tak: u PWN Kraków stolicą województwa już nie jest, a raczej "miastem wojewódzkim", podobnie Onet.pl nie wymienia terminu stolica. Jedynie Interia skrótowo określa Kraków stol. województwa. Pytanie, czy takie określanie miast jest poprawne i czy nie lepiej używać sformułowań zapisanych prawem. Odnosząc się do polskich aktów prawnych tj. Konstytucja RP (Art. 29.) prawi, że Stolicą Rzeczypospolitej Polskiej jest Warszawa.. Jeśli spojrzymy do konkretnego artu prawnego stanowiącego o województwach tj. Art. 3. Ustawy z 24 lipca 1998 r. (Dz.U. z 1998 r. Nr 96, poz. 603) to jest napisane:

Quote-alpha.png
Siedzibą wojewody i sejmiku województwa są:
  1. w województwie dolnośląskim - wojewody i sejmiku województwa - Wrocław,
  2. w województwie kujawsko-pomorskim - wojewody - Bydgoszcz, sejmiku województwa - Toruń,
  3. w województwie lubelskim - wojewody i sejmiku województwa - Lublin,
  4. w województwie lubuskim - wojewody - Gorzów Wielkopolski, sejmiku województwa - Zielona Góra,
  5. w województwie łódzkim - wojewody i sejmiku województwa - Łódź,
  6. w województwie małopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Kraków,
  7. w województwie mazowieckim - wojewody i sejmiku województwa - Warszawa,
  8. w województwie opolskim - wojewody i sejmiku województwa - Opole,
  9. w województwie podkarpackim - wojewody i sejmiku województwa - Rzeszów,
  10. w województwie podlaskim - wojewody i sejmiku województwa - Białystok,
  11. w województwie pomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Gdańsk,
  12. w województwie śląskim - wojewody i sejmiku województwa - Katowice,
  13. w województwie świętokrzyskim - wojewody i sejmiku województwa - Kielce,
  14. w województwie warmińsko-mazurskim - wojewody i sejmiku województwa - Olsztyn,
  15. w województwie wielkopolskim - wojewody i sejmiku województwa - Poznań,
  16. w województwie zachodniopomorskim - wojewody i sejmiku województwa - Szczecin.

Czyli polskie prawo stolic województw nie stanowi, a przedstawia jedynie stolicę Rzeczypospolitej Polskiej. Kwestia jest też tego kiedy część instytucji znajduje się poza ową stolicą. Np. Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich (organ samorządowy zarządu sejmiku) znajduje się w Koszalinie a nie w Szczecinie. Podobnie pewnie jest w wielu innych województwach gdzie jakieś pomniejsze organy nie znajdują się w siedzibie organów władzy. Ponieważ Wikipedia powinna przestawiać wiedzę popartą źródłami najbardziej rzetelnymi a nie potoczne określenia uważam, że w art. miast powinno stosować się określenie "siedziba wojewody i sejmiku województwa" ewentualnie "siedziba władz województwa". Problem był poruszany np. gdy województwa mają dwie siedziby władz np. kujawsko-pomorskie, lubuskie i w tych przypadkach nie stosuje się określenia "stolica". Chciałbym też zwrócić uwagę, że obecnie panujące określenie stolica bywa naturalnie wrzucane przez edytorów by podnieść rangę miasta i postawić tuż przy Warszawie. Niejednokrotnie widziałem już określenia: stolica powiatu, stolica gminy i tylko czekam na stolicę sołectwa. Dziękuję za wypowiedzi i wypracowanie konsensusu. JDavid dyskusja 12:18, 21 lip 2011 (CEST)

  • "Stolicą" np. dla Lubelszczyzny może być Lublin, ale już Poznań dla Wielkopolski nie bardzo, bo tam tradycje centralistyczne są dużo słabsze, z kolei w Gdańskiem "stolicą" jest Trójmiasto, a na Górnym Śląsku to już w ogóle ciężko byłoby się stolicy doszukać. W Polsce mamy jedną stolicę i koniec. Reszta to najczęściej określenia podbijające prestiż, całkowicie nieformalne. Tak więc większość należy usunąć, szczególnie jeśli są to wypowiedzenia zwykłe. Zostać powinny stolice historyczne, letnie itp., niektóre w cudzysłowie. Beno @ 13:44, 21 lip 2011 (CEST)
  • Powszechnie ośrodki administracyjne jednostek administracyjnych określa się potocznie „stolicami”. Mi to określenie nie przeszkadza, choć pewnie lepszym jest „siedziba władz”, czy właśnie „ośrodek administracyjny”. Stosowanie terminologii ustawowej dobre jest w pismach urzędowych, a nie w życiu codziennym, czy encyklopedii – nie pozamieniamy przecież np. wszystkich wywołań bardzo nieoficjalnej nazwy Polska na Rzeczpospolita Polska, bo to jest jedyna urzędowa nazwa naszego kraju występująca od konstytucji, poprzez wszelkie ustawy po rozporządzenia. Ponadto nie ma powodu abyśmy inaczej nazywali siedziby władz polskich województw, inaczej stanów w USA, landów w Niemczech, czy obwodów w Rosji. O terminologii formalnej siedzib władz województw warto wspomnieć (np. w artykule o podziale administracyjnym Polski), ale stosować należy, równie poprawną, powszechnie używaną terminologię popularną. Aotearoa dyskusja 14:34, 21 lip 2011 (CEST)
    Chciałbym zwrócić uwagę do Aotearoa, że przypadki które wymienił czyli USA, Niemcy i Rosja, to państwa federalne, z których każdy ma swój własny rząd (gubernatora), czyli używanie w ich przypadku słowa stolica nie jest potoczne ale zgodne z 1. definicją PWN. JDavid dyskusja 12:16, 22 lip 2011 (CEST)
    Chodzi mi o stosowanie jednego generalnego określenia dla miast będących siedzibą władz jednostki administracyjnej. I bez znaczenia czy to siedziba stanu USA, departamentu Francji, komitatu Węgier, ili Turcji, prowincji Burkiny Faso, czy parafii Antiguy i Barbudy.
  • Być może powinniśmy unikać tego określenia w definicji hasła, skoro nie jest ono używane w oficjalnych dokumentach, ale nie przeginajmy też w drugą stronę, tym bardziej skoro wg PWN takie określenie może być stosowane. Jak napiszę gdzieś w tekście, że "Racibórz jest stolicą powiatu raciborskiego", to od razu "podnoszę rangę miasta i stawiam je tuż przy Warszawie"? Olos88 (dyskusja) 14:52, 21 lip 2011 (CEST)
    No właśnie... chyba w związku z powyższą wypowiedzią propozycja JDavi'ego jest zasadna. Niedługo się chyba jednak dorobimy stolicy sołectwa Guzowatka. — Paelius Ϡ 14:32, 22 lip 2011 (CEST)
    Ja nie widzę jakoś zasadności w zabranianiu pisania o siedzibach powiatów jako o ich stolicach (w potocznym znaczeniu), ani też w twierdzeniu, że jest to "podnoszenie rangi miasta i stawianie go na równi z Warszawą". Olos88 (dyskusja) 14:39, 22 lip 2011 (CEST)
    Mam nadzieję, że się nie urazisz Olos88, ale ja nie uważam tego za "stawianie go na równi z Warszawą", lecz po prostu za zabawne. Od tego mamy język polski by ważyć i rozumieć słowa, których używamy. Zwłaszcza że potem ktoś się uczy z tej encyklopedii. Ale to tylko moja opinia. JDavid dyskusja 17:00, 22 lip 2011 (CEST)
    Imho nie ma niczego złego w tym, że napiszę, iż Racibórz jest stolicą powiatu raciborskiego bo język polski właśnie dopuszcza taki zwrot, stąd często mówimy o stolicy jakiegoś powiatu, regionu czy województwa. Tak jak napisałem wyżej, może rzeczywiście nie powinniśmy we wstępie, formułując definicję, pisać o stolicy, natomiast wydaje mi się, że nie ma co narzucać sobie sztucznych barier, których nie narzuca nam nawet słownik PWN ;) Olos88 (dyskusja) 17:23, 22 lip 2011 (CEST)

Linki do nazw miesięcy i lat[edytuj | edytuj kod]

Czy ta edycja usuwająca linki do nazw miesięcy i poszczególnych lat jest

  • akceptowalna
  • szkodliwa
  • pożądana
  • powinna być wykonywana tylko przy okazji innych edycji
  • należy usuwać też linki do dat typu 1 lipca, oprócz początków biogramów i infoboksów

Planuję dodać usuwanie takich linków do mojego sprzątania kodu, a przy typie mojego edytowania (zadaniami obejmującymi setki stron) będzie miało to spory efekt -- Bulwersator (dyskusja) 12:08, 22 lip 2011 (CEST)

Zależy od hasła. W ogóle jestem przeciwny takiemu podejściu do linkowania (znaczy automatycznemu). Może lepiej skoncentrować się na zmianach merytorycznych? Więcej pożytku będzie. — Paelius Ϡ 14:29, 22 lip 2011 (CEST)
Nieautomatycznie można korzystać z User:ToSter/daty.js. ToSter→¿? 23:44, 22 lip 2011 (CEST)

Strzeszczenia treści utworów w hasłach[edytuj | edytuj kod]

Co zrobić z artykułami, które przywołują całość utworu (jak np. tu, czy tu)? Skracać tylko do pierwszych partii, wstawiać ostrzeżenie o spoilerze, wyrzucać całość? Marcelus (dyskusja) 09:02, 22 lip 2011 (CEST)

Skracać, ale nie ma żadnych powodów by nie podawać zakończenia. Szablon spoiler był ale został usunięty. Jeśli styl jest kiepski wyrzucać całość. -- Bulwersator (dyskusja) 09:26, 22 lip 2011 (CEST)
Opis fabuły jest istotną częścią haseł o utworach literackich (oczywiście tych fabułę mających ;-)) czy filmowych. Piszemy encyklopedię, więc nie ma podstaw ani do usuwania, ani skracania (chyba że, jak napisał Bulwersator, napisane jest fatalnie). Opis fabuły można natomiast umieścić w sekcji tak zatytułowanej (bądź po prostu dać tytuł "Fabuła", "Treść" albo coś w ten deseń). Gytha (dyskusja) 09:45, 22 lip 2011 (CEST)
W całości popieram Gythę Malyadik (dyskusja) 11:28, 22 lip 2011 (CEST)

Oblężenie Westerplatte[edytuj | edytuj kod]

Czy naprawdę nie ma tu WIKIpedystów na poziomie, takich co przynajmniej rozumieją o czym jest hasło? Według mnie jeśli jest taki tytuł to przedstawiona sytuacja powinna być opisana od strony Niemców, czyli oblegających! A co mamy w haśle? Żadnego opisu bitwy, za to lista poległych po stronie polskiej. Brak nawet próby objaśnienia co robili Niemcy. Sam pomysł jest dobry -obrona z polskiej strony, oblężenie opisane z niemieckiej. Ale w tym wykonaniu to kompromitacja!!! Nawiasem mówiąc wszyscy (czyli inne wikipedie) mają bitwę o Westerplatte. My musimy być oryginalni i jeszcze takie bzdury propaguje się na pierwszej stronie - patrz pierwsze zdanie. Aung (dyskusja) 11:30, 24 lip 2011 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. -- Bulwersator (dyskusja) 11:35, 24 lip 2011 (CEST)
Bardzo dziękuję za objaśnienie, tego mi było potrzeba. W rewanżu ci powiem że do kasowania źródeł nie trzeba - trzeba być tylko tępym bucem który nic nie czyta, nie ogląda wiadomości i w ogóle nie bardzo wie gdzie żyje przykład twoja ostatnia edycja hasła Świadome macierzyństwo. Nawet nie można napisać że obecnie nie ma świadomego macierzyństwa bo temat jest zakazany. Doszło?Aung (dyskusja) 11:48, 24 lip 2011 (CEST)
Nie widzę nic złego w edycji która usuwa fragment łamiący zasady OR, POV, WER i w dodatku częściowo nieaktualny -- Bulwersator (dyskusja) 11:57, 24 lip 2011 (CEST)

Nazewnictwo lig piłki nożnej w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja nad przyznaniem tytułu DA artykułowi o jednej z grup III ligi piłki nożnej w Polsce pogłębiła tylko moje występujące już od dawna wątpliwości co do kształtu artykułów o poszczególnych klasach rozgrywkowych i sposobu linkowania do nich. Od czasu reformy ligowej z 2008, która wprowadziła niepotrzebny zamęt w nomenklaturze szczebli ogólnokrajowych i międzywojewódzkich, mam wrażenie, że nieświadomie ulegliśmy pewnemu dziwnemu procesowi – uznaliśmy (oczywiście bez dyskusji na ten temat), że w artykule o Ekstraklasie piszemy o historii tej klasy pod nazwą obecną i poprzednią, czyli I ligi, choć I liga przecież nadal istnieje, tylko szczebel niżej. Podobnie linkujemy – pod dawne pojęcie I ligi „podpinamy” hasło o Ekstraklasie, i tak dalej aż do co najmniej dawnej IV ligi, która jest „podpinana” pod III ligę. Gdyby zastanowić się nad tym dłużej, doszło na naszej Wikipedii do swego rodzaju schizofrenii – przecież nikomu raczej nie przyjdzie do głowy podciąganie klasy okręgowej pod V albo IV ligę, klasy B pod klasę A itp. tylko dlatego, że np. klasa B jest tym samym poziomem, co przed 2008 klasa A... A tak dzieje się z ligami wyższymi. Przecież klasa A była kiedyś de facto najwyższym poziomem ligowym! (dawno, ale tak było).

W związku z tym proponuję działania nieco skomplikowane i długotrwałe, ale chyba konieczne:

  1. I ligę zawsze linkować pod I ligę, II ligę zawsze pod II ligę itd.
  2. W artykule o I lidze pisać tylko o rozgrywkach pod tą nazwą, a nie o II lidze sprzed 2008 i analogicznie postępować z kolejnymi klasami rozgrywkowymi (np. w artykule o I lidze można pozostawić listę zwycięzców II poziomu ligowego, ale wyraźnie rozgraniczyć, w jakich latach obowiązywała dana nazwa rozgrywek); wyglądałoby to następująco: do 2008 opisujemy historię ówczesnej I ligi i od 2008 historię obecnej I ligi, z wyraźnym odesłaniem do artykułu o Ekstraklasie, gdzie znalazłaby się tylko historia Ekstraklasy od 2008
  3. W zaleceniach encyklopedyczności klubów zmienić treść drugiego akapitu na: Zaleca się umieszczanie w osobnym artykule polskich męskich klubów piłkarskich, jeśli występowały co najmniej przez jeden sezon na trzech najwyższych poziomach ligowych. Zaleca się umieszczanie w osobnym artykule polskich męskich klubów piłkarskich, jeśli występowały co najmniej przez jeden sezon na trzech najwyższych poziomach ligowych oraz w sezonach, kiedy rozgrywano nieligowe mistrzostwa Polski – jeśli występowały co najmniej przez jeden sezon w tychże mistrzostwach lub regionalnej klasie A.

Uważam, że tego typu krok jest potrzebny, bo usunie to swego rodzaju rozdwojenie jaźni obecnie panujące na naszej Wikipedii. Czy ktoś podpiąłby niemiecką Regionalligę pod 3. Ligę, skoro była kiedyś na trzecim poziomie ligowy, a nie na czwartym? Chyba nie. Hierarchia lig zmieniała się u nas bardzo często, a wielokrotne reformy ligowe sprawiły np. że klasa okręgowa stała się z drugiego lub trzeciego poziomu szczeblem szóstym, a w województwie zachodniopomorskim nawet siódmym. Lukasb1992 dyskusyja • diskuze 17:15, 22 lip 2011 (CEST)

Nie potrafię sobie wyobrazić by w jakikolwiek sposób rozbijać artykuł o najwyższej klasie rozgrywkowej - bo przecież jakie znaczenie ma nazwa, forma rozgrywek, liczba drużyn, jeżeli de facto i de iure są to Mistrzostwa Polski w piłce nożnej czyli cykliczne rozgrywki wyłaniające najlepszą drużynę piłkarską kraju i wszystkie edycje powinny znaleźć się w jednym arcie o nazwie jaka w danym momencie jest oficjalna (a więc obecnie Ekstraklasa). Marcelus (dyskusja) 23:24, 22 lip 2011 (CEST)
Po pierwsze, jest osobny artykuł Mistrzostwa Polski w piłce nożnej, który obejmuje wszystkich mistrzów Polski, w tym zwycięzców mistrzostw nieligowych, I ligi i Ekstraklasy, więc można to zmieścić w jednym artykule. Po drugie, są osobne artykuły dotyczące Premier League i The Football League, które nie wchodzą sobie w paradę, choć przecież ta druga była kiedyś ligą najwyższą, a teraz jest szczebel niżej w hierarchii. Lukasb1992 dyskusyja • diskuze 00:01, 23 lip 2011 (CEST)
To dwie zupełnie różne sprawy. W Polsce doszło tylko i wyłącznie do zmiany nazewnictwa. Nic więcej. W Anglii w 1992 roku doszło de facto do bojkotu rozgrywek przez 22 największe kluby piłkarskie, które opuściły Football League i założyły własne rozgrywki – Premier League. Ostatecznie sytuacja została tam ułożona dopiero w 1995 roku. Tak więc w Anglii podział na dwa artykuły ma sens, u nas nie ma, bo doszło jedynie do zmiany nazwy (bezsensownej zresztą). To co proponujesz nie ma zatem nic wspólnego z rzeczywistością, bo Ekstraklasa to nie jest żaden nowy twór powstały w 2008 roku, tylko nowa nazwa dawnej I ligi. Bukaj (dyskusja) 12:30, 23 lip 2011 (CEST)
Ekstraklasa może nowym tworem nie jest, ale takim tworem jest obecna II liga. I co w tym przypadku? Mamy uznać ją za kontynuację starej III ligi, skoro nie ma z nią – poza tym, że to ten sam poziom – nic wspólnego? Podałem przykład Regionalligi i 3. Ligi, która jest nowym tworem. Czy mamy zatem podpinać starą Regionalligę pod 3. Ligę, skoro to ten sam poziom? Podałem przykład klasy A i klasy B. Czy linkujemy klasę B do klasy A? Lukasb1992 dyskusyja • diskuze 18:19, 23 lip 2011 (CEST)
Ekstraklasa kontynuuje tradycje pierwszego poziomu ligowego, obecna "I liga" drugiego i tak dalej. Zatem nie możemy pisać o pierwszym poziomie ligowym w artykule o drugim poziomie, tylko dlatego że nosi obecnie nazwę jak dawniej pierwszy. Nie róbmy jeszcze większego chaosu niż jest obecnie (też nie jestem fanem nazywania II ligi pierwszą, itd., ale cóż możemy poradzić...). Olos88 (dyskusja) 14:08, 23 lip 2011 (CEST)
  • Nie widzę najmniejszego sensu w powyższej propozycji. Według mnie niczego nie wyjaśnia a dużo komplikuje. Czy chcesz wprowadzić link w artykule o drużynie Cracovii Mistrza Polski z oraz zwycięzcy klasy A z 1921 roku do obecnej klasy A (w której de facto nigdy nie grała) tylko dlatego, że obydwie mają taką samą nazwę klasa A? W przeciwnym razie trzeba byłoby stworzyć kolejny artykuł Klasa A 1921-1926, tylko po co? Aby mnożyć artykuły? Strzelam, ale z grubsza licząc wszystkie reformy na przestrzeni lat pomnożone przez ilość nowo powstałych klas rozgrywkowych to około setki artykułów. A jeszcze pozostają podobne zmiany w ligach zagranicznych. --Verwolff + 15:37, 23 lip 2011 (CEST)
Nie rozumiem za bardzo, o co chodzi z mnożeniem artykułów i hasłem Klasa A 1921–1926. Proszę, spróbuj wyjaśnić to nieco klarowniej. Lukasb1992 dyskusyja • diskuze 18:19, 23 lip 2011 (CEST)
To co napisałem w drugiej części to wariant pośredni do tego co proponujesz a obecnej sytuacji. Ale może skupmy się na tym co napisałeś w pierwszej wypowiedzi, a co dla mnie jest zupełnie nie do przyjęcia, co napisałem w pierwszych trzech zdaniach.--Verwolff + 12:48, 24 lip 2011 (CEST)
Wariantu pośredniego i tak nie rozumiem, a Cracovia akurat w klasie A grała przez przynajmniej 5 sezonów, jeśli dobrze pamiętam, ale nie o to tutaj chodzi. Na razie wszyscy skupili się na krytyce, a nikt nie pochylił się nad wspomnianą wcześniej dwoistością linkowania i samym sposobem linkowania. Jak wytłumaczyć to, że linkowanie do rozgrywek od klasy okręgowej w dół nie budzą niczyich wątpliwości, a w ligach wyższych już tak? Lukasb1992 dyskusyja • diskuze 20:28, 24 lip 2011 (CEST)

Kategorie - szczyty i kaldery[edytuj | edytuj kod]

Jest Kategoria:Wulkany Stanów Zjednoczonych będąca podkategoriami Kategoria:Szczyty Stanów Zjednoczonych i Kategoria:Wulkany Ameryki Północnej. Problem w tym że zawiera na przykład Kaldera Yellowstone, a to coś szczytem nie jest. Ma ktoś pomysł jak to wyprostować? Zrobić kategorię Kategoria:Kaldery Stanów Zjednoczonych będącą podkategorią Kategoria:Wulkany Ameryki Północnej? Wstawić Kategoria:Szczyty Stanów Zjednoczonych do poszczególnych wulkanów a Kategoria:Wulkany Stanów Zjednoczonych zmienić w Kategoria:Wulkanizm Stanów Zjednoczonych? -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 24 lip 2011 (CEST)

Jeżeli wultan nie musi być szczytem, to umieszczenie kategorii Wulkany Stanów Zjednoczonych w kategorii Szczyty Stanów Zjednoczonych jest po prostu błędne i należy ją usunąć. A atrykułom o wulkanach będących szczytami po prostu nadać kategorię szczyty osobno. JoteMPe dyskusja 13:30, 26 lip 2011 (CEST)
Nasza kategoryzacja jest cudowna. Do niedawna Etna i Elbrus nie były szczytami -- Bulwersator (dyskusja) 14:22, 26 lip 2011 (CEST)
W pełni się z Wami zgadzam: wulkany nie powinny być podkategorią szczytów. Jeżeli wulkan ma formę szczytu, to powinien mieć dodatkową kategorię szczyty wg państwa. Co do kalder, to mamy ich tak niewiele opisanych, że póki co starczy dla nich jedna kategoria. --Mikołka (dyskusja) 00:25, 28 lip 2011 (CEST)

Encyklopedyczność listy kierunków[edytuj | edytuj kod]

Na Wiki jest sporo uczelni, problem w tym, że te artykuły najczęściej nie są prowadzone "społecznością wiki", a prędzej niczym nowoczesna konferencja prasowa - przez przedstawicieli uczelni. Wniosek opieram na przykładzie artykułu szkoły, którą skutecznie "upiększa" jeden IP'ek. Ale do rzeczy - mam wątpliwość, czy zwykła kopia listy kierunków ma jakiś sens? Czy może lepiej było by skupić się na treści i merytoryce - czyli historii i osiągnięciach uczelni. IMO sama lista wydaje mi się informacją zbędną, najczęściej kalką wprost ze strony uczelni, dodatkowo bardziej nastawioną na reklamę zamiast wartościowej informacji. Czy były już jakieś ustalenia w tej kwestii, co wy na ten temat myślicie? jsmp (dyskusja) 10:17, 24 lip 2011 (CEST)

Myślę że powinny zostać listy kierunków (jako że to podstawowa informacja o kierunku) ale warto nalegać na rozbudowę choćby o daty uruchomienia tych kierunków. Czyli naprawa przez rozbudowę a nie kasowanie informacji. Marek M (dyskusja) 18:59, 24 lip 2011 (CEST)
Owszem, jest to jakieś wyjście. Tylko pytanie, czy sama lista w sobie jest czymś atrakcyjnym i encyklopedycznym? Pani z Jarzyniaka też prowadzi sprzedaż buraka, cebuli i ziemniaków, i jakoś nie uszczegóławiamy tego aż tak. Czy zatem sama nazwa uczelni, historia, władze i ewentualne osiągnięcia - nie są informacją wystarczającą? jsmp (dyskusja) 20:50, 24 lip 2011 (CEST)
Metafora nie trafiona ze ze względu na skalę. Wydaje mi się że lista kierunków w pewien sposób charakteryzuje uczelnie. Marek M (dyskusja) 00:49, 28 lip 2011 (CEST)
Lista kierunków to często reklamowy dublet ze strony. Uczelnie charakteryzuje jej nazwa, jak jest np. Uniw. Pedagogiczny to raczej nie spodziewam się tam kierunku metalurgia i obróbka. IMO listy kierunków, często upiększone pełną gamą przeróżnych specjalności - jest wykorzystywaniem Wiki do reklamy niczym darmowego słupa ogłoszeniowego. Pytanie, czy ma to sens? jsmp (dyskusja) 08:25, 28 lip 2011 (CEST)

Nazewnictwo kategorii typu "Ludzie związani z..."[edytuj | edytuj kod]

Chciałem właśnie stworzyć kolejną kategorię "Ludzie związani z...", naszła mnie jednak refleksja, że w zasadzie jest to trochę niepotrzebne mnożenie bytów. Całkowicie wystarczyłoby przecież "Związani z...", ponieważ gramatyka pozwala nam na użycie tego wyrażenia wyłącznie w odniesieniu do ludzi (nie powiemy zwierzęta związani z, budynki związani z..., organizacje związani z...). Przekaz jest więc jasny. Oczywiście otwiera to pole do dyskusji, czy rodzaj męskoosobowy będzie stosowny w użyciu również dla kobiet, ale dotąd chyba kategorie takie jak np. Odznaczeni orderem... nie był punktem zapalnym. A kwestia jest analogiczna (Związane z..., Odznaczone...).

Dlaczego więc w przypadku "bycia związanym" mamy kategorie zaczynające się od "Ludzie"? Inaczej jest przy "odznaczonych..." czy "wyróżnionych...". Uzasadnień nie widzę. A chyba zgodzimy się, że im krótsza nazwa kategorii, tym lepiej - bardziej przejrzyście. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:02, 27 lip 2011 (CEST)

Zapewne masz rację. „Związani z...” jest wystarczająco jasne. Czasami próbujemy byś superpoprawni, stąd pewnie rozbudowany tytuł kategorii. Z kolei zwrot „odznaczeni...” występuje dość często poza Wikipedią. --Mikołka (dyskusja) 00:08, 28 lip 2011 (CEST)
Zgadzam się że lepiej "Związani z..." zamiast "Ludzie związani z...". Te kategorie jednak wydają mi się strasznie nie precyzyjne. Marek M (dyskusja) 00:45, 28 lip 2011 (CEST)
  • Kategorie Ludzie związani z ...(miejscowość, region) budziły od zawsze wiele kontrowersji (patrz dyskusje). Co do sensu istnienia kategorii uznano, że są przydatne, ale już co do zakresu ich stosowania, czy sztucznych tworów jednoznacznych ustaleń już nie, a w toku długich dyskusji pojedyncze kategorie były kasowane. Nazewnictwo przyjęte w Wikipedii znajduje odzwierciedlenie w publikacjach i skrótowce nie są konieczne ani pożądane. Quantité négligeable (dyskusja) 18:26, 28 lip 2011 (CEST)
  • Tzn. masz na myśli, że nazywanie kategorii "Ludzie związani z..." zamiast "Związani z..." jest uzasadnione uzusem w publikacjach? Jakich? A nuż uzus w publikacjach też, gdyby sprawdzić, wskaże raczej na "Ludzi oznaczonych...", "Ludzi urodzonych w..." (zamiast naszego "Odznaczeni...", "Urodzeni w...", "Pochowani na..."). Zauważ też, że nie mówimy tutaj o skrótowcu ("LZz..."), tylko zrezygnowaniu z czegoś, co nazwałbym roboczo "pleonazmem gramatycznym". I abstrahuję w ogóle od kontrowersyjności tych kategorii, chodzi mi wyłącznie o ich niepotrzebnie nadmuchaną nazwę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:35, 28 lip 2011 (CEST)

"Flaga" I RP[edytuj | edytuj kod]

Czy powinna ona pojawiać się w hasłach o jednostkach wojskowych? -- Bulwersator (dyskusja) 20:48, 25 lip 2011 (CEST)

W tym wypadku zamiast weksylium chyba lepszy byłby prosty herb z Orłem i Pogonią na czterodzielnej tarczy. --Mikołka (dyskusja) 00:37, 28 lip 2011 (CEST)
takie coś? -- Bulwersator (dyskusja) 00:44, 28 lip 2011 (CEST)
Przepraszam, a ten obrazek to był w ogóle w realnym użyciu? Bo to coś trąci "Flagą RON" z rolki sztokholmskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 28 lip 2011 (CEST)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox - usunięcie kilku parametrów[edytuj | edytuj kod]

We wspomnianym szablonie proponuję usunięcie parametrów: Ważni pracownicy oraz Ważni akcjonariusze, jako że to po prostu POV. Jeśli struktura akcjonariatu firmy jest ważna lub niektórzy pracownicy są częścią encyklopedyczności firmy, powinni oni być wspomnieni w samym haśle razem z kontekstem. Ponadto obie dane są bardzo zmienne, zatem pojawia się problem aktualności (jak sołtysi wsi np.), no i infobox jest od prezentowania skondensowanej wersji najważniejszych informacji, a nie wszystkiego co można w nim upchnąć. Masur juhu? 16:13, 28 lip 2011 (CEST)

  • Właściwie proponuję to samo dla parametrów: zatrudnienie, obroty, dochód, zysk operacyjny, zysk netto, aktywa, kapitał zakładowy, filie - wszystkie te dane zmieniają się co roku, zatem są nawet mniej stabilne niż dane demograficzne, a także każda jedna wymaga podania źródła, jako że dokopanie się do nich nie jest tak oczywiste jak do danych GUSu np, stąd jak już to ich miejsce winno być w tekście, a nie infoboxie. Znacząco skróci to infobox, a także go "urealni" - bo i tak rzadko kiedy te wszystkie dane są podane. Masur juhu? 16:15, 28 lip 2011 (CEST)
    • Kapitał zakładowy to raczej jest stały 9z definicji), a zgodę na jego podwyższenie musi wyrazić walne zgromadzenie akcjonariuszy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:55, 28 lip 2011 (CEST)
  • Usunąć: Ważni X, aktywa, kapitał zakładowy, filie, Zostawić: zatrudnienie, obroty, dochód, zysk operacyjny, zysk netto - te chyba jeszcze można spokojnie uzyskać -- Bulwersator (dyskusja) 17:40, 28 lip 2011 (CEST)
    • Nie zaszkodziloby tu przejrzec ww. infobox, bo w ostatnimi czasy podorzucano tu cichaczem, bez dyskusji roznych watpliwych parametrow, gdzie to nie chcialo mi sie roztaczac wojny i sprawa zostala przyklepana. Z wzgledu na wiele zmian w infoboksie i jego szerokie zastosowanie wskazana bylaby tu przy okazji rowniez regeneracja szyblonu poprzez przebotowanie aktualniej wersji infoboksu. Wiec po kolei moj stosunek co do poszczegolnych pozycji:
    • "Ważni pracownicy" - POV - raczej do usuniecia;
    • "Założyciel(e)" - marginalne sensowne zastosowanie; przewaznie jedynie w przypadku malych/rodzinnych firm - w przypadku wiekszych, istniejacych od dawna spolek akcyjnych, ktore w miedzyczasie wielokrotnie zmienialy forme prawna i przejely dziesiatki roznych innych firm, doszukiwanie sie założyciela jest przewaznie bez wiekszego sensu - do usuniecia;
    • "Komplementariusze"- wyjatkowo marginalne zastosowanie, jedynie w przypadku spolek komandytowych, parametr wrzucony niedawno bez konsultacji - do usuniecia;
    • "Filie" - jak bynajmniej nie bardzo rozumiem sens i zastosowanie parametru - albo do zmiany formy i zdefiniowania zastosowania (np. spolki zalezne), ale raczej do usuniecia, bo zawsze pozostanie zbyt uznaniowe;
    • "Dochód" - historyczny parametr, bez jasnej definicji, jesli mialby pozostac to musi jasno odpowiadac konkretnej pozycji bilansowej (warunek dotyczy w zasadzie wszystkich paametrow finansowych), a wiec albo np. przychod operacyjny/brutto/netto, albo zysk operacyjny/brutto/netto - do przedyskutowania,
    • "Ważni akcjonariusze" - nie widze problemu, jednoznaczna wartosc liczbowa publikowana w w oficjalnych sprawozdaniach, a w przypadku spolek gieldowych rowniez przy okazji najrozniejszych analiz zewnetrznych i b. uzyteczna a wrecz kluczowa informacja, na temat kto kontroluje dana spolke - pozostawic, infobox ma zastosowanie nie tylko dla akcyjnych, ale dla wszystkich form przedsiebiorstw, z tego powodu nalezaloby uogolnic nazwe parametru, np. "Główni akcjonariusze/udziałowcy"; a poszczegolne poziomy "waznosci" akcjonariuszy/udzialowcow zdefiniowane sa przy tym prawnie, takze o POV tegoz parametru posadzac raczej nie nalezy:)
    • Co do pozostalych jednoznacznych parametrow finansowych, IMO sa one potrzebne, wystepuja w podobnej formie rowniez w zinterlinkowanych infoboksach w innych wersjach jezykowych. Sa opcjonalne, nie musza byc wpelniane, ani koniecznie na biezaco aktualizowane (podobnie jak liczba mieszkancow chinskich wiosek). A jesli parametry te nie zostana wypelnione, albo jest to stan z przed kilku lat, to tez nie jest to wielki problem. Ale generalnie mozliwosc wypelnienia tego typu jednoznacznych bilansowych pozycji jest IMO niezbedna i nalezy je pozostawic. Conajmniej w przypadku (autoencyklopedycznych) spolek gieldowych istnieje obowiazek publikacji audytowanych sprawozdan, a wiec problemu ze znalezieniem wiarygodnych zrodel w tym przypadku nie ma, parametry koresponduja z poszczegolnymi pozycjami bilansu. W pozostalych przypadkach spolek, nie publikujacych sprawozdan, parametry te moga pozostac puste.
    • W przypadku parametrow "Lokalizacja" i "siedziba", jesli istnieje tu jakis glebszy sens w tego typu rozroznianiu, to zrozumialy jest zapewne tylko dla autora niniejszego pomyslu. A wiec jesli juz 2 parametry, to moze cos konkretnego, np. panstwo + miasto siedziby glownej;
    • Przy okazj nalezaloby przejrzec infobox pod katem depolonizacji - np. "Numer KRS" nalezaloby zneutralizowac, by mozna tam bylo umieszczac odpowiednie numery rejestrowe z innych panstw. -- Alan ffm (dyskusja) 18:40, 28 lip 2011 (CEST)
 Za Popieram, sam nawet składałem kiedys identyczny postulat. --Matrek (dyskusja) 20:27, 28 lip 2011 (CEST)
Polecam w takim razie, ustosunkowanie sie w miare mozliwosci do powyzszych propozycji, by na tej podstawie wypracowac konsensus co do zakresu zmian w infoboksie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:08, 29 lip 2011 (CEST)

Bokserskie Infobox[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam ten temat pod dyskusję po rozmowie z redaktorem Kika59 (dyskusja) odnośnie infoboxu dla bokserów zawodowych [7] czy mamy używać ich tworząc artykuły czy też dozwolone jest używanie innych tabel zamiast infoboxu które trudno się nie zgodzić z kolegą redaktorem Kika59 są bardziej czytelne jeżeli chcemy w nich umieścić więcej informacji takich jak ilości walk amatorskich a jak wiemy wielu bokserów miało bogatą amatorską karierę a taka tabela jest widoczna na przykład w artykule Jhonny González. Problemem jest to że taka strona automatycznie ląduje w katalogu "Bokser infobox do wstawienia" [8]. Bardzo proszę kolegów redaktorów i administratorów o przedstawienie wszelkich za i przeciw oraz zajęcie wspólnego stanowiska.

A czego brakuje w infoboksie? Może go poszerzyć? -- Bulwersator (dyskusja) 09:33, 27 lip 2011 (CEST)
  • Redaguję bokserskie biografie dopiero od dwóch miesięcy choć boksem interesuję się już 50 lat i wychowałem się na genialnych artykułach Aleksandra Rekszy i jego niezrównanych biografiach dawnych mistrzów. Tym dawnym mistrzom chciałbym się poświęcić po zakończeniu "List mistrzów świata w poszczególnych wagach", które najlepiej obrazują ilość "białych plam". Przeglądając Wikipedię zwróciłem uwagę na wyjątkową ubogość infoboxu bokserów zawodowych (niestety takie są na wszystkich wikipediach choć na francuskiej są czynione próby jego wzbogacenia). Przede wszystkim brak jest możliwosci wstawiania najważniejszej informacji jaką jest fakt bycia mistrzem świata i okresu panowania. Szczególnie kiedy bokserzy byli mistrzami w kilku kategoriach i różnych organizacji jest to trudne do wyłowienia z tekstu a w infoboksie byłoby bardzo czytelne. Nie ma również możliwości zamieszczania dość ważnych informacji jak wzrost i zasięg ramion (np. w infoboksie siatkarzy jest wzrost, waga, zasięg ataku, zasięg obrony), które trudno umieścić w tekście.

Dodatkowo sprawa komplikuje się gdy bokser zawodowy osiągnął sukcesy amatorskie. Informacje te doklejane są na końcu w osobnej tabelce (dwa razy powtarzana jest narodowość) a przecież naturalne jest, że kariera amatorska wyprzedza zawodową. Poza tym brak możliwości wstawienia bilansu walk amatorskich. Dziwaczny wydaje mi się również sposób przedstawiania bilansu walk zawodowych, który zajmuje 6! linijek infoboxu (cały infobox to 12 linijek). Wystarczyłaby jedna (np. 32-22(20KO)-8(1KO)-2-0) bo każdy miłośnik boksu rozczyta kolejne pozycje. Ewentualnie można by je rozróżnić kolorami (tak jak na BoxRecu). Wydaje się również, że kolor infoboxu mógłby być żywszy bo w obecnej barwie mnie kojarzy się z klepsydrą (patrz infobox siatkarzy). Przy opracowanych biografiach podjąłem próbę zrobienia własnej tabelki zastępującej infobox, która zawierałaby pełniejsze informacje. Oczywiście jest ona daleka od doskonałości jednak proszę o porównanie np. w artykułach Acelino Freitas i Giennadij Gołowkin (obecnie są zmienione na tradycyjne infoboxy).

Kika59 (dyskusja) 20:35, 27 lip 2011 (CEST)

  • Przyznaje się że w większości wstawiałem klasyczne infoboxy z szablonu w artykułach kolegi Kika59 jak i usuwałem tabele stworzone przez niego w celu dostosowania artykułów do pozostałych jak i zasad powszechnie tu przyjętych, Infobox jest przeznaczony dla zawodowych bokserów a do dziś amatorskie kariery zamieszczaliśmy w opisach łącznie z bilansem amatorskich walk, być może dobrym rozwiązaniem było by poszerzenie klasycznego infoboxu o możliwość wstawienia bilansu również amatorskich walk, wiemy ze cześć bokserów takową karierę miała bogatą a cześć znów od razu startowała na zawodowych ringach. Głównie chodzi byśmy przybrali jedno wspólne stanowisko i używali jednego szablonu. --Peterftp (dyskusja) 22:13, 27 lip 2011 (CEST)
    • Dodanie kariery amatorskiej do infoboksu będzie chyba najlepszym wyjściem. rdrozd (dysk.) 22:15, 27 lip 2011 (CEST)
  • Na pewno nie może być tak, że część haseł o bokserach ma jeden inoboks, część drugi, a niektóre jeszcze inny. Po to jest stworzony odpowiedni szablon, żeby go stosować standardowo we wszystkich hasłach. Jestem zwolennikiem dotychczasowego infoboksu. Wg mnie ma klasyczny, schludny wygląd i czytelny układ, z tymże uważam, jak koledzy wyżej, że trzeba go trochę podrasować. Rzeczywiście przydałoby się przede wszystkim miejsce na wzrost i zasięg (istotne informacje). Myślę że umożliwienie dodania bilansu amatorskiego również jest dobrym rozwiązaniem, jednak trzeba pamiętać, że dane takie muszą znaleźć się również w tekście i być dobrze uźródłowione (z racji tego że dla amatorskich walk nie ma analogicznej strony jak boxrec, do bilansów amatorskich należy podchodzić z rezerwą i ostrożnością, są one czasem zupełnie nieweryfikowalne lub wręcz fałszowane).

Infoboks stosowany przez Kika nie za bardzo mi się podoba. Układ 32-22(20KO)-8(1KO)-2-0, pomimo że zajmuje rzeczywiście o wiele mniej miejsca jest mniej czytelny (za duża zbitka cyfr i znaków interpunkcyjnych) niż ten wertykalny w tradycyjnym boksie (choć też na początku wydawał mi się trochę dziwny). Zastosowanie trzech kolorów, pogrubień oraz czarnej i niebieskiej czcionki również mi się nie podoba (nie lubie pstrokacizny w infoboksach). Jeśli chodzi o wstawianie info o tytułach/mistrzostwach świata i okresu panowania (ale tylko zawodowych, jeśli chodzi o amatorskie mistrzostwa, imo medalista infobox spełnia dobrze swą rolę), jest to do rozważenia, ale ja preferowałbym przyjęcie rozwiązania, jakie jest stosowane na en wiki, tj. oddzielnego szablonu na końcu artykułu, którego wielką zaletą w moim przekonaniu jest możliwość przechodzenia do artykułów o poprzednim lub następnym mistrzu.--Chrzanko (dyskusja) 12:01, 31 lip 2011 (CEST)