Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2012-grudzień

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Encyklopedyczność Polaków w Formule 1[edytuj | edytuj kod]

W Formule 1 to sport będącym poligonem technologicznym, a od 2005 kiedy FIA przyhamował prace nad silnikami, testami na torze, wydatków itd. Ale jeden elementów z całej puli jakim jest aerodynamika, ciągle wodzi za nos FIA . Który daje osiągi jak to skomentował Peter Sauber

Aerodynamika to główny czynnik mający wpływ na osiągi współczesnego bolidu Formuły 1. W rezultacie tunel aerodynamiczny jest podstawowym narzędziem do stworzenia udanego samochodu wyścigowego.0

, co potwierdza tp: 1, 2, 3, 4, 5 wiele innych stron. Jakoś nie ma problemu z obcokrajowi, jak są opisani. A tu jak są Polacy, nagle są do ostrzału.

A taki prób było kilka kasowań bo Polak i takich stanowisk jest tysiące. Może i jest tysiące ale tak samo jest np. polityce(ministrów, królów itd.), piłkarzy od nogi, ręki ich masa odmian(liczący setki tysiące i tylko spełniających wymagania wiki). Następny argument jaki padł podczas dyskusji tej że od kilku dni(ponad już miesiąc) jest szefem działu aerodynamiki w zespole McLaren(będę głównym odpowiedzialny za poprawki do bolidów zespołu na trzy ostatnie wyścigi których dwukrotnie zespól wygrał i dzięki temu zdobył wicemistrza konstruktora pokonując Ferrari).

Ale Liga Mistrzów UEFA (2013/2014), Droga ekspresowa S11 (Polska) itd. nie został tak ochoczo zgłaszane jak Polacy w Formule 1(a kilku zgłoszonych: Alf Francis, Tad Czapski, i Marcin Budkowski co mieli/mają ogromny wpływ na osiągi bolidów. Oraz dwaj zwykli pracownicy nie będący mieć bezpośredni duży wpływ na osiągi bolidów: Paweł Białota i Sławomir Madaj, bez bólu mogli być wykasowani). Czy bycie przez 4 lata dość ważnym pracownikiem McLarena(będąc drugim po szefie działu aerodynamiki odpowiedzialny za projekt aerodynamiczny bolidów Woking), do tego ma czym pochwalić się: pracą dla Ferrari przez 5 lat i na stanowiskach, które nie były byle czym ale nie tak ważne jak McLarenie dla zespołu. To potwierdzają niezależne źródła czy to specjalistyczne lub te ogólne jak onet, wprost itd. Bo to wszystko dają ency Budkowskiemu.

Prośba na boku, proszę nie porównywać do innych sportów. Jak nie umiesz obalić że nie jest ważne stanowisko zespole Mclaren(i jak ogólnie Formule 1). To wymyślaj takich komentarzy by nie schodzić do poziomu rozmowy przy piwie: I nie zrozumiałeś mnie chyba za dobrze, ja nie zachęcam was do dodawania kolejnych tego typu artykułów. Wręcz przeciwnie, właśnie staram się was powstrzymać., Sorki, ale to nie jest osiągnięcie na miarę encyklopedii, takich jak on "szefów działów" w zespołach F1 było i jest wielu. Równie dobrze można by było opisywać np. szefa dietetyków czy głównego trenera od przygotowania fizycznego w Realu Madryt czy Barcelonie., Specjalista od wtrysku paliwa - czekamy na ekspertów od obróbki skrawaniem, układaczy formy do odlewania plastiku na obudowy samochodów F1, analizatorów paliwa... o, przepraszam - już ich mamy...(na boku gdzie oni panie Lukasz Lukomski), Czapski do zostawienia, miał realny wpływ na F1, ale reszta zgłoszonych Polaków była/jest do zastąpienia.(tak jak każdy zespół, bolid czy kierowca bez wyjątków są wymierni w Formule 1), które nie mają nic wspólnego z rozmową kulturalną, ani wiki live. Bo jak widać jest otwarta wrogość i może mieć swoje zdanie ale argumentować merytorycznie. To można dostać nerwicy, jak idzie jeden z drugim na wojnę a spokojną dyskusje. Które nie trzeba się wyładować by nie wybuchać jak granat na tysiące kawałków. Pioczo (dyskusja) 19:15, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Filmweb#Podział filmów według Filmweb.pl[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym prosić Wikipedystów o wyrażenie opinii na temat zasadności istnienia tej i następnej sekcji w artykule Filmweb. Delta 51 (dyskusja) 13:25, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Sekcja mówiąca o tym, ile filmów z danej kategorii (np. państwa) zostało opisanych w tej bazie, od biedy może być - w końcu coś to mówi o tej bazie. Pod warunkiem, że mówi naprawdę o zawartości bazy, a nie aspiruje do mówienia liczbie filmów z danego państwa w ogóle. (Słabo znam filmweb, ale zakładam, że jakieś rozwiązania dla filmów międzynarodowych przyjęli). Natomiast sekcja, do której dano tu link, ma niezrozumiały (a przynajmniej niezbyt pasujący do zawartości) tytuł, a jej zawartość raczej powinna się znaleźć w artykule Historia filmu. Panek (dyskusja) 14:35, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wątpliwości kiedy DNU[edytuj | edytuj kod]

Znalazłem artykuł tablica argumentów, no i nie wiem czy nie umieścić w nim {{DNU}}. W tej postaci to z artykułu nic nie wynika. Trzeba zajrzeć do cytowanych źródeł, żeby się dowiedzieć o co chodzi. Na razie dałem propozycję integracji, gdzie chyba miałby naturalne szanse na przeżycie, korzystając z funkcji main jako żywiciela. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:42, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Arrinera Hussarya[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik User:TIPL notorycznie usuwa informację związaną z kontrowersjami dotyczącymi prototypu Arrinery - jakoby miała być ona repliką innych aut. Czy to faktycznie prawda czy nieprawda - nie mnie dane osądzać, podana jest informacja za źródłem. Więc bezpodstawne wycinanie danych anulowałem. Jednakże dziś w nocy otrzymałem od tego użytkownika niezbyt miłego maila o rzekomych pozwach sądowych od producenta pojazdu wymierzonych w moją stronę (które już czekają na realizację) jeśli nie zezwolę na usunięcie danych. Usuwać już formalnie nie mogę - wojna edycyjna, więc jeśli mógłby ktoś zajrzeć i podjąć jakąś decyzję byłoby miło. pitak dyskusja 11:04, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, za groźby użytkownik ten powinien zostać natychmiast i bezterminowo zablokowany. Po drugie, to działanie to ewidentna próba cenzurowania – wątpliwości są nie w smak producentowi i zamiast starać się to wyjaśnić (rzeczowe wyjaśnienie opublikowane w wiarygodnych źródłach bez wątpienia by zasługiwało na uwzględnienie) kasuje informacje z artykułu. A Wikipedia to nie laurka, czy strona promocyjna. Opisujemy i jasne i ciemne strony produktu. Zapis przywróciłem – artykuł powinien być tymczasowo zablokowany do edycja tylko dla adminów. Aotearoa dyskusja 13:20, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Osobiście nie chcę mieszać się w tą sprawę - jednakże rzeczony wyżej mail mnie dość zaniepokoił. Nie wiem czy możliwym jest jego udostępnianie w tym miejscu, jednak użytkownik całkiem sporo rozpisał się na temat tego że łamię prawo(?) i firma Arrinera dołoży wszelkich starań aby spotkać się ze mną w sądzie. Nawet karę mi już wymyślono, 30 tysięcy na dom dziecka. Wygląda to co najmniej absurdalnie, tym bardziej że jedyne co zrobiłem to anulowałem dwukrotnie edycje użytkownika TIPL i zablokowałem go po kilku kolejnych usunięciach treści. Nie czuję się jednak komfortowo z tego typu groźbami. pitak dyskusja 15:05, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie znam się, ale to treść wspólna i każdy ją może edytować, jeżeli są podane odpowiednie źródła, a autor nie chce dokładnie tego tematu wyjaśnić, to wygląda to na to, że chce ukryć negatywne informacje, nie chce on dalej kontynuować. Myślę, że pozew w przypadku dodawania tego zdania jest absurdalny, niemożliwy do wygrania z jego (TIPL) strony proces. Na dodatek, nie jest to nasza opinia, jest dokładnie zaznaczone, że są to opinie innych ludzi i pochodzą one z innej strony. Moto.pl nie pozwie... Pomimo to każdy może wyrazić publicznie swoje zdanie na ten czy inny temat. To moje obiektywne zdanie na ten temat. Eurohunter (dyskusja) 15:34, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
[1] historia edycji - widać wyraźnie ile razy sekcja kontrowersje była wycinana, edycje anulowane były także przez innych użytkowników, słusznie z resztą. pitak dyskusja 15:39, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Moim skromnym zdaniem nie ma o czym deliberować - sekcja kontrowersje zawiera źródła, a usuwanie uźródłowionych edycji to wandalizm. Edycja została wycofana przez Aotearoę, a użytkownik zostanie ostrzeżony, że kolejne usuwanie zarefowanych informacji skończy się kolejną blokadą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:24, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Pozostaje jeszcze kwestia domniemanych pozwów sądowych i braku dyskusji nad artykułem w odpowiednich miejscach, a w zamian wysyłanie długich wywodów na maila. Nie wiem co z tym faktem zrobić. pitak dyskusja 18:29, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Ci dwaj dziennikarze motoryzacyjni pomyli się znacznie odnośnie opisywanego samochodu gdyż prototyp supersamochodu Hussarya nie był nigdy prezentowany publicznie gdyż jeszcze nie powstał. Prezentowany był bezimmienny prototyp, który nie ma nic wspólnego ze Arrinerą Hussarya czy to pod względem wyglądu na zewnątrz i wewnątrz czy też techniki (rama, silnik, skrzynia biegów itp.). Tak więc w tym momencie Wikipedia szerzy kłamstwa na temat Arrinery Hussarya gdyż nigdy nie był pokazywany prototyp tego samochodu. A jeśli był to poproszę o link gdyż to co było pokazywane ww 2011 roku to był bezimienny pojazd firmy Arrienera Automotive. Można utworzyć stronę o tzw. prototypie tzw. Arrinery A.H.1 i tam to pisać, ale nie odnośnie Hussarya ! Poza tym moto.pl, radio TOK.FM i Jacek Balkan mają za te kłamstwa sprawy w sądzie. Nie ma też ani słowa o tym, że firma Arrinera szybko zdementowała te pogłoski. Wpisy tego typu, kłamliwe do tego, powinny być rozstrzygnięte w sądzie, kara pieniężna by podziałała odświeżająco na umysł "redaktorów", którzy pokazali jak mało wiedzą w tym temacie. I mam nadzieję, że Arrinera ich pozwie do sądu za szerzenie kłamstw. Zagraniczne źródła nie są warte podawania jako źródło wiarygodnych linków gdyż to Jacek Balkan osobiście do nich wysyłał swoje kłamstwa. Jeśli ja umieszcze na swojej stronie, tak jak to zrobił Balkan, że ktoś z obecnie znanych osób jest np. zoofilem, a potem dał do tego link w dziale KONTROWERSJE to będzie to już nieusuwalne ? Albo, że np. Kopernik był kobietą ? Czy wystarczy aby ktoś coś wymyślił i to już musi być na Wikipedii ? Mimo, że prorotyp Hussarya nie został nawet zaprezentowany to edytorzy tutaj uważają, że został ? Napiszcie do firmy to się dowiecie: office@arrinera.com I Warto to przeczytac: www.motoguru.pl/wideo/arrinera-napisala-list TIPL
Opisz odpowiednio tę sytuację, z użyciem rzetelnych źródeł, będzie dobrze. Wszystko można wyjaśnić. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Leszek Jańczuk[edytuj | edytuj kod]

Nie dawno dostał DA, tylko że jest mało napisane o nim zero opisu pracy nad książkami itd.(brak rozbicia na sekcje) Na każda publikacją powinno być opis co robił skąd brał materiały itd. To że ma DA było bardziej na zasadzie like jak Facebooku, a nie chłodna analiza. Jak było np. San Marino na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010 gdzie na dany moment było wyczerpanie tematu. Hasło o Leszku jest takim wyczerpaniem jak tamto hasło. Ale zadziałał odruch lika a nie analizy czy się nadaje na DA. Jak tak już jedziemy może lepiej dawać innym szanse na DA. Lispir (会話) 16:06, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Stuby o świętych i błogosławionych - cd[edytuj | edytuj kod]

Ponawiam temat wstawiania przez znanego IPka artykułów-stubów o świętych, błogosławionych i sługach Bożych Kk. Jak wielu pewnie wie, artykuły są pisane koszmarnym językiem - masa literówek, POViaste zwroty niezarefowane, ogólny brak źródeł... Pracowałem z IPkiem przez parę miesięcy i jego edycje uległy zaledwie mizernej poprawie. Konsultowałem się z kilkoma adminami i zgodnie stwierdziliśmy, że arty nadają się do natychmiastowej kasacji. Jednak w związku z ostrymi protestami Paeliusa zgłaszam temat tutaj. Chciałbym zapytać członków Społeczności co o tym sądzą - jak należy postępować? Proszę o opinie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:58, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem za bezwzględnym usuwaniem artykułów tego ip oraz za konsekwetnym jego blokowaniem. Sprawa ciągnie się od kilku miesięcy, tłumaczenia i pomoc udzielone ip odniosły mizerny skutek, a wspomniany artykuły bezustannie wracają, Bacus15 • dyskusja 19:07, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Bez przykładów taki wątek nie ma sensu ;) Dziś hasło Arkadiusz z Bourges usunięto 9 razy (!), należało je albo skierować do DNU (tak zwykle robimy w tego typu sytuacjach), albo zabezpieczyć przed utworzeniem, jeśli uznajemy je za wandalizm :) Nedops (dyskusja) 19:12, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    (konflikt edycji) Artykuły stworzone przez IPka są cokolwiek koszmarne. Dodatkowo uźródłowienie tychże to jakaś zmora tak więc bez większych poprawek w tychże się nie obejdzie, żeby artykuły te wyglądały znośnie. Niemniej artykuły te nie podpadają pod żaden z punktów WP:EK i powinny być zgłoszone do WP:DNU. Reasumując, ja nie jestem przeciwko usuwaniu tych artykułów z wikipedii. Jestem przeciwko nadużywania trybu EK w obszarze, w którym nie ma on zastosowania. Mam uwagi do podawanych uzasadnień: bełkot — zasadniczo zdania zbudowane poprawnie (podmiot, orzeczenie), wyrazy w odpowiednich osobach i rodzajach, jedyny mankament to zawiły styl i trzy wielkie litery za dużo; substub — hasło posiada określenie zawodu (święty, biskup), jest umieszczone w czasie (obecność na synodzie w 538), pod względem treści nie ustępuje wielu innym hasłom o biskupach; WP:W — hasło jest o encyklopedycznej postaci (święty, biskup), posiada adekwatną treść (fakt napisaną średnim językiem, ale ma); brak weryfikowalności — wystarczy wygooglać po angielsku, że taka osoba istnieje i że działała w tymże czasie. — Paelius Ϡ 19:18, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dla uściślenia dwóch informacji - nie mówimy tutaj tylko o tym jednym artykule, lecz o całej masie innych. A weryfikowalność to nie to samo co encyklopedyczność Paeliusie - googlowanie może ew. potwierdzić ENCY, ale WER mogą potwierdzić tylko źródła znajdujące się w artykule. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:27, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Obowiązku źródeł w nowych hasłach nie mamy jeszcze (niestety) formalnie zatwierdzonego :P Punkt zasad ekspresowego kasowania "artykuły całkowicie nieweryfikowalne" rozumiem jako "nie sposób zweryfikować ich treści", a nie "muszą mieć źródła", ale rozumiem, że na polu interpetacji mogą pojawić się różnice. Nedops (dyskusja) 19:31, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Tak, Nedopsie, też tak rozumiem ten akapit. W innym przypadku należałoby na przykład usunąć tego osobnika. A to już się ociera o absurd. — Paelius Ϡ 19:47, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Artykuły ency to zostają. Mamy raczej przykłady nadużywania uprawnień przez administratorów--89.70.176.247 (dyskusja) 19:37, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Obowiązku źródeł w nowych hasłach nie mamy jeszcze (niestety) formalnie zatwierdzonego :P Punkt zasad ekspresowego kasowania "artykuły całkowicie nieweryfikowalne" rozumiem jako "nie sposób zweryfikować ich treści", a nie "muszą mieć źródła", ale rozumiem, że na polu interpetacji mogą pojawić się różnice. Nedops (dyskusja) 19:31, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Celem założenia tego wątku było raczej zapytanie, co robić z jego "twórczością", a nie z samym IP (bo tu chyba nie ma wątpliwości - IPek wielokrotnie stwierdzał, że nie nauczy się zasad, więc jego działanie jest trollingiem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie dopóki nie ma zasady "brak źródeł=brak artykułu" nie możemy lub nie powinniśmy kasować artykułu czy stubu, jeżeli jest bardziej prawdopodobne ,że dany opisany podmiot jest encyklopedyczny (tutaj biskup). Z IP można walczyć, blokować, tłumaczyć. Wiem, że trudno jest pilnować by stuby miały swój poziom lub doprowadzać je do tego poziomu. Brak czasu i przerobu, jednakże może znajdziemy inne rozwiązanie, np: stworzenie strony w przestrzeni np. Wikiprojektu:katolicyzm, gdzie można zgłaszać pojawienie się takich stubow. Trzeba znaleźć kompromis a nie kłócić się i EOT-ować się w dyskusjach. --Adamt rzeknij słowo 20:03, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Adamie, Twój pomysł o wrzucaniu do portalu katolicyzm, był już realizowany w przeszłości i został zarzucony ze względu na ilość artykułów i małą i malejącą ilość rąk do poprawy tych haseł. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:06, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Ok Szukam pomysłu. Tyle mądrych głów zawsze coś wymyśli, kasowanie stubów o encyklopedycznych postaciach to pójście na skróty. --Adamt rzeknij słowo 20:16, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie zabrać głos w dyskusji. Dodawanie stubów, to dla mnie mniej więcej to samo, co tworzenie listy haseł do napisania. Wpisując hasło w wyszukiwarce da się go znaleźć, ale niewiele (albo praktycznie nic) z niego nie wynika. Dlatego, wg mnie kiepskie stuby należy usuwać, przenosząc nagłówki do sekcji "Do napisania" odpowiedniego Wikiprojektu. Takie stuby, które da się łatwo poprawić lub niewiele da się w nich już zrobić, bo dotyczą postaci/miejsca/wydarzenia odległego historycznie o którym niewiele wiadomo (np. przytoczone w wątku hasło do takich należy) trzeba zostawić i rozbudować. Administratorzy powinni rozstrzygnąć, co zrobić z hasłem (usunąć czy dać do poprawy) tak, żeby hasła tragicznie kiepskie nie śmieciły wiki zbyt długo. Zniechęcają wtedy tylko potencjalnego czytelnika. Pozdrawiam. --Mariusz.stepien (dyskusja) 01:16, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • W kategorii w której powstają omawiane hasła zdarza się, że wszystko co wiadomo o postaci można zawrzeć w jednym zdaniu (dotyczy to ma przykład postaci znanych wyłącznie z inskrypcji nagrobnych, patronów nieistniejących już świątyń itp.). Są jednak pewne granice, których przekroczenie przez użytkownika pociąga sankcje administracyjne. Jeżeli hasło na temat encyklopedyczny ogranicza się do tytułu to jest to test edycyjny niezależnie od tematu jaki porusza. Nie widzę powodów do specjalnego traktowania którychkolwiek substubów. Trudno tolerować autora tylu wpisów, którego produkcje dezawuują poziom Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:35, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Tu mamy zasadnicze pytanie, czy zależy nam na ilości, czy jakości. Wydaje mi się, że już dawno zdecydowanie opowiedzieliśmy się za jakością. Dlatego encyklopedyczne tematy pisane w sposób, który ośmiesza Wikipedię powinny być albo natychmiast naprawiane, albo natychmiast kasowane. Dyskusje typu, ze ktoś powinien poprawić, że może gdzieś dać informacje o niezbędnej poprawie są jałowe – wiadomo, że 90% takich artykułów będzie przez kolejne miesiące nietknięta, czym jednoznacznie będą szkodzić wizerunkowi Wikipedii. Uważam, że w przypadku encyklopedycznych tematów, których wykonanie urąga standardom encyklopedii powinien być wprowadzony tryb szybkiego kasowania – może powinien być wstawiany szablon ostrzeżenia, ze jeżeli w ciągu iluś tam dni (2, 3, na pewno nie więcej niż 7) artykuł nie zostanie poprawiony, to zostanie skasowany (pewnie przydała by się też podstrona, gdzie wylistowane byłyby takie artykuły). Zdecydowanie lepiej nie mieć opisanego jakiegoś tematu niż mieć go opisanego w sposób obniżający poziom Wikipedii. Aotearoa dyskusja 08:52, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    Powyższe trzy wypowiedzi zupełnie ignorują zapisy WP:EK. Żeby nie było — ja nie mam nic przeciwko usuwaniu takich marnych artykułów, ale obecnie nie jest to umocowane w przepisach. Jeśli tak wielu przeszkadza to, to radzę zmienić WP:EK. — Paelius Ϡ 09:37, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma innej drogi jak DNU, jezeli przedmiot artykulu jest ency, a mankamentem jest WER i styl. Autora prosze natomiast usilnie o zachowanie prospołeczne - przecież z czapy tego nie wymyślasz. Albertus teolog (dyskusja) 00:45, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ustrój polityczny nie kraj[edytuj | edytuj kod]

Czy to jest "moje" czy może tak powinno być. Uzytkownik User:Europejczyk pousuwał hasła z kategorii: Kategoria:Państwa historyczne w Europie, tu wkład. Nie wydaje mi się aby to było właściwym posunięciem. Stanko (dyskusja) 20:53, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Każdy przypadek trzeba rozważyć oddzielnie. Myślę, że jeżeli obecnie nie ma państwa, który kontynuowałby w rozumieniu prawa międzynarodowego podmiotowość danego państwa, to można uznać, że dane państwo jest historyczne. Stąd PRL nie jest, ale NRD – jest historyczne. To wnioskowanie może wydawać się dziwne, bo w takim razie państwo zachodniofrankijskie nie jest historyczne, a Ruś Kijowska już owszem... Tar Lócesilion|queta! 21:06, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Państwo historyczne to państwo, które nie istnieje (dziś, współcześnie). Nawet rozpatrując idnywidalnie te usuwania z kategorii, nie znajduje tam państwa, które kontyuuje podmiotowość. Dlaczego Królestwo Francji (987-1791) lub Księstwo Estonii (1219-1346) nie mogłoby się zaliczać do tej kategorii? Stanko (dyskusja) 23:30, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Wymienione przez Ciebie Księstwo Estonii jest historyczne, ponieważ dzisiejsza Estonia (jeśli chodzi o arenę międzynarodową) nie ma nic wspólnego z tym księstwem. Za to Francja zachowuje ciągłość od średniowiecza do dziś. Co do zdania państwo historyczne to państwo, które nie istnieje (dziś, współcześnie) – podważa je np. PRL. Istnieje? nie. Jest historyczne? też nie, bo III RP w pełni je kontynuuje (mamy np. peerelowskie przepisy, III RP jest w ONZ tak samo, jak była PRL, obywatele PRL są obywatelami III RP itd.). Tar Lócesilion|queta! 23:57, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Ok rozmumiem. Niemniej jednak dobrze by było aby jakiś historyk sprawdził te ostatnie usunięcia, sam nie będę w nie ingerować, nie znam historii wszystkich tych państw. Stanko (dyskusja) 15:37, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Aby było to samo państwo musi istnieć sukcesja prawnomiędzynarodowa pomiędzy państwem istniejącym na określonym terytorium (lub czesci tego terytorium) a jego następcą. Zdarza się niejednokrotnie, że ciągłość ta zostaje zerwana, lub też dwa państwa roszczą pretensje do jednego terytorium a jedno z nich zostaje bez sukcesji. Dlatego nie ma ciągłości między Monarchią Habsburgów a Austrią (czyli dzisiejszą republiką), ani między Rzeczpospolitą Obojga Narodów a współczesną Polską. Te pierwsze są państwami historycznymi. Andros64 (dyskusja) 15:48, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Pojawia się zatem jedno pytanie - co w przypadku gdy państwo jest historyczne, ale zmieniało ustrój z zachowaniem ciągłości i mamy o nim dwa lub więcej artykuły (np. Księstwo Austriackie i Arcyksięstwo Austriackie). Kategorię wstawiamy wówczas do obu? (W takim razie czemu nie robimy tak w przypadku kraju, który przetrwał do dnia dzisiejszego?) Tylko do drugiego? (Czym w takim razie różni się on od pierwszego?) Do żadnego? (Jaki wówczas cel istnienia całej kategorii?). Delta 51 (dyskusja) 17:30, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem rozwiązanie nie leży w badaniu po kolei każdego artykuły czy przypadkiem jest on państwem historycznym czy nie, czego wynikiem będzie dziwacznie pokaleczona kategoria, a takie przeformułowanie tej kategorii (opisu i/lub nazwy) by obok Księstwa Burgundii można było w niej znaleźć Królestwo Francji (987-1791). Delta 51 (dyskusja) 17:34, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • zmiana królestwa na księstwo to nie nowy kraj, ale ustrój polityczny!, sądzę że przykładów jest mnóstwo np. Polska Rzeczpospolita Ludowa, II Rzeczpospolita, Królestwo Polskie (regencyjne) wszędzie inny ustrój a państwo to samo co innego Czechosłowacja albo ZSRR. Już lepiej zrobić kategorię Historyczne ustroje polityczne w Europie. Jeszcze ktoś sobie pomyśli że Polska Rzeczpospolita Ludowa i Polska to 2 zupełnie inne państwa a polska istnieje od niedawna, bo od upadku PRLu czyli od 29.12.1989 !. Ja np. urodziłem się w 1987 czyli w PRL a nie w Polsce nie jestem polakiem tylko prlowcem sam widzisz że wychodzą z tego herezje. Nie uznane zresztą przez Ligę narodów a potem ONZ. Ich miejsce jest np. w kategorii :Kategoria:Historyczne państwa na terenie Rosji i :Kategoria:Historia Albanii. Można byłoby to wrzucić do podkategorii, a nie kategorii :Kategoria:Państwa historyczne w Europie Europejczyk. Europejczyk)
  • A czy jest sukcesja prawnomiędzynarodowa pomiędzy Syjamem a obecnie Tajlandią Zairem a obecnie Demokratyczną Republiką Konga Cejlonem a obecnie Sri Lanką Górna Woltą a obecnie Burkiną Faso Dahomej a obecnie Beninem zmienili nazwę kraju i co już mamy byłe państwo Europejczyk. Europejczyk)

Chyba jednoznacznego podziału nie da się ustalić. ZSRR prawnie państwem historycznym nie jest, bo jego kontynuatorem jest Rosja. A taka Jugosławia – po rozpadzie Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Jugosławii powstało zupełnie nowe państwo Federalna Republika Jugosławii (m.in. od nowa ubiegała się o członkostwo w ONZ), które następnie zmieniło nazwę na Serbia i Czarnogóra, a po oddzieleniu się Czarnogóry funkcjonuje obecnie pod nazwą Serbia. Zetem jedna Jugosławia jest państwem historycznym (ta socjalistyczna), druga Jugosławia zaś nadal istnieje (obecnie jako Serbia). A taka Syria – powinniśmy mieć ja dwa razy, gdyż do 1958 to było jedno państwo, potem wraz z Egiprtem utworzyła inne państwo, by ponownie stać się osobnym państwem w 1961 (więcej zamieszania z Egiptem, który przestał istnieć w 1958, kiedy powstała Zjednoczona Republika Arabska przekształcona w 1971 w Egipt – Obecny Egipt jest zatem kontynuatorem Zjednoczonej Republiki Arabskiej, niekoniecznie zaś Egiptu sprzed 1958). Tak można by ciągnąć jeszcze długo, a im bardziej będziemy cofać się w czasie, tym więcej będzie przypadków nie dających się łatwo sklasyfikować. Zatem chyba najrozsądniej trzymać wszystkie opisy państw historycznych i państw pod historycznymi nazwami w jednej kategorii, warto by tylko jej zmienić nazwę, tak by odpowiadała zawartości. Aotearoa dyskusja 13:43, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Z tego, co pamiętam z prawa międzynarodowego publicznego, kwestie podane przez Europejczyka nie wywołują kontrowersji: a to dwa państwa kontynuują byt jednego, a to jedno kontynuuje jedno... btw z ZSRR jest problem, ale to już domena prawników zajmujących się pmp. Krótko mówiąc, niektóre państwa kontynuują ZSRR w swoim zakresie, niektóre – niby analogiczne – zaczęły od zera. W każdym razie wszystkie kwestie są w świetle prawa międzynarodowego omówione tak, że nie ma potrzeby, żebyśmy wyważali otwarte drzwi. Tar Lócesilion|queta! 14:01, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kawa[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając Wikipedię trafilem na Kawę, gdzie jest przekierowanie na Kawa (gastronomia). Było pisane bez spacji, ale poprawiłem, żeby było prawidłowo. Docelowy artykuł też przeniosłem zostawiając oryginalny tytuł (bez spacji) jako redirekt, bo jest setki linkujących. (Może jakieś szansne na bota, który by to poprawił?) Ale nie to jest ważne. Chodzi o resztę "kawy", która jest pod Kawa (ujednoznacznienie). Nie wiem, ale wydaje mi się, że trochę jest tu bałagan. Zwłaszcza, że w tym ujednoznacznieniu nie ma linku do Kawa (gastronomia)! Może Kawa powinna być właściwym tytułem do Kawa (gastronomia) a tam disambigR do ujednoznacznienia i zostawić te przekierowania z gastronomią w nawiasach. Nie wiem jak to powinno być, więc pytam. Może ktoś bardziej doświadczony pomoże/poprawi. Blackfish (dyskusja) 14:56, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Proponuję nie robić bałaganu i przenieść Kawa (gastronomia) z powrotem do Kawa. To chyba zdecydowanie dominujące znaczenie. BartekChom (dyskusja) 16:39, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
No właśnie ja tak myślę! Ja nawet usunąłbym te przekierowania z (gastronomią), ale kto poprawi te dziesiątki linkujących. Blackfish (dyskusja) 16:44, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
A jak to tak szybko można poprawić te linkujące... a może ja wcześniej źle sprawdzałem? Blackfish (dyskusja) 17:15, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
najszybciej botem. jak już będzie dokładnie wiadomo co to proszę o głoszenie na WP:ZDBOT masti <dyskusja> 17:39, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że nie było linkujących do poprawy. Strona została przeniesiona na Kawa(gastronomia) kilka dni temu, a Awersowy już to odkręcił. Załatwione BartekChom (dyskusja) 17:50, 13 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wikiźródła[edytuj | edytuj kod]

Trafiłem na ten artykuł i jestem w szoku. Praktycznie wszystkie przypisy odnoszą się do ... wikipedii. Zadam retoryczne pytanie czy tak można? :) Pozdrawiam. Tournasol Demande-moi! 22:15, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie można, w tej chwili to brak źródeł. Eurohunter (dyskusja) 22:17, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Tego rodzaju przypisy nie są dozwolone. Ten artykuł nie posiada żadnych źródeł. --WTM (dyskusja) 10:24, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Spis macierzy[edytuj | edytuj kod]

W artykule Spis macierzy są podane jako źródła strony z en wiki. Zechce ktoś naprawić ten problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:08, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Podręczniki akademickie jako źródła[edytuj | edytuj kod]

Pytanie szczególnie (ale nie wyłącznie!) kieruję do wikipedystów-naukowców. Czy dopuszczacie podanie podręcznika akademickiego jako źródła weryfikującego dane w artykule? Z jednej strony takie publikacje mają zaletę pewnej syntetyczności, wszechstronności omówienia tematu, z drugiej strony nie mają zalety monografii, czyli potrafią dane zagadnienie omawiać dość pobieżnie... Oczywiście pewna dawka POV-u może występować w równym stopniu i tu, i tu. Tar Lócesilion|queta! 23:28, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że są źródłem. Skoro źródłem są u nas gazety, filmweby, czasem www, książki autorów o nie ustalonej kompetencji, artykuły popularyzacyjne czasem pisane przez dziennikarzy, a nie naukowców, to dlaczego nie podręcznik czy skrypt. Przy wszystkich swych wadach podręczniki/skrypty są generalnie bardziej wiarygodne niż w/w. Natomiast ze względu na w/w wady tych publikacji, o ile specjalistyczny artykuł naukowy podaje coś innego niż równowiekowy podręcznik to ten pierwszy jest wiarygodniejszy, choć można dać oba poglądy. W przypadku spraw szczególnie istotnych lub kontrowersyjnych lepiej jednak sięgnąć do specj. monografii lub arta. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Przy stoliku "Propozycje" pisałem, że IMO artykuły o podstawowych pojęciach danej dziedziny nauki należy opierać o podręczniki (a nawet skrypty) i monografie, a także słowniki i leksykony specjalistyczne. Dopiero przy sprawach dyskusyjnych należy sięgać do publikacji (artykułów) naukowych. To właśnie w podręcznikach najczęściej można spotkać definicje pojęć (terminów). Mając do dyspozycji podręczniki i słowniki można dość łatwo uźródłowić wiele artykułów, choć oczywiście bez wiedzy pogłębionej nie sposób napisać AnM. Obecność podręczników (dobrych) wśród źródeł świadczy IMO o sensownej "gospodarce źródłami", tzn. podstawy w oparciu o źródła podstawowe, szczegóły ze źródeł szczegółowych. Obecnie niestety są artykuły oparte o źródła przypadkowe, widać, że autor nie zna (a w każdym razie nie podaje) prac podstawowych dla tematu. Np. art Masa relatywistyczna, był użródłowiony jednym artykułem popularnonaukowym (tu stara wersja), a bez trudu znalazłem dwa podstawowe podręczniki szczególnej teorii względności, opisujące dokładnie zagadnienie. IMO zalecenia doboru źródeł (w tym podręczników) powinny być opisane w Wikipedia:Źródła, które obecnie dubluje ogólniki Zasady WER. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:56, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw postulowałbym rozprawienie się z problemem zamieszczania podręczników do gimnazjum i szkoły średniej jako "źródeł" w artykułach. Poziom tychże - w przeciwieństwie do podręczników akademickich - bywa żenujący. Hoa binh (dyskusja) 06:35, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Poziom wszystkiego dołuje - w tygodniku "Polityka" latem wydrukowali, że Wieżę Eiffela zbudowano na Olimpiadę w 1904 r. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:06, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
      • To jest jednak coś trochę innego. Przychylam się do opinii Hoa binha - podręczniki szkolne, są często tragiczne, a zawsze lecą po łebkach, w zasadzie są też trudno dostępne, więc trudno weryfikowalne. Marcelus (dyskusja) 00:49, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Podręczniki szkolne IMO w ogóle nie mogą być źródłami i nikt tu tego nie proponował. Czy jest z tym jakiś problem? Myślałem, że próbują je stosować tylko uczniowie stawiający tu pierwsze kroki, i wystarczy im wytłumaczyć żeby tego nie robili. Jeśli to problem, to trzeba to wpisać do zalecenia. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:21, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne do katalogów[edytuj | edytuj kod]

W artykułach o artystach dodawane są linki zewnętrzne do kolejnego serwisu o artystach. Przykładowa strona Borys Marynowski z linkami do: Internet Movie Database, filmweb, filmpolski.pl i Filmoteki Narodowej.

W związku z tym chciałbym by przedyskutować, czy w artykułach Wikipedii zamieszczamy linki zewnętrzne do serwisów tematycznych?

StoK (dyskusja) 18:21, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Linki do IMDB, filmweb czy filmpolski są nawet zatwierdzone w zasadach. Co do Filmoteki Narodowej, to ja nie mam nic przeciwko, o ile strona w rzeczywisty sposób rozszerza informacje zawarte w haśle (np. zawiera galerię zdjęć, której nie ma na commons). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:25, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Uczestnicy Olimpiady Letniej[edytuj | edytuj kod]

Czu uczestnicy Olimpiady Letniej z 1906 roku również są ency? Karol 1111 dyskusja 17:29, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

W wielu źródłach te zawody są traktowane równorzędnie z igrzyskami, zatem skłaniałbym się do uznania uczestników za ency. Nedops (dyskusja) 18:14, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność parafii/zborów[edytuj | edytuj kod]

W związku z bieżącymi dyskusjami nad usunięciem haseł dotyczących lokalnych jednostek wspólnot religijnych - zborów:

  1. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:14:Zbór Chrześcijańskiej Wspólnoty Zielonoświątkowej w Świebodzinie,
  2. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:14:Zbór Kościoła Bożego w Chrystusie w Bełchatowie,

w których zaproponowano (ja oraz Hoa binh: [2]) całościowe rozstrzygnięcie kwestii encyklopedyczności parafii i zborów różnych wspólnot religijnych, pragnę powyższą kwestię poddać pod dyskusję Społeczności. W pierwszej z tych dyskusji zaproponowałem wypracowanie konsensusu i skutecznej metody wprowadzenia określonych zaleceń i porządku w tej sprawie, powtórzę: (...) tylko niech to będzie na podstawie jasnych kryteriów i zasad Wikipedii, zgodnie z procedurami, czyli:

  1. Zróbmy dyskusję w Kawiarence, nawet z odsyłaczem do tej dyskusji, by szersze gremium mogło się wypowiedzieć, i by sprawa została odpowiednio nagłośniona w społeczności, i żeby był osiągnięty konsensus.
  2. Ustalmy kryteria ency parafii/zborów, np. porównywalne jak dla szkół (np. min. kilkadziesiąt lat historii, ency wyznawcy wywodzący się z - jeśli to istotne, historia opisana w wielu wiarygodnych źródłach, itp.)
  3. Po ich przyjęciu można by usuwać półhurtowo przez poczekalnię z informacją: "Na podstawie ustalonych zaleceń /link/. Proszę minimum 2 wikipedystów o sprawdzenie od strony faktyczno-formalnej, czy poniższe ... nie spełniają wymagań ency." i dajemy np. listę 20-40 haseł. 2 osoby doświadczone, znające się na tematyce sprawdzają (ze zgłaszającym-3), podpisują się, że sprawdziły, i że jest wszystko do usunięcia (a jak coś nie, to które i na podst. którego punktu zaleceń) i usuwamy.

Bardzo proszę o zaproponowanie przez kogoś z doświadczonych wikipedystów propozycji odpowiedniego zalecenia co do encyklopedyczności. Jednocześnie - nauczony doświadczeniem - proszę o: 1) merytoryczną dyskusję, tzn. wypowiedzi jasne, krótkie i konkretne; pilnowanie się w tej sprawie samemu, a administratorów o pomoc i wykreślanie wypowiedzi/fragmentów odchodzących od tematu, 2) abstrahowanie w wypowiedziach i przykładach od kwestii moja/Twoja/ich religia/wyznanie/denominacja i skupienie się na kwestiach związanych z zasadami Wikipedii, 3) pamiętanie, że żadne zalecenie nie jest delecjonistyczne, bo określa szczególne kryteria w danym temacie, które jasno wyznaczają podmioty auto-ency, ale w żaden sposób nie ograniczają encyklopedyczności podmiotów ich niespełniających, ale będących encyklopedycznymi na zasadach ogólnych (zawsze obowiązuje ang. notability). --Wiklol (Re:) 00:37, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem jedyną akceptowalną formą jest taka, jaką mamy np. tu czy tu. Obszerny opis parafii istniejącej od kilkudziesięciu lub kilkuset lat, jej bogata historia. Parafia posiadająca zabytkowy kościół (który spełnia kryteria do opisania go w oddzielnym haśle), lista proboszczów. No i źródła. Niestety - większość zborów protestanckich nam się tu nie będzie łapała. Są to kilkudziesięcioosobowe wspólnoty, gromadzące się albo w budyneczku zbudowanym przed 5-10 laty, albo (najczęściej) w jakiejś wynajętej salce. Stąd nie napiszemy nic poza tym że taka wspólnota istnieje i że ma nabożeństwa codziennie o 18. Hoa binh (dyskusja) 09:09, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że zwykłe WER (czyli odpowiednia ilość źródeł zewn. i wiarygodnych) + zwykły zdrowy rozsądek (czy można napisać więcej niż 2 zdania?) załatwi sprawę większości bez tworzenia sztucznych "zasad encyklopedyczności". No chyba, że przyznajemy że w tym wypadku zgadzamy się na funkcję katalogową Wikipedii, bo do tego wprowadzanie szczegółowych zasad ency. się sprowadza. Masur juhu? 09:27, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestionowana w podlinkowanej dyskusji zalążkowa forma i propozycje hurtowego kasowania takich artykułów jest niezgodna z podstawowymi zasadami obowiązującymi na Wikipedii. Zgadzam się z Masurem podstawą jest weryfikowalność i notability. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:44, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety ani zdrowy rozsądek ani WP:WER nie wystarczyły, jak na razie, do pozbycia się tych artykułów, dyskusje w poczekalni zwykle kończą się bez efektu, co budzi moje najwyższe zdziwienie, gdyż artykuły na jakikolwiek inny temat napisane w takiej formie leciałyby ekiem. Ja już gardłowałem w poprzedniej dyskusji na ten temat w kawiarence, podtrzymuję swoje zdanie w sprawie usunięcia artykułów absolutnie nieencyklopedycznych i obniżających renomę Wikipedii. Oczywiście te zbory, które mają dłuższą historię i opisane są na podstawie rzetelnych źródeł, w sposób wykraczający poza podanie nazwy wspólnoty, pastora, miejscowości, adresu i godziny spotkań, mogą pozostać w osobnych artykułach. Gdarin dyskusja 09:56, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem ten dotyczy tylko polskiej wikipedii. Na innych wiki jakoś nie powstają takie artykuły. Najbardziej liczącą się zielonoświątkową denominacją na świecie jest "Assemblies of God", ma ok. 60 mln wiernych w skali światowej, a na angielskiej wiki opisano zaledwie 14 zborów. Baptystycznych zborów mamy jeszcze mniej. Nie ma tam też tylu parafii katolickich, co na polskiej wiki. Jeżeli mają być jakieś wstępne kryteria, to zacznijmy np. wymagać, by zbór miał np. minimum 50 lat historii i posiadał własny obiekt sakralny. Podawanie liczby wiernych też powinno być obowiązkowe. Wyeliminuje to większość obecnych stubów. Janczuk d'un jour pour attendre 10:29, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A nie można by zrobić zbiorczego art. dla wszystkich lub coś typu lista?--Jakub Kaja (dyskusja) 20:23, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tak byłoby najlepiej, ale dla niektórych edytorów takie stuby to okazja do nabijania statystyk i chyba tylko o to im chodzi. Janczuk d'un jour pour attendre 15:41, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak opisuje się wszelkie parafie, to nie można się dziwić, ze różne zbory też są opisywane. Należy skończyć z autoencyklopedycznoscia każdej parafii, nawet takiej powstałej rok temu. Jedne kryteria dla wszystkich ograniczające możliwość opisywania każdej parafii w Polsce czy Japonii pozwolą znacznie przewietrzyć te kategorie. 37.225.195.201 (dyskusja) 08:42, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • według mnie jednym z kryterium encyklopedyczności powinno być posiadanie własnego obiektu sakralnego. Karol Karolus (dyskusja) 11:45, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To rozsądne kryterium i trudno zarzucać mu sztuczność. Obiekt sakralny to zawsze dowód na jakąś stabilność wspólnoty. Janczuk d'un jour pour attendre 15:41, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli po pierwsze weryfikowalność źródeł, po wtóre własny obiekt sakralny to podstawowe wymogi, mogące stanowić punkt wyjścia do zaleceń dotyczących tzw. „encyklopedyczności”. Wydaje mi się, że sekcja historia powinna być nieodłączną w takich artykułach (co wyróżni je od stron katalogujących takie instytucje). Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:05, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem raczej przeciw sztywnym kryteriom, proponuję zamiast tego zdrowy rozsądek. Sztywne kryteria nie, bo trudno je ustalić zwłaszcza biorąc pod uwagę, że nie mogą być polono(i inne)centryczne. Najlepiej po prostu umówić się, że usuwamy jako nieency struktury grupujące skrajnie mało wiernych w porównaniu do innych tego typu struktur na danym obszarze. Nawet w przypadku takiej struktury skrajnie nielicznej nie usuwałbym o ile ma długą historię lub obejmuje wielkie terytorium lub ma udokumentowane źródłami ency osiągnięcia. Pozostałe przypadki traktowąłbym inkluzjonistycznie, tak jak wioski, czyli przyjąłbym, że prawie każda parafia/zbór itp. jest ency. Kryteria ścisłe są zbędne, bo np. w Polsce prawie każda rzkat. parafia jest nominalnie znacznie liczniejsza od zborów ŚJ. czy protestanckich i nawet jak nie ma źródeł na liczbę to bym zostawił. Z kolei w Rosji każdą parafię prawosławną bym zostawiał, nawet jeśli na jej stronie nie ma podanej liczebności. Z w/w powodu. Trudno jednak podać konkretną liczbę wiernych jako kryterium. Bo 10 tys. wiernych dla parafii w Monaco lub Andorze to jest b. dużo, a dla struktury w Chinach czy Brazylii już niekoniecznie. Parafie prawosławne na ziemiach zachodnich Polski mogą być mało liczne, ale z reguły mają dużą powierzchnię więc też bym zostawił, podobnie jak wiele parafii rzkat. w Rosji - z racji powierzchni. Natomiast problem istnienia x lat jest taki, że jak traktować reaktywację? Np. w ZSRR rozwiązano parafię w 1921, potem w tej samej wsi po 1991 powstała nowa. Czy to jest ciągłość historycznaa czy nie? Inny problem - czy jeśli w danym kraju jest malutka parafia, ale jedyna danego wyznania w kraju to jest ency? Z racji tego, że jedyna. Natomiast nie do końca rozumiem sens, że jak parafia/zbór ma historyczny kościół to jest ency. Artykuł o historycznym zabytku powinien być i tak oddizelny, więc może lepiej by wzmianka o malutkiej parafii była przy tym haśle o świątyni, plus na artykule o diecezji. Jeśli przyjmiemy w/w propozycję, by autoency parafia musiała mieć swój obiekt sakralny to okreslmy co to jest. Czy jeśli wspólnota rel. istniejąca od miesiąca i licząca 10 osób ma wynajęty pokój, w którym odbywa modlitwy i nazwie go świątynią, Domem Bożym, Salą Modlitw itp. to jest to obiekt sakralny, a ona sama jest enyc?--Piotr967 podyskutujmy 15:34, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście zdrowy rozsądek przede wszystkim. Omawiamy jednak jedynie kryteria zaleceń, nie zasady czyniące autoency, by uniknąć tworzenia katalogu, bo tym Wikipedia nie jest. Tomasz Wachowski (dyskusja) 18:11, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem podstawowym kryterium powinna być uźródłowiona liczba wiernych, przy czym preferowałbym statystyki mówiące o faktycznym udziale w nabożeństwach, a nie o członkostwie nominalnym, bo np. w katolickiej archidiecezji szczecińskiej pierwsza z tych liczb jest blisko czterokrotnie niższa od drugiej, a to ogromna różnica i nie ma sensu powielać w Wikipedii pewnej fikcji. Poza tym stawia to katolicyzm na uprzywilejowanej pozycji, bo w Kościołach protestanckich czy u Świadków ewidencja nominalnych członków zboru nie jest chyba aż tak drobiazgowa jak słynne kartoteki katolickich proboszczów. Jeżeli jednak musimy opierać się na nominalnym członkostwie, to ze względu na różne miejscowe uwarunkowania może lepiej wyrażać ją w procencie ludności obszaru danej parafii/zbioru, a nie w liczbach bezwzględnych. Pamiętajmy, że tworzymy kryteria ogólne, a nie tylko dla Polski. Co do obiektu sakralnego - pamiętajmy, że różne Kościoły i związki wyznaniowe mają różny stosunek do tego, niekiedy brak świątyni lub jej bardzo skromna forma są świadomym wyborem wspólnoty, a nie kwestią braku środków, i również nie należy takich wspólnot za to karać. Powerek38 (dyskusja) 18:48, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Odnosząc się wyłącznie do tematyki prawosławnej, którą edytuję - jeśli przyjęte zostanie kryterium oparte głównie na liczbie wiernych to ustalenie encyklopedyczności wielu parafii tego wyznania stanie się niewykonalne. Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny na dobrą sprawę sam nie wie, ilu dokładnie ma wyznawców w ogólności, a w poszczególnych diecezjach, zwłaszcza poza Podlasiem, tym bardziej. Tym trudniej o publikowane w ogólnodostępny sposób drukowane statystyki, które mogłyby służyć jako źródło. Jeśli chodzi o inne Kościoły autokefaliczne to często najłatwiej jest znaleźć informacje o liczbie wiernych w parafiach diasporalnych, które w świetle omawianych kryteriów i tak nie miałyby szans na encyklopedyczność (nikły procent wyznawców w stosunku do ogółu mieszkańców) - w innych przypadkach możnaby jedynie w ciemno zakładać, że z parafią utożsamia się większość mieszkańców danego obszaru, co właściwie podpada pod OR, a na mocno zlaicyzowanych obszarach np. byłego ZSRR może okazać się założeniem nader ryzykownym. Uznanie funkcjonowania odrębnej świątyni (a nie np. odnajmowanej od innego związku wyznaniowego) jest kryterium łatwiejszym do praktycznego stosowania. A wspólnoty, które świadomie z takowej rezygnują, można przecież ująć w kryteriach jako wyjątek, jeśli ich historia i działalność jest bogata i udokumentowana źródłowo. Loraine (dyskusja) 19:03, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To jest pewien problem. Zgadzam się, że kryterium liczebne jest trudne w świetle braku źródeł, bo nawet KK - który jest chyba najbardziej zbiurokratyzowanym Kościołem, więc teoretycznie powinien mieć najłatwiej dostępne statystyki - publikuje w sposób łatwo dostępny tylko dane na poziomie diecezji, dość trudno jest natomiast ustalić dokładnie, nie mając wglądu w dokumenty wewnętrzne, ile jest w jakiejś parafii osób ochrzczonych (czyli nominalnie należących do Kościoła), a co dopiero ile przychodzi na mszę (choć każda parafia KK w Polsce ma obowiązek dwa razy w roku to liczyć co do wiernego). Ale kryterium świątyni też ma swoje słabości, bo pewnie nie każda świątynia by się kwalifikowała. A ja bym nie chciał, żeby było ważne to, ile lat ma Sala Królestwa lub cerkiew albo ile jest w niej zabytków (od tego arty architektoniczne o tych budynkach). Dużo ważniejsze jest, ile osób się tam regularnie modli. Powerek38 (dyskusja) 19:15, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryterium liczby wiernych jest złe. O wiele bardziej encyklopedyczna jest parafia, która ma obecnie niecały tuzin wiernych jednak bardzo bogatą, liczącą setki lat historię, niż parafia licząca kilkanaście tysięcy jednak powołana do życia dopiero co poprzez podzielenie dotychczasowej większej (o braku rzetelnych źródeł do liczebności parafian jest już wyżej). Podoba mi się propozycja nawiązującą do encyklopedyczności szkół, czyli długość funkcjonowania plus encyklopedyczne postacie (tu byłyby to związane bezpośrednio z życiem parafii). Oczywiście kryteria powinny być na tyle uniwersalne, aby uwzględnić wszelkie analogiczne do parafii jednostki terytorialne podziału stosowane w danym wyznaniu. Aotearoa dyskusja 20:22, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlaczego jest złe? Moim zdaniem Twoje myślenie jest oderwane od teologii, a mówimy jednak od religii. Parafia nie jest (a przynajmniej nie jest to jej zasadnicza funkcja) instytucją doczesnej kultury, która mam mieć tradycję, ładny budynek i encyklopedycznych synów i córki. Parafia jest przede wszystkim lokalną cząstką Kościoła powszechnego (jaki by to nie był Kościół), wspólnoty wierzących, a zatem jej zasadnicza funkcja ma charakter wręcz nadprzyrodzony. Porównanie do szkoły trywializuje wiarę religijną, kojarzy się ze sprowadzaniem jej do rytuału. Ot, idziemy w niedzielę do kościółka, bo w naszej wsi robi się tak od pokoleń. Nie mówiąc już o tym, że te kryteria będą mocno dyskryminujące dla młodszych, a jednak dość licznych wyznań, jak Świadkowie, zielonoświątkowcy, baptyści czy wiele innych wyznań powstałych w obrębie lub na bazie chrześcijaństwa na jakimś jego (stosunkowo niedawnym) etapie historii. Oni z oczywistych powodów nie mogą mieć długiej (w skali KK, judaizmu czy nawet prawosławia) tradycji poszczególnych zborów. Powerek38 (dyskusja) 20:49, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Przy takim podejściu, to każdy przejaw wiary byłby ency, nawet postawiony wczoraj krzyż przy drodze. Właśnie powinniśmy oderwać się od POVu religijnego i spojrzeć na encyklopedyczność z ogólnego punktu widzenia. Twierdzenie, że porównanie parafii do szkoły jest trywializowaniem religii to kompletne pomieszanie encyklopedii z katechezą. Właśnie dokładnie tak traktujemy na Wikikipedii religię, jak szkoły, programy rozrywkowe, czy aktorów marnych telenowel, gdyż inne traktowanie naruszałoby zasady Wikipedii. Dlatego tak samo jak dyskutujemy o encyklopedyczności szkoły, czy ulicy, tak samo możemy dyskutować o encyklopedyczności kościoła, kaplicy, meczetu, czy parafii – nie wszystko co zwiazane z religią musi być ency. Kryteria dla szkół to 150-50-20 lat, dla parafii/zborów mogą być i łagodniejsze (np. 50-20-10), choć w istotność takich jednostek liczących kilka-kilkanaście lat bardzo wątpię (jeżeli kilkuletnia parafia miałby być ency, to na pewno nie z tego wyłącznie powodu, że powstała). A co do encyklopedycznych postaci (pytanie niżej), to taka encyklopedyczność mogły by dawać osoby bezpośrednio związane z parafią (ty poza ency księdzem, mógłby to być ency organista, czy ministrant...). Aotearoa dyskusja 21:28, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale moje zastrzeżenia nie dotyczą tego, że w ogóle dyskutujemy albo że próbujemy jakoś tam sobie z tym poradzić. Nie chodzi o to, aby nie ruszać parafii, bo to sfera sacrum. Chodzi o to, iż akcentowanie wyłącznie materialnego aspektu parafii jest ignorowaniem specyfiki instytucji religijnych. To nie jest dyskusja o encyklopedyczności budynków sakralnych, to zupełnie inny temat. Rozmawiamy o encyklopedyczności administratury kościelnej, czyli jednostki administracyjnej. Jeżeli koniecznie chcesz szukać świeckich odniesień, to jest dyskusja o tym, czy wspólnota mieszkaniowa jest ency (ale jako grupa ludzi, bo zamieszkiwana przez nią kamienica to inny temat). Dlatego kwestia liczebności wspólnoty wydaje mi się tu co najmniej równie ważna jak jej materialny dorobek. Powerek38 (dyskusja) 21:40, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ad Aotearoa - jak to ma wyglądać ta encyklopedyczność parafii w zależności od liczby ency postaci. Czy jak kogoś ochrzczono w danej parafii to czyni ją ency, nawet jak po roku przeniósł się do innej parafii i ze starą nie miał potem związków? A jak ktoś został ateistą i walczył z wiarą to też nobilituje swą parafię? Ad Powerek "nawet prawosławia" ? Prawosławie ma dokładnie tak samą długą historię jak KK. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To jest już bardziej akademicki spór o to, czy schizma wschodnia była symetrycznym rozłamem, czy jednak "oderwaniem się" czegoś od czegoś, nawet jeśli tylko bardzo formalnym. Ale do pewnego stopnia masz rację, nie chciałem umniejszać znaczenia prawosławia. Powerek38 (dyskusja) 21:03, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie umniejszając znaczenia żadnej religii czy wyznania zgłoszone w tej dyskusji jako przykład 2 artykuły do usunięcia są ewidentnie nieency i wg kryterium liczby wiernych i historii zboru i ładnych zabytkowych budynków i ency osób należących do zboru i zdrowego roządku, to może je w końcu usuńmy a potem zajmiemy się trudniejszymi przypadkami? Bo zaraz się okaże, że brak możliwości ustalenia dokładnej liczby rzymskich katolików w Polsce uniemożliwi usunięcie artykułów o zborach np. Chrześcijańskiej Wspólnoty Zielonoświątkowej, opisanych tak jak to widać na przykładzie... Gdarin dyskusja 21:18, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z liczbami bywa rozmaicie i lepiej nie uzależniać od tego kryterium. W niektórych zborach weryfikację przeprowadza się raz na pięć lat. U zielonoświątkowców nieraz dochodzi do takich sytuacji, że liczba uczęszczających na nabożeństwa jest wyższa od liczby członków. Zwłaszcza w takich krajach jak Holandia, Belgia, Niemcy. W skrajnych przypadkach członkowie stanowią mniej niż połowę wyznawców. W ubiegłym roku jakiś ipek zgłaszał nawet do WP:ZB któryś ze zborów zielonoświątkowych z tego właśnie powodu (Albertus zapytał wtedy na czym polega błąd"). Zdaje się, że kościołem szczególnie zbiurokratyzowanym są adwentyści. Każdy członek ma tam obowiązek płacenia dziesięciny, więc liczbom przez nich podawanym można zaufać. Świadkowie również wyglądają na zbiurokratyzowanych i nie widzę powodu, by ich liczbom nie ufać, zresztą są to skromne liczby. Janczuk d'un jour pour attendre 21:23, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam jeszcze jasnej wizji rozwiązania problemu, ale wydaje mi się, że błędem jest łączenie parafii z obiektem. To tak jakby encyklopedyczność gminy uzależniać od siedziby burmistrza. Skłaniam się do kryterium wiekowego (np. istnienie 20 - 40 lat). I jak encykloedyczność parafii, które zawsze sa podstawową jednostką organizacyją wydaje mi się oczywista, to większe uwagi miałbym do jednostek pomocniczych (dekanaty, rejony, okręgi). Albertus teolog (dyskusja) 14:05, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Małe podsumowanie: Bardzo dziękuję wszystkim za wypowiedzi. Dyskusja zamarła, pora więc na podsumowanie. Zgłoszone do DNU hasła stały się przyczynkiem do propozycji ustalenia szczegółowych kryteriów encyklopedyczności podstawowych jednostek organizacyjnych (parafii, zborów) organizacji religijnych. W trakcie dyskusji biorący w niej udział zgłosili szereg szczegółów mogących wskazywać na encyklopedyczność lub jej brak oraz wypowiedzieli się, które mogłyby zostać wykorzystane do ustalenia takich kryteriów. Dla przejrzystości postanowiłem zebrać je w tabeli:
wikipedysta ustalone kryteria kryteria wymagane kryteria wspierające przesłanki osłabiające dyskwalifikuje
Hoa binh wymienia kryteria + forma istnieje od kilkudziesięciu lub kilkuset lat;
bogata historia;
źródła 		posiada zabytkowy kościół;
lista proboszczów 		kilkadziesiąt osób
historia 5-10 lat;
brak stałej siedziby 		same dane teleadresowe
Masur przeciw tworzeniu WER (odpowiednia ilość źródeł zewn. i wiarygodnych) (zdrowy rozsądek)
Tomasz Wachowski przeciw tworzeniu zasad czyniących autoency weryfikowalność;
notability
własny obiekt sakralny
sekcja historia 		(zdrowy rozsądek)
Gdarin wymienia kryteria dłuższa historia;
rzetelne źródła
 same dane teleadresowe
Leszek Jańczuk wymienia kryteria minimum 50 lat historii;
własny obiekt sakralny (poza wyjątkami);
podana liczba wiernych
(nie jej wysokość) 		zbór jest opisywany w pracach naukowych mniej niż 50 osób stub
Jakub Kaja (przeciwny rozdrabnianiu tematu) (stub)
37.225.195.201 skończyć z autoencyklopedycznością czas istnienia
Karol Karolus wymienia kryteria własny obiekt sakralny
Piotr967 przeciw sztywnym kryteriom (zdrowy rozsądek:)
długa historia;
wielkie terytorium
ency osiągnięcia 		nie ency postaci;
nie zabytkowy kościół 		skrajnie mało wiernych w porównaniu
do innych tego typu struktur
na danym obszarze
Powerek38 wymienia kryteria uźródłowiona liczba aktywnych wiernych
(faktyczny udział w nabożeństwach;
procent ludności obszaru) 		nie wiek świątyni;
nie zabytkowość świątyni
nie wiek parafii 		brak świątyni - elastycznie
Loraine wymienia kryteria własny obiekt sakralny
(poza tymi, którzy z tego rezygnują);
udokumentowana źródłowo historia i działalność 		nie liczba wiernych
Aotearoa wymienia kryteria bogata historia;
długość funkcjonowania;
encyklopedyczne postacie;
nie liczba wiernych
Albertus teolog wymienia kryteria wiek min. 20 - 40 lat
nie obiekt sakralny

Bardzo proszę o sprawdzenie, czy czegoś nie przeoczyłem, nie pomyliłem, nie zinterpretowałem źle wypowiedzi. --Wiklol (Re:) 01:07, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pod wpływem tej dyskusji i własnych przemyśleń zmodyfikowałem nieco swoje poglądy. Obiekt sakralny nie powinien być warunkiem bezwzględnie wymaganym (odejścia na zasadzie wyjątku). Największy ewangelikalny zbór w Polsce (ok. 1000 wyznawców) nie posiada własnego obiektu, ma też jakie 8-9 lat historii. Jeden z największych zborów w Europie (w Kijowie) liczy ok. 20 000 wyznawców i nie posiada własnego obiektu (był o nim artykuł w Guardianie). Zbór powinien liczyć przynajmniej te 10 lat (odejścia na zasadzie wyjątku - artykuł w prasie), wiele zborów przestaje istnieć po 2-4 latach. Podam teraz pewien przykład. Ze zboru zielonoświątkowego w Dubiczach Cerkiewnych - największy wiejski zbór w Polsce - w latach 60. odeszła grupka kilkunastu osób (po śmierci pierwszego pastora i wybraniu nowego). Grupa ta istnieje po dziś dzień i skupiona jest wokół tej samej osoby (przekroczył już 75 lat), przyłączyło się do niej kilka osób z okolicznych zborów. Przypuszczam, że po śmierci lidera wrócą do zborów KZ. W tej chwili jest ich ok. 20, są niezarejestrowani (w Bielsku Podlaskim syn prowadzi bliźniaczy zbór - kilkanaście osób). Ale co najciekawsze o tej grupce powstała praca naukowa Ireny Borowik "Charyzma a codzienność: studium wpływu religii na życie codzienne", Kraków 1990". Zbigniew Pasek poświęcił im prawie stronę w swojej książce "Ruch zielonoświątkowy: próba monografii". Jeżeli więc chodzi o źródła niezależne są w uprzywilejowanej sytuacji, ale na artykuł wikipedialny raczej nie zasługują. Byłbym przeciwny. Zresztą gdy lider odejdzie prawdopodobnie przestaną istnieć i będzie można uznać to za epizod zboru w Dubiczach Cerkiewnych. Przykład ten pokazuje, że w skrajnych przypadkach nawet dwa naukowe opracowania to za mało, by tworzyć artykuł. Oryginalne zbory zielonoświątkowe cieszą się pewnym zainteresowaniem ze strony religiologów oraz dziennikarzy. 10 lat temu na TOK-FMie był reportaż o zborze a Malinnikach (niezarejestrowany, liczył wtedy ponad 50 osób, teraz kilkanaście, bo rozwalił go człowiek, który wszystkim zaczął wytykać grzechy). O zborach bieszczadzkich powstało wiele opracowań, na ogół popularnych. Są tam trzy wioski zielonoswiątkowe (dwie założone przez uchodźców z Zaolzia w latach 60., ze względu na prześladowania religijne w Czechosłowacji). Janczuk d'un jour pour attendre 20:49, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ze sporym opóźnieniem zapoznałem się z dyskusją. jest faktycznie konkretna i rzeczowa oraz zawiera wiele różnych ważkich argumentów. przydały by się jednak jakieś wnioski z tej dyskusji. co z tym fantem dalej? zostawiamy artykuły oraz pozwalamy tworzyć kolejne o parafiach i zborach bez ograniczeń czy stawiamy im jakieś kryteria? - John Belushi -- komentarz 19:06, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wnioski:[edytuj | edytuj kod]

Wniosek 1: Zdecydowana większość biorących udział w dyskusji wyraziła opinię, że hasła o parafiach/zborach muszą odpowiadać ogólnym wymogom stawianym innym hasłom Wikipedii, dotyczącym ich odpowiedniego znaczenia, udokumentowanego wiarygodnymi źródłami, żeby można było mówić o ich encyklopedyczności i tworzyć osobne artykuły dla nich. Uzyskany konsensus w tej kwestii oznacza koniec z uznawaniem parafii lub innych podstawowych jednostek organizacyjnych różnych religii, kościołów lub związków wyznaniowych za autoencyklopedyczne. Proszę o powoływanie się na to rozstrzygnięcie w przypadku podnoszenia tej kwestii w Poczekalni lub innych dyskusjach dotyczących encyklopedyczności tego typu haseł. --Wiklol (Re:) 22:53, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

tylko dwie osoby wskazały na wymóg ich znaczenia (cokolwiek to znaczy). Wskazywano raczej wielkość parafii, długowieczność, posiadanie świątyni itp. Dlatego podsumowanie Wiklola nie oddaje w żadnej mierze wyników ustalenia społczeczności. --Piotr967 podyskutujmy 14:27, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Więc poprawiam:
Zdecydowana większość biorących udział w dyskusji wyraziła opinię, że hasła o parafiach/zborach muszą odpowiadać ogólnym wymogom stawianym innym hasłom Wikipedii, i w swej treści opisywać fakty będące przesłankami dla encyklopedyczności, udokumentowane wiarygodnymi źródłami, żeby można było mówić o ich encyklopedyczności i tworzyć osobne artykuły dla nich. Uzyskany konsensus w tej kwestii oznacza koniec z uznawaniem parafii lub innych podstawowych jednostek organizacyjnych różnych religii, kościołów lub związków wyznaniowych za autoencyklopedyczne. Proszę o powoływanie się na to rozstrzygnięcie w przypadku podnoszenia tej kwestii w Poczekalni lub innych dyskusjach dotyczących encyklopedyczności tego typu haseł. --Wiklol (Re:) 15:32, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wniosek 2: Głównymi kryteriami wskazującymi na encyklopedyczność są - według częstości wymienianych:

  1. Istnienie rzetelnych źródeł - wymieniono 7 razy, podkreślając szczególną wartość źródeł naukowych (1 raz)
  2. Bogata historia - wymieniono 7 razy
  3. Odpowiednio długi czas istnienia - wymieniono 6 razy, najczęściej wskazując, że ma być to co najmniej kilkadziesiąt lat
  4. Posiadanie własnego/stałego obiektu sakralnego - wymieniono 5 razy, przy jednym głosie przeciw i jednym za podejściem elastycznym w tej sprawie
  5. podana liczba wiernych - wymieniono 2 razy
  6. notability, osiągnięcia - wymieniono 2 razy
  7. encyklopedyczne postacie - wymieniono 2 razy, przy jednym głosie przeciwnym
  8. duże terytorium - wymieniono 1 raz
  9. zabytkowy kościół - wymieniono 1 raz przy jednym głosie przeciwnym

Widać stąd, że istnienie rzetelnych źródeł, bogata historia oraz stabilizacja działalności przez odpowiednio długi czas, prowadzonej ze stałego obiektu sakralnego zostały uznane jako główne argumenty wskazujące na encyklopedyczność parafii/zborów.

  • Jako dyskwalifikujące wymieniano:
  1. same dane teleadresowe - 2 razy
  2. stub - 2 razy

Wskazuje to, że wielu Wikipedystów nie akceptuje haseł w takiej formie jako encyklopedycznych.

  • Szczególnie mała liczba wiernych wymieniana była: 1 raz jako dyskwalifikująca i 1 raz jako osłabiająca wskazanie na encyklopedyczność przy dwóch głosach przeciwnych - zdania w tej kwestii są podzielone.

--Wiklol (Re:) 01:49, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2012-grudzień&oldid=73313195”