Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-maj

Wikipedia:Standardy artykułów/samochód

Zapraszam do zainicjowanej przez mnie dyskusji w celu poprawy standardu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:28, 8 maj 2013 (CEST)

Nowy król Holandii i kwestia przekierowań

Jak powszechnie wiadomo, koronowano dzisiaj nowego króla Holandii. Hasło o nim zostało przeniesione więc spod Wilhelm Aleksander (książę holenderski) do Wilhelm Aleksander. Czy przekierowanie Wilhelm Aleksander (książę holenderski) powinno docelowo zniknąć? Hoa binh (dyskusja) 23:57, 30 kwi 2013 (CEST)

Przekierowania można zgłaszać na DNU w razie potrzeby ;) Ja bym zostawił – taki tytuł obowiązywał przez lata, więc pewnie znajduje się w wielu źródłach. Zresztą w ogóle kasowanie przekierowań zwykle przynosi więcej szkody niż pożytku, miejsca na serwerach nie brakuje. Nedops (dyskusja) 00:03, 1 maj 2013 (CEST)

Likwidacja przekierowań, które utraciły aktualność przypomina mi trochę skuwanie nieaktualnych napisów na nagrobkach i burzenie pomników. Robiono to od zawsze, jeszcze w starożytnym Egipcie, i od zawsze były po tym tylko problemy z ustalaniem prawdziwej historii. Oczywiście, hasło z przekierowaniem powinno zostać, jego istnienie nikomu i niczemu nie szkodzi. Julo (dyskusja) 09:51, 1 maj 2013 (CEST)

Nie ma drugiej osoby o tym nazwisku, więc tytuł w nawiasie przez cały ten czas był zbędny. Linki należy poprawić, jeżeli jest ich wiele, zadanie należy wykonać za pomocą bota.--Basshuntersw (dyskusja) 10:55, 1 maj 2013 (CEST)

Zrobione. — Paelius Ϡ 15:15, 9 maj 2013 (CEST)

Wstawienie ilustracji do artykułu.

Taka nieśmiała prośba. Mógłby ktoś popatrzeć jak wygląda położenie ilustracji w projektowanym przeze mnie artykule? Zaprojektowałem wstawienie wielu ilustracji i trzy ostatnie wyraźnie źle się układają (przynajmniej w mojej przeglądarce). Próbowałem zmieniać parametry, ale niewiele pomaga. Trochę mi wstyd, że taki wieloletni wikipedysta nie może dać sobie z tym rady, ale na pewno jest tu jakiś "spec" od ilustracji. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:54, 14 kwi 2013 (CEST)

• Ja widze normalnie (z prawej strony, rowna szerokosc) (3 przegladarki, zalogowany i nie). Jakiej przegladarki i rozdzielczosci uzywasz? Moze zarzuc zrzutem ekranu?--Ciacho5 (dyskusja) 15:04, 14 kwi 2013 (CEST)
  • U mnie wchodzą na tytuły sekcji (nie leżą w obrębie tej sekcji w jakiej są wstawione, tylko wchodzą częściowo do sąsiedniej, co nieładnie wygląda). Ale jeśli u Ciebie w 3 przeglądarkach jest OK to dam do przestrzeni głównej. Najwyżej "wyjdzie w praniu" i ktoś poprawi. Dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:40, 14 kwi 2013 (CEST)
    • Ilustracje zachowują się (wyświetlają się) normalnie tj. tak to już jest, że jak ilustracja jest wyższa niż ilość tekstu w sekcji to „zachodzi” na koleją sekcję. Natomiast uważam, że w podanym przykładzie co najmniej trzy, a nawet cztery ilustracje są prawie takie same, nic nie wnoszą do artykułu i należy je usunąć. Tu naprawdę nie chodzi o umieszczenie w artykule jak największej ilości obrazków powielających informacje. To nie wygląda ładnie czy ciekawiej. Bardziej prawidłowe jest wstawienie 2-3 najbardziej odpowiednich ilustracji związanych z tekstem oraz odnośnika do galerii na Commons. -- Blackfish (dyskusja) 21:43, 14 kwi 2013 (CEST)
      • 1) "Tak to już jest" - ale właśnie czy nie można tak zrobić, żeby nie "zachodziły"? Poszczególne ilustracje mają ilustrować zagadnienia omawiane w poszczególnych sekcjach. 2) Po kolei: a) Sr3 - kulista fala świetlna - ilustruje wyjaśnienie jak "wygląda" stożek w przestrzeni 3D - IMO potrzebna, b) Relightcone - ilustruje tworzenie modelu 3D - IMO potrzebna, c) Sr1 - przedstawia efekt końcowy - model 3D - można ewentualnie pominąć, efekt jest na rysunku b), d) Light cone colour - ilustruje podział czasoprzestrzeni (przeszłość niebieska, przyszłość zielona), rzeczywiście dobrze byłoby uzupełnić opisem, e) Lichtkegel - ilustruje fakt, że w różnych układach odniesienia płaszczyzna teraźniejszości może być nachylona pod różnym kątem do osi stożka. Wiele ilustracji z Commons błędnie sugeruje istnienie tylko jednej płaszczyzny teraźniejszości, prostopadłej do osi stożka, f) Bh-light-cones-1 - ilustruje nachylanie się osi stożka w silnym polu grawitacyjnym (w nieinercjalnym UO), g) Eps spacetime Weylspace - ilustruje możliwy nieregularny kształt stożka w OTW. Tak więc z 7 ilustracji tylko c) nie wnosi nic nowego, tylko powtarza fragment b). Ilustracja d) wymaga opisu wiążącego ją z tekstem sekcji. Można rozważyć usunięcie którejś z pary f), g), choć obie są ciekawe. Tak więc nie "a nawet cztery", tylko najwyżej dwie. Gdyby ilustracje "siedziały" obok odpowiednich akapitów tekstu, ich rola byłaby czytelniejsza. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:31, 15 kwi 2013 (CEST)
        • Gdy piszesz o ilustracjach "siedzących" obok odpowiednich akapitów, to czy chodzi ci o taki efekt jak teraz [1]? --WTM (dyskusja) 23:57, 15 kwi 2013 (CEST)
          • Tak, dzięki. Zrobię tak samo w przestrzeni głównej (bo już przeniosłem). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:28, 16 kwi 2013 (CEST)
• Aby nie zachodziły trzeba po prostu klirować. Ale wówczas jest niebezpieczeństwo, że na szerokiej rozdzielczości będziesz mieć białe plamyYusek (dyskusja) 22:34, 10 maj 2013 (CEST)

"Opis fabuły"

Zastanawiam się nad zgłoszeniem zdania dla bota, by ten usnął pierwszy wyraz z "Opis fabuły", pozostawiając jedynie "Fabuła" w artykułach z kategorii Filmy oraz Gry komputerowe. Pierwszy wyraz jest całkowicie zbędny. Co o tym myślicie?--Basshuntersw (dyskusja) 13:35, 8 maj 2013 (CEST)

Czemu nie. Sidevar (dyskusja) 13:47, 8 maj 2013 (CEST)

Zmiana w porządku. Nie wiem, czy specjalnie pożyteczna, ale jestem za. Emptywords (dyskusja) 13:53, 8 maj 2013 (CEST)

A po co? To nie jest fabuła, ale jej opis (schemat fabularny), często bardzo skrótowy. Gytha (dyskusja) 13:56, 8 maj 2013 (CEST)

W konwencji tworzenia tytułów akceptuje się skróty myślowe i tak zamiast "Opis historii" piszemy "Historia", zamiast "Opis wyglądu" piszemy "Wygląd" itd. Nawet w tytule hasła piszemy po prostu "Polska", a nie "Artykuł o Polsce". Każdy widząc nagłówek "Fabuła, Historia, Polska" zakłada, że przeczyta opis danego tematu, a nie trafi do fabuły, historii lub wjedzie do Polski. Kenraiz (dyskusja) 15:09, 8 maj 2013 (CEST)

Chciałem napisać coś podobnego :) A pomysł popieram, artykuły będą bardziej ujednolicone. I w sumie podobna sytuacja jest z nazwami Tworzenie i Produkcja. --Daveed93 (dyskusja) 15:15, 8 maj 2013 (CEST)

Pomysł jak najbardziej dobry i godny wprowadzenia, ponadto w pełni popieram argumentację Kenraiza. Zsuetam (dyskusja) 16:24, 8 maj 2013 (CEST)

Popieram. Jeśli coś da się wyrazić zwięźlej dobrze jest tak zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:29, 9 maj 2013 (CEST)

A ja przeciw. Ten nagłówek jest naszym spoilerem. Ostrzega: «Hej Czytelniku! Uwaga! to właśnie w tym miejscu zaczyna się opis fabuły, w tej sekcji znajdziesz szczegóły dotyczące fabuły lub zakończenia utworu. I nie miej pretensji, że zdradziliśmy zakończenie, że nie było ostrzeżenia. Bo właśnie słowa "opis fabuły" ostrzegają, że poniżej jest opis fabuły». Więc można powiedzieć, że zwięźlej to już jest – całe zdanie (niegdyś wstawiane za pomocą {{spoiler}} i jeszcze do pary {{endspoiler}}) upakowane do dwóch znaczących słów. --WTM (dyskusja) 20:23, 10 maj 2013 (CEST)

Zdecydowanie zgadzam się z Gythą i WTM. "Opis fabuły" i "Fabuła", to nie jest to samo. A wobec usunięcia spoilerów, teraz właśnie taki skrót myślowy, jest konieczny. Nie można tworzyć skrótu skrótu, bo w końcu można zatracić rzeczywiste znaczenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 10 maj 2013 (CEST)

Też przeciw. Tzn. „Opis fabuły” jest OK i zmiana jest zbędna. Samo słowo „fabuła” jako tytuł sekcji jakoś po prostu nie brzmi dobrze. Trochę tak jakby „Położenie geograficzne” zamienić na „Geografia”, może to nie najlepszy przykład, ale coś tam pokazuje. Blackfish (dyskusja) 00:57, 11 maj 2013 (CEST)

Moment czy moment czasu

Zastanawiałem się czy nie spytać przy stoliku "Nazewnictwo", ale jednak zacznę tu. Mam zamiar stworzyć artykuł o elemencie czasu - zbiorze zdarzeń czasoprzestrzennych wzajemnie równoczesnych. To pojęcie z teorii względności. Spotyka się dwie formy nazwy - moment i moment czasu. Która z nich wydaje się Wam zręczniejsza językowo? I jeszcze jedno. Jeśli przyjąć formę "moment" to albo tytuł artu będzie brzmiał "Moment (czas)", albo trzeba dać go pod "Moment", gdzie obecnie jest ujednoznacznienie, a to dać do "Moment (ujednoznacznienie)". Co lepiej? Potocznie znacznie częściej mówi się o "zajściu zdarzenia w jakimś momencie", niż o np. momencie pędu, ale linkowań będzie chyba niewiele (z artów o STW), bo z użycia potocznego raczej nie linkujemy. Pytam o to, bo wolę najpierw ustalić, niż potem przenosić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:49, 24 kwi 2013 (CEST)

Najlepiej byłoby jakbyś siedząc w temacie i ze źródłami pod ręką sam ustalił pierwszeństwo – cóż Ci po opinii wikipedystów. Pierwszeństwo mają źródła nomenklaturowe (słowniki specjalistyczne), następnie publikacje akademickie autorytetów itd. Dzięki przekierowaniom różne terminy mogą być funkcjonalne w Wikipedii, problem sprowadza się do kolejności nazw w artykule. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 24 kwi 2013 (CEST)

W "publikacjach akademickich autorytetów" spotyka się obie formy. Tylko, ze to są autorytety od teorii względności, a nie języka polskiego. Augustynek używa obu form naprzemiennie, więc w sensie naukowym oba są dobrze potwierdzone źródłami. IMHO "moment czasu" brzmi trochę nadmiarowo. W zasadzie "moment" bez określnika najczęściej odnosi się do czasu, ale nie zawsze. Spytam jeszcze przy "Nazewnictwo", ale pewnie dam pod "Moment (czas)" (bez przenoszenia ujednoznacznienia). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:13, 25 kwi 2013 (CEST)

Ładnie wyglądałoby po tytule hasła "moment" dać uwagę i w niej napisać o stosowaniu tu i ówdzie zapisu „moment czasu”. Bez oceniania poprawności językowej, bo jak już w botanice wyjaśnialiśmy sobie kiedyś z językoznawcami – język i terminologia specjalistyczna rządzi się autonomicznymi regułami/praktyką, w którą językoznawcy raczej nie wkraczają. Mało tego – przy konstruowaniu słowników nie oceniają wyższości jednych terminów nad drugimi, wybierają wszystkie takie jakie są obecne w próbie analizowanych publikacji. Kenraiz (dyskusja) 09:18, 25 kwi 2013 (CEST)

To jeszcze tak na przyszłość dorzucę że unikałbym w miarę możliwości tworzenia stron typu x (przekierowanie). O ile jedno ze znaczeń nie jest przytłaczająco częstsze (np Polska ok ale już opera ma wątpliwości) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:42, 25 kwi 2013 (CEST)

"X (przekierowanie)"? Masz na myśli "x (ujednoznacznienie)"? Ja też nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania, ale czasem to nieuniknione, właśnie gdy jedno ze znaczeń jest wyraźnie częstsze. W fizyce bardziej znane jest znaczenie nie odnoszące się do czasu. Jednak w teorii względności i filozofii przyrody jest to znany termin (choć częściej używany niż wprost definiowany). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:23, 29 kwi 2013 (CEST)

Tak, mam na myśli x (ujednoznacznienie). Zgadzam się że czasem jest nieuniknione takie rozwiązanie. To czy tutaj jest nieuniknione budzi moje delikatne wątpliwości. Ale jeśli czujesz się kompetentny uznać że jest to zdecydowanie dominujące znaczenia (bliżej przykładu polski niż opery) to oponować nie będę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:39, 29 kwi 2013 (CEST)

Wręcz przeciwnie, napisałem wyżej, że raczej dałbym "Moment (czas)" bez ruszania obecnego ujednoznacznienia (tylko z dopisaniem w nim linku). Ale po zagłębieniu się w temat, skłaniam się raczej do dużej rozbudowy artu "Czas". Chyba nie ma sensu tworzyć serii artów o różnych pojęciach dotyczących czasu, zanim nie poprawi się artu głównego. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:20, 2 maj 2013 (CEST)

Doszukałem się, że według polskiej normy PN-86/N-02051 powinno się używać terminu chwila. Ale nie będę raczej tworzył osobnego artu. Belfer00 (dyskusja) 03:55, 12 maj 2013 (CEST)

Języki używane

W infoboksach państw mamy obok języków urzędowych, języki używane. W związku z ostatnią edycją w artykule Wielka Brytania, zastanawiam się jakie kryteria powinny decydować o obecności w tym polu różnych języku. Dotychczas, obok angielskiego, były tam języki celtyckie, z których część ma status urzędowych w niektórych częściach kraju, wszystkie uznawane są za języki mniejszości. Rzecz w tym, że liczba osób używających owych języków jest niewielka (560 000 w przypadku walijskiego, pozostałe w granicach 100 000, kornijski koło 500), a w samej Anglii i Walii jest 520 000 osób, dla których pierwszym językiem jest polski (brak danych dla Szkocji). Pytanie więc – jakie języki powinny zostać wymienione, dodając jeszcze, że popularność żadnego z nich nie przekracza 1% całego społeczeństwa. Delta 51 (dyskusja) 14:07, 27 kwi 2013 (CEST)

Może do języków używanych język na równi z ojczystym w wybranych regionach (jak na przykład język kaszubski). Wtedy aby zaakceptować dany język do kategorii język używany należałoby wskazać w uwagach lub w przypisach uregulowanie prawne o stosowaniu tego języka w lokalnych instytucjach publicznych. Runab ^Dyskusja 14:25, 27 kwi 2013 (CEST)

Moim zdaniem w ogóle powinniśmy usunąć z infoboxu tę archaiczną rubrykę, będącą niczym innym jak polem do wstawiania OR-u. W Rzeczpospolita Obojga Narodów jako "języki używane" mamy podane estoński i mołdawski. Zapewne zastępy ludności mówiły w I Rzeczypospolitej po estońsku, a już zwłaszcza w sztucznie wyodrębnionym współcześnie z rumuńskiego mołdawskim... Analogicznie w Chinach "używane" są rzekomo tylko języki chińskie (a gdzie tybetański, mongolski czy ujgurski?). Hoa binh (dyskusja) 14:56, 30 kwi 2013 (CEST)

• Parametr do usunięcia. Co to znaczy język używany? Kto i gdzie go używa? Ile osób musi go używać aby można powiedzieć, że w danym państwie jest on "używany"? Jakiś czas temu, podobnie jak w tym przypadku, ktoś dodał do Irlandii język polski. Później zaistniała nawet mała wojenka edycyjna, z tego co pamiętam dotycząca czy pierwszy (po angielskim) ma być język polski czy irlandzki. Czy - znając już odpowiedzi na me wcześniejsze pytania - istnieja przypadki, że w jakimś kraju "język używany" może być inny niż urzędowy? Stanko (dyskusja) 21:52, 1 maj 2013 (CEST)

  W USA? ;) Ale faktycznie należałoby to wyrzucić z większości haseł. Nedops (dyskusja) 21:57, 1 maj 2013 (CEST)

To co? Usunie ktoś botem to kuriozalne pole z infoboksu? Przecież zazwyczaj to jest przepisanie pola "język urzędowy", patrz np. Turcja. Wielkie odkrycie ktoś poczynił - w Turcji "używa się" języka tureckiego, urzędowego... Hoa binh (dyskusja) 10:16, 17 maj 2013 (CEST)

W infoboksie już nie ma. Zostało jeszcze w wywołaniach, ale ... ~malarz pl ^PISZ 10:34, 17 maj 2013 (CEST)

Transkrypcja z rosyjskiego

Witam! Czy może ktoś dokonać transkrypcji nazwy "Танцевальный Рай" wg zasad pisowni języka polskiego? Wg angielskich jest to Tancevalnij Raj.--Basshuntersw (dyskusja) 08:40, 18 maj 2013 (CEST)

• Zasady transkrypcji z cyrylicy podaje PWN :) Hoa binh (dyskusja) 08:41, 18 maj 2013 (CEST)
• Ekspertem nie jestem "Tancewalnyj Raj"? Transkrypcja jest też w arcie język rosyjski. Kpjas φ 08:44, 18 maj 2013 (CEST)
  • Dzięki wszystkim.--Basshuntersw (dyskusja) 09:09, 18 maj 2013 (CEST)

Menu Start

Jakie są kryteria, by dawać zrzuty ekranu z komercyjnych programów na podstawie tylko loga programu na wolnym oprogramowaniu? Chodzi mi o ten plik z 2008 roku. Na polskiej Wikipedii znajduje się od 11 lutego 2012 roku. Dla mnie to powinno z automatu wylecieć, ale wolę się dowiedzieć, na jakiej podstawie ten plik widnieje. Runab ^Dyskusja 21:10, 17 maj 2013 (CEST)

• Jeśli są wątpliwości to proponuję plik z hasła usunąć, a problem zgłosić już w commons. Stanko (dyskusja) 12:41, 18 maj 2013 (CEST)

Przew. Nauk. i Lit.,

Czy ktos moze rozszyfrowac ten skrot (magazyn XIX wieczny?) i podac pelna nazwe? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:52, 12 maj 2013 (CEST)

• Przewodnik Naukowy i Literacki. Dodatek do "Gazety Lwowskiej" Yurek88 (vitalap) 12:06, 12 maj 2013 (CEST)
  • Dzięki. A rozszyfrujesz mi jeszcze podobną gazetę, "Bibl. Warsz."? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 18 maj 2013 (CEST)
    • Biblioteka Warszawska. Pismo poświęcone naukom, sztukom i przemysłowi. Pozdrowionka, Yurek88 (vitalap) 13:53, 18 maj 2013 (CEST)

Waga ciała piłkarzy

Nie chcę samowolnie usuwać, ale czy wg was sensowne jest podawanie wagi piłkarzy? Np. Aleksandr Minajew (ur. 1954) faktycznie przez całą karierę piłkarską miał te 73 kg? Bo o ile wiem waga zmienia się u aktywnych sportowców nawet po większym wysiłku/meczu. Rozumiem sporty z kategoriami wagowymi, tam waga jest niejako wyznacznikiem sportowca, choć i tam raczej chodzi o przedział, a nie co do 1 kg. Ale u piłkarzy ... usuwać? --Sekwoja (dyskusja) 23:31, 29 kwi 2013 (CEST)

Rozumiem podawanie kategorii wagowej w sportach, gdzie to ma znaczenie, ale waga piłkarza? Równie dobrze można podać długość włosów i obwód w pasie. Kenraiz (dyskusja) 23:53, 29 kwi 2013 (CEST)

Oczywiście, że nie ma sensu (choć pewnie w przypadku Ronaldo i kilku innych warto coś o tym napomknąć ;) ) Tutaj poza wszystkim nie mamy chyba źródła? Nedops (dyskusja) 00:18, 30 kwi 2013 (CEST)

Nie widze sensu. Przy okazji przypominam o pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:33, 30 kwi 2013 (CEST)

Napomknąć można, zwłaszcza jak była istotna (np. kiedys było hallo jak Maradona utył), jednak tu chodzi o infoboks, gdzie podaje się jedną wartość co do 1 kg, tak jakby gość całą karierę trzymał jedną dokładną wagę. Trochę to śmiesznie wygląda. I tu źródła niewiele polepszą, bo co z tego, że np. znajdę źródło, że Młynarczyk przed meczem 18 X 19xx ważył 67 kg. OK, ale czy to jest ważna informacja, zwłaszcza w kontekście całej kariery? Pomijam przypadki oczywistego znaczenia , gdy np. piłkarza wywalono z kadry z powodu nadwagi:) --Sekwoja (dyskusja) 01:17, 30 kwi 2013 (CEST)

Kto się takimi rzeczami interesuje? Nikt. Zbędna pozycja i tyle.

• Ktoś się interesuje, skoro wpisuje. Ale informacja, w przypadku dyscyplin, gdzie nie ma podziału na wagi, zbędna. --Pablo000 dysk 13:39, 1 maj 2013 (CEST)

• Jeżeli to potwierdzona informacja, to oczywiście nie usuwać. Co z tego, że niektórym się zdaje, że to nieistotne, skoro np. czytelnicy mogą poszukiwać danych nt. zmian wagi, albo średniej wagi piłkarzy w różnych krajach/zespołach? To wszystko jest wartościowe - nie widzę powodu, dla którego mamy arbitralnie uznać, że nieważne w tym sporcie i koniec. Pundit | mówże 13:44, 1 maj 2013 (CEST)

  Bardzo często te dane mają bardzo mało wspólnego z rzeczywistością. Ot, jakiś piłkarz został dodany do bazy w wieku 17 lat, wtedy wypełniono dane. Teraz ma lat 30, zmieniono tylko statystyki meczowe i przynależność klubową, waga w bazie jest taka sama, chociaż przytył 20 kilo :) Nedops (dyskusja) 13:48, 1 maj 2013 (CEST)

  Dokładnie - i dlatego ważne jest, czy informacja jest potwierdzona, uźródłowiona na dany moment itd. Pundit | mówże 13:52, 1 maj 2013 (CEST)

  Ja bym rozszerzył parametryzację o wagę przed/po posiłku ew. wypróżnieniu ;) A na serio, przychylam się nieco do argumentacji, że waga akurat piłkarza niekoniecznie wpływa na niego jako na... piłkarza. Równorzędnym parametrem jest tu grubość palców / rozmiar obrączki, o ile nosi. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 1 maj 2013 (CEST)

  Brzuszek piwny bardziej przeszkadza w bieganiu niż obrączka na palcu ;) Czasem waga jest faktycznie istotna, i wtedy można ją w haśle umieścić. Ale wymaga to źródeł innych niż zwykły wyciąg z bazy statystycznej (a skoro jest inne źródło, to i prawdopododbnie ta waga ma jakieś tam znaczenie) – w zdecydowanej większości przypadków waga sportowców na naszej wiki jest wzięta z bazy, czasem w haśle mamy link do innej bazy, która podaje znacząco odmienną wagę sportowca... Nedops (dyskusja) 14:07, 1 maj 2013 (CEST)

  E, jakby piłkarz zapuścił sobie mięsień piwny to pewnie by już piłkarzem nie był. Ale ja mało sportowy jestem, wynik wczorajszego meczu Borussi przeczytałem dziś rano. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:09, 1 maj 2013 (CEST)

• A co z rugbystami (szczególnie z młynem). W rugby nie ma czegoś takiego jak kategoria wagowa ale podawana jest waga młyna czyli łączna masa 8 zawodników młyna. Tam różnica nawet rzędu 30 kg ma znaczenieYusek (dyskusja) 10:23, 19 maj 2013 (CEST)

PRL

Witam. Co drodzy Wikipedyści sądzicie o tym aby zmniejszyć artykuł PRL? Sekcja historyczna jest coraz większa a będzie jeszcze większa gdyż w przeciągu kilku tygodni zamierzam ją gdy znajdę czas poszerzyć. Moim zdaniem hasło Historia Polski (1944-1989) jest zbyt skromne, warto byłoby tam przenieść sekcje historyczne a w samym PRL-u dać krótki opis poszczególnych epok (jest tak w artykule o II RP). NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:01, 9 kwi 2013 (CEST)

Jak sekcja będzie rozbudowane, wtedy można pomyśleć o wydzieleniu części hasła, Jeżeli hasło ma mniej niż 30K to nie ma sensu dzielić. --Pablo000 dysk 15:40, 14 kwi 2013 (CEST)

Dalej rozbudowałem hasło o czasy gomułkowskie i gierkowskie teraz sekcja historyczna stanowi większość artykułu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:31, 2 maj 2013 (CEST)

PRL to jest wyłącznie zagadnienie historyczne i tego dotyczy art. Można zastanowić się nad wydzieleniem gospodarki, czy kultury PRL i to tyle. Andros64 (dyskusja) 10:19, 4 maj 2013 (CEST)

Nie do końca arty o polskich państwach w przeszłości nie dotyczą raczej ich historii tylko właśnie gospodarki, kultury. Np. historia II Rzeczpospolita znajduje się w Historia Polski (1918-1939) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:17, 4 maj 2013 (CEST)

• Akurat się złożył taki dubel, to żadna zasada. Ponadto II RP obejmuje okres szerszy. Andros64 (dyskusja) 22:04, 5 maj 2013 (CEST)
• Szczerze to ja bym wywalił ten artykuł i napisał go od podstaw. Z całej historii zostawiłbym kształtowanie granic i ustroju. Okres Stalinizmu. Okres rozwoju gierkowego lat 70. Kryzys lat 80. wraz ze stanem wojennym. Transformacja z PRL do RP. Do każdego z okresów maksymalnie kilkanaście zdań, które póżniej wykorzysta się jako wstępy do artykułów o każdym z tych okresów. Skupiłbym się natomiast na gospodarce, kulturze, sporcie, armii, polityce wewnętrznej i zewnętrznej. Czyli to co wyróżniało PRL wśród innych okresów historycznychYusek (dyskusja) 22:55, 5 maj 2013 (CEST)

No i tutaj się zgadzam w 100% tylko trzeba do tego zaangażować znacznie znacznie więcej osób NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 15:11, 6 maj 2013 (CEST)

• To może najpierw porządne artykuły monograficzne o "gospodarce, kulturze, sporcie, armii, polityce wewnętrznej i zewnętrznej", czyli tych niby "wyróżnikach" PRL? Andros64 (dyskusja) 13:16, 19 maj 2013 (CEST)

Obiekty sportowe w Serbii i Czarnogórze i w Jugosławi

Konkretnie chodzi o Kategoria:Obiekty sportowe w Serbii i Czarnogórze i Kategoria:Obiekty sportowe w Jugosławii. Nie wiem czy jakiekolwiek artykuły powinny być do nich przyporządkowane. Przecież ani Serbia i Czarnogóra, a zwłaszcza Jugosławia już dawno nie istnieją. Nie widzę jakiegokolwiek sensu kategoryzacji artykułów do kategorii związanymi z państwami, które już nie istnieją. Przykładowo artykuł "Stadion Crvena zvezda" jest przyporządkowany do następujących kategorii: Kategoria:Stadiony lekkoatletyczne w Serbii, Kategoria:Stadiony piłkarskie w Serbii, Kategoria:Stadiony lekkoatletyczne w Serbii i Czarnogórze, Kategoria:Stadiony piłkarskie w Serbii i Czarnogórze, Kategoria:Stadiony lekkoatletyczne w Jugosławii, Kategoria:Stadiony piłkarskie w Jugosławii, Kategoria:Stadiony Narodowe, Kategoria:Crvena zvezda Belgrad. I jaki w sens. Zapraszam do dyskusji.Maattik (dyskusja) 14:04, 20 maj 2013 (CEST)

• Do tego mamy jeszcze Kategoria:Obiekty sportowe w ZSRR, wszystko tworzone przez jednego użytkownika. To może i Stadion Narodowy w Warszawie wstawić do "Obiekty sportowe w zaborze rosyjskim"? Hoa binh (dyskusja) 14:07, 20 maj 2013 (CEST)
• Kategorie w zasadzie mają pomagać w nawigacji. Bezsensowne kategorie należy zgłaszać do technicznego stolika kawiarenki w celu usunięcia. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:41, 20 maj 2013 (CEST)

Podejrzewam, że większość artykułów w tych kategoriach jest bez sensu. Ale podobnie jak w przypadku innej kategorii i innego państwa jestem sobie w stanie wyobrazić np. Stadion zbudowany w Jugosławii (np. w 1930) i całkowicie zburzony i nieodbudowany po wojnie domowej 20 lat temu. Ciężko jest taki stadion przyporządkować do któregoś z obecnych państw. Należy najpierw wszystkie artykuły przejrzeć i jak się okaże, że kategoria zostanie pusta to dopiero wtedy ją skasować. ~malarz pl ^PISZ 15:38, 20 maj 2013 (CEST)

Szablon ujednoznacznienia w Pol Pot

Czy jest sens w umieszczaniu tego typu informacji? IMO to ośmiesza wikipedię.Irdyb (dyskusja) 15:37, 20 maj 2013 (CEST)

Nie ma, szablon usunąłem. Delta 51 (dyskusja) 17:14, 20 maj 2013 (CEST)

Wzięte z Wikipedii bez wzmianki o autorstwie

Piszę tu, choć może powinienem na Dyskusja pomocy:Kopiowanie poza Wikipedię, ale tu pewnie więcej ludzi jest.

Czytając dzisiaj zbiór referatów z pewnej zeszłorocznej konferencji naukowej na jednej z polskich uczelni, stwierdziłem w jednym z referatów obecność dużych partii tekstu wziętych "żywcem" od nas, bez powołania się na nas. Zauważyłem to, bo to ja napisałem ten kawałek. Co sądzicie o tej sprawie? IMHO to kolejny dowód żenującego stanu niektórych "naukowców". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:50, 13 maj 2013 (CEST)

Są naukowcy i „naukowcy”, a o tym, jaki jest stan nauki polskiej (i nie tylko jej), zapisano już niezliczone strony. To też może być kwestia, że niektórzy uważają, że na Wikipedię nie wypada się powoływać. Z drugiej strony znam publikacje, gdzie nie boją się podawania odnośników do Wikipedii (choć i tu są wpadki, gdy ktoś powołuje się na artykuł nie mający jakiegokolwiek źródła...). Aotearoa dyskusja 22:14, 13 maj 2013 (CEST)

• Zamiast walczyć z NPA Wikipedii, może lepiej promować odpowiedni jej wizerunek i poprzeć go rzeczywistą poprawą jakości artykułów. Np. zrobić, by strona typu Wikipedia:Powołują się na nas była ciekawa i łatwa do znalezienia dla czytelników. Warto na niej zebrać spis agend np. ONZ i innych instytucji międzynarodowych, czy też agend rządów państw, które powołują się na Wikipedię. Widziałem linki do Wikipedii w dokumentach instytucji zajmujących się prawami człowieka, w tym rządu Australii. --Wiklol ^(Re:) 22:40, 13 maj 2013 (CEST)

• Ale pomijając nawet NPA, nie jest IMO sprawą dobrą, gdy naukowiec czerpie od nas, zamiast tworzyć źródła, z których my korzystamy. Wikipedia ma być chyba skarbnicą wiedzy, nie jej generatorem. Inaczej wąż będzie pożerał własny ogon. My jesteśmy źródłem wtórnym (i to najczęściej podwójnie, korzystając już ze źródeł wtórnych). Ale niestety niektórzy "naukowcy" kompilują co im w ręce wpadnie, i to nieraz po kilka razy. Nie jestem pewien czy w tym referacie nie było kawałków z innych naszych artów. No cóz... Z westchnieniem pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:56, 13 maj 2013 (CEST)

• Ale to też zależy od rodzaju źródeł. Jeżeli artykuł jest dobrze uźródłowiony, a źródła nie są łatwo dostępne (w bibliotekach, w Internecie), to dlaczego miałby nie korzystać. Wszak dążymy do tego, żeby Wikipedia była wiarygodna, zakładamy (i tak to na zewnątrz „sprzedajemy”), że dobrze uźródłowione artykuły (nie wspominając już o wyróżnionych) są wiarygodne. Aotearoa dyskusja 12:53, 14 maj 2013 (CEST)

• Cytuję: "to dlaczego [naukowiec] miałby nie korzystać". Z tego samego powodu, z którego nie powinien tworzyć swoich prac (IMHO nawet referatów konferencyjnych) w oparciu o Wielką czy Nową Encyklopedię Powszechną PWN, albo jakąkolwiek inną encyklopedię ogólną (jak najbardziej wiarygodną), choćby wskazywał ją jako źródło. Naukowcy powinni pracować w oparciu o artykuły i monografie naukowe. Poziom merytoryczny WEP, NEP, i nasz jest (i powinien być) dostosowany do użytkownika niefachowego. Od naukowca oczekujemy poziomu wyższego. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:25, 15 maj 2013 (CEST)

• To chyba posługujemy sie jakimiś różnymi definicjami naukowca. Nie rozumiem dlaczego wg Ciebie naukowcy mają pracować tylko w oparciu o artykuły i monografie naukowe? Pisząc na podstawie opracowań ogólnych można napisać coś znacznie sensowniejszego i „naukowego” niż pisząc na podstawie „artykułów i monografii naukowych”. Nie źródło jest problemem tylko sposób korzystania z niego. Do tego dochodzi jeszcze kontekst w jakim taka popularna encyklopedia jest cytowana – w pracy o roślinności jakiejś wyspy w Oceanii może pojawić się np. krótka wzmianka o jej odkrywcy wraz z paroma zdaniami biogramu. Dlaczego zabraniasz botanikowi na podanie w swojej pracy botanicznej krótkiej informacji historycznej zaczerpniętej z encyklopedii? A tak na marginesie, to jeżeli na konferencji można sobie prezentować dowolny referat, a organizatorzy nie zainteresowani są jakakolwiek wstępną selekcją/oceną, jeżeli w czasopismach naukowych mogą być publikowane prace, które recenzent tylko pobieżnie przejrzał, to czemu się dziwić – dzisiejsza nauka to nie to samo co kilkadziesiąt lat temu, na uczelniach często pracuje się na akord (tyle godzin rocznie ćwiczeń ze studentami ma być, tle rocznie publikacji ma być, itd.). Aotearoa dyskusja 23:49, 15 maj 2013 (CEST)

• 1) Artykuł przeglądowy czy obszerna monografia, są opracowaniami ogólnymi (co do danego zagadnienia) i jednocześnie naukowymi. Są tworzone dla fachowców. Encyklopedie ogólne są na poziomie niefachowym. 2) Oczywiście w pracy botanicznej może być informacja historyczna z encyklopedii ogólnej, ale nie powinno być informacji botanicznej z takiej encyklopedii. 3) Z oceną stanu nauki oczywiście się zgadzam. Gdyby sprawa dotyczyła pracy recenzowanej warto IMHO byłoby interweniować, ale referat chyba nie jest wart wytaczania oskarżeń. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:40, 16 maj 2013 (CEST)
• Powoływanie się na Wikipedię z dwóch różnych powodów powinno być źle widziane w publikacjach (nie tylko naukowych, ale jakichkolwiek). Po pierwsze przy braku wskazania źródła – informacja w Wikipedii jest z założenia nieweryfikowalna i niewiarygodna. Po drugie w przypadku wskazania źródła – informacja powinna być w nim potwierdzona i zacytowana za źródłem pierwotnym. Wikipedia jest użytecznym źródłem informacji pierwszego kontaktu oraz w sytuacjach, gdy poszukiwana informacja może być obarczona ryzykiem błędu. Tworząc publikację, zwłaszcza naukową, opierać się należy wyłącznie na źródłach wiarygodnych. Wikipedia dopóki będzie pozbawiona autoryzowanych wersji zweryfikowanych – z definicji nie będzie kwalifikować się jako źródło. Kenraiz (dyskusja) 00:11, 16 maj 2013 (CEST)

• Jeśli jest to pewne, to należy
  1. napisać kto i gdzie to opublikował, konkretnie
  2. wydrukować zrzuty z ekranów, skserować publikację i wysłać zawiadomienie do wydawcy książki, rektora uczelni, gdzie zatrudniony jest autor plagiatu i komisji etyki tejże uczelni. Dziś splagiatował z Wikipedii, jutro ukradnie pracę magistranta lub kolegi.--Felis domestica (dyskusja) 14:18, 15 maj 2013 (CEST)

• Ech... To w końcu tylko referat na konferencję, nie praca doktorska. Cały sprawia wrażenie pisanego trochę "na kolanie". Pewnie się autor spieszył, więc poszedł trochę "na skróty". Nie bardzo chce mi się wchodzić w rolę policjanta. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:25, 15 maj 2013 (CEST)
  • Opublikowany referat, powiedzmy 4 punkty w kategoryzacji wydziałowej, obskoczy gość trzy konferencje, zrobi 12p, inny tymczasem będzie tyrał przy badaniach, wyśle do porządnego czasopisma, zrobi 6p i kogo dziekan wywali z roboty...? Rozumiem, że Ci się użerać nie chce, może podeślij Markowi Wrońskiemu do jego rubryki w Forum Akademickim?--Felis domestica (dyskusja) 01:20, 16 maj 2013 (CEST)

• O rety, za nierecenzowany referat-kompilację są aż 4 punkty, a za oryginalną publikację w porządnym piśmie tylko 6? Ja już od 20 lat na uczelni nie pracowałem, w ogóle tego nowego systemu nie znam. Myślę, że chyba wyślę grzecznego maila do władz wydziału, na którym pracuje "sprawca". To dziekan jest od tych spraw chyba? Wyślę diffa z mojej edycji, a oryginał pracy pewnie jest w wydawnictwie uczelnianym, niech sobie porówna. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:39, 16 maj 2013 (CEST)

• Jeśli na czyichś oczach na dworcu w Koluszkach kieszonkowiec ukradnie komuś portfel to świadek takiego zdarzenia sam decyduje o tym, czy będzie miał czas i ochotę wzywać policję i w ten sposób uruchamiać procedurę,której skutkiem może być - między innymi - to, że straci kilka godzin i ucieknie mu pociąg. Takie są (niestety?) realia, choć chciałoby się być może, żeby wszyscy zawsze i w każdych okolicznościach przeciwdziałali aktywnie takim sytuacjom. Trudno także oczekiwać, żeby Polskie Koleje Państwowe jako instytucja "z urzędu" ścigały wszystkie zaobserwowane przez kogoś na ich terenie przypadki łamania prawa. Julo (dyskusja) 03:28, 16 maj 2013 (CEST)
• Strasznie mi było wstyd ostatnio za wykładowcę, który podczas swojego wykładu prezentował treści na rzutniku, a ja to samo oglądałem sobie na ekranie monitora na moim laptopie. Toćka w toćkę z Wikipedii, bez źródła :( Wojciech Pędzich Dyskusja 21:48, 16 maj 2013 (CEST)
• Chciałem napisać grzecznego maila do władz wydziału, na którym pracuje autor tego nieszczęsnego referatu. Otworzyłem stronę wydziału, żeby sprawdzić nazwisko dziekana i... nie mogłem w pierwszej chwili oczom uwierzyć. Autor nie tylko pracuje na tym wydziale, autor jest... no kim? Domyślacie się? Nie będę was trzymał w niepewności - autor i dziekan to ta sama osoba niestety... Pozdrawiam, zniesmaczony. Belfer00 (dyskusja) 00:43, 18 maj 2013 (CEST)

Czy można prosić o zamieszczenie cytatu z referatu i diffa z Wikipedii? Określenia "pewna" konferencja naukowa, i jakiś naukowiec odbieram jako krytykę całej społeczności zajmującej się nauką. Są w Polsce różni naukowcy i uczelnie o różnym prestiżu. Wypowiedzi na tej stronie są publiczne i przedstawienie dowodów byłoby bardzo wskazane. Dla mnie jest niejasne co to właściwie za tekst. Całe referaty zostały opublikowane czy tylko streszczenia?--Pisum (dyskusja) 10:47, 18 maj 2013 (CEST)

1) Nie krytykowałem całej społeczności, tylko przytoczyłem konkretny przykład nieładnego IMHO działania, na który zwróciłem uwagę, gdyż dotyczył "mojego" kawałka tekstu. Mam pewne wątpliwości czy podawać tu publicznie dane mogące posłużyć do jednoznacznej identyfikacji tej osoby. Z jednej strony pozostawanie na poziomie "jakiś", może być odbierane jako niesprawiedliwe uogólnianie. Z drugiej ukonkretnienie zmieni kontekst całego wątku z "ponarzekamy na postawę pewnych naukowców" na oskarżenie konkretnej osoby. Takie publiczne oskarżenie musiałoby już potem biec tokiem jakichś czynności parapolicyjnych i prawnych. Opisując tutaj całą sprawę oczekiwałem m. in. porady jak postąpić. Koledzy Felis domestica i Julo są, jak rozumiem, za zdecydowaną interwencją, ja jestem ostrożniejszy, ale chciałem jednak o tym tu powiedzieć. 2) Fakty są takie. Zbiór zawiera kilkanaście pełnych referatów, temat jest multidyscyplinarny, na okładce zbioru konferencja jest określona jako ogólnopolska i naukowa. Pozostałe referaty, o ile widzę, nie mają "naszych" kawałków. Kwestionowany referat ma 5 stron druku, nie licząc bibliografii, "nasz" kawałek zajmuje z tego jedną stronę, więc zamieszczając cytat musiałbym chyba użyć programu rozpoznającego pismo. Tekst jest minimalne przeredagowany, ale praktycznie wszystkie zdania zachowują brzmienie i kolejność. W "naszym" artykule tekst był zaopatrzony w przypisy, w referacie brak powołania się zarówno na nas, jak i na oryginalne źródła. 3) Początkowo byłem przekonany, że autorem jest jakiś początkujący pracownik, może nawet student. Stwierdziwszy zbieżność imienia i nazwiska z szefem wydzaiału, byłem mocno zdziwiony. 4) Jeśli chcesz koniecznie znać szczegóły, mogę podać Ci je jakimś sposobem niepublicznym. 5) Czy istnieje jakiś "delikatny" sposób interwencji? A może odpuścić? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:21, 18 maj 2013 (CEST)

Uogólnienie to wcale nie zarzut do Ciebie Belfrze. Pojawiło się w wypowiedziach powyżej. Nie bardzo rozumiem rozważania o skanowaniu tekstu, jeśli to kopia to masz tekst w Wikipedii. Czy zostało zmienione coś poza usunięciem odsyłaczy i ewentualnym formatowaniem? Upublicznienie to delikatny sposób. Praw materialnych autorzy Wikipedii zrzekają się, pozostaje publiczne uznanie. Warto publicznie wskazać dowody. Feliks wskazuje pełen zestaw działań. Najeść się wstydu to takie działania minimalne.--Pisum (dyskusja) 18:19, 19 maj 2013 (CEST)

1) Prosiłeś o cytat z referatu i diffa, więc chyba chciałeś porównać jedno z drugim, wychwycić jakimi ewentualnie szczegółami się różnią. Właściwie najlepsze byłoby zdjęcie (jako jpg?) strony ze zbioru. Dodane zostały numery do akapitów i myślniki na początku zdań, tak, że całość zajęła więcej miejsca niż "u nas" i zmieniony został jeden wyraz (w kilku miejscach, by uzyskać kompatybilność z resztą tekstu. 2) Zestaw działań proponowany przez kolegę Felis domestica to faktycznie atak frontalny. Marka Wrońskiego i jego rubryki w Forum Akademickim nie znam. Czy sądzisz, że powinienem działać jako osoba indywidualna? Może ktoś u nas (któryś admin?) zajmuje się przypadkami "ściągania" z naszych artykułów? Podałbym mu wszystkie dane, oceniłby czy warto interweniować w imieniu projektu. I może raczej lepiej zacząć od maila do rektora, a nie od oficjalnego pisma (oskarżenia). 3) Mail "od Wikipedii" miałby sens też dlatego, że stwierdziłem też skopiowanie z tego samego artu akapitu autorstwa kolegi Minimus, który chyba już nie edytuje. 4) Czy podałeś gdzieś na swojej stronie swój adres mailowy? Podałbym Ci więcej konkretów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:17, 20 maj 2013 (CEST)

Zgadza się, to co napisałem wyżej, to chryja na całego, dlatego lepiej, żeby rzecz mieć "solidną". Jeśli mógłbyś podrzucić skany tego artykułu i odnośnik do tekstu na Wiki, na maila do paru osób (mój jest dostępny), to kilka par oczu obejrzy to przed wystąpieniem publicznym (dowolnego typu). Innymi potencjalnymi adresatami mogliby być Tar Lócesilion (prawnik) i Masur (akademik, siedzi w prawach autorskich trochę)--Felis domestica (dyskusja) 08:12, 20 maj 2013 (CEST)

To masz już ofertę pomocy autorytetów. Każdy autor samodzielnie udziela licencji i właściwie żadne prawa nie są przekazywane fundacji, która spełnia rolę publikatora. Ja nie mógłbym wysunąć oskarżeń, bo nigdy nie mam pewności czy publikacja pod pseudonimem i pod imieniem i nazwiskiem nie należy do tej samej osoby. Jako podatnik chciałbym wiedzieć o sytuacjach gdy w państwowych uczelniach zatrudnione są pasożyty społeczne. W przypadku prywatnej uczelni warto aby wiedzę mieli ci co składają się na pensję naukowca. Może lepiej nie będę proponował pomocy, bo między nami trochę iskrzyło w przeszłości:)--Pisum (dyskusja) 17:56, 20 maj 2013 (CEST)

1) Nawiązuję kontakt mailowy z Felisem. 2) To, że się co do czegoś kiedyś nie zgadzaliśmy, nie jest dla mnie przeszkodą do dalszej współpracy. Jeśli Twój formularz kontaktowy działa, prześlę Ci (jeśli chcesz) szczegóły sprawy. 3) Ogólnie to ja nie lubię (w przeciwieństwie do Felisa?) "chryj". Czy osoba, która ściągnęła kawałek cudzego tekstu, to od razu "pasożyt"? Może był tak zapracowany, że nie miał dość czasu na porządne zrobienie tego referatu? ;) Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:12, 21 maj 2013 (CEST)

Legia Warszawa (piłka nożna)

Czy istnieje możliwość aby uruchomić bota i dokonać masowej podmiany poprzedniego linku "KP Legia Warszawa" na obecny "Legia Warszawa (piłka nożna)" ? Konieczna było przeniesienie tego artykulu pod obecny adres ze względu na zmianę nazwy klubu (już od prawie roku), stąd też moje zapytanie. Link do artykułu Legii znajduje się w bardzo wielu innych artykułach, więc może dałoby się podmienić link masowo botem? Lowdown (dyskusja) 19:20, 22 maj 2013 (CEST)

Takie zgłoszenia należy składać w WP:ZdB. ~malarz pl ^PISZ 19:32, 22 maj 2013 (CEST)

Jak zwykle przy zmianie nazwy pytam czy nie lepiej było by mieć dwa artykuły zawierające w definicjach: "w roku x przemianowany/przekształcony na [[ ]]" i "w roku x powstał z przemianowania/przekształcenia [[ ]]" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:53, 22 maj 2013 (CEST)

Nie. Jest to zbędne mnożenie bytów. I tracimy w tym wypadku linię rozwojową tworu. — Paelius Ϡ 20:10, 22 maj 2013 (CEST)

Artykuły na podstronach

Przeglądając artykuły zauważyłem takie oto: Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2013/Elita, Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2013/I Dywizja utworzone na podstronach artykułu nadrzędnego Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2013. Co sądzicie o tworzeniu artykułów jako podstrony? Czy powinno to być dopuszczalne, a jeśli tak, to w jakim przypadku? W Pomoc:Podstrona znalazłem tylko, że "Generalnie tego typu zabiegów nie robimy (prawie w ogóle) w przypadku głównej przestrzeni nazw, czyli w tej przestrzeni, w której znajdują się hasła." Natomiast w Pomoc:Tworzenie nowych haseł#Tworzenie podstron (nie dotyczy haseł Wikipedii) jest wyraźnie: "Podstrony tworzone są poza przestrzenią główną haseł Wikipedii, w przestrzeni prywatnej użytkowników lub w obrębie stron pomocy, archiwalnych itp." (wytłuszczenie moje). Może powinny być ujednolicone zasady lub zalecenia konkretnie regulujące tę kwestię? --Wiklol ^(Re:) 22:32, 13 maj 2013 (CEST)

Nie widzę żadnego powodu by tworzyć artykuły na podstronach. Jak uzasadniają taką potrzebę osoby to robiące? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:54, 15 maj 2013 (CEST)

Tworzenie artykułów na podstronach w tym przypadku ma uzasadnienie ze względu na obszerności ewentualnej całości. Gdyby skupić w jednym artykule turnieje Elity mistrzostw oraz Dywizji I, II i III, byłoby to zbyt obszerne treściowo. Co do nazewnictwa i używania znaku "/", nie jest to mój pomyśł i faktycznie mogłabyć to być inna nazwa z uniknięciem tego znaku. Jednak w tym momencie zmiana tego pociągałaby za sobą wiele edycji, jako że odnośniki do artykulu o mistrzostwach znajdują się w bardzo wielu artykulach, w tym biogramach hokeistów. Lowdown (dyskusja) 14:24, 15 maj 2013 (CEST)

Mamy nieporozumienie "tworzenie artykułów na podstronach" to wyłącznie sytuacja z użyciem "/" Co do podziału obszernej treści na różne artykuły to popieram gorąco. Czyli dobrze rozumiem że rozumiem, że nie będziesz oponował gdyby została zmieniona nazwa na np Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie Elity 2013? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 15 maj 2013 (CEST)

A jeśli chodzi o linkowania nie martw się boty to poprawią :) Blackfish (dyskusja) 14:40, 15 maj 2013 (CEST)

• (konflikt edycji:) Albo może prościej we wszystkich tych artykułach sportowych zamiast ukośnika: odstęp myślnik odstęp (myślnik rozumiem jako półpauzę – )? (Dostyczy to też wielu artykułów typu zawody... w sezonie 2012/2013. Oczywiście z uwagi na mnóstwo poprawek trzeba by to zrobić jako Wikipedia:Zadania dla botów. --Wiklol ^(Re:) 14:42, 15 maj 2013 (CEST)

• Z półpauzą nawet łatwiej poprawić :) Blackfish (dyskusja) 14:45, 15 maj 2013 (CEST)

Te artykuły nie są na podstronach. Gdyby tak było, to na górze tego byłby odsyłacz do artykułu głównego, w którym to wstawienie {{/Elita}} powodowałoby wyświetlenie tamtego artykułu, a nie czerwonego Szablon:/Elita. Tak więc w przestrzeni głównej tworzenie podstron jest najwyraźniej po prostu niemożliwe. Wobec tego żadnego artykułu nie trzeba przenosić. Barcival (dyskusja) 11:27, 23 maj 2013 (CEST)

Integracja

Są takie dwa artykuły Prawa fundamentalne monarchii francuskiej i Prawa fundamentalne. W drugim z nich jakiś IPek dodał link do tego pierwszego. Ja jestem w tym temacie całkowicie zielony lecz na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że ten drugi można by zintegrować, lub nawet zamienić na przekierowanie do pierwszego. Zostawiam więc to ocenie innym, lepiej zorientowanym z tematem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 24 maj 2013 (CEST)

Może warto wstawić tam szablony integracji. Stanko (dyskusja) 20:18, 24 maj 2013 (CEST)

Linki do portalu w haśle

Temat już wielokrotnie wałkowany. Moim zdaniem miejscem na szablon portalu jest dyskusja artykułu (lub jeszcze lepiej nieistniejąca "dyskusja techniczna" gromadząca różnego rodzaju szablony, bo dziś dyskusja nie służy niestety do dyskutowania). W tym konkretnym przypadku chodzi o link do Portal:Filatelistyka (przykładowe edycje: [2], [3], [4]). Nedops (dyskusja) 00:36, 24 maj 2013 (CEST)

Akceptowalne mogłoby być też linkowanie do portalu z artykułu właściwego dla jego tematyki, w tym przypadku filatelistyka. I najlepiej byłoby na tym poprzestać. Kenraiz (dyskusja) 00:53, 24 maj 2013 (CEST)

• Coz za informacje encyklopedyczne wnosi szablon, czy nawet portal do biogramu filatelisty? Ciacho5 (dyskusja) 01:06, 24 maj 2013 (CEST)
• Czy orientuje się ktoś jak do problemu podchodzą inne wersje językowe? Swoją drogą gorąco popieram powstanie "dyskusji technicznej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:35, 24 maj 2013 (CEST)
• Link do portalu w samym haśle chyba zbędny; za Ciacho5: cóż on daje? Prowadzi to znowu do precedensu, po którym do każdego prawie artykułu należało by wstawić szablon do portalu, bo przecież znajdzie się jakiś tam portal, który mógłby się danym artykułem opiekować. Tylko po co? Ja nawet nie wiem i jestem przeciwnikiem wstawiania takich szablonów do dyskusji. Bo prawda jest taka, że większości wypadków (są oczywiście wyjątki) po wstawieniu takiego szablonu kończy się zainteresowanie takim artykułem. Blackfish (dyskusja) 09:45, 24 maj 2013 (CEST)
• Tu zdanie podobne do tego o szablonach wikiprojektów na poszczególnych stronach dyskusji - zbedne. I jak Kenraiz - wystarczy tylko w samym głównym haśle (nawet jeśli i tam nie będzie zgody - ok, nic się nie stanie). Stanko (dyskusja) 20:15, 24 maj 2013 (CEST)

Dyskusja technicza

Natomiast ciekawi mnie cóż za twór ta „dyskusja techniczna”... pierwsze słyszę? Jakaś kolejna podstrona? Blackfish (dyskusja) 09:45, 24 maj 2013 (CEST)

Mam tu na myśli zakładkę równorzędną z "artykuł", "dyskusja", "czytaj", "historia i autorzy" na której to stronie miały by się znaleźć szablony wikiprojektów, szablony portali, archiwum zgłoszeń do wyróżnień żeby pod zakładka dyskusja znalazły się tylko rzeczywiste dyskusje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:57, 29 maj 2013 (CEST)

Drobna uwaga, nie ma już "historia i autorzy", a jest historia".--Basshuntersw (dyskusja) 15:39, 29 maj 2013 (CEST)

Ja mam cały czas „Historia i autorzy”. Blackfish (dyskusja) 15:53, 29 maj 2013 (CEST)