Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-wrzesień

Kolejność danych

W jakiej kolejności powinny być podawane informacje w artykule? To znaczy nowe na dole czy na górze? Mam na myśli listy i tabele (bo w tekście ciągłym jest zwykle chronologicznie). Pytam bo widywałem różne wersje a ostatnio zmieniłem na (wydawało mi się) logiczną kolejność chronologiczną ale zmiana nie zyskała akceptacji wikipedysty MikołajZ. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 31 sie 2014 (CEST)

Moja wersja jest przede wszystkim dużo wygodniejsza i bardziej logiczna. Utrudnieniem jest scrollowanie do najważniejszej osoby w linii (która miałaby być na samym dole, na dnie strony). Moja wersja jest też bardziej intuicyjna. Wnioskuje o odwrócenie linii czasu również w artykule Premierzy Polski. MikołajZ (dyskusja) 00:09, 31 sie 2014 (CEST)

• IMHO listy i tabele powinny być chronologiczne – nowsze dane na dole. Tak jest w klasycznych papierowych encyklopediach (np. Najbardziej znane dzieła literatury światowej w Encyklopedii PWN), a to są dobre wzory dla Wiki. Dla wygody czytelnika można na początku hasła umieścić informację, kto obecnie pełni daną funkcję, zdobył ostatnio nagrodę itd. KoverasLupus (dyskusja) 00:33, 31 sie 2014 (CEST)
• Skoro "Przed Traktatem Lizbońskim" lista ułożona jest w kolejności "nowsi" od góry, to tak samo winni być posegregowani "Po Traktacie Lizbońskim". A jak zmieniać to i w jednym i w drugim nagłówku tak samo. Kolejność informacji według dat w artykułach widziałem różne, zatem nie wiem czy jest przyjęta jednolita praktyka. Ważne, aby w obrębie jednego hasła było jednolicie. Ented (dyskusja) 00:55, 31 sie 2014 (CEST)
• Było niedawno. Tabele winny być chronologicznie. Wikipedia to nie blog. --D'Arnise (dyskusja) 02:18, 31 sie 2014 (CEST)
• W artykule od którego się zaczęło Przewodniczący Rady Europejskiej została wprowadzona kolejność chronologiczna. czy mam rozmieć że taki jest konsensus? @Tar Lócesilion W którym miejscu metastron proponujesz zapisać że taki jest konsensu? Może w Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Nie rwę się do proponowania odpowiedniego miejsca, bo „układ chronologiczny” / „nowe dane na dole” to normalna praktyka. Jeżeli bardzo chcemy gdzieś zapisać, to proponuję w Wikipedia:Zasady tworzenia list#Listy jako część haseł. Tar Lócesilion|queta! 00:13, 1 wrz 2014 (CEST)
• Był niedawno na tej stronie wątek Premierzy Francji. Ustalono, że kolejność powinna być chronologiczna. Trzymajmy się tego. KrzysG (dyskusja) 00:23, 1 wrz 2014 (CEST) link do dyskusji, dla tych, komu nie chce się szukać. KrzysG (dyskusja) 00:27, 1 wrz 2014 (CEST)
• Oczywiście, że kolejność powinna być ustalona chronologicznie. Argument o łatwości dostania się do najważniejszej osoby jest moim zdaniem śmieszny. Każdy szuka innej informacji. Jedni chcą poznać ostatniego przewodniczącego, inni pierwszego. Wszystkim nie da się dogodzić. Dlaczego tez obecny miałby być najważniejszym? Informacje o obecnym przewodniczącym są w tekście. Lista natomiast to lista i naturalna jest kolejność chronologiczna. I dodam, żeby nie było, że ja zmieniłem z powrotem na chronologiczną nie wiedząc o dyskusji. Hector Augustus (dyskusja) 00:39, 1 wrz 2014 (CEST)

Prośba o zgodę na publikację lików zewnętrznych do materiałów ze strony ninateka.pl

Szanowni Państwo,

Piszemy do Państwa, ponieważ respektując Państwa zasady dodawania linków zewnętrznych, bardzo zależy nam na przedyskutowaniu kwestii dodawania pod hasłami wikipedii linków prowadzących do określonych materiałów z bazy ninateka.pl.

NINATEKA.pl to serwis Narodowego Instytutu Audiowizualnego, państwowej instytucji kultury organizowanej przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Naszym zadaniem jest digitalizacja i udostępnianie polskiej kultury audiowizualnej, w tym klasyki filmowej, teatralnej i animacyjnej. Nie czerpiemy żadnych korzyści z pokazywanych w naszym portalu materiałów, nie umieszczamy reklam w filmach ani na naszych stronach.

Naszym celem jest udostępnianie polskiej kultury szerokiemu odbiorcy, w całości, on-line, bezpłatnie i bez reklam. W zbiorach NINATEKI znajdują się ponad 3.500 materiałów, w tym: - filmy fabularne takich twórców jak Krzysztof Kieślowski, Lech Majewski, Andrzej Wajda, Krzysztof Zanussi, Dorota Kędzierzawska, Władysław Pasikowski, Filip Bajon, Piotr Szulkin i wielu innych - spektakle uznanych reżyserów teatralnych: Krzysztofa Warlikowskiego, Krystiana Lupy, Jana Klaty, Mariusza Trelińskiego - animacje Juliana Antonisza, Zofii Ołdak, Stefana Szwakopfa - słuchowiska/książka mówiona; współczesna proza jak i klasyka literatury - koncerty czołowych polskich muzyków Wszystko w całości, na wysokim poziomie i niekomercyjnie.

Pomyśleliśmy, że linki do pełnych dzieł byłyby cennym dodatkiem do informacji zawartych o danym dziele lub osobie w Wikipedii. Bardzo prosimy o rozważenie naszej propozycji. Chętnie przyjmiemy wskazówki, jakie typy linków są w Wikipedii akceptowalne lub jakie są limity ich dodawania.

Serdecznie pozdrawiamy - ninateka.pl

• Jak dotychczas Wikipedia nie reklamowała żadnych stron i mam nadzieję że reklamować nie będzie. Nie widzę aż takich korzyści linkowania do zasobów ninateki.pl by robić precedens. Nieprawdą jest że serwis prezentuje w całości materiały bezpłatne są i te za które zapłacić trzeba a to już czyni go serwisem częściowo płatnym. Może uwolnijcie prawa autorskie do swojej bazy? --Adamt rzeknij słowo 13:31, 29 lip 2014 (CEST).

• O właśnie niby państwowa instytucja a jednocześnie "All Rights Reserved 2013 Narodowy Instytut Audiowizualny" - wstyd Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:49, 29 lip 2014 (CEST)

• No i co z tego? Musimy mieć prawa? Biblioteki wypożyczają książki objęte copyrightem i jakoś nie ma krzyku "instytucja państwowa a prawa zastrzeżone!" Przejrzałem ze 20 kategorii dostępnych - między 75 a 100% treści dostępnych jest bezpłatnie. Wydaje mi się, że linki do konkretnych podstron z utworami dostępnymi bezpłatnie byłyby fajnym uzupełnieniem artykułów, a jakieś strasznej reklamy komercji tu nie widzę.--Felis domestica (dyskusja) 14:10, 29 lip 2014 (CEST)

• Sory za niejasną wypowiedz. Też myślę że niektóre linki mogłyby się w artykułach pojawić. Moja uwaga była chyba jednak za bardzo nie na temat) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:18, 29 lip 2014 (CEST)

• O, proszę - Wajdowski Makbet z Globiszem: całkiem bezpłatny i bez logowania. Wydaje mi się, że zdecydowanie trzeba ofertę wykorzystać. Oczywiście 1-2 linki, lub link do kategorii (sprawdzam czy mi się uda: Lutosławski, bezpłatne utwory muzyczne)--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 lip 2014 (CEST)
  • Aha, taki drobiazg. Jeżeli już, to nie ręcznie! Jednolicie, czyli tylko via szablon! Taki link, który powyżej wstawił Felis domestica w artykule powinien mieć kształt coś w rodzaju {{ninateka|witold+lutosławski}} , a cała nieczytelna reszta adresu …?Paid=False&&Desc=True&SearchQuery=… powinna być postawiana przez szablon. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)
• Wydaje mi się, że istotne jest jedynie to, czy udostępniony utwór nie łamie praw autorskich (tzn. czy nie linkujemy do pirackich kopii). Irdyb (dyskusja) 16:14, 29 lip 2014 (CEST) PS. I oczywiście musi być dostępny po kliknięciu linku bez żadnych dodatkowych warunków.Irdyb (dyskusja) 16:18, 29 lip 2014 (CEST)
  • Narodowy Instytut Audiowizualny podlega bezpośrednio Ministrowi Kultury i Dziedzictwa Narodowego. To chyba jest wystarczającą gwarancją, że nie udostępniają pirackich kopii. --WTM (dyskusja) 18:57, 29 lip 2014 (CEST)

Szanowna Ninateko:) Zasady linkowania w artykułach są dość jasne. Pozwolę sobie zacytować.

1. Strony www muszą uzupełniać hasło Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje, na przykład: * teksty źródłowe, które nie mogą znaleźć się w Wikiźródłach (cały tekst tutaj).

W świetle tej zasady wszelkie merytoryczne wartościowe linki do darmowych i legalnych źródeł kultury są jak najbardziej wskazane. Ponieważ wikipedia nie ma żadnego kolegium redakcyjnego, które by taką współpracę oficjalnie dekretowało czy prowadziło, można postąpić w jeden z następujących sposobów: albo samodzielnie założyć konto i w hasłach, w których powyższa zasada może być zastosowana, podlinkować konkretne materiały, albo też nawiązać współpracę z chętnym wikipedystą, który podejmie się takiego zadania lub w nim dopomoże. Co do głosu Adamta i alergicznej reakcji na tzw "reklamę". Wikipedia jest elementem sieci - ceniona jest m.in. za to, że linkuje do wartościowych materiałów. Jeśli z takiej współpracy wzrośnie wartość merytoryczna naszych haseł, to naprawdę świat się nie skończy, gdy Ninateka zanotuje wzmożony ruch z naszych stron. O to nam przecież chodzi - ułatwiać dostęp do źródeł wiedzy, czy nie takie są założenia projektu? To sytuacja win:win:win - wszystkie strony wygrywają: wikipedia, Ninateka i czytelnicy. Farary (dyskusja) 18:42, 29 lip 2014 (CEST)

• Link do filmu w artykule o filmie jest wskazany. Link do wszystkich filmów w których wystąpił aktor uznałbym za dyskusyjny. Link do filmów o wojnie w haśle Wojna (nawet uszczegółowiony) uważam za zbędny. Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 29 lip 2014 (CEST)
  • mam na myśli linkowanie, nie spamowanie. Konkretny artykuł - konkretny link. To chyba oczywiste. Farary (dyskusja) 19:05, 29 lip 2014 (CEST)
    • Jeżeli ten konkretny link wzbogaci konkretny artykuł to prosze bardzo tylko zwracam uwagę że od takiego linkowania bardzo blisko do linkowania do treści z Youtube które też teoretycznie mogą wzbogacać artykuł a w większości łamią prawa autorskie. Nie mam nic przeciwko linkowania ale nalezy robić to rozsądnie i precyzyjnie do konkretnej strony serwisu. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 29 lip 2014 (CEST)
• W artykułach o obiektach geograficznych (miasta, góry, regiony...) często mamy linki do galerii zdjęć danego obiektu, czy jego okolicy. Dla miast często dajemy link do artykułu w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego i Innych Krajów Słowiańskich (chyba nikomu nie wpadło do głowy twierdzenie, że linkując do portalu udostępniającego ten Słownik zajmujemy się reklamą tego portalu...). Skoro takie coś nam nie przeszkadza, to tym bardziej nie powinny nam przeszkadzać linki do filmów, czy koncertów, zwłaszcza, że w tym przypadku sprawa poszanowania prawa autorskiego jest oczywista. Jestem jak najbardziej za dodawaniem tych linków. Aotearoa dyskusja 18:17, 30 lip 2014 (CEST)
•  Przeciw Masowe dodawanie linków do innych serwisów jest niezgodne z WP:LZ i stanowi spamowanie. Można rozważać pojedyncze przypadki z wyjątkowo atrakcyjną ofertą, ale na pewno nie na masówkę. Mieliśmy już takie przypadki i nic z nich dobrego nie wyszło (zmasowana akcja jednego z portali filmowych parę lat temu). Zwłaszcza, że gdy mamy do czynienia z serwisem częściowo odpłatnym, to akcja taka miałaby głównie charakter reklamowy, obniżających wiarygodność Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 14:11, 2 sie 2014 (CEST)
• W połowie drogi między Elfhelmem a Farary, w połowie drogi między zagrożeniem samowoli we wstawianiu linków (najczęściej spowodowanej dobrymi chęciami, lub przynajmniej brakiem złych) a wzbogaceniem artykułu o dodatkowy materiał. Takich uzupełnień linkowych trzeba dokonywać bardzo precyzyjnie, jeden temat-jeden link trafiający w sedno. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:07, 4 sie 2014 (CEST)
• Dobrze wiedzieć że coś jak ninateka istnieje. Jak najbardziej jestem za wstawianiem linków - kto stwierdzi że tu można podpiąć to, niech podepnie. Z pewnością jest to jakieś uzupełnienie artykułu. Jestem jednak stanowczo przeciwny robieniu tego masowo, urządzaniu jakiegoś "tygodnia wyszukiwania jakichkolwiek artykułów w których można wstawić cokolwiek z ninateki", produkowaniu botów, dopuszczania pracowników ninateki do wykonywania "półautomatycznych" edycji i generalnej koncepcji "TO MUSI BYĆ WSZĘDZIE ASAP". Chociaż wygląda to na głupi pomysł, wydaje mi się że dobrze by było zaznaczyć że wyrzucimy wszystkie linki i zblacklistujemy jeżeli nagle po "akcji" pojawią się na ninatece jakieś reklamy, prośby o wysłanie SMSa i tym podobne. Virts (dyskusja) 04:02, 4 sie 2014 (CEST)
• A co, jeśli pod artykułem o Powstaniu Styczniowym pojawią się linki do wszystkich filmów mówiących o tym powstaniu (z Nad Niemnem na czele)? Do artu o poecie pojawi się link do filmu, gdzie pokazał się na dwie minuty? Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 12 sie 2014 (CEST)
• Dziękujemy za zainteresowanie się nasza sprawą. Przed wysłaniem naszej prośby, uzupełniliśmy kilka artykułów o linki, jednak zostały one wszystkie usunięte. Nie chcieliśmy robić nic sprzecznego z zasadami Wikipedii, stąd nasze zapytanie w tym miejscu.

Czytając dyskusję chcielibyśmy rozwiać kilka z Państwa obaw związanych z materiałami, które mogłyby trafić do linków zewnętrznych. Przede wszystkim na serwisie ninateka.pl nie ma materiałów łamiących prawa autorskie. Wszystko, co można obejrzeć w serwisie ninateka.pl jest całkowicie legalne. Ninateka.pl to portal Narodowego Instytutu Audiowizualnego, który jako państwowa instytucja kultury nie może czerpać zysków ze swojej działalności. Na ninateka.pl nie pojawią się żadne reklamy. Obecne na stronie linki do innych serwisów są tematycznymi projektami Narodowego Instytutu Audiowizualnego - np. serwis Trzejkompozytorzy.pl. Zaledwie 2% wszystkich materiałów, które są zamieszczone w serwisie jest odpłatnych na wyraźną prośbę ich producenta z powodu zobowiązań związanych z prawami autorskimi. Wynika to z polityki dystrybucyjnej niektórych studiów filmowych, które nie zgodziły się na całkowicie bezpłatne umieszczenie ich materiałów w sieci. W takim wypadku zdecydowaliśmy się na nisko płatny dostęp, bo są to materiały unikatowe, o wysokiej jakości merytorycznej.

Narodowy Instytut Audiowizualny nie czerpie jednak żadnych korzyści finansowych z ich płatnego udostępniania. W Wikipedii nie planowaliśmy i nie planujemy linkowania w do treści płatnych. Naszym założeniem jest udostępnianie i upowszechnianie polskiej kultury, tak, by trafiała ona do jak największej grupy odbiorców. Posiadamy wiele materiałów na wyłączność, często cennych materiałów unikatowych pokazujących polską kulturę. Wierzymy, że nasza idea działania, jak i założenia Wikipedii są w wielu punktach zbieżne. Cenimy jakość i wartość merytoryczną i uważamy, że zawartość serwisu ninateka.pl byłaby cennym uzupełnieniem wielu haseł na Wikipedii.

Jednak w żadnym wypadku nie chcemy zaśmiecić Wikipedii, dlatego byłoby nam bardzo miło podjąć współpracę z chętnym wikipedystą, który pomógłby nam w doborze haseł lub artykułów, gdzie dane linki do konkretnych materiałów byłby uzasadnione i stanowiłyby wartość dodaną. Jesteśmy otwarci na współpracę.

Pozdrawiamy - Ninateka.pl - ninatekapl 11:18, 26 sie 2014 (CEST)

@Ninatekapl odnośnie materiałów które macie na wyłączność to czemu zaledwie otwarty dostęp? Zachęcam do zastosowania którejś z wolnych licencji. Co do linkowania to o ile link będzie pasował do artykułu (a nie będzie wciskany na siłę) to nie powinno być problemów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:33, 26 sie 2014 (CEST)

• Przy całej sympatii dla Ninateki, ona nie do końca jest zbieżna z tym, co my tu robimy. Środowisko wolnej kultury, do którego należą też Wikimedia, od lat domaga się tego, aby Ministerstwo Kultury łączyło udzielanie państwowego (a więc finansowanego przed podatnika) mecenatu dla projektów kulturalnych z wymogiem maksymalnie otwartej dystrybucji wytworzonych w ten sposób treści. Wynika to przede wszystkim z faktu, że jeśli jako podatnicy już raz zapłaciliśmy za jakieś dzieło, to czemu mamy płacić powtórnie za dostęp do niego albo za możliwość tworzenia na tej bazie własnych dzieł? Ninateka jest krokiem w bardzo dobrą stronę, tyle że jeszcze trochę zbyt małym. Ona umożliwia bezpłatny lub tani dostęp do tych treści, natomiast w żaden sposób nie rozwiązuje problemu swobody wykorzystania tych utworów. Można je sobie tam obejrzeć, ale nic więcej. Jak napisał Marek, z naszego punktu widzenia stosowane przez Ninatekę licencje są stanowczo za mało wolne. Trudno uznać ten serwis na pokrewny nam ideą i zasadami w tak samo dużym stopniu jak np. OpenStreetMap. Dlatego nie widzę powodów, aby przy ocenie przydatności czy encyklopedyczności linków traktować go w jakiś szczególnie uprzywilejowany sposób. Natomiast oczywiście Ninateka jest dużo bezpieczniejsza niż YouTube pod względem ewentualnego NPA, ponieważ tam weryfikacja legalności treści następuje przed publikacją i dotyczy każdego filmu. YouTube robi to po publikacji, wyrywkowo i tylko na wniosek poszkodowanego właściciela praw. Powerek38 (dyskusja) 13:10, 26 sie 2014 (CEST)

przepraszam user:Powerek38, ale to jest pewne nadużycie wypowiadanie się na stronie wikipedii w imieniu środowiska wikimedia (Wikimedia Foundation?) i utożsamianie go z ruchem wolnej kultury. Ja np. wniosłem całkiem spory wkład do Wikipedii i Commons, ale na pewno nie popieram legalizacji okradania twórców czy naukowców z owoców ich pracy i nie życzę sobie zaliczania mnie do tego towarzystwa wyzwalaczy cudzej własności. Owszem, to co robię dla wiki robię na otwartej licencji i za darmo, ale tylko to i tylko dobrowolnie. Nie mam nic wspólnego z ruchem Mikołaja Pałkina i ruchem obligatoryjnej kradzieży własności intelektualnej. Również nie życzę sobie jako podatnik, by ktoś wypowiadał się w moim imieniu. Możesz oczywiście Powerku mówić jako członek społeczności i jako podatnik, ale w liczbie poj., a nie my podatnicy. Bo ja też jestem podatnikiem finansującym kulturę i nie mam nic przeciwko temu by instytucje kultury zarabiały na tym co w jakiejś części powstało dzięki moim podatkom. Jeszcze większym nadużyciem jest branie pod uwagę czy jakieś źródło jest na wolnej licencji czy nie, zamiast zwracania uwagi wyłącznie na merytoryczność i jakość źródeł. Bardzo wiele źródeł naukowych jest opatrzona copyrightem i w zasadach Wikipedii jest ona traktowana jako cenne źródło wiedzy. Zamienianie tego na ideologiczny dobór źródeł i LZ, że Ninateki nie akceptujemy, bo przestrzega prawa autorskiego, a my? dążymy do legalizacji nieprzestrzegania jest obniżaniem poziomu encyklopedii i ogólnie kompromitacją encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 00:08, 2 wrz 2014 (CEST)

• Bardzo dziękujemy za Państwa sugestie. Postaramy się do nich zastosować. Mamy nadzieję, że uzyskaliśmy Państwa zgodę na dodanie do artykułów linków zewnętrznych do naszych materiałów – oczywiście wedle zasadności, wartości i zgodności tematycznej z hasłem. Wierzymy, że będą one dobrze uzupełniały artykuły Wikipedii. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości dotyczących naszych uzupełnień, będziemy wdzięczni za pomoc i korektę. Oczywiście cały czas jesteśmy otwarci na współpracę z chętnymi do pomocy wikipedystami.

Serdecznie pozdrawiamy - ninatekapl 11:15, 01 wrz 2014 (CEST)

• @ninatekapl Pamiętaj proszę, że z dyskusji nie wynika przyzwolenie na cokolwiek więcej niż dodawanie pojedynczych ściśle wybranych linków. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 1 wrz 2014 (CEST)

liceum czy gimnazjum

W źródłach wiele XIX w. polskich/rosyjskich szkół średnich kończących się maturą nosi nazwę gimnazjum. Przy czym nie chodzi tam o szkoły dla małych dzieci, jak dzisiejsze polskie gimnazja, a o szkoły dające maturę lub jej odpowiednik i prawo podjęcia studiów na uniwersytecie. Czy w tej sytuacji używanie w haśle terminu gimnazjum nie jest mylące i sprzeczne z istotą rzeczy? Czy więc można samemu zmieniać źródłowe gimnazjum na liceum? --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 2 wrz 2014 (CEST)

• Myślę, że raczej nie. W haśle gimnazjum mamy wskazanie, że pojęcie jest wieloznaczne np. w Niemczech to szkoła średnia. Raczej starczyłoby dodanie jakiegoś opisu, przymiotników do sformułowania np. 8-letnie, zakończone maturą itd. Nie wiem, czy nie lepszym synonimem nie byłaby np. szkoła średnia? Emptywords (dyskusja) 01:21, 2 wrz 2014 (CEST)
• [konflikt edycji] Najlepiej chyba byłoby mieć osobny artykuł o dzisiejszym polskim gimnazjum (i tu dać informacje o powstaniu i krytyce), osobny o historycznych gimnazjach polskich/rosyjskich (artykuł historyczny), osobny o gimnazjach w ogóle na świecie w historii szkolnictwa (podstawowy, bez nawiasu w nazwie). Tar Lócesilion|queta! 01:24, 2 wrz 2014 (CEST)
• To raczej obecne polskie gimnazjum jest czymś niewydarzonym (jest częścią kształcenia podstawowego, którym gimnazja przedwojenne nigdy nie były). Tak więc raczej sprzeczności upatrywałbym w dzisiejszym tworze, a nie w tych dawnych. Źródła przedstawiają sprawę właściwie i nie do pomyślenia jest tu jakakolwiek ingerencja, gimnazja to były (aż do reform Bierutowskich) w Polsce szkołami średnimi. --D'Arnise (dyskusja) 02:37, 2 wrz 2014 (CEST)
  • tak, obecne gimnazja są poronionym pomysłem, ale są już od x lat, utrwalają się w świadomości i coraz więcej ludzi, zwłaszcza młodszych słysząc gimnazjum myśli o tej szkole podstawowej. A więc pisanie o gimnazjum przedwojennym wprowadza wg mnie w błąd. Podobnie jak jeśli w książce z XIX w. pisze o mieście Urga, to link powinien prowadzić wg mnie do Ułan Bator. Przykład nie całkiem adekwatny, bo Urgę załatwia przekierowanie. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 2 wrz 2014 (CEST)
  • Z tym że oczywiście nie ma znaczenia, jak oceniamy gimnazja, tylko czy takie znaczenie jest encyklopedyczne. A jest. Więc proponuję 3 osobne artykuły, jak np. są Krym, Republika Autonomiczna Krymu i Krym (jednostka administracyjna Rosji). Tar Lócesilion|queta! 17:11, 2 wrz 2014 (CEST)
  • Do wikipedysty Piotr967: Ale to jest ich nazwa (na dodatek obecna w literaturze przedmiotu), więc w tekście tak czy tak będzie gimnazjum. Liceum Krzemienieckie też nie ma wiele wspólnego z obecnym liceum, a zmieniać chyba nic nie zamierzamy? To tak jak z Bolesławem Krzywoustym i Adamem Kazimierzem Czartoryskim - i to książę, i to książę, a jednak nie to samo. --D'Arnise (dyskusja) 17:41, 2 wrz 2014 (CEST)
• OK, w sumie jest konsensus by pisać jak w źródle. Dostosowałem się:) --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 2 wrz 2014 (CEST)

Order Zasługi Republiki Włoskiej

Który to ten? Basshuntersw (dyskusja) 14:54, 9 wrz 2014 (CEST)

Oficer, IV klasa. Einsbor (dyskusja) 14:59, 9 wrz 2014 (CEST)

[konflikt edycji]: O ile dobrze zrozumiałem pytanie to odpowiedź brzmi: klasa IV – Oficer (Ufficiale) Blackfish (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)

Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 15:00, 9 wrz 2014 (CEST)

A czy ma on swój szablon? Basshuntersw (dyskusja) 15:07, 9 wrz 2014 (CEST)

Jeśli chodzi o baretkę do infoboksu to {{order|OMRI|OR}}. Einsbor (dyskusja) 15:10, 9 wrz 2014 (CEST)

Dzięki Załatwione Basshuntersw (dyskusja) 15:15, 9 wrz 2014 (CEST)

{{cytuj}}

dotyczy: [1]

• Czy można już korzystać z szablonu {{cytuj}}, czy też są jakieś ograniczenia? -- C12 (dyskusja) 16:40, 3 wrz 2014 (CEST)

• Ja zdjąłem komunikat ostrzegawczy już jakiś czas temu bo kod wydaje mi się stabilny. Pewnie są jeszcze jakieś drobiazgi np. więcej niż jeden ISBN. Trzeba tylko uważać na mocno okrojoną listę dostępnych pól. Po ostatnich modyfikacjach i komunikacie nie wpłynęły do mnie żadne zastrzeżenia. Uznaję więc milczenie za znak zgody na jego używanie. Chyba, że masz jeszcze jakieś propozycje do zrealizowania w ramach obecnie dostępnych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 3 wrz 2014 (CEST)

• A ten szablon będzie jakoś podpięty do poniższej ikony ? Doctore^dyskusja 23:36, 3 wrz 2014 (CEST)

• Bardziej myślałem o podpięciu pod VE. Przyznam się, że kompletnie nie pomyślałem o podpięciu pod tamtą ikonę, bo jej nigdy nie używam. Nawet nie wiem gdzie tego szukać. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:53, 3 wrz 2014 (CEST)

• To jest ten gadżet (jakiś czas temu przeniesiony bodajże z en.wiki przez Hołka). Sir Lothar (dyskusja) 11:26, 4 wrz 2014 (CEST)

• Popieram wniosek Doctore. Ja z kolei używam szablonu cytowania tylko przez tą ikonę. i chyba nie jestem jedyny:) Boston9 (dyskusja) 13:42, 4 wrz 2014 (CEST)

• Jakby ktoś był zainteresowany przetestowaniem skryptu wstawiającego „uniwersalny” szablon cytowania to kod jest dostępny tutaj. Aby go sobie włączyć należy wyłączyć oryginalny gadżet refTools w preferencjach oraz dopisać w Specjalna:Moja strona/common.js linijkę importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/Gadget-refToolbars.js");. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2014 (CEST)
• @Boston9, @Doctore, @Sir Lothar Czy ktoś się ↑tym↑ już bawił? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 8 wrz 2014 (CEST)

• Generalnie działa choć nie rozumiem niektórych pól (bo i się nie interesowałem nowych szablonem - przyznaję). Testować szczegółowo ?Doctore_→∞ 22:27, 9 wrz 2014 (CEST)

• Pisz czego nie rozumiesz, bo to oznacza, że trzeba ulepszyć dokumentację. Chyba, że jej jeszcze nie czytałeś. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:35, 9 wrz 2014 (CEST)

• Trochę potestowałem, ale raczej nie będę korzystał. Podobnie jak koledzy poniżej, pozostanę przy starych szablonach tj. cytuj książkę/cytuj pismo/cytuj stronę :). Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 11 wrz 2014 (CEST)

• tu: [2] jest ten szablon wykorzystany i produkuje redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia', pzdr -- C12 (dyskusja) 15:04, 4 wrz 2014 (CEST)

A to akurat inny winowajca. Zrobiłem Moduł:Sprawdź do prymitywnej weryfikacji parametrów szablonów i go wykorzystałem w {{Cytuj}} w taki sposób, że parametry nie mogą być puste. Akurat w przywołanym artykule istnieje wywołanie w którym jest wpisane | autor = |. Po jego uzupełnieniu lub usunięciu kategoria powinna zniknąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:27, 4 wrz 2014 (CEST)

• Mam tylko nadzieję, że twórcy i zwolennicy tego nowego szablonu nie zapominają, że był temat dyskutowany ostatnio w Kawiarence i na pewno nie można mówić o konsensusie ws. jego wprowadzenia. A jeśli już, to mam nadzieję, że dotychczasowe szablony "cytuj stronę", "cytuj książkę",... "cytuj cokolwiek" nie zostaną usunięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 4 wrz 2014 (CEST)
  • Oo właśnie to samo miałem napisać, ale ptjackyll mnie uprzedził :). Jeśli to będzie jako alternatywa - OK, natomiast uważam że stare szablony nadal powinny istnieć. Sir Lothar (dyskusja) 08:09, 5 wrz 2014 (CEST)
• Popieram to co napisał Ptjackyll - jeżeli już chcecie na siłę to wprowadzać to obok, a nie zamiast dotychczasowych szablonów - tak samo z pokazaną wyżej ikonką - nie wyobrażam sobie, żeby, mimo braku konsensusu, wprowadzać tak istotną zmianę... 99kerob (dyskusja) 16:22, 4 wrz 2014 (CEST)
• Pierwotnie myślałem o początkowej fazie stosowania szablonu w sekcji Bibliografia, bo w głównej treści odwraca on kolejność zapisu autorów wg schematu Nazwisko Imię. Natomiast w przypisach wyprodukowany wynik wygląda po staremu. Jednak wszystko da się skonfigurować w CSS, więc skłaniam się ku pewnej konsekwencji, żeby w artykułach stosować albo tylko stare szablony albo tylko nowy. Zapewniło by to jakąś spójność w prezentacji przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 4 wrz 2014 (CEST)

Korzystając z okazji, że bot znalazł martwy link zewnętrzny pozwoliłem sobie wymienić wszystkie szablony na nowy tutaj. Oceńcie sami jak to teraz wygląda zarówno po stronie wizualnej artykułu jak również wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:18, 4 wrz 2014 (CEST)

Nie wiem jak 99kerob, ale mnie nie chodzi o kod (choć nie ukrywam, że url podawany w parametrze "tytuł"to absurd). Mnie chodzi o korzystanie z szablonów cytowania przy edytowaniu: do tej pory było kilka, które łatwo się generowało refToolsem, a teraz ma być jeden ze wszystkimi parametrami przemieszanymi nie wiadomo po co (chyba po to, żeby utrudnić edytowanie). Zdecydowanie nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:25, 4 wrz 2014 (CEST)

Normalna składnia wikikodu dla linków zewnętrznych [url opis] jest zła? Pierwotnie miałem oddzielny parametr url ale z przywołanych dyskusji wyciągnąłem wniosek, żeby go usunąć podobnie jak inne adresy url do czasopisma i do rozdziału. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:40, 4 wrz 2014 (CEST)

Oczywiście, że zła. Szablony wiki są po to, żeby maksymalnie uprościć i nie musieć w nich stosować dodatkowych znaczników (ani też np. znaków interpunkcyjnych), a teraz jak widzę trzeba stosować nawiasy kwadratowe żeby wstawić url i podwójne nawiasy kwadratowe, żeby wstawić link np. do autora. Gdzie logika? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:47, 4 wrz 2014 (CEST)

• Osoby przyzwyczajone do kilku szablonów, mimo że w sumie używają w efekcie większej liczby parametrów, mogą mieć kłopot z akceptacją jednego szablonu scalającego parametry opisujące źródło. Ułatwieniem w zapoznaniu się z szablonem byłoby rozdzielenie tematyczne parametrów z dokumentacji szablonu. Już samo wydzielenie w osobny blok wierszy z "oznakowaniami kodowymi publikacji" (ISBN, DOI itd.) znacznie uprościłoby listę parametrów, zwłaszcza że zgrupowałoby parametry mało intuicyjne dla większości użytkowników. W szablonie jest poza tym jeszcze potencjał do dalszego uproszczenia. Wątpię w zasadność utrzymywania parametrów "Cytat" i "Odpowiedzialność" (w standardowych notach bibliograficznych nie podaje się takich danych), scalić można "Identyfikator niestandardowy" i "Oznaczenie niestandardowe", analogicznie "Praca" i "Opublikowany" oraz "Wolumin" i "Opis" (parametr 'wolumin' można z powodzeniem wykorzystać do podawania tomu, woluminu, zeszytu, numeru i innych tego typu danych). Po takich zmianach szablon będzie bardziej intuicyjny. Kenraiz (dyskusja) 17:48, 4 wrz 2014 (CEST)

Zgadzam się, że parametr oznaczenie, który odziedziczyłem z czasopisma jest trochę jak wrzód... Najchętniej to bym nawet wywalił wolumin i zostawił samo wydanie, które powinno zawierać numer wydania książki, albo numer wydania czasopisma, albo wolumin (wydanie), albo ostatecznie nieszczęsne oznaczenie niestandardowe. Natomiast id serwuje dane podobne do ISBN, DOI itp. oraz jest umieszczane w innym miejscu tj. na końcu po pozostałych identyfikatorach. Nijak nie pasuje do integracji oznaczenie, które ląduje tam gdzie numer czasopisma lub wydania książki.

Jeśli chodzi o grupowanie parametrów, to wydaje mi się, że miała być taka możliwość dla VE, ale nigdzie w praktyce się jeszcze z tym nie spotkałem. Na pewno by pomogło zrobić dokumentację bardziej czytelną, bo teraz wszystko siedzi w jednym worku. Jedynie czym można sterować to kolejnością pól.

Numer tomu wyleciał, bo czasami widywałem w zapisach bezszablonowych, że był w środku jakich innych zapisów (seria, część, nawet numer wydania tomu itp.). Zostawiając pewne parametry kierowałem się również potrzebą wygenerowania niewidzialnego opisu COinS. Skoro numer tomu nie partycypował w jego tworzeniu uznałem, że prościej będzie wpisać opis=t. 1 niż gimnastykować się dopisywanie części, serii i innych niezgodnie z czyjąś konwencją. Pole cytat również pozostawiłem, ponieważ jego treść jest umieszczana przed język, który jest zawsze na samym końcu.

Nawiasem mówiąc, mam w brudnopisie szablony symulujące obecne szablony cytowania, które odpowiednio sklejają wszystkie stare parametry i wywołują nowy {{Cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:18, 4 wrz 2014 (CEST)

Wyeliminowałem oznaczenie i wolumin. Teraz jest do tego tylko wydanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)

Szablon:Cytuj/opis#Przykład : do poprawy pismo Nieznane pola: "wolumin" (trzeba usunąć lub zmienić w przykładzie). -- C12 (dyskusja) 13:51, 5 wrz 2014 (CEST)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:03, 5 wrz 2014 (CEST)

• Podoba mi się uniwersalność i elastyczność szablonu {{cytuj}}. Stare szablony "cytuj ..." (w mojej opinii) też powinny pozostać dla zgodności wstecz oraz dla mniej wprawnych (: lub leniwych? :) . Niestety stare szablony są czasami dziwaczne, wprowadzając niezrozumiałe "formatowanie", np. dziwaczne rozdzielanie nadmierną (w mojej opinii) ilością kropek, itp. Nadal jest tu: [3] redlink w kategoriach: 'Szablon cytuj do sprawdzenia' (tak ma pozostać?), pzdr -- C12 (dyskusja) 20:54, 4 wrz 2014 (CEST)

Trzeba by ustalić, czy akceptować puste parametry w wywołaniu szablonu czy raczej tego unikać. Tymczasem usunąłem pustego autora. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 4 wrz 2014 (CEST)

To stąd był czerwony link (już go nie ma). A dlaczego był czerwony? -- C12 (dyskusja) 22:34, 4 wrz 2014 (CEST)

Bo taka kategoria jeszcze nie jest zdefiniowana. Zasada czerwonych wikilinków obowiązuje w każdej przestrzeni nazw. Docelowo to coś powinno być ukrytą techniczną kategorią. Ale jeszcze się nie zdecydowałem jak ma się ona docelowo nazywać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 4 wrz 2014 (CEST)

• No dobra, a jak uzyskać taki efekt, jak np. w tej wersji mają przypisy 39-48? Moze tego nie używa się za często, ale dla mnie wystarczająco, żeby było problemem. Panek (dyskusja) 15:07, 8 wrz 2014 (CEST)

  Ponieważ jest to już drugi taki przypadek zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}.

  Ale - czy dobrze rozumiem? Żeby wyszło coś na kształt ¹Nowak & Kowalski, 1900, s. 99 i tak trzeba wpisać {{odn|Nowak|Kowalski|1900|s=99}} w wersji tradycyjnej, a nie w VE? No i w sekcji Bibliografia wypełnić {{cytuj}} dla książki? Panek (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2014 (CEST)

  Tak, tak samo jak poprzednio np. z {{Cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 8 wrz 2014 (CEST)

  Proszę o wyjaśnienie, szablon {{odn}} wykorzystuje pole nazwisko, natomiast w ten szablon nie rozpoznaje takiego pola, jest tylko pole autor. Czyli wszystkie odn trzeba wpisywać przez podanie odn/id ? PuchaczTrado (dyskusja) 12:34, 10 wrz 2014 (CEST)

  Nie, nazwiskiem jest ostatni wyraz z autora. Na przykład jeśli wpisywane jest autor=Jan Kowalski, to szablon przyjmie, że Kowalski to nazwisko i użyje je do wygenerowania kotwicy dla {{odn}}. 89.71.155.245 (dyskusja) 20:10, 10 wrz 2014 (CEST)

Potęgi

Przy stoliku technicznym pojawiła się propozycja zwiększenia rozmiaru czcionki dla potęg (¹²³ → ¹²³). Informuję o tym tutaj, bo ewentualna zmiana będzie miała wpływ na wygląd ogromnej liczby artykułów. Michał Sobkowski _dyskusja 08:41, 12 wrz 2014 (CEST)

Spolszczanie imion i nazwisk monarchów

Wikipedysta Sungam mimo próśb o konsultację, a ostatnio blokadą konta, dalej dokonuje spolszczenia imion i nazwisk monarchów. Jako że wkład tego użytkownika budzi wątpliwości, zgłaszam problem do kawiarenki. Proszę o opinię w kwestii poprawności edycji dokonanych przez Sungama. Kilka przykładów [4], [5], [6], [7], [8] Cynko (dyskusja) 09:05, 7 lip 2014 (CEST)

• Może jednak warto przypomnieć podstawową zasadę – nie dajemy polskiego odpowiednika nazwy własnej, jeżeli nie ma dla niego źródeł. Ponadto mamy już praktykę, że nawet jak są źródła na polski zapis, to także jego nie dajemy, jeżeli zapis oryginalny jest stosowany częściej w poważnych publikacjach – dlatego mamy artykuły George Washington, a nie Jerzy Waszyngton, Honoré de Balzac zamiast Honoriusz Balzak, czy Voltaire, a nie Wolter. Nie ma jakiegokolwiek powodu, abyśmy monarchów traktowali odmiennie, bo wtedy dostaniemy takie kurioza jak Jan Karol I Burbon (kto o kimś takim słyszał?), zamiast powszechnie stosowanego i znanego Juana Carlosa! Aotearoa dyskusja 10:15, 7 lip 2014 (CEST)
  • Nie odnosząc się do meritum sporu, bo na wgląd w podany wkład czasu nie mam - to akurat Juan Carlos stanowi kuriozum łamiące zasady polszczyzny. Aczkolwiek - powszechne, nie da się ukryć :) http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=12385 http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=12200 Grzegorz B. (dyskusja) 13:26, 7 lip 2014 (CEST)
• To nie chodzi o imiona monarchów - to jest sprawa do ewentualnej dyskusji. Nie chodzi nawet o przestarzałe formy rodzaju "Habsburżanka", gdy w użyciu są już tylko nieliczne wyjątki rodzaju "Anna Jagiellonka". Chodzi o trolling przez czynienie sobie z Wiki areny realizacji prywatnej obsesji na potworną skalę oraz o psucie języka polskiego za pomocą Wiki. Poprzednia blokada nic nie dała, nikt nie posprzątał setek monstrualnych edycji Sungama, nikt ich nie posprząta - a narastają setki nowych. Dlatego ponownie apeluje o pilną blokadę na zawsze dla Sungama. Jest to niemal tak samo szkodliwe jak Wikinger. Laforgue (niam) 11:16, 7 lip 2014 (CEST)
• Przychylam się do prośby Lafourge (może nie "na zawsze", ale długotrwałą blokadę). --Kriis (dyskusja) 14:34, 7 lip 2014 (CEST)

W związku z tym, że poprzednio wnioskowałem w dyskutowanym tu przypadku o skrócenie blokady (by dać szanse na powrót do weryfikacyjno-konsultacyjnej rzeczywistości), a ówczesna (skrócona) sankcja nie przyniosła oczekiwanej poprawy w zakresie poziomu ww. "prywatnej obsesji", tak więc przywróciłem obecnie blokadę w pierwotnie nałożonym wymiarze czasowym. --Alan ffm (dyskusja) 15:53, 7 lip 2014 (CEST)

• Może przyda się ta praca nieodżałowanego Maglocunusa. Wiktoryn <odpowiedź> 16:49, 7 lip 2014 (CEST)
• Każdą sytuację z tłumaczeniem imion obcojęzycznych należy traktować z osobna, moim zdaniem. Warto jednak w przypadku np. znanych osób jak np. Wolter podawać w treści artykułu iż stosowana jest również polska wersja (oczywiście poparta źródłami). Imiona monarchów jednak należy tłumaczyć bo taka jest zasada, i nie należy dać się zwieść mediami i ich "Juanami Carlosami", bo są to źródła najczęściej nie tylko niewiarygodne, ale również niekonsekwentne (dlaczego w mediach nie mówi się o Felipe VI?). Co do edycji wikipedysty Sungam, nie wszystkie należy przekreślać. "Sapieżanka" to już może lekki archaizm, ale Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, powinny być stosowane bez wyjątku (no bo dlaczego nie Anna Jagiellon?), bo są podparte źródłami i tradycją Hector Augustus (dyskusja) 20:38, 7 lip 2014 (CEST)
• Ja się znam głównie na tytułach brytyjskich i to, co w tej dziedzinie robił Sungam, wołało o pomstę do nieba. Ja rozumiem jeszcze to, że Kate Middleton z chwilą ślubu stała się z nie tylko księżną, ale też Katarzyną (tego nie zrobił Sungam, ale to IMHO wyznacza dopuszczalne granice). Ale już tłumaczenie przez Sungama imion arystokracji spoza rodziny królewskiej zupełnie rozwala stosowaną u nas konwencję nazewniczą, a poza tym jest w moim odczuciu ORem. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 7 lip 2014 (CEST)
  • Zgadzam się, brytyjska arystokracja niedynastyczna nie powinna być tłumaczona. Hector Augustus (dyskusja) 23:52, 7 lip 2014 (CEST)
• Habsburżanka, Jagiellonka, Wazówna, Przemyślidka itd., gramatycznie prawidłowo, ale gdy mówimy i piszemy, zazwyczaj nie używając imienia, o kobiecie pochodzącej z rodu Habsburgów, Jagiellonów, Wazów czy Przemyślidów. Trzymajmy się jednak utrwalonego w polskim piśmiennictwa historycznym zwyczaju, gdzie te swoiste kobiece patrymoniki się nie pojawiają, zwłaszcza przy dynastiach niepolskich, tam gdzie nazwa dynastii nie uległa spolszczeniu (np. Habsburg, Waza, Hohenzollern, Burbon itd., w przeciwieństwie do np. Valois – Walezjusze, Medici – Medyceusze). Taki patrymonik przydaje się najczęściej, gdy w tekście, mowie potrzebujemy wyróżnić, odróżnić dwie osoby o tym samym imieniu, albo nie powtarzać w kółko jej oficjalnego miana, bowiem zazwyczaj nie są one (te patrymoniki) częścią nazwy własnej, powszechnie używanej w historiografii, za wyjątkiem kilku naprawdę przypadków (jak ten). Te różnice dobrze zilustruje przykład królowej Francji, zwanej w naszej literaturze Katarzyną Medycejską, którą można, owszem, nazwać Medyceuszką, ale na zasadzie, o której wyżej wspomniałem. --Kriis (dyskusja) 11:57, 8 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się częściowo ze zdaniem Kriisa i całkowicie z opinią Hectora.

• To nie jest tak, że każdy przypadek należy traktować indywidualnie. Wcale nie musi być polskiego źródła na prawidłowe spolszczenie imienia i przydomka (od ziemi, jak przyjęliśmy na Wikipedii - co też nie jest wcale ogólnym zaleceniem np. edytorskim), np. królowej Kastylii z XIV wieku. Są pewne zasady! W przypadku średniowiecza to jest norma, ze spolszcza się imiona, ktore da się spolszczyć. I kładziemy laskę na złe (nowe) tłumaczenia, z którymi się wielokroć spotkałam, np. Małgorzata Capet, Adelisa z Leuvin (sic!) - to jest Małgorzata francuska albo Adela lowańska (od Lowanium), żeby zachować jednolitość zasad na Wikipedii. Wazówna, Jagiellonka, Habsburżanka i tylko tak - żadne Waza, Jagiellon, Habsburg w przypadku kobiet z XVI czy XVIII wieku.
• Już mnie trafia na przenoszenie kobiet spod Wazówna do Waza -> to ogólnie przyjęta forma dla przedstawicielek dynatii Wazów, od dawna istniejąca w literaturze przedmiotu i niewazne, czy kobieta miała związki z Polską, czy nie. Co to ma być??? ;)
• A swoją drogą kobiet z dynastii panujących w ogóle nie nazwiskowano kiedyś. Ale mamy XXI wiek i jest taki anachroniczny nacisk. Już to kiedyś komuś tłumaczyłam. Córka króla Francji była "z Francji", córką Francji dokładniej i powinna mieć pseudoprzydomek "francuska" (wedle naszej pisowni, przyjętej w Wikipedii). Kobieta ze Szwecji, córka króla czy księcia, byłaby nazywana w nowej ojczyźnie "szwedzką" raczej, nie od dynastii. A Habsburżanki nie były żadnymi Habsburżankami dlugo, tylko Austriaczkami, austriackimi -> od Domu Austriackiego. Tak to działało. Dziś jest po prostu anachroniczne stosowanie nazwisk do czasów, gdy wielkie damy panujące nie miały nazwisk. Nazwiska mieli inni, niżej urodzeni.
• Nieprawda, @Kriis, bo kobiety z rodów, które wymieniłeś, to nie pani Burbon ani pani Valois, tylko właśnie Burbońska, Wazówna, Walezjuszka albo Medyceuszka. Nie szukaj dziur w całym i nie robijaj koncepcji ;) Zasada jest jednolita tam, gdzie się da zastosować w okresie nowożytnym - w przypadku Europy da się, Azji już nie.Marencja (dyskusja) 12:37, 8 lip 2014 (CEST)

Sorki, Kriisie, chyba Cię źle zrozumiałam. W ogóle jestem za tym, żeby nie nazwiskować tych, którzy nazwisk nie nosili! Królów, kólowych, książąt pewnych. Ten Piast czy ta Piastówna to jakiś koszmarek jest zupełny!!! Jaki Piast??? Czy ludzie zdają sobie sprawę, kiedy tak zaczęto nazywać dynastię?? Sama w infoboksach tępię nazwiskowanie. Jest jasna tytulatura - ostatni przykład - "Barbara z Bożej łaski księżna raciborska". Dzisiaj się ją nazywa Rokemberg, ale za życia nikt by jej tak nie nazwał. Jako księżna miała tylko imię! "Calude de France" - Klaudia, córka Francji, królewna i królowa. Ale w haśle mamy Klaudię Walezjuszkę od dynastii. Już bardziej powinno być "Klaudia francuska". Hasło powinno być raczej "Klaudia (kólowa Francji i księżna Bretanii)", o żadna inna Klaudia nie była ani królową F., ani księżną B., ale jakoś to ktoś na Wikipedii przez lata ujednolicał. Żeby panie miały przydomki. To jest walka z wiatrakami. Marencja (dyskusja) 12:51, 8 lip 2014 (CEST)

Zgadza się, o średniowiecznych władczyniach powinno się pisać używając przymiotników odmiejscownikowych, ale jest np. Agnieszka Babenberg, bo nie używa się w literaturze „Agnieszka Babenbergówna”, nie nazywamy też (nazywamy, podkreślam!) córki Kapetynga – Kapetyngówną. W późniejszych czasach, gdy wykształcają się nazwiska, zastępujące przydomki, forma Habsburżanka już nie razi, ale nie wiemy, bo i skąd, czy córka Habsburga wychodząc za króla Polski zachowywała nazwisko panieńskie czy może przejmowała nazwisko męża? ;) Habsburżanką (albo Austriaczką) na pewno zwali ją współcześni jej warszawscy dworacy i polscy publicyści, ale niekoniecznie tego miana muszą używać obecni polscy historycy i wikipedyści. --Kriis (dyskusja) 13:29, 8 lip 2014 (CEST)

I to jest CLOU! Bo "obecni polscy historycy i wikipedyści". Problem w tym, że niektórzy dzisiejsi historycy słabo znają język polski, bez urazy. Skor dziennikarze koszmarnie mówią po polsku i piszą, to co w tym dziwnego? :# I tłumacze książek popularnonaukowych z zakresu historii. Kłania się brak korekty i redakcji naukowej. Ale to nie znaczy, ze mamy promować błędne formy, bo ktoś tak napisał. Dokładnie odwrotnie!I na pewno o Rakuszankach (tak je nazywano) nie powinniśmy pisać per Habsburg. Bo dziś kobiety nie zmieniają męskich form nazwisk po ojcach. Nie wolno anachronicznie przenosić naszych zasad w przeszłość, także językową i utrwaloną w literaturze przedmiotu. A o naszych obecnych historykach piszących per Habsurg o damach z XVI wieku to litościwie zamilczę. Marencja (dyskusja) 13:44, 8 lip 2014 (CEST)

BabenberG -> BabaenberŻanka, KapetynG -> KapetynŻanka. Tu jest właśnie problem z naszymi (a nie ogólnymi) zasadmi. Ale zobacz, co zrobiłam. ;) Zgodnie z 1) zasadami polszczyzny, 2) wiedzą o epoce, 3) danymi z literatury przedmiotu, przeniosłam rzekomą Wazę (w rzeczywistości: Wazównę) pod nazwę prawidłową pod każdym względem: Maria Elżbieta (księżna Ostrogocji). Jak teraz znów będą rewerty i udowadnianie innym swojej (nie)(do)wiedzy przez różnych panów Kolegów, to się chyba załamię i obleję nowymi perfumami po czubki palców. A szkoda. Tak to powinno wyglądać, nieprawdaż? To jest przykład zgodny z wszelkimi zasadami. Poza tym, że od WaZA nawisko panny powinno po polsku brzmieć... WaZIANKA. :D Marencja (dyskusja) 13:32, 8 lip 2014 (CEST)

Kobiety w ogóle nie przyjmowały nazwisk mężów! Wpierw to była ogólna norma, potem dotyczyła tylko dam z najwyższego szczebla (o ile mnie pamięć nie myli, zaczęły zmieniać nawiska Włoszki z rodów panujących na przełonie XV i XVI wieku, jednak one tylko dodawały nazwisko męża do własnego, np. Lukrecja Borgia d'Este, Izabela d'Este Gonzaga), a w XIX w. objęło to zjawisko nawet kobiety dynastycznego pochodzenia (casus królowej Wiktorii, która pytała o swój po mężu ród heraldyków i genealogów). To jest zupełny anachronizm i Agnieszka nie powinna być nazywana BabenberGIEM ;) Po prostu w nawiasie jej tytuł po mężu lub własny. Marencja (dyskusja) 13:37, 8 lip 2014 (CEST)

Żaden z przykładów wymienionych na początku nie był wandalizmem, a co najwyżej nadinterpretacją obowiązujących zasad języka polskiego oraz tradycji zapisu imion monarchów i postaci historycznych. Poza tym zauważyłem, że Sungam starał się uzasadnić w opisie zmian swoje edycje. Większą szkodliwość widzę w rewertach dokonywanych przez Cynko, Kriisa i innych, a w przeciwieństwie do edycji Sungama, większość tych rewertów była pozbawiona uzasadnienia. @Aotearoa Zaprzeczasz temu co sam piszesz gdyż na nazwy wymienione przez Ciebie, nie tylko są źródła ale również zasady pisowni. W polskiej Wikipedii George Washington można nazwać okręt a nie amerykańskiego prezydenta. Posłużę się tu cytatem: „Wiele nazw własnych zostało spolszczonych już dawno i ta pisownia, niezależnie od tego, czy jest zgodna z zasadami transkrypcji lub transliteracji, czy nie, musi zostać zaakceptowana przez wszystkich użytkowników języka polskiego. W tej grupie możemy wymienić takie nazwiska, jak Szekspir, Waszyngton, Szopen, Russo, Wolter, Molier, Balzak. Natomiast wśród nazw geograficznych Paryż, Londyn, Akwizgran, Rzym, Mediolan, Wenecja i wiele innych.” Nie znam powodu dla którego możesz stanowić wyjątek od tej zasady. Tu masz jeszcze link do źródła zapisu Jerzy Waszyngton. Tę zasadę stosuje się głównie do osób które działały lub rozpoczęły działalność przed XX wiekiem. Inna zasada dotyczy spolszczania imion władców które, poza niektórymi wyjątkami zawsze polszczymy. Link do poradni i jeszcze jeden ze zdaniem Grzeni na temat zapisu Juana Carlosa + link który może Cię przekona. Jak więc widzisz, ktoś o Janie Karolu I już słyszał. Nie znam całej sprawy z Sungamem i być może o czymś nie wiem ale z tego co tu wyczytałem uważam, że @Alan ffm nałożył blokadę zbyt pochopnie a sam wniosek o pilną blokadę na zawsze był pomyłką. Porównania edycji Sungama do wandalizmów Wikingera wolę nie komentować.--Markiel Odpisz 11:10, 10 wrz 2014 (CEST)

• Przyznam, że byłem przekonany, że Juan Carlos jest wyjątkiem, ale kiedyś przy okazji zaglądnąłem do papierowej Encyklopedii popularnej PWN z lat 80, żeby potwierdzić, i okazało się, że wbrew temu, co mi się zdawało, lemmą jest "Jan Karol I" (i już zapomniałem, czy Burbon jest w lemmie, czy nie - teraz mniejsza z tym), a Juan Carlos I Borbón y Borbón jest niewytłuszczoną kursywą. Panek (dyskusja) 12:02, 10 wrz 2014 (CEST)

  @Markiel Edycje Sungama budziły wątpliwości, dlatego nie raz był proszony o konsultacje w kawiarence. Nie zrobił tego i dalej wprowadzał zmiany według własnego widzimisię bez podania źródeł. Jeśli uważasz, że moje rewerty były szkodliwe, przywróć proszę edycje Sungama, a od siebie dodaj źródła. Cynko (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2014 (CEST)

  @Cynko Jak już wcześniej pisałem, nie znałem całej sprawy z Sungamem, a z tego co piszesz rozumiem, że blokadę otrzymał za brak chęci współpracy, a nie za szkodliwość edycji. Nie miej mi tego za złe ale z mojego punktu widzenia, to rewerty z brakiem uzasadnienia wyglądały jako edycje na „widzimisię”. W każdym razie dziękuję za wyjaśnienie i ufam, że blokada była słuszna. O tym, że nie wszystkie edycje Sungama były błędne, świadczą niektóre wypowiedzi powyżej ale przywracanie jego edycji mi się nie uśmiecha. Widząc edycje tego typu, pomimo źródeł w bibliografii, zwyczajów językowych i opinii autorytetów, obawiam się, że szybko znajdzie się ktoś, kto będzie starał się przedstawić własny, często jedynie słuszny punkt widzenia lub szybko doda źródło na prawidłowy zapis dotychczasowej nazwy. Wydaje mi się, że istotniejsze od przywracania edycji Sungama byłoby wspólne wypracowanie jednolitych zasad, dotyczących zapisu nazw postaci historycznych, które obowiązywałyby w przyszłości wszystkich wikipedystów. Przy odrobinie chęci nie powinno być z tym większego problemu gdyż osób których imiona i nazwiska są zwyczajowo polszczone nie ma zbyt wiele. Obecnie z jednej strony mamy artykuły o nazwach takich jak: Krzysztof Kolumb, Karol Linneusz, Kartezjusz, Karol Darwin, Molier, William Szekspir itd, a z drugiej strony właśnie Johann Sebastian Bach, George Washington, Honoré de Balzac, Voltaire i wielu innych. Biorąc pod uwagę czynniki o których już wspominałem (źródła, zalecenia językowe, opinie autorytetów) jak i fakt, że redagujemy polską Wikipedię, podzielam zdanie prof. Grzeni i również jestem za użyciem spolszczonej formy tego typu nazwisk co byłoby ukłonem w stronę tradycji i pozwoliłoby zachować pewną konsekwencję w pisowni nawet zakładając, że zapis oryginalny nie jest błędem. Na temat polszczenia imion władców już wspominałem ale poruszę jeszcze kwestie niektórych żeńskich odmian nazwisk i patronimików. Rozumiem, że dla osób które nie mają wiele do czynienia z historią, pewne odmiany brzmią nienaturalnie, a nawet śmiesznie co nie znaczy, że są nieprawidłowe. Takie nazwy jak: Władysławówna, Giedyminówna, Olgierdówna, Bolesławówna, Łokietkówna, Wazówna czy Jagiellonka i Habsburżanka są nazwami używanymi w literaturze przedmiotu. Przy czym, zapewne nie bez powodu, dotychczas chyba nie spotkałem się z odmianą takich nazw jak Hohenzollern czy Bernadotte. Chyba przyznasz, że brak wiedzy na ten temat i własne „widzimisię”, nie może być jedynym powodem do rewertowania. Przy tego typu nazewnictwie, każdy przypadek należy badać osobno biorąc pod uwagę wiele czynników, a zarówno przy przenoszeniu nazw jak i przy ich rewertowaniu powinniśmy mieć całkowitą pewność, że nazwa, która zostanie po naszej edycji jest właściwsza od poprzedniej. Markiel Odpisz 14:33, 12 wrz 2014 (CEST)

  @Markiel Właśnie chodzi o to, że wtedy gdy dochodziło do edycji Sungama nie znalazł się nikt, kto by je poprawił, dodał źródła, a jakby miał chęci, to nawet ja sam pomógłbym mu od strony technicznej, żaden kłopot. Niestety jestem pewien, że gdyby nie użyto wobec niego surowych środków, to dziś nie mielibyśmy do przejrzenia 7000 artykułów tylko dwa razy tyle. Nie pamiętam teraz czy anulowałem jego edycje przy nazwiskach żeńskich, raczej tym zajął się ktoś inny, ale do Bitwy pod Austerlitz-em raczej fachowca nie trzeba. Szkoda, że byłeś wówczas nieaktywny, bo może do całej tej sytuacji może by nie doszło. Na WP:PdA pojawiały się liczne prośby o reakcję wobec niego, niestety, po upływie pierwszej blokady dalej wprowadzał nieuźródłowione zmiany. Dlatego sam rozpocząłem ten wątek. by poznać zdanie społeczności na ten temat. Cynko (dyskusja) 16:45, 12 wrz 2014 (CEST)

  @Cynko et al., czy naprawdę dyskusja w Kawiarence da cokolwiek? To kompletnie martwy mechanizm. Ta dyskusja też tego dowodzi. Bicie piany, wypowiedzi merytoryczne i takie sobie razem w kupie. No, ja się nie dziwię, że ludziom ręce opadają i nie chcą ani poprawiać błędów już wprowadzonych i bez źródeł, ani tutaj się przerzucać tonami słów. To nie ma najmniejszego sensu! Mam co prawda własny pomysł na to, jak takie sprawy można rozwiązać, że po co mam przed szereg wybiegać? Jakaś szara myszka, prawda? Ten marazm, jaki jest, każdy widzi i nie ma co się nabierać na "przedyskutujmy w Kawiarence". Zawsze żałuję, że zabieram głos, bo to na próżno i nie dziwię się Sungamowi, szczerze powiedziawszy. @Markiel, forma Hohenzollernówa jest jak najbardziej spotykana w literaturze. :D Marencja (dyskusja) 19:15, 12 wrz 2014 (CEST)

  @Marencja Nie powiem, że się nie zgadzam, ale skoro zostałem przywołany, to nie ładnie jest nie odpowiedzieć :-) Cynko (dyskusja) 19:17, 12 wrz 2014 (CEST)

  @Cynko, zastanawiam się, co się musi stać, żeby kawiarenka przestała straszyć pajęczynami ;) I żeby serwowała coś poza gderaniem kelnerów, czyli nas wszystkich. Marzy mi się bar szybkiej obsługi, z odpowiednim menu, dopuszczaniem tylko merytorycznych, podpartych wysokiej jakości źródłami głosów i EFEKTEM podobnym jak w poczekalni. Ale cóż... Najlepiej przemykać jak mysz pod ścianami i czekać na reakcję kotów (administratorów) czy Bóg wie kogo z pazurami. Może kiedyś. Marencja (dyskusja) 19:27, 12 wrz 2014 (CEST)

  @Marencja, nie jest aż tak źle ;-) Jeśli chodzi o mnie to za często nie udzielam się w barze, ale parę lat temu jak byłem mało obeznany ze zwyczajami na wiki, otrzymałem propozycję od admina, bym założył wątek w kawiarence i powiem Ci, że nie żałowałem. Dlatego szkoda, że Sungam postawił na swoim, bo mogło by to potoczyć się zupełnie inaczej. Ale może to już zostawmy. Cynko (dyskusja) 19:51, 12 wrz 2014 (CEST)

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie

Moje spostrzeżenia i uwagi w temacie tłumaczenia imion i nazwisk monarszych:

1. Wiele haseł o współczesnych członkach rodzin monarszych jest tłumaczonych żywcem z ang. wikipedii. Nic by nie było w tym złego jakby nie zbyt dosłowne tłumaczenie pewnych kwestii.
2. Jak już przetłumaczona jest nazwa hasła, to powinny chyba być przetłumaczone imię w treści.
3. Nie należy tłumaczyć co do zasady, imion prywatnych osób (nawet arystokratów) będących np. wnukami po kądzieli, teściami, szwagrami osób należący do danej rodziny królewskiej
4. Myślę, że warto jedynie tłumaczyć pierwsze imię, ewentualnie dwa, a nie całą gamę imion danego księcia/księżniczki. Co do pozostałych imion można podać je w oryginale. Dobrym pomysłem jest jednak podlinkowanie oryginalnych imion na przykładzie belgijskiego księcia: Lorenz Otto Carl Amadeus Thadeus Maria Pius Andreas Marcus d'Aviano - (mam na myśli oczywiście ostatni człon; lub hiszpańskie wszystkich świętych).
5. Nie warto w na początku treści hasła pisać co do zasady nazwy dynastii. Do tego jest miejsce w infoboksie, a poza tym nazwa dynastii nie jest tym samym co nazwisko i nie należy go traktować z nim na równi.
6. Jako, że można spotkać się z rożnymi tłumaczeniami zagranicznych członków rodzin monarszych, na przykładzie: Książę Joachim z Danii / Książę Joachim Duński / Joachim, książę duński - sądzę, że ostatnia wersja jest najbardziej uniwersalna i klarowna.
7. Jako, że zgadzam się z polską tradycją (podpartą wypowiedziami językoznawców) tłumaczenia imion członków rodzin monarszych, przyjąłem szyk przenoszenia nazw osób wedle wzoru: Imię (tytuł), np. Joachim, (książę Danii).

Jeśli ktoś ma inne propozycję, bądź się ze mną nie zgadza, proszę o uwagę. Hector Augustus (dyskusja) 14:03, 16 lip 2014 (CEST)

Zgadzam się od A do Z. Nie będę więc uwagować. A co do historycznych postaci, to jestem zaskoczona tym, że z uwagi li tylko na walkę ze zmianami Sunguma koledzy rewertują od Habsburżanek do "von Habsburg" lub "Habsburg", co jest niepoprawne i do tego mamy zamieszanie. TO TRZEBA UPORZĄDKOWAĆ. A nie stosować wolnoamerykankę i to w taki sposób, z takich przyczyn. Fu! Marencja (dyskusja) 18:55, 18 lip 2014 (CEST)

• Proponuję dopisać podstawową zasadę wynikającą wprost z wp:OR czyli, że w pierwszej kolejności do ustalenia nazwy artykułu powinna posłuż polskojęzyczna literatura przedmiotu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:06, 19 sie 2014 (CEST)

Władcy o imionach arabskich z al/el

Pozwolicie, że podłącze się pod tą dyskusję ze swoim pytaniem. Jak ma się sprawa z pisaniem nazw władców o imionach zawierających ten człon? Rozumiem, że zgodnie z zasadami, nazwa powinna być w formie, w jakiej jest w polskich źródłach. Tak na przykład mamy hasło Ahmad I al-Mansur. Andrzej Dziubiński w Historii Maroka oraz Historii Afryki do początku XIX wieku wymienia nazwę Ahmed el Mansur. Michał Tymowski w Historii Mali podaje pisownie Ahmed el-Mansur. Wydaje się więc, że al należałoby zmienić? Generalnie jak rozumiem nie ma jednej zasady pisania tych nazwisk, w Historii Afryki... różni władcy pisani są w inny sposób. Jak ma się ta sprawa, w przypadku, gdy władca występuje w polskich źródłach, a już jego następca nie. Wtedy tego następcę formalnie należało by zostawić w przyjętej z angielskiego źródła formie? Na przykład następcą Mohammeda El-Amina może być Muhammad Al-Borko? PuchaczTrado (dyskusja) 16:19, 13 lip 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że do arabskich imion i nazwisk powinniśmy zawsze stosować transkrypcję polską, żeby jednak zapis był poprawny i jednolity. @Khan Tengri będzie wiedział na pewno. Loraine (dyskusja) 18:50, 16 lip 2014 (CEST)

Nie wiem jakie są zalecenia, ale moim zdaniem powinniśmy podawać przede wszystkim formy z arabskiego języka literackiego, żeby mieć ujednoliconą pisownię. W transkrypcji opartej na arabskim literackim rodzajnik określony (اَلْ) może być zapisywany wyłącznie jako al- (w pozycji przed spółgłoskami słonecznymi jako ad-, an-, ar-, as-, asz-, az-). Mimo że rodzajnik pisany jest łącznie z wyrazem określanym, to jendak jest to osobna jednostka leksykalna i w transkrypcji rodzajnik powinien być oddzielony dywizem od wyrazu, do którego się odnosi. Ponadto jeśli rodzajnik występuje wewnątrz nazwy złożonej, pisany jest małą literą. Khan Tengri (dyskusja) 14:44, 17 lip 2014 (CEST)

Dzięki za informacje. Czyli Twoim zdaniem @Khan Tengri powinniśmy ignorować mniej poprawny zapis w polskich źródłach? PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 17 lip 2014 (CEST)

Pytanie tylko, czy jest to mniej poprawny zapis czy też kwestia regionalizacji języka arabskiego w Afryce północnej/Maghrebie. Moim zdaniem, jeśli zachodzi ta druga okoliczność, należy uszanować tę odmienność, a nie w myśl ujednolicenia tworzyć formy w polskich opracowaniach niespotykane. Obowiązują nas bowiem przede wszystkim zapisy ze źródeł, a nie tworzenie systemów nazewniczych, będących z tymiż sprzeczne. --D'Arnise (dyskusja) 15:52, 17 lip 2014 (CEST)

Mnie uczono, że to jest zależne od dialektu. Promowanie na siłę języka literackiego za każdym razem to mi pachnie nieładnie ;) Ale niech się wypowiedzą lingwiści i przede wszystkim historycy zajmujący się tymi obszarami. Marencja (dyskusja) 18:57, 18 lip 2014 (CEST)

Ale dlaczego historycy? Transkrypcja nie jest domeną historii, tylko językoznawstwa. Natomiast taki czy inny zapis w opracowaniach może wynikać nie tylko formy miejscowego dialektu, ale też z pisowni spotykanej w językach mocarstw kolonialnych (francuskim lub angielskim). Historyk, tworząc opracowanie, może się opierać na źródłach obcojęzycznych i nie musi się orientować w niuansach języka arabskiego - dla niego zapis to sprawa drugorzędna. My natomiast, tworząc encyklopedię, powinniśmy przyjąć i stosować jednolite zasady transkrypcji z poszczególnych języków - inaczej zrobi się bałagan, bo będziemy mieli na przykład Muhammada III, a potem nagle Mohammeda V z tej samej dynastii, bo ten drugi żył w innych czasach i zajmował się nim inny badacz. Poza tym dialekty ewoluują, a my tu opisujemy hasła dotyczące różnych epok - nie widzę więc powodu do transkrypcji nazw sprzed kilkuset lat według współczesnej wymowy w jakimś tam dialekcie. Wszystko to przemawia za stosowaniem jednolitej transkrypcji według standardowego języka literackiego. Podobnie zresztą postępujemy w przypadku nazw geograficznych. Oczywiście jeśli jakaś inna forma zapisu jest często stosowana w literaturze, warto ją podać w nawiasie. Była kiedyś podobna dyskusja na temat pisowni nazwiska Elefterios Wenizelos (patrz tamtejsza dyskusja). Zgadzam się, że obowiązują nas źródła - pytanie tylko, co ma być tym źródłem w przypadku transkrypcji - czy opracowania lingwistyczne, czy historyczne. Moim zdaniem to pierwsze, bo to jest domena lingwistyki. --Botev (dyskusja) 13:21, 1 sie 2014 (CEST)

@Botev, a co w przypadku, gdy mamy tylko opracowania historyczne? Sułtan Maroka jest w encyklopedii, ale już mianowani przez niego paszowie lub kaidowie niekoniecznie. PuchaczTrado (dyskusja) 13:35, 1 sie 2014 (CEST)

Przecież lingwistyczne zasady transkrypcji nie dotyczą tylko jednego tematu. To są ogólne zasady dotyczące sposobu zapisu nazw arabskich za pomocą alfabetu polskiego. Akurat w haśle Ahmad al-Mansur podałem link do encyklopedii, bo mnie o to prosiłeś, ale równie dobrze można być podlinkować jakiś słownik języka arabskiego, w którym będzie napisane, że أحمد to Ahmad - i nie będzie miało znaczenia, czy jest to Ahmad al-Mansur czy Ahmad al-Dżabir as-Sabah. --Botev (dyskusja) 13:46, 1 sie 2014 (CEST)

Dobrze, tylko ja na przykład zamierzam pisać artykuły na podstawie polskich źródeł historycznych, w których nie mam podanych nazw arabskich. A nawet gdybym je miał, to i tak nie umiałbym ich wykorzystać, bo tego języka nie znam. PuchaczTrado (dyskusja) 14:00, 1 sie 2014 (CEST)

No to pisz inaczej, to nie będzie błąd, tylko niestandardowa transkrypcja. Potem najwyżej ktoś, kto potrafi, dokona standaryzacji zapisu. --Botev (dyskusja) 14:11, 1 sie 2014 (CEST)

Tyle, że nas interesuje forma, którą mamy w źródle. Co po formie, która (być może) jest poprawna, ale nie jest nigdzie stosowana? Czy to nie podpada pod OR? --D'Arnise (dyskusja) 22:53, 1 sie 2014 (CEST)

Tak jak pisałem wyżej - nie jest to OR, ponieważ źródłem dla transkrypcji są opracowania językoznawcze. Byłoby OR, gdybyśmy stworzyli własne zasady transkrypcji w oparciu o samodzielnie przeprowadzone badania nad językiem. To samo zresztą dotyczy wszystkich innych języków - nazwiska greckie, bułgarskie czy rosyjskie też transkrybujemy według określonych zasad transkrypcji, stworzonych przez lingwistów, a nie przepisujemy bezmyślnie z różnego rodzaju nielingwistycznych publikacji. --Botev (dyskusja) 11:52, 2 sie 2014 (CEST)

@Botev Jak to dlaczego historycy? Dlatego, że w przypadku postaci historycznych nie jest ważne, co o tym myśli lingwista, który nie ma pojęcia o historii i nazwach przyjętych w historiografii. Od lat! Żeby nie powiedzieć, że od setek lat. To wyszło przy okazji dyskusji o dynastiach i żeńskich formach nazwisk. Jeśli ktoś nie ma pojęcia o tym, jakie formy są przyjęte od lat w naukach historycznych, często o starym rodowodzie, to niby co tu ma do tego jest współczesne przygotowanie lingwistyczne? Dla mnie lingwista li tylko to nie jest autorytet w kwestii nazewnictwa typu Lowanium, Kliwia, Wazówna itd. Marencja (dyskusja) 16:58, 8 sie 2014 (CEST)

Mówimy tu jednak o innej kwestii, a mianowicie o transkrypcji. Nie mówimy o tym, czy facet ma w polskiej historiografii przydomek "Zwycięzca" czy "Zdobywca". Tutaj sprawa jest inna - facet nazywa się أحمد المنصور i kwestia dotyczy tego, jak to zapisać w polskim alfabecie. I dopóki historyk nie nazwie go sobie "Adasiem Zdobywcą", dopóty będę utrzymywał, że polskiego imienia tego władcy nie ma i w języku polskim jedynie cytujemy imię arabskie. A skoro tak, to powinniśmy to robić poprawnie zgodnie z zasadami, które wyznacza lingwistyka. --Botev (dyskusja) 22:06, 8 sie 2014 (CEST)

Jak najbardziej lingwistyka ma duże znaczenie. Jeżeli historycy używają niepoprawnej z językowego punktu widzenia nazwy, to fakt stosowania jej od „setek lat” i we „wszystkich” publikacjach nie zmienia faktu, że jest to nazwa niepoprawna. Jednak jeżeli taka forma jest jedyną stosowaną, to nie nam ją poprawiać – powinniśmy stosować to co podają historycy, a nie to co wynikałoby z zasad poprawności językowej, przynajmniej do czasy, aż historycy sami zaczną stosować poprawny językowo zapis. W przypadku geografów ta świadomość, że należy stosować poprawne językowo nazwy budziła się przez dziesięciolecia (można porównać nazewnictwo stosowane dawniej i obecnie pod względem poprawności oddawania obcych nazw), historycy widać jeszcze tego procesu nie przeszli, więc pozostaje nam tylko czekać... Aotearoa dyskusja 08:19, 9 sie 2014 (CEST) PS. Chyba podobną dyskusję mieliśmy przy okazji hasła Mu’ammar al-Kaddafi – poprawna forma wynikająca z zasad transkrypcji (tj. Kazzafi) nie uzyskała poparcia, jako w praktyce niestosowana i odnotowana jest jedynie jako transkrypcja dla zapisu arabskiego. Może takie rozwiązanie należy przyjąć i w innych przypadkach – jako hasłowa podajemy formę stosowaną w polskim piśmiennictwie, zaś poprawną transkrypcję w nawiasie jako poprawny zapis nazwy arabskiej? Aotearoa dyskusja 08:30, 18 sie 2014 (CEST)

Przy Kaddafim się nie przyjęło, ale przy Usamie ibn Ladinie już tak: powszechnie stosowana forma Osama bin Laden podana jest tam tłustym drukiem, ale za hasłową przyjęliśmy poprawną transkrypcję. Tak więc konsekwencji nie ma u nas żadnej. --Botev (dyskusja) 09:10, 18 sie 2014 (CEST)

Usama ibn Ladin pojawia się w polskiej literaturze politologicznej w tej formie w niektórych przypadkach już począwszy od 2001, więc nie jest to przypadek, o którym rozmawiamy, gdy osoba występuje w polskiej literaturze jedynie w niepoprawnej transkrypcji. --D'Arnise (dyskusja) 13:43, 18 sie 2014 (CEST)

Jeżeli facet nazywa się أحمد المنصور i nikt nie zapisał go nigdy po polsku (a zakładam że powinien być o nim artykuł) to nie rozumiem dlaczego nie mielibyśmy mieć artykułu pod nazwą أحمد المنصور. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 19 sie 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Ty tak na poważnie? Czy tylko żartujesz? Zakładam, że jednak to drugie i nie trzeba Ci wyjaśniać dlaczego nie dajemy takich zapisów… Aotearoa dyskusja 09:37, 19 sie 2014 (CEST)

Tak gwoli ścisłości - my go też nie zapiszemy po polsku, a jedynie w polskiej transkrypcji, ale nadal po arabsku. --Botev (dyskusja) 19:43, 10 wrz 2014 (CEST)

Yitzhak / Icchcak czy Jiccahk

W czasie weekendowego przeglądania wiki natrafiłem w jej "izraelskie rubieże". I natknąłem się tam na kilku polityków, których imię יצחק (Izaak) zapisane było w angielskiej transkrypcji jako Yitzhak np.: Yitzhak Herzog czy Jicchak Kohen. Poprawiłem zgodnie ze znaną mi nomenklaturą na Icchak (vide: Jicchak Ben Cewi, Icchak Rabin,Icchak Szamir, Icchak Majer Weisenberg. Tymczasem Wikipedysta:Khan_Tengri powołując się na zasady transkrypcji hebrajskiego LINK zmienił zapis imienia ich na Jicchak pisząc w odpowiedzi na mój komentarz יִצְחָק w polskiej transkrypcji to Jicchak. Forma Icchak to chyba jakieś uproszczenie i dostosowanie do polskiej ortografii ze względu na tę dziwną zbitkę ji na początku, ale nie do końca zgodne z przywołanymi zasadami. Forma zapisu Icchak w tej formie w języku polskim obowiązuje co najmniej od początków XX wieku widać to choćby tu ale rzeczywiście zasady mówią inaczej. Co teraz? Bo chyba trzeba zastosować jedną formę zapisu, ja osobiście zdecydowanie za Icchak jestem bo "Jicchak Rabin" brzmi (wygląda) dla mnie niemal tak źle jak Yitzhak Rabin. Ostatni argument nieco dziwny, ale zastosuje - wrzucenie Jicchak w google'a daje prawie wyłącznie czeskie wyniki. Polskie pojawiają się przy Icchak. Proszę o Wasze opinie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 15 wrz 2014 (CEST)

Moim zdaniem powinniśmy używać w pełni spolszczonej formy Izaak. maksymilians 10:45, 15 wrz 2014 (CEST)

Problem jest z tym, że "w pełni spolszczona forma" brzmi Jacek. A to już za dalekie posunięcie. Z kolei forma Icek funkcjonuje jako niemalże zdrobnienie. Na pewno nie należy podążać za angielskim "Y". Proponowałbym jednak konsultacje specjalistyczne. Sam używam zawodowo najczęściej formy Icchak, ale się nie upieram, czy słusznie. Wulfstan (dyskusja) 11:01, 15 wrz 2014 (CEST)

Tyle że Jacek to spieszczenie Hiacynta. Panek (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2014 (CEST)

Per analogiam do Bartka. Mozesz go wywiezc od Bartlomieja i od Bartosza. Zarowno pod wplywem asymilacji, jak i pod okupacja wiele Ickow stawalo sie wlasnie Jackami. Wulfstan (dyskusja) 12:11, 15 wrz 2014 (CEST)

• ciekawi mnie jakie polskie źródło podaje pisownię Jiccahk? ja się z taką nie spotkałem. Icchak jest przyjętą pisownią tego imienia - jeśli jest inaczej proszę o wyprowadzenie mnie z błędu - John Belushi -- komentarz 14:23, 15 wrz 2014 (CEST)

• @John BelushiNo ja nie znajduję. @Khan_Tengri powołuje się na ten link zawierający zasady ogólne latynizacji hebrajskiego. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:19, 15 wrz 2014 (CEST)

• • To źródło zaznacza, że czasem spółgłoski oznaczają tylko samogłoskę i podaje przykład מיִן jako min (chociaż nie zapisuje kropki). To wystarczy chyba, żeby uznać, że zaleca transkrypcję יִ jako i, a nie ji, mimo że nie wzięło pod uwagę tego przypadku w tabeli, jeśli taka wymowa zgadza się z innymi źródłami. Ktoś ma przykład oparty na tej transkrypcji, który zaleca ji chociaż na początku słowa? BartekChom (dyskusja) 17:06, 15 wrz 2014 (CEST)
    • Daleko nie trzeba szukać – hebrajska nazwa Izrael w transkrypcji to Jisra’el. Zapis przez Ji tego imienia wynika jak najbardziej z zasad transkrypcji, nie tylko tej linkowanej, ale także jest np. w S. Wronka, Transliteracja i transkrypcja alfabetu hebrajskiego, czy w rozporządzeniu MSWiA, co więcej powtarzany jest w transkrypcji angielskiej. Forma przez samo I jest zatem spolszczeniem, a nie polska transkrypcją. Ujednolicać nic nie musimy (tak jak mamy różnie Włodzimierz Lenin i Władimir Putin), tylko podawać tę formę, która jest najczęściej spotykana w polskich źródłach. Jeżeli Rabin przeważnie zapisywany jest jak Icchak, to tak i my go powinniśmy zapisywać, jeżeli ktoś inny nie ma ustalonego polskiego zapisu, to dajemy poprawną transkrypcję, czyli Jicchak. Aotearoa dyskusja 12:58, 16 wrz 2014 (CEST)
      • Dziękuję za wyjaśnienia. Dla mnie osobiście ujednolicenie jest sensowne (a akurat przykład Włodzimierz/ Władimir wynika z czego innego). Ciężko też ustalić czy dana osoba ma ustaloną polską formę, bo co to oznacza. Czy jeśli raz w gazecie polskiej pojawił się jako Icchak to mamy go dawać jako Icchak, a jeśli się nie pojawił to jako Jicchak (bo w tej formie w pl gazetach się nie pojawiają). Chętnie bym jeszcze usłyszał głos osób dobrze znających hebrajski. Czy ktoś z Was mógłby się wypowiedzieć: @Szegrirut, @Sabent, @Lamed, @Deborahjay, @Mdais, @Wyksztalciuch z Ukladu, @Czarny Kruczek, @Jiddisch, @Monozigote, @Nevermore, @Shaul, @Start8, pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Prośba o opinię

Hasło Ołeksandr Muzyczko, w którym juz parę razy rewertowałem IP. 1. Kwestia medali, zwłaszcza czeczeńskiego Orderu Bohater Narodu. IP wciąz dodaje bez źródeł, więc cofam. Ale w ruwiki są 2 źródła, więc mogę je wstawić i będize OK. Tylko czy te źródła: jedna zwykła, niespecjalistyczna gazeta i jeden takiż portal, obie 4 lata po wręczeniu medalu są WER źródłem? Chodzi mi o przypisy 8 i 9 w [9]. 2. W szablonie polityk jest taka fraza "Dowódca oddziału UNA-UNSO "Wiking" podczas I wojny czeczeńskiej". Czy to powinno być w tym szablonie? Bo jakoś mało związane z funkcją polityka? I w ogóle czy dowództwo małego oddziałku (nie chodzi o dywizję SS Wiking, która była faktycznie dużym związkiem) jest warte odnotowania w szablonie jakimkolwiek? 3. W szablonie wojskowi z kolei jako bitwy i wojny wymieniono Majdan. Czy to formalnie może być? Tzn. z jednej strony coś a la bitwa to była, zginęło z 1,5 setki ludzi; czy jednak była to bitwa w sensie wojskowym? P.S. oczywiście w samym haśle info o Wikingu i Majdanie są i będą, chodzi mi o szablony --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 17 wrz 2014 (CEST)

Wg mnie: 1. Wstawić źródła z ruWiki, jeśli media w miarę niezależne i poważne, lepszych pewnie nie będzie. 2. Szablon polityka jest od funkcji politycznych, nie wojskowych, to ew. do szablonu "wojskowego", jeśli takie pola przewiduje (dowództwo jakiegoś niewielkiego polskiego oddziału partyzanckiego byśmy pewnie wstawili). 3. Ani Majdan jako bitwa, ani Prawy Sektor jako siły zbrojne. Gytha (dyskusja) 08:21, 17 wrz 2014 (CEST)

Wsie i ich części

Część artykułów w Kategoria:Artykuły do zintegrowania stanowią propozycji integracji wsi i ich części, np.:

• Kąkolewnica Południowa, Kąkolewnica Północna → Kąkolewnica
• Goniwilk-Las → Kalinów (powiat garwoliński)
• Nad Rzeką → Łomnica (powiat garwoliński)

itp. Czasami artykuł o wsi jest bardziej rozbudowany niż o jej części, czasami równie skromny (2-3 zdania). Pytanie co z tym robić: (a) integrować, (b) nie integrować, (c) to zależy (od czego?) ? Doctore_→∞ 13:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Takich artykułów o polskich niesamodzielnych miejscowościach jest ok. 20 tysięcy (z ok. 50 tysięcy miejscowości niesamodzielnych w bazie TERYT). Czasami są położone o kilka kilometrów od miejscowości głównej. Na mapach bywają zaznaczane tak samo jak miejscowości niesamodzielne. Moim zdaniem nie należy ich integrować. W podanych tu przykładach np. Kąkolewnice były kiedyś (jeszcze 4 lata temu) samodzielnymi miejscowościami. Dlaczego mają nie mieć hasła skoro opisujemy też miejscowości już nieistniejące (np. zrównane z ziemią tuż po wojnie w Bieszczadach, lub zalane tworzonym sztucznym zalewem). ~malarz pl ^PISZ 14:38, 17 wrz 2014 (CEST)

Co do zasady, się zgadzam. Encyklopedyczność nie powinna być tymczasowa, a więc coś, co było autoencyklopedyczne w jakimś okresie, powinno zostać encyklopedyczne poza nim. Skoro rzeczona Kąkolewnica Południowa była autoency do 2010 r., to jedno rozporządzenie ministra nie może jej uczynić mniej encyklopedyczną. Tyle tylko, że o ile o takiej Jeziornie powstało nieduże, ale nie najgorsze hasło, o tyle istnienie haseł z cyklu "dawna wieś należąca niegdyś do województwa zamojskiego, obecnie przysiółek wsi X. Koniec. Kropka. Infoboks" ma mały sens. W takich przypadkach integracja i przekierowanie nie jest - moim zdaniem - zbrodnią. Panek (dyskusja) 09:08, 18 wrz 2014 (CEST)

Stare nieprzejrzane artykuły

Chciałbym poinformować, że po kilku dniach pracy mojej, a potem też The Polish ta strona została nieco posprzątana. Były zarówno artykuły dobre tylko zapomniane, jak i wymagające poprawek. W tej chwili leżą tam wyłącznie arty, których nie mogę przejrzeć, nawet patrząc inkluzjonistycznym okiem. Ktoś musi je mocno poprawić lub usunąć (głównie OR i ENCY). @Andrzei111, @Lukasz Lukomski, @The Polish, @Chocolate1999, @H.Rabiega, @Stefaniak, @Daroooo, @Tik, @Rybulo7, @Michał Sobkowski, najaktywniejsi przeglądający. Może ktoś spojrzy i załatwi. ~KillFighter ^Speak? 22:53, 15 wrz 2014 (CEST)

Wszystko załatwione. --ThePolish 11:44, 16 wrz 2014 (CEST)

Coś tam w międzyczasie pomogłem, ale Wikipedysta:The Polish tradycyjnie dał czadu i zrobił wszystko :) szacun! :) Andrzei111 (dyskusja) 21:20, 16 wrz 2014 (CEST)

@Andrzei111, dziękuje. --ThePolish 21:27, 16 wrz 2014 (CEST)

Ja też dziękuję za przyłączenie się. Sam nie mam tyle czasu i doświadczenia by to wszystko ogarnąć. Pierwotnie spodziewałem się symbolicznego przerzedzennia listy, a ona opróżnina. Żeby tak zostało. ;) ~KillFighter ^Speak? 22:25, 16 wrz 2014 (CEST)

@KillFighter, bierzemy się za pięciotysięcznika? Zakładając ze będziemy przejrzewać 200 artykułów dziennie to skończymy za niecałe 13 dni. :D --ThePolish 23:42, 16 wrz 2014 (CEST)

Apeluję jednak o rozwagę - warto niektóre działki zostawić dla specjalistów. Niech lepiej trochę powisi jako edycja nieprzejrzana, niż miałyby być oznaczone jakieś błędy merytoryczne, edycje bez źródeł, WP:OR itd. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 17 wrz 2014 (CEST)

@The PolishW najbliższym czasie planuję parę dni odpocząć. Będę aktywny, ale raczej trochę w OZ. Głównie wieczorami, czasem rano. Potem myślę, że zajrzę w zdezaktualizowane, gdzie dochodzą jeszcze rewerty. ~KillFighter ^Speak? 23:51, 16 wrz 2014 (CEST)

Jak dobrze pójdzie to lagi spadną do 3tys:) Rybulo7 (dyskusja) 23:57, 16 wrz 2014 (CEST)

• • Ja ze swej strony nieco pomogę (pomagam właśnie) :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:07, 17 wrz 2014 (CEST)
• Nie chciałabym hamować Waszego zapału, ale [ten artykuł] trudno określić jako mogący się znaleźć w głównej przestrzeni Wikipedii bez jakichś szablonów wskazujących na problemy - przecież to tekst z autotranslatora. Może więc jednak lepiej troszkę bardziej skupić się na jakości niż na szybkości przeglądania? Gytha (dyskusja) 08:28, 17 wrz 2014 (CEST)

• @Gytha, IMO odpowiedzialność zbiorowa jest zbędna. Art oznaczony zbyt inkluzjonistycznie przez jedną osobę - sprawa do dyskusji usera. ~KillFighter ^Speak? 09:25, 17 wrz 2014 (CEST)

• Wybacz, ale jeśli ktoś - jak np. Ty - oznacza edycje z b. różnych dziedzin z prędkością 1-2 edycje na minutę, to jednak wątpię, czy czyni to z dostatecznym namysłem. Dalej więc apeluję o skupienie się na jakości, a nie ilości, a niekiedy zostawienie niektórych edycji osobom mającym większą wiedzę w danej dziedzinie. Gytha (dyskusja) 09:36, 17 wrz 2014 (CEST)

• Przyłączam się do opinii Gythy. To nie wyścigi. Nie po są wersje przejrzane artykułów, żeby je bez namysłu hurtowo zatwierdzać, nie mając wystarczające wiedzy w danej dziedzinie. Na przykład jest coś takiego jak wandalizm podstępny: człowiek, który specjalizuje się w tej tematyce dostrzeże go na pierwszy rzut oka, w przeciwieństwie do osoby, która nie siedzi w danej działce. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)

• Przychylam się do apelu o rozwagę i brak pośpiechu (korzystając z okazji zaapeluję o takową również przy zgłaszaniu do EK) ale pragnę zauważyć, że póki co przeglądanie wersji oznacza brak widocznych wandalizmów a nie potwierdzanie merytorycznej prawidłowości edycji. Doctore_→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)

• Podrzucam wam takie narzędzie, które pozwoli trochę urozmaicić pracę. Wyświetla losowo wybrane artykuły czekające na przejrzenie. --WTM (dyskusja) 11:49, 17 wrz 2014 (CEST)

• @Gytha, @WTM, Trochę przesadzacie na moją niekorzyść. Po pierwsze, każdy z oznaczonych artykułów czytałem. Nie było mowy o bezmyślnym oznaczeniu, choć starałem się być racjonalnym inkluzjonistą. Część artów w oczywisty sposób nie nadawała się do zatwierdzenia. Takie pomijałem. Wstawiałem szablon dopracować, gdy była taka konieczność, "tracąc" chwilę, co przeczy działaniu na wyścigi. Poza tym, w miarę otrzmywania uwag w dyskusji, powoli wykształcam sobie myśl "to nie moja działka, nie znam się". Ale to, co zostawiłem obznajomionemu, nie figuruje w rejestrach. Sądzę, że sprostowałem te naciągane zarzuty. ~KillFighter ^Speak? 21:28, 17 wrz 2014 (CEST)

• Po pierwsze, bądź tak miły i nie naużywaj powiadomień, bo to trochę irytujące jest - jeśli ktoś zabiera głos w dyskusji, to na ogół sprawdza, jak się dalej potoczyła. Po drugie, ja piszę o tym, że z dużym prawdopodobieństwem oznaczasz niektóre edycje nie sprawdziwszy ich, a nie o Twoim oznaczaniu nieprzejrzanych artykułów. Np. oznaczyłeś tę edycję bez zajrzenia choćby w linki do artykułów. Co zabawne, dziś o 21.08 wycofałeś to oznaczenie - po co, skoro już ją zrewertowałam? (nie musisz odpowiadać mnie, odpowiedz sobie - jaki to miało cel i sens?). Dlatego po raz kolejny proszę - także Ciebie - o rozwagę i nierobienie wyścigów. Gytha (dyskusja) 23:05, 17 wrz 2014 (CEST)

• Mogę obiecać większą dokładność, ale zaznaczam znowu, że wyścigi nie leżały w moich intencjach. ~KillFighter ^Speak? 23:26, 17 wrz 2014 (CEST)

Słuszne uwagi Gythy dotyczą wszystkich uczestników tej akcji. Tu nie chodzi by wyzerować licznik nieprzejrzanych stron (może to zrobic bot) ale przejrzeć te artykuły pod katem edycyjnym i ich zgodności np. [Marian Feliks Melkowski]] litrówki, błędne linki, wrażenia typu ceniony, owocnej pracy, bardzo aktywnie itp ale zatwierdzone. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 17 wrz 2014 (CEST)

Co zrobić w tym przypadku? Bibliografia jest ale nie ma źródeł. --ThePolish 14:49, 18 wrz 2014 (CEST)

• A bibliografia to nie źródła ? To juz musi byc 10 przypisów by artykuł był uźródłowiony? Jak uważasz że jakiś fragment wymaga specjalnego źródła napisz do autora i poproś o wstawienie przypisu. --Adamt rzeknij słowo 18:07, 18 wrz 2014 (CEST)

• Pewnie tu nie najlepsze miejsce na to, ale nie mamy przejrzyście napisane w zasadach, że to co jest pod nagłówkiem == Bibiografia == czy == Przypisy == oznacza źródła. Stąd też problemy nowych użytkowników, którzy umieszczają bibliografię w Linki zewnętrzne (wszak są zewnętrznymi w stosunki do Wiki) i nie rozumieją zarzutu brak źródeł. Warto by się zastanowić nad doprecyzowaniem gdzieś w zasadach bo nie każdy zna terminologię bibliotekoznawczą. Doctore_→∞ 20:28, 18 wrz 2014 (CEST)

• Ze swej strony polecałbym starannym redaktorom, którzy mają odpowiednie zacięcie i możliwości, zajmować się przeglądaniem stron, które bardzo długo na to czekają: Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony – początkowe strony raportu. Można znaleźć ten spis w miejscu: Ostatnie zmiany, potem statystyki w 3 linijce, 2 z prawej i tam liczba w tabeli (aktualnie ok. 4800) pierwsza pod tytułem Zdezaktualizowane. Jakiś czas temu posprawdzałem i pozatwierdzałem sporo (inni też) i Średnie opóźnienie dla stron ze zmianami oczekującymi na przejrzenie na stronie statystyk spadło z 12 dni do nieco ponad 9 dni. Od paru miesięcy ciągle rośnie i jest to teraz 18 dni 20 godzin. Temat wart uwagi, bo nieraz jesteśmy krytykowani za długi czas oczekiwania na przejrzenie zmian. OZ przegląda wiele osób, ale to, co przeszło przez to pierwsze sito, często wisi bardzo długo. --Wiklol ^(Re:) 20:59, 18 wrz 2014 (CEST)

• Myślę, że alpinistyczne zawołanie kol. The Polish (...)bierzemy się za pięciotysięcznika? właśnie tego dotyczyło (ale nadal z zastrzeżeniem uwag powyżej, pls!) ;) Doctore_→∞ 21:14, 18 wrz 2014 (CEST)

• Potwierdzam, miałem na myśli własnie te 5 tys. edycji ale po uwagach zwróconych (nie tylko do KillFightera) postanowiłem się wstrzymać. Rozumiem ze to trudna, długa i odpowiedzialna akcja która wymaga dokładności. Własnie dla tego zastanawiam się czy nie powinniśmy powołać oficjalnie takiej akcji żeby każdy mógł dodać własny wkład. Pod koniec akcji, która mogłaby się nazywać miesiąc przejrzanych edycji można by rozdać barnstary. Co wy na to? --ThePolish 21:44, 18 wrz 2014 (CEST)

• Biorąc pod uwagę głosy powyżej, byłbym ostrożny z takim motywowaniem do nakręcania tempa. Raczej podzielmy się pomysłami na skuteczne, ale i dobre jakościowo wykonanie zadania. W tym miejscu pragnę przypomnieć o dyskutowanym jakiś czas temu przeglądaniu edycji z kategorii, na której się znamy (ja mam na mojej stronie link - i przypominajkę - o astronomii). Jak zatwierdzimy pośród takich edycji zmianę wprowadzoną przez IP lub nowego wikipedystę, warto kliknąć spis jego edycji. Wielu jest bardzo aktywnych i dobrze edytuje, i są to zmiany podobnego typu, co ułatwia przeglądanie. --Wiklol ^(Re:) 21:56, 18 wrz 2014 (CEST)

Dla jasności: chodziło mi o barnstary nakręcające tempo. Co do samej akcji jestem za. Jadnak sukcesu upatrywałbym w szerszym jej rozpropagowaniu, niż w wyścigach o palmę pierwszeństwa. Lepiej niech kilkudziesięcioosobowa ekipa wejdzie bezpiecznie na tego pięciotysięcznika, niż miałoby kilku wzbijać się do gwiazd, w nieco niekontrolowany sposób, niczym jakiś Ikar ;) --Wiklol ^(Re:) 22:07, 18 wrz 2014 (CEST)

Błąd w identyfikacji postaci czy bracia bliźniacy jednojajowi?

Albo ja nie jestem spostrzegawczy i nie widzę walących po oczach różnic w twarzy, albo Ci panowie oficerowie Stanisław Puchalski i Karol Durski-Trzaska wyglądają identycznie? Tak jakby byli tą samą personą lub bliźniakami jednojajowcami. To ostatnie o tyle mało realne, że dzieli ich 18 lat różnicy wiekowej. Może ktoś wie kogo to zdjęcie przedstawia w rzeczywistości, bo na Commons trzeba będzie zgłosić prośbę o delete, tylko nie wiem którego. Osoby ładujące te zdjęcia zawiadamiam, ale może ktoś jeszcze pomoże w identyfikacji? --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 26 wrz 2014 (CEST)

Pogolowałem trochę i znalazłem:

1. http://audiovis.nac.gov.pl/obraz/215068/ef2f666674c3c9a6c2b4d43a498bcb98/ - Puchalski
2. http://katalog.muzeum.krakow.pl/pl/work/MNK-III-ra-8253-Stanis%C5%82aw-Puchalski-oficer-Legion%C3%B3w-Pol - Puchalski
3. http://archiwum.rp.pl/artykul/891996-Ruszyli-pieszo-wrocili-konno.html - Trzaska
4. http://katalog.muzeum.krakow.pl/pl/work/MNK-II-rz-466-Portret-gen-Karola-Trzaska-Durskiego-kome Trzaska

IMO na tych dwóch zdjęciach jest Puchalski a nie Trzaska. Trzeba by jeszcze spytać @Pablo000 o to zdjęcie, które wrzucił na commons. Wypadałoby je załadować ponownie pod właściwą nazwę bo jest lepsze jakościowo. ~malarz pl ^PISZ 20:09, 26 wrz 2014 (CEST)

Jeżeli przyjrzeć się orderom na zdjęciu, to wychodzi że Puchalski (vide Order Żelaznej Korony i Order Leopolda (Austria)). Co oczywiście nie przesądza, bo Trzaska też mógł być nimi odznaczony, a jedynie w biogramie brak informacji. --Teukros (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2014 (CEST)

Parę lat temu umieściłem to zdjęcie na podstawie Legiony Polskie - Michał Klimecki i Władysław Klinczak, Bellona 1990, foto 233, niestety nie mam jej w tej chwili przy sobie. Oczywiście jest tak możliwość, że gdzieś się pomyliłem, jednak uważam to za mało prawdopodobne. Sprawdzić będę mógł prawdopodobnie nie wcześniej niż za 3-4 tygodnie. --Pablo000 (dyskusja) 23:33, 26 wrz 2014 (CEST)

Jednak nie będę się upierała istnieje także możliwość, że w cytowanej pracy był błąd, który powieliłem. Zatem proponuję zamienić. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 26 wrz 2014 (CEST)

• OK, w zasadzie już wszystko załatwione i wyjaśnione, dałem prośbę na commons o zmianę nazwy jednego pliku i to ostatnia rzecz. Chyba, że w przyszłości znajdą się nowe źródła, wtedy pomyślimy:) --Piotr967 podyskutujmy 18:09, 27 wrz 2014 (CEST)

Oczywiste informacje na górze artykułu

W tej edycji na samej górze artykułu pojawiła się informacja wpis nie jest oficjalną publikacją Pomorskiej Kolei Metropolitalnej S.A.. To jest chyba oczywista informacja, a tym samym niepotrzebna. Therud (dyskusja) 19:49, 28 wrz 2014 (CEST)

• Informacja oczywiście zbędna. Emptywords (dyskusja) 19:53, 28 wrz 2014 (CEST)
  • Niepotrzebne stwierdzenie, do usunięcia. --ThePolish 20:23, 28 wrz 2014 (CEST)
• Usunąłem i dostałem newsa. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 28 wrz 2014 (CEST)

Dobrzy byłoby się dowiedzieć jakie błędy rzekomo znajdują się w tych artykułach i je poprawić bez wdawania się w niepotrzebne dyskuje. Pewnie się okarze że te liczne błędy wcale nie są liczne. Therud (dyskusja) 21:32, 28 wrz 2014 (CEST)

... i dotyczą niezgodności działu PR PKM S.A. z rzeczywistością. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 28 wrz 2014 (CEST)

Klasyka - osoba/firma nie zgadza się z tym, co jest w źródłach. Na ich informacjach wewnętrznych i tak nie możemy się oprzeć. Emptywords (dyskusja) 12:41, 29 wrz 2014 (CEST)

• Takie żądania są niegrzeczne i całkowicie bezpodstawne, bo istnieje zakładka "autorzy", na której jest napisane kto tworzył dane hasło. Druga sprawa to definicja Wikipedii - encyklopedii tworzonej przez każdego chętnego. Andrzej₁₉^@. 13:17, 29 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Chciałbym poinformować, że w tym tygodniu (21-27 września) wzrosła liczba próśb o przejrzenie edycji o około 80% w porównaniu do zeszłego tygodnia (14-20 września). Sam nie mogę ogarnąć takiej dużej ilości pracy a nie chcę zaprzestać mojego działania w POPE bo, z dużą pewnością, powróciłaby sytuacja z lutego 2014 (jak dopiero zaczynałem moje działanie w POPE). Wiem ze Wikipedia nie jest obowiązkiem ale nie chciałbym zmarnować tyle pracy. B-X, Andrzei111, Elfhelm, Mix321, Rybulo7, Kirsan, Pnapora, Darekm135, Therud, Kbigeo, H.Rabiega, PawełMM, John Belushi, Pawel Niemczuk, Mario58, PG, Warszawiak22, Michał Sobkowski, najaktywniejsi redaktorzy, bardzo proszę o pomoc w POPE. --ThePolish 14:54, 28 wrz 2014 (CEST)

Z okazji zbliżającego się święta 1 maja (i 22 lipca) oraz z wrodzonego poczucia obowiązku deklaruję podjęcie zadania częstszego przeglądania :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:27, 29 wrz 2014 (CEST)

Ja ze swojej strony mogę zrobić tyle że nadal będę pilnował żeby nie było żadnych nieprzjrzanych zmian w artykułach z dziedziny tranportu szynowego ([10]). Therud (dyskusja) 12:51, 29 wrz 2014 (CEST)

Analogicznie j.w. - Kategoria:Gry komputerowe. Sir Lothar (dyskusja) 13:19, 29 wrz 2014 (CEST)

Ujednoznacznienie

Czy warto tworzyć ujednoznacznianie, gdy teoretycznie mogło by być kilka artykułów o tej samej nazwie, ale tylko jeden istnieje? Dało by to tylko szkielet, taka sytuacja jest np. z Protesty w Hongkongu. Basshuntersw (dyskusja) 11:47, 30 wrz 2014 (CEST)

• Myślę, że póki co - nie ma sensu. Z drugiej zaś strony, nazwa hasła sugeruje jego przekrojowość, można ją zmienić np. na Protesty w Hongkongu w 2014 roku (i ew. później zmienić jak wyjdą na następny rok). Emptywords (dyskusja) 12:32, 30 wrz 2014 (CEST)
  • IMO takie ujednoznacznienie wskazuje w sposób jawny, że protesty były w roku X, w roku Y i w roku 2014. O wcześniejszych na razie nic nie mamy, ale wiemy, że były. Tylko w tym ujednoznacznieniu wypadałoby wstawić w miarę kompletną listę encyklopedycznych protestów w Hongkongu. ~malarz pl ^PISZ 14:15, 30 wrz 2014 (CEST)
    • Jasne, postaram się to zrobić. Basshuntersw (dyskusja) 15:37, 30 wrz 2014 (CEST)

Zdjęcia w wiki

Czy zdjęcia w wiki mogą mieć naniesione oznaczenie autora (logo, link, imię i nazwisko) jak ma to miejsce np: tym czy w tym przypadku? Wydaje mi się, że nie, ale być może o czymś nie wiem. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:04, 30 wrz 2014 (CEST)

Mogą ale nie powinny, na Commons jest tak samo i do tego jest szablon {{Watermark}}. --ThePolish 18:58, 30 wrz 2014 (CEST)a

Jest to niezgodne z zaleceniami. Lepiej więc takich fotografii unikać. Jeśli rażą, można uwolnioną fotografię zmodyfikować we własnym zakresie np. przyciąć, wskazać autora i załadować na nowo. Emptywords (dyskusja) 19:02, 30 wrz 2014 (CEST)