Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2022-czerwiec

Poczekalnia czy kasacja?

Czy to hasło Waszym zdaniem winno przejść procedurę poczekalni, czy jednoosobowo, arbitralną decyzją jednego z administratorów, winno być skasowane? MOs810 (dyskusja) 23:02, 19 maj 2022 (CEST)

• Powinno zostać przeniesione do brudnopisu autora, z prośbą o podanie odpowiednich źródeł. IOIOI₂ 23:24, 19 maj 2022 (CEST)
• Nie bardzo widzę, co miałoby być tutaj dyskutowane w Poczekalni. Zdaje się, że nikt nie zakwestionował encyklopedyczności hasła, a jedynie jakość źródeł. W takich przypadkach przenosi się do brudnopisu, co też zostało uczynione. Skąd pomysł, że ktokolwiek chciałby tutaj coś usuwać? PG (dyskusja) 07:55, 20 maj 2022 (CEST)

  Mam wrażenie że podobnie jak w przypadku skarg na @Tokyotown8 niektórzy dla podniesienia dramaturgii i wagi zarzutu nazywają przenoszenie do brudnopisu kasowaniem. Grudzio240 (dyskusja) 09:13, 20 maj 2022 (CEST)

  A kasowanie też nie jest kasowaniem tylko "przenoszeniem do śmietnika". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:16, 1 cze 2022 (CEST)

  • Poniekąd jest to kasowanie a w owym artykule widzę źródła i nawet są przypisy. Prawdopodobnie żródłem do artykułu jest jedna pozycja książkowa. Jeżeli ktoś ma wątpliwości co do treści może i powinien poprosić autora o dodatkowe sprecyzowanie/dodanie przypisu. --Adamt rzeknij słowo 20:05, 20 maj 2022 (CEST)
    • @Adamt, autor był kilkakrotnie proszony o uzupełnienie źródeł. Nie Adamie, to nie jest książka a kwartalnik samorządowy opisujący prace samorządu gminy Gogolin. Autorem (prawdopodobnie) jest „historyk amator” zawodowo zajmujący się prowadzeniem biura podróży. W kontekście ostatnich dyskusji o źródłach w hasłach o tematyce historycznej, to zdecydowanie nie ten kaliber źródeł. Prośba o uzupełnienie /nowe źródła jest jak najbardziej słuszna, historyczny stosunek autora do źródeł jest opisany kilka akapitów powyżej. Oczywiście nadal należy próbować Tokyotown8 (dyskusja) 21:16, 20 maj 2022 (CEST)
    • Hasło uzyskało z mojej strony dodatkowe źródła i, mimo to, zostało po raz drugi skasowane (teraz to była trzecia wersja - identyczna z pierwszą, nie przywrócona już przeze mnie). Druga wersja nie została przekazana do brudnopisu i zniknęła bezpowrotnie. MOs810 (dyskusja) 22:11, 20 maj 2022 (CEST)
      • Nic nie stało na przeszkodzie abyś uzupełnił źródła w brudnopisie, wyraziłeś zgodę na przywrócenie hasła do przestrzeni głównej, sugerując użycie "jakiś" źródeł. Podkreślę kolejny raz, nie neguje encyklopedyczności, oczekuje jednak zdecydowanie lepszych źródeł. Nic nie stoi na przeszkodzie aby takowych poszukać-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 20 maj 2022 (CEST)
• @MOs810 Przywróciłem "bezpowrotnie znikniętą" wersję do Twojego brudnopisu --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 20 maj 2022 (CEST)
  • Dziękuję. Jesteś chodzącym dowodem, że można. MOs810 (dyskusja) 23:11, 20 maj 2022 (CEST)

Maciej Potępa

Jest wiele decyzji i artykułów, w tekście ani słowa o plagiatach. Xx236 (dyskusja) 08:41, 1 cze 2022 (CEST)

Bo widocznie nie znalazł się nikt kto by chciał te słowa dodać (nawet jeśli przeczytał o tym wiele decyzji i artykułów) ze źródłami. MarMi wiki (dyskusja) 21:30, 1 cze 2022 (CEST)

Pogrubione linie oddzielające kolumny/wersy w tabeli

Witam, tworząc tabelkę w brudnopisie przed/po wersie wakat występuje grubsza linia oddzielająca owy wers od kolejnego (sytuacja ta występuje również pomiędzy kolumnami Do i Kongres). Czy moglibyście mi pomóc przywrócić te linie do normalnej szerokości. Link: Wikipedysta:Qba0202/brudnopis 1. Qba0202 (dyskusja) 21:47, 1 cze 2022 (CEST) P.S. proszę o {{ping}}.

@Qba0202

U mnie wyświetla się poprawnie (wszystkie linie mają taką samą grubość; FF i Edge).

Jedynie pod Edge nad wakatem (dół wiersza z numerem 3.) trochę wystają końcowe krawędzie pionowych obramowań (ale to pewnie błąd renderingu dla mojej rozdzielczości, bo po powiększeniu lub zmniejszeniu strony [Ctrl+/-] to znika). MarMi wiki (dyskusja) 18:14, 2 cze 2022 (CEST)

Powyższe było dla Windows 7 32-bit.

Bo dla Edge pod Windows 10 64-bit, to rzeczywiście niektóre krawędzie tabeli są pogrubiane (zmiana powiększenia strony zmienia miejsce pogrubień). Domyślnie u mnie prawie całe obramowanie tabeli jest pogrubione (bez prawej krawędzi), pogrubienie jest też pomiędzy komórkami zawierającymi 33. i 34.

To raczej błąd renderingu tabel w Edge. MarMi wiki (dyskusja) 18:25, 2 cze 2022 (CEST)

Rosyjska ingerencja w wybory w Stanach

Jakim cudem artykuł Rosyjska ingerencja w wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku trafił do czywiesza? Tłumaczenie maszynowe; wprawdzie poprawiane przez kilku edytorów, lecz w artykule pozostały nieskładne sformułowania oraz nazwy własne kierujące do haseł o zupełnie innych nazwach: „Demokratycznego Komitetu Narodowego” → Krajowy Komitet Partii Demokratycznej, „Organizacji Trumpa” → The Trump Organization, „amerykańskiej społeczności wywiadowczej” → Intelligence Community (Wspólnota Wywiadów).

Kryptonim operacji zapisany po angielsku (w ang. źródłach) brzmi „Project Lakhta”; w art. tłumaczony jest tylko pierwszy człon nazwy („Projekt Lakhta”). Jeśli jest to nazwa nadana, jak wynika z artykułu, przez Rosjan to po polsku zapewne powinno być „Łachta”. Być może przydałyby się źródła w innych językach.

Moim zdaniem, linki ze strony głównej (m.in. z czywiesza) nie powinny kierować do haseł, gdzie niedopracowania widać gołym okiem. Nie czuje się na tyle kompetentny, by te niedociągnięcia dopracować, a skoro hasło jest w czywieszu nie będę przenosił go do brudnopisu autora, więc poddaje pod dyskusję tutaj (i wołam autora @Piotrus), a nuż znajdzie się ktoś kompetentny i hasło poprawi. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 21:06, 3 cze 2022 (CEST)

Eh, jak widzisz kilka niezręcznych tłumaczeń, popraw.Zajęłoby to o wiele mniej czasu niż skarżenie się tutaj. Tłumaczenie "Demokratyczny Komitet Narodowy" się w j. polskim stosuje (vide, choć faktycznie rzadko). Inne, zgoda, nie są częste. I przypadkiem niech cię reką broni od przenoszenia czegoś do brudnopisów! Brudnopisowanie to jest działaność awaryjna, którą powinni tylko wykonywać edytorzy doświadczeni; jak ci się hasło nie podoba to zgłaszaj tu lub do Poczekalni. Tłumaczenia Lakhta na Łachta to WP:WT, nie spolaszczamy nazw własnych na siłę, co zresztą sam wykazałeś np. vide Trump Otgan. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:04, 3 cze 2022 (CEST)

Łachta zasadna. Ze względu na polskojęzyczność polskiej wikipedii obowiązuje polska transkrypcja rosyjskiej nazwy operacji, a nie transkrypcja angielska. Paelius (dyskusja) 06:14, 4 cze 2022 (CEST)

Normalnie dodałbym wątek na stronie dyskusji autora. W tym wypadku jednak hasło jest wyeksponowane na stronie głównej, więc chciałem zwrócić uwagę na to, co na SG trafia. Poza tym, polskie nazewnictwo amerykańskich instytucji państwowych leży daleko poza zakresem moich zainteresowań, a w przeciwieństwie do co poniektórych staram się nie udzielać w tematach o których mam nikłe pojęcie. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 13:04, 4 cze 2022 (CEST)

Kategoria:Zanikłe jeziora

Jest taka kategoria. Pytanie, czy jest ona najlepsza z punktu widzenia opisu, nazewnictwa i samych przedmiotów haseł. Problematyczne bowiem jest dodanie tam jezior, których wody stały się częścią innych akwenów, tracąc aspekt zbiornika słodkowodnego. No i stąd pytanie, gdzie takie (historyczne) twory umieszczać (w drzewie kategoryzacji), bo jak dla mnie rozwiązaniem byłoby ich określenie mianem Kategoria:Jeziora historyczne. Paelius (dyskusja) 22:06, 30 maj 2022 (CEST)

ale co to ma do kategorii, czy jezioro straciło słodkowodność czy nie? Słone dalej zostaje jeziorem, a nie staje się zanikłym. Natomiast czy jezioro wyschło, czy zostało "wchłonięte" przez inne większe i przestało być uznawane za odrębne jezioro, czy zostało rozczłonkowane na parę jezior, czy wreszcie stało się zatoką morską, to w każdym przypadku jako konkretne jezioro zanikło. Więc chyba nazwa kat. jest OK? Jeziora historyczne też może być, ale czy warto zmieniać jeden termin na drugi? Zwłaszcza, że trzeba by dobrze zdefiniować, bo: historyczne kojarzy się z 1. wysoką rangą w dziejach (historyczne bitwy, osoby itp.); 2. okresem historycznym jako tym co nastąpiło po pre(prahistorii). A wiele jezior z kategorii to formy zanikłe przed epoką historyczną (piśmienniczą), dla amerykańskich nawet przed pojawieniem się na kontynencie Homo (np. Bonneville (jezioro)), mogą się w niej pojawić jeziora z minionych okresów geologicznych, a więc nie tylko sprzed historii, ale i prehistorii. Zanikłe wygląda mi na bardziej jednoznaczne. Ale walczyć o to nie będę:) Acha, najlepiej sprawdzić w słownikach/podręcznikach geograficznych/limnicznych jak tam się taka kategorie zwie i tego się trzymać - przynajmniej będzie za źródłem, o ile nie okaże się, że co księga to inaczej --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 31 maj 2022 (CEST)

Historyczny ma co najmniej pięć znaczeń. Myślałem o: istniejący w przeszłości lub pochodzący z niej, które jest znaczeniem dość wysoko pozycjonowanym (jako 2: [1]). Jeśli uważasz, że każde jezioro, które zatraciło swoje cechy, można nazwać zanikłym, to nie widzę przeciwwskazań. Paelius (dyskusja) 09:21, 31 maj 2022 (CEST)

Nazwa chyba może być (choć mi bardziej pasowałaby "dawne jeziora", ale to wyłącznie kwestia gustu). Ale kategorię należy przejrzeć, bo Jezioro Aralskie nadal istnieje (choć w szczątkowej formie), a Poopó jeszcze trudno nazwać zanikłym – wyschło 7 lat temu, a to za wcześnie by stwierdzić, że stało się jeziorem zanikłym, a nie epizodycznym (australijskie jezioro Eyre pojawia się raz na 20-30 lat i jednak zanikłym się go nie określa). Aotearoa dyskusja 11:57, 31 maj 2022 (CEST)

Tylko proszę nie zmieniać na "nieistniejące jeziora" ;) --tadam (dyskusja) 12:08, 31 maj 2022 (CEST)

Każda nazwa ma swoje wady :) "Historyczne" wskazał Piotr. "Dawne" może z kolei sugerować albo że teraz jest czymś innym albo że istniało w jakimś odległym punkcie czasowym. "Nieistniejące" sugerować może fikcyjne/wymyślone. Zanikłe wbrew pozorom nie jest więc takie złe, aczkolwiek i ono ma wady, bo sugeruje niejaką samoczynność procesu, a przecież może być zasypane, spuszczone itd. Emptywords (dyskusja) 12:38, 31 maj 2022 (CEST)

"Dawne może z kolei sugerować albo że teraz jest czymś innym albo że istniało w jakimś odległym punkcie czasowym." – czyli dokładnie to co w tej kategorii chyba powinno być: jeziora z zamierzchłej przeszłości; jeziora, które wyschły; jeziora, które przekształcone zostały (samoistnie lub przy pomocy człowieka) w bagna, torfowiska, itp., jeziora które w jakikolwiek inny sposób zostały przekształcone tak, że przestały być pierwotnym jeziorem ale nadal pozostały akwenem (np. zalane po zbudowaniu zapory wodnej i powstaniem nowego, rozleglejszego zbiornika zaporowego; stały się zatoką). Aotearoa dyskusja 14:17, 31 maj 2022 (CEST)

A dlaczego to miałaby być jedna kategoria? Nie można tego pogodzić tworząc: wyschnięte jeziora, wchłonięte, zalane, zasypane, dawne, pradawne, historyczne, prehistoryczne, czy nawet nieistniejące dla jezior fikcyjnych. --tadam (dyskusja) 15:49, 31 maj 2022 (CEST)

• Ale wtedy będzie potrzebna kategoria nadrzędna... Gżdacz (dyskusja) 17:26, 31 maj 2022 (CEST)

nadrzędną jest kategoria jeziora. --tadam (dyskusja) 17:37, 31 maj 2022 (CEST)

• "A dlaczego to miałaby być jedna kategoria?" bo to kategoryzacja a nie katalog. Nadmierne rozdrabnianie jest i zbędne i trudne w realizacji (problem granic wiekowych, przyczyn zaniku - nie zawsze jasnych). Jedynie jeziora fikcyjne można wyodrębnić, bo to nie są i nie były byty realne i zwykle nie mają podstawowych danych hydro. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 31 maj 2022 (CEST)

@Piotr967 prawdę mówiąc nie za bardzo zrozumiałem o co Ci chodzi. A ja postaram się jaśniej wyjaśnić o co mi chodzi :) mi chodzi o kategorię, czyli grupę haseł zebranych do kupy ze względu na jakąś wspólną cechę. Paelius poddał pod wątpliwość, czy tą wspólną cechą jest "zaniknięcie" czy może "przeszłość/dawność" albo "byłość". I nie jest to problem jedynie jezior, bo dotyczy to wielu innych dziedzin (patrz inna dyskusja). Powodem jest właśnie problem jednolitych granic wiekowych, przyczyn zaniku - nie zawsze jasnych. Dlatego zaproponowałem dyskusję nad porzuceniem poszukiwań jednej wspólnej cechy "byłych jezior" i skrócić drzewo kategorii o jeden węzeł, a jeziora o niejasnej kategorii znajdowałyby się w kategorii "Jeziora" po prostu. Otrzymalibyśmy wtedy coś takiego: Działy hydrologii - Limnologia - Jeziora - Wyschnięte jeziora, i Racetrack Playa miałoby tyle samo kategorii oprócz kategorii zbiorczej. A jeziora historyczne takie jak Agassiz Działy hydrologii - Limnologia - Jeziora - Jeziora historyczne. itp, itd. Oczywiście nawy są tylko przykładowe --tadam (dyskusja) 13:24, 1 cze 2022 (CEST)

• @Tadam Bycie obecnie już nieistniejącym jeziorem jest wg mnie ważna cechą jeziora, również poznawczo. Dlatego absolutnie nie można ich dawać do ogólnej kat. Jeziora, tylko dlatego że nie wiadomo z jakich powodów przeszło do przeszłości. Zbytnie rozdrabnianie kategorii, szczególnie wg tak często niepewnego (zwłaszcza w przypadku, gdy zanik nie dzieje się w ostatnich 200 latach)powodu jak geneza zaniknięcia jest wg mnie zbędne i będzie się w dodatku zazębiało - jezioro histyczne może być i wyschnięte. Plus trzeba by było odbyć długą dyskusję co to jest historyczność, dla jakiego obszaru kiedy będzie granica czasowa prehistorii/historii itd. itp. W sumie dzielenie włosa na 4 wg mnie. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 1 cze 2022 (CEST)
• Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Obecnie dyskutowana kategoria jest podkategorią Kategoria:Paleogeografia. Czy jeziora zanikłe przed pięćdziesięciu laty faktycznie powinny do takiej kategorii przynależeć? Paelius (dyskusja) 20:40, 2 cze 2022 (CEST)

zasięg tych wszystkich dziedzin nauk typu "paleo" itp. zaczyna w ostatnich dekadach coraz bardziej zachodzić na czasy współczesne. Wiesz, że archeolodzy prowadzą teraz na poważne projekty badawcze obiektów z czasów II wojny lub nawet powojennych? --Piotr967 podyskutujmy 21:15, 2 cze 2022 (CEST)

No cóż. To akurat wina tego, że działalność człowieka to właściwie najważniejszy (skala zmian/czas) proces kształtujący obecnie Ziemię. Emptywords (dyskusja) 21:43, 2 cze 2022 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że te ostatnie lata, to nie paleo- (i projekty archeologiczne dotyczące XX wieku nie są określane paeloarcheologią) i umiejscowienie w kategorii nadrzędnej "paleogeografia" jest dyskusyjne (a może jednak wskazuje na błędność tak wyznaczonej kategorii, gdzie łącznie ujęte są paleojeziora i jeziora współczesne). Aotearoa dyskusja 06:49, 3 cze 2022 (CEST)

Oczywiście to argument małej wagi, ale angielska i francuska (i parę innych) wersja ma to też w kategorii nadrzędnej "paleo*", a niemiecka "historische**". Czy jest w polskim systemie "geografia historyczna" dotycząca geografii fizycznej? Panek (dyskusja) 11:33, 3 cze 2022 (CEST)

Geografia historyczna tyczy się całej geografii, fizyczna nie jest osobno wydzielana. Związki polskich nauk historycznych (a więc i geografii historycznej) z nauką niemiecką są o wiele silniejsze niż z anglosaską i francuską. Paelius (dyskusja) 06:19, 4 cze 2022 (CEST)

Nie jest rozróżniana fizyczna od społecznej? Czyli rozpad Pangei jest traktowany tak samo, jak secesja Sudanu Południowego? OK. W takim razie paleogeografia jest działem geografii historycznej? A jakie są kryteria jej wyróżniania? Panek (dyskusja) 09:23, 4 cze 2022 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się (pewnie przez wczesną porę). Myślałem o geografii historyczne, która ex definitione nie obejmuje paleogeografii, a nie o historycznej geografii. Paelius (dyskusja) 14:48, 4 cze 2022 (CEST)

U nas było wrzucane wszystko do jednego worka, zaś w wielu krajach geografia fizyczna to nauki przyrodnicze, a geografia społeczno-ekonomiczna to nauki społeczne, czyli dwie zupełnie odrębne dziedziny. Teraz i u nas to drugie podejście jest stosowane. Oba mają swoje zdecydowane plusy i zdecydowane minusy. Aotearoa dyskusja 09:38, 4 cze 2022 (CEST)

To że niepostrzeżenie geografia z nauki przyrodniczej przeszła w Polsce do kategorii społecznej, zauważyłem jakiś czas temu. Choć nie wiem, czy ma to znaczenie przy tej dyskusji. Chyba że właśnie ma, bo geografia fizyczna jeszcze bardziej zbliża się przez to do geologii i człon paleo staje się mniej dziwny. Panek (dyskusja) 10:11, 4 cze 2022 (CEST)

Psucie artykułów - znów wikidata? Da się zbanować na plwiki?

Relikwiarz Trzech Króli - każdy, kto obejrzy na normalnym ekranie hasło bez przewijania zobaczy tylko jedno zdjęcie - to w infoboksie. I będzie przekonany, że to właśnie jest relikwiarz 3 Króli, bo tylko je widać, w dodatku w infoboksie i na na samej górze. W istocie zdjęcie przedstawia zupełnie inny relikwiarz nie mający związku z przedmiotem hasła. W trybie edycji wszystko jest OK - wstawiono zdjęcie właściwego relikwiarza, tyle że w haśle pokazuje się ono poniżej infoboksu. A tej widocznej pseudoilustracji w trybie edycji w ogóle nie widać. Zgaduję, że to znów coś zassanego z wikidata, bez ładu i składu? Ilustracje są takim samym materiałem merytorycznym, jak tekst i wstawianie merytorycznie błędnych grafik tak samo psuje encyklopedię, jak wpisywanie do hasła z sufitu wziętych, jawnie fałszywych zdań. Jeśli mam rację, że to kolejny raz zasysa jakąś bzdurę z wikidata, to czy da się zbanować mechanizmy bezmyślnego, automatycznego przenoszenia z wikidata danych do nas? Piotr967 podyskutujmy 23:11, 29 maj 2022 (CEST)

Przecież na samej górze jest szablon {{Szablon:Relikwie}}, a nie infobox. Wszystko jest OK. W wikidanych jest właściwy plik. Jckowal piszże 23:32, 29 maj 2022 (CEST)

Zamieniłem miejscami. Jckowal piszże 23:35, 29 maj 2022 (CEST)

Dzięki za poprawę! Teraz jest OK --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 30 maj 2022 (CEST)

To jest po prostu wina navboksów umieszczanych na początkach artykułów. IMO należy je wszystkie przerabiać na zwykłe navboksy poziome i przenosić na końce artykułów. ~malarz pl ^PISZ 10:21, 30 maj 2022 (CEST)

• Zalecam kolejność odwrotną, najpierw przenieść a potem przerabiać. Pionowe szablony nawigacyjne starają się przyjąć poziomy wygląd jeśli są umieszczone z dala od początku artykułu. Jednak ich zapis w wikikodzie musi się zaczynać wielką literą czyli w tym wypadku wywołanie powinno mieć postać {{Relikwie}} a nie {{relikwie}}. Chciałem się tym kiedyś już globalnie zająć, jednak jak zwykle odłożyłem i zapomniałem. Takich szablonów jest relatywnie niewiele. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:55, 30 maj 2022 (CEST)

Podepnę się tutaj, bo też mnie wkurza to automatyczne zasysanie z Wikidata. Zmiana zdjęcia na Wikidata nie sygnalizuje zmiany w obserwowanym haśle, i, mimo że mam coś w obserwowanych, to miesiącami może wisieć jakaś bzdura, bo ktoś zmienił w Wikidata. To tak gwoli wyżalenia się ;) Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 23:39, 30 maj 2022 (CEST)

@tadam: Preferencje -> Obserwowane -> Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych Panek (dyskusja) 08:12, 31 maj 2022 (CEST)

O! dzięki! jak to dobrze czasem się wyżalić ;) --tadam (dyskusja) 09:27, 31 maj 2022 (CEST)

Zmieniłem szablon {{Szablon:Relikwie}} na poziomy, w artykułach poprzenosiłem go na koniec strony, przy okazji uzupełniłem. Także sprawa załatwiona Sumek101 (✉) 14:03, 7 cze 2022 (CEST)

Aleksander Krawczuk

Niestety udało się przegapić setną rocznicę urodzin Aleksandra Krawczuka na stronie głównej. Postać mimo wszystko nietuzinkowa. Le5zek 21:48, 7 cze 2022 (CEST)

JeTran Air

Hej!

Przeglądając artykuł dotyczący linii lotniczej "JeTran Air" natknąłem się na coś ciekawego, mianowicie:

• NA angielskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2005 roku, zamknięta w 2013 i ponownie otwarta w 2019, [1]

• NA niemieckiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 1994 roku, zamknięta w 2008 i nigdy nie była ponownie otwarta, [2]

• NA rumuńskiej wiki piszą, że linia lotnicza została założona w 2002 roku, i nigdy nie została zamknięta. [3]

Teoretycznie jest to rumuńska linia lotnicza, ale strona tej owej linii nie działa (jest na sprzedaż), więc musiała zostać zamknięta, ale w którym roku?

Myślę, żeby usunąć, te wszystkie artykuły, co o tym myślicie? JulTrio (dyskusja) 15:45, 9 cze 2022 (CEST)

• Jak napisałem w Twojej dyskusji, Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie, powinieneś znaleźć źródła opisujące obecną/rzeczywistą sytuacje a nie opierać się na tym co mówią inne Wikipedie, to może być wskazówka, ale nie źródło.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 9 cze 2022 (CEST)

  Nawet źródła tego nie potwierdzają (jest ich bardzo mało), gdyż

  [1] - tu napisali że została założona w 2003 r.

  [2] - tu że w 2006 r.

  [3] - a tu, że nie wiadomo w którym roku została założona JulTrio (dyskusja) 15:55, 9 cze 2022 (CEST)

  Jeszcze w pierwszym źródle napisali, że została zamknięta w 2015 roku, w drugim źródle, że w 2013, a w trzecim, że nie wiadomo

  @Tokyotown8 JulTrio (dyskusja) 15:57, 9 cze 2022 (CEST)

  Dlatego też podajesz informacje typu "firma X została założona w roku (w zależności od źródła) X/Y/Z i przy każdej dacie przypis" to samo z rokiem zamknięcia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:00, 9 cze 2022 (CEST)

  Założona (zgodnie z tym co podają źródła) została w 2003 roku, jednak operacje (lotnicze rozumiem) rozpoczęła trzy lata później. Założenie a rozpoczęcia świadczenia usług przewozowych może się różnić. Bardzo dobrze, że się pytasz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 9 cze 2022 (CEST)

  Dziękuje, właśnie myślałem podobnie, ale nadal uważam, że jeśli nie usunąć, to chociaż zmienić informacje na wikach, bo dlaczego na niemieckiej wiki napisali, że została założona w 1994? JulTrio (dyskusja) 16:11, 9 cze 2022 (CEST)

  Nie mamy ograniczeń jeśli chodzi o edycje na innych Wikipediach (o ile edytor nie jest gdzieś zablokowany). Śmiało edytuj, przestrzegając obowiązujących tam zasad.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 9 cze 2022 (CEST)

  @JulTrio Niemcy napisali u siebie w infoboksie "Gründung: 1994 (als Acvila Air)", ale już w sekcji "Geschichte" uściślają, że firma została założona w 1994 roku pod nazwą Acvila Air, która później została pozbawiona praw do międzynarodowych lotów i aby móc kontynuować jej działalność lotniczą, w 2005 utworzono nową firmę JeTran Air, z którą Acvila Air połączyła się w kwietniu 2006 roku, a w 2008 operacje i samoloty od JeTran Air przejął jeszcze inny podmiot - Ten Airways. Nie mam pewności, czy powstanie Acvilla Air (w 1994) wolno utożsamiać z początkiem istnienia JeTran Air (w 2005). Julo (dyskusja) 19:39, 9 cze 2022 (CEST)

strona tej owej linii nie działa (jest na sprzedaż) - podpowiedź: Internet Archive ;) Kuracyja (dyskusja) 13:46, 10 cze 2022 (CEST)

przeglądając to co jest na innych wiki i niektórych źródłach w tych artykułach zamieszczonych oraz zawartość strony (zamkniętej w grudniu 2018) wygląda na to, że firma pod tą nazwą powstała w 2005 i zaczęła działać w 2006. Została zamknięta (bądź przekształcona w Ten Airways) na przełomie 2008/2009. Tak jak pisał Julo utożsamianie na de.wiki "Acvila Air" z "JeTran Air" jest moim zdaniem dużym nadużyciem. Zaś wszystkie daty po 2009 są pozbawione jakichkolwiek źródeł. Na en.wiki 2013 jest tylko w kategoriach, 2019 jest podany bez żadnego źródła. Natomiast na ru.wiki nie ma informacji o "nigdy nie została zamknięta". Tam po prostu nie ma żadnych informacji o linii datowanych po 2007. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 10 cze 2022 (CEST)

• A ja się tylko zapytam jaka jest encyklopedyczność (zauważalność, ponadczasowość) linii lotniczej, o której niemal nic nie wiadomo, poza domysłami, strzępkami informacji, gdybaniem. Aotearoa dyskusja 20:12, 10 cze 2022 (CEST)
• By opisać tę linię lotniczą trzeba przejrzeć zmiany w rozporządzeniu (WE) nr 1008/2008 w sprawie wspólnych zasad wykonywania przewozów lotniczych na terenie Wspólnoty od 2005 do dziś. Żmudne, ale może komuś się zechce. Paelius (dyskusja) 12:20, 11 cze 2022 (CEST)

Kampus Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

Czy Kampusy uniwersyteckie jako takie są autoency? art nie ma przypisów a opis kampusu, ciężko połączyć z rzeczą przydatną do umieszczenia w encyklopedii? The Wolak (dyskusja) 16:28, 13 cze 2022 (CEST)

Na pewno lepszy artykuł o kampusie niż kilka o mało istotnych budynkach wchodzących w jego skład. Spokojnie też można skrócić sekcję w artykule o uczelni: (Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie#Kampusy i budynki uczelniane). Tak więc encyklopedyczności bym nie wykluczał. Natomiast obecna liczba (słownie zero) przypisów zdecydowanie dyskwalifikuje obecny artykuł. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 13 cze 2022 (CEST)

• To jest konkretna parcela, z wyraźnymi granicami, historią, architekturą, w zasadzie małe miasteczko, wg mnie ency. Natomiast nie powinny się w artykule znajdować treści niezwiązane z tematem artykułu typu "nieruchomości poza Krakowem". Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:02, 13 cze 2022 (CEST)

Joanna Jędrzejczyk

O dziwo, nikt nie napisał jeszcze o zakończeniu kariery. Czy to dlatego, że na taką edycję jeszcze za wcześnie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:51, 12 cze 2022 (CEST)

• Istotny wpływ na zawartość pl.wiki ma pogląd, by dla uniknięcia "bieżączki" czekać na opisanie współczesnych wydarzeń w publikacjach historycznych, mających odpowiednią perspektywę, bazą źródłową itp. Kenraiz (dyskusja) 15:33, 12 cze 2022 (CEST) PS. To był wpis nieco ironiczny. Już ktoś dopisał o tym, że "ogłosiła zakończenie" (bezpieczniejsze to niż "zakończyła"). Kenraiz (dyskusja) 22:20, 13 cze 2022 (CEST)

Przeterminowane zgłoszenia błędów

Jaka jest procedura usuwania starego zgłoszenia błędu z otagowanego artykułu (marker w Dyskusji i kategoria tamże)? Przez dłuższy czas remontowałem Jaćwingów, dla których były zgłoszenia. Mam po prostu zdjąć kategorię ze strony Dyskusji? — smyru 21:55, 13 cze 2022 (CEST)

• Usuń z wątku szablon {{Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Niezałatwione}} i zostaw na dole wątku swój komentarz. Kategorię wstawia ten szablon. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 14 cze 2022 (CEST)

Kalendarium inwazji Rosji na Ukrainę (2022) - do podziału?

Wojna rosyjsko-ukraińska trwa już czwarty miesiąc i nic nie wskazuje na to, żeby miała się niedługo skończyć. W międzyczasie rośnie rozmiar artykułu po transkluzji (parametr Post‐expand include size). W tej chwili ma wartość 2 001 252 bajtów, a limit to 2 097 152 bajtów. Po rozwinięciu artykułu o dodatkowe 96 kB, szablony cytowania pod koniec strony nie będą rozwijane, a w przypisach wyświetli się tylko link Szablon:Cytuj. Aby zapobiec tej sytuacji proponuję podzielenie tej strony na kilka mniejszych. Być może miesiącami? Albo według jakichś etapów wojny? Albo może jeszcze inna propozycja padnie. Msz2001 (dyskusja) 19:07, 14 cze 2022 (CEST)

• Można na miesiące albo na dni (na wzór Kalendarium powstania warszawskiego – 1 sierpnia). Pierwszym krokiem mógłby być podział na miesiące. Zakładając, że z czasem dochodzić będzie więcej informacji – można będzie to podzielić podobnie jak kalendarium Powstania Warszawskiego. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 14 cze 2022 (CEST)

Prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu

Dobry dzień. Mogę prosić o pomoc w poprawieniu mojego artykułu Bitwa o Mariupol (2022) pod kątem błędów ortograficznych

@Sasha-ts O Panie kolego, sądząc po komunikacie na górze to ta strona potrzebuje znacznie więcej, niż poprawienia błędów ortograficznych. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:54, 23 maj 2022 (CEST)

No dobrze, zrobiłem co mogłem, zapraszam teraz innych do oceny. Kazachstanski nygus (dyskusja) 20:54, 23 maj 2022 (CEST)

Jest tam jeszcze co robić w kwestii stylu i gramatyki. Trochę poprawiłem, ale nie dojechałem nawet do 1/4 artykułu - na więcej nie starczyło mi czasu. Warto by też podać źródła polskie. Kto będzie się zagłębiał w ukraińskie? Muzyk98 (dyskusja) 05:53, 24 maj 2022 (CEST)

Chodzi o wiarygodność źródeł. Ukraińskie (nawet po angielsku) są ukraińskie i czasem potrzebne jest spojrzenie z zewnątrz. Czy polskie są lepsze? Chyba różnie bywa.Xx236 (dyskusja) 15:16, 17 cze 2022 (CEST)

Jerzy Zasada - zdjęcie

Otrzymałem uwagę od nowicjusza...

à propos w/w zdjęcia... Kpjas (∵ ✍) 07:25, 17 cze 2022 (CEST)

• Nie można tego usunąć? --Czyz1 (dyskusja) 18:43, 17 cze 2022 (CEST)

Z impetem uderzył

Ulubionym sformułowaniem związanym z wypadkami drogowymi jest z impetem uderzył. Wśród pojęć fizycznych nie używa się takiego pojęcia, można spotkać użycie tego zwrotu jako szybkość wzrostu przyspieszenia. W mowie niefizycznej impet określany jest jako siła rozpędu, rozmachu. Trudno zrozumieć o co tu chodzi, czym jest ta siła rozpędu. W wielu przypadkach gdzie mowa o uderzeniu określenie z impetem jest zbędne. W związku z tym proponuję by przejrzeć artykuły zawierające takie sformułowanie i ewentualnie usunięcie z impetem, bo skoro nie wiadomo co to jest to nie powinno być w encyklopedii. Stok (dyskusja) 00:15, 15 cze 2022 (CEST)

Ulubione sformułowanie dziennikarzy, nie należy natomiast do stylu encyklopedycznego. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 07:26, 15 cze 2022 (CEST)

Skoro nie ma głosów przeciw, to jak się obrobię trochę z gromadami, to zajmę się u7suwaniem impetów. Stok (dyskusja) 17:58, 17 cze 2022 (CEST)

• Uważaj tylko na frazy typu pułk uderzył z impetem na przeciwnika, które też nie są idealne, ale przynajmniej nie próbują tworzyć nowych pojęć z zakresu fizyki. Gżdacz (dyskusja) 19:08, 17 cze 2022 (CEST)

  Wiem, dlatego trzeba to zrobić "ręcznie" i tylko gdy chodzi o uderzenie ciała fizycznego. Stok (dyskusja) 21:30, 17 cze 2022 (CEST)

Czerwone linki w ujednoznacznieniach - raz jeszcze?

Spór powstał między @KamilWojcik4, @PawełMM, @Szethek o umieszczanie czerwonolinkowych postaci na stronach ujednoznaczniajacych. Proponuję tu coś ustalić lub spróbować, zanim wymknie się spod kontroli dobrych obyczajów.

Ze swej strony uważam, że ewentualnie można pozostawiać czerwone linki do osób autoency, ale z jakimś uźródłowieniem. Inaczej mamy rozmaite czerwonolinkowe Patrycje wpisane jako aktorki (tyle, że z Tik-Toka) lub trzecioligowych piłkarzy, zespoły znane im samym i ministrantów planujących zostać biskupami. Ogólnie czerwonolinkowe w ujednoznacznieniach uważam za zbędne, błędne a często szkodliwe. Argument Pawła, że motywują do napisania nie wydaje mi się poważny wobec częstego w DNU był link to utworzyłem/łam, a Wy mówicie że niesłusznie. Ciacho5 (dyskusja) 09:47, 17 cze 2022 (CEST)

Ja jestem takiego zdania, że mogą być, ale tak jak napisałeś tylko ze źródłem, tyle na temat Szethek (dyskusja) 09:50, 17 cze 2022 (CEST)

Proszę mnie w to nie mieszać ja tylko napisałem ze @szethek najpierw wycofał moją edycję i potem ją przywrócił jak by troche lepiej sprawdzał to by mi ją przejrzał anie wycofuje i przywraca ja do tych 2 użytkowników nic nie mam KamilWojcik4 (dyskusja) 09:56, 17 cze 2022 (CEST)

• W Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca zostało to wszystko już wyjaśnione, zatem propozycje by coś ustalić sugeruje po prostu brak znajomości przyjętych zaleceń. Aotearoa dyskusja 09:59, 17 cze 2022 (CEST)
• No cóż, admin który nie zna połowy zaleceń... Niemniej podtrzymuję zdanie, że pozwolenie na wstawianie czerwonych linków raczej szkodliwe niż pożyteczne jest. Większość linków może być ze źródłem, z którego trudno o encyklopedyczności wnioskować. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 17 cze 2022 (CEST)

  W związku z tym, że ostatnio namiętnie wrzucam disambigi z czerwonymi linkami (ograniczając się – po 2, 3 linki, bo w zasadzie powinienem hurtowo – po naście na disambig), pozwolę się nie zgodzić z przedpiścą. Takoż jestem przeciwny wrzucaniu do disambigów przypisów. Paelius (dyskusja) 11:25, 18 cze 2022 (CEST)

• Cóż, rozwój Wikipedii może pójść na stworzenie listy wszystkich Polaków, którym zechce się dopisać do stron ujednoznaczniających. Skoro nie trzeba wykazywać encyklopedyczności ani podawać źródeł. Tylko niektórzy mają pecha, bo nie wiem, czy jest jeszcze ktoś z moją kombinacją imienia i nazwiska. Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 18 cze 2022 (CEST)

Wojna w Donbasie

Wojna w Donbasie zakończyła się 24.02.2022 bo rozpoczęła się pełnoskalowa inwazja na Ukrainę. JanPawel2025 (dyskusja) 15:47, 18 cze 2022 (CEST)

• Wikipedia nie działa podobnie jak serwisy społeczne, służące do dzielenia się swoimi poglądami. Twoja wypowiedź wygląda jak Twój pogląd w sprawie. W Wikipedii zamieszczamy informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Jeśli mają wpływać istotnie na treści, w tym na nazwy artykułów muszą być dominującym poglądem w wiarygodnych źródłach w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 17:20, 18 cze 2022 (CEST)

Kategoria

Wątpliwości wzbudziły we mnie masowe zmiany @M.Tomma w kilkudziesięciu artykułach (np. Ida Haendel i in.), a w nich likwidacja kategorii Żydowscy muzycy. Nie bardzo się mogę zgodzić z interpretacją M.Tomma, który napisał na mojej stronie dyskusji, że kategoria sugeruje, że muzycy grają tylko muzykę żydowską. Co na to inni redaktorzy?

• Niestety Kategoria:Żydowscy muzycy nie ma jakiegokolwiek opisu wskazującego, jakie elementy ona grupuje, co powoduje, że dowolna interpretacja określenia "żydowscy muzycy" jest tu możliwa. Zatem dopóki kategoria nie będzie poprawnie dookreślona, dopóty wspomniane edycje nie mogą być uznane za błędne. Aotearoa dyskusja 13:02, 3 cze 2022 (CEST)
• Dopiero teraz zrobiło się miszmasz np. Vladimir Horowitz tam się znajduje, a Ida Haendel została wykreślona. @Aotearoa Możesz wyjaśnić logikę takiego wpisywania kategorii? --Czyz1 (dyskusja) 13:30, 3 cze 2022 (CEST)

  Kategoria nie została zdefiniowana, jej nazwa nie jest jednoznaczna, więc jakąkolwiek przyjmie się logikę będzie można na nią znaleźć argumenty. Moja uwaga dotyczyła tego, że najpierw trzeba zdefiniować kategorię, a dopiero potem można dyskutować, czy dodanie lub pominięcie jakiegoś elementu jest zasadne (i wtedy będzie wiadomo, czy Haendel jednak należy przywrócić, czy może jednak pominąć też Horowitza). Bez zdefiniowania można sobie dodawać lub odejmować artykuły w dość swobodnym zakresie, bo i tak nie sposób wykazać, czy to poprawnie, czy nie. Niestety sporo kategorii u nas jest takich na wyczucie ("bo przecież z nazwy wynika"), tyle, że jeden ma takie wyczucie, a inny ma inne. Aotearoa dyskusja 19:29, 3 cze 2022 (CEST)

  Dla mnie muzyk, to muzyk. Zbyt dużej możliwości na dowolną intrerpretację nie widzę. W tej chwili został zapoczątkowany chaos, w którym dwóch muzyków (ta sama profesja) ma różne kategorie. --Czyz1 (dyskusja) 19:53, 3 cze 2022 (CEST)

Kategoria "Polscy muzycy" też nie ma. W sumie to nie spotkałem się z jakąkolwiek kategorią tego typu żeby miała jakiś opis, bo tu nie ma przecież dużego pola do interpretacji, polski muzyk to muzyk narodowości polskiej i tyle. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:46, 4 cze 2022 (CEST)

Czyli Haendel słusznie została usunięta, gdyż artykuł mówi tylko o żydowskim pochodzeniu, a nie że była Żydówką. Poza tym wielokrotnie były dyskusje, że kategorie typu "polski..." grupują osoby związane z Polską, a nie polskiej narodowości – kategoria nadrzędna mówi co prawda o narodowościach, jednak jej skład, gdzie są np. Australijczycy, Argentyńczycy, Kosowianie, Szwajcarzy, jednoznacznie wskazuje, że o państwo, a nie naród tu chodzi. Bez opisu definiującego kategorię nie wiadomo o co chodzi – to co jednemu wydaje się oczywiste, dla kogoś innego będzie jednak wieloznaczne, a chodzi o to, że powinno być dla wszystkich jednoznaczne. Aotearoa dyskusja 08:48, 4 cze 2022 (CEST)

Haendel została niesłusznie usunięta, bo nie widzę konsekwencji w stosunku do innych muzyków. Przy okazji, piszesz o wieloznaczności kategorii. Skoro tak, czyż nie byłoby słusznie, żeby redaktor przed masowymi zmianami w artykułach, przedyskutował to najpierw na szerszej arenie? --Czyz1 (dyskusja) 11:21, 4 cze 2022 (CEST)

Ad. >"grupują osoby związane z Polską" - niepraktyczne, nierealne, bezmyślne. W ten sposób Szopen trafia poza kategorię "polscy muzycy" (Polski nie było). W ten sposób to Berek Joselewicz musi wypaść z kategorii "Żydzi – uczestnicy polskich powstań" (swoją droga to w taki razie dla kogo ta kategoria?). Sprawy są klarowne, więc nie ma żadnego powodu (chyba że jakieś pozamerytoryczne?) by te sprawy komplikować. Jest muzyk, mówi o sobie że jest Żydem, to po co tu wprowadzać zamęt? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:01, 5 cze 2022 (CEST)

Wbrew temu co piszesz, sprawa nie jest klarowna, gdyż w kategoriach tych wymieszana jest państwowość i narodowość. Jeżeli to ma być kategoria wg narodowości, to jednak brak w artykule źródeł, że Haendel była Żydówką (pochodzenie nie oznacza automatycznie narodowości – tak może było kilkadziesiąt lat temu, teraz istotna jest samoidentyfikacja). A już z samego pierwszego zdania artykułu wynika, że jest to brytyjska skrzypaczka, a nie polska lub żydowska. Aotearoa dyskusja 14:49, 5 cze 2022 (CEST)

Jakoś enwiki nie ma problemu z tą kategoryzacją, może bardzie uzdolnionych edytorów mają? tysiące biogramów ma kategorię "żydowscy muzycy" (lub inne podrzędne typu "żydowscy raperzy"). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:27, 5 cze 2022 (CEST)

EnWiki ma swoje zasady i swoje różne absurdalne ustalenia, plWiki zupełnie to nie dotyczy. A wystarczy zobaczyć jaki śmietnik jest w kategorii nadrzędnej Kategoria:Muzycy według narodowości, gdzie uwzględniani muzycy związani z państwami (np. Nigerią, Singapurem, Północna Macedonią, Tajwanem itp.), nie narodem, a w kategoriach "polskich" ilu jest Żydów (w końcu skoro Ida Haendel jest Żydówką to co robi w kategorii "polscy skrzypkowie", czy "brytyjscy skrzypkowie" – i od kiedy Brytyjczycy to naród?). Te wszystkie "narodowe" kategorie to jeden wielki bałagan mieszający narodowość, pochodzenie etniczne, obywatelstwo, pochodzenie terytorialne. Tu trzeba by zrobić, niemal syzyfową, pracę w zdefiniowaniu i uporządkowaniu tych kategorii. I dopiero wtedy można sobie dyskutować do jakiej kategorii pasuje lub nie pasuje dany biogram. Aotearoa dyskusja 20:08, 5 cze 2022 (CEST)

Jednak w dzisiejszych czasach, przy dużej migracji ludzi na świecie, granice narodowości czy etniczne pochodzenie, często się zacierają. Nie jest możliwe, według mnie, uporządkowanie tych kategorii w „matematyczny” sposób, tak jak chcesz. Mimo wszystko, wydaje się, że angielskojęzyczna Wikipedia rozumie bardziej złożoność problematyki i jest generalnie w tym bardziej współczesna. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 5 cze 2022 (CEST)

@Aotearoa No dobrze, ale jaki z tego tego morał? Usuńmy kategorie "narodowe" bo jest chaos? no ja jestem "za", ale oczywiście za usunieciem wszystkich a nie wg widzimisie ("ta mi się podoba, niech zostaje, tamta mi się nie podoba, więc out!"). Pytasz co to jest "brytyjski muzyk"? a co to jest "brytyjska królowa"? ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:52, 6 cze 2022 (CEST)

Nie pytałem się kim są brytyjscy muzycy, tylko jaki naród reprezentują, skoro to jest kategoria narodowa (zamieszczona w tym samym miejscu co żydowscy muzycy lub polscy muzycy). Bo skoro nie ma tu, jak wyżej napisałeś ("W sumie to nie spotkałem się z jakąkolwiek kategorią tego typu żeby miała jakiś opis, bo tu nie ma przecież dużego pola do interpretacji, polski muzyk to muzyk narodowości polskiej i tyle"), pola do interpretacji, to ci brytyjscy muzycy to muzycy narodowości brytyjskiej. Tyle, że takiej narodowości nie ma, więc jak to jest z tą oczywistością takich kategorii? Kategorie takie muszą być doprecyzowane w opisie, kogo zawierają, czy przedstawicieli danej narodowości (wtedy mocne źródła muszą być na to, że dana osoba to Polak, Żyd, Niemiec, czy Anglik (kwestia podawania narodowości dla osób współczesnych była już w kawiarence dyskutowana i, ole dobrze pamiętam, należy do tego podchodzić bardzo ostrożnie, najlepiej jeśli są źródła na samoidentyfikację danej osoby), czy osoba danego pochodzenia etnicznego (i tu pytanie, czy ktoś kogo pradziadek był Polakiem/Żydem, Niemcem, Anglikiem mógłby być w takiej kategorii, czy jednak osoby związane z danym państwem. Aotearoa dyskusja 19:17, 6 cze 2022 (CEST)

Uwzględniając podział Zjednoczonego Królestwa na trzy główne kraje, 48% mieszkańców Anglii, 35% mieszkańców Walii i 27% mieszkańców Szkocji uznało się za Brytyjczyków. - skoro się autoidentyfikują jako "Brytyjczycy" to mamy im tego zakazać? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:31, 6 cze 2022 (CEST)

Dawno, dawno temu w środkowej podstawówce byłem przekonany, że narodowość mniej więcej odpowiada "ludowi" czyli etniczności, co pewnie było jakimiś popłuczynami moczaryzmu ówczesnego systemu, i byłem zszokowany, kiedy zobaczyłem, że w bardziej zaawansowanych podręcznikach są narody takie jak Argentyńczycy, Nigeryjczycy czy Libijczycy. Niemniej, takie podejście, które narodowość zbliża do obywatelstwa jak najbardziej funkcjonuje. Co więcej, to nie jest tylko jakaś francuska fanaberia, ale jak najbardziej jest to zbieżne z przykładami "Gente Ruthenus, natione Polonus", które jak byk pokazują, że to w Rzeczpospolitej narodowość była kwestią związaną z państwem, a nie pochodzeniem. Co oczywiście nie ułatwia kategoryzacji, bo choćby ten przykład pewnie chciałby się znaleźć i w kategorii polska szlachta, i ruska szlachta. Panek (dyskusja) 19:52, 6 cze 2022 (CEST)

Tak po prawdzie to to powiedzenie powstało nie w Rzeczpospolitej, bo w XIX w. zabory były ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:07, 6 cze 2022 (CEST)

• Moim zdaniem kategoria „żydowscy muzycy” jest bardzo nieostra i do pewnego stopnia niezrozumiała, zwłaszcza, że istnieje przecież także osobna kategoria „izraelscy muzycy”. IMHO zaliczanie kogoś do grona „żydowskich muzyków” ma sens wyłącznie tylko wtedy, jeśli muzyk grał muzykę zawierającą szeroko rozumiane motywy żydowskie (np. muzyka klezmerska) lub z biogramu jasno wynika, że poczuwał się do żydowskiej tożsamości mimo posiadania obywatelstwa np. Polski czy USA. P.S. może ta strona będzie pewną podpowiedzią?Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:28, 4 cze 2022 (CEST)

  A "polski muzyk" to tylko taki, który mazurki i obertasy gra? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:03, 5 cze 2022 (CEST)

  IMHO niekoniecznie, choć jest to ważna wskazówka, bo trudno byłoby znaleźć innych wykonawców oberka :) Ale na serio... kluczowa jest tożsamość narodowa i kulturowa, z którą się identyfikował, i zapewne która miała w wielu wypadkach przełożenie także na charakter twórczości. Idąc wyłącznie tropem obywatelstwa daleko nie zajdziemy, bo wtedy okaże się, że chociażby Chopin czy Moniuszko "polskimi" twórcami być nie mogli.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:47, 5 cze 2022 (CEST)

X jest Żydem (tj. sam się tak identyfikuje – pochodzenie od żydowskich dziadków nie wystarczy) + X jest muzykiem => X jest żydowskim muzykiem.
BTW zerknęliście na Peaches (piosenkarka) kategorię wyżej?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:29, 21 cze 2022 (CEST)

Absolwenci a doktoranci (kategoryzacja)

Czy osoby, które na danej uczelni uzyskały stopień doktora, też kategoryzujemy jako absolwentów? O Europę w XXI wieku mi chodzi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:20, 20 cze 2022 (CEST)

Zależy jak zdefiniowane i nazwane są kategorie. Doktoranci są absolwentami, ale nie zawsze tej uczelni, w której się doktoryzują. Kenraiz (dyskusja) 13:42, 20 cze 2022 (CEST)

W Polsce, osoba doktoryzująca się na uczelni X może być absolwentem studium doktoranckiego, studiów III stopnia albo szkoły doktorskiej danej uczelni, zależnie od tego, kiedy to się działo. To też forma bycia absolwentem. Przewód doktorski można przeprowadzić także bez bycia doktorantem. Zatem to sprawa do indywidualnego badania w każdym przypadku.

W innych krajach może być jeszcze inaczej. Gżdacz (dyskusja) 14:42, 20 cze 2022 (CEST)

@Kenraiz Gdyby były zdefiniowane, to nie musiałbym pytać :( @Gżdacz Celowo podkreśliłem, że chodzi mi o Europę w XXI w., gdzie te kwestie są ustandaryzowane. Czyli osoba doktoryzująca się na uczelni X – absolwent studium doktoranckiego, studiów III stopnia albo szkoły doktorskiej danej uczelni – może trafić do kategorii „Absolwenci uczelni X”? W Niemczech też? Czy może jednak dla uproszczenia (skoro kiedyś – a może i teraz gdzieś – przewód doktorski można było przeprowadzić także bez bycia doktorantem) te kategorie zostawiamy tylko dla byłych studentów danej uczelni? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:01, 20 cze 2022 (CEST)

Proces boloński coś tam ujednolicił, ale przecież nie wszystko. Dawniej doktoranci uczyli się w studium doktoranckim, które było często mało sformalizowaną strukturą przyklejoną do wydziału. Teraz, po ustawie Gowina, to są szkoły doktorskie, niezależne od wydziałów i na dużo wyższym poziomie umocowania. Kierownika studium doktoranckiego powoływał dziekan, teraz szefa szkoły doktorskiej powołuje rektor. Ja bym uważał, że kto skończył studia doktoranckie na uczelni X jest jej absolwentem. To nie wyklucza istnienia osób, które na tej samej uczelni obroniły doktorat i nigdy nie były słuchaczami takich studiów.

Niestety nie ma wynikania doktorat obroniony na uczelni X -> absolwent uczelni X. Gżdacz (dyskusja) 17:23, 20 cze 2022 (CEST)

• Osoby, które na danej uczelni uzyskały stopień doktora, nie powinny być kategoryzowane jako absolwenci. Uzyskanie stopnia doktora ma jedynie pośredni związek z kształceniem doktoranckim w danej jednostce. Natomiast można się zastanawiać nad taką kategoryzacją osób, które ukończyły studium doktoranckie (czyli przez pewien czas studia III stopnia) albo szkołę doktorską. Ja nie sądzę, aby to był dobry pomysł. Zwłaszcza, że szkolenie doktorantów prowadzą nie tylko uczelnie. Jeszcze nie spotkałem się z określeniem „absolwent Instytutu XXX PAN”. Taka kategoryzacja byłaby dziwna i zaskakująca. Ponadto na rozmaitych studiach doktoranckich kształcą się doktoranci z innych jednostek, a wiele szkół doktorskich to konsorcja założone przez kilka jednostek, np. w kombinacji „5 instytutów PAN” czy „instytut PAN – uczelnia”. No i wreszcie fakt ukończenia szkolenia doktorantó nie jest zbyt istotny, ważne jest uzyskanie stopnia doktora. Więc może warto wprowadzić kategorie „Doktorzy wypromowani na/w ...”? To miałoby sens. Michał Sobkowski _dyskusja 16:17, 23 cze 2022 (CEST)

  Istotnie, na uczestnictwo w studiach doktoranckich często nie będzie źródeł Mpn (dyskusja) 21:03, 23 cze 2022 (CEST)

Wstępy biogramów duchownych

Duchowni – przynajmniej ci katoliccy – bywają przedstawiani przez stopień święceń (prezbiter) lub nazwę zakonu (jezuita); por. Święty Henryk, Święty Gabriel. Uważam to za błąd – co prawda większość czytelników to rozumie, ale to się zmienia; wśród Polaków spada religijność i rozeznanie w katolicyzmie, a wśród czytelników polskich treści przybywa ludzi innych narodowości, często też innego wyznania (np. prawosławnych Ukraińców). Nawet ktoś obcykany może mieć problemy – zdarza się przedstawianie nazwą dość niszowego zakonu (pasjonista), a niektóre wyznania (mariawita) mogą być mylnie wzięte za zgromadzenie. Dlatego proponuję formy: duchowny katolicki z zakonu X, kapłan w stopniu prezbitera itd., trochę jak w artykule Jacek Soplica. Chętnie bym to zobaczył w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych. Jest jeszcze jeden argument: członkostwo w zakonie nie jest zawodem.

Podobne regulacje przydałyby się dla wojskowych – czasem są przedstawiani samymi stopniami (np. Romuald Traugutt), a czasem nie (Wojciech Jaruzelski). Tarnoob (dyskusja) 13:01, 19 cze 2022 (CEST)

Są to zwykłe słowa należące do zestawu słownikowego języka polskiego. Nie widzę powodu (a wręcz widzę przeciwwskazania), by zapis jezuita miał zostać zmieniony na członek katolickiego zakonu męskiego jezuitów – tym bardziej, że istnieją linki wewnętrzne. Paelius (dyskusja) 22:03, 19 cze 2022 (CEST)

no właśnie, po to mamy linki wewnętrzne. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 19 cze 2022 (CEST)

istotnie, kto nie zna słowa, to sobie kliknie Mpn (dyskusja) 21:04, 23 cze 2022 (CEST)

Linki do narodowości w biogramach

Biogramy często zaczynają się od wskazania narodowości, a tam zdarza się link do artykułu o państwie, por. Franz Brentano. Uważam to za błąd, skoro są osobne artykuły typu Niemcy (naród); niestety w Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych nie ma nic na ten temat. Czy można to jakoś dopisać, a przynajmniej dać zielone światło masowym poprawkom? Tarnoob (dyskusja) 12:38, 19 cze 2022 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/biogram wspomina na początku narodowość bez żadnego linku. Może warto to zmienić? Tarnoob (dyskusja) 12:40, 19 cze 2022 (CEST)

@Tarnoob Strona że standardami w ogóle nie rozstrzyga kwestii linków (również przy dacie i miejscu urodzenia).
Krótko mówiąc – linkujemy do tego, o co chodzi. Przymiotnik „polski” w haśle Mikołaj Kopernik linkuje do Korona Królestwa Polskiego, bo nie był on etnicznym Polakiem; w haśle Maria Skłodowska-Curie – do Polacy, bo urodziła się jako poddana rosyjska, a zmarła jako obywatelka Francji. Przy czym co do zasady powinno się linkować do państwa, bo to najbardziej obiektywne kryterium; praktyka ta jest zwłaszcza widoczna w przypadku państw nienarodowych (radziecka, madagaskarski...). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:21, 21 cze 2022 (CEST)

No i właśnie w przypadku wspomnianej Marii Skłodowskiej owo "co do zasady powinno" się wali w gruzy ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:27, 21 cze 2022 (CEST)

Niezupełnie w gruzy, bo "francuska" linkuje do Francji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:51, 22 cze 2022 (CEST)

A ja widzę, że "francuska" linkuje do "Francuzi", a nie do "Francja" ;) też pytanie czy nawet jeśli, to powinno być linkowane do "Francja" czy III Republika Francuska? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 22 cze 2022 (CEST)

@Pawelboch Co do pierwszego, to wielkie dzięki za wyłapanie :) , przy drugim jest dowolność. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:03, 23 cze 2022 (CEST)

• Dodawanie narodowości bez rzetelnych źródeł jest często bardzo karkołomne i niekoniecznie oczywiste. Jest bardzo często również poviaste wśród autorów haseł: skoro np. ktoś pisze w Polsce i po polsku to jest Polakiem, w związku z czym jest polskiej narodowości - i autorzy haseł wstawiają lub linkują narodowość "z automatu". Było kiedyś w dyskusji, że przynależność narodowa i własne odczucia na temat przynależenia do danego narodu nie są oczywiste jak sądzą autorzy haseł. Zdecydowanie jestem zwolennikiem linkowania w zajawkach biografii nie do narodów, a do państw - omija to problem przyporządkowywania osoby do narodowości bez wystarczających źródeł. Linkowanie do państw to wskazanie na główny/główne obszary działania, co zwykle ma potwierdzenie w źródłach do hasła. Zgadzam się, że co do zasady powinno się linkować do państwa. Ented (dyskusja) 23:51, 23 cze 2022 (CEST)

  Czyli Maria Skłodowska powinna być linkowana do Rosji czy III republiki Francuskiej? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:09, 24 cze 2022 (CEST)

Banderowcy

Ten tekst dotyczy słowa, czyli jest słownikowy, ewentualnie jest ujednoznacznieniem, ale nie hasłem encyklopedycznym. Xx236 (dyskusja) 09:16, 28 cze 2022 (CEST)

• Mamy nawet artykuły dotyczące słowa opisane w formie wzorcowego artykułu (kurwa). To nie temat, lecz forma determinuje charakter encyklopedyczny/słownikowy artykułu. W tym wypadku artykuł wyjaśniający termin w kontekście historycznym i propagandowym ma formę nie tyle czysto słownikową, co właśnie encyklopdyczną. Kenraiz (dyskusja) 09:55, 28 cze 2022 (CEST)
  • Moim zdaniem nie jest encyklopedyczny. Przypadkowe informacje wrzucone. Już widzę hasła Komuchy, Lewaki, Endecy, Klechy. Xx236 (dyskusja) 10:45, 28 cze 2022 (CEST) 'Nie jest natomiast jasne' - no właśnie.Xx236 (dyskusja) 10:47, 28 cze 2022 (CEST)
  • Jeżeli jest to hasło, to powinno też być Melnykowcy. A jest tylko przekierowanie do OUN-M. Xx236 (dyskusja) 10:56, 28 cze 2022 (CEST)
    • Z podanych przykładów większość to obraźliwe nazwy dość jednoznacznie określonych grup społecznych bez szerokiego podtekstu, natomiast hasło lewak ma IMO potencjał jak najbardziej na solidny artykuł encyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 11:00, 28 cze 2022 (CEST)
    • Może jeszcze Banderę i rzeź wołyńską wymazać? 83.4.97.201 (dyskusja) 18:45, 29 cze 2022 (CEST)

Prośba o pomoc w edycji artykułu:

Dobry dzień. Prosiłabym o przejrzenie artykułu w celu otrzymania opinii na temat encyklopedyczności i poprawności zamieszczonych treści. Artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Untold_Tales_Games Agsabre (dyskusja) 11:05, 30 cze 2022 (CEST)

Dystopia i antyutopia

@Zorro2212 wybacz za opóźnienie.

Coś mi nie gra w tych dwóch artykułach. Mam wątpliwości czy antyutopia jest rzeczywiście używana jako określenie na inny gatunek literacki. Dystopie/antyutopie są popularnym gatunkiem literackim, co świadczy o tym, że hasło ma aż 60 interwiki, 12 przypisów i medal na RuWiki dla dystopii, zaś antyutopia opiera się głównie na opinii Niewiadowskiego i nie ma innych wersji językowych. Do tego na EnWiki "anti-utopia" jest uznana za synonim dystopii. Nie widzę szerszej zauważalności antyutopii oraz czym znacząco miała być się wyróżniać od swojej siostry. Blogi/fora/sklepy etc. Używają zamiennie tych dwóch pojęć nie bacząc na nasze rozróżnienie.

Zapraszam do dyskusji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:16, 18 cze 2022 (CEST)

Lech Nijakowski (Świat po apokalipsie, 2018) traktuje je jako synonimy. Mam wrażenie, że to powszechna opinia. Sugerowałbym połączenie i odnotowanie odrębnego zdania Niewiadowskiego, Tomasz Raburski (dyskusja) 20:16, 30 cze 2022 (CEST)