Skrót: WP:KT

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Sprzątanie kodu[edytuj | edytuj kod]

Gadżet ten zaczął mi właśnie zmieniać refy z postaci {{r|}} na <ref name="xxxx"/>, których nie lubię, bo zmniejszają czytelność kodu źródłowego. Czy zaszła jakaś zmiana, o której nie wiem, czy to jakiś tymczasowy błąd gadżetu? Pikador (dyskusja) 21:55, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Winnym jest rozszerzenie Beno. Sprawdziłem działanie tego na swojej podstronie (bez zapisywania) i gdy nie ma tekstu przed refem, wówczas dodawany jest ciąg znaków foopROteZa i dopiero po nim wywołanie refa, więc szkopuł IMO tkwi w tej edycji. XaxeLoled AmA 23:33, 23 wrz 2021 (CEST) Po chwili się zorientowałem się , że mogę być w błędzie , bo nie masz utworzonego swojego common.js, więc nie mogłeś zainstalować tego rozszerzenia, a opis twojej najnowszej (na tę chwilę) edycji brzmi: poprawa ujedn., WP:SK, statusy IUCN, więc masz tylko goły SK. A tego stringu nie znalazłem w "oficjalnym" .js do SK. XaxeLoled AmA 23:41, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
[1] by @Nux. Ja mam mieszane uczucia do tej zmiany (ale akurat nie o szablon {{r}} mi chodzi tylko o szablon {{przypisy}}). ~malarz pl PISZ 23:56, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli to spowoduje, że przypisy będzie można teraz chociaż zobaczyć w trybie VE, to jest to dobra zmiana. MarMi wiki (dyskusja) 00:07, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po sprawdzeniu jak to działa cofam poparcie.
Dla {{r}} pod VE przynajmniej można było zobaczyć nazwę odnośnika, po zamianie na ref dostaniemy zamiast tego bardzo "pomocny" komunikat: Ten przypis jest zdefiniowany w szablonie lub wygenerowany w inny sposób. Teraz może być edytowany wyłącznie w edytorze kodu źródłowego. [nowa linia] Ten przypis jest użyty dwa razy na tej stronie.
Naprawdę VE nie da rady podać chociaż nazwy refu? MarMi wiki (dyskusja) 17:47, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak zmienisz {{Przypisy}} na <references>..., to wtedy działa wszystko. Można wszystko edytować. Nux (dyskusja) 22:38, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To już wiem czemu mi nie zadziałało - wcześniej edytowałem sekcję, więc Przypisy pozostały nietknięte. MarMi wiki (dyskusja) 01:27, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szablon R nie działa w VE. Natomiast ref jest standardową składnią i nawet nie jest specjalnie dłuższą. Używanie R jest zatem szkodliwe dla użytkowników i w zasadzie należałoby go wywalić całkowicie. A jak ktoś bardzo lubi używać R to nadal może. Ale WP:SK będzie je usuwać, bo są zwyczajnie szkodliwe. Zresztą była już o tym dyskusja jakieś pół roku temu. Od tej pory nikt nie wymyślił jak zrobić, żeby szablon R działał w VE. Nux (dyskusja) 01:45, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha. Tak, z szablonem przypisy jest podobny problem w VE. Ale tylko jeśli wsadzone do niego są przypisy. WP:SK nie usuwa szablonu przypisów jeśli nie musi. Nawet angielski szablon reflist nie działa i nie zanosi się, żeby to się miało zmienić. Problem jest znany od 7 lat (sic!) i po prostu nie ma na niego dobrego rozwiązania. Dlatego szablonu Przypisy z ref w środku również nie powinno się używać. Zgłoszenie: T52896. Nux (dyskusja) 01:56, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gadżet nie zamienia szablonu Przypisy na references w:
Pływanie_synchroniczne_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2012_–_duety (przypisy z wypunktowaniem)
Pandemia_COVID-19_w_Polsce MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki poprawiłem. O ile przypisy nie mają jakichś grup dopisanych, to powinno zmieniać na tag. A jak nie to już ręcznie trzeba zdecydować jak zmienić. Nux (dyskusja) 03:41, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana zwykłego szablonu R na zwykłe przypisy w SK[edytuj | edytuj kod]

Kompletnie nie rozumiem zamiany szablonu r na znaczniki ref. I nie jest tak, że ta podmiana dodaje nie za dużo do kodu. Jeżeli w artykule jest 50, 100 lub więcej przypisów, to dodaje znacznie go więcej. Kompletny absurd. Dla edytujących w kodzie szablon r jest wygodniejszy i czytelniejszy. Rozwiązanie to tylko utrudnia niektórym pracę. Chyba nie taki jest cel SK? Mike210381 (dyskusja) 11:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Mike210381 Celem sprzątania kodu jest taka zmiana kodu by był łatwiejszy do edycji. Mamy teraz edytor wizualny (VE), który wiele rzeczy ułatwia, zwłaszcza z edycją przypisów i ich ponownym wykorzystaniem. Jeśli masz problemy z używanie <ref> to zachęcam do przełączenia się na VE. Można to zrobić w dowolnym momencie bez utraty wprowadzonych wcześniej zmian. Natomiast szablon {{R}} (i czasem szablon Przypisy) uniemożliwiają edycję w VE niemal całkowicie. W dokumentacji obu szablonów jest to opisane od niemal pół roku. Tak że zachęcam do korzystania z VE do edycji przypisów, to najlepszy sposób jaki znam w tej chwili. Nux (dyskusja) 11:16, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux edytowanie w VE jest kompletnie dla mnie niewygodne i od wielu lat edytuję tylko w kodzie, więc mnie nie przekonasz. Zresztą wiele dziwnych kwiatków wyskakuje przy VE. Nie zauważyłem, aby osoby edytujące w VE miały problem z edytowaniem artykułów z szablonami {{R}} lub Przypisy, bo edytują artykuły z takimi szablonami. Natomiast taka zmiana tylko utrudnia pracę tym, którzy edytują w kodzie. Mike210381 (dyskusja) 11:25, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 To spróbuj poprawić np. tytuł książki w przypisie wstawionym przez R w VE. Wiesz co zobaczysz w VE? Nic. Klikasz na przypis i dostajesz jakieś "R" i np. jakiś numerek i tyle. Nie wiadomo o co chodzi, a numerek nawet nie zgadza się z tym co widać w artykule. Przy użyciu ref + Cytuj dostajesz od razu formularz do edycji. A przy wstawianiu istniejących wybierasz przypis z listy. Zobacz też Pomoc:Przypisy. Nux (dyskusja) 11:33, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux w VE, z moich spostrzeżeń, przeważnie edytują Ipki lub początkujący Wikipedyści. Nie próbuję edytować w VE, bo od dawna jest to dla mnie nie wygodne, na co już zwróciłem uwagę, więc nie będę próbował nic poprawiać w VE. W artykułach, które edytuję, ja wykonuję dość spore edycje i rozbudowy, a jak ktoś w nich wykonuje edycje w VE, to są to raczej jakieś drobiazgi czy literówki. Wydaje mi się, że moja wygoda powinna w edytowaniu powinna być istotna, a taka zmiana nie powinna być wymuszana przez SK, zwłaszcza, że znaczna część Wikipedystów używających SK nie jest świadoma tej zmiany. Mike210381 (dyskusja) 11:41, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto, przykładowo, z 250 edycji w moich obserwowanych, zaledwie 18 była wykonana w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:44, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Różnica jest przede wszystkim taka, że R w ogóle nie da się używać w VE. Natomiast ref jak najbardziej można używać i swobodnie zmieniać w kodzie. Jest nawet bardziej standardowy jeśli ktoś edytował kiedyś html. Nux (dyskusja) 11:49, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami. Zresztą jest narzędzie do wstawiania refów przecież wbudowane, nie musisz pisać tego ręcznie. Ja jestem w Wikipedii od ponad 15 lat i zapewniam, że VE bardzo się zmienił przez ostatnich parę lat. Nux (dyskusja) 11:46, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE. Mike210381 (dyskusja) 11:52, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Swoją drogą czy przed taką mimo wszystko znaczącą i sporo zmieniającą zmianą w gadżecie nie lepiej było najpierw przeprowadzić jakąś dyskusję/głosowanie? Jednak sporo osób tego sprzątania kodu używa, a póki co cały czas widać tylko zdziwienie wśród użytkowników. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmiany były zapowiadane kilka miesięcy temu jak już wspominałem. Są podane zastrzeżenia na stronach szablonów. Pewnie trzeba tylko to szerzej rozpropagować. I może dobrze, że teraz się ludzie dowiadują, że szablon {{r}} jest szkodliwy i nie należy go używać. Wiki cały czas się zmienia, ewoluuje, nie ma w tym nic dziwnego. Zresztą jak na to, że "wiki wiki" oznacza bardzo szybko, to moim zdaniem pół roku to jest raczej wolno 😉. Nux (dyskusja) 12:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla ilu procent Wikipedystów / Wikipedystek jest on szkodliwy? Ile procent wykonujących duże edycje korzysta z VE? Czy o takich zmianach nie powinien informować bot na stronach dyskusji Wkipedystów / Wikipedystek? Mike210381 (dyskusja) 12:33, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest ważne dla ilu procent. Ważne, że jest szkodliwy dla wszystkich, którzy korzystają z VE, a ref nie jest szkodliwy. R jest niestandardową składnią wprowadzoną w miejsce standardowego ref. WP:SK to jest mój gadżet, bardzo popularny (i bardzo mnie to cieszy), ale to jednak to tylko gadżet. Natomiast szablon R to jest tylko szablon. Kiedyś rozwiązywał więcej problemów niż tworzył, teraz niestety sytuacja się zmieniła i bardziej tworzy problemy niż rozwiązuje. Zresztą nikt mnie botem nie powiadomił o wprowadzeniu R również, tak i ja nigdy nie powiadamiałem botem o wprowadzaniu WP:SK. Nux (dyskusja) 12:49, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mnie szablon R ułatwia edytowanie, co uważam za istotne. Poza tym nadal nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi powyżej: „Przy 200 przypisach zgrupowanych w sekcji przypisy, gdzie część z tych przypisów użyta została kilkukrotnie? Serio uważasz, że jest to nie duża zmiana? „ref name=” a „r” z klamerkami nie ma tyle samo znaków. No widzę, jak się zmienił, jak sprzątam po kimś przypisy wstawione w VE.” Mike210381 (dyskusja) 12:55, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak pisałem poniżej -- krótszy kod nie jest lepszym kodem. Kod jest dla ludzi. Kod powinien być czytelny i najlepiej w miarę standardowy i może przede wszystkim musi działać. Natomiast R po prostu nie działa z VE. Czasem dobry kod trudno się pisze, to prawda. Ale też właśnie po to tworzy się narzędzia, żeby mieć i jedno i drugie (pisać szybko i dobrze). Jeśli nie chcesz korzystać z VE, to masz narzędzie do wstawiania refów w kodzie tutaj Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Możesz też używać nadal R i po prostu na koniec użyć WP:SK. Nux (dyskusja) 13:12, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie wygodniejsze jest używanie szablonu R, a SK nie zamierzam w takim razie używać, bo nie edytuję artykułu raz. Jak napisałeś kod jest dla ludzi, czyli jeżeli jestem głównym edytorem danego artykułu, który w danym artykule wykonuje ponad 90% edycji, to musi on być przede wszystkim wygodny dla mnie. Czy mógłbyś podać mi linka do dyskusji w tej sprawie, bo rozumiem, że odbyła się takowa, zanim wprowadziłeś zmianę do SK?Mike210381 (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak bardzo chcesz to z R możesz korzystać. Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R i reflist w VE i nie ma dla niego innego rozwiązania niż zrezygnować z tych szablonów (link jest powyżej). Myślę, że prędzej czy później trzeba będzie zrezygnować z R całkowicie. Pół roku temu była dyskusja u nas czy można jakoś to ominąć i nikt nic nie wymyślił co z tym zrobić. Niestety nie mam linka pod ręką. Jeśli jednak wymyślisz jak to zrobić, żeby szablon R i reflist działa w VE, to myślę, że wiele osób będzie wdzięcznych. Póki co zostaje nam powoli się z nich wycofywać. Dlatego zachęcam mimo wszystko do spróbowania skorzystania z narzędzia Msz2001. Może je polubisz, nigdy nie wiadomo 😉 Nux (dyskusja) 13:39, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro „nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R” to dlaczego taka zmiana jest wprowadzana do gadżetu „Sprzątanie kodu”? Jacek555 17:23, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zmiana jest bo szablon R nie działa, to znaczy uniemożliwia edycję wizualną (VE). Zresztą sam korzystam z VE i zachęcam jako przewodnik do korzystania z VE. Nux (dyskusja) 19:51, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux, unikasz odpowiedzi na moje pytanie. Stwierdziłeś, że „nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R”. I w związku z tym zadałem pytanie na jakiej podstawie forsujesz zmiany, powołując się przy tym na jakieś uzgodnienia? Dlaczego wypowiadasz się w sposób, który sugeruje, że dane zmiany zostały w jakiś sposób uzgodnione ze społecznością? Jaki masz mandat, by na TO ogłosić: „Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”?? Z Twoich wypowiedzi powyżej rozumiem, że jednak nie ma takich uzgodnień. Chyba w związku z tym należy wycofać Twoje ogłoszenie? Jacek555 21:11, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie unikam, bo napisałem już, że nie mam linka. Teraz szukałem, ale nie przekopię się chyba przez archiwum (za dużo było zgłoszeń do przypisów wtedy). Zapewne było w Kawiarence i potem w Discordzie. Ale wycofałem to zdanie skoro uważasz, że jest nieścisłe. Tym niemniej nadal czekam na propozycję innego rozwiązania tego problemu. Mam nadzieję, że już ustaliśmy przynajmniej, że problem jest prawdziwy. Nux (dyskusja) 21:45, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Znalazłem. Obrazek jest poniżej. W wyniku tej dyskusji powstały zmiany w dokumentacji szablonów. Nux (dyskusja) 22:27, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponawiam pytanie. Gdzie jest owo ustalenie społeczności w sprawie wycofania szablonu {{r}}? Ten obrazek tego nie wskazuje. Twoje ogłoszenie na TO podaje nieprawdziwe informacje i wprowadza w błąd. Pozwalam sobie je usunąć. Jacek555 00:15, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale co jest nieprawdziwe? Rozmawialiśmy o tym na oficjalnym kanale technicznym. Ustalenia były zgodne (chociaż jedna z osób się teraz wycofała). Problem został jednak potwierdzony. OK, nie są to szerokie ustalenia oczywiście (ale też z tego powodu zmieniłem wpis na TO).
    Czy podważasz, że problem w ogóle istnieje? To może dodam jeszcze, że problem jest znany od dawna i opisany również był na plwiki. Jeszcze za czasów Halibutta była taka informacja w pomocy: [2]. Jest też zgłoszenie phab:T52896 (sprzed 7 lat) z opisem pokrewnego problemu. Jest tam informacja Jdforrester-WMF, że problem nie będzie rozwiązywany nawet dla enwiki, bo jest to nierealne (a przynajmniej tak to zrozumiałem). Niedawno podniesiony został problem tłumaczenia artykułów, ale minął kolejny rok i też nic... Jak coś nie zostało zrobione przez tyle czasu, to raczej można przyjąć, że już nie będzie zrobione. Nux (dyskusja) 00:41, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tylko sprostuje wypowiedź Nuxa - ja się z niczego nie wycofałem (bo podejrzewam że o mnie chodzi). Nie było momentu gdy zgodziłem się na taką zmianę. I powtórzę - na stronie dokumentacji szablonu poprawiłem tylko literówkę, bo raziła mnie w oczy. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:38, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nux, myślę, że rozumiesz o co mam pretensje. I raczej bym na Twoim miejscu nie cisnął o doprecyzowanie. Mam uwagi co do wprowadzania społeczności w błąd, co do rzekomego uzgodnienia ze społecznością wycofywania z użytku szablonu {{r}}. Pisałeś o tym kilkukrotnie, łącznie z TO („Zgodnie z ustaleniami z kwietnia (sic!) proszę nie stosować szablonu {{r}} w nowych i zmienianych artykułach”). Później przyznałeś, że „Póki co nie było dyskusji nad zakazem użycia i skasowaniem R. Ta dyskusja jest jeszcze przed nami, bo od 7 lat znany jest problem R”. Więc problemem było to, że powołując się na nieistniejące uzgodnienia forsujesz pasujące Ci zmiany w sposobe formatowania szablonu cytowania. Więc domagam się, byś wycofał z gadżetu wp:sk wymuszanie takiej masowej zmiany. Takie sprawy nie mogą wynikać z jednoosobowej decyzji, popieranej nieprawdziwymi stwierdzeniami o istnieniu ustalenia. Jacek555 21:41, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po tutejszej debacie dodałem możliwość wyłączenia tego w ustawieniach. Instrukcja jest i w tej dyskusji, i na WP:SK. Przypominam jednak że tak jak używanie R nie jest zakazane tak i używanie ref nie jest zakazane. Zakaz używania ref byłoby zresztą dziwne, bo wszystkie standardowe przyciski wstawiają właśnie ref. BTW. To co było na TO po mojej edycji to były suche fakty. Przeczytaj sobie to co napisał poniżej Matma Rex. Przeczytaj to o czym pisał Ency, i Hallibut. Problem jak najbardziej istnieje. A wcześniejsze moje stwierdzenie na TO wynikało tylko z tego, że nie pamiętałem czy rozmawialiśmy o tym w barze czy na discordzie. Nux (dyskusja) 13:44, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej rozumiem, że widzisz problem techniczny. Myślę, że rozumiesz, że nie to kwestionowałem, ale sposób w jaki chciałeś wprowadzić w życie swoją wizję stosowania przypisów. Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję. Jacek555 16:02, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux „Zasadniczo ref ma tyle sam znaków co R z klamerkami”? – zasadniczo nieprawda. 6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta. Bez sensu. Jeśli z {{r|xxx}} ma problem VE, to trzeba popracować nad VE, a nie wprowadzać zmiany „w dół”. A w podanym jako przykład poprawionym artykule byłem głównym autorem, a zwykle to ta osoba patroluje przypisy i je później aktualizuje i poprawia. Więc osobiście to „ulepszenie” do mnie nie przemawia. Jacek555 17:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jacek555 zwracałem też na to uwagę Nuxowi, ale on uważa inaczej. Natomiast zgadzam się z Tobą w 100%. Jak nie było dyskusji, to nie powinno się wprowadzać tego w kodzie, a tym bardziej wprowadzać zmian w Pomoc:Przypisy i również się zgadzam, że powinniśmy szukać takiego rozwiązania problemu w VE, a nie eliminować sensowne rozwiązania w kodzie. Twój przykład z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów. A to robi sporą różnicę. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Również zgadzam się z przedmówcami, że powinna odbyć sie dyskusja nad wprowadzeniem takich zmian, co lekko próbowałem zasugerować wcześniej. Przyznam też że gdy zobaczyłem na OZ zmianę na Pomoc:Przypisy lekko mnie zdziwiła, bo skoro taka opcja jest, to nie powinna być usuwana, jedynie można bylo dodać tam jakąś uwagę że jest niekompatybilna z VE. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:45, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Serwery nie umrą o tych bajtów. Spoko. Jak już chyba ze trzy razy pisałem. Krótki nie jest dobrym kodem. W szczególności kod maszynowy jest najgorszym możliwym kodem dla ludzi, a jednocześnie jest najkrótszy. Natomiast WP:SK nie wprowadza nic niestandardowego, więc nie wiem nad czym chcecie głosować. Ktoś mi pokaże głosowanie nad wprowadzeniem R?... Tym nie mniej stosowne ostrzeżenia są na strona {{R}} oraz {{Przypisy}}. Jak sobie sprawdzicie, to są tam od kwietnia. Nux (dyskusja) 19:18, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A możesz mi wyjaśnić, jaki jest sens tej opcji w SK, jeżeli Wikipedyści ją wycofują? Mike210381 (dyskusja) 19:43, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co najmniej od kwietnia robię takie zmiany i nikt moich zmian nie wycofał, więc nie wiem o czym mówisz. Nux (dyskusja) 19:57, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Spotkałem się z tym dopiero w tym tygodniu i już miałem okazję anulować kilkukrotnie, Jacek555 zresztą też z tego, co widzę robi to samo. Wygląda na to, że podjąłeś decyzję sam, uznając ją za jedynie słuszną. Mike210381 (dyskusja) 20:10, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No to bardzo źle robisz, bo psujesz możliwość edycji początkującym, dla których edycja wizualna jest domyślną akcją. Nux (dyskusja) 20:23, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją tych artkułów, więc nic nie psuję. Jak już wcześniej wspomniałem, widać podjąłeś decyzję sam, taką jaką Twoim zdaniem jest słuszna, bez jakiekolwiek szerszej dyskusji, więc nie widzę powodów, dla których miał się w jakikolwiek sposób tej decyzji podporządkować. Mike210381 (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Np. ja mam problem z edycją. MarMi wiki też o tym pisał przecież. Możesz zresztą sam sprawdzić jakie są problemy, bo rozumiem, że nie wierzysz mi, trochę to przykre, ale OK. Możesz to bardzo łatwo sprawdzić:
    1. Wejdź na przykładowy artykuł z R.
    2. Kliknij "Edytuj" (edycja wizualna).
    3. Kliknij na przypis nr 1 i spróbuj zmienić tytuł lub autora w przypisach. Nie da się prawda?
    Zwróć też uwagę, że od razu przy edycji widać komunikat "Na tej stronie nie ma żadnych przypisów".
    Teraz porównaj z edycją VE w nowszej wersji tego artykułu.
    Jeśli znajdziesz obejście dla tego problemu to daj znać. Chętnie przekażę dalej. Nux (dyskusja) 21:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie muszę tego sprawdzać, bo już dzisiaj z ciekawości sprawdziłem, o co chodzi. Tylko możesz mi wyjaśnić, po co nowy Wikipedysta miałby zmieniać autora lub tytuł przypisu? Jeszcze się nie spotkałem, aby ktoś początkujący próbował to zrobić. Druga sprawa jest taka, że nie jestem informatykiem, więc nie pomogę w rozwiązaniu problemu, natomiast to, co zrobiłeś w SK, na pewno nie jest jego rozwiązaniem. Mike210381 (dyskusja) 21:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale rozumiem, że możesz edytować przypisy w VE w tej nowej wersji? No bo jeśli tak, to znaczy, że problem jest rozwiązany przez WP:SK. Nux (dyskusja) 21:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale możesz mi wyjaśnić, po co miałby edytować przypisy w VE? Kompletnie tego nie rozumiem. Początkujący Wikipedyści i Ipki edytują artykuły, gdzie jest szablon R i bez problemu mogą dodać treść ze źródłem, czy nanieść poprawki. Możesz mi wyjaśnić, po co ktoś miałby edytować przypis? Bo jedyne, co mi przychodzi do głowy, to próba wandalizmu. A tak na marginesie, to najczęściej widzę błędy w przypisach generowanych przez VE (brak wygenerowanego tytułu, czy podwójnie wpisany autor). O rozwiązaniu problemu będzie mowa, jak w VE będzie działał szablon R. Mike210381 (dyskusja) 21:39, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Byłeś jak rozumiem już na Pomoc:Przypisy. Co widzisz na górze? Przykłady dodawania przypisów w edytorze wizualnym. To jest to co wysyłam swoim "podopiecznym" jako przewodnik. Sam też tak edytuję. Nie wiem dlaczego ciągle to negujesz, jak rozumiem jesteś w stanie to sprawdzić. Nux (dyskusja) 21:54, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie neguję, ale Ty za to notorycznie unikasz odpowiedzi na pytania. Czy fakt, że w artykule jest używany szablon R uniemożliwia dodawanie nowych przypisów w VE? Podpowiem. Nie. Jedyne, co uniemożliwia to edytowanie w VE istniejących przypisów, co nie uważam, aby było jakoś wielkim problemem. Dla mnie VE może nie istnieć i jak napisałem wcześniej, sprawdziłem na czym problem polega, jednak wydaje mi się, że rozdmuchujesz go do rozmiarów takich, jakby uniemożliwiałoby to jakąkolwiek edycję artykułu. Dla mnie jest wygodniejszy szablon R, a że w artykułach, które edytuję przeważnie jestem edytującym je w przynajmniej 90%, to nie zamierzam zamieniać ich na ref, aby przy kolejnych rozbudowach utrudniać sobie pracę, a jak jakiś początkujący Wikipedysta będzie chciał to zrobić za pomocą VE, to też może nadal to zrobić. Mike210381 (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po co edytować przypisy w VE? A choćby po to, żeby je właśnie poprawiać - np. zamiana miejscami treści dwóch pól jest łatwiejsza, jak i kasowanie dublowanych treści (np. url i archiwum). No i nie trzeba pamiętać wszystkich parametrów, pod ręką masz ich wyszukiwarkę i ich opis. MarMi wiki (dyskusja) 13:54, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    I o co chodzi z tym szablonem {{S}}? Przecież on nie ma nic wspołnego z przypisami... --MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @MarMi wiki Oczywiście chodzi o szablon R, a nie S. Po co kasować url przy archiwum, to jest dla mnie akurat niezrozumiałe, to jest dla mnie jakiś dziwny wymysł na pl wiki. Nux wspominał o nowicjuszach... raczej takich edycji w przypisach nowicjusze nie dokonują, a doświadczony Wikipedysta świetnie sobie poradzi z ewentualnym poprawieniem przypisu w kodzie, jeżeli jest taka potrzeba. Nie wiem, jaki jest problem ze spamiętaniem kilku parametrów szablonu cytowania, jeżeli wstawiłem kilka, albo nawet kilkadziesiąt tysięcy przypisów. Poza tym nie neguję tego, że akurat komuś jest łatwiej w VE, tylko nie rozumiem, czemu Wy negujecie to, że komuś jest łatwiej edytować w kodzie. Jeżeli jestem głównym autorem lub czasami jedynym artykułu, to nie rozumiem w czym problem. Zawsze każdy może i tak do takiego artykułu dodać treść ze źródłem w VE. Używany przeze mnie szablon R nic w tym nie przeszkadza. "Problem" istnieje od 7 lat i jakoś Wikipedia funkcjonuje... i kompletnie nie rozumiem, czemu nie może nadal tak funkcjonować, dopóki ktoś nie znajdzie sensownego rozwiązania, które zadowoli obie grupy. Nux mając sygnał, że będzie sprzeciw, powinien poddać to rozwiązanie pod szerszą dyskusję, a nie robić samowolkę. Mike210381 (dyskusja) 14:16, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niekoniecznie @Mike210381:
A tak z ciekawości, jak wstawiasz nowe przypisy w edytorze kodu? Jest jakiś odpowiednik automatycznego przypisu z VE? MarMi wiki (dyskusja) 14:47, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki ale, co niekoniecznie? Jak wstawiam? Kopiuj-wklej... ręcznie. Mike210381 (dyskusja) 18:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
To było pytanie do wszystkich osób, które wstawiają przypisy przez edytor kodu (stąd skrót myślowy "niekoniecznie").
Bo może nie wiem o jakimś wygodnym sposobie na wstawianie przypisów w kodzie. MarMi wiki (dyskusja) 20:01, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nadal nie wiem, o co Ci chodzi. Może przestań stosować skróty myślowe? Mike210381 (dyskusja) 20:10, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
O ile wiem to nie ma takiego automatu jak jest w VE. Bo rozumiem, że mówisz o tym co jest pokazane na animacji tutaj: Pomoc:Przypisy#Tworzenie i edycja przypisów w edytorze wizualnym. Zresztą animacja jest stara, bo pokazuje tylko generowanie Cytuj z URL. Teraz działa generowanie również z ISBN. Natomiast jak dla mnie najlepiej działa generowanie z DOI, bo tam dużo danych od razu wskakuje w szablon 🙂 Nux (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
BTW. W firmie w której pracuję zajmuję się m.in. przeglądaniem kodu (code review]). Kod `u = 123` nie jest lepszy od `userId = 123`. Długość kodu nie jest kluczowa do tego by był dobry, wręcz przeciwnie w wielu wypadkach. Zmiana w kodzie `userId = 123` na `u = 123` zostałby przeze mnie wycofana, a programista który to zrobił miałby radosną pogadankę na czacie 😉. Nux (dyskusja) 11:27, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja od siebie tylko dodam, że @Msz2001 stworzył narzędzie, które automatycznie zamienia {{r}} na ref podczas pisania ->Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:55, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłby ktoś zablokować te masowe zmiany? To nie zostało chyba przedyskutowane? Co z tego, że jest jakaś uwaga w dokumentacji szablonu - przecież nikt doświadczony i korzystający z tego szablonu nie wchodzi tam. Ja już odruchowo korzystam z tego łatwego szablonu, nie robi takiego syfu przy wielu przypisach. Kapsuglan (dyskusja) 22:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Właśnie zauważyłem wpis na TO i zapytałem Nuxa gdzie taka zmiana była przedyskutowana. Bo cała sprawa wygląda bardzo, ale to bardzo źle, zwłaszcza to twierdzenie o szkodliwości szablonu (tak jakby sam VE nie był już szkodliwy). ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można użyć poprzedniej wersji skryptu (co z resztą ja sam i wiele osób już uczyniło). Wystarczy do swojego common.js wkleić mw.loader.load('//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-sk.js&oldid=64305620&action=raw&ctype=text/javascript'); oraz wyłączyć w preferencjach gadżet WP:SK. Niestety wadą tego jest to, że w przypadku pojawienia się błędu, typu "zmienna wp_sk jest już w użyciu" może być konieczne wyłączenie gadżetu DisFixer, ponieważ on automatycznie korzysta z najnowszej wersji WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:15, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa ja tylko przypominam, że sam brałeś udział w tamtej dyskusji w kwietniu i się zgodziłeś z tym, że R lepiej nie używać. Albo ja coś źle zrozumiałem. Nux (dyskusja) 22:26, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest opcja dostać jakiś link czy cokolwiek do tej dyskusji? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:28, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa masz zrzut poniżej. PB poprawił wtedy prettyref, który nie działał, ale wtedy też zgodziliśmy się, że R jednak lepiej nie używać. Wybacz, że tak wywołuję Cię do tablicy, ale no... Sam też poprawiałeś dokumentację [3]. Nux (dyskusja) 22:34, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux poprawiłem tam tylko literówkę (Szablon R używania niestandardowych miechanizmów) ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:38, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cytat z dyskusji i zrzuty z przykładami z problemów.
Przekopałem się i znalazłem. Uff ;-). Oto fragment dyskusji. Wszyscy uczestnicy dyskusji zgodzili się, że problem istnieje i ucieszyli się jak dodałem informację o problemach w {{R}}. Tak przynajmniej muszę zinterpretować te kciuki pod moją wypowiedzią. Po raz kolejny powtórzę
1. Jeśli ktoś zna rozwiązanie tych problemów, to bardzo proszę o informację. Jest to ważne nie tylko na plwiki, ale nie ma na to innego rozwiązania jak usuwać R.
2. Szablon R sam w sobie nie jest zły zaznaczam. Był dobry na stare czasy. Obecnie to co robi o wiele łatwiej zrobić w VE. Ale niestety R nie działa w VE.
3. Jeśli ktoś chce zobaczyć na własne oczy jak źle jest, to proszę wejdźcie na [4] (i w edycji wizualnej spróbujcie zmienić jakiś przypis). Następna wersja tego artykułu jest już poprawiona. Nux (dyskusja) 22:24, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli znalazłem dobrą dyskusję na discordzie, to faktycznie, pod informacją są 4 kciuki, jednak jest tam też info o tym, że niektórym się to nie spodoba i będzie opór (i w tym kontekście kciuka dałem tam też ja - to tak nawiązując do wypowiedzi powyżej), jednak wydaje mi się że tamta dyskusja nie jest jednoznaczna ze zgodą i chęciami na wprowadzenie takiej zmiany do WP:SK. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:35, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hm... No chyba dobrze znalazłeś, ale jak sam widzisz nikt nie zaprotestował wtedy, a ja dostałem i słowne poparcie i kciuki w górę od wszystkich biorących udział w dyskusji... Sam też dodałeś wyróżnienia informacji w dokumentacji szablonu [5]. Nie wypominam, po prostu mówię gdzie tu był dla mnie problem komunikacyjny...
W każdym razie dodałem możliwość wyłączenia zmiany w WP:SK. Wystarczy dodać w swoim common.js: `window.wp_sk_r_replace_enabled = false`. Można też oczywiście po prostu nie korzystać z przycisku SK w danym artykule. SK zawsze ostrzega, żeby przejrzeć swoje zmiany. Wszystkie zmiany robi się na swoje konto.
Nadal uważam, że zmiana R na <ref> jest potrzebna i rozwiązuje problemy. Pokazałem już wyżej, że problemy istnieją i są jak najbardziej realne. Sam na nie trafiłem. Zachęcam do wczucia się w osobę, która edytuje taki artykuł i zamiast przypisów widzi pustą listę. Nie może użyć istniejących przypisów, nie może ich zmienić. Nawet nie chodzi o problem nowicjusza. Ja sam nie mogę i nie umiem zmienić takich przypisów w VE (ja, informatyk od 20 lat, wikipedysta od 16 lat). Nux (dyskusja) 00:02, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja nadal sądzę, że powinno się podjąć próbę rozwiązania problemu bez likwidacji szablonu S. Ale jeżeli temat był nagłośniony tylko na discordzie, to nie dziwię się, że nie zbyt wielu Wkipedystów o nim słyszało. Mike210381 (dyskusja) 00:17, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problem jest znany Fundacji (WMF) od 7 lat (2014), czyli niemal od zarania edytora wizualnego. Ale w sumie może @Matma Rex się wypowie jako twórca starego konwertera ref na R i zaangażowany w zmiany VE 🙂. Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie? Nux (dyskusja) 00:49, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma realnej szansy, zespół Fundacji opiekujący się VE (Editing, w którym pracuję ja) obecnie zajmuje się głównie narzędziami dyskusji (Talk pages project).
Gdy pisałem ten konwerter, głównym moim celem było przenoszenie definicji <ref>…</ref> z tekstu głównego na koniec artykułu (wewnątrz <references> / {{Przypisy}}), aby ułatwić edycję wikitekstu. Przy okazji dodałem zamianę składni <ref name="X"> na {{r|X}}, co wydawało się fajniejsze i krótsze, ale nie wiedziałem, że to bardzo skomplikuje obsłużenie przypisów w edytorze wizualnym. Dzisiaj raczej zamieniałbym w przeciwną stronę. Matma Rex dyskusja 01:51, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie konwerterem opiekuję się ja (toolforge:pbbot/pretty-ref). Nie ma problemu z ustawieniem go tak, by wstawiał znaczniki zamiast R, ale wolałbym, aby najpierw zostało to nagłośnione/uzgodnione. Peter Bowman (dyskusja) 12:02, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Abstrahując od samej kwestii szablonu — od kiedy rozmowy w jakiejś aplikacji, na jakimś kanaliku w komunikatorze (co to w ogóle za Discord i skąd się tu nagle wziął jako oficjalny kanał techniczny) mogą być podstawą do wprowadzania jakichkolwiek zmian w Wikipedii? Jeżeli dobrze rozumiem dyskusję to nagle wypowiedź w jakimś komunikatorze z czterema lajkami ma być podstawą do wprowadzania poważnych zmian? Dziecinada jakaś. Wostr (dyskusja) 01:46, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zachęcam do zapoznania się z WP:Discord. Jest to kanał jak najbardziej oficjalny. Szkoda, że tak pogardliwie o tym mówisz. Serwer został stworzony siłami WMPL chyba z inicjatywy Tara, a może Tora... W każdym razie znajdziesz na nim i zarząd WMPL i wielu wolontariuszy. Osobiście nie używam bardzo często, ale na pewno łatwiej przesłać tam np. zrzuty ekranu, co akurat przy technicznych debatach ma duże znaczenie. Jeśli słyszałeś słynnych już krzyżówkach kiciora, to również jest to na Discordzie. Nux (dyskusja) 13:35, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, chyba nie zrozumiałeś. Istnieje X różnych kanałów komunikacji pomiędzy wikipedystami, prawdopodobnie nie da się ich nawet policzyć i wymienić, bo mogą być bardziej popularne i bardzo niszowe. Nie istnieje jednak żaden kanał komunikacji pomiędzy wikipedystami — poza samą dyskusją w Wikipedii — na którym można by dyskutować, a następnie wprowadzać jakiekolwiek zmiany w funkcjonowaniu projektu. Nie jest ważne, czy powstał z inicjatywy SWMPL, tego, czy innego wikipedysty. Nie ma znaczenia, kto się nim posługuje. Nie ma znaczenia, że ktoś uważa go za oficjalny. Dyskusje nad wprowadzaniem zmian w funkcjonowaniu Wikipedii mogą odbywać się wyłącznie w Wikipedii. W tej całej sytuacji strzeliłeś sobie co najmniej dwa razy w stopę — pierwszy raz, gdy do bardzo popularnego narzędzia wprowadziłeś nieprzedyskutowane w pl.wiki rozwiązania, drugi raz, gdy ogłaszałeś na TO zmiany i jednocześnie uznałeś, że dyskusja na Discordzie jest wystarczająca do takich zmian. Problem z {{r}} istnieje, ale jest nierozwiązywalny w tej dyskusji — raz, że z połowa wpisów tutaj jest niemerytoryczna lub nie odnosi się do problemu, dwa, że {{r}} jest jedynie częścią problemu, który obejmuje również m.in. {{odn}}, grupowanie przypisów i zagnieżdżanie przypisów. Wostr (dyskusja) 15:21, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem kiedyś o podobnych kwestiach esej, który może warto przeczytać. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając kwestię przyzwyczajenia, czy ktoś sprawdził jak wygląda wydajność {{r}} kontra ref name w dużych artykułach z dużą ilością szablonów i przypisów? Któreś z nich jest "lepsze", czy nie ma to znaczenia? --MarMi wiki (dyskusja) 14:22, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zostało to sprawdzone i jest o tym napisane powyżej przez @Mike210381 - przy artykułach bardzo dużych {{r}} jest o wiele bardziej wydajny, bo <ref> dokłada strasznie dużo kodu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:30, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki pisałem o tym ja i @Jacek555 „6 znaków w {{r|}} jest zastępowany 14 znakami w <ref name=""/>. Przy dużej ilości przypisów objętość posprzątanego artykułu puchnie. Po tej edycji „sprzątającej kod” wielkość artykułu wzrosła o 2046 bajta.” To cytat Jacka555 oraz jeden z moich: „przykład [podany przez Jacka55] z 100 przypisów pokazuje, że przy 200 byłaby to różnica 4-5 tysięcy bajtów”. Mike210381 (dyskusja) 14:59, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
<ref name> jest zapewne nieco szybszy, bo nie wymaga przetworzenia szablonu, ale nie jest to istotna różnica. Nie powinno to mieć wpływu na to, której wersji używamy. Matma Rex dyskusja 15:21, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex jak pisałeś, że nie ma realnej szansy, to miałeś na myśli fakt, że jesteś zajęty czymś innym i nie możesz się tym zająć, czy to, że nie ma realnej szansy, aby szablon R działał bez problemów w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:27, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Głównie fakt, że jestem zajęty. Ale zaimplementowanie wsparcia dla {{r}} w wersji „bez problemów” to moim zdaniem trudna sprawa.
Podstawowy problem jest taki, że edytor wizualny nie ma wglądu do wewnątrz szablonów – gdy wstawisz {{r}}, to nie wie, że to jest przypis; gdy wstawisz {{tabela-nie}}, to nie wie, że jest to komórka tabeli; itd. Generuje to przeróżne problemy, zwłaszcza z przypisami i nie tylko z {{r}}, ale też {{odn}} albo na przykład zwykłą składnią <ref> wewnątrz parametru w infoboksie. Cały katalog jest udokumentowany w phab:T52896 i powiązanych bugach. Nie da się potraktować szablonu jako przypis.
Można zamiast tego spróbować dodać inny interfejs do wstawiania/edycji danego szablonu (choć chyba nikt tego jak na razie nigdzie nie zrobił), ale musiałbyś odtworzyć całą funkcjonalność przypisów (na przykład wyświetlanie zawartości w menu kontekstowym, albo informacji, że przypis jest wykorzystany wielokrotnie, podczas edycji), i rozwiązać od nowa różne problemy (na przykład co się stanie, gdy w szablonie podana jest nazwa nieistniejącego przypisu).
Można też spróbować potraktować wywołania szablonu {{r}} jak zwykłe przypisy, ale pewnie spowoduje to, że po wykonaniu edycji zostaną zamienione na <ref> (za co właśnie przypiekacie tutaj Nuxa, a ja nie mam ochoty pchać się na grilla). W dodatku Parsoid (którego VisualEditor używa do parsowania wikitekstu) gubi pewne informacje, gdy treść jest użyta w szablonie (zgłosiłem kiedyś buga na ten temat: phab:T150612). A nawet nie zacząłem się zastanawiać, co zrobić z tym, że jeden szablon może generować kilka przypisów.
Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia, ale moim zdaniem potrzebowałbyś 2-3 ekspertów i kilka tygodni. Matma Rex dyskusja 23:07, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex jedyne, co 100% zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, że ogólnie rzecz biorąc jest to wykonalne, ale mi to wystarczy ;) Mike210381 (dyskusja) 23:27, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jednak źle zrozumiałeś. Ja tu przeczytałem, że kosztowałoby to kilkadziesiąt tysięcy, byłoby trudne w utrzymaniu, a i tak efekt byłby podobny, czyli R by było zamienione na <ref> przy edycji. Jak rozumiem dlatego Matma napisał, że jest to nierealne. Nux (dyskusja) 13:25, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem, aby padła w tej wypowiedzi, jakakolwiek kwota, jak i stwierdzenie, że jest to nie realne. Może jestem ślepy lub nie umiem czytać, ale może podasz cytaty z wypowiedzi Matmy, gdzie padają te stwierdzenia, które podałeś w swojej wypowiedzi? Mike210381 (dyskusja) 13:33, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
"2-3 ekspertów i kilka tygodni" = klikadziesiąt tysięcy.
Ja: "Jest jakakolwiek realna szansa na obsługę R w VE w najbliższym czasie?"
MR: "Nie ma realnej szansy[...]" Nux (dyskusja) 14:14, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux To przeczytaj moje pytanie do Matmy, gdzie proszę o doprecyzowanie "realnej szansy" i jego odpowiedź "Głównie fakt, że jestem zajęty", a później: "Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia". Czytasz wybiórczo, to, co chcesz przeczytać. Mike210381 (dyskusja) 14:25, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie przeczytałem tą odpowiedź, i widzę, że jest mocno techniczna, i że napisałeś, że jej nie rozumiesz. Nux (dyskusja) 15:07, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i, gdzie w tej wypowiedzi, gdzie poprosiłem o Matmę doprecyzowanie padają słowa, że jest to nie realne? Matma napisał, że nie ma realnej szansy w najbliższym czasie. To, że ja nie rozumiem zagadnień informatycznych, to mnie nie dziwi, bo nie jestem informatykiem, ale za to Ty widocznie nie rozumiesz prostych stwierdzeń. Nie ma na teraz realnej szansy, a nie realne, to są dwie zupełnie inne kwestie. „Nie jest to wszystko niemożliwe do zrobienia” oznacza, że jest to realne i możliwe. Nie pytałem Matmy o termin, bo jeżeli funkcjonujemy z tym problemem 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła, to nadal możemy z nim funkcjonować przez jakiś czas. Matma podał, jak rozumiem, kilka możliwości rozwiązań problemu, które przede wszystkim wymagają czasu i ludzi. Mike210381 (dyskusja) 15:37, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 @Nux Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste. Matma Rex dyskusja 01:40, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja może pokuszę się o małe podsumowanie. Nux wprowadził zmianę w WP:SK na podstawie czterech(?) kciuków na prywatnym komunikatorze Discordzie (gdzie na stronie WP:Discord jest informacja, że to kanał oficjalny?!). Oficjalnym kanałem jest Kawiarenka techniczna, a nikt nie potrafił wskazać jakiegokolwiek linka do dyskusji czy informacji w ogłoszeniach lokalnych, że taka zmiana jest dyskutowana. Kiedy wprowadzany był VE, wszyscy jego entuzjaści solennie zapewniali, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu, do jakiej przyzwyczajona jest większość „starych wyjadaczy”. Dyskutowana zmiana Nuxa jest właśnie ciosem w użytkowników kodu i złamaniem tej obietnicy – bowiem powiększenie ilości kodu z {{r}} na <ref> i {{przypisy}} na <references> znacznie utrudnia jego czytanie i, co za tym idzie, edytowanie. I to właśnie ta zmiana jest szkodliwa, a nie szablon {{r}}. A odpowiadając na pytanie jak to rozwiązać – trzeba dostosować szablon do VE, a nie go zamieniać (bo tak łatwiej?). ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:06, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przesadzałbym ze "znacznie utrudnia jego czytanie", bo to raczej kwestia przyzwyczajenia.
    Zmiana w szablonie nic nie da, bez modyfikacji VE (patrz problemy z implementacja opisane przez Matma Rexa).
    A może zamiast implementowania tego w VE, wystarczyłoby zrobić na razie tylko autotranslator dla VE, który by konwertował w locie szablon R na ref i z powrotem, wywoływany przy zapisie/przełączaniu edytora? Albo przynajmniej konwersję wywoływaną ręcznie spod VE, z zablokowanym zapisem/przełączeniem edytora do czasu rekonwersji (żeby nie drażnić większości "starych wyjadaczy" ;) ). MarMi wiki (dyskusja) 18:10, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Podsumowanie jest takie:
    1. R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał.
    2. Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF. Na Polskiej wiki od co najmniej 4 lat jest informacja o problemie z R w Pomoc:Przypisy.
    3. Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021. Gdzie pokazywałem jak złe jest używanie R dla użytkowników VE. Sprzeciwów nie było, więc śmiało można mówić o konsensie (w małym, technicznym gronie, ale jednak).
    4. Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}.
    5. Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK [6]. Jak widać w wersji wstępnej (alfa).
    6. W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie.
    7. Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów. WP:SK zawieszało przeglądarkę w niektórych artykułach chemicznych (m.in. Chlor).
    8. Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego.
    9. 3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie.
    10. Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R. Mówię oczywiście o realnych rozwiązaniach.
    11. Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.
    No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.
    Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.
    A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć). Nux (dyskusja) 20:07, 2 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux Decyzję w małym technicznym gronie, gdzie nie było sprzeciwu, ciężko nazwać konsensusem. Otrzymałeś zresztą wtedy również sygnał, że taka zmiana może spotkać się ze sprzeciwem. Dlatego uważam, że postąpiłeś błąd podejmując decyzję właściwie sam, bez szerszej konsultacji ze społecznością w Kawiarence. Mowa była o 4 kciukach na tak, tu masz 4 głosy sprzeciwu, a poza tym jeden z kciuków na tak, pod wpływem argumentów przeciwników, zmienił zdanie. Możliwość, o której mało kto wie, wyłączenia tej zmiany nie rozwiązuje problemu. W artykułach, gdzie jestem głównym autorem, SK dokonują inni Wikipedyści przy okazji jakichś drobnych edycji typu zmiana przekierowania i mają gdzieś, czy opcja ta jest włączona, czy wyłączona. Dla mnie wtedy wiąże się to z podwójną robotą. Problem istnieje wiele lat i jakoś Wikipedia przez niego nie padła. Szablon R utrudnia jedynie edycję przypisu w VE, nie utrudnia samej edycji artykułu. Doświadczony Wikipedysta bez problemu poradzi sobie z edycja źródła w kodzie, o ile będzie taka potrzeba. Problem jedynie może mieć nowicjusz, ale również bez problemu może poprosić o to kogoś doświadczonego. Należy wziąć też pod uwagę, że sama edycja źródła jest raczej edycją rzadką, tym bardziej jeżeli zostało ono wstawione przez doświadczonego Wikipedystę. Dlatego uważam, że powinieneś wyłączyć tą zmianę w SK, a stworzyć gadżet dla osób chętnych zamienić szablon R. Mike210381 (dyskusja) 02:39, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Nux, rozumiem, że nie zauważyłeś mojej ostatniej wypowiedzi, więc ponawiam, jej zasadnicze fragmenty: „Fajnie, że dałeś opcjonalność w kodzie WP:SK. Problem (nadal) polega na tym, że zmiana {{r}} na <ref name=""/> miałaby być domyślnym ustawieniem, a jedynie można je (świadomie) wyłączyć. Otóż powinno być odwrotnie. Bo skoro nie jest uzgodniona masowa migracja {{r}} do ref, to w używanym powszechnie gadżecie nie może być takiej funkcji domyślnej. Proszę o odwrócenie opcjonalności, by taką wersję można było włączyć. Jeśli ktoś będzie chciał takie zmiany wprowadzać, to będzie mógł włączyć taką opcję.” Widzę jednak, że np. dla Mike210381 taka zmiana nie byłaby wystarczająca. Bo forsowana przez Ciebie migracja przypisów to dla wielu edytorów istotne utrudnienie. Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady. Poza tym trudno sobie wyobrazić, że potencjalny nowy użytkownik (który miałby od razu być zwolennikiem VE?) chciałby dokonywać zmian, w dużym, zaawansowanym artykule. Zgadzam się także z tym, co napisał wyżej @ptjackyll, przypominając, że gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu. Więc nie, nie zgadzam się ani na takie nieuzgodnione ze społecznością dokonywanie zmian {{r}} do ref, ani z formą jego dokonywania. Jeśli jest potrzeba, by usprawnić edycje w VE, to proszę tam szukać pola do naprawy sytuacji. Bo jak widać z kilku opinii w tej dyskusji, naprawa jest trudna, ale nie niemożliwa. Jacek555 08:41, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem, dlaczego obsługa tego problemu w VE ma być tak skomplikowana. Można zrobić prostą nakładkę zmieniającą szablon na refy przed wejściem do VE i potem przywracającą z wybranych refów na szablon. Gdzie tkwi haczyk? Beno (dyskusja) 05:53, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

VE bazuje na wynikach Parsoida, który zwraca reprezentację HTML wikikodu. Ona się zasadniczo różni w przypadku szablonów i znaczników. Dodajmy do tego obsługę zdarzeń w JS. Podejrzewam, że takie rozwiązanie wymagałoby inżynierii wstecznej oraz ponownego parsowania wszystkiego, i te przypuszczenia na moje oko zgadzają się z tym, co napisał Matma Rex 23:07, 1 paź 2021 (CEST) (a on pisał o zmianach w VE, zaś gadżet to inna bajka). Ponadto lokalna nakładka miałaby tę wadę, że zmiany w VE lub Parsoidzie mogą ją popsuć z dnia na dzień.
Można jednak w drugą stronę: wszędzie zamienić R na znaczniki, a osobom, którym się wygodniej pracuje z szablonem w wikikodzie, napisać gadżet, który podmienia wizualnie znacznik na R w czasie edycji (czyli strona zapisze się ze znacznikiem). Wszak to właśnie R jest składnią niestandardową; VE to jeden przykład, nikt jednak nie wspomniał, że każde inne narzędzie obsługujące przypisy musiałoby zostać napisane pod kątem i znaczników (obowiązkowo z wiadomych przyczyn), i R (specyfika plwiki). To jest wykonalne. @Mike210381, @Jacek555, @AramilFeraxa: czy urządza Was takie rozwiązanie?
Wracając na chwilę do różnicy w rozmiarze strony: proszę zwrócić uwagę, jaki procent stanowią przypisy (te bez zawartości) w stosunku do liczby bajtów na stronie. Zapisanie wersji zajmującej nawet parę tysięcy bajtów więcej w obszernym artykule nie powinno być powodem do zmartwień. Po pierwsze, czasami wystarczy posprzątać, a nagle się okazuje, że strona została odchudzona o połowę (zob. Specjalna:Diff/64094910; mogłem wybrać krótszą nazwę niż "autonazwaX", ale co by to dało?). Po drugie, w kontekście całkowitego rozmiaru bazy WP jedno odświeżenie dużej listy bota (np. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Polityk infobox) zajmuje tyle, co kilka lub kilkadziesiąt tysięcy edycji zamieniających R na znacznik w długich, dobrze uźródłowionych artykułach. Peter Bowman (dyskusja) 11:23, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman cały czas próbuję uzyskać odpowiedź na pytanie, które tu już wielokrotnie padło: jaki problem stanowi szablon R podczas edycji: Nowicjusz nie jest w stanie edytować przypisów, po co miałby to robić? Szablon S nie utrudnia mu edycji reszty artykułu, może dodać treść, dodać przypis na pomocą VE. Więc gdzie tu problem? Rozumiem raczej, że znaczna część doświadczonych Wikipedystów umie korzystać z Wikikodu. Z Twojej propozycji rozumiem, że to ja mam mieć dodatkową robotę przy artykułach, gdzie to ja jestem głównym autorem wykonującym conajmniej 90% edycji i odpowiadam za conajmniej 90% treści. Jak często dokonywane są edycje polegające na edycji istniejącego przypisu??? Mike210381 (dyskusja) 13:50, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381: przepraszam, ale źle zrozumiałeś, ja Ci tę edycję właśnie chcę ułatwić (właściwie: utrzymać obecny status quo na wypadek, gdyby zdecydowano botować R na znaczniki). Wybacz też, ale zadajesz złe pytanie i nie widzisz problemu, zakładając, że wszyscy będą edytować tak, jak Ty. Jest jasne, że szablon nie działa pod VE i działać nie będzie. Dla Ciebie to nie kłopot, ponieważ wprowadzasz przypisy w inny sposób. Innym użytkownikom (obecnie 4000+, nie licząc niezalogowanych), niekoniecznie nowicjuszom, może to sprawiać istotną różnicę, ponieważ forsuje przejście na tryb edycji wikikodu. Jestem pewien, że nie chcesz, by innym było gorzej w sytuacji, gdy ja staram się znależć rozwiązanie dla Ciebie (i kilku nielicznych?). Proszę więc, przeczytaj i zastanów się jeszcze raz, ze zrozumieniem i empatią. Ja też próbuję znaleźć w tym wątku istotny powód przeciw zamianie na znacznik, zamiast tego widzę tylko uwagi dot. sposobu wprowadzenia zmian w SK (tu się akurat zgadzam). PS szablon uniemożliwia nie tylko edycję przypisu, ale również wykorzystanie go ponownie (opcja "użyj istniejącego"). Peter Bowman (dyskusja) 14:33, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Peter Bowman Chyba Ty mnie źle zrozumiałeś. Nie zakładam, że wszyscy będą edytować tak, jak ja. Chodzi o to, że szablon R uniemożliwia tylko i wyłącznie edytowanie istniejącego już w artykule przypisu w VE... nie utrudnia jakichkolwiek innych edycji w VE... Mylę się? Potrzeba edytowania istniejącego przypisu nie należy raczej do częstych edycji... Mylę się? Funkcjonujemy tak 7 lat i Wikipedia się nie zawaliła... Mylę się? Po co dążyć do podmianek, wymuszać cokolwiek SK, botem czy gadżetami? @Jacek555 powyżej przypomniał wypowiedź @ptjackylla: „gdy wprowadzany był VE, to padały zapewnienia, że ma on pomagać nowym użytkownikom i nie będzie konkurował z edycją kodu”. Mike210381 (dyskusja) 14:52, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Niestety się mylisz, szablon R utrudnia inne edycje związane z przypisami w VE. Na przykład: nie można takiego przypisu użyć ponownie poprzez menu Przypis → Użyj istniejącego; nie można skopiować go do innego artykułu (bo nie kopiuje się zawartość, tylko sam szablon); nie można również usunąć go (można, ale wyświetla się wtedy po zapisaniu błąd o nieużywanym przypisie). Ponadto niemożliwość wygodnej edycji utrudnia nowym użytkownikom nie tylko edycję danego przypisu, ale też nauczenie się poprzez przykłady, jak przypisy działają i jak je można wstawiać. Matma Rex dyskusja 15:17, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matma Rex to, co wymieniłeś, to są sporadyczne przypadki takich edycji, gdzie doświadczony Wikipedysta sobie spokojnie poradzi... Nux zwracał wielokrotnie uwagę, że problem istnieje 7 lat... czyli właściwie tyle samo, co edytuję na Wikipdeii. Jakoś nie zauważyłem, aby ktokolwiek miał problem z edycją artykułów, a z przypadkami, że ktoś używa istniejącego przypisu, usuwa przypis lub kopiuje przyis, poza autorem artykułu, to takich sobie nie przypominam. Czy coś to utrudnia nowym użytkownikom? Pokazuje inną możliwość edytowania poza VE, który z tego, co już tu padło nie miał być czymś, co zastąpi edytowanie w Wikikodzie. Serio mówisz o nauce przez przykłady? A czy wiesz, jakie błędy notorycznie poprawiam po wstawionych przypisach w VE? Mike210381 (dyskusja) 15:43, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A mógłbyś (albo inna osoba będąca przeciwko ref name) przybliżyć sytuacje, w których użycie {{r}} jest lepsze, lub nie da się zrobić tego samego mając w kodzie ref name? (Poza większym rozmiarem art. i tym, że będzie to wymagało przestawienia się na rozpoznawanie innego wzorca).
To mogło by pomóc w dyskusji. MarMi wiki (dyskusja) 16:11, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Widzisz, VE miał nie przeszkadzać edytowaniu w kodzie. Ale to nie oznaczało, że miał się w pełni zgadzać z wszystkimi rozszerzeniami nadbudowanymi nad kodem przez te wszystkie lata. Gżdacz (dyskusja) 16:23, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki Trochę powyżej @Jacek555 napisał: „Pisząc rozbudowane artykuły umieszczam w nich nawet kilkaset przypisów, więc zapis {{r}} jest znacznie łatwiejszy niż <ref name=""/>. W wielu miejscach tekst jest oznaczany więcej niż jednym źródłem, więc czytelną i łatwą edycją jest np. {{r|źródło1|źródło2|źródło3}} niż rzeźbienie kilku osobnych ref. W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy. Więc to nie jest opór, ot tak dla zasady”. W tej dyskusji padało wiele różnych argumentów. Chciałbym również zwrócić uwagę na dość istotny fakt, że zarówno Jacek555 czy ja tworzymy znacznie rozbudowane artykułu na poziomie przynajmniej DA.
@Gżdacz próba ingerencji w Szablon R, polegająca na właściwie jego likwidacji, jest pewnego rodzaju przeszkodą w edytowaniu w kodzie i sporym utrudnieniem dla tych edytujących w kodzie rozbudowane artykuły. Mike210381 (dyskusja) 16:40, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też pisuję czasem duże artykuły i bez problemów żyję ze składnią bez {{R}}. Likwidacja tego szablonu nie jest żadną istotną przeszkodą w edytowaniu w kodzie, a jedynie przeszkodą w praktykowaniu dotychczasowych przyzwyczajeń. Rozumiem ten ból, też go w swoim czasie przeżyłem i gwarantuję, że to nie zabija. Co więcej, po paru latach zacząłem przypisy robić w VE i sobie to chwalę, jest to wygodniejsze niż rzeźbienie w kodzie. No i wreszcie: nikogo nie odcinam zupełnie od robienia poprawek w "moich" artykułach, podczas gdy Wy niestety to robicie. Gżdacz (dyskusja) 19:27, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale to nie jest jedyna niekompatybilność VE z kodem. Jest cała lista jego ograniczeń, tym samym usuwanie {{r}} nie jest jakimś panaceum. BTW, proszę mnie doliczać do protestantów. — smyru (dyskusja) 21:36, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że te przykłady dotyczą pisania nowych art., więc domyślny styl w WP:SK nie ma znaczenia (nawet jeśli art. jest tworzony w przestrzeni głównej, to poza WP:SK są inne sposoby na utrudnianie edycji w toku).
"Rzeźbienie" zachodzi tylko wtedy, gdy chce się te refy wpisywać ręcznie w kodzie - wystarczy przygotować w notatniku puste wzorce do wklejania i już nie robi to większej różnicy.
Fakt, przy r nazwy refów w kodzie są bliżej siebie - tylko do czego to się przydaje już po ich wstawieniu? Często takie kilkukrotne r-y są później edytowane/przenoszone w całości? Bo że łatwiej przenieść (w VE) jeden szablon niż trzy refy, to fakt (o ile nie da się zaznaczenia kilku przypisów na raz, np. przez klawisz Ctrl - nie sprawdzałem).
"W mniejszej ilości znaków także łatwiej porządkować przypisy." - czy chodzi o zmianę ich kolejności? Bo w VE przy refach to tylko kwestia poprzestawiania przypisów myszą (ale nie dla każdego będzie to możliwe - mam tu na myśli niepełnosprawne osoby. No i osoby bez myszy).
Jeśli będzie można w miarę potrzeby zamieniać styl przypisów w obie strony (r na ref i odwrotnie; także dla niezalogowanych użytkowników), to wg mnie nie ma żadnego problemu. Choć nie ukrywam, że dla własnej wygody wolałbym żeby WP:SK miał domyślną konwersję do refów, bo wtedy sam będę miał mniej okazji do konwersji. MarMi wiki (dyskusja) 20:20, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdy się (lata temu) dowiedziałem, że VE nie współpracuje z {{R}}, to mimo osobistych preferencji przerobiłem wszystkie "swoje" artykuły na <ref>-y i od tego czasu nie używam {{R}}. Tyle mogłem zrobić. Gżdacz (dyskusja) 12:09, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawiązując do wypowiedzi Nuxa z 20:07, 2 paź 2021 (CEST) z mojego punktu widzenia podsumowanie winno być takie:
    1. „R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>,
    2. „Problem jest znany fundacji od 7 lat dla WMF.” – więc trzeba znaleźć rozwiązanie. W tej dyskusji już kilkukrotnie przewinęła się opinia, że to trudne, ale nie niemożliwe,
    3. „Na oficjalnym, publicznym(!) kanale #techniczne na WP:Discord była o tym dyskusja w kwietniu 2021”. – nic mi o tym nie wiadomo, by Discord był oficjalnym kanałem pl:wp,
    4. „Po dyskusji dodaliśmy dodatkowe informacje o problemach na {{R}} oraz na {{Przypisy}}” – ale rozwiązanie nie było aktywnie poszukiwane,
    5. „Również w kwietniu wprowadziłem zmiany w WP:SK” – najwyraźniej też bez uzgodnienia ze społecznością;
    6. „W czasie używania wersji eksperymentalnej (od kwietnia 2021) tylko malarz mi zwrócił uwagę, że zmiany szablonu {{Przypisy}} jest wątpliwa, ale nie protestował jakoś specjalnie” – bo teraz podpięto automatyczne przerabianie {{R}} na ref w WP:SK, z czego część sprzątających korzysta nieświadomie,
    7. „Zmiana weszła w życie do gadżetowego WP:SK w sumie przypadkiem przy okazji poprawiania parsowania infoboksów” – hm, odczytuję to jak żart, bo takich zmian nie robi się przypadkiem. Jeśli jednak była przypadkiem, to należy ją wycofać,
    8. „Sporo osób zauważyło zmianę R na ref, ale przeszli nad nimi do porządku dziennego” – być może zwodzi ich zaufanie do gadżetu i po każdym sprzątanu nie sprawdzają, co gadżet zrobił,
    9. „3-4 osoby wyraziły sprzeciw przeciwko tej zmianie” – jak wyżej.
    10. „Nikt nie przedstawił rozwiązania problemu edycji przypisów w VE wstawionych przez R.” – propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestm programistą. A jeśli potrzebna jest naprawa, to zadanie dla osób wdrażających VE, które zzałożenia nie miało zjadać edycji kodu,
    11. „Matma Rex potwierdził powyżej występowanie problemu. I potwierdził, że rozwiązanie tego w najbliższym czasie jest nierealne.” – niezmiennie to problem VE,
    „No i wreszcie dodam tylko, że nikt nie zabrania używać `R`. Ale tak samo nie ma zakazu używania `ref`. Jeśli ktoś chce zakazać używania `ref`, to tak samo jest potrzebna do tego dyskusja jak i do zakazania używania `R`. Jest tylko prośba by unikać wstawiania `R` wszędzie, bo nie da się tego edytować później wygodnie.” – otóż to, zakazu stosowania R nie ma, więc gadżet nie może takich zmian wymuszać,
    „Aha, w odpowiedzi na protesty dodałem możliwość wyłączenia zmiany R na ref. Opis na WP:SK. Dzięki temu wszyscy którzy chcą jeszcze używać R nadal mogą używać mojego gadżetu WP:SK.” – wybacz, ale odbieram to jako żart. Osoby używające gadżetu nie analizują za każdym razem jakie zmiany wprowadził. Jeśli miałaby być opcja, to świadomego włączania, a nie wyłączania. Inaczej narzucasz swoją wizję (nadal bezpodstawnie),
    „A, no i powstało również narzędzie do ułatwienia wstawiania ref w kodzie Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura. Mogę zrobić z tego gadżet jakby co (będzie łatwiej włączyć)” – to, jak rozumiem, miałoby stanowić jakieś rozwiązanie? Czyli oferujesz masową, nieustaloną migrację i na pocieszenie ma być dodatek w postaci skrótu klawiaturowego? Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian, bez uzgodnienia ze społecznością. Tego nie tłumaczą te wszytkie punkty. Moje powyższe komentarze z żadnej mierze nie mają być uszczypliwe. Zależy mi na tym, byście dostrzegali cudzy punkt widzenia, a nie forsowali swój. Jacek555 22:36, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Trochę się pauzuję w tej dyskusji... Ale może tylko sprostuje -- nie, nie ma realnej możliwości poprawy obsługi R w VE. To na czym się opierasz MatmaRex sprostował później: "Te 2-3 ekspertów i kilka tygodni to raczej nierealna propozycja, myślałem, że to jest oczywiste.".
    I proszę nie marginalizować VE, bo strony pomocy zazwyczaj pokazują na czele edycję w VE. Tak, wiem, że edycja sekcji w dużych artykułach stanowi problem i VE ma swoje problemy. Ale niektóre problemy stwarzamy działając naokoło prawdziwej składni wiki. Co VE jakoś tam obsługuje i programiści robią przy tym kupę dobrej roboty, żeby obsłużyć różne naleciałości (te które się da realnie obsłużyć).
    Co do liczb, to WP:SK jest używane przez blisko 3 tysiące użytkowników (blisko 400 aktywnych) [7]. To tak dla proporcji (i nie jest to gadżet domyślny, więc każdy podejmuje decyzję o jego włączeniu). I oczywiście nie oczekuję, że te 300+ osób się tu wypowie, ale tak te liczby wyglądają.
    A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście. Nie zakładanie mojej złej woli. I może nawet o rozważanie, że próbuję zrobić coś dobrego dla innych, w co wkładam dużo wysiłku i czasu.
    PS: Aha, Wikipedysta:Msz2001/ref-klawiatura jest obecnie gadżetem, zachęcam do włączenia i wypróbowania. Testowałem, bardzo fajnie to działa i jestem wdzięczny Wikipedysta:Msz2001 za czas który poświęcił. Nux (dyskusja) 23:56, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeszcze jedno, bo nie daje mi to spokoju. Bo to już nie pierwszy raz pada sformułowanie w rodzaju "propozycje padały, ale trudno ocenić realność, bo nie jestem programistą"... Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają? Żeby nie było, nie wymagam od kogoś 10 lat doświadczenia w IT, żeby móc się wypowiedzieć. Tylko nie rozumiem tego ciągłego kwestionowania tego co mówią eksperci. Może po prostu nie jest jasne, że ja jestem programistą? No więc jestem programistą od 20 lat (w sensie zarabiam na tym od około 20 lat) i od wielu lat tworzę i współtworzę skrypty itp dla Wikipedii (w tym WP:SK). Udało mi się namówić, żeby wypowiedział się tu również programista Fundacji - Matma Rex. Chyba napisałem też wyżej już kim jest Matma, ale nie wiem może zaginęło jakoś w długiej dyskusji? Naprawdę nie rozumiem o co chodzi.
    Bardzo chętnie porozmawiam o konkretach, propozycjach, czy nawet luźnych pomysłach co zrobić z przypisami, jak pogodzić edycję w VE z edycją w kodzie... Tylko że oczekiwałbym, że najpierw jednak zaakceptujemy istnienie pewnych ograniczeń i będziemy mówić o rozwiązaniach. A jak się czegoś nie wie to wystarczy spytać co jest realne, a co nie. W miarę możliwości czasowych i mojej wiedzy mogę odpowiedzieć, może i inni programiści też. Możemy też kiedyś porozmawiać o tym na jakimś wikiponiedziałku czy coś. Nux (dyskusja) 02:20, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Nux, nie bardzo rozumiem, w czym upatrujesz naruszania Wikietykiety. Staram się, na ile to możliwe, delikatnie wyjaśnić niestosowaność sposobu forsowania proponowanych przez Ciebie zmian. Nie wytykam Ci wprowadzania społeczności w błąd swoimi twierdzeniami o uzgodnieniu zmian, choć to jest zasadniczy problem. Przypomnę, że w obrębie projektu decyduje wola społeczości, a nie indywidualne przekonania administratorów interfejsu. Nie, nie pytałeś o to w oficjalnym kanale komunikacji społeczności jakim jest kawiarenka. By szanować zasady panujące na pl:wiki nie muszę być programistą, i jak wspomniałem, nie znam się na tej sferze. Wiem natomiast, że tak się spraw nie załatwia. I nie pomoże zarzucanie mi braku woli szukania rozwiązania technicznych problemów VE. Nie tłumacz mi proszę ile wysiłku i jakich nakładów wymaga usprawnianie działania VE, tak, by nie kolidowało z edycją i formatowaniem funkcjonujących szablonów. Wbrew Twojej sugestii nie marginalizuję VE. Nasi edytorzy mają swobodę wyboru, którą formę edycji wybierają. I tak jest dobrze. Wywoływanie presji poprzez powoływanie się na uzgodnienia jest dalece niewłaściwe. Niewałaściwe jest także takie ustawianie gadżetu, by wymuszał rugowanie któregoś sposobu edycji. „Skoro się nie znasz, to czemu podważasz to co mówią osoby, które się znają?” – z całym szacunkiem ale taki tekst może być odbierany jako dokumentujący niezbyt zdrowe przekonanie administratorów technicznych, że mogą samodzielnie podejmować decyzje o sprawach dotyczących ogółu. Otóż nie, nie mają takiego prawa. I wierz mi, doceniam ilość wysiłku i pracy, jaki wkładasz w dobre funkcjonowanie wartwy technicznej. I doceniam Twoją dobrą wolę. Martwi mnie tylko, że patrzysz na kod, a nie na społeczność. Jacek555 22:32, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Jacek555 Zauważyłem, że starałeś się m.in. pochwalić zanim zganisz, ale jednak komentowanie jako żart czegoś co żartem nie było odbieram jako obraźliwe. Dodam, że moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie. Uwaga była ogólna, bo parę osób jakby zapomina tutaj o naszych starożytnych zasadach/zaleceniach i postanowiłem ogólnie (nie personalnie) o tym przypomnieć.
      Co do technikaliów, to zauważ, że nie sugerowałem, że nie masz prawa się wypowiedzieć. Wręcz przeciwnie. I tutaj i w dyskusji z innymi osobami prosiłem o sugestie, pomysły i rozwiązania. I ciągle na nie czekam (jak być może widziałeś ogłosiłem nawet konkurs).
      Wbrew temu co napisałeś wiele technicznych aspektów jest "regulowane" w mały gronie paru osób. Wiele spraw technicznych tak właśnie się załatwia. Wystarczy przejrzeć parę bieżących dyskusji. Tym nie mniej -- tak jak i np. w poczekalni -- powinny liczyć się przede wszystkim merytoryczne argumenty. Przedstawiłeś swój punkt widzenia jako użytkownik edytora wikikodu. Jednocześnie jednak podważasz -- jak mi się wydaje -- czysto techniczne ustalenia, by nie powiedzieć fakty.
      A co do ostatniego zdania o patrzeniu na kod... No cóż. Mi ta zmiana nie jest do niczego potrzebna. Mogę sobie utrzymywać własną wersję WP:SK. Mam zresztą parę niepublicznych skryptów, których nawet nie ma na wiki. Nie potrzebuję niczyjego pozwolenia ani żadnych uprawnień, żeby uruchamiać moje skrypty. Uprawnienia potrzebuję tylko i wyłączenie dla społeczności. Nux (dyskusja) 22:52, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Moje pytanie dotyczace uwagi o Wikietykiecie wynikało stąd, że w odpowiedzi kierowanej do mnie napisałeś: „A na zakończenie chciałbym przypomnieć o WP:Wikietykieta. I prosiłbym o nie obrażanie mnie osobiście”, więc powstało wrażenie, że to uwaga kierowana do mnie. W odpowiedzi wskazałeś, że „moja uwaga o wikietykiecie nie była tylko do Ciebie personalnie” (podkreślenie moje – Jacek555 ), a dalej jednak, że „Uwaga była ogólna”. Byłbym więc wdzięczny za wskazanie, w jakim zakresie miała dotyczyć moich wpisów. Z Twojej wypowiedzi odniosłem wrażenie, że dotknął Cię (oznaczony, że jako żart) mój komentarz wskazujący, że skoro błąd występuje po strone VE, to tam trzeba dokonywać zmian, a tym samym, że jeśli VE nie działa dobrze, to prędzej trzeba wziąć pod uwagę jego likwidację, niż ingerowanie w równoległą metodę edycji („R nie działał nigdy z VE (edytor wizualny) i pewnie nigdy nie będzie działał” – więc VE nie spełnia zadania, zawsze można go zlikwidować :) <żart>). Zasadniczo mogę to powtórzyć bez oznaczania, że to żart. Mam nadzieję, iż wyjaśniłem, że w mojej ocenie podstawowym problemem jest sposób dokonywania zmian mających istotny wpływ na wszystkich użytkowników dokonujących edycji na pl:wiki. Co najmniej niezręczością było zapewnianie, że sprawa jest uzgodniona ze społecznością.
Brak takiego uzgodnienia łamie nasze podstawowe zasady (Wikipedia:Zasady#Wypracowywanie_zasad), które wymagają, by cząstkowe regulacje były wypracowywane „w czasie dyskusji wśród społeczności wikipedystów, na zasadzie konsensusu, a w przypadkach skrajnych, gdy istnieje zarówno wielu zwolenników i przeciwników danego rozwiązania, pewne punkty zasad poddawane są pod głosowanie”. W odniesieniu do zmian wprowadzonych w gadżecie WP:SK wskazuję, że ukierunkowanie narzędzia na masową migrację jednego sposobu oznaczania przypisów na inny nie było poprzedzone uzyskaniem konsensusu. Powyższa dyskusja wkazuje także, że edytorzy byli (i są) zaskoczeni takim narzucaniem rozwiązania edytorskiego przez administratorów interfejsu. Zastrzeżenia zgłaszane przez użytkowników @Pikador, @Mike210381, @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @smyru i Jacek555 są ignorowane, a oś problemu (błędnie) ukierunkowywana na kwestie techiczne VE. Także głosy wskazujące na konieczność dyskusji (lub/i głosowania) @Aramil Feraxa, @ptjackyll, @Peter Bowman, @Wostr i Jacek555 były zbywane. W związku z powyższym proszę o:
  1. Niezwłoczne założenie w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady (to nie jest dyskusja o technicznych aspektach) wątku poświęconego propozycji zastąpienia znaczników {{r}} kodem <ref name=""/>, oraz – w konsekwencji – zgody społeczności na masową migrację,
  2. Do tego czasu domagam się wycofania z gadżetu tej opcji (i nie wystarczy, że ktoś może w preferencjach wyłączyć tę akcję gadżetu dla własnych edycji sprzątających)
  3. Wycofanie już wprowadzonych zmian w poszczególnych artykułach.
Wybacz, ale brak reakcji na zgłaszane uwagi sprawia wrażenie, że to zwykła gra na zwłokę. Im dłużej będzie trwała, tym bardziej społeczność będzie stawiana przed faktem dokonanym? Póki co, to reakcja (a raczej jej brak) na głosy domagające się respektowania zasad przypomina scenę z Misia: „Ja jestem kierownikiem tej szatni. Nie mamy pańskiego płaszcza i co pan nam zrobi?” (Nie oznaczam tego cytatu jako żart, ale mam nadzieję, że zauważysz pewne podobieństwo, a także zawartą w nim krytyczną ocenę sytuacji, a nie uwagę personalną). Edytorzy merytoryczni nie są zakładnikami sfery technicznej projektu, ani decyzji zapadających poza pl:wiki. A chcą odzyskać możliwość decydowania o swoim płaszczu. Podejmowanie przez kilka osób, uczestniczących w dyskusji poza oficjalnym kanałem komunikacji projektu, arbitralnej decyzji o sposobie edytowania narusza wspomniane wyżej zasady. A, w mojej opinii, może podlegać ocenie Komitetu Arbitrażowego. Dlatego po raz ostatni wzywam do przywrócenia stanu sprzed omawianych zmian w gadżecie WP:SK. Jacek555 11:41, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie z tym głosowaniem. Po raz kolejny powtórzę, że nie ma żadnych "regulacji" dotyczących szablonu R. Nie ma ani zakazu, ani nakazu (o ile wiem). Na razie stan jest taki, że:
  1. Wiemy (od lat), że {{r}} jest szkodliwy dla użytkowników VE. Tu jak rozumiem się zgadzamy.
  2. Masz wątpliwości Ty (i pewnie parę innych osób), czy da się obsłużyć R w VE. Rozstrzygniemy to pewnie do końca miesiąca.
  3. Jeśli chcesz zmieniać masowo na {{r}} to masz do tego pretty-ref. Byłoby miło dla użytkowników VE, żeby po zakończeniu ręcznych zmian użyć potem WP:SK.
  4. Jeśli ktoś chce zmieniać masowo <ref> to ma do tego WP:SK.
To owszem powoduje pewien rozkrok, ale umożliwia pracę w obu systemach. I nowicjuszom daje szanse na używanie wygodniejszych narzędzi do edycji przypisów.
Tak czy siak nie rozumiem na jakiej podstawie mam wycofać zmiany w artykułach? Jakie zasady narusza tag ref? Wydawało mi się, że wcześniej już ustalaliśmy, że ref nie jest zakazany. Nux (dyskusja) 18:03, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux znowu omijasz odpowiedź i ustosunkowanie się do tego, co pisał już kilka razy @Jacek555, a mianowicie czy to zamienienie możliwości wyłączenia zamiany ref na R w SK na możliwość jej włączenia (tak, aby domyślnie była wyłączona, nie włączona), czy to całkowite usunięcie tej opcji z WP:SK, czyli przywrócenie wersji sprzed wprowadzenia tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:12, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa Oczywiście mogę to zrobić, ale na podstawie jakich zasad? Po raz n-ty powtórzę, że stosowanie ref nie jest zakazane. Zatem WP:SK nie narusza żadnych zasad (o ile wiem). Jeśli narusza, to poproszę o wskazanie jakie. Nux (dyskusja) 18:26, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux A ja również Tobie powtórzę. Stosowanie szablonu R też nie jest zakazane i wprowadziłeś zmianę w SK, mając sygnały, że będzie sprzeciw. Już kilkoro Wikipedystów napisało Tobie, że dokonałeś samowolki i pominąłeś zdanie społeczności Wikipedii. Wydaje mi się, że to są wystarczające powody. Nie ma znaczenia czy możliwość obsługi szablonu R w VE rostrzygniemy do końca miesiąca. Myślę, że dobrze zdajesz sobie sprawę, że raczej tak się nie stanie. Ale dobrze wiesz, że szablon S nie jest jedyną rzeczą, która nie jest kompatybilna z VE. Wskaż mi proszę artykuł, kóry posiada szablon R i nowicjusz miał problem z jego edycją, bo jeżeli na to się powołujesz, to rozumiem, że dotarły do Ciebie takie sygnały od Nowicjuszy. Proszę o przykład dyskuji z takim Nowicjuszem i przykład artykułu. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A umiesz już edytować R w VE? Bo ja nadal nie umiem. Czyli nie muszę się podpierać dyskusją z nowicjuszem, bo sam to sprawdziłeś o ile pamiętam. Ale jak bardzo chcesz, to znajdziesz sobie na mojej dyskusji. Zdaje się, że nawet o prostszą rzecz chodziło bo o wstawienie listy przypisów. Wikikod nie jest prosty. VE trochę ułatwia, ale tylko w ramach flow, które zostały zaprojektowane. Nux (dyskusja) 21:34, 7 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux ile razy mam powtarzać, że nie edytuję w VE, przestałem praktycznie całkowicie w 2016 roku, a wcześniej edycje w VE wykonywałem raczej sporadycznie... a i też byłem nowicjuszem, a wikikod jest bardzo prosty. Sprawdziłem, bo chciałem wiedzieć na czym owy „problem” polega i (co już również napisałem w tej dyskusji) uważam ten „problem” za bardziej rozdmuchany (między innymi przez Ciebie) niż realny. Jeżeli mój sposób wstawiania przypisów tak bardzo utrudnia pracę Nowicjuszom, to chciałbym poznać rzeczywistą skalę tego utrudninia. I wybacz, ale nie zamierzam przebijać się przez Twoją stronę dyskusji. Natomiast, jeżeli skala tego problemu jest tak olbrzymia i problematyczna dla Nowicjuszy, to z łatwością powinieneś przedstawić przynajmniej 10 takich przykładów. A ponieważ poruszamy w tej dyskusji „problem” z szablonem R w VE, to prosiłbym Cię o przykłady dotyczące właśnie tego zagadnienia, a nie jakiekolwiek innego. To Ty próbujesz mi wmówić, że używany przeze mnie czy przez @Jacek555 szablon R utrudnia (możliwe, że nawet paraliżuje) pracę Nowicjuszom, to wyłóż karty na stół. Pokaż rzeczywistą skalę problemu: jeżeli Nowicjusze zgłaszają się do Ciebie w takich przypadkach, to nie rozumiem, czemu ich nie przedstawisz? Mike210381 (dyskusja) 00:50, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie edytujesz, ale sprawdziłeś, czyli widziałeś, że się nie da. Mimo że jesteś dobry w edycji kodu. Mimo, że jesteś z nami od dawna, to nie umiesz wykonać prostej (teortycznie) akcji w teoretycznie prostszym interfejsie.
Nie przekonuje cię mój przykład? Dziwne. Dla mnie to mniej więcej jest tak, że jeśli się nie umie dodawania, to się nie umie całkowania. Gżdacz już to tłumaczył, ale powtórzę jeszcze raz -- nie zobaczysz takiego zgłoszenia, bo VE nie sugeruje, że szablon R to błąd. VE pokaże zwykły formularz. Kompletnie niezrozumiały formularz, ale jednak nie raportujący błędu. Ludzie widzą zatem tylko numerek lub jakąś skróconą nazwę i nie widzą co z nim zrobić. Nigdzie tego nie zgłoszą.
Skąd wiem zatem, że mają ten problem, spytasz? Bo po pierwsze ja też mam ten problem. Po drugie mam doświadczenie. Wolontariacko zajmowałem się serwisem phpBB (EasyMOD głównie). Pracowałem w serwisie oprogramowania dla bibliotek (od bibliotek wiejskich, przez uczelnie wyższe, po ministerstwo finansów). Ludzie się czasem wstydzą coś zgłosić, czasem nie wiedzą gdzie, a czasem nie wiedzą, że mogą zadzwonić. A tu mówimy o klientach, którzy płacą (czasem bardzo dużo), ale i tak nie zgłaszają. Dopiero w logach i specjalnych narzędziach do analizy widać, że jest jakiś problem. I niemal zawsze widać najpierw błąd w monitoringu, a dopiero potem są zgłoszenia. No i tak się składa, że dałem się wrobić w bycie ambasadorem Wikimedia Usability Initiative na Polskiej Wikipedii, to było w okresie wprowadzania Vectora. Co to się działo wtedy... Wtedy to były zmiany. Nawet gazety o tym pisały, więc proszę mam link, żeby nie było, że coś ściemniam [8]. A tu mój skrypt łagodzący zmiany dla niektórych przejście na vectora [9]. Tak że dobrze wiem jak to wygląda jeśli chodzi o zgłoszenia i wiem również, że zmiany bywają trudne...
Ale, dobrze. Żeby nie było, że unikam odpowiedzi, to proszę: badania m.in. na temat edytowania. To są cytaty i omówienia badań użyteczności. Takie badania robi się właśnie dlatego, że ludzie nie zgłaszają problemów lub nie potrafią opisać swoich problemów. Jest tam sekcja "References". Ty mówisz, że dla Ciebie edytowanie kodu jest proste. OK, ale nie jest dla wszystkich (nawet dla osób z doświadczeniem technicznym). Dlatego właśnie WMF wydało mnóstwo pieniędzy, żeby zrobić VE. Nux (dyskusja) 02:13, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha, jakby co nie byłem przewodniczącym WUI. Aż tak to nie. Dziennikarz z Wprost coś źle zrozumiał i trochę przekręcił. Nux (dyskusja) 02:20, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux nadal myślisz dwie różne rzeczy. Nie neguję tego, że nie można edytować szablonu R w VE, wiele rzeczy w wikikodzie jest niekompatybilnych do tej pory z VE, szablon R nie jest jedyną rzeczą. Nie wiem, o czym mają świadczyć zalinkowane przez Ciebie badania czy artykuły. Dla mnie, aby stwierdzić, że jest problem, potrzeba zdefiniować jego skalę. Szablon R nie utrudnia edycji artykułu, utrudnia jedynie edycję istniejącego przypisu. Ja za to mogę podać przykład Nowicjusza, który edytuje w VE i nie ma problemu artykułu - listy - gdzie wykorzystywany jest szablon R. Dokonuje on śmiało zmian, dodaje przypisy w VE (każdy jest do poprawienia, bo po automatycznym wygenerowaniu, nie korzysta z możliwości jego edycji, więc pojawiają się błędy jego generowania, ale mniejsza z tym). Nowicjusz ten, jeżeli potrzebuje wykorzystać istniejący przypis, to wstawia go jeszcze raz. I racja, że każdorazowo trzeba dokonywać po nim drobnych poprawek, ale trzeba by to robić i tak, ponieważ nie korzysta on z narzędzia edycji przypisu w VE. Kolejna rzecz jest taka, że przy próbie edycji w VE szablonu R, komunikat odsyła na stronę szablonu, gdzie widnieje informacja o niekompatybilności szablonu w VE. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No, OK. To dochodzimy do czegoś. Ja nie twierdziłem, że szablon R uniemożliwia edycję artykułu. Możliwe, że gdzieś napisałem coś co tak sugeruje i być może tutaj właśnie doszło do nieporozumienia między nami.
Aczkolwiek jak spojrzysz w linku, który podesłałem, to większość edytujących osób chciałaby dodawać przypisy do informacji, które dodają. "Without any prompting, the majority (one less than the entirety) of our participants expressed the desire or obligation to cite their sources, provide references". Oczywiście można się zastanawiać na ile chęć dodawania przypisów jest specyficzna dla enwiki, ale pod tym względem jak najbardziej na pewno chcemy by ludzie dodawali przypisy.
Tak że z jednej strony dodawanie przypisów jest trudne. Nawet w VE bywa trudne (jak sam zauważyłeś trzeba poprawiać po nowicjuszach).
Z drugiej strony użytkownik VE (nie tylko nowicjusz) mógłby użyć ładny przypis zrobiony przez bardziej doświadczonego redaktora. Mógłby, ale się nie da jeśli jest używany R (a przynajmniej jeśli jest {{R}} z {{Przypisy}}). Nie da się również w bardziej naturalny sposób skopiować R-przypisów, bo w R łączone są sąsiednie przypisy.
Tak że cieszę się, że chyba udało nam się porozumieć. Chciałbym poczekać na wyniki konkursu i potem przeprowadzić głosowanie. Być może usuniemy np. tylko obsługę parametru w Przypisy, ale sam R zostanie. Zobaczymy. Nux (dyskusja) 12:57, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux z mojego skromnego 7-letniego doświadczenia na pl wiki, zauważyłem, że większość Nowicjuszy nie chce dodawać przypisów... Tak o to bolesna prawda, ale mają to gdzieś, zwłaszcza w artykułach z popkultury, ale pewnie i nie tylko. Ba nawet mają gdzieś istniejące przypisy (Szablonu R nie używałem od samego początku i nie wszystkie artykuły, które ma w obserwowanych z tego szablonu korzystają). Szczerze mówiąc, to dla mnie pal licho, że muszę poprawiać po Nowicjuszu przypis, ważniejsze jest to, że w ogóle ma on jakąkolwiek chęć go wstawienia. A odnośnie konkursu, to szczerze mówiąc, nie wierzę w jego rozwiązanie, zwłaszcza, że jego termin wydaje się być mało realny. Już to wspominałem, że kwestia braku obsługi szablonu R w VE, nie jest jedynym brakiem... wskazywano tu już Odn, szablon U, a ja od siebie dodam możliwość wstawiania tabeli z prawej strony artykułu. Sądzę, że takich „problemów” jest znacznie więcej, ale wydaje mi się, świadomość, że się one pojawią była od początków VE. Planujesz konkursy przy każdym z tych „problemów”? Mike210381 (dyskusja) 13:22, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Jacek555 1 i 10. VE miał być zgodny ze składnią wikikodu, a nie ze wszystkimi dziwnym nadbudowami nad nią, które w ciągu lat powstały. 2 i 4. Problem znany i nie rozwiązany od 7 lat zapewne jest bardzo trudny albo wręcz nierozwiązywalny. Sam pamiętam parę dyskusji o tym i zawsze kończyło się wnioskiem, że to jest bardzo trudne, więc poszukiwania były prowadzone i nie przyniosły efektu. 8 i 9. Uważam Twoją hipotezę, że ci, którzy się nie wypowiedzieli nie zauważyli co się stało i pewnie byliby przeciw za absolutnie nieuzasadnioną. Ja go używam w pełni świadomie i popieram to, co robi z przypisami. No więc do tych 3-4 głosów sprzeciwu dolicz mój głos poparcia. Weź też pod uwagę, że jak komuś pasuje to co robi gadżet, to nie pisze o tym w Kawiarence, bo nie m po co. Natomiast te 3-4 głosy sprzeciwu świadczą o tym, że "szkody" wyrządzane przez SK dotknęły na razie bardzo nielicznych i wcale nie jest jasne, czy w ogóle jest ich więcej. 10 i 11. To problem {{R}}, jako indywidualnej, specyficznej nadbudowy nad wikikodem.
    Osobno ponownie podsuwam mój esej o wikikodzie, który tłumaczy dlaczego ostatecznie edycja w kodzie będzie musiała odejść do lamusa, dla dobra Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz raczej nie sądzę, aby prędzej czy późnej zapanowała powszechna zgoda, aby edycja w kodzie odeszła do lamusa i myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę.
@Nux wielu Wikipedystów niestety nie patroluje zmian w SK, nie będę wymieniał tutaj kto i nie zdawali sobie sprawy z tej zmiany... Nie podważam Twojej wiedzy, ale z tego, co zrozumiałem to nie ma realnej szansy w najbliższym czasie, co nie do końca oznacza, że w odleglejszej perspektywie taka możliwość się nie pojawi. Wydaje mi się, nie wiem, może jestem w błędzie, ale możliwości programowania nie są takie same teraz i 5 lat czy 10 lat temu lub 20 lat temu. To jest jedna kwestia. Przeciwników zaczyna przybywać w trakcie tej dyskusji (w poniedziałek dopisał się do nich choćby @Smyru). Jednak moim zdaniem w całej tej sytuacji nie zauważasz podstawowego problemu (nie zauważają jej również inni Wikipedyści popierający tą zmianę w SK), że taka dyskusja powinna mieć miejsce przed wprowadzeniem czegokolwiek do SK i to jest moje podstawowe zastrzeżenie, że dokonałeś pewnego rodzaju samowolki podpartej 4 kciukami na discordzie, gdzie padła podobno uwaga, że pojawi się sprzeciw. A głosów sprzeciwu w tej dyskusji naliczyłem się obecnie 7-8, a poparcia 4-5. Mike210381 (dyskusja) 11:57, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Wręcz odwrotnie, jestem praktycznie pewien, że jeśli Wikipedia w ogóle przetrwa jeszcze 25 lat, to wtedy nikt już nie będzie edytował w kodzie, poza wyspecjalizowanymi technikami, którzy będą tworzyli narzędzia dla innych. Opisane w eseju procesy dotyczące eliminacji asemblera i TeX-a sam oglądałem i byłem świadkiem zmieniających się standardów. Ten pierwszy proces kończył się właśnie w początkach mojej aktywności zawodowej. Dziś na studiach informatycznych obowiązkowej nauki asemblera w ogóle nie ma, jest najwyżej przedmiotem do wyboru. Ten drugi odbył się na moich oczach. Jak byłem młody pisałem teksty używając czystego TeX-a, dziś już nawet nie pamiętam, jak się za to zabrać.
Podobnych przykładów można podać więcej: niesynchronizowane skrzynie biegów "dla prawdziwych kierowców" odeszły już do lamusa, romantyczna nawigacja w górach za pomocą busoli i papierowej mapy też. Zawsze to koncentracja na celu głównym i odejście od osobistego zajmowania się drobnymi technicznymi niuansami.
W sumie logika procesu ewolucji podobnych systemów wskazuje, że zmian w tym zakresie raczej nie da się zatrzymać bez zaszkodzenia Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możemy więc przeprowadzić głosowanie? Problem szablonu R został już nakreślony, a przeciwnicy skupiają się na czymś zgoła innym, czyli wspomnianej samowolce (zob. poprzedni komentarz Mike'a oraz komentarz Jacka z 22:36, 5 paź 2021 (CEST): "Zasadniczym problemem jest forsowanie zmian (...)"). W moim odczuciu wszystkie argumenty zostały wyłożone i dalsza dyskusja wprowadzi tylko więcej szumu odnośnie do tej drugiej kwestii. Jest to też niesprawiedliwe: Msz2001 celowo napisał narzędzie (dołączam się do podziękowań) z myślą o użytkowników, których ta zmiana może dotknąć, lecz zostało przemilczane (pomijam niestosowny wg mnie argument Jacka, jakoby miało ono na celu "pocieszać"). Ja sam wyżej przedstawiłem inny pomysł, a Mike bodaj uznał, że chcę mu zrobić na złość (?). Dlatego sądzę, że najwyższy czas odciąć się od tego i złożyć formalny wniosek z głosowaniem (@Nux?). Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz wolałbym, abyśmy nie dyskutowali tu o perspektywie typu 25 lat, bo może mnie to wtedy kompletnie nie dotyczyć, poza tym, to co teraz wydaje się niemożliwe do przeniesienia z kodu do VE, za 25 lat będzie proste jak bułka z masłem.
@Peter Bowman czego dokładnie miałby dotyczyć formalny wniosek nad głosowaniem? Wydaje mi się, że umyka cały czas zasadniczy problem, wszystko zostało załatwione w niewłaściwy sposób i w złej kolejności. I wydaj mi się, że nie ma tu znaczenia, czy popieram to rozwiązanie czy nie. Druga kwestia jest taka, że zastanawiam się, gdzie uznałem Twój pomysł za próbę zrobienia mi na złość. I na koniec, ponieważ nadal uważam, że problem z szablonem R został rozdmuchany do rozmiarów problemu uniemożliwiającego jakąkolwiek edycję: Obecnie „moich” artykułów, które używają szablonu R, jest około 100. Dotyczą one zagadnień popkultury, mogę spokojnie stwierdzić, że chęć edycji przez przypadkowych Nowicjuszy lub Anonimów, jest znacznie większa niż w przypadku zagadnień czysto naukowych. Nie zauważyłem, aby w którymkolwiek z tych artykułów szablon R utrudniał jakąkolwiek edycję, przez co nasuwa mi się wniosek, że problem jest bardziej sztuczny niż realny. Mike210381 (dyskusja) 13:26, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Mike210381 Zawsze odbierałem Wikipedię jako sposób zrobienia czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu. Więc Twoje stanowisko, żeby nie myśleć o tym co będzie za 25 lat z tym moim dziełem jest dla mnie trudne do zrozumienia.
Jeśli chodzi o Twoje artykuły, to trudno byś zauważył w nich edycje, które zostały przez wykonawców porzucone z powodu niemożności ich wykonania przy użyciu VE.
Zgadzam się natomiast, że nie ma sensu głosowanie proponowane przez @Peter Bowman, gdy nie wiadomo nad czym mielibyśmy głosować. Gżdacz (dyskusja) 14:31, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Twój zarzut, że nie myślę o tym czy za 25 lat VE wyprze edycje w kodzie i porównywanie do tego zrobienia „czegoś dobrego dla innych i jednocześnie zostawienia po sobie trwałego śladu” jest mocno nie na miejscu i poparty dziwnymi wnioskami. Rozbudowuję artykuły o uźródłowioną treść, tak, aby osoba, które je czyta zdobyła jak najwięcej weryfikowalnych informacji, archiwizuję co najmniej 90% źródeł, tak, aby były one łatwo dostępne za 10 czy 20 lat. Jeżeli uważasz, że nie robię nic dobrego i nie zostawiam po sobie trwałego śladu, to muszę poważnie rozważyć dalszy sens mojego edytowania na Wikipedii, bo zawsze uważałem, że to robię. Kolejna kwestia, wcale nie jest to trudne do zauważenia, że ktoś porzucił edycję. Stosuję szablon R dopiero od około 3 lat, rozbudowałem przez te 3 lata dziesiątki artykułów z popkultury, które przez lata nie widziały źródła, ani żadnej edycji wnoszącej poważną uźródłowioną treść. Czemu nagle, po rozbudowaniu tych artykułów do poziomu DA lub AnM, jakiś Ipek lub Nowicjusz miałby chcieć dokonywać edycji mającej na celu edycję przypisu lub wykorzystanie istniejącego? W przypadku wielu artykułów od 2006 roku do 2018 roku takie próby nie miały miejsca, więc czemu nagle teraz miałyby się pojawić? Mike210381 (dyskusja) 15:01, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Żeby np. coś dodać? Chyba że uważasz, że DA lub AnM to wersje ostateczne i w zasadzie powinny być oznaczane jako tylko do odczytu (przynajmniej dla ipków i nowicjuszy). MarMi wiki (dyskusja) 15:19, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki brak możliwości edycji przypisu, czy użycia istniejącego, nie umożliwia edycji i dodania informacji do artykułu. Ipek czy Nowicjusz taką możliwość ma, szablon R z pewnością tego nie ogranicza. Sporadycznie takie sytuacje mają miejsce i nie zauważyłem, aby cokolwiek im to utrudniało, chyba że brak znajomości zasad. I nie, nie uważam ich za wersje ostateczne. Mike210381 (dyskusja) 15:33, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@ Mike210381 Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom posługującym się jednym z oficjalnych edytorów Wikipedii, który jest bardzo często wybierany przez nowszych użytkowników. Jak mam to rozumieć inaczej niż jako brak pełnej refleksji nad tym, co będzie z nim dalej?
Powtarzam do znudzenia: to że nie widzisz prób edycji nic nie znaczy, bo nie zostały one zapisane przez edytujących po zorientowaniu się, że nie są w stanie ich prawidłowo wykonać - to jest właśnie działanie zgodne z zasadami. A zdarzające się edycje bez dodania źródeł to mogą być efekty tego, że nie wiedzieli jak to zrobić, bo to co było w artykule nie dało się obsłużyć dostępnym im oficjalnym narzędziem. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz dobrze byłoby gdybyś jednak trochę ważył słowa, zanim coś napiszesz: „Upierasz się przy pisaniu artykułów w sposób bardzo utrudniający edycje osobom”. Podkreślam ponownie: szablon R nie utrudnia edycji artykułu w VE, jedyne co utrudnia to edycję istniejącego przypisu. Podałem powyżej Nuxowi przykład Nowicjusza, który bezproblemowo edystuje artykuł z szablonem R. Nie jesteście w stanie określić skali problemu, co dla mnie oznacza jedno, że jest on marginalny. Edycje Nwicjuszy czy Ipków bez źródeł zdarzają się cały czas, czy używałem szablonu R, czy nie, nie ma tutaj żadnego znaczenia. Szablon R w niczym nie przeszkadza, aby do artykułu dodać treść ze źródłem, mogę dodoać kilka przykładów na takie edycje. I proszę nie wmawiaj mi, że utrudniam komukolwiek edycję i zastanów się trochę nad tym, co piszesz. Mike210381 (dyskusja) 10:49, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczo z głosowaniem jest ten problem, że Wikipedia to nie demokracja. Prawdy nie ustala się w głosowaniu. Nie powinno się ustalać w głosowaniu np. czy R działa w VE. Nie wiem czy jest sens głosować jak niektórzy twierdzą, że się nie znają, ale na pewno da się obsłużyć w R w VE...
Możemy zrobić inaczej. Jak to mówią amerykanie -- put your money where your mouth is. Mogę ustanowić nagrodę w wysokości np. 2000 zł. Info w sekcji poniżej Nux (dyskusja) 20:22, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz, @Nux: pełna zgoda, WP to nie demokracja. Wyobrażam sobie tylko dwie opcje w hipotetycznym głosowaniu: a) za obecnym status quo, czyli kto woli, niech używa R; b) wycofanie R. W owym głosowaniu musi zostać jasno sprecyzowane, jakie są mankamenty opcji a). Do ustalenia jest preferencja społeczności, a prawda musi być sprecyzowana we wstępie. Jeżeli ktoś głosuje za pierwszą opcją, musi wiedzieć, jakie są konsekwencje.
Niestety, komentarz Wostra z 15:21, 6 paź 2021 (CEST) uświadomił mnie, że nikt nie wspomniał jeszcze o szablonie U... Ponawiam opinię, że w tym wątku jest za dużo szumu. Peter Bowman (dyskusja) 21:05, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że {{u}} jest jednak szablonem marginalnym. Problemy są rzeczywiście podobne, ale nie pamiętam, żebym (jako przewodnik) mówił komuś -- hej, musisz tu uzupełnić uwagi. W tym sensie osobiście wydaje mi się to mnie istotne. Docelowo jest zresztą wiele złych szablonów dla VE (jest np. taki do numeracji wierszy w tabeli, którego edycja w VE to koszmar)... Ale to coś o tym można kiedyś szerzej porozmawiać. Przypisy to jest takie minimum o której zawsze mówię owieczkom jak pytają: "czy mój artykuł jest już gotowy na przeniesienie" itp. Nux (dyskusja) 21:18, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze tylko, że liczba popierających i przeciwników zmian może być tutaj niemiarodajna. Jak tytuł sekcji sugeruje, dyskutuje się tutaj o narzędziu SK, przez co wiele osób, które mają swoje zdanie na temat sposobu dodawania przypisów może tę dyskusję pominąć (choćby dlatego, że z SK nie korzystają). Co więcej, można mieć różne spojrzenie na sposób wstawiania przypisu (szablon czy znacznik), ale też na zmiany wprowadzone do SK. Dlatego próba ustalenia konsensusu dot. R i ref powinna odbyć się w innym miejscu lub chociaż pod innym tytułem odkreślona od dyskusji powyżej, w której te dwa wątki się strasznie plączą i są stosowane naprzemiennie jako argumenty. Msz2001 (dyskusja) 13:33, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę. Nux (dyskusja) 21:22, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Dopiero zauważyłem tę dyskusję, a jako bezpośrednio odpowiedzialny za przeniesienie tego szablonu z en.wiki w 2009 dodam parę uwag. Jeśli (mimo inicjatywy Nuxa) nie uda nam się pożenić szablonu R z VE, to trzeba przegłosować całkowite usunięcie go z przestrzeni głównej. Tym bardziej, że tracimy tutaj de facto tylko trochę czytelności w kodzie i nic więcej. Jeśli ktoś chce tymczasowo go używać, edytując coś w swoim brudnopisie, to OK. Ale unikajmy sytuacji, w których użytkownik VE trafia na działanie niezrozumiałe i wymagające (niepotrzebnie) wchodzenia do kodu. Edytuję ostatnio mało, ale wszystkie tegoroczne artykuły napisałem w VE, jest to (dla mnie) zdecydowanie wygodniejsze niż kod, no i dla wielu nowych użytkowników pewnie też. Znacznie gorzej jest, jak to już wspomniano wyżej, np. z brakiem obsługi {{odn}}, którego użycie ułatwia i edycję i czytanie artykułów, no ale tego na razie na zwykłe refy nie zamierzamy zamieniać. rdrozd (dysk.) 08:21, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też późno zorientowałem się że jest ta dyskusja. Byłem gorącym zwolennikiem r, gdy się pojawił, ale przestałem go używać, gdy tylko przyzwyczaiłem się do VE. Edytuję z przyzwyczajenia na ogół w kodzie, ale w różnych sytuacjach preferuję VE. Brak możliwości edytowania przypisów to utrudnienie nieproporcjonalnie większe od korzyści jakie daje r, zwłaszcza, że łatwo go zastąpić niemniej czytelnymi refami z cytowaniami przypisów przeniesionymi na dół artykułu, co daje efekt bardzo podobny jak stosowanie r. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro szablony przypisów nie działają w VE, to WMF powinna wyłożyć kasę, której ma po uszy, i wprowadzić obsługę tych szablonów. Sam szablonu r nie używam, no ale teraz przyszli p r, to potem przyjdą po odn. Trzeba się bronić. W zamian dostajemy VE, gdzie możesz sobie kopiować przypis, ale jak chcesz zmienić numer strony, to musisz na nowo generować. No i na Wikipedia:Discord powinno stać boldem, że kanał ten nie może być wykorzystywany do podejmowania jakichkolwiek decyzji dotyczących społeczności, narzędzi, zasad, itp. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:46, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego co pamiętam ODN ma być obsłużone natywnie w Mediawiki i wtedy będzie wspierane w VE. Tak że spokojnie, nikt tu nie będzie przychodzić po nic. WMF nie jest jakąś mityczną, wrogą organizacją. Bardzo się starają robić różne badania, żeby nowe funkcje więcej poprawiały niż szkodziły. Niektórych rzeczy jednak po prostu nie da się zrobić (realnie). Istnieją interesy różnych użytkowników, które po prostu są nie do pogodzenia i czasem trzeba wybrać mniejsze zło. Nux (dyskusja) 13:05, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli odn i przypisy harwardzkie będą zaimplementowane to jest bardzo dobra informacja. :) rdrozd (dysk.) 13:32, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, skrócone przypisy miały być zaimplementowane, i to raczej w ramach życzeń społeczności WMDE, niż w wyniku działań WMF (ogólnie rzecz biorąc WMF stoi na stanowisku, że to co jest teraz i działa w VE jest wystarczające, aby wszyscy byli szczęśliwi). Niestety wyszła trochę lipa, bo wszystko stanęło w miejscu i możliwe, że nie zostanie nigdy wprowadzone [10]. Szablony {{odn}} są moim zdaniem nie mniejszym problemem podczas edycji w VE (tyle że przynoszą znacznie więcej korzyści, w tym dla czytelników), ciężko jest więc dyskutować o wycinku problemu. Po raz drugi: niestety — ale tym ciężej jest dyskutować nad określonymi zmianami, jeśli nawet nie wiadomo, jakie zmiany zostaną wprowadzone przez WMF w dającej się przewidzieć przyszłości. Skrócone przypisy miały być zaimplementowane, rozwiązałoby to część problemu, jakim jest edycja {{odn}} przez VE, ale jednak się okazało, że raczej nie będą zaimplementowane. {{R}} miał działać z VE, przez wiele miesięcy taka właśnie była informacja, więc wiele osób z niego korzystało, w końcu okazało się, że nie, bo nie. Grupowanie przypisów, zagnieżdżanie przypisów... Tego nie da się załatwić ot szybką akcją, to wymaga systematycznych, przemyślanych i przede wszystkim przedyskutowanych i zaaprobowanych przez społeczność działań przez wiele miesięcy. Wostr (dyskusja) 15:33, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Uch... A to lipa. Myślałem, że to już na ostatniej prostej, ale widzę, że w te wakacje porzucili ten projekt. Widzę, że pojawiły się głosy, żeby centralizować przypisy (np. do WD)... Nie bardzo to widzę w praktyce... Ale no zobaczymy. Jakby przypisy były centralne, to łatwiej by się robiło tłumaczenia, bo teraz przypisy to jak dla największy ból. Powody w każdym razie są tutaj meta:WMDE Technical Wishes/Book referencing#Status. Nux (dyskusja) 20:56, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr może należałoby przypomnieć o ustaleniach i że miały być one zaimplementowane? Mike210381 (dyskusja) 21:15, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Mike210381 których ustaleniach? Jeżeli chodzi o to, że {{r}} miał działać, to nie było żadnych ustaleń, na początku po prostu było dużo entuzjastycznych twierdzeń nt. różnych rzeczy, które miały działać w VE. Chyba niewiele zaryzykuję, jeżeli stwierdzę, że {{r}} nigdy nie będzie poprawnie działał z VE. Wostr (dyskusja) 22:34, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się, że WMF powinna wyłożyć, ale jak widać, nie są skłonni, choć problem był wielokrotnie zgłaszany. Co do "teraz przyszli" - nikt nie przyszedł, przecież Nux nie reprezentuje w tym miejscu Fundacji. To jest do rozwiązania bardzo praktyczny problem, co jak społeczność możemy zrobić w sytuacji w której w coraz popularniejszym edytorze nie działa popularny szablon. Mamy mówić nowicjuszom, że przypisy mogą dodawać, ale nie mogą wszystkich edytować? rdrozd (dysk.) 13:24, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux czy do momentu rozwiązania konkursu i przeprowadzenia głosowania (bo chyba po to ono będzie) mogę prosić, a właściwie ponowić prośbę swoją i @Jacek555 o usunięcie zamieniania R i Przypisy z WP:SK?. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:55, 8 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux ciągłe omijanie i ignorowanie tego jest już co najmniej dziwne i irytujące, nie do końca wiem jak mam to odbierać? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jest domyślnie wyłączona zmiana R. Proszę. Nux (dyskusja) 17:23, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nux, zauważyłem, że w menu, obok „Sprzątanie kodu”, został stworzony przycisk „SK: zamiana R na ref”. Czy mogę poprosić, by dla równowagi był także dostępny przycisk „SK: zamiana ref na R”? Jacek555 18:49, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Prosić oczywiście możesz, ale nie do tego jest ten gadżet. Do wstawiania R jest inny gadżet napisany kiedyś przez Matma Rex. Aczkolwiek było to przed powstaniem VE i jak sam twórca pisał -- dzisiaj by inaczej napisał tamten gadżet/skrypt. No, ale póki nie ma zakazu używania R, to oczywiście możesz używać. Wbrew wygodzie użytkowników VE, ale możesz. Nux (dyskusja) 20:52, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Celem tego gadżetu, jak sam MR napisał wyżej, było przenoszenie refów na koniec artykułu. Zastanawiam się nad wyłączeniem dodatku zamieniającego znaczniki na R. Peter Bowman (dyskusja) 21:15, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co do tego, że WMF powinna wyłożyć kasę.
    Zespoły Fundacji, które robią oprogramowanie (na przykład zespół Web, Editing, Growth, Apple, iOS) rozwiązują problemy wspólne dla wszystkich/większości wiki. Robią takie ogólne rzeczy, jak, odpowiednio, nowy interfejs na komputery, strony dyskusji, narzędzia dla nowicjuszy, aplikacje.
    Jedynym zespołem, który może zrobić wsparcie dla R, jest Community Tech - ten od Community Wishlist Survey aka Badania Życzeń Społeczności, które jest technicznym odpowiednikiem budżetu obywatelskiego. Ale i w tym przypadku musielibyście:
    1. zdobyć ponad 130-150 głosów na to (spójrzcie na zeszłoroczne wyniki - głosów musi być tyle, żeby ludzie z Community Tech czuli się zobowiązani pochylić nad problemem, a liczby głosów rosną z roku na rok)
    2. znaleźć inne wiki, które mają ten problem - bo dla jednej, nawet trzech wiki nie poświęcą 2-3 tygodni pracy, kiedy na szali mają problemy, powiedzmy, 30 wiki.
    SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:06, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Obsługa R w VE (nagroda)[edytuj | edytuj kod]

Zróbmy inaczej. Jak to mówią Amerykanie -- put your money where your mouth is... — Nux (dyskusja) 20:38, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W związku z brakiem oficjalnych zgłoszeń konkurs został anulowany/rozwiązany. --Nux (dyskusja) 02:10, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Konkurs „R w VE”[edytuj | edytuj kod]

Ustanawiam nagrodę w wysokości 3000 zł (formalnie 3333,34 zł minus 10% podatku). Nagroda będzie dla osoby lub osób, które dodadzą obsługę szablonu R w VE tak by możliwa była edycja R w VE (formularze i okna takie same jak dla zwykłych przypisów), w tym również możliwość kopiowania R między artykułami i w ramach artykułu oraz widoczność R na liście przypisów w VE zarówno przy użyciu szablonu Przypisy, jak i bez. Czyli zasadniczo R ma działać tak jak <ref>, ale po zapisie zmian musi być nadal szablonem R. Warunek konieczny -- zmiany muszą zostać zaakceptowane przez WMF i docelowo wdrożone do normalnego użycia (w kodzie samego VE, nie jako gadżet).

W razie większej liczby zgłoszeń decyduje czas przejścia przez code review (pozytywnego przejścia przez code review).

Jeśli code review nie zostanie zakończone przez WMF przed terminem, to jako organizator zastrzegam sobie prawo zdecydowania, czy warunki konkursu zostały wypełnione. To znaczy, że dopuszczam sytuację, w której oficjalne code review będzie jeszcze trwać, ale według mojej oceny kod był wystarczająco dobry, by wypłacić nagrodę.

I żeby nie było – to nie żart. Jeśli ktoś potrzebuje jakichś gwarancji, zanim zacznie, to możemy spisać umowę. Musiałbym to wtedy pewnie ogarnąć formalnie, ale to do dogadania... Musiałbym z księgową uzgodnić itd. Na zgłoszenia czekam do końca miesiąca (do końca października). Wykonanie do końca listopada (z możliwością przedłużenia terminu – patrz poniżej).

R w VE: dodatkowe informacje[edytuj | edytuj kod]

W związku z pierwszym zapytaniem podaję namiary na kod VE → VE git/gerrit. Większość kodu VE jest napisana w JS. Istnieje również dokumentacja API VE. Nie będę tu nic ściemniał – w dokumentacji bywają braki, ale jest dosyć wygodna w nawigacji. Hint! Po prawej stronie właściwości klasy są linki do źródła („view source”).

Do instalacji lokalnej samego MediaWiki konieczna będzie podstawowa wiedza z PHP. Dawno tego nie robiłem, ale na pewno coś tam będzie trzeba skonfigurować w plikach PHP, żeby wszystko działało. Z tego, co widzę, MW nie będzie działać z kombajnami typu WAMP (zła wersja PHP), więc pod Windowsem polecam raczej binarki z Apache Lounge i oficjalne z php.net... Chociaż tak w gruncie rzeczy pewnie łatwiej będzie pod Linuksem.

Dodam, że termin zakończenia i szczegóły możemy negocjować. Musiałbym jednak usłyszeć jakiś w miarę konkretny plan. No i zgłoszenia przyjmuję do końca bieżącego miesiąca – tu nie będę elastyczny.

Nux (dyskusja) 00:32, 8 paź 2021 (CEST).[odpowiedz]

Mój komentarz, jako jeden z programistów zajmujących się obecnie edytorem wizualnym:
  • Jeśli ktoś się podejmie, to bardzo się ucieszę.
  • Nie mogę obiecać, że zaakceptujemy wszystko i wdrożymy do VE. Abyśmy mogli przyjąć coś w VE, musi być zrobione tak, aby można było skonfigurować je dla innych projektów, oraz napisane w języku angielskim i w podobnym stylu, jak istniejący kod; i musielibyśmy mieć czas, aby to zrecenzować. I powtarzam, że nic nie obiecuję.
  • VE zbudowany jest w taki sposób, że można prawie wszystko zaimplementować jako gadżet (dokumentacja). Moim zdaniem to byłoby równie dobre rozwiązanie.
  • Link podany przez @Nuxa to jedynie fragment kodu edytora wizualnego. Repozytorium VisualEditor/VisualEditor zawiera podstawowe funkcje edytowania tekstu. Oprócz tego przy tym projekcie należałoby zajrzeć do mediawiki/extensions/VisualEditor (implementacja edycji elementów składni MediaWiki, np. linków wewnętrznych i szablonów), mediawiki/extensions/Cite (implementacja przypisów) i może mediawiki/extensions/Citoid (implementacja generatora szablonów cytowania). (Instrukcje na temat różnych repozytoriów; ich kopie można pobrać też z GitHuba.)
Matma Rex dyskusja 23:47, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W dniu dzisiejszym podwyższam nagrodę. Przypominam, że został tydzień na zdeklarowanie udziału w konkursie. Bez chętnych konkurs zostanie rozwiązany bez rozstrzygnięcia.

Nux (dyskusja) 11:53, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

R w VE: zgłoszenia[edytuj | edytuj kod]

Miejsce na wpisanie zgłoszenia. Zgłaszać się można pojedynczo lub grupowo (wystarczy zgłoszenie przewodniczącego grupy). Konieczne jest podanie jeśli zgłoszenie jest grupowe.

  • ~~~~

Dodatkowo proszę również o informację prywatnie przez WP:Discord lub przez e-mail o deklarowanym terminie i o tym kto jest w grupie (dla zgłoszeń grupowych). Wymagane jest również podanie imienia, nazwiska, maila i miejsca zamieszkania poszczególnych osób (na mój e-mail). Dodatkowe dane (w szczególności PESEL) mogą być konieczne do odbioru nagrody ze względów formalnych (podatki itp). W e-mailu proszę zamieścić „Wyrażam zgodę na przetwarzanie moich danych osobowych podanych w mailu przez organizatora konkursu „R w VE”, Macieja Jarosa, w celu przeprowadzenia konkursu.”

Zastrzegam sobie prawo do sprawdzenia czy zgłoszenie nie jest żartem tj. czy osoba, która się zgłasza, ma wiedzę i umiejętności wymagane by wykonać zadanie podane w opisie konkursu. Osoba biorąca udział w konkursie musi być też pełnoletnia i mieć pełnię praw lub mieć pełnoletniego opiekuna, który może odebrać nagrodę.

Szablony konkursów i akcji edycyjnych[edytuj | edytuj kod]

Odkąd zacząłem pomagać przy organizacji konkursów i akcji edycyjnych zauważyłem, że szablony konkursowe tworzone w przestrzeni Szablon: są szybko przenoszone do przestrzeni Wikipedia:. Gdy zapytałem o to @malarz pl usłyszałem, że dzieje się tak ponieważ w 2007-2008 roku miała miejsce dyskusja, po której przyjęły się obecnie zwyczaje. Myślę, że w kwestii szablonów konkursowych czas te zwyczaje zmienić. Uważam tak, ponieważ przy podsumowywaniu akcji edycyjnych szablony w Wikipedia: przysparzają kłopotów, np. za ich pomocą nie można wyciągnąć różnych danych w petscanie (przy „normalnych” szablonach tego problemu nie ma), i dodatkowo, szablony takie są trudniejsze w obsłudze dla nowicjuszy – zamiast wpisywać po prostu nazwę konkursu i ewentualnie rok, muszą bawić się m.in. z przedrostkiem Wikipedia:. Myślę, że szablony konkursowe w zwykłej przestrzeni nikomu by nie przeszkadzały, a nam i nowicjuszom bardzo ułatwiłyby pracę. Bardzo proszę o wyrażenie opinii o tym pomyśle. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:32, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aha, wołam @Paulina Studniczka (WMPL), z którą rozmawiałem już na ten temat. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:32, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli tak ma być wygodniej (m.in. dla nowicjuszy) i ma to ułatwiać wyciąganie statystyk oraz organizację konkursów, to jak najbardziej to popieram. Nie ma po co utrudniać pracy wolontariuszom. Nadzik (dyskusja) 18:46, 21 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Jamnik z Tarnowa, dziękuję bardzo za poruszenie tematu. Potwierdzam, że tworzenie szablonów konkursowych w przestrzeni Szablon: ułatwiłoby i uporządkowałoby organizację konkursów, dodatkowo ułatwiając wstawianie szablonów osobom korzystającym z edytora wizualnego. Oczywiście popieram wniosek i zachęcam również Was do jego poparcia :) Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 08:48, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli ma to ułatwić pracę, jestem za. XaxeLoled AmA 12:17, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że porządek jest tu ważniejszy niż ewentualna (bo czy konieczna?) chęć ułatwienia sprawy nowicjuszom. Piętnaście lat temu problemem to nie było, więc nie rozumiem dlaczego teraz ma być inaczej. Paelius (dyskusja) 16:42, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ jest coraz więcej projektów i akcji, więc szablony w przestrzeni byłyby bardzo ok i przydatne. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 17:13, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze wcale nie będzie go łatwiej dodawać VE w dyskusjach artykułów, bo tam VE i tak nie działa. A wracając do meritum sprawy: Obecny stan Jamnik nazywa zwyczajem. To nie jest tylko zwyczaj, to jest konsensus ustalony wiele lat temu. Te szablony są "jednorazowe" (jest akcja i się kończy, wszyscy o nich zapominają). Nie są związane z artykułami a prawie wszystkie takie szablony od dawna wyrzucaliśmy z przestrzeni szablon. To ułatwia porządkowanie i pilnowanie szablonów. Do tej pracy od lat nie ma chętnych. Aktualnie chyba tylko mi się chce pilnować tego co się dzieje w tej przestrzeni. Obawiam się, że zezwolenie na "szablony" dla konkursów i akcji zaraz spowoduje tworzenie podobnych w dla różnych Wikiprojektów. Jeśli mowa o jakimś uporządkowaniu to właśnie umieszczenie ich w przestrzeni szablon ułatwia pilnowanie spójności nazw. Parokrotnie zdarzyło mi się, że szablon miał inną nazwę konkursu w nazwie od nazwy konkursu w przestrzeni Wikipedia. Klara pisze, że tych "szablonów" jest coraz więcej. To nie jest żaden argument. Moim zdaniem to nawet argument za tym aby ich nie mieszać ze zwykłymi szablonami. ~malarz pl PISZ 21:45, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linterowy problem z Kladami[edytuj | edytuj kod]

Wróciłem do sprzątania błędów lintera i znalazłem grupę problemów dotyczących szablonu Klad. Są one widoczne tutaj (obecnie 5 haseł). Czy ktoś mógłby je poprawić i wytłumaczyć co było błędem? Nie wiem jak tego spana tam poprawić. PMG (dyskusja) 14:53, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powodem jest złe użycie szablonu - w Dyskusja_szablonu:Klad podawane są przykłady sugerujące, że szablon klad można zagnieżdżać (albo kiedyś się dawało) - tylko że w kodzie te przykłady mają zupełnie inne wywołania - bez zagnieżdżania... MarMi wiki (dyskusja) 15:14, 22 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

References responsive[edytuj | edytuj kod]

W kontekście WP:SK poproszę o sposób na to, jak wyłączyć automatyczne zmienianie {{Przypisy}} na tag <references responsive>. Za każdym użyciem WP:SK (gdzie w praktyce interesują mnie głównie rozszerzenia skryptu przez malarza i Beno, nie skrypt główny) muszę ręcznie przywracać szablon {{Przypisy}}. Wostr (dyskusja) 13:39, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdaje mi się , że wiem, czyj skrypt to robi, więc wzywam autora rozszerzenia, którego to dotyczy: @Beno. XaxeLoled AmA 14:25, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Mój tego nie robi. Po ostatnich zamieszaniach w tej sekcji usprawniłem tylko obsługę enterów. Beno (dyskusja) 16:34, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jako że nie mam włączonego rozszerzenia Beno, sądziłem że te zmiany są w domyślnym SK, albo w Malarza. PMG (dyskusja) 14:31, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co mi się wydaje, to robi to podstawowa wersja SK, autorstwa @Nux. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:38, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdziłem, i WP:SK (i R na ref) ignoruje puste {{Przypisy}}, więc to nie to.
Chyba że robi to któreś z jego rozszerzeń (albo nie-gadżetowa wersja WP:SK). MarMi wiki (dyskusja) 20:36, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, puste Przypisy są ignorowane, bo one działają. Chociaż IIRC były też takie propozycje, żeby wywalić szablon całkowicie, żeby było spójnie (tym bardziej, że na pewno przycisk w VE i tak wstawia <refrences>). W każdym razie na razie jest wersja minimalistyczna. Tylko używanie ref w szablonach stanowi problem i tylko to jest podmieniane przez sprzątanie kodu.
Jeśli ktoś nie zna tego problemu, to dodam, że refów w szablonie w ogóle nie widać i nie można ich użyć ponownie. Przykładowy artykuł, który uniemożliwia re-używanie przypisów. Wystarczy kliknąć link i wejść w edycję wizualną... i widać, że nie widać przypisów 😉. Niestety. Zresztą szablon przypisy właściwue nic nie robi. Kiedyś dodawał jakąś klasę czy CSS i zmieniał czcionkę, ale teraz po prostu wstawia wbudowany tag. Nux (dyskusja) 23:09, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A w czym to przeszkadza? MarMi wiki (dyskusja) 15:47, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wizualnie jest to samo, ale tekst {{Przypisy| zajmuje mniej bajtów niż <referecens responsive>, ale sytuacja z domknięciem już wygląda inaczej, bo do domknięcia szablonu na oprogramownaiu MediaWiki wystarczy }}, a w HTML-u - napisanie jeszcze raz tego samego znacznika z ukośnikiem na początku. Chociaż może jest jakaś "nowelizacja", o której nie wiem, i dzięki niej został zastosowany taki zabieg w SK...? XaxeLoled AmA 16:19, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko czemu chcesz ręcznie domykać referencens responsive? WP:SK tego nie robi?
Przecież nadal możesz normalnie używać szablonu Przypisy - nikt go (na razie) nie usuwa.
Skoro objętość po zamianie R na ref name nie stanowi problemu, to tym bardziej jednokrotna zamiana Przypisów nie robi różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 19:56, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o to, że przy pustym wywołaniu {{Przypisy}} wstawiane jest np. <referencens responsive /> (nie sprawdzałem, ale podejrzewam że tak jest co nie ma miejsca), to przecież zawsze możesz wstawić (np. przez kopiuj wklej z notatnika) w to miejsce {{Przypisy}} i dodać do niego parametry.
Ewentualnie WP:SK mógłby ignorować puste wywołania {{Przypisy}} (jeśli nie robi to różnicy).
Edycja: po sprawdzeniu wygląda na to, że WP:SK (i R na ref) właśnie tak robi (ignoruje pusty szablon przypisów). MarMi wiki (dyskusja) 20:15, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Bajtami to się nie przejmuj. Nie z takimi bajtami serwery fundacji sobie radzą. Nie wiem czy wiesz, ale odpowiadając w tym wątku (z punktu widzenia bazy danych) jest tak jakbyś jeszcze raz wstawił ponownie wszystkie dyskusje. Wpisując choćby tylko kropkę dodaję ponad 250 tysięcy bajtów (sic!). W artykułach jest tak samo. Gdyby się tym przejmować należałoby wyłączyć boty w ogóle, bo dodają gigbajty danych. Nux (dyskusja) 23:18, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux: Ja wiem, że tak jest. Nie korzystam z MediaWiki od wczoraj :P. To ja może tak powiem , jako człowiek , który zdecydowanie więcej przesiedział w Internecie na forach dyskusyjnych niż na Wikipedii, że jak dodajesz nowy post w temacie na forum , to tylko dodajesz nowy wpis do bazy danych (informacje o autorze, treść postu) - w MediaWiki dyskusje odbywają się w jednym bloku kodu źródłowego. DS (Flow) chyba działa na podobnej zasadzie co fora. XaxeLoled AmA 23:45, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadając na pytanie: jeśli chodzi o puste {{Przypisy}} (bez parametrów), nic nie trzeba robić.
Jeśli chodzi o Przypisy z parametrami, to w czym tag references przeszkadza, że aż trzeba ręcznie przywracać szablon? Nie działają wtedy jakieś skrypty/gadżety/inne?
Czy chodzi o to, że Przypisy wstawiają też <div class="do-not-make-smaller refsection"></div>?
Czy chodzi tylko o względy estetyczne (Przypisy mają mniej liter)?
Tak czy inaczej, wygląda na to że wystarczy z powrotem zamienić:
&lt;references responsive&gt; na {{Przypisy|,
a &lt;/references&gt; na }}. Nawet chyba da się to zrobić poprzez rozszerzenie WP:SK, bo str.includes('&lt;references responsive&gt;') zwraca true (przykład). MarMi wiki (dyskusja) 01:07, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No ten `do-not-make-smaller` nic nie robi w praktyce. Przypisy i tak są zmniejszone gadżetem do zmniejszania przypisów porównaj: [11] [12]. Myślę, że to jakaś zaszłość. Może to było potrzebne jak moduł dodawał też sekcję Przypisy. Nux (dyskusja) 01:36, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyjcie do sekcji #Sprzątanie kodu sprzed kilku tygodni. Robi to skrypt główny i nie należy oskarżać ani mnie ani rozszerzenia Beno. Po ww dyskusji rozwijanie {{r}} w ref zostało domyślnie wyłączone. Zamiana {{przypisy}} na references chyba pozostała. ~malarz pl PISZ 23:03, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Słuchajcie, mnie w tym momencie nie interesuje cała otoczka za tym stojąca. Chciałbym móc korzystać z możliwie że najpopularniejszego gadżetu w pl.wiki bez potrzeby ręcznego przywracania zmian i zastanawiania się, co tym razem w tym gadżecie zostanie zmienione. Czy słuszne, czy nie — tego rodzaju zmian nie można robić ukradkiem zmieniając gadżety i stawiając użytkowników przed faktem dokonanym, nawet bez możliwości łatwego wyłączenia tego. Jeżeli takie działanie zmienia cokolwiek — to nastawienie użytkowników do autora takich zmian i jego propozycji. Lata temu mocno popierałem {{r}} i podobne rozwiązania, obecnie zdaję sobie sprawę, że prędzej czy później zostaną wycofane, w artykułach używam tego, co zastaję, bo nie ma zgody społeczności, aby pójść w określonym kierunku, a nowe artykuły piszę bez użycia {{r}} i grupowania przypisów na końcu. Wprowadzanie zmian w WP:SK, aby przepchnąć określone rozwiązanie to dziecinada i próba narzucenia określonego rozwiązania tylnymi drzwiami, nawet nie zadając sobie trudu przeprowadzenia konkretnej, merytorycznej dyskusji (tę wyżej ciężko tak nazwać). Jeszcze raz w skrócie: co mam zrobić, aby używane przeze mnie WP:SK nie zmieniało {{Przypisy}}? Przekopiować starą wersję WP:SK do swojej przestrzeni, ale jak zmienić user:Wostr/common.js, aby to działało? Jakoś inaczej to zrobić? Wostr (dyskusja) 01:52, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż. Jeśli tak stawiasz sprawę... No to jeśli nie chcesz, mieć aktualizacji gadżetu, to skopiuj sobie wybraną wersję do siebie i załaduj ją. [13]. Wersja z marca jak rozumiem Cię interesuje. Tylko będzie się wysypywać na artykułach chemicznych, więc jak wolisz. Nux (dyskusja) 02:59, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Napiszę tylko tyle: wydaje mi się, że miałeś możliwość przekonać więcej osób do porzucenia {{r}} i grupowania przypisów. Do tej pory Twoje działania w tej sprawie sprawiają, że wszyscy okopują się na swoich pozycjach. Też byłbym za tym, aby raz na zawsze zakończyć ten problem systemowo — jak na razie wyłącznie irytuje mnie to, co robisz i zniechęca do jakichkolwiek dyskusji. Wostr (dyskusja) 19:23, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr. Wiesz, ja rozumiem, ludzie nie lubią zmian. Ale też ja tu nie jestem w pracy, tylko robię po godzinach. Mógłbyś podziękować skoro pomogłem (z tego co widzę skorzystałeś z rady)...
    Aha to było serio z tymi chemicznymi artykułami. Jeśli masz artykuł chemiczny z infoboksem (np. Chlor), to wp_sk może Ci zamulić przeglądarkę i pewnie w skrajnym przypadku nawet zawiesić kartę. Ta zmiana weszła 23 września. Nux (dyskusja) 22:14, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Nuxie, ja wiem, że można sobie przekopiować, pozmieniać, zresztą napisałem to już w pytaniu — problemem było, jak zmienić common.js, aby działało dobrze, tj. nie było jak kiedyś (i jak teraz) problemu z nieładowaniem się (albo ładowaniem się w złej kolejności) któregoś ze skryptów do WP:SK jak wszystkie po kolei były wymienione przez 'importscript'. Każdy tutaj robi po godzinach, więc tym bardziej męczące jest to, jak ten czas musi przeznaczać na zastanawianie się, co zrobić, aby coś działało tak, jak chwilę wcześniej. Masz kilka lat stażu więcej ode mnie w tym projekcie i dziwi mnie to, że zamiast rozpocząć dyskusję z prawdziwego zdarzenia, to robisz jakieś podchody ze zmienianiem WP:SK – mimo że musiałeś być świadomy oporu jaki to wywoła – albo zamieszczasz ogłoszenia z propozycjami odpłatnego rozwiązania problemu – mimo że prawdopodobieństwo spełnienia wszystkich warunków z tego ogłoszenia dąży do zera (zwłaszcza przy dość stanowczym stanowisku WMF, że tego typu rozwiązania jak {{r}} tworzone oddolnie przez społeczność nie będą nigdy wspierane). Ludzie nie lubią przede wszystkim narzuconych zmian, skoro ja byłem w stanie się przekonać do porzucenia {{r}} i grupowania przypisów na dole (mimo braku jakiejkolwiek presji z czyjejkolwiek strony), to myślę, że większość również jest się w stanie do tego przekonać – ale do tego trzeba by było wyłożyć wszystko w dyskusji, pokazać skalę problemu, wskazać że nawet przy braku tych rozwiązań są funkcje, które ułatwią edytowanie i rozróżnienie tekstu od przypisów (choćby kolorowanie składni – a już w ogóle lepiej by było, gdyby dało się zrobić tak, że przyciskiem da się zwinąć i rozwinąć znaczniki 'ref' – wtedy przecież jakiekolwiek szablony {{r}} i grupowanie przypisów straciłyby rację bytu). Ja bym chętnie korzystał z nakładki zmieniającej {{r}} na refy (o ile nie udałoby się tego wszystkiego zrobić botem), ale nie ruszę tego do momentu, aż nie będzie zgody wyrażonej w dyskusji na taką zmianę w skali całego projektu. Do tego czasu stosuję – niepisany – zwyczaj, że nie zmieniam sposobu wstawiania przypisów w zastanych artykułach, jeżeli sposób ten jest konsekwentnie stosowany w artykule. Wostr (dyskusja) 22:57, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że wiedziałem, że będzie opór. Byłem ambasadorem wprowadzania Vectora... Chociaż oporu spodziewałem się przy propozycji rezygnacji z R całkowicie, a nie przy zmianie mojego gadżetu. No, ale cóż, życie.
    Ale jeśli chcesz jednak zaryzykować aktualizacje gadżetu od złych devów 😉, to możesz użyć coś takiego:
    mw.hook('userjs.wp_sk.ready').add(function (wp_sk) {
    	wp_sk.cleanerRefs = function(str){ return str };
    	importScript('rozszerzenie.js');
    });
    
    A sam gadżet możesz sobie włączyć normalnie w gadżetach. Nux (dyskusja) 23:22, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To wyłączy też opcjonalną (obecnie) zamianę R-ów na ref name, ale biorąc pod uwagę że references przeszkadzało, to pewnie ta konwersja też nie będzie potrzebna. MarMi wiki (dyskusja) 02:25, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jedno z rozwiązań (common.js; gadżet wyłączony i zakomentowane poprzednie jego wywołanie). Wersja 2.9.8 z marca (ładuje się, nie testowane jak działa):
    mw.loader.getScript( '//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Nux/wp_sk.js&oldid=62747209&action=raw' )
    .then(
        function () {
    	
    		importScript('Wikipedysta:.../wp sk.js');
    
        },
        function ( e ) {
            mw.log.error( e.message ); // => "Failed to load script"
        }
    );
    
    Bardziej obeznani z JS mogą zrobić sobie własne rozszerzenie do WP:SK z (nietestowane):
    str.replace('<references responsive>','{{Przypisy|')
    i
    str.replace('</references>','}}') MarMi wiki (dyskusja) 20:24, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Doceniam dobre chęci, ale chyba trochę przekombinowałeś z tym getScript i potem importScript. Albo nie rozumiem o co chodziło. Zresztą właśnie dodałem hooki w SK, więc jakby co nie ma potrzeby bawić się z attachSK itp, chociaż pewnie zanim autorzy przerobią rozszerzenia, to trochę minie. Nux (dyskusja) 22:22, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co przekombinowałem? Przecież to praktycznie to samo co podawałeś jako przykład ładowania rozszerzeń (przed hookami, a nawet z nimi). No chyba że getScript działa jakoś inaczej? Czy mw.loader.using pozwala na załadowanie starszej wersji skryptu? MarMi wiki (dyskusja) 01:34, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Aaa, OK. Nie wiedziałem po co ten importScript, ale teraz widzę, że to ma być do rozszerzeń (a to nie zawsze jest wp sk.js). W każdym razie z hookami jest lepiej, bo się skrypty nie ładują przy przeglądaniu artykułów niepotrzebnie. Nux (dyskusja) 01:43, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do samego czy {{Przypisy}} czy gołe references - lepiej szablon. Z prostego powodu: od strony technicznej przyzwyczajajmy ludzi do używania szablonów. Niech nie widzą gołych znaczników, tylko szablon. Ja wiem że doświadczonemu edytorowi to nie robi różnicy - ale jest delikatna różnica w zapamiętaniu "Przypisy", które jest po polsku i logiczne, niż "references responsive". To jak podawanie kolorów słowem albo hexem. Poza tym jak już człowiek się nauczy obsługi szablonów (na jakichś "cytuj" czy innym infoboksie) to kolejny szablon traktuje podobnie. A gołych znaczników już tak raczej w przestrzeni poza "br" się nie spotyka za często. PMG (dyskusja) 14:15, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak naprawdę nie ma to wielkiego znaczenia (gdyby tylko oba sposoby działały tak samo pod VE/kodem) - bo nie ma potrzeby pamiętać któregokolwiek z nich, od tego są przyciski wstawiające jedno czy drugie (zależnie od używanego edytora). A od grupowania przypisów jest np. prettyref, nie ma potrzeby ręcznego dziergania (no chyba że się chce przenieść tylko kilka przypisów?).
    Nie rozumiem rewertowania tylko dlatego, że "wygląd nie odpowiada" - bo na razie nikt jakoś sensownie nie wyjaśnił, w jaki sposób konwersja na tagi references utrudnia wstawianie do nich przypisów (w kontekście WP:SK). MarMi wiki (dyskusja) 17:55, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To nie jest "Wygląd mi nie odpowiada". To jest "właśnie zamiast uczyć wstawiać ludzi szablon po polsku uczymy wstawiać znaczniki po angielsku". Jak by to był jakiś 2002 rok. PMG (dyskusja) 14:20, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co to za różnica dla wstawiającego, w jakim języku to coś jest wstawiane (chyba że zrobi to bezrefleksyjnie i potem się zastanawia co wstawił)? (O ile nie zamierza wpisywać tego cały czas ręcznie, bo wtedy długość/prostota nazwy ma znaczenie).
    Jakoś ludzie radzą sobie ze wstawianiem przypisów (ref) i bardziej zaawansowanych tabel, a polskiego w nazwach tagów, stylach i atrybutach raczej się za często nie uświadczy.
    Poza tym, szablon (na razie) nie jest wycofany, więc nadal można go bez przeszkód wstawiać. A jak ktoś chce konwertować tagi na szablon, to też może to zrobić (a jak ktoś nie zna się na JS, to zawsze może się zapytać w kawiarence. Albo napaść na autora zmian w gadżecie/skrypcie ;) ).
    (Luźna myśl: Hmm, czy to nie podpada pod polonocentryzm?). MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ja bym w ogóle nie chciał uczyć ludzi wstawania żadnego kodu. Ja bym chciał nauczyć ich kliknięcia w przycisk "lista przypisów" 😉. To jest w ogóle dziwny pomysł w 2021, żeby edytować artykuły "w kodzie źródłowym". Normalnie w kodzie to ja edytuję. Osoba pisząca artykuł pisze wizualnie (i potem wzywa mnie jak się zepsuło 😉). Nux (dyskusja) 21:33, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze, że gdy w edytorze wizualnym użyjemy opcji Wstaw -> Lista przypisów to wstawia się <references />, natomiast potem WP:SK zamienia to na {{Przypisy}}. Dlaczego więc tutaj występuje działanie odwrotne? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:55, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Bo puste Przypisy działają w VE, ale z parametrami już nie - w VE nie można takich przypisów edytować. Z references (poza tym, że wg niektórych brzydko wyglądają) nie ma takiego problemu. MarMi wiki (dyskusja) 17:58, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusje na temat <references> vs {{przypisy}} będą pewnie wracać regularnie. Mamy w archiwum Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-lipiec#Rezygnacja z szablonów z przypisami. Ja bym ewentualnie zaczął od ewentualnej prośby o domyślne włączenie responsive w przypisach. Wcześniej nikt się nad tym pewnie nie zastanawiał, bo mieliśmy negatywne doświadczenia po aplauzie na włączenie VE (a miało być tak pięknie). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No możemy sobie to ogarnąć chyba nawet po naszej stronie, żeby VE domyślnie wstawiał responsive. Jest przygotowana taka opcja, żeby wstawiać ten parametr. Pewnie by wystarczyło wrzucić w MediaWiki gdzieś: `mw.config.set('wgCiteResponsiveReferences', true)`. Jeśli to nie jest kontrowersyjne, to możemy przetestować lub zrobić głosowanie i nam zmienią po stronie serwera. Nux (dyskusja) 10:23, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie: czym się różni <references /> od <references responsive>? XaxeLoled AmA 13:38, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Tym, że przypisy są w kolumnach tak z grubsza. VE zaznacza wtedy opcję "Użyj układu z dopasowującą się liczbą kolumn". Nux (dyskusja) 16:50, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
mw:Contributors/Projects/Columns_for_references/pl MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A może rozwiążemy to inaczej zamiast koncentrować się na zmienianiu szablonu na tagi to może po prostu zostawmy goły szablon bez parametrów a zgrupowane przepisy po przenosimy do pierwszego wywołania w treści. Najlepiej w treści artykułu a nie na przykład w infoboxach. Ktoś już wyżej wspomniał odchodzenie od grupowania przepisów na końcu myślę, że to jest lepsze wyjście. Wydaje mi się, że wiem o co chodziło @Nuxowi zmianach dokonanych w sprzątaniu kodu, o to, aby gadżet sprawiał, że artykuły są bardziej kompatybilne z edytorem wizualnym, bo na przykład goły szablon zostawiał. Sam około pół roku temu zacząłem pracę nad podobnym oddzielnym gadżetem jednak z braku czasu projekt porzuciłem.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:37, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, można by też tak zrobić, to by też działało. Czasem robię tak ręcznie jak przypisów na dole jest mało (2-3). Z wcześniej dyskusji wynika jednak, że niektórzy są przywiązani do przypisów na dole w długich artykułach. Dodatkowo sprawę komplikuje to, że przypisy zdefiniowane w infoboksie również są niedostępne dla VE (więc takie proste przeniesienie na górę nie do końca jest dobre)... Ale jeśli by była taka wikiwola, to mogę to oprogramować w VE. Pewnie można to też zbotować... Ale to może jak już zrobimy sobie jakieś głosowanie nad R. Nux (dyskusja) 20:57, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Youtu(kropka)be[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest sens trzymania tego na spamliście, i to jeszcze nie tylko dla przestrzeni głównej? Takie rozwiązanie mocno utrudnia edytowanie z urządzeń mobilnych (z urządzeń, nie w wersji), bo na nich tylko tę krótszą wersję linków da się skopiować. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:54, 24 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, temat wielokrotnie poruszany, ale blacklista jest globalna. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 09:24, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ISG[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie w kwestii wizualnej. Zdarzają się hasła o miejscowościach, gdzie linkowanie do Indeksu Słownika geograficznego Królestwa Polskiego jest wstawiane nad infoboksem, np. tu Sopotnik (Polska). Czy taki układ jest akceptowalny czy jednak infoboks powinien być zawsze jako pierwszy od góry? Wg mnie infoboks powinien być pierwszy. Lowdown (dyskusja) 13:45, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

IMO to {{ISG}} powinien lądować na końcu artykułu (w okolicach sekcji LZ). ~malarz pl PISZ 22:42, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edytor wikikodu nie koloruje części składni[edytuj | edytuj kod]

Dawno nie używałem SK i pod wpływem dyskusji na temat działania nowej wersji (Sprzątanie_kodu, References_responsive) chciałem sprawdzić działanie SK i okazało się, że po zamianie {{Przypisy}} na tag <references responsive>, wikiedytor nie koloruje składni w zgrupowanych na dole artykułu przypisach. Nie ukrywam, że utrudnia to edytowanie. Czy można to naprawić? Czy to tylko u mnie? Żeby była jasność to jestem przeciwnikiem grupowania przypisów, preferuję ich obecność w edytowanym tekście. edk (dyskusja) 09:57, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolorowanie kodu w którym edytorze? Zwykły kod, przez przycisk kolorowania; funkcja eksperymentalna z GUI jak w VE; a może wikEd? I w jakim artykule (rzuć linkiem)? Nux (dyskusja) 13:40, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
W obu edytorach kodu (z 2017 i w starszym). Faktycznie po konwersji podświetlanie tak jakby ignorowało zawartość pomiędzy tagami (wyświetla tylko zwykły tekst), pewnie brak jest reguły kolorowania dla zawartości tagów references (dla samej pary references [bez responsive] jest to samo).
hastemplate:Przypisy insource:/Przypisy *\|/i
Przykład z tagami references: Système_Universitaire_de_Documentation. MarMi wiki (dyskusja) 13:58, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co do tego regexa: insource by wystarczyło, bo zarówno hastemplate, jak i insource wskazują na to samo :-P. XaxeLoled AmA 14:19, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled: dobrze zrobił, zob. mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches. Peter Bowman (dyskusja) 15:33, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
hastemplate służy jako wstępne ograniczenie liczby art. do przeszukania przez insource, co w przypadku szablonów o mniejszej liczbie wystąpień zapobiega przekroczeniu limitu czasu (nawet jeśli nie, to prawdopodobnie będzie większa liczba trafień niż przy samym insource).
Akurat tutaj, ze względu na dużą ilość wystąpień szablonu, to w sumie nie robi to różnicy. MarMi wiki (dyskusja) 17:01, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadza się. Spróbujcie otworzyć do edycji kod źródłowy całej strony stolika technicznego Kawiarenki i od miejsca w sekcji == References responsive == (01:07, 25 paź 2021 (CEST)), w którym nie został zamknięty tag <references responsive>, składnia nie jest kolorowana. edk (dyskusja) 14:28, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, faktycznie. Najłatwiej usunąć na chwilę dziobaka za responsive ">". I potem dodać z poworotem. Przynajmniej póki poprawka Petera nie wejdzie w życie 🙂. Nux (dyskusja) 21:14, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o bota: automatyczne dodawanie brakującego nagłówka < h3 > w Dyskusjach, ku pokrzepieniu ichnich spisów treści (TOC)[edytuj | edytuj kod]

W mobilnym UI nie widać pierwszych wpisów w Dyskusjach bez <h3>h3 Nagłówka</h3> więc czasami dodaję tam je ręcznie, co dosyć niewygodne.

Czy da się hurtowo (botem) dodać takie brakujące nagłówki (np. generyczny "Dyskusja z [datownik]")?

A przy okazji może i "Napisał to był IPek XXX (a czasami i kontom się to zdarzało) w [datownik], o SIG-u zapomniawszy"? (Oprócz powyższego przykładowego diffa, patrz cudowna dyskusja o smoku, gdzie takie brakujące IPkowe podpisy niedawno ręcznie odtworzyłem po latach...)

(PS. Mam nadzieję, że nie piszę tu zbyt skrótowo czy idiosynkratycznie i że przez to tu dalszą "frazeologią nie obrosnę" :). Zezen (dyskusja) 17:55, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Korzystając z okazji: jak się dodaje podpisy do nie podpisanego wątku? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
{{Brak podpisu}}. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo to h2 jest potrzebny, nie h3. Dyskusje normalnie mają raczej h2. [poprawkę]. Aczkolwiek nie jestem pewien czy to botem można. Jak widać niekoniecznie jest oczywiste jak nazwać wątek. A kolejne tematy nie zawsze są dodawane przez „Dodaj temat”.

Ale w ogóle to i tak zawsze możesz kliknąć „Przeczytaj jak stronę wiki”. Wtedy będziesz mógł normalnie edytować sekcje. --Nux (dyskusja) 21:26, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dobrze kojarzę tę ostatnią radę, to jej przydatność jest ograniczona. O ile na tabletach można jakoś korzystać z widoku na komputery, to jeśli chodzi o smartfony - Fundacja deklaruje, że nie będzie zaokrąglała widelca, żeby przypominał łyżkę. Tam bardziej przyda się włączenie sobie AMC, czyli tzw. Advanced Mobile Contributions. W tym przypadku chyba (nie pamiętam) prośba Zenzena ma sens i do desktopu bym nie odsyłał. Tar Lócesilion (dyskusja) 03:37, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Śmieci w kodzie strony[edytuj | edytuj kod]

Jakiś dodatek do przeglądarki interpretuje ciągi cyfr jako numery telefonów i przy edytowaniu wstawia takie kwiatki [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]. Jakiś filtr nadużyć wdrożyć albo co? --WTM (dyskusja) 20:49, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest tego 13 elementów. Może @Druchyn, @Natally23, @Onui2, @Ars.Homo.Add, @JJ jagiello, @Wikiwlod, @Buffon211 napiszą z czego korzystali. Lepiej byłoby poprawić przyczynę niż wyciągać armaty w postaci filtru. Zaś, jeżeli przyczyna jest poza pl.wiki to filtr jest dobrym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 21:10, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, wina Apple/Safari?
Albo VE - wszystkie wymienione powyżej edycje (23-29) były robione pod nim.
Ciekawe czy w edytorze kodu też by wstawiało tel? MarMi wiki (dyskusja) 21:38, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Możliwe, że te dwie edycje faktycznie robiłem z telefonu i to jest tego wina. Jeśli nie znajdzie się sposobu na naprawienie tego edycją, po prostu usunę te 2 swoje edycje i zrobię je z komputera. Wtedy już nie powinno być problemu. Jednak poczekam z usuwaniem, bo może ktoś umie to naprawić. Pozdrawiam onui2 (dyskusja) 13:24, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
MarMi może mieć rację z tym , że winowajcą może być przeglądarka Safari. Natomiast nie wypowiem się co do VE, bo z niego nie korzystam. Tylko jeszcze spytam: @Onui2: z jakiej przeglądarki wprowadziłeś te zmiany? Bo to , że zrobiłeś je z telefonu, nic mi nie sugeruje. XaxeLoled AmA 13:37, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli zrobiłem je z telefonu to na 100% z Safari. onui2 (dyskusja) 13:54, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

Ten błąd jest poruszony w najnowszym Tech News. PMG (dyskusja) 10:18, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Utrzymanie sugerowanych parametrów infoboksów w kodzie artykułu[edytuj | edytuj kod]

W skrócie
Chodzi o to, że VE usuwa puste parametry z kodu (np. „| data śmierci =” zostanie usunięty). Przygotowałem poprawkę by tego nie robił. Przy czym po poprawce nie będzie usuwać pustych parametrów tylko dla infoboksów (a np. dla szablonu Cytuj nadal będzie usuwać).

Wstępniak do dodawania sugerowanych w kodzie[edytuj | edytuj kod]

Dwa słowa historii najpierw:

  1. Dawno temu zgłoszono problem z nadmiarowymi, pustymi parametrami: T101075: Do not save unused (or deliberately removed) suggested parameters when inserting or editing transclusions.
  2. Poprawka zgłoszonego problemu została przygotowana w okolicach marca 2021. Dzięki temu VE usuwa zbędne parametry w szablonach.
  3. Po naszej (mojej) interwencji WMF dodała poprawkę, żeby nie usuwać parametrów oznaczonych jako wymagane. Vide: T276989: VisualEditor removes empty paramaters when adding infobox.

Czekamy na szersze zmiany i sprzątanie infoboksów, ale w międzyczasie są problemy z szablonami. Przygotowałem patch, który spowoduje, że parametry oznaczone jako sugerowane będą dodawane w kodzie. Chciałbym dodać to dla wszystkich, żeby również nowicjusze i nowicjuszki skorzystali.

Bez zbędnej dyskusji od razu proponuję przejść do mini-sondy. Jak nie będzie wyraźnych sprzeciwów do końca tygodnia, to dodaję zmianę. W związku z tym, że to nie jest głosowanie sensu-stricte, to głosów sprzeciwu bez uzasadnienia nie przyjmuję. --Nux (dyskusja) 18:47, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Opcje do dodawania sugerowanych w kodzie[edytuj | edytuj kod]

Opcje są takie:

  1. Przeciw → Zostawiamy jak teraz - w kodzie będą zostawione tylko wymagane i niepuste. Przy edycji bez zmian. Poproszę o uzasadnienie.
  2. Za → O, tak poproszę o zmianę 😉.
  3. Za z zastrzeżeniami. Tu można zastrzec, żeby np. w ogóle nie usuwać pustych. Żeby nie usuwać sugerowanych w ogóle (a nie tylko w infoboksach). Jakieś inne opcje i sugestie...

Dodam, że efektem mojej poprawki będzie dokładnie to co tutaj poprawił @Jamnik z Tarnowa [21]. Po prostu nie trzeba będzie ręcznie dodawać brakujących parametrów. I na ten moment chodzi tylko o infoboksy. Dzięki temu zarówno edycja w VE jak i w wiki-kodzie ma być łatwiejsza. Win-win 🙂 --Nux (dyskusja) 19:29, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Sonda w sprawie dodawania sugerowanych w kodzie[edytuj | edytuj kod]

  •  Za Nux (dyskusja) 17:20, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Emptywords (dyskusja) 17:33, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Na przykład w szablonach cytowania usuwanie sugerowanych parametrów nie ma generalnie negatywnych skutków. Jednak są wyjątki i czasami sytuacja jest dynamiczna. Kwestia czy parametr jest sugerowany/wymagany/nielegalny zależy od kombinacji i wartości innych parametrów. Wikikod jest baaardzo elastyczny i nie wszystko da się traktować w taki sam uproszczony sposób. Tę sondę należy zawęzić do pewnej klasy szablonów, a nie generalizować po wszystkim. Ewentualnie wprowadzić listę wyjątków. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Hm... Chyba się niezrozumieliśmy. Ja chcę właśnie zostawić tylko dla infoboksów, czyli to co z malarzem teraz próbujecie łatać. Zasadniczo będzie to działać tak jak przed zmianą z marca 2021. Nux (dyskusja) 18:41, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Pytanie na czym polega poprawka? Czy to patch do kodu MediaWiki, czy lokalny gadżet/rozszerzenie działające w VE? Jeżeli to drugie to czy są sytuacje, w których mogłoby nie zadziałać? ~malarz pl PISZ 19:32, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To jest patch w dużej mierze wycofujący poprawkę z T101075. Zasadniczo nie ma możliwości, żeby nie zadziałało. Musiałbyś mieć infoboks, który nie ma w nazwie "infobox", a chyba takich nie ma. Spróbuję zgłosić też patch ogólniejszy dla WMF (tak na przyszłość). Zobaczymy co tam WMF powie jak się wezmą za poprawki TemplateData. Jak chcesz możesz przetestować, bo zrobiłem już gotową wersję: importScript('Wikipedysta:Nux/veKeepParameters.js'). -- Nux (dyskusja) 22:08, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jakby co jeszcze tam trochę posprzątam, ale na razie czekam na wynik sondy. Może ktoś będzie miał jeszcze dodatkowe pomysły. Nux (dyskusja) 22:15, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
     Za, choć jestem sceptyczny czy przejdzie. Ja bym zaproponował dodatkowe pole w JSON w rodzaju "KeepSuggested". Wtedy można sterować tym mechanizmem w poszczególnych szablonach. Nie wszystkie wiki używają "infobox" w nazwie szablonów. Nie wszystkie wiki chcą sugerowane puste parametry w kodzie wywołań infoboxów. ~malarz pl PISZ 23:24, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:13, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Michał Sobkowski dyskusja 12:20, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:28, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Sir Lothar (dyskusja) 17:25, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zmiana dodawania sugerowanych w kodzie[edytuj | edytuj kod]

Dziękuję za głosy. Zmiana jest już aktywna dla wszystkich (w tym IPków). Działanie VE jest obecnie takie:

  • (jak było) Przy dodawaniu szablonu domyślnie widoczne są wymagane i sugerowane parametry.
  • (jak było) Po dodaniu szablonu zostawiane są puste, wymagane parametry. Pojawia się również komunikat o brakujących parametrach.
  • (zmiana) Po dodaniu infoboksa zostawiane są puste, sugerowane parametry.
  • (jak było) Po dodaniu zwykłego szablonu usuwane są z kodu puste, sugerowane i opcjonalne parametry.
  • (jak było) Przy edycji szablonu nic się nie zmienia puste parametry są zostawiane jeśli były wcześniej w kodzie.

--Nux (dyskusja) 20:35, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

PS: Aha. Dodałem też dopisek o propozycjach trwałych zmian w zgłoszeniu: T280078. Jestem ostrożnym optymistą co do przejścia tej propozycji, ale zobaczymy 😉

Mechanizm sugerowanych linków[edytuj | edytuj kod]

Fajna zabawka. Ale po wstawieniu sugerowanych linków muszę (?) zapisać. A tymczasem w takim Samfaina zasugerowało tylko jagnięcinę i cebulę, a nie spojrzało na pomidory, drób, dorsza, bakłażany, paprykę, gulasz, Francuzów. Zrobiłbym to ręcznie. Ale można sobie edytować tylko przed sugestiami, a przecież nie wiem, co zasugeruje. Po zakończeniu prac nad sugerowanymi powinno być do wyboru Zapisz-edytuj dalej-odrzuc i wyjdź. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Też przetestowałem i oprócz tego zauważyłem, że edytowane strony gadżet dodaje mi do obserwowanych bez mojej aktywności w tym kierunku, nie uwzględniając, że niekoniecznie mam potrzebę obserwować stronę, w której wykonałem tylko taką drobną zmianę. Zresztą gdybym chciał obserwować wszystkie artykuły, w których cokolwiek zmodyfikuję, to chyba jest taka opcja w preferencjach. Przy okazji interfejs jest częściowo przetłumaczony, ale nie do końca i nieraz miałem część instrukcji po polsku, a część po angielsku. W porządku, że na po pierwszym uruchomieniu narzędzia dostałem komunikat, że nie wszystkie sugerowane linki są zasadne, jednak tych błędów jest sporo np. pospolity przysłówek wprost z propozycją podlinkowania do gazety Wprost, słowo szerokość odnoszące się do wymiarów ubrania z sugestią powiązania z szerokością statku czy fragment typu w razie klapy w sensie porażki (inna sprawa, czy takie słowo pasuje do encyklopedycznego stylu) i propozycja linku do hasła klapy. W tej sytuacji może lepiej, by ostrzeżenie wyświetlało się za każdym razem i możliwie wyraźnie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:28, 3 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

WE Toast.png

Cześć!

Czy chcecie, żeby w polskojęzycznej Wikipedii pojawiły się poprawki dotyczące linkowania do stron ujednoznaczniających?

Chcielibyśmy wprowadzić nową funkcję. Ostrzega ona przed dodaniem linku do strony ujednoznaczniającej. Celem zmiany jest powstrzymanie przed błędnym dodawaniem takich linków. Jest to drugie najpopularniejsze życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2021.

Co by się zmieniło?

W edytorze wikitekstu 2010 pojawi się nowe wyskakujące okienko, gdy użytkownik wpisze link do strony ujednoznaczniającej. Okienko będzie zawierało informację, że strona ujednoznaczniająca może być niewłaściwą stroną docelową linku. Będzie też możliwość otwarcia okna "dodaj link" i naprawienia linku. Możecie zobaczyć to okienko na zrzucie ekranu.

Chcielibyśmy sprawdzić, czy liczba nowo dodawanych linków do stron ujednoznaczniających będzie spadała. Jeśli tak, włączymy tę opcję na wszystkich wiki.

Co już zmieniliśmy?

  • Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w edytorze wikitekstu 2010, korzystając z okienka "dodaj link":
    • okienko zawiera tę samą informację, co wyskakujące okienko wspomniane wyżej,
    • strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych,
    • lista sugerowanych stron docelowych zawiera informacje o przekierowaniach oraz opisy i obrazki związane z poszczególnymi stronami.
  • Gdy użytkownik dodaje link do strony ujednoznaczniającej w VisualEditorze i edytorze wikitekstu 2017, strony ujednoznaczniające są wyświetlane na dole listy sugerowanych stron docelowych.
  • Jest też nowy znacznik, którym są oznaczone edycje, w których dodano link do strony ujednoznaczniającej. Może on być przydatny dla patrolujących, którzy chcieliby naprawić niepoprawne linki.

Zobacz też: życzenie społecznościstrona projektu.

Dzięki! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 01:52, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Gdzieś da się to zobaczyć w akcji? Wostr (dyskusja) 17:04, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr: na razie tylko w Beta Cluster. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:09, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Trochę to ma ograniczony zakres użycia, bo uaktywnia się tylko w momencie ręcznego (nie przez kopiuj/wklej) wstawiania ostatniego nawiasu wikilinku, i to wtedy gdy cel jest już ustawiony.
    Zaczęcie, dla wygody, od pustego wikilinku ([[]]), albo edycja istniejącego wikilinku (np. poprawa literówki lub wstawienie nowego celu), tego dialogu już nie uaktywni (chyba że usunie się ostatni nawias i wpisze się go ponownie). MarMi wiki (dyskusja) 19:22, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To prawda, @MarMi wiki, bystre spostrzeżenie. Od takich przypadków jest znacznik. Wyskakujące okienko chroni przed wstawieniem złego linku przy płynnym pisaniu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:22, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

VE, sygnalizacja podmiany adresów przez automatyczny przypis[edytuj | edytuj kod]

Czy VE (a konkretniej automatyczny przypis) nie mógłby jakoś sygnalizować, że zmodyfikował podany adres url?

Zdarza się (wprawdzie rzadko [albo rzadko to zauważam]), że podany na stronie og:url jest błędny - a to brak parametru (części po ?) wskazującego na konkretnego pracownika (przykład), albo wskazuje adres, który nie zawiera oryginalnej treści (przykład). MarMi wiki (dyskusja) 23:24, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Możesz zgłosić w Phab. Też chyba ze dwa razy trafiłem na dziwną zmianę. Aczkolwiek dla większości osób to powinna być prawidłowa zmiana. W og powinien być taki znormalizowany (kanoniczny) adres. Czyli bez dodanych parametrów śledzących (typu fbclid) itp. Ale można by może dodać jakąś właściwość z oryginalnym url i dodać informację "wygenerowano z url ..." (jeśli oryginalny jest inny od ostatecznego). Nux (dyskusja) 00:35, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wygląd infoboxów[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio w Wikiprojekcie:Infoboksy poruszyłem temat ewentualnego przeniesienia systemu infoboxów z innych wiki na polską wiki. Jednak okazało się, że nie ma zainteresowania tym tematem, bo dużo roboty. Nadal uważam jednak, że należałoby poprawić wygląd infoboxów. Żeby nie przedłużać, wstawiam podgląd niektórych zmian (usunięcie koloru w lewej kolumnie i obramowania nagłówków; zrobiony na szybko, zawiera różne "bugi") i propozycje do przegłosowania. Inne propozycje mile widziane. Sławobóg

Przeniesione → Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne/Wygląd infoboxów.

Przeniosłem, bo to pewnie długa i rozbudowana dyskusja będzie 😉. Mam nadzieję, że to nie problem. Już teraz się nam w kawiarence coś z sekcjami psuje niestety. --Nux (dyskusja) 01:30, 7 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon do zliczania danych w tabeli[edytuj | edytuj kod]

Jak się nazywa szablon do zliczanie danych w tabeli? Pamiętam, że były to chyba dwa szablony, jeden zliczający dane dodanych obok nich i drugi szablon z wynikiem. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy się nada, ale robi to też np. {{#invoke:infoboksy|tabela}} (używane w np. {{Piłkarz infobox}}). MarMi wiki (dyskusja) 19:20, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Można też ręcznie zliczyć w edytorze VE en:Help:Table#Summing_or_averaging_a_list_of_numbers. MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki To był szablon w stylu Szablon:Policz i Szablon:Policzone ewentualnie Szablon:PoliczA i Szablon:PoliczB. Eurohunter (dyskusja) 19:45, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To pewnie nie chodzi też o Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2016:02:28:Szablon:Sumuj. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki @Paweł Ziemian Wydaje mi się, że szablon był w użyciu. Eurohunter (dyskusja) 22:22, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ostatnie strzały na ślepo:
Szablon:Tabela i jego podszablony
Ewentualnie któryś z (pod)szablonów sportowych z (pod)kategorii Kategoria:Szablony_związane_ze_sportem (Kategoria:Szablony_Vb, Kategoria:Szablony_Fb, inne). MarMi wiki (dyskusja) 23:21, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jako że nie wszystkie szablony są w kategoriach, to trzeba by też ręcznie przejrzeć podszablony przez Specjalna:Strony_według_prefiksu.
Przykład dla Formuła_1. MarMi wiki (dyskusja) 14:57, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Błędy lintera[edytuj | edytuj kod]

Zapraszam do poprawek góry tej listy. Wszystkie te rzeczy które są dodawane przez jakiś szablon itp są takimi rzeczami których nie potrafię naprawić. Dół listy to są proste pochylenia, które ogarnę PMG (dyskusja) 15:07, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Teemu_Suninen - w szablonach WRC/xxx przydało by się podmienić trzy apostrofy na parę tagów <b>, bo znowu powodem jest pusty parametr otoczony boldem w apostrofach (ostatni szablon WRC/xxx na stronie, bodajże WRC/start2008 - wystarczy wstawić spację pomiędzy |}). Wykrycie: jeśli art. jest mały, wrzucić całość do Specjalna:Rozwijanie_szablonów i poszukać 4 (5 lub 6) apostrofów w Rezultacie. MarMi wiki (dyskusja) 15:54, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Przy okazji, na enwiki jest skrypt lintowy, który podświetla problematyczne fragmenty (w tym w Rezultacie).
common.js:
mw.loader.load( "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/lintHint/r.js&action=raw&maxage=86400&ctype=text/javascript" ); MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki temu można czasami zredukować cały blok do jednego konkretnego fragmentu - wystarczy skopiować to co zostanie podświetlone w art. po wybraniu edytuj na liście błędów lint i wstawić do Rozwijania szablonów, dać OK i uruchomić skrypt (strzałka w dół w tabeli skryptu podświetla problematyczny blok/fragment, podobnie jak edycja ze strony bł. lint).
en:User:PerfektesChaos/js/lintHint. MarMi wiki (dyskusja) 00:47, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Droga krajowa nr 51 (Polska):
jest np. (Obwodnica Olsztyna "domknięta", niedomknięte pochylenie AS):
'''''Obwodnica Olsztyna'''''<br />odcinek wspólny z ''{{AS-droga|S|16}}
a powinno być (zakładając że miało być w tym samym stylu jak poprzednie pozycje):
'''''ulica Wojska Polskiego'''<br />odcinek wspólny z ''{{AS-droga|W|593}} MarMi wiki (dyskusja) 18:02, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kilka poprawiłem. DK35 została. W Antonia Młodsza usunąłem sporo znaczników, ale może dałoby radę to poprawić częściowo je przywracając. Wrócę później. ~malarz pl PISZ 18:17, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Wrociłem do Antoniny, przywróciłem część usuniętych znaczników i je zmodyfikowałem. Chyba błędów już nie ma a efekt wizualny jest podobny do pierwotnego. ~malarz pl PISZ 08:38, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dokończyłem te znaczniki itp. Pozostało: nie wiem co z tym Gazpromem, (@Malarz pl masz jakiś pomysł?), 8 znaczników tabeli, których nie ogarniam i fostered content którego ja nie umiem naprawić, kompletnie, więc jest go 300 i pozostaje jedyną grupą która faktycznie pozostaje do sprzątnięcia. Więc bardzo zachęcam - bo tego nie ruszę. PMG (dyskusja) 21:47, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Gazprom:
    podanie
    ISIN = RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]])
    tworzy z tego wszystkiego link
    [https://tools.wmflabs.org/isin/?language=en&isin=RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]]) RU0007661625 <br /> US3682872078 ([[American depositary receipt|ADR]])]
    
    MarMi wiki (dyskusja) 23:17, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    mw:Help:Lint_errors/fostered/pl - ogólnie chodzi o to, że tabela ma błąd w składni (jest nieprawidłowo skonstruowana).
    Np. tutaj linia (----) wstawiona jest w środku składni tabeli - a powinna być poza (przed) całą tabelą. MarMi wiki (dyskusja) 23:35, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nadmiarowe znaczniki tabeli do usunięcia - dla table oznacza, że tabela jest podwójnie (lub więcej razy) otwierana (wewnątrz tabeli otwartej przez {| znajduje się ponowne otwarcie tabeli {|).
    Albo że któraś z tabel nie jest zamknięta (brak |}), przykład. MarMi wiki (dyskusja) 23:53, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja znam te strony pomocy. Wyczyściłem dziesiątki tysięcy błędów lintera, więc trochę to wiem. Problemem jest efektywność. Ja jestem ludzkim botem. Wyczyściłem rzeczy, których bot nie może, bo potrzeba człowieka. Natomiast jeżeli mam spędzać godziny na czyszczeniu tego fostered content, na którym sie nie znam, do poprawy którego potrzeba dobrej znajomości tabel w MediaWiki, to ja sobie znacznie szybciej znajdę coś innego do roboty, np. w tej chwili sprzątanie nieprawidłowych parametrów infoboksów. Poprawiłem dziesiątki tysięcy tych błędów lintera, teraz przychodze i mówię "proszę was o poprawienie tych 300 błędów fostered conent i wszystko będzie już wyczyszczone". PMG (dyskusja) 02:17, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    E tam dobrej, niekiedy wystarczy wiedzieć tylko jak tabela jest otwierana/zamykana i że większość wierszy pomiędzy nimi powinna zaczynać się od | (no chyba że to wypunktowania...)(nagłówki od !; a za |- nie powinno być niczego innego - praktyka pokazała, że mogą być --, style i atrybuty...).
    Fakt, że te błędy co widziałem są raczej do ręcznej poprawy (chyba że dałoby się posegregować błędy lint według występowania szablonów, żeby określić czy da się coś zautomatyzować, bo przeglądanie 300 art. na chybił-trafił też nie jest za przyjemne). MarMi wiki (dyskusja) 18:09, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    "przeglądanie 300 art. na chybił-trafił" - to poprawiaj jeden po drugim aż się skończą :) "Przestarzałe znaczniki HTML" zbiliśmy z 700k od lutego 2019. PMG (dyskusja) 18:42, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę tych fosteredów poprawiłem. Dotarłem do grupy artykułów z tabelkami utworzonymi za pomocą {{singlechart}} i ... Patrząc na komentarz w szablonie ([22], @Eurohunter) i efekty z autotranslatora? (Live My Life#Wykres wydajności) to zamiast bawić się w naprawę tego szablonu szybciej bym go całkowicie usuną. ~malarz pl PISZ 09:32, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Poprawiłem kolejnych kilka. I będę wracał w przerwach od infoboksów. Natomiast @PMG jak możesz to przejrzyj artykuły z błędnymi parametrami wymienionymi na początku Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Naukowiec infobox. Ja nie mam serca do tego szablonu. Na tej liście jest 120 artykułów z prawie 500 w odpowiedniej kategorii. Z resztą mój bot sobie poradzi sam. Jak artykuł będzie miał komunikaty o innych błędach to możesz ich nie poprawiać, bot sobie z nimi poradzi. ~malarz pl PISZ 19:08, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie do tego dotarłem PMG (dyskusja) 19:19, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Udało się wyczyścić wszystko poza trzema false positive. Więc zostało te 212 haseł z fostered content] i będzie wszystko poprawione. Zachęcam do poprawek. PMG (dyskusja) 21:22, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Można by botem półautomatycznie poprawić pseudotabele - z {| i |}, ale nie mające żadnych |, lub ewentualnie poprzeplatane samymi |- (bez następujących po nich |). Dość często spotykane (po {| może czasami być szerokość albo styl).
Niekiedy tabele tuż po otwarciu mają kreskę (----), albo "tytuł tabeli" który powinien być przed tabelą, albo mieć |+. "; tytuł" też się trafia. MarMi wiki (dyskusja) 21:51, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Fostered wyczyszczone. MarMi wiki (dyskusja) 00:26, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Moduł:Sprawdź - problem z widocznością "ukrytego" spanu[edytuj | edytuj kod]

Sprawdź używa do podania błędu spanu ze stylem problemy.

Problem (heh) w tym, że ten "ukryty" span generowany jest jako widoczny w kodzie strony, a styl display:none nadawany jest dopiero przez css - czyli jest domyślnie widoczny dla wszystkiego co pobiera surową stronę przez HTTP GET (patrz F12, Sieć, GET jakaś_strona - Odpowiedź) albo nie obsługuje cssów. M.in. Google (a raczej był do czasu dodania data-nosnippet) i przeglądarki tekstowe (np. [23] albo WebbIE [ta ostatnia nie testowana]).

Możliwe rozwiązania (wg stopnia skomplikowania):

  • generować span z już ustawionym stylem display:none, a pokazywać go przez css (czyli odwrotnie jak jest teraz). Treść spana będzie mimo to widoczna np. podczas zapisu strony do pliku txt (przynajmniej tak się stało dla testowego pliku html zapisanego do txt), a co za tym idzie może być nadal brana pod uwagę przez boty wyszukiwarek (chociaż z display:none to już nie powinno się dziać, ale kto je tam wie),
  • generować span przez (zewnętrzny) js (przy okazji prywata, przydał by się też jakiś marker/tag dla szablonu {{Ostrzeż}} - a może da się wykryć z szablonu/modułu, że jest się w trybie edycji VE, albo że to podgląd edytora kodu?),
  • dodawać span przez js tylko przy wyświetlaniu art. do odczytu, a w pozostałych sytuacjach tak jak dotychczas.
  • inne?

MarMi wiki (dyskusja) 01:12, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

(niepotwierdzone) Wyrzucić ten span, skoro ten sam, pełniejszy komunikat jest wyświetlany w warningboksie nad treścią strony w trybie edycji, bodaj przy użyciu funkcji Lua mw.addWarning. Ponadto "Hiding text or links in your content to manipulate Google's search rankings can be seen as deceptive and is a violation of Google's Webmaster Guidelines". Peter Bowman (dyskusja) 09:49, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie wydawało mi się, że było coś w Lua co robiło coś podobnego, ale o tym całkiem zapomniałem. Dzięki za przypomnienie.
Z tego co pamiętam, to komunikat wyświetla się tylko na górze strony (mogę się mylić), więc użycie podobne do tego z {{dts}} (do wizualnego stwierdzenia czy cała kolumna używa tego szablonu), albo Kategoria:Szablon_cytuj_–_goły_link_w_tytule nie wchodziłoby w grę?
Usunięcie komunikatu o błędzie infoboksu (albo "[edytuj] [edytuj kod]") z wyników raczej nie jest "deceptive" ani nie służy do manipulacji rankingiem Google (chociaż oczywiście wpływa na ranking). MarMi wiki (dyskusja) 15:52, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z drugiej strony na górze strony są przeważnie tylko infoboksy, więc jeśli dla nich zamiast spanu będzie dodawany tylko komunikat na górze, to nic nie pogorszy (może poza tym, że trzeba będzie zrobić podgląd strony, żeby zobaczyć komunikat...). No i jak to współpracuje z VE? MarMi wiki (dyskusja) 16:17, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Sądząc po enwiki ({{#invoke:LuaCall|main|msg=test|mw.addWarning(msg)}}) to addWarning nie wyświetla się pod VE. MarMi wiki (dyskusja) 16:25, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś był tam styl wbudowany w span. Jednak później to zmieniłem. Chciałem wyeksponować wszystkim te ostrzeżenia. Pokazywanie elementów, które zawierają na sztywno display: none wymaga JS, a tego chciałem uniknąć. Sam komunikat na górze w trybie edycji kodu to za mało. Ten mechanizm jest taki sam dla wszystkich szablonów. Jego umieszczenie w treści tuż po wyniku szablonu ułatwia odnalezienie miejsca z problemem. A z innej strony patrząc, kto teraz wczytuje strony bez towarzyszących im obrazków, stylów i skryptów? To są tylko jakieś boty, a nie zwykli czytelnicy. Jednak jeśli zaistnieje konieczność zmiany w tym zakresie, to można tam przywrócić CSS ukrywający, oraz zrobić oddzielny gadżet włączający. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:41, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    W sumie, jeśli nie wpływa to na większą ilość botów/narzędzi używanych do przeglądania Wikipedii (czytaj: nie ma takich zgłoszeń), to też za bardzo nie ma potrzeby tego zmieniać. MarMi wiki (dyskusja) 17:52, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie sprawdzę tego teraz, ale jeśli dobrze pamiętam, ten problem również dotyczy wyników wyszukiwarki wewnętrznej, czyli naszego Specjalna:Szukaj. Peter Bowman (dyskusja) 20:42, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie: [24], [25]. MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To może w przypadku infoboksów wstawiać te informacje sformatowane jako „infobox”, które jakoś ten system omija? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wdrożyłem zaproponowaną zmianę. Teraz poczekamy na wyniki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:53, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z wyszukiwania zniknęło.
Z tym że teraz komunikat wyświetla się pod infoboksem, co trochę zmniejsza jego widoczność w VE, zwłaszcza przy wysokich infoboksach (albo gdy jest ich więcej).
Ale to pewnie można poprawić przez własny css/skrypt (jeśli komuś by to przeszkadzało). MarMi wiki (dyskusja) 15:42, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Najprościej byłoby zacząć od przesunięcia {{#invoke:Sprawdź|Parametry}} przed kod generowanego infoboksu. To mogłoby wymagać również drobnych zmian w module. Ale chyba nie warto się w to bawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Google - przyciski edycji sekcji w opisie zawartości[edytuj | edytuj kod]

Powiązane z tematem wyżej - przy krótkim wstępie artykułu, Google indeksuje także przyciski edycji sekcji (patrz przykład poniżej dla Olivia d’Abo). Można by przy pierwszej sekcji je ukryć (patrz data-nosnippet wyżej, albo można by przy okazji przetestować czy dodanie do spanu stylu inline display:none coś da).

Olivia d'Abo (ur. 22 stycznia 1969 w Londynie) – brytyjska aktorka i piosenkarka. Wybrana filmografia[edytuj | edytuj kod]. MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • To nie bug ale feature. Dzięki temu już w wynikach wyszukiwania google informuje mnie, że nie mam tam czego szukać, ale mogę coś dopisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:12, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przedstawioną sytuację uważam za irytującą. Linki do edycji sekcji nie powinny być widoczne w opisie wyniku wyszukiwania w Google. W ogóle. XaxeLoled AmA 15:14, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolejne wyszukiwarki, opis przy szukaniu "Sucha Struga" "krępa" (Google tym razem to ukrywa):
  • (lite.)Qwant.com, Bing.pl, DuckDuckGo.com (trzeba dodać słowo wikipedia) - Grabarka (dopływ Warty) Grabarka ( Sucha Struga, Krępa [ niewiarygodne źródło?]).
  • Yandex.pl(eu) - Grabarka (Sucha Struga, Krępa[2][niewiarygodne źródło?]) MarMi wiki (dyskusja) 21:43, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Podświetlanie składni[edytuj | edytuj kod]

W pl.wiki obecne jest rozszerzenie mw:Extension:CodeMirror. Orientuje się ktoś, czy technicznie możliwe jest i realnie osiągalne rozsądnym nakładem pracy, aby rozszerzenie to posiadało następującą opcję: dodatkowy przycisk, który zwija/rozwija wszystkie wystąpienia <ref name="...">...</ref>, tj. ukrywa/pokazuje całą zawartość pomiędzy znacznikami przypisów? Wostr (dyskusja) 19:56, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Technicznie jest prawdopodobnie możliwe.
Zwijanie kodu jest już np. podczas edycji js. A można zwijać nawet jedną linijkę (przykład - HTML, tag h2). Choć z refami jest bardziej problematycznie, bo w wierszu może być ich więcej, na dodatek mogą być poprzedzielane tekstem.
Gorzej z nakładem pracy (np. w 2011 zgłoszono żeby szablony mogły być zwijane - na razie trafiło to do feature request). MarMi wiki (dyskusja) 00:25, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To zgłoszenie było na długo przed wejściem podświetlania składni do projektów wiki, nawet było jakieś wstępne rozwiązanie, ale nie działało wszędzie i tak jak powinno. Dopiero po wejściu CodeMirror stwierdzono, że należy to zrobić w ramach CM, więc wcale nie tak dawno temu. W innych miejscach istnieją funkcje FoldAll w CM, czy to przypisane do skrótów klawiszowych, czy do przycisków, u nas CM i tak owija wszystkie refy w odpowiednie klasy dla celów wyróżniania składni. Wostr (dyskusja) 01:13, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W CM foldowanie działa chyba tylko na pełnych wierszach: package, addon, przykład, phab:T30684. Peter Bowman (dyskusja) 09:34, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro można zwinąć tag head w html[26], to i pewnie tag ref można zwinąć. Trzeba by się wgryźć w to API, ale w ramach GUI wystarczyłby przycisk typu toggle (zwiń/rozwiń wszystkie ref). Patrząc na przykład z JSON widać tam możliwość wstawienia tekstu zamiast zwiniętego elementu. Można by pewnie zrobić coś takiego, żeby z Cytuj wyciągnąć autora i datę i prezentować dla nienazwanych refów. Ale to już jako dodatek na później. Na początek by wystarczyło jakby nazwę było widać. Nux (dyskusja) 11:51, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Patrzę i faktycznie powinno być wykonalne, ale żeby się wpiąć, trzeba nadpisać domyślny moduł ext.CodeMirror, czyli ten skrypt (ponieważ zmienna codeMirror nie jest nigdzie eksponowana). Wyjdzie z tego brzydki hak. Peter Bowman (dyskusja) 13:59, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Hm... Pewnie lepiej by było poprosić o dodanie hooka do rozszerzeń. Wtedy byłoby bardziej stabilne. Ew. może by dodali codeMirror do `ext.CodeMirror.switch`... Trzeba by wyczaić, w którym momencie można jeszcze ten code folding dodać, bo tak na oko nie widzę. Nux (dyskusja) 15:10, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może nie wystarczyć, bo w tym momencie jesteśmy już po konstrukcji instancji CodeMirror. Tutaj jest addon odpowiedzialny za podświetlenie sparowanych nawiasów, zob. defineOption oraz defineExtension na dole. Jest to funkcja eksperymentalna sterowana zmienną wg, do której podpina się kod główny w tym miejscu, właśnie zanim następuje pierwsza konfiguracja. Na moje oko trzeba tę zmienną codeMirror wywalić (ważne: łącznie z obsługą zdarzeń w polu edycji), zarejestrować nowy addon i dopiero wtedy rozpocząć cały proces od nowa. Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Hm... Pewnie masz rację (inaczej pewnie by się wpięli w istniejący hook). Ale w takim razie chyba wystarczy, żeby przed `codeMirror = CodeMirror.fromTextArea` był hook. Tylko by musiał pewnie dawać dostęp do `CodeMirror` oraz `cmOptions`. Z hookami jest o tyle dobrze, że są wykonywane szeregowo (vide hook execution order). Chociaż nadal nie jestem pewien jak to zrobić mając już dostęp do tego. Może chcesz zrobić PoC/prototyp, albo może @MarMi wiki chcesz pohakować w tym 😉. Mogę pomóc z review/testami, ale chyba w najbliższym czasie nie dam rady napisać całość. Nux (dyskusja) 18:49, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Cały ten kod jest wewnątrz IIFE ładowanym prawdopodobnie przed lokalnymi gadżetami (bez stuprocentowej pewności, bo istnieje zależność od $.ready oraz innego hooka, wikiEditor.toolbarReady, plus wykonanie mw.using). Nawet jak w gadżecie podepniesz się pod ten nowy hook, to ten mógł już dawno zostać wywołany, a zaraz po nim utworzona instancja CodeMirror. Peter Bowman (dyskusja) 21:03, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ładowany jest przed, ale funkcja wywołana jest po załadowaniu strony. Zrobiłem sobie test [27] i to działa. To znaczy w takiej kolejności:
  1. 22:38:06.194 [cmtest] before adding hook
  2. 22:38:06.195 [cmtest] after adding hook
  3. 22:38:07.813 [cmtest] in switch hook, Object { a: true, b: {…}, c: undefined }
Pewnie można by to testowo jakoś w Tampermonkey zrobić. A potem ten hook ogranąć. Ewentualnie można zacząć od prośby o ten hook. Nux (dyskusja) 22:42, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Patrząc na kolejność pobierania modułów z load.php, faktycznie najpierw są gadżety i common.js użytkownika, a dopiero potem ext.CodeMirror. Zgoda, jednak takie rozwiązanie nie sprawdzi się w każdej sytuacji, a to powinno być argumentem przeciwnym dla devów w kwestii wprowadzenia tego hooka. Ale może się poszczęści? Peter Bowman (dyskusja) 23:32, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prosty przykładowy kod dla zwijania <ref>test1</ref><ref>test2</ref><ref>test3</ref> do <ref>?</ref> w CodeMirror (oczywiście na wiki z common.js nie zadziała, bo nie ma dostępu do wszystkich funkcji - działa na demie zwijania CM).
rangeFinder określa zakres zwijania, w widget można określić co ma być wyświetlane zamiast ?.
Choć najprawdopodobniej bardziej elegancko było by napisać własne rozszerzenie wiki/ref-fold (jeśli jeszcze takiego nie ma). MarMi wiki (dyskusja) 18:48, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może się mylę, albo chodzi o inne obiekty/kontekst, ale do CM jest dostęp przez $("div.CodeMirror")[0].CodeMirror (gdzie $("div.CodeMirror")[0] to drugi parametr z hooka), a do cmOptions przez $("div.CodeMirror")[0].CodeMirror.options. MarMi wiki (dyskusja) 18:58, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Hm... Wygląda podobnie. W hook to wychodzi tak:
mw.hook('ext.CodeMirror.switch').add(function(shown, $editor) {
var CodeMirror = $editor[0].CodeMirror;
var cmOptions = CodeMirror.options;
Pewnie by trzeba wyczaić jak sidebar włączyć. Nux (dyskusja) 19:55, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli sidebar ma być po to, żeby zawijać po wierszach, to nie jest potrzebny - można to zrobić programowo. Wystarczą np. dwa przyciski - jeden do zwijania/rozwijania refów w akapicie, w którym jest kursor, a drugi do zwijania/rozwijania całości. MarMi wiki (dyskusja) 20:30, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem w zupełności takie rozwiązanie by wystarczyło. Rozwiązanie pozwalające na zwijanie/rozwijanie zawartości refów byłoby moim zdaniem dość ważnym argumentem w dyskusji nad ew. wycofaniem {{r}}. Obecnie bowiem dla tej części użytkowników, która przyzwyczaiła się do zwiększenia czytelności kodu przez wstawianie {{r}} i grupowanie przypisów na końcu nie ma żadnej alternatywy przy ew. wycofaniu {{r}}/grupowania przypisów, co skutecznie może zablokować każdą ew. próbą wycofania bądź ograniczania tych rozwiązań. Wostr (dyskusja) 14:54, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Skrypt MarkAsDone[edytuj | edytuj kod]

Powrócił do mnie pomysł, który jakiś czas temu już poruszyłem. Czy ktoś byłby w stanie poprawić owy skrypt w taki sposób, aby jeżeli w danej sekcji występuje szablon {{status zgłoszenia}} ustawiał w nim status (parametr) "wykonane"? Byłoby to przydatne na przykład na stronie WP:ZB, gdzie obecnie osobno trzeba użyć skryptu i osobno poprawić status, a tak działoby się to za jedną edycją. Ewentualna wskazówka od Kaliguli znajduje się tutaj, jednak On nie jest w stanie wykonać tego z powodu braku czasu. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:12, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Polecam Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. IOIOI2 17:18, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Mi osobiście nie do końca to narzędzie działa. Nie zawsze pojawiają się te dodatkowe opisy zmian, a jak już się pojawiają, to nie zmienia się nic w artykule, dodawany jest tylko opis zmian i to jeszcze w każdym przypadku taki sam. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:28, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Po co na stronie WP:ZB trzeba użyć skryptu? Tam trzeba tylko odznaczyć status. To czy w treści sekcji jest {{done}} czy nie na nic nie wpływa. ~malarz pl PISZ 18:29, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @malarz pl Owszem, nie wpływa, ale jest wygodniej gdy jest wiadome kto rozwiązał zgłoszenie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:31, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    • To tą jedną edycją zmieniasz "nowe" na "+". Wstawiasz cztery tyldy i zapisujesz. Fragment zdania gdzie obecnie osobno trzeba użyć skryptu i osobno ... jest zatem fałszywy. ~malarz pl PISZ 18:35, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ale użycie skryptu jest szybsze, bo umożliwia wstawienie dokładnie tego samego (tylko bez zmiany statusu) ale bez konieczności przeładowywania i w ogóle uruchamiania edycji strony. Nie mam na celu tutaj dywagowanie, co jest lepsze, jak można zrobić inaczej (nie to też jest w temacie tego wątku), tylko pytam uprzejmie czy jest możliwe wprowadzenie takiego udogodnienia ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:44, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ty zrobisz niby szybko, a ktoś po tobie i tak musi odznaczyć zgłoszenie. Spychologia. Paelius (dyskusja) 10:40, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Malarzem. Wszystko to można zrobić poprzez edycję kodu sekcji w parę sekund. XaxeLoled AmA 21:47, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Problem ze spisem treści[edytuj | edytuj kod]

W Mnożenie macierzy, w spisie treści, znajdziemy sekcje nazwane 2 Mnożenie macierzy '"’UNIQ--postMath-0000006A-QINU’"'-wskaźnikowych
2.2 Własności mnożenia macierzy ?'"’UNIQ--postMath-00000081-QINU’"'-wskaźnikowych
2.2 Szczególne macierze '"’UNIQ--postMath-00000088-QINU’"'-wskaźnikowe
2.4 Mnożenie macierzy '"’UNIQ--postMath-000000A5-QINU’"'-wskaźnikowych jako działanie zewnętrzne

Problem jest skutkiem z użycia <math> i LaTeX-a w nagłówku sekcji. --WTM (dyskusja) 20:52, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

U mnie wyświetla się dobrze. Paelius (dyskusja) 21:54, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za komentarz. Spis treści rozsypuje się na niektórych tylko przeglądarkach, jak na przykład Firefox 94. --WTM (dyskusja) 22:03, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To też nie u mnie (Win10/Firefox 94.0.1). Paelius (dyskusja) 22:16, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
U mnie na Win7/Firefox 94.0.1 się rozsypuje.
Pod Edge, jako niezalogowany użytkownik działało (z niewielkim opóźnieniem na pobranie obrazków tego n) - do momentu zalogowania. MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może to nie ma nic do rzeczy, ale każdy obrazek z math w konsoli FF jest z informacją:
Referrer Policy: Less restricted policies, including ‘no-referrer-when-downgrade’, ‘origin-when-cross-origin’ and ‘unsafe-url’, will be ignored soon for the cross-site request: https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/7daff47fa58cdfd29dc333def748ff5fa4c923e3 MarMi wiki (dyskusja) 23:25, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Też mi się (teraz) rozsypało. Paelius (dyskusja) 09:59, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakie macie ustawienie w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering-math? Do wyboru: obrazy PNG, LaTeX, MathML. Opcja PNG nie rozwala mi nagłówków, ale w spisie treści znika n. LaTeX rozkrzacza się zupełnie, a z MathML widzę UNIQ (te znaczniki pochodzą od parsera MW). Win10/FF/Timeless. Peter Bowman (dyskusja) 00:33, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam tak samo, z tym że Win7 i domyślny Wektor. safemode=1 nic nie zmienia.
Być może gryzie się z jakimś innym ustawieniem, bo pod Edge wyświetlało się poprawnie - do momentu zalogowania. Po wylogowaniu, wyłączeniu keszu w konsoli F12 i action=purge nie nastąpił powrót do stanu poprzedniego. MarMi wiki (dyskusja) 02:09, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To może być problem z obsługą wzorów po stronie serwerów. Ostatnio podobny problem był „naprawiany” w artykule Liczby p-adyczne. A kilka lat temu były problemy z wzorami nawet w treści artykułów. Już nie pamiętam, czy generowały się za wolno czy za szybko. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zmiany ustawienia blokady[edytuj | edytuj kod]

Specyficzna kwestia ;-), nie mogę/nie umiem zmienić ustawień blokady. Chcę ją skrócić, zmieniam datę i nie działa (tzn. czas się nie zmienia). Coś robię źle? Wydaje mi się, że kiedyś tak się dawało. Może jakiś admin/ka byli uprzejmi albo mi wyjaśnić, co trzeba zrobić, albo skrócić do 24 listopada. Gytha (dyskusja) 15:23, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, zmiana godziny nie działa, wstawia bieżący czas. W drugiej mojej zmianie zmieniłem godzinę 15 na 10 i wpisało bieżący czas. Stok (dyskusja) 15:34, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

"Błąd w przypisach"[edytuj | edytuj kod]

Czy jest możliwe ukrycie dla niezalogowanych krzyczących komunikatów "Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „[jakaś nazwa]”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści. BŁĄD PRZYPISÓW"? Takich jak np. tu. Jest to błąd techniczny istotny jedynie dla edytujących. Po co czytelnikowi taka informacja, w dodatku oszpecająca hasło? Michał Sobkowski dyskusja 16:01, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Niezalogowany też może edytować. Chociaż komunikat faktycznie mógłby być bardziej dyskretny (mniejszy i bez tego żółtego tła). MarMi wiki (dyskusja) 17:12, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podział zalogowany/niezalogowany nie jest u nas jednoznaczny z edytujący/czytelnik. Niezalogowany też może utworzyć hasło/wykonać edycję z przypisami w których zrobi błąd i wtedy ten komunikat o błędzie jest mu potrzebny by zauważyć problem i poprawić po sobie. Salicyna (dyskusja) 17:26, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
moje 3 grosze to ja bym to zostawił (ten komunikat błędu). Takie coś ułatwia wyłapywać błędy. (I później naprawiac). Jak ktoś taki znajdzie a będzie miał kłopoty to mogę pomóc--Ignasiak (dyskusja) 17:50, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@MarMi wiki, @Salicyna, @Ignasiak: Ale to nie jest błąd, który wymaga naprawy, tylko informacja, że w sekcji z przypisami jest niewidoczny kawałek kodu dotyczący nieistniejącego przypisu. Komunikat najczęściej pojawia się, gdy ktoś usuwa jakąś informację wraz z przypisem, ale zapomina (lub nie wie, że powinno się to zrobić) o usunięciu samego przypisu z listy przypisów. Problemem wymagającym działania jest sytuacja odwrotna: jest wywołanie przypisu, ale brak jest przypisu. Wtedy komunikat wygląda tak: "Błąd w przypisach: Błąd w składni elementu <ref>. Brak tekstu w przypisie o nazwie [jakaś nazwa]". Ale dla takich przypadków nie postuluję ukrywania komunikatu. Michał Sobkowski dyskusja 16:00, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Technicznie jest to niepożądane i trzeba to kiedyś naprawić, więc jest to błąd wymagający naprawy. :) MarMi wiki (dyskusja) 17:00, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Błędy techniczne, które nie wpływają na treść można wskazywać na stronie dyskusji hasła, nie ma powodu, aby świeciły w oczy czytelnikom. Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ignasiak: Nie czekaj na zgłoszenia! :-) Wszystkie hasła z błędami w przypisach (w tym z powyższymi) znajdziesz w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Michał Sobkowski dyskusja 16:00, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Może być też błędnie dodany przypis, np. niedomknięty znacznik, albo literówka w tytule przypisu (np. na liście przypisów tytuł "Bochenek" a w wywołaniu "Bochnek"... Tak czy inaczej nadal nie widzę uzasadnienia dla wyłączenia widoczności komunikatu akurat dla niezalogowanych. Salicyna (dyskusja) 19:08, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Akurat dla niezalogowanych dlatego, że ich dominująca większość to zwykli czytelnicy, którzy nawet nie zdają sobie sprawy, że Wikipedię może edytować każdy (wbrew wszelkim komunikatom i informacjom, mnóstwo osób po prostu nie przyjmuje tego do wiadomości). Po co psuć im wygląd hasła czerwonymi komunikatami, że jakaś część kodu nie jest wyświetlana? Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Oprócz tej dominującej większości ludzi, którzy nie edytują i nigdy nie będą edytować Wikipedii, jest też spora grupa tych, który edytują niezalogowani – jedni regularnie, inni sporadycznie, inni wykonają tylko jedną edycję w życiu. Tak czy inaczej są edytującymi i mają prawo edytować spod IP i dopóki (a mam nadzieję że taki czas nie nastąpi) nie uniemożliwi się w ogóle edytowania Wikipedii osobom niezalogowanym, nie można traktować podziału zalogowany/niezalogowany jednoznacznie z edytujący/nieedytujący i odbierać niezalogowanym możliwość zauważenia własnego błędu w edytowaniu "bo oni i tak nie edytują". Nieprawda. Edytują. Salicyna (dyskusja) 08:58, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedię tworzymy dla czytelników. Nie dla edytujących. Nie ma powodów, żeby czytelnicy widzieli komunikat techniczny przeznaczony wyłącznie dla edytujących. Niezalogowani mają prawo edytować, ale i tak nie mają mnóstwa różnych gadżetów i ułatwień edycyjnych, które mogą sobie ustawić zalogowani. Jeśli wybierają edytowanie spod IP, to nie powód, aby oszpecać dla nich artykuły. Michał Sobkowski dyskusja 16:52, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ten błąd powstaje nie tylko po usunięciu odwołania do przypisu, ale też po zmianie nazwy przypisu na inny albo zmianie nazwy w odwołaniu do przypisu. Ja bym go jednak nie ukrywał nawet niezalogowanym. Czasami zaglądam z niezalogowanego urządzenia na efekt pracy i wtedy mam szansę go zobaczyć.

Ten komunikat jest wstawiany z MediaWiki:Cite error references missing key. Ale się zastanawiam, czy nie usuwać takiego przypisu z artykułu po np. 24 godzinach od ostatniej edycji. W praktyce wyjdzie tak, że będzie to następnego dnia po wstawieniu informacji przez mojego bota - pacynkę. Bot mógłby tez wstawiać komunikat o tej operacji na stronie dyskusji artykułu. ~malarz pl PISZ 17:14, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

malarz pl: To świetny pomysł, który powinno chyba satysfakcjonować wszystkich. Ponadto - a nawet przede wszystkim - bot mógłby informować autora takiej edycji, że coś naknocił z przypisami. Im szybciej po edycji, tym lepiej. Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z założycielem wątku. Jest to błąd techniczny istotny jedynie dla edytujących. - możliwe. Ale takie błędy powinny walić po oczach. To jest jak najbardziej zgodne z tym żeby błędy techniczne były widoczne szybko i dla wielu osób. Błędy lintera nie są widoczne dla nikogo poza osobami które wejdą gdzieś tam, coś tam przekręcą i zobaczą co jest źle. I przez to nikt ich nie poprawia. Uważam że takie błędy powinny być widoczne i takie ich prezentowanie jest jak najbardziej zgodne ze sztuką (en:Fail-fast). Sorry - ale jak bawimy się w używanie pseudojęzyka programowania to powinniśmy też używać zasad dotyczących języków programowania, a nie uważać że to balast. Po co czytelnikowi taka informacja, w dodatku oszpecająca hasło? - bo każdy czytelnik to potencjalny edytor? I tych błędów nie ma tysiące? Za to każdy powinien być naprawiony? PMG (dyskusja) 23:05, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • A ja się bawiłem w ukrywanie czerwonych komunikatów ostrzegawczych w szablonach cytowania i infoboksach. Niepotrzebny trud. Przecież nasze artykuły mogą wyglądać jak klasówki. Już ja się mogę o to postarać. Nie ma bezbłędnych wywołań szablonów. Są tylko źle zdiagnozowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:38, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • OK, fail fast, ale może niekoniecznie fail hard 😉. Piszemy kod, ale głównie w pseudo HTML. A HTML jest permisywny. Czy mówiąc po polsku -- wybacza błędy. To nie jest XHTML. Choć kochałem XHTML, to jednak umarł m.in. dlatego, że za często wyświetlał błędy. A poza tym wiesz też pewnie @PMG, że programiści uczą się ignorować testy, które padają za często. Testy które pokazują błędy niewspółmierne do problemu. Było zdaje się na to jakieś pojęcie, ale nie mogę sobie przypomnieć (coś chyba z czerwoną lampką)...
  • W każdym razie wykrywanie błędów i pokazywanie ich edytorom, to super, ale żeby czytelnicy musieli na to patrzeć, to może niekoniecznie (o ile to możliwe). Może czasem dobrze jak się przypomina ludziom, że Wikipedia jest żywa i z błędami, ale osobiście bym wolał żeby też nie przesadzić. Nux (dyskusja) 00:27, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jako że właśnie poprawiam błędy wskazane przez lintera "Osierocona zawartość" w tabelach, to się częściowo zgadzam z PMG - błędy linta powinny być jakoś widoczne (albo potrzebny jest walidator tabel). Bo większość błędów to niczym nie sygnalizowane zwykłe braki jednego/kilku znaków, albo odwrotnie - nadmiarowy tekst spoza składni tabeli.
Z tym że niekoniecznie musi to być widoczne już w trybie odczytu i niekoniecznie musi mieć żółte tło z tekstem większym od otoczenia (przy pomniejszonych przypisach). MarMi wiki (dyskusja) 00:41, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się z PMG. Problemy techniczne to nasze problemy - edytujących. Czytelnik powinien dostać jak najlepiej wyglądający produkt. Co czytelnika obchodzi, że w kodzie hasła zawieruszył się zapomniany, zbędny i niewyświetlany kawałek tekstu? Już teraz czytelnik nie widzi rozmaitych ukrytych kategorii wskazujących zainteresowanym edytującym, że w haśle są elementy wymagające poprawy. Są ukryte, bo czytelnikowi jest to niepotrzebne. Różne komunikaty techniczne zostały dawno temu przeniesione na stronę dyskusji. Dlaczego szablony bota o martwych linkach są na stronach dyskusji, a nie w treści hasła? Przecież dużo istotniejsze jest poprawienie linku, niż skasowanie kawałka niewyświetlanego tekstu! Michał Sobkowski dyskusja 16:52, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli argumentujesz że nie popieram oznaczania martwych linków, to śpieszę cię poinformować że jak najbardziej uważam że w przestrzeni głównej martwe linki powinny być oznaczane przez {{Martwy link}} i to, że nie są oznaczane uważam za dużą wadę obecnego rozwiazania. Różne komunikaty techniczne zostały dawno temu przeniesione na stronę dyskusji - i od tego czasu wszyscy mają je w pompie. Bo skoro nie widzisz że coś jest źle, to nie będziesz tego naprawiał. Jestem wielkim fanem prawa Linusa i boli mnie że znakomicie ukryliśmy wszelkie informacje o błędach. Bo argumentując "ale czytelnika to nie interesuje" równie dobrze można ukryć bibliografie i przypisy bo 99,999% czytelników to nie interesuje. PMG (dyskusja) 12:26, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Offtopicznie o martwych linkach na stronie dyskusji:
    • wady - jak widzę więcej niż jeden martwy link na stronie dyskusji, to nie poprawiam żadnego (mam taki odruch, choć jak teraz pomyślę, to mógłbym poprawić jeden z nich...). Gdyby były widoczne w art., to częściej pewnie bym któryś z nich poprawił (gdyby znajdowały się w pobliżu fragmentu tekstu który akurat edytuję). Martwego linku trzeba szukać w art., przy kilku trzeba by skopiować linki do notatnika (albo otworzyć nową zakładkę z dyskusją).
    • zalety - często mają już gotowy link do archiwum (chociaż czasami link nadal żyje w innym miejscu), są zgrupowane przeważnie (czasami są poprzedzielane wątkami) w jednym miejscu (w przeciwieństwie do art.)
    Z tymi 99% procentami to gruba przesada (w przypadku przypisów), co do bibliografii (zwłaszcza jak są to pozycje "offline") to mógłbym się zgodzić. MarMi wiki (dyskusja) 14:32, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Nieskategoryzowane_szablony a arkusze css[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakaś kategoria na strony .css? I czy nie można by automatycznie kategoryzować takich stron? MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Próbowałeś wpisać
    /*[[Kategoria:XXX]]*/
    
    gdzieś na końcu takiej strony? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, ale czy już istnieje jakaś kategoria dla stron .css (niekoniecznie z przestrzeni Szablon)? Żeby nie duplikować kategorii. MarMi wiki (dyskusja) 23:59, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Citoid i pole Język = pl dla urli z Twittera[edytuj | edytuj kod]

Czy Citoid (aut. przyp. pod VE) mógłby nie wypełniać pola Język dla urli z Twittera? Bo i tak zawsze będzie to język zapytania (czyli kraju IP/User-agenta/czegoś innego)... Zirytowało mnie ciągłe poprawianie "pl" na rzeczywisty język. MarMi wiki (dyskusja) 19:58, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

I podobnie dla katalogi.bn.org.pl - z tym że tutaj jest ciągle "en"... MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zwijanie sekcji w pasku bocznym[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakaś opcja albo gadżet, które by zwijały menu boczne? Tzn. np. zwijanie linków w sekcji „Dla czytelników” i osobno „Dla wikipedystów”. Wydaje mi się, że kiedyś to było wbudowane, ale teraz nie widzę. Nux (dyskusja) 00:34, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Preferencje / Gadżety / Przeglądanie stron – Schowaj menu boczne. edk (dyskusja) 08:46, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Powinien znać, Nux jest autorem tego narzędzia. Ja zrozumiałem, że nie chodzi o cały pasek boczny, lecz tylko o poszczególne w nim sekcje. Peter Bowman (dyskusja) 11:41, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, to mi się obiło o uszy. Ale dzięki 🙂. Tak jak PB napisał, nie chodzi o zwijanie całości menu. Nux (dyskusja) 20:22, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jest taki gadżet na enwiki, z tym że u mnie nie działa (sekcje się nie zwijają). I podobno działa tylko z wektorem. Nie wiem czy pamięta zwinięcia (używa ciasteczka, więc powinien).
Namiary na źródło:
Allow_navigation_menus_to_be_collapsed
Strzałka gryzie się z podkreśleniem sekcji (.vector-menu-portal h3: background-size: 100% 1px;), a po toggle coś przywraca poprzedni stan elementów. MarMi wiki (dyskusja) 14:35, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Niestety to z nowym vectorem jakoś ten gadżet nie bardzo działa. A ja ostatnio na nowym V siedzę... Ale wrzuciłem sobie w CSS uproszczoną wersję Wikipedysta:Nux/Fixed_top_bar.css#L-55. Na razie wystarczy. Nux (dyskusja) 20:58, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ze starym też nie działa.
Za to wersja z mw:Extension:CollapsibleVector działa (przynajmniej na starym V; po umieszczeniu w common.js i załadowaniu css przez withCSS), źródło.
Podejrzewam że to dzięki temu hookowi na końcu (albo innej zmianie, nie przyglądałem się za uważnie). Edycja po eksperymencie: Jednak to nie przez hooka. MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wykorzystam wątek, żeby zareklamować nowego Vectora :) Oczywiście części osób się nie podoba, oczywiście brakuje mu tego i owego i w ogóle co z wikipedystami, którzy mają monitory 4K. Mimo to już niedługo nowy Vector powinien mieć stały nagłówek, dzięki któremu będzie łatwiejszy dostęp do gwiazdki obserwowania i innych przycisków. A potem będzie zmiana wyglądu spisu treści. I co do tego drugiego, niedługo będą banery zachęcające do wyrażenia opinii o prototypie nowego spisu treści. A co do zwijania sekcji w menu bocznym, na razie Fundacja pracuje nad bardziej podstawowymi rzeczami. Tak że jeśli ktoś chce, żeby zwijanie było możliwe, trzeba zrobić gadżet. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:38, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

VE: liczba użyć przypisu[edytuj | edytuj kod]

Czy VE nie zaczął czasem podawać złej liczby użyć przypisu? Np. dla [6] (MGS Częstochowa 2013/14[6] w [28] podaje że przypis użyty jest dwukrotnie (odwołanie do niego jest jedno, ale jest zdefiniowany w bloku Przypisy/references). Zamiana references na Przypisy nic nie zmienia.

Czy też zawsze tak było dla przypisów zdefiniowanych w bloku przypisów, tylko że dopiero teraz zwróciłem na to uwagę? MarMi wiki (dyskusja) 18:31, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Authority control na enwiki[edytuj | edytuj kod]

W angielskiej wiki w Authority control w hasłach wyświetla się np. en:Historical Dictionary of Switzerland czy en:Internet Encyclopedia of Ukraine, a polska PWN się nie wyświetla. Czy ktoś wie, jak w prosty sposób temu zaradzić? Przykładowe hasło: en:Byzantine Empire. Pozdr. Abraham (dyskusja) 11:11, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bo en:Module:Authority_control z tego co widzę nie obsługuje PWN, jedynie NLP i PLWABN.
Potrzebna by była modyfikacja kodu tego modułu żeby dodać PWN. Można też pewnie się zapytać o dodanie PWN na stronie dyskusji modułu lub na ich kawiarence. MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, gdzie konkretnie pytać? Ktoś wie? Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
en:Template talk:Authority control wygląda na dość aktywną. IOIOI2 22:55, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Spróbowałem. Zobaczymy. Abraham (dyskusja) 17:50, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki:Gadget-wikibugs.js[edytuj | edytuj kod]

Proponuję do formularza służącego do zgłaszania błędów dodać informację, która widnieje również na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek, mianowicie że Nie jest to miejsce na zgłaszanie braku informacji. Jeśli dostrzegasz brak i wiesz, jak go uzupełnić, śmiało edytuj dany artykuł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy artykuł jest zabezpieczony i nie możesz go edytować (poinformuj o tym w zgłoszeniu). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:54, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon: zabytek wielkopolska[edytuj | edytuj kod]

Czy może ktoś zaawansowany w technikaliach jest w stanie zaktualizować szablon {{zabytek|wielkopolska}} używany w infoboksie. Tu link do aktualnej strony NID z wykazem zabytków wielkopolskich https://www.nid.pl/pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/Stan%20na%2030.09.2021/WLK-rej.pdf. Four.mg (dyskusja) 00:49, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przed zaktualizowaniem szablonu wypadało by jakoś porównać zmiany dla każdego z pdfów województw, bo szablon używany jest jako przypis, a przecież mogły nastąpić jakieś modyfikacje treści lub usunięcia... MarMi wiki (dyskusja) 02:24, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Szablon ma też parametr strony (245+2330 trafień) - ktoś je weryfikuje/aktualizuje po zmianach źródeł w szablonie? MarMi wiki (dyskusja) 02:41, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Po Grzymkowice i Skierniewice#Zachowane (Domy przy Rynku ...) wnoszę że nie... (albo to akurat wyjątek/pomyłka wstawiającego). Z tym że nie jest to jakiś wielka tragedia, gorzej jak jakaś treść zostanie z rej. usunięta/zmieniona. MarMi wiki (dyskusja) 02:54, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę o uaktualnienie szablonu: Szablon:Zabytek. Próbowałem sam, ale wychodzi na to, że nie potrafię. Z góry dziękuję. Four.mg (dyskusja) 23:24, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ten szablon ma na sztywno podlinkowany dokument ze stanem na konkretny dzień. Moim zdaniem rozwiązania są dwa. Jednym z nich jest nowy szablon, który będzie linkował do innego pliku ze stanem na inny dzień. Drugim rozwiązaniem jest rozbudowa istniejącego szablonu o nowy parametr, w którym można skrótowo (np. rok/data itp.) określić o jaki konkretnie dokument chodzi. Chociaż może jeszcze lepiej nie rozbudowywać obecnego szablonu a zrobić nowy. A stary po migracji wywołań usunąć. Przy okazji warto by określić numer strony również jako parametr wymagany. Wstawianie przypisu do „książki”, która ma setkę stron bez dokładniejszego wskazania informacji mija się z przyzwoitością. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:57, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dane uzupełniane są kwartalnie[29], więc link mógłby być generowany na podstawie daty dostępu (ale to może być trudne, bo sądząc po poprzednim linku nie wszystkie będą trzymały ciągle ten sam standard - stan/Stan, chyba że to regularne zmiany), albo na podstawie oddzielnego parametru (na razie zdaje się że strona przechowuje stare pdfy od 2013, część wcześniejszych pdfów może nie być dostępna, sądząc po archiwum nid.pl sprzed 2013 w archive.org). MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Też bym się skłaniał, żeby utworzyć nowy szablon z obligatoryjnym podaniem numeru strony. Dzięki za wyczerpującą odpowiedź i bym się uśmiechnął, żeby takowy szablon powstał. Four.mg (dyskusja) 18:48, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

VE - błąd wklejania tuż za wikilinkami[edytuj | edytuj kod]

Jeśli skopiuje się pod VE np. {{fakt}} i wklei tuż za wikilinkiem, to zamiast za ]] treść trafia przed nawiasami. MarMi wiki (dyskusja) 01:55, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki Brzmi jak coś do zgłoszenia na Phabricator. Też mam taki efekt jak mówisz.
Jakby co Wikipedia:Narzędzia/veAutocorrect działa w tym wypadku. Nie trzeba kopiować, tylko wystarczy wpisać „{fd”. Nux (dyskusja) 01:16, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nazwy mieszkańców, przymiotniki w Szablon:Polskie miasto infobox itp.[edytuj | edytuj kod]

We włoskojęzycznej wiki w szablonach miast i miejscowości istnieje możliwość wpisania nazwy dla mieszkańców, może w ktoś jest w stanie dodać do polskich infoboksów taką możliwość? Można by podawać zarówno nazwę żeńską jak i męską dla mieszkańców oraz przymiotnik. Myślę, że byłoby to przydane.Abraham (dyskusja) 11:20, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem to jest otwieranie pola do wstawiania nieuzrodlowionych tworczosci własnych. Mathieu Mars (dyskusja) 11:56, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Mathieu, to pole to będzie wylęgarnia WP:OR na bakier z WP:WER. Zresztą pytanie czy takie informacje należą do najważniejszych o miejscowości? Czy mamy podawać te, którymi sami się określają, czy te, którymi są określani przez innych? To lepiej opisać w treści jeżeli te informacje są jakis powodów encyklopedyczne. ~malarz pl PISZ 12:28, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przymiotniki dla miast są ustalone urzędowo (są w wykazie urzędowych nazw miejscowości i ich części), więc tu można by było się do nich ograniczyć, aczkolwiek byłyby dyskusje, dlaczego nie dodana jest inna forma przymiotnika, która jest często spotykana (i pewnie językowo poprawna). Natomiast nazwy mieszkańców miast niekiedy mogłyby być polem wojen edycyjnych. Inne kwestia, że jak pojawi sie takie pole dla miast, to zaraz zaczną się dopisywania tych parametrów do wsi i innych miejscowości, a także do miejscowości zagranicznych. Aotearoa dyskusja 16:08, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek[edytuj | edytuj kod]

Czy da się Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/nagłówek na WP:ZB umieścić w jakimś elemencie zwijalnym, zapamiętywanym przez przeglądarkę? Po ostatniej rozbudowie tekst nie mieści się już nawet na ekranie FullHD i trzeba przewijać stronę, tracąc cenne nanosekundy życia. IOIOI2 18:58, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Pewnie by się dało zaimplementować to rozwiązanie z W3S na Wikipedii, tylko że trzeba by było utworzyć podstronę tego nagłówka z CSS-em. XaxeLoled AmA 01:04, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Anulowanie i cofanie zmian[edytuj | edytuj kod]

Jaki jest cel tego rozróżnienia, oprócz utrudniania pracy? Nie tylko mi mylą się te 2 opcje (nie należę do osób, które korzystają z nich często). Z tym że o ile przy anulowaniu pojawia się normalne okno edycji, gdzie można wpisać opis zmian lub po prostu zrezygnować, to po "Cofnij" od razu wprowadzane są zmiany do artykułu i nie tylko nie można dodać opisu, ale również system nie pyta z góry, czy jesteśmy pewni swojej decyzji (jak przy podziękowaniu na przykład, co przeciwdziała przypadkowym kliknięciom). Czy jest możliwe odejście od przycisku "Cofnij" albo przynajmniej uruchomienie takiego ostrzegania? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:38, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W preferencjach, w zakładce "Gadżety" można zaznaczyć opcję "Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach: Ostatnie zmiany oraz Obserwowane." Ja to sobie już dawno zrobiłam po tym jak kiedyś przypadkowym kliknięciem wycofałam tak najzupełniej poprawną edycję. Salicyna (dyskusja) 22:56, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL: ten skrypt (linie 8-13) wklejony do common.js otwiera okno dialogowe za każdym kliknięciem, pytając o potwierdzenie cofnięcia zmian. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman, @BasileusAutokratorPL Ale to można zrobić w i preferencjach, i jednocześnie bez pozbawiania się możliwości cofania zmian (preferencje=>wygląd=>zaawansowane=>wyświetl komunikat potwierdzający kliknięcie linku wycofującego edycje). ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:24, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, to faktycznie powinno być to, przegapiłem tę opcję (istnieje od 2019: phab:T215020). Peter Bowman (dyskusja) 23:41, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

przeniesienie refów na koniec[edytuj | edytuj kod]

Taka sytuacja: jeśli na czymś takim wywołam przeniesienie refów na koniec, to otrzymam takie coś z dodatkową sekcją Przypisy (którą trzeba ręcznie wyciąć żeby było OK). SpiderMum (dyskusja) 17:47, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Tak może na wszelki wypadek zawołam @Matma Rex. Przy okazji uważam, ze warto to narzędzie ujednolicić z ostatnimi zmianami WP:SK (tj. pozostawianie <ref zamiast {{r}}/{{u}} oraz <references zamiast {{przypisy}}). ~malarz pl PISZ 19:05, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przekazuję dalej… @Peter Bowman. Matma Rex dyskusja 19:39, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione i ogłoszone na TO. Narzędzie zamienia teraz wszystkie szablony na znaczniki (łącznie z {{Uwagi}}). Początkowo chciałem zachować istniejące szablony/znaczniki, ale zbyt dużo z tym zachodu. Można również przetestować tutaj. Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ...i jeszcze gdyby była taka opcja by to narzędzie nie usuwało wszystkich odstępów między parametrami :oczy_ze_Shreka: :don't_hit_me: SpiderMum (dyskusja) 19:34, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @SpiderMum: wycofałem Twoje zmiany, aby sprawdzić kod, i wykonałem Specjalna:Diff/65490323. Chyba teraz jest w porządku. Następnie zerknę na te spacje i na ujednolicenie z SK. Peter Bowman (dyskusja) 00:13, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    thx. SpiderMum (dyskusja) 00:49, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @SpiderMum: korzystam z zewnętrznego parsera szablonów, więc musiałbym go przepisać od zera. Czy ten brak odstępów mocno wadzi? Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wszelkie znaki między refami w references są ignorowane. Można więc spróbować formatować każdy ref od * w nowej linii. Często widywałem tak podawane przypisy. To powinno poprawić ich czytelność i upodobnić zapis do innych sekcji końcowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym zauważyć, że nieszablonowe wywołanie przypisów wszelakich nie jest równoważne z ich pierwotnym szablonem. Szablon owija generowaną listę w tag z klasą generowaną na podstawie nazwy grupy. Dzięki temu można było w CSS określić sposób numerowania listy. W przypisach tego nie widać, bo one zawsze miały dziesiętne numery. Jednak uwagi były odróżniane kolejnymi literami alfabetu. Niestety references nie publikuje nazwy grupy w generowanym wyniku. Przydałby się na to defekt do MediaWiki albo samodzielnie dodatkowe owijanie w odpowiedni div. Proszę zobaczyć MediaWiki:Common.css od linii 859. Uwagi bez szablonu teraz będą źle wyglądały. W treści będzie [b], a w sekcji „2.” To oznacza, że wersja drukowana strony będzie kompletnie nieczytelna. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Bo to zostało (prawdopodobnie) wyłączone (grupy) w plwiki na rzecz robienia tego przez CSS w Przypisy. MarMi wiki (dyskusja) 00:03, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przez CSS i JS (MediaWiki:Gadget-ll-script-uwagi.js). Faktycznie {{uwagi}} wymaga specjalnego traktowania, więc wprowadzę wyjątek i wyłączę w tym jednym przypadku zamianę na znaczniki (wykonane przez ten czas edycje przejrzę i naprawię). Peter Bowman (dyskusja) 00:25, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian: poprawione, uwagi nadal będą grupowane wewnątrz szablonu {{Uwagi}}. Peter Bowman (dyskusja) 17:19, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Że tak się wetnę przy okazji. Na stronie pomocy o przypisach brak jest wzmianki o narzędziu prettyref, ale z tym sobie poradzę, natomiast nad wyraz ascetyczny opis narzędzia (w komentarzu) jest błędny - przecież nic ono nie przenosi. Uprzejmie proszę - bo oczywiście sam tego zrobić nie mogę - o zmianę w opisie. Zamiast:

// To narzędzie przenosi zawartość przypisów na koniec strony,
// pozostawiając w tekście głównym tylko odwołanie.

na

// To narzędzie zamienia w kodzie strony nazwane wskazanie przypisu 
// szablonem {{r|nazwa}} na znacznik <ref name="nazwa"/>.

Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:01, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nadal przenosi zawartość tagów ref (przynajmniej tak zakładam), więc nowy opis powinien być raczej dodany pod starym. MarMi wiki (dyskusja) 00:50, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ency: głównym przeznaczeniem narzędzia jest przenoszenie przypisów z zawartością (np. <ref name="nazwa">cokolwiek</ref>) z tekstu do końcowej sekcji "Przypisy". Zamiana znaczników na szablon (kiedyś) i z powrotem (dziś) jest skutkiem ubocznym tej operacji. Wszystkie przypisy, jednego i drugiego typu, trafiają do wspólnego "worka", po czym następuje rekonstrukcja wedle przyjętego schematu: albo szablon, albo znacznik. Uzupełniłem opis, odnotowując ten fakt; proszę wskazać, jak mogę go jeszcze ulepszyć. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:05, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Super, dzięki. Teraz jest ok. I faktycznie odnośniki są przenoszone, a zamiana {{R}} => <ref ...> może być nazwana uboczną. I jeszcze przy okazji - choć {{R}} bardzo mi pasił i pasi - w kodzie jest krótki i elegancki a <ref ...> mniej gdyż dłuższy, to może jednak zrezygnujemy z niego? Wprawdzie nie wiem co wtedy z {{U}}, który zresztą był wprowadzony siłą faktu przez Karola Bonda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:41, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Wyłączenie odzyskiwania zmian w edytorze[edytuj | edytuj kod]

Jak mogę wyłączyć odzyskiwanie zmian w edytorze? Nie widzę takich opcji w preferencjach ani opcjach edytora wywoływanych z hamburgerowego menu. — smyru (dyskusja) 08:29, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czasami edytor sam się pyta o to, czy przywrócić zmiany, ale nie wiem od czego to zależy. MarMi wiki (dyskusja) 15:54, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jednorazowo chcesz usunąć do testów? To coś takiego w konsoli JS:

mw.storage.session.remove( 've-docstate' );

Trwale to coś w ten deseń powinno działać (do dodania w Special:Mypage/common.js):

mw.hook( 've.activationComplete' ).add( function () {
	var surfaceModel = ve.init.target.getSurface().getModel()
	if (surfaceModel) {
		surfaceModel.stopStoringChanges();
		surfaceModel.removeDocStateAndChanges();
	}
});

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 01:05, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Odzyskiwanie zmian dodatkowo uprzykrza mi pracę w source editorze ze względu na dziwny bug, który obserwuję w Firefoksie z wyłączonymi DOM clipboard events. Już niemal zgłosiłem problem do Phabricatora, ale postanowiłem sprawdzić, czy zreprodukuję go w innej Wiki i okazało się, że jedynie nasza jest nim dotknięta. Miałem zamiar ten i inne błędy debugować, ale niezbyt mam czas teraz. Kroki reprodukcji w moim brudnopisie. — smyru (dyskusja) 19:17, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nux (trochę offtopicznie) - a jak można z konsoli wymusić zapisanie stanu?
Bo w ostatnim czasie VE zaczął mi się dziwnie przywieszać - a to utracił połączenie z serwerem, a to rzucił błędem przy próbie zapisu (gdy ktoś inny w międzyczasie dokonał zmian w art.), a dzisiaj przestał reagować na wciskanie Opublikuj zmiany i próby przełączenia w tryb kodu... MarMi wiki (dyskusja) 20:51, 2 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2021-49[edytuj | edytuj kod]

22:58, 6 gru 2021 (CET)

T Załatwione ~malarz pl PISZ 00:02, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Kolej linowo-terenowa Erdmannsdorf–Augustusburg[edytuj | edytuj kod]

Witam. Dlaczego nie chce łączyć w interwiki? A są wersje de i en. Dzięki za pomoc. MOs810 (dyskusja) 14:22, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 15:39, 7 gru 2021 (CET)[odpowiedz]