Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-wrzesień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Okno edycji[edytuj | edytuj kod]

Czy okno edycji artykułu musi być aż tak sztywne? Można byłoy przerobić aby indywidualnie zmniejszać do swoich potrzeb.Alter welt (dyskusja) 09:53, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Okno edycji daje się ograniczyć w w pionie do jednej linii tekstu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie próbowałem w Chrome i coś jakby różek nie chce się dać chwycić.. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 14:21, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Anyway, jeśli ktoś chce na stałe zmniejszyć, tak jak Alter welt - proszę bardzo. Do wklejenia do Specjalna:Moja strona/common.js. T Załatwione ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 14:21, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

zawijanie wierszy[edytuj | edytuj kod]

O a czy można dodać przycisk, który włącza/wyłącza zawijanie wierszy :D W sensie krótki JavaScript, który dodaje do pola edycji wrap=off?

document.getElementById('wpTextbox1').setAttribute('wrap','off')

~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 10:48, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W sensie czy można to dokleić do paska jako standard… ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 11:00, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon dla geomap przedstawiających listy zabytków w Polsce[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Do tysięcy zabytków na listach, jakie zostały przygotowane dla Wiki Lubi Zabytki, dodano już koordynaty. Do kolejnych nadal są dodawane. Aby user mógł zobaczyć nie tylko pojedynczy obiekt, ale wszystkie zgeolokalizowane w danej tabeli powiatu/gminy/dzielnicy, przydałoby się rozwiązanie techniczne. Okazuje się, że w kilku Wikipediach istnieje do tego odpowiedni szablon. Linki do tych rozwiązań wrzuciłem tutaj: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki#Szablon pokazujący wszystkie obiekty z koordynatami z danej strony/kategorii na mapie. Czy znalazłby ktoś nieco czasu, aby zaadaptować ten szablon dla pl wiki? Rozwiązanie w ca wiki jest bardzo fajne. Przykuta (dyskusja) 00:13, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuciłem szablon na żywca do brudnopisu: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis10 i zerknąłem jak będzie działać z listą: Wikipedysta:Przykuta/brudnopis2. I nie działa. Wcześniej próbowałem robić takie rzeczy ręcznie, ale też to nie działało. Ktoś wie, co jest nie tak? Na podglądzie próbowałem sprawdzić to w przestrzeni main, ale też nie działa. Przykuta (dyskusja) 09:47, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szablon poprawiłem, niedługo zostanie umieszczony pod właściwą nazwą i zostanie napisana do niego dokumentacja. Karol007 dyskusja 16:07, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczam jako załatwione. Szablon {{mapa obiektów}} powstał i został dopieszczony :) Matma Rex dyskusja 22:01, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:DNUinfo w wikiprojektach[edytuj | edytuj kod]

Przestał działać przełącznik sprawiający, że w przestrzeniach Wikiprojekt, Dyskusja Wikiprojektu, Portal i Dyskusja portalu wyświetla się inny tekst szablonu niż w dyskusji wikipedysty. Da się naprawić? Michał Sobkowski dyskusja 12:39, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Problem był w związku z niedawną (kwietniową) zmianą nazwy przestrzeni tak, aby używała małej litery[2][3]. Matma Rex dyskusja 20:26, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, w wikiprojektach i dyskusjach portali jest ok, ale w dyskusjach wikiprojektów nadal jest źle. Np. Dyskusja wikiprojektu:Socjologia#DNU: Droga kariery. Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ach, jest jeszcze drugi szablon. Tym razem naprawdę zrobione :) Matma Rex dyskusja 21:59, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
T Załatwione, faktycznie teraz jest dobrze. Zagmatwane z tym oldem. Michał Sobkowski dyskusja 22:21, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Błąd WP:SK[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

WP:SK powoduje błąd interwiki np. podczas tej edycji.--Basshuntersw (dyskusja) 23:56, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione. Eh, coś jest mocno nie tak z wykrywaniem interwiki... :/ Matma Rex dyskusja 00:07, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
A możesz sprawdzić i inne interwiki? Jest jeszcze problem jak gdzieś w tekście jest "UFO" czy "RUE" czy to interwiki ale gdzieś w tych obszarach jest powodowany błąd, nie pamiętam dokładnie.--Basshuntersw (dyskusja) 00:14, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
UFO: kiedyś już zostało poprawione. ~malarz pl PISZ 00:48, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyodrębnienie wpisu[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Witam! Jak wyodrębnić wpis stąd aby po kliknięciu w wygenerowany adres pokazał się konkretny wpis?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Po kliknięciu "Rozwiń" na samym dole statusu, koło daty, pokazał mi się link "Szczegóły", a po jego kliknięciu: https://twitter.com/basshunt/status/242773325431050241 O to ci chodziło? (Tylko że tu raczej mówimy okwestiach technicznych dotyczących Wikipedii.) Remedios44 (dyskusja) 22:52, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablony "Cytuj pismo", "Cytuj książkę" - S. vs s.[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Podepnę się pod ten wątek: kiedyś ktoś zmienił w szablonie "cytuj książkę" oznaczenie strony z dużej litery (S.) na małą (s.). Niestety, w "cytuj pismo" zostało "S.". Byłoby miło, gdyby to jednak dało się ujednolicić w którąś stronę. KrzysM99 (dyskusja) 13:07, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
A gdzie widzisz duże "S"? To może być jakiś bug. Normalnie wyświetla się małe, zob. choćby przykłady w szablonie, wszędzie jest małe. Michał Sobkowski dyskusja 13:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No patrz, w przykładach faktycznie jest małe :) Ale w mainie ja widzę duże (zajrzałem do kilku artów i wszędzie tak jest), także po wyczyszczeniu pamięci podręcznej. Może to i bug KrzysM99 (dyskusja) 13:54, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No a ja zaglądałem do kilku artów i wszędzie jest ok. Pozwól sobie pomóc i podaj przykład. Michał Sobkowski dyskusja 21:42, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
SMS Seydlitz, nad którym akurat pracuję na przykład. Wszystkie przypisy do artykułu Christopha Fatza. KrzysM99 (dyskusja) 23:01, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Problem występuje, gdy nie jest wypełnione pole "data=". Ale data publikacji powinna być zawsze podawana, więc przy prawidłowo wypełnionym szablonie jest małe "s". Tym niemniej chyba bug, a nie feature :-) . Michał Sobkowski dyskusja 23:30, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione. Wydaje mi się, że duże "S" miało zaznaczać początek "zdania", ale w {{cytuj książkę}} takiego rozróżnienia nie było, więc zmieniłem. Matma Rex dyskusja 00:19, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Boty – kody źródłowe[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Orientujecie się może, gdzie można znaleźć źródła Botów?

Z góry wielkie dzięki za info. Pozdrawiam,

--Scottie33 (dyskusja) 00:43, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zwykle linki są na stronach użytkownika botów, a jeśli ich nie ma, często wystarczy poprosić operatora. Matma Rex dyskusja 15:24, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z HTML5[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Bodajże od wczoraj przestało mi działać okienko podglądu w LiveRC - nie wyświetlają się ani dify, ani treść, ani historia, ani nic innego. Testowałem w FF 15.0.1, IE 9.0, skórki książka, wektor, dwa różne komputery. Czy to tylko ja tak mam, czy wszyscy? Wersja francuska działa dobrze, ale to nowsza wersja. Podobny problem był 2,5 roku temu, potem wróciło do normy. Michał Sobkowski dyskusja 08:55, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczam wątek jako załatwiony. Więcej problemów chyba już nie ma :) Matma Rex dyskusja 21:23, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione

Proszę kogoś o powierzenie jakiemuś botowi dodania do szablonu "Sieć tramwajowa infobox" w artykułach parametru " |długość wydzielonych = " i potem anulowanie tej edycji. Mix321 (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma konieczności botowania – wystarczy użyć parametru z domyślną pustą wartością, tak, jak właśnie to zrobiłem. Parametr można wtedy dodawać do infoboksu w poszczególnych edycjach. Zaktualizuj teraz, proszę, dokumentację :) Matma Rex dyskusja 21:29, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

T Załatwione

Czy to nie powinno się nazywać "Szablon:User aktyw", tak jak inne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie. Ten szablon służy do tworzenia innych szablonów userboksowatych a nie do wywoływania wprost w {{babel}}. ~malarz pl PISZ 22:28, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To może warto dodać jakąś uwagę?--Basshuntersw (dyskusja) 23:23, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione. Matma Rex dyskusja 21:38, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niezalogowani nieprzejrzeni[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Jeżeli jestesmy niezalogowani a hasło zostało nieprzejrzane to dostajemy srednio fajne połączenie z infoboksem [4]. Dzień Programisty. PMG (dyskusja) 12:58, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone powyżej (#Brak wersji przejrzanej a wchodzenie teksu na infoboks). Błąd w Chrome'ie, niestety, niewiele można zrobić (chyba, że ktoś bardzo by chciał kombinować). Matma Rex dyskusja 22:31, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podgląd zmian interwiki[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Czasami poprawiam odnośniki interwiki na różnojęzycznych wiki i tam przy podglądzie edycji jest widoczna lista interwik, pojawia się tam gdzie powinna (odpowiednio w danym języku pod nazwą: W innych językach) - czego jednak nie ma na polskiej wiki. Nie wiem czy to tylko u mnie (może włączyłem/wyłączyłem jakiś gadżet?) albo po prostu tego nie ma, a moim zdaniem taki podgląd tych edycji byłby przydatny. Stanko (plé) 12:53, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy problem nadal występuje? Wydaje mi się, że wszystko działa. Matma Rex dyskusja 11:48, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione. Matma Rex dyskusja 16:22, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mi też nie działa to od początku - przy edycji artykułu i podglądzie (Pokaż podgląd) nie pojawia się interwiki po lewej stronie. Widoczne jest dopiero po zapisaniu artykułu (ale po co mi po zapisaniu jak potrzebuję tego w momencie edycji?) Jakubtr (dyskusja) 20:26, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem w stanie zreprodukować u siebie problemu. Poproszę raport z Wikidebuga (można go włączyć w Preferencje -> Gadżety), wrzuć go np. na pastebin.com. Matma Rex dyskusja 20:51, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze zapytam – czy na pewno *nie macie* włączonego podglądu JS? (Preferencje -> Edycja -> Używaj dynamicznego podglądu (JavaScript; eksperymentalny)) Matma Rex dyskusja 20:57, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podgląd z JS jest - czy w tym tkwi problem ? Jakubtr (dyskusja) 21:11, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W tym, że nie pozwala on na podglądanie interwiki :) Wysłałem patch do MediaWiki, jak dobrze pójdzie, może w następnej wersji będzie już działać. Matma Rex dyskusja 22:20, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Jakubtr (dyskusja) 09:35, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Od jakiegoś czasu już jest dobrze, patch został włączony do MW. Matma Rex dyskusja 22:33, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Podążając za radą, chciałbym zapytać, czy wielkim problemem byłoby stworzenie gadżetu podobnego do tego z en.wiki (np. w en:2012 Summer Olympics national flag bearers), czyli pokazującego treść przypisu podczas najeżdżania na niego kursorem? Openbk (dyskusja) 16:45, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

To samo dzisiaj zauważyłem! :) Ale jakoś nie odważyłem się tego tu zaproponować. Czyżby to kolejny trick oprogramowania MW czy ichniejsze en-tricki? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:43, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tu jest ten gadżet: en:MediaWiki:Gadget-ReferenceTooltips.css. BTW - był od kwietnia, wczoraj w nim poszła taka edycja. Gdyby ktoś miał czas, można i inne gadżety w en wiki przejrzeć. Przykuta (dyskusja) 23:20, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dla uściślenia, gadżet ma dwa kawałki: .js i .css. Dla wszystkich faktycznie został włączony dzisiaj. Matma Rex dyskusja 23:49, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Na ca wiki też to włączono: ca:GRB 970508. Przykuta (dyskusja) 11:00, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
A u nas kiedy? :( 89.72.63.32 (dyskusja) 18:12, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Gdy Kaligula znajdzie poduszkę ;) Przykuta (dyskusja) 00:12, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
No to oficjalnie informuję że to działa [5] na plwiki. :) Tylko trzeba wyłączyć sobie Navigation popups bo oczywiście gryzą się po najechaniu na link i wyskakuje tylko popups. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:32, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kto napisał popups? Można wyłączyć zatem jakoś, żeby na refach nie działało? Wtedy można bezpiecznie włączyć te reftooltips. Jest też wersja testowa, bo wciąż to sprawdzają, gdzieś tam w moim kodzie jak wkleiłem to chyba są linki, (już teraz się spieszę i wychodzę z kompa) anyway kto chce to za linkami dojdzie ocb. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 22:10, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem gadżet, można go znaleźć na dole sekcji Wygląd (dzięki za tłumaczenie, Vinne2), na razie nie jako domyślny. Zaraz puszczę na TO info, że chciałbym go jako taki włączyć :) Matma Rex dyskusja 11:33, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Włączyłem dla wszystkich, patrz WP:TO. Matma Rex dyskusja 22:21, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W imieniu wszystkich dziękuję, bardzo wygodna rzecz! Michał Sobkowski dyskusja 23:46, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Archiwizacja WP:DNU:TECH[edytuj | edytuj kod]

Widać, że jakaś forma archiwizacji tam istnieje: (Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2012)) ale na liście są dyskusje ostatnio edytowane pół roku temu (z marca: Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii, już kilka z kwietnia), jeden wpis pochodzi nawet z listopada 2011 roku (Szablon:Motyw Chrystusa podnoszącego swoje szaty w hiszpańskim malarstwie barokowym). Ma to tak być? Stanko (plé) 11:33, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Archiwizowane są "zakończone" dyskusje. Dopóki ktoś nie przeniesie dyskusji do "zakończonych" to bot nie będzie próbował jej archiwizować. ~malarz pl PISZ 21:56, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pytałem, bo gdzie indziej w DNU bywają hasła, które znikają po 24 godzinach, czasami trwa to parę dni, zwłaszcza jeśli trwa dyskusja. W takim razie pytanie do administracji czym się kieruje trzymając artykuły po kilka, kilkanaście miesięcy? Jest tam jakiś specjalny tryb usuwania/zostawiania? Stanko (plé) 19:43, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Po prostu nikt się tym nie zajmuje :( Jeśli uważasz, że w poszcz. przypadkach jest konsensus albo można już zamknąć z brakiem wyniku, to możesz to przecież zrobić; wersja gadżetu DelReqHandler działająca dla nieadminów znajduje się tu: Wikipedysta:Bulwersator/common.js/poczekalnia.js, można ją włączyć, dodając do swojego common.js linijkę importScript('Wikipedysta:Bulwersator/common.js/poczekalnia.js');. Oczywiście usuwanie nie zadziała u nie-adminów ;), ale pozostałe funkcje powinny smigać. Jak coś trzeba będzie pousuwać, odezwij się do mnie albo na WP:PdA. Matma Rex dyskusja 21:36, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ok, dzięki :) Nie chcę na razie dotykać czegoś czego jeszcze nie znam, pewnie czeka mnie trochę studiowania, nie chcę też się "bawić" w admina :) Włączyłem to na próbę, już nawet przez pomyłkę drugi raz przeniosłem jedno zgłoszenie do archiwum, za co jeszcze raz przepraszam :) W razie pytań odezwę się. Myślę, że tutaj można odznaczyć T Załatwione. Stanko (plé) 18:45, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

AJAX vs. api.php[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Hej,

Jak wykorzystać w AJAX api.php? Skrypty Wikipedii są ładowane z innej domeny, więc przeglądarki to blokują. Nie działa nawet rozwiązanie wbudowane w MediaWiki:

var api = new mw.Api();
api.get( {
    action: 'query', format: 'json', prop: 'revisions', titles: 'User talk:' + wgUserName, rvdiffto: 'prev', rvprop: 'user|timestamp', eilimit: 500
} )
.done( function ( data ) {
        APIdata = data;
 
diffData = [APIdata.query.pages[keys(APIdata.query.pages)[0]].revisions[0].diff['*'], APIdata.query.pages[keys(APIdata.query.pages)[0]].revisions[0].user, APIdata.query.pages[keys(APIdata.query.pages)[0]].revisions[0].timestamp.substr(0,10), APIdata.query.pages[keys(APIdata.query.pages)[0]].revisions[0].timestamp.substr(11,8)];
        console.log( 'API result:', diffData  );
} )
.fail( function ( error ) {
        console.log( 'API failed :(', error );
} );

Lokalnie uruchomiony kod działa, jeśli dodam go do Wikipedii to przestaje się ładować, bo jest trzymany na domenie bits.wikimedia. Męczę się na różne sposoby i nic mi nie przychodzi na myśl. W ostateczności zrobię to w GreaseMonkey, chociaż wolałbym umieścić skrypt na serwerze. Skrypt ma być po to, żeby w moim gadżecie (WP:TO) było okienko, które zawiera podgląd nowej wiadomości, zrobione w AJAX. tutaj jest kod. Dość śmietnikowy, bo porozwalałem go przy próbie uruchomienia tego. Wklejony do konsoli się sprawdza. Efekt widać przy otrzymaniu nowej wiadomości. Tutaj jest CSS, żeby okienko się wyświetlało prawidłowo. Na pewno działa pod Fx, nie wiem jak na innych przeglądarkach, bo nawet nie chce mi się sprawdzać, skoro WMF robi takiego psikusa. Krzysiu 10:15, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wklejony przez ciebie kod nie działa w konsoli, bo nie istnieje funkcja keys. Po poprawieniu tej linijki u mnie w konsoli działa. Pobierać dane z API przez AJAX jak najbardziej się da, choć mw.Api() nigdy nie używałem – zwykłe $.ajax() działa mi np. w tym skrypcie.
Jeśli chcesz zdobyć listę ID stron zwróconych przez API, dodaj parametr &indexpageids=1, w odpowiedzi z API pojawi się wtedy nowa sekcja (polecam pobawić się na Specjalna:ApiSandbox). Matma Rex dyskusja 15:51, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pasek, który niszczy umysły[edytuj | edytuj kod]

T Załatwione

Ładnie to wygląda na fr.wiki. Może by tak u nas zrobić to samo? Krzysiu 08:51, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W sensie że po francusku? Na pl wiki raczej się nie przyjmie :) Arti PTalk nerdy to me! 13:00, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Koperta, inna czcionka. Nie jest taki surowy. Sama ta koperta wiele daje. Mówię to z autopsji - po zobaczeniu tego paska ciśnienie mi wzrosło o jakieś 10% tego co wzrasta przy innych wiki. Takie skoki ciśnienia rzadko są niebezpieczne same w sobie, ale przy chronicznym paskowaniu komplikacje mogą odciąć użytkownika od Wikipedii, co wymiernie szkodzi Wikipedii. Zrobię małą samowolkę i stwierdzę: jeśli nie będzie sprzeciwów, to się doda kopertę. Jeśli po zmianach pojawią się oburzone głosy, to wycofamy. Krzysiu 22:46, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym poszedł nawet dalej - złagodził trochę kolor np. na #FFE6BB. Ten nasz aktualnie jest taki hmmm mocny, "wali" po oczach. Sir Lothar (dyskusja) 11:34, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To dobrze, że "wali" po oczach, po takim pokazie od razu odpowiadam...--Basshuntersw (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
IMHO bardziej stonowane kolory raczej by pomogły niż zaszkodziły. Sir Lothar (dyskusja) 14:48, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
eee koloru bym nie ruszał, koperta nie zaszkodzi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zielony kolor pomógłby złagodzić ton dyskusji co na pewno pomogłoby polskiej wiki. Pomarańczowy oznacza niebezpieczeństwo w naturze a także, na przykład, w więzieniach.Psubrat2000 (dyskusja) 11:29, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przez krótki czas był kolor niebieski (File:Masz nową wiadomość wersja niebieska.jpg), ale został wycofany po protestach. Ja wolę pomarańczowy, bo rzuca się w oczy. A może dałoby się dodać opcję wyboru koloru paska w preferencjach (z domyślnym pomarańczowym)? Michał Sobkowski dyskusja 11:55, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ten niebieski nie był taki zły. Mi brakuje jednego bajeru: aby od razu pojawiał się nick osoby, od której jest nowa wiadomość. Np. "masz nową wiadomość od X". Dałoby się to zrobić? Gdarin dyskusja 12:08, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też optowałbym, za IMO przyjaźniejszym dla oka, np. niebieskim kolorem. W DE-WP już chyba rok, czy 2 lata temu definitywnie przeszli na granatowy kolor ww. paska, porzucając dotychczasowy niezbyt dobrze kojarzący się fekaliczny kolor. Pasek zwany był wcześniej dosadnie - aczkolwiek niezbyt pochlebnie - "de:Donnerbalken" (Belka latrynowa? Czy jak takowy przybytek się po polsku właściwie zwie?:), co w konsekwencji niezbyt pozytywnie świadczyło też o samych wiadomościach. -- Alan ffm (dyskusja) 18:19, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niezauważaniem by na niemieckiej był niebieski.--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione do połowy. Jeszcze toczy się dyskusja o kolorze. Czy ktoś się zgadza?
Z niebieskim jest jeden temat, że na niebiesko jest hiperlink wiadomości, więc niebieski na niebieskim? Ja proponuję zielony.Psubrat2000 (dyskusja) 19:49, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Lepsza była by możliwość wybrania dowolnego koloru w preferencjach.--Basshuntersw (dyskusja) 20:02, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Popełniłem kopertę. Matma Rex dyskusja 23:33, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ładne :) Kaligula (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie wkładu użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Czy jest jakaś opcja w ustawieniach, by obserwować edycje użytkownika. Czyli tak jak "obserwuj" hasło, tak obserwuj wszystkie edycje danego usera? Chciałbym przyglądać się usunięciom pewnej osoby, bo wg mnie usuwa dużo i źle, a niezbyt mi się chce za każdym razem wchodzić na wkład. --Piotr967 podyskutujmy 12:48, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie ma czegoś takiego, a byłoby to bardzo przydatne! Michał Sobkowski dyskusja 22:19, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skoro chcesz obserwować wszystkie edycje danego usera to nic innego jak właśnie jego wkład. ~Przecież jak zaznaczysz aby wszystkie jego ruchy obserwować to po to właśnie jest wkład. Wystarczy codziennie robić przegląd wkładu. Plus ew, jego rejestry. Alter welt (dyskusja) 22:26, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
P.s Bardziej konkretnym byłoby obserwowanie danego usera w konkretnym temacie/wikiprojekcie. To na pewno by ułatwiło kontrolę. Alter welt (dyskusja) 22:29, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Raczej wyobrażam to sobie jako np. strona Specjalna:Obserwowani, na której pokazują się edycje wybranych osób, podobnie jak na Specjalna:Obserwowane pokazują się zmiany w hasłach itp. Michał Sobkowski dyskusja 10:13, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To jest bardzo dobry pomysł - tzn podzielam zapotrzebowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:31, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
To byłoby bardzo użyteczne, ale też kontrowersyjne. Raczej nie powinniśmy mieć domyślnej zakładki "Obserwowani", a tylko ustawianą z poziomu preferencji. To pozwoliłoby natknąć się na tę kwestię użytkownikom w większości już doświadczonym i rozumiejącym potrzebę. Kenraiz (dyskusja) 08:38, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się, dobrze byłoby też wymyślić inną nazwę, mniej kojarzącą się z inwigilacją. "Wkład innych" "Obserwowany wkład"? Ale nie ma co dywagować nad nazwą, dopóki w ogóle nie wiadomo, czy coś takiego może istnieć. Michał Sobkowski dyskusja 09:25, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Również kiedyś się nad tym zastanawiałem, to było by przydatne.--Basshuntersw (dyskusja) 09:34, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A nie ma do tego służyć kanał Atom (link Atom w lewym menu na stronie wkładu)? Tylko coś jest chyba baaardzo niedopracowany lub mi coś nie działa albo ja czegoś nie rozumiem... bo wyświetla mi się jako item wersja artykułu po edycji danego użytkownika, zamiast diffu... ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:18, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Jakiś czas temu rozpocząłem tutaj dyskusję na temat tworzenia linku jednak w odpowiedzi dostałem informacje o niemożliwości wygenerowania linku. Ale jednak na angielskiej Wikipedii znalazłem wygenerowany link do danych a więc chodzi o stronę, link jaki znalazłem to [6], natomiast potrzebuję linku do Stromae'a ale po zmienieniu nazwy w linku, brakuje danych, nie wszystkie dane są znajdowane, jak temu zaradzić?--Basshuntersw (dyskusja) 19:48, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś napisać to samo tylko zrozumiale? Krzysiu 22:47, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dawniej kilku ludzi napisało, że nie da się utworzyć linku do treści ponieważ strona jest źle zrobiona... I tak zostało. Na angielskiej Wikipedii znalazłem jednak odpowiedni link do treści, ale nie jet ona kompletna, gdy wykonam operację "ręcznie" jest więcej wyników.--Basshuntersw (dyskusja) 15:53, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli wejdzie się na Plik:Samsung Galaxy Note.jpg i dwukliknie na nazwę pliku skopiowany tekst to nie tylko nazwa pliku ale także szablon

Ten plik jest umieszczony w Wikimedia Commons Plik:Samsung Galaxy Note.jpg

Może to ktoś naprawić? Albo najlepiej oznaczyć takie szablony (jak ten od DA, medali, grup) by kolejny raz gdy będzie taki problem dałoby się je wszystkie na raz naprawić? PMG (dyskusja) 10:03, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To chyba podobny problem, jak zgłoszony wyżej: #Sławomir (książę obodrzycki). Matma Rex dyskusja 21:49, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Każdy czytelnik wchodząc na Wikipedię otrzymuje stronę startową gdzie może w polu <SZUKAJ> ...no właśnie... Tam w polu jest napisane Podaj szukane hasło, pojęcie lub nazwę artykułu. Czy nie uważacie, że podać to może nam kelner rachunek w kawiarni, albo pies łapę? Powinno zaczynać się od słowa WPISZ. Alter welt (dyskusja) 16:35, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niekoniecznie. Patrz definicja 1.2, choć oczywiście, w krainie wieloznacznych słów można różnie postrzegać pewne zapisy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 16:37, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
I inny słownik, def. 4. Może i masz rację, że lepiej byłoby "wpisz", chociaż mnie to nigdy nie raziło. Matma Rex dyskusja 16:49, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mnie nie razi „podaj”, rażą głupawe żarty w kawiarence. Filip em 17:20, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jednakże w tym przypadku uważam za niezbyt zręczne użycie słowa. Ja tam mogę tylko wpisać lub napisać. Fizycznie nie jestem w stanie w to miejsce podać Alter welt (dyskusja) 18:05, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli są różne opinie, można poprosić o opinię językoznawcę. Przepraszam za ostry ton wypowiedzi wcześniej. Filip em 18:08, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wpisz nie jest dobre, bo nie wszyscy wpisują. Jak już zmieniać to na wprowadź, choć brzmi to nieco archaicznie, jak monitor ekranowy. royas (dyskusja) 19:11, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyciąganie botem danych z pdf-a[edytuj | edytuj kod]

Wiem, że boty działają w kodzie wiki dlatego pytam jako laik: czy jest możliwym aby bot pobrał dane spoza Wikipedii i umieścił je tutaj? Konkretnie chodzi o ten dokument [7]. Stanko (plé) 18:16, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma rzeczy niemożliwych ;-) Jakiś skrypt jest w stanie przekonwertować PDF na tablice w formacie mediawiki jak sądzę. Mnie się udało teoretycznie przekonwertować PDF → RTF → HTML za pomocą tego sajta (zadławił się tylko wielkim plikiem), potem LibreOffice potrafi zapisać RTF do HTML (ale się zawiesił na słabym kompie, widocznie). Pytanie tylko czy Wikipedia tego chce ? Raczej potrzebne są dane liczbowe i link do tego źródła w PDF. Kpjas φ 18:59, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie łatwiej chyba najpierw przekonwertować to na html. Spróbuję się w tym pobawić i może uda mi się wyodrębnić potem jakąś tabelkę tylko z tym co potrzebne. Dzięki za info :) Stanko (plé) 19:41, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

{{Szablon:CytatD}} parametr width[edytuj | edytuj kod]

Witam. Na przykładzie medalowego od niedawna artykułu Bob Marley wynikł następujący problem. Brak parametru szerokości we wspomnianym szablonie powoduje tragiczne wyświetlanie artykułu w Operze (przesunięcie cytatu pod obrazki z prawej strony, pozostawiając nad sobą długie pole bez tekstu). Natomiast po wstawieniu tego parametru analogiczny problem pojawia się w Firefoksie i Chromie. Co prowadzi do naprzemiennych edycji "naprawczych" przez użytkowników różnych przeglądarek. Jakieś pomysły? Reggae man (dyskusja) 14:56, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To samo zjawisko w arcie Ostrowite (gmina Chojnice). Tylko "wojny edycyjnej" użytkowników różnych przeglądarek jeszcze nie było. Gżdacz (dyskusja) 15:35, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wersja mobilna - interwiki[edytuj | edytuj kod]

Czy nie było kiedyś możliwości przełączania się między interwiki za pomocą listy rozwijanej nad artykułem w wersji mobilnej? Wybaczcie, że niezalogowany ale spod telefonu - Vinne2. 89.72.63.32 (dyskusja) 15:00, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

No nie ma tego. A wydaje mi się, że było. Jak w takm razie mam się przełączać między wersjami językowymi na komórce? Na standardowy, inny języki a potem znowu mobilna? Na internecie mobilnym trzeba wtedy dwa razy ładować każdą stronę. W zasadzie ponad dwa razy, bo trzeba łądować weersję desktopową. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 21:44, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można gdzieś przejrzeć jakieś cssy czy kod źródłowy tego co ładuje wersję mobilną? Żeby zobaczyć czy to tam teoretycznie jest / czy było i czy to jakoś da się dodać? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 17:22, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiada za to chyba rozszerzenie MobileFrontend. Kod online można poprzeglądać na [8]. Matma Rex dyskusja 18:55, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
O. Poszukałem i znalazłem: ta lista wyświetla się po kliknięciu w logo Wiki w lewym górnym rogu. Gdybym nie przeczytał kodu, to bym na to nie wpadł... Matma Rex dyskusja 19:00, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
O super :) Hm... Pukam palcem w logo i nic (jestem na telefonie, na pc nie sprawdzałem). A w kodzie widzę, rzeczywiście, jest lista. Działa Ci/komuś to? ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 12:27, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No, na kompie wersja mobilna działa tak jak mówisz. Na telefonie mi jakoś już nie chce się pokazać po puknięciu w logo. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:51, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablony "Cytuj pismo", "Cytuj książkę"[edytuj | edytuj kod]

Mam prośbę o poprawki w szablonach {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj książkę}}:

  1. Szablony dodają kropkę na końcu tytułu artykułu, książki, rozdziału i części. Czy można dodać warunek, aby nie robiły tego, gdy tytuł kończy się znakiem interpunkcyjnym ".", "?" lub "!"? Obecnie w takiej sytuacji tytuł kończy się dwoma znakami: "Tytuł..", "Tytuł?." lub "Tytuł!.".
  2. Czy możliwe jest automatyczne wyświetlanie zakresu stron z półpauzą "–" zamiast z dywizem "-"? W szablonach czasem wpisana jest półpauza, czasem dywiz, dobrze by było, abyśmy mieli to jednolicie wyświetlane.

Michał Sobkowski dyskusja 10:19, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten drugi warunek nie jest wcale taki oczywisty. W tej chwili w światowej (w tym w polskiej typografii) w zakresach liczbowych coraz częściej półpauza jest zastępowana dywizem. Jeszcze dziesięć lat temu byłaby to herezja, ale teraz są to dwa równorzędne znaki w tym zastosowaniu. Związane jest to z wieloma rzeczami (hintingi, kerningi, kontrast papieru i ekranu, jakość wyświetlaczy itd...), ale przede wszystkim z postępującym zwężaniem się składu w ogólności i niedopasowaniem współczesnych krojów o coraz węższym polu znaku w stosunku do sztywno trzymającej się połowy firetu półpauzy, co powoduje i dziury w składzie (zaburzenie szarości kolumny) i brzydkie odstępy (szczególnie przy jedynce i siódemce), a znak kreski liczbowej jest wciąż mało popularny, a i tak co do zasady słabo kernowany. Gdyby stosować poprawną typografię, trzeba by stosować znaki dywizu, półpauzy, minusa i kreski liczbowej, rygorystycznie przestrzegając zasad ich stosowania, co na wiki jest niemożliwe. Wystarczy, że mamy cały czas problem z brakiem stosowania półpauzy w funkcji myślnika, by jeszcze wprowadzać arbitralnie zburzenie składu w niektórych stałych fragmentach. To powinno być robione wszędzie albo nigdzie, a i tak, nie wiadomo w którą stronę (półpauza czy dywiz). Lepiej tego nie ruszać w wybranych szablonach, bo np. sekcja z przypisami będzie wtedy cała roz...pierniczona typograficznie, bo niejednolita nawet w skali pojedynczego przypisu. Beno @ 08:39, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
OK, w takim razie wycofuję się z tego. Natomiast prośba o poprawę wg pkt. 1 pozostaje aktualna. Michał Sobkowski dyskusja 12:33, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też popieram pkt 1, szczególnie w kwestii uproszczenia stosowania wielokropka (trzeba dawać dwie kropki zamiast trzech, a użycie prawidłowego znaku jest w ogóle niemożliwe). Beno @ 20:43, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest możliwe wykrycie takiego tytułu. Ale możliwe jest dodanie parametru bez kropki = tak, w stylu tego z {{Inne znaczenia}} (czy jeszcze w jakichś parametrach poza tytułem może wystąpić taka sytuacja?). Czy to by wystarczyło? Jeśli tak, to coś skombinuję (ale kod tych szablonów jest paskudny :( ) Matma Rex dyskusja 21:03, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Najprostszym rozwiązaniem byłoby zrezygnowanie z separatorów w postaci tej kombinowanej, co jest obecnie, czyli mieszanki kropek, dwukropków i Bóg wie jeszcze czego innego, i zastąpienie tych separatorów wszędzie przecinkami. Mielibyśmy wtedy poprawny opis bibliograficzny rodem z PWN, a nie to co jest obecnie na Wikipedii, czyli składnię opisu bibliotekarskiego rodem z Biblioteki Narodowej, którą kiedyś, jak sądzę, wybrano przypadkowo i tak "przyschnęło". Beno @ 00:23, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Parametr "bez kropki" ratowałby sytuację. Zmiana wszystkich separatorów na przecinki także, ale to byłaby pewnie dłuższa dyskusja i nie przy tym stoliku. Michał Sobkowski dyskusja 13:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Parametr "bez kropki" jest kolejnym koszmarnym utrudnieniem i tak niełatwej składni. Nie tędy droga. Skończy się na tym, że tylko 10 wikipedystów będzie umiało pisać Wikipedię ;-). Beno @

szablon "track listing"[edytuj | edytuj kod]

Witam, nie posiadam umiejętności pozwalających stworzyć szablon "lista utworów" odpowiadający temu na en wiki, lecz sądze, iż jest on bardzo potrzebny, ponieważ w chwili obecnej listy utworów wyglądają bardzo niestarannie. Czy mógłby ktoś podjąć się próby stworzenia szablonu na wzór tego z angielskiej wikipedii? Byłbym bardzo wdzięczny, Arti PTalk nerdy to me! 12:31, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

O, istnieje nawet podobny: Szablon:Lista utworów2, tyle że toczy się dyskusja nad jego usunięciem Arti PTalk nerdy to me! 14:02, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ponawiam pytanie, jest możliwe zrobić "chowaną" listę utwórów w infoboxie? Arti PTalk nerdy to me! 11:05, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jest możliwe. Tylko, że IMO lista utworów powinna być w artykule a nie infoboksie. ~malarz pl PISZ 17:36, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Powinna być w artykule o albumie. Mi chodzi o artykuł o utworze. Dobrze byłoby gdyby infobox poszczególnych utworów również zawierał listę, tyle że schowaną. Chociażby tak jak tutaj Arti PTalk nerdy to me! 18:10, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym prosić o rozwiązanie problemu kasowania załatwionych zgłoszeń w wikiprojektach. Może bot? Aktywność zarejestrowanych redaktorów jest bardzo różna (ze wskazaniem na bierność) i pozostają nieaktualne wpisy. O pozostawianiu linkujących do przekierowań po przeniesieniach w tym miejscu nie będę wspominał by nie rozmywać tematu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:05, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

To lepiej w takim przypadku zapytać w projekcie, czy go z DNU nie wyłączyć. Inaczej będą puste przebiegi botów. Przykuta (dyskusja) 18:32, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zaglądam do kilku projektów wykazujących aktywność w dyskusjach (Geografia, Biblia, Chrześcijaństwo). Moim zdaniem to kwestia techniczna. Trochę szkoda czasu na sprawdzanie i ręczne kasowanie wpisów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:36, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
IMO najprostszym możliwym rozwiązaniem jest tu wstawianie tego typu informacji do dyskusji wikiprojektów (tak jak i wszystkie inne uwagi), a nie na ich stronę projektową (jak to obecnie zdaje się ma miejsce), a na stronach dyskusji mogą być już archiwizowane IMO bez problemu "na zasadach ogólnych" wg gustu i uznania danego projektu i bez potrzeby ustalania i realizowania w tym zakresie jakiejkolwiek ogólnospołecznościowej polityki. -- Alan ffm (dyskusja) 20:30, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Swego czasu widziałem taki projekt, w którego dyskusji było kilka zgłoszeń DNU, chyba jedno AnM i jakiś czywiesz. Wszystkie "normalne" dyskusje zostały zarchiwizowane. Moim zdaniem tego typu wpisy (informacyjne o toczącej się gdzie indziej dyskusji) nie powinny być umieszczane w dyskusjach wikiprojektu. ~malarz pl PISZ 20:36, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowy gadżet[edytuj | edytuj kod]

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie efekty?[edytuj | edytuj kod]

Pomysł był, zapał był a chęci uleciały? [9] Alter welt (dyskusja) 19:17, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ten link powyżej zaraz przestanie działać. Nie lepiej było dopisać zdanie w tamtym akapicie. ~malarz pl PISZ 19:38, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybacz, chciałem jak najszybciej. Proszę bardzo

Dobrym wspomagającym gadżetem byłoby kolorowanie w kategoriach tych wszystkich, które mamy w obserwowanych (lecz tylko "na życzenie" bo by nam się zaśmiecił wszystkimi edycjami (a nie o to chodzi). Gdy ktoś ma konkretny "przydział" do np. Wikiprojeku takie coś by pomogło kontrolować w przeszukiwaniu kategorii. Nie zawsze Catscanem wszystko można. Alter welt (dyskusja) 12:15, 4 sie 2012 (CEST)

Obawiam się, że nie rozumiem zgłoszenia. Chcesz podświetlać na stronach kategorii artykuły, które masz w obserwowanych? To by się dało zrobić. Matma Rex dyskusja 11:02, 7 sie 2012 (CEST)
  • Tak, ale tylko na "specjalne" życzenie aby nie wywoływać wszystkich edycji jakie robimy w Wikipedii. Może coś na wzór tego podczas kążdej edycji <Obserwuj> , np. dodać możliwość dodawanie "ptaszka" w <Obserwuj kategorię>. Tam po wejściu mielibyśmy możliwość przeglądu artykułów, które już mamy w obserwowanych (w kolorze), reszta byłaby zwyczajna i dawałaby możliwość wchodzenia/kontrolowania zmian jakie wikipedyści dokonują a mogą być one niekiedy błędne (np. zmiany w artykule jakiejś kategorii na inną lub dodawanie kolejnych). Alter welt (dyskusja) 11:18, 7 sie 2012 (CEST)
  • Dobry pomysł. Gdyby jeszcze dało się podświetlać oczekujące na przejrzenie i pogrubiać zmienione od ostatniej wizyty, to byłoby znakomicie! Michał Sobkowski dyskusja 08:31, 8 sie 2012 (CEST)

A teraz przykład (z mojego podwórka). Zajmuję się rybami. Mam przed sobą kilka klas, kilkadziesiąt rzędów, klikaset rodzin, klilka tysięcy podrodzin, klikadziesięt tysięcy rodzajów, kilkaset (!!!) tysięcy gatunków. Czy łatwo nad tym wszystkim zapanować? Mając kolorowe podlinkowanie w kategorii łatwiej to opanuję Ten problem zapewne może dotyczyć nie tylko mojej dziedziny> W innych wikiprojektach może być ten sam problem. Pliss..., "Tęgie głowy" proszę. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 21
16, 16 sie 2012 (CEST)

Nie potrafię dojść do watchlist w formie raw, poratuje ktoś? w API potrafię wyciągnąć tylko 500 pierwszych na liście. ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ? 23:50, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Otóż jest, prosty gadżet dla zainteresowanych. Instrukcja włączenia: [10]. Planuję dodać oznaczanie artykułów zmienionych od ostatniej wizyty, jeśli tylko to możliwe. Jest to możliwe? Kaligula (dyskusja) 13:32, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dostałem wiadomość od Kaliguli i widzę zainteresowanie. Dla zainteresowanych zapraszam na stronę jego dyskusji gdzie wyłożyłem szczegółowiej moją koncepcję. Alter welt (dyskusja) 14:56, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No to pora na komentarz. Mój pomysł, wielka, doskonała praca Kaliguli, za co Ci dziękuję. Tak, takie rozwiązanie w zupełności wystarczy np. jeśli ktoś "grzebie się" w jakimś konkretnym wikiprojekcie. Ma możliwość kontrolowania dochodzących plików. Szybko i bezboleśnie wie, które nie oglądał, które jeszcze nie weryfikował. A to w przypadku weryfikacji pod kątem uźródławiania jest szczeglnie godne polecenia. Mam kolor, wiem, że już go zweryfikowałem i kontroluję. Nie mam koloru - idzie do weryfikacji. W ten sposób nawiązałem do tematu poniżej w sekcji pt. Dołożyć zadanie dla bota. Jak bot nie pomoże sami łatwiej odszukamy i zweryfikujemy takie artykuły bez źródeł. Dzięki Kaligulo :) JESTEŚ WIELKI :) Alter welt (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ach, och, dziękuję <zawstydzony> – pomógł mi oczywiście Matma Rex… :) Dziękuję za miłe słowa! I jestem wciąż otwarty na propozycje i modyfikacje. Ale ostatnio pracuję w trybie offline (a nawet off-pc), bo mam mało czasu na to – przemyślenia oraz plany i rozwiązania snuję poza komputerem i jak mam czas to przelewam na klawiaturę. Kaligula (dyskusja) 22:58, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Linkowane daty w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Teraz tam jest różnie, raz w ogóle niepodlinkowana data, raz data podlinkowana tylko do samej liczby a raz do konkretnej dziedziny (2012 w muzyce, 2012 w grach komputerowych itp). Czy są jakieś przeciwskazania i czy jest to możliwe aby jakimś botem masowo zmienić te daty (tylko w infoboksach) na tą trzecią opcję? Czasami jest to cała data, tutaj chyba można by ją całą podlinkować do danego roku, np. [[28 sierpnie 2012|2012 w grach komputerowych]] (albo tylko rok - to kwestia do ustalenia). Usunie się tym samym zbędne linkowania do samych lat (typu 2012). Stanko (plé) 09:42, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Temat wrzucony do Zadań dla botów. Stanko (plé) 15:20, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zadanie zostało wycofane (Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2012#Linkowane_daty_w_infoboksach). Robimy coś z tym? Matma Rex dyskusja 21:39, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z sidebarem[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym opisać moje doświadczenia w tej materii.
Aby wyjasnić inne sprawy mam WIN Vista Home Editiotion i IE8.
Problem "rozwiązywałem" podczas pracy z Rosenblum Cup. Z 8 artykułów w: Otwarte Mistrzostwa Świata w brydżu sportowym, gdzie wszędzie mam linki do en: tylko ten jeden artykuł w wersji polskiej nie ma linku.
Błąd polegający na tym, że wszystkie elementy z lewej strony (Do czytelników, Dla Wikipedystów, Narzędzie i linki do interwiki) się nie pokazują (u mnie) następuje wtedy, gdy ... nie mam spisu treści. Wystarczy abym 4 razy miał == (przy czym przypisy to też taki element), to pojawia sie spis treści i mam wszystko widoczne. W tym intewiki. Testowałem dodając "głupie" == x == . Za kazdym razem to się objawia.
Problem nie zależy od ustawienia w preferencjach "Pokazuj spis treści" (testowałem dla każdego przypadku).
NIE mam ustawionego: "Używaj dynamicznego podglądu";
Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 14:09, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy problem nadal występuje? Matma Rex dyskusja 22:33, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dołożyć zadanie dla bota[edytuj | edytuj kod]

Gdy powstawała Wikipedia mało kto dbał o źródła. Dziś staramy się, a w zasadzie walczymy o nie aby nie pojawiały się artykuły i wiadomości bez podania źródeł pochodzenia tych wiadomości. Wpisywane do już istniejącego artykułu można kontrolować. Propozycja, jaką mam dotyczyłaby nowych artykułów,które są pisane przez tzw. IP-ków jak i przez zarejestrowanych użytkowników, tych starych jak i tych nowych, a nawet tych jednodniowych co zarejestrowali się aby tylko dać ten jeden art. Zadaniem bota mogłoby być nie tylko informowanie użytkownika (jak np. w tym w przypadku [11]) czy poprzez szablon w artykule, że brak źródeł. Zaprzestańmy ładowania artykułów do Wikipedii "na ilość" aby być w światowej czołówce w ilości napisanych artykułów. Walczmy o wiarygodność. Dlatego proponuję botom zadania: Nowy artykuł beź źródeł - automatyczne przeniesienie go w przestrzeń użytkownika i komunikat do niego aby uźródłowił. Wikipedysta, gdy otrzyma komunikat o przeniesieniu do brudnopisu sam będzie starał się uźródłowić lub zrozumie, że bez nich jego dzieło nie zaistnieje.
W przypadku artykułów stworzonych przez IP, - gdy taki powstanie przeniesienie go "z automatu" (nie wiem czy jest) w kategorię Artykuły bez źródeł. My, stali bywalcy łatwiej zapanujemy nad nimi mając je w jednym miejscu. Strona spacjalna <Nowe artykuły> to nie to samo. Alter welt (dyskusja) 16:15, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że tak radykalna propozycja zostałaby jednak w praktyce odebrana jako forma gryzienia nowicjuszy. Dopóki nie zacznie działać edytor wizualny, w który Fundacja wkłada dużo pracy i pieniędzy, poprawne edytowanie Wikipedii jest jednak na początku dość trudne, nawet dla osoby z warsztatem naukowym, nie mówiąc o tzw. przeciętnym internaucie. Bot mógłby łatwo mylić totalny brak źródeł np. z nieporadnym technicznie ich podaniem. Jestem za patrolami żywych wikipedystów, a w przypadku zarejestrowanych autorów piszących bez źródeł, za każdorazowym napominaniem, a w skrajnych przypadkach karaniem administracyjnie. Powerek38 (dyskusja) 16:22, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podany przeze mnie przykład usera pokazuje, gdzie ma takie botowskie wiadomości i jak to szanuje żywych wikipedystów. Alter welt (dyskusja) 16:31, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram wszystko. Bot oznacza jako bez zrodel, a patrolujacy, po sprawdzeniu, smialo przenosza do brudnopisu lub grupy niewyswietlanych. Oczywiscie ladnie proszac autora o podanie zrodel. Potrzebny bylby konsensus (np. dyskusja w Kawiarence). Przeciwny jestem tylko karaniu, admini sa od sprzatania, nie karania (blokada jest obrona Wiki, nie kara). Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Daleki jestem od pomysłu karania. Oczywiście przeniesienie z prośbą o wysiłek i ew. krótki instruktaż, dlaczego muszą być. To pokaże autorowi jak bardzo jesteśmy zdeterminowani być Wikipedią wiarygodną, bez fałszu. A bot? Są i łatwo rozpoznawają artykuły, gdzie nie ma sekcji przypisy, bibliografia czy źródła Alter welt (dyskusja) 16:41, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale jest też wiele obszarów tematycznych, gdzie to linki do bazodanowych zródeł "upychane" są po infoboksach, w LZ (w zeszłym roku przebotowane zostały z infoboksów do LZ pewnie w jakichś (stu)kilkadziesięciu tys. przypadków, linki do baz danych, np. w artykułach filmowych, aktorskich, czy też kolejowych), w najróżniejszych szablonach, np. linkujących do aktów prawnych i wstawianych powszechnie w tematach prawnych nie jako ref, a w nawiasach bezpośrednio w treści artykułów, zarówno w odpowiednim szablonie, jak i jako wolny tekst. Niedoświadczeni w składni wiki początkujący autorzy praktykują tego typu proste rozwiązanie (źródło w nawiasie bezpośrednio w treści artykułu) również we wszystkich innych obszarach tematycznych. Bot narobiłby w takich przypadkach jedynie wiele kontraproduktywnego bałaganu. A jak widzę dotychczasowe upomnienia przez bota nieźle w praktyce funkcjonują i w większości przypadków autorzy na nie reagują. -- Alan ffm (dyskusja) 17:27, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie byłby to bałagan bezproduktywny, ponieważ Linki zewnętrzne nie służą do podawania źródeł. Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność źródła podajemy w bibliografii lub w formie przypisów bibliograficznych, a nie w postaci linku wrzuconego do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wielu wikipedystów wciąż podaje źródła jako "Linki zewnętrzne". Może bot powinien im także wysyłać odpowiednie powiadomienia (np. z lekko zmodyfikowaną treścią)? Nedops (dyskusja) 11:53, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Aktualnie bot prosi nowych o dodanie źródeł i to moim zdaniem wystarczy. Osobiście uważam że szablon źródła powinno się wstawiać tam gdzie źródła są niepełne, właśnie z myślą o botowaniu w przyszłości, ale czy na pewno jesteśmy już na tym etapie? Prosiłbym najpierw o analizę artykułów z ostatniego okresu by określić ile z nich ma źródła. Artykuły bez źródeł wiszą całymi latami więc nowicjusze się na nich wzorują i ostrzejsze akcje spotykają się z reakcją "Bo tamten nie ma źródeł od 7 lat i go nie ruszacie".Plushy (dyskusja) 17:09, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie m.in. i do tego zmierzam. Bot "stare" przenosiłby w kategorię bez źródeł. Dla nas byłby tym pomocny aby stare arty zweryfikować. Nowe, już niestety musiały być "pod przymusem". Przecież kiedyś to musi być ten pierwszy raz. Im szybciej tym lepiej. A na ostre komentarze co z takimi co wiszą latami. Odpowiedź prosta - nie było wymogu, teraz jest i my prosimy m.in. tegoż autora o pomoc aby zaczął od swojego i jak może to niech nam pomoże w starszych dając mu np. link do kategorii. Takie komentarze typu "nie warto" wywołują u mnie mieszane uczucia. Może lepiej nie logować się, pisać byle co a i tak może to przeleci?. Tak jak w przypadku podanego usera. Trzy arty - wszystkie błędne, bez źródeł, z błędnymi nazwami zwyczajowymi, typowym OR, przenoszonym z forum internetowego. Alter welt (dyskusja) 17:29, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mamy pewności czy Piotr719 w ogóle przeczytał wysłane do niego wiadomości... Nedops (dyskusja) 18:17, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatnie zgłoszenie bota z 16 wrześnie, Ostatni wpis usera 22:39, 19 wrz 2012. Nie powiesz chyba, że pasek by ci nie przeszkadzał? Że go nie widzi i nie wie co z fantem zrobić? Chociaż po prawdzie... żaden z nas nie pofatygował się i nie powitał powitalnym szablonem. Alter welt (dyskusja) 18:24, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ja wiem jak działa system komunikacji między wikipedystami, ale niektórzy nie wiedzą. Wielokrotnie otrzymywałem sygnały, że wiadomości na stronie dyskusji nie były odczytywane przez adresata, bądź orientował się on np. po miesiącu. Sugerowałbym wysłanie Piotrowi miłego w tonie maila z wytłumaczeniem co i jak :) Nedops (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie piszę że nie warto, chodzi o to czy możemy to sensownie zrobić. Jeśli tylko część artykułów na Wikipedii nie ma źródeł to imho możemy podchodzić ostrzej do nowych, jeśli większość nadal ich nie ma to sprawa wygląda dużo gorzej. Poproszę o konkretne botowane statsy jak to wygląda.Plushy (dyskusja) 20:28, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tylko konsekwencja i dążenie do doskonałości może ulepszyć Wikipedię. O choćby częściej reklamować i robić akcję Batuta. Zalążki już były. Próby też były. Pora zacząć wymagać, a na opory dawać przykład BATUTĘ, że staramy się. Dlatego była propozycja przenoszenie do strefy usera i dopóki nie doda źródeł artykuł jest tylko w jego przestrzeni. Boicie utraty nowych wikipedystów? Podam ponownie to pytanie - idziecie na ilość czy na jakość? Alter welt (dyskusja) 21:56, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    To wszystko nie jest takie proste :) Większość (?) z nas w pierwszym haśle utworzonym na wiki nie podało żadnych źródeł, pewnie część osób opuściłaby wiki na zawsze gdyby to hasło zostało usunięte z maina. Trzeba policzyć ile powstaje haseł bez źródeł i kto jest ich autorem, wtedy będzie można pomyśleć jakie należy przedsięwiąć kroki. Warto też pamiętać, że fakt "posiadania źródeł" to dla bota także 1 przypis w dużym haśle pełnym wątpliwych treści. Nedops (dyskusja) 22:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Jako autor bota – w tym momencie jest nawet bardziej pobłażliwy, wystarczy nawet sekcja linków zewnętrznych (nieoznaczonych explicite jako źródła), żeby bot nie narzekał. Kod źródłowy bota jest publicznie dostępny, a konkretne kilka linii dotyczących "oszacowywania" stanu artykułu jest tu: https://github.com/MatmaRex/nowe-zrodla/blob/master/nowe-zrodla.rb#L83-104 – nie trzeba umieć programować, żeby zgadnąć, co to robi. Matma Rex dyskusja 23:06, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Da radę :) Jest rozwiązanie dla tych, którym leży dobro Wikipedii. Wyżej na tej stronie w sekcji 26.1 A gdzie efekty? poruszyłem temat kolorowania artykułów w kategoriach aby móc kontrolować artykuły, które nie mamy w "obserwowanych". Wikipedysta Kaligula zrobił naprawdę dobrą rzecz, za pomocą której mogę bez obawy przeglądać artykuły, w których jeszcze nie byłem. To co macie w obserwowanych, nie problem, gorzej z tymi gdzie nie byliście jeszcze a nie wiecie jak je odnaleźć. Kaligula doprowadził do kolorowania tych co mam oddzielając te nie obserwowane. W ten sposób możemy łatwiej ogarnąć i odszukać te nie oglądane, nie weryfikowane. Alter welt (dyskusja) 22:33, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako autor bota – jestem przeciwko usuwaniu haseł czy nawet przenoszeniu ich do brudnopisów. Nedops powyżej ma rację, a jeśli ktoś leci w kulki i olewa prośby, zasypując Wikipedię stubikami bez źródeł, to niech zareaguje na to człowiek.
    Takie pytanko – czy ktoś byłby zainteresowany statystykami pracy bota? Mam logi (z datą i "oceną" każdej nowoutworzonej strony w głównej) od 17 lipca (z małymi przerwami), byłbym w stanie zrobić z tego jakieś zgrabne wykresy. Matma Rex dyskusja 23:06, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Matma Rex czy te statystyki pozwoliły by stwierdzić ile artykułów zyskało źródła po tym jak bot upomniał usera? Do pozostałych, kto chciałby być podpisywany jako osoba mogąca udzielić pomocy nowemu który nie daje źródeł? Chodzi o link w komunikacie który wysyła bot. Obecnie są to tylko 3 osoby [12] Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:27, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ad: "kto chciałby być podpisywany jako osoba mogąca udzielić pomocy nowemu który nie daje źródeł?" - IMO Wikiprojekt:Nowicjusz byłby tu kompetentnym "instytucjonalnym" adresatem. Odsyłanie do konkretnych osób będzie tu zawsze suboptymalnym rozwiązaniem, bo żadna osoba nie będzie 24/7 do dyspozycji, a jeśli pytania zgłaszane będą "osobowo" w dyskusji konkretnego użytkownika, inni nie bardzo będą mieli kompetencję "przejmować" taką sprawę, ingerując z pozycji postronnej w bilateralną dyskusję, nawet jeśli ją zauważą i mogliby odpowiedzieć. -- Alan ffm (dyskusja) 23:41, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    {{Pamiętaj o źródłach}} linkuje do Pomoc:Pytania nowicjuszy też. Myślę że warto by w komunikacje pojawiał się też nik bo niektórzy mogą woleć rozmawiać z konkretną osobą. Mam jeszcze jeden pomysł. Być może warto żeby bot sprawdzał który raz pisze do danej osoby, jeśli po raz n-ty to wysyłał by gdzieś (np na prośby do adminów) informacje żeby przyjrzeć się temu userowi? n do ustalenie, proponuje do trzech razy sztuka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:51, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ostatni pomysł ciekawy, lecz chyba trudny do realizacji. Z podanego przyładu: - trzy różne boty upominały o źródła, czy taki bot rozpoznawałby je jako jeden temat? Czy po przekazaniu wiadomości adminowi (któremu?, wszystkim?) że nie reaguje na prośby "zaliczyłby" jako żałatwione? No i czy kolejna prośba byłaby równoznaczna z kolejnym monitem o źródła czy od razu do admina? Może jednak lepszym rozwiązaniem byłoby przekazywanie do współnej kategorii <Brak źródeł>. Zainteresowani poszczególnymi kategoriami/wikiprojektami a chcący weryfikować dostawaliby sygnał na wzór tego z ZB. Wrzucone do jednej kategorii przez bota arty bez źródeł łatwo można zweryfikować. Nawet jakby coś źle zinterpretował, wystarczy dodatkowy przycisk poniżej pola opisu zmian -> zweryfikowany, może inaczej np. zweryfikowano źródła Alter welt (dyskusja) 09:31, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Pomoc:Pytania nowicjuszy trochę straszy archaicznością. Lepiej byłoby dać do FAQ, albo do edycji sekcji strony dyskusji dowolnego przewodnika. Przykuta (dyskusja) 21:46, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do kategorii <Brak źródeł> to mamy: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Myślę że warto by ją podzielić na te zawierające szablon fakt (w założeniu jakieś źródła są ale gdzieś brakuje) i te zawierające szablon źródła (art całkiem bez źródeł). Czy to byłby duży problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:51, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie wszystkim wiadomo,lecz taki pomocnik jest w wyszukiwaniu szablonów <źródła> <fakt> <do weryfikacji> dla np. kategorii jaką chcemy możemy sobie sami wpisać. Ja mam np. ustawione na kategorię Ryby [13]. Tylko "ciężko" się ożywia :). Alter welt (dyskusja) 10:26, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na początek proponowałbym uruchomić bota w sytuacji gdy nie ma w ogóle żadnego szablonu typu {{Przypisy}} ani {{Bibliografia}} o szablon uzupełnienia haseł: {{Źródła}}. Mogłoby to dotyczyć wszystkich haseł: i starych i nowych. Szablon łatwiej "znaleźć" poprzez catscan.Stanko (plé) 20:12, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram oszablonowanie wszystkich artykułów które nie maja źródeł. Proponuje przyjąć najbardziej liberalne kryteria czyli nawet jak jest zaledwie www, ref albo linki zewnętrzne (przypominam że ta sekcje docelowo nie powinna zawierać materiałów źródłowych) to żeby bot nie wstawiał szablonu. Chodzi o wyłapanie artykułów bezsprzecznie nie mających źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:39, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    A ja jestem sceptyczny. Czy są źródła czy nie widzimy zarówno my, jak i czytelnik. Już dziś kategorie grupujące hasła bez źródeł nie są niestety opróżniane, jak będzie w nich więcej haseł to praca nad uźródłowieniem raczej nie nabierze tempa... Naprawdę zacząłbym od najnowszych haseł, kładąc szczególny nacisk na "edukację" zarejestrowanych userów, którzy tworzą liczne hasła bez źródeł (lub ze źródłami podanymi jako linki zewnętrzne). Nedops (dyskusja) 01:33, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Szablon nie tyle pokazuje że nie ma źródeł (bo to faktycznie widać z poziomu artykułu) co informuje czytelnika że jest to ewidentny błąd, widzimy go i chcemy naprawić (i prosimy o pomoc). Druga funkcja jaką mogą spełniać szablony to monitoring (to już z poziomu kategorii parząc). Trzecia sprawa to danie sobie możliwości żeby w końcu kiedyś skasować te informacje będące bez źródeł od 2006 roku. Co do tego żeby edukować nowych jak najbardziej się zgadzam. Tylko że nowi wypominają "a bo tamten art nie ma źródeł". W związku z tym konieczne jest działanie z obu stron. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:30, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ogólne statystyki:

  • z 10555 nowych stron w przestrzeni głównej utworzonych w okresie działania bota, które są w logu:
    • 237 (2.2%) były stronami ujedn. lub przekierowaniami
    • 426 (4%) zostało od razu po utworzeniu usuniętych lub oznaczonych EK-iem
    • spośród pozostałych 9892 (93.7%):
      • 5213 (52.7%) miało co najmniej jeden przypis typu <ref>
      • 2859 (28.9%) miało tylko bibliografię
      • 854 (8.6%) miało tylko linki zewnętrzne
      • 963 (9.7%) nie miało żadnych źródeł ani niczego, co przy odrobinie dobrej woli można by za źródła uznać; ich autorzy zostali upomnieni.

Nie wygląda to tak źle, ale mogło by być lepiej. Nie sprawdzałem późniejszych losów artykułów (pewnie sporo wyleciało na DNU albo zostało usuniętych później, wystarczy rzucić okiem na wkład bota; czeka on 45 minut od utworzenia artykułu do ocenienia jego stanu i ew. upomnienia, na początku działania czekał tylko 15). Żadnych fajnych wykresików w tej chwili nie mam. Surowe dane (czas, tytuł, ocena): [14]. Matma Rex dyskusja 23:26, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • I aby to się ruszyło zacznijny od tego ostatniego, tych 9,7%. To one ciągle nas nachodzą. Te, które są jakoś możemy nad nimi panować. Czy potrzeba nam nowych. Od ilu już lat wymagane są źródła? I ciągle na takie przyzwalamy. Pora powiedzieć dość. Wiki ile ma już lat? Wystarczy. Alter welt (dyskusja) 09:32, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Podpisuję się pod tym wszystkimi tyldami. Ponieważ padły pewne argumenty dotyczące faktu istnienia takich szablonów już dobre parę lat, może warto gdzieś rozpocząć dyskusję nad tym, co z takimi robić. Osobiście myślę, że można by je wrzucać w jakieś jedne miejsce, coś w rodzaju "hasła do natychmiastowego dodania źródeł" na okres np. 2 tygodni, po czym jeśli się nie pojawią to znaczy, że takowych nie ma - do usunięcia. W sumie 5 lat to już na prawdę gigantyczny okres czasu. Ale to już chyba temat na osobną dyskusję. Stanko (plé) 18:25, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • @Stanko popieram. Proponuje wykorzystać poczekalnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:24, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • I co osiągniemy? Moim zdaniem, przy tak drastycznym podejściu, po niedługim czasie pozostanie na pl:Wikipedii z 50 użytkowników, którzy nie będą pisali nic nowego, a jedynie będą zajmowali się pilnowaniem czy ktoś nie dopisał choćby jednego wyrazu bez podania odnośnika do źródeł i to tylko z prasy naukowej. A do tych prac naukowych mają dostęp tylko nieliczni. StoK (dyskusja) 23:18, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie na krótki komentarz: nie ma zasady ani zalecenia w polskojęzycznej Wikipedii, że nieuźródłowione hasła należy usuwać. "można by je wrzucać w jakieś jedne miejsce, coś w rodzaju "hasła do natychmiastowego dodania źródeł" na okres np. 2 tygodni, po czym jeśli się nie pojawią to znaczy, że takowych nie ma - do usunięcia" – nie można się zgodzić z takim tokiem rozumowania, bo jest to zdanie nieprawdziwe: to, że się źródła nie pojawią przez deklarowany czas nie oznacza, że nie istnieją. Jeżeli hasło nie ma źródeł ale jest encyklopedyczne nie oznacza, że ma/może zostać usunięte. Jeżeli temat jest ency, to źródła się znajdą – wiem, że wymaga to pracy i systematycznego przeglądania kategorii, ale to imho właściwy kierunek. Ented (dyskusja) 23:45, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy nadal bawimy się Wikipedią, czy też bierzemy ją na poważnie? Alter welt (dyskusja) 23:46, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Bierzemy ją na poważnie, dlatego uźródławiamy hasła, a nie idziemy po najmniejszej linii oporu usuwając encyklopedyczne bez źródeł. Ented (dyskusja) 23:52, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie usuwać. Błędne założenie. Na początku zaproponowałem nowe arty i tylko te, które nie mają źródeł przenosić "z automatu" w przestrzeń użytkownika z prośbą o dodanie źródeł. Nie poda, zostanie u niego. nie będzie skasowany. Może w końcu doda. Ip-kowie , brzydko mówiąc "do jednego worka (kategorii)", które my musimy zweryfikować, niestety ale to na nas spada. Stare arty dać do jednej kategorii, kategorii wyraźnej, krótko nazwanej lub nawet dać specjalny pasek na stronie głównej typu pomóz nam uźródłowić i link do tej kategorii. Tylko ustawiczne napominanie i prośby mogą coś zdziałać. Ten kto broni i popiera takie wpisy chyba , przepraszam ale muszę to napisać, na poważnie nie szanuje Wikipedii Alter welt (dyskusja) 00:10, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Taka dyskusja się odbywa co jakiś czas na Wikipedii, po co prowadzić kolejne? Nie lepiej wrócić do starych i wyciągnąć z nich wnioski, zamiast wszystko od nowa przerabiać? Albo zacząć od tego miejsca, gdzie tamte się skończyły? Te same argumenty, te same odpowiedzi, to samo marnowanie czasu ludzi na dyskusję, która doprowadzi do tego co poprzednie, czyli do niczego. Jakby tego było mało to Alter welt stracił rezon, więc zaczęło się przedszkole: "Ten kto broni i popiera takie wpisy chyba , przepraszam ale muszę to napisać, na poważnie nie szanuje Wikipedii", "nadal bawimy się Wikipedią, czy też bierzemy ją na poważnie?". Mimo tego, że mam podobne zdanie o źródłach, to tak sobie mogą politycy dyskutować, a nie poważni ludzie. Trzeba było zaraz napisać, że oponenci są nazistami, na to samo by wyszło. Może jeszcze zacząć PUA Xula, dyskusję o tym czy Kwiecień jest trollem i czy Wikipedia jest encyklopedią? Jak się bawić to na całego! PS: Jeśli ktoś Cię zmusza do pisania takich rzeczy to skorzystaj z art. 191 §1 k.k., a nie męcz ludzi. Krzysiu 01:37, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakby tego było mało to Alter welt stracił rezon. Chyba tak, dużo gadki, dużo głosów co nic nie wnoszą a końcowy efekt jatk taki, że jest jak jest. I niech tak będzie. Każdy idzie na swoją stronę i olewa to. Zakończmy już ten temat bo do niczego faktycznie to już nie prowadzi. Alter welt (dyskusja) 01:47, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
"jest jak jest". Niezupełnie - rok, dwa lata temu ok. 30% nowych, nieusuniętych haseł było bez LZ/bibliografii/przypisów. Teraz tylko 10%. Jeśli się userowi po ludzku wytłumaczy, jak dodawać przypisy - to raczej będzie to robił (poza bardzo nielicznymi wyjątkami). Automat z bota jest już w miarę ok (komunikacja działa), ale niekoniecznie dla wszystkich komunikat jest czytelny. Proponuję czasami spróbować poświęcić nieco czasu na dokładniejsze wytłumaczenie (bez bawienia się w belfra). Przykuta (dyskusja) 14:43, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kilka tygodni temu pewna osoba była ciągle cofana. Robiła dobre zmiany, ale nie umiała podać źródeł w wymaganej formie. Osoba ta podała je na stronie dyskusji, ale nie umiała ich wstawić do artykułu. Zawiodło nastawienie ludzi - formalizm i rutyna. I zawodzi cały czas! To jest to o czym pisze Przykuta - trzeba po ludzku wytłumaczyć, a nie walnąć komuś link do zasad i być w poczuciu spełnionego obowiązku. Nie tędy droga. W mojej karierze na Wiki ludzie mi bardzo dużo pomagali. Jakbym przyszedł teraz na wiki, to pewnie bym szybko uciekł, bo edytując bałbym się za każdym razem, że komuś się będzie nudziło i mnie cofnie, dodając link do zasad, które rozumieją tylko doświadczeni wikipedyści. Osiągnęliśmy wielki sukces, bo każdy wikipedysta jest witany, tylko że przez automat. Wikipedyści też pracują jak automaty. Tu już prawie wcale nie ma ludzi. Ciężko się tłumaczyć przed automatem, dla którego wszystko jest binarne - edycja ujdzie albo edycja do wyrzucenia. Krzysiu 19:04, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Druga flaga w infobox[edytuj | edytuj kod]

~Witam, proszę kogoś kto się na tym zna o dodanie do szablonu Organizacje Międzynarodowe możliwości prezentowania drugiej flagi. Próbowałem dodać logo w infobox Rady Europy, podobnie jak jest na en.wiki. Z moimi umiejętnościami nie jest to wykonalne.

Możliwość dodawania więcej niż jednego symbolu (flagi, godła, logo) jest, moim zdaniem, użyteczna także w przypadku państw, terytoriów i innych organizacji, więc docenię dodanie takiej funkcji także w innych infobox.

Psubrat2000 (dyskusja) 16:00, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

drobna uwaga, chodzi chyba o dodanie takiej FUNKCJI w celu poprawy FUNKCJONALNOŚCI. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ok, poprawiłem mój błąd językowyPsubrat2000 (dyskusja) 18:41, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktoś może dodać tę funkcję?Psubrat2000 (dyskusja) 19:40, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wpisz się w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy, może ktoś nie sprawdza kawiarenki, a będzie miał chwilę. (Ja nie mam czasu :( ) Matma Rex dyskusja 22:12, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się to całkowicie zbędną operacją. Loga różnych organizacji mają to do siebie, że są (c) i nie można w związku z tym używać w pl.wiki ani na Wikimedia Commons. Z tych powodów jakiś czas temu z różnych infoboksów zostały usunięte pola nazwane "logo". Podobnie podawany tu przykład Rady Europy, co wynika ze strony opisu grafiki. ~malarz pl PISZ 23:05, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie[edytuj | edytuj kod]

Wiem, że jest filtr wulgaryzmów w opisie zmian. Czy da się go tak ustawić by wyłapywał też najprostrsze próby oszukania, np. takie [15]? --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można by się bawić, ale to byłby wyścig zbrojeń; a jeśli ktoś, tak jak pan tutaj, po otrzymaniu komunikatu o wulgaryzmach (co jednocześnie uniemożliwia zapisanie edycji nie-adminom i nie-redaktorom) ucieka się do takich sztuczek, to po podkręceniu filtra będą po prostu k00rvy i h00ye, co zupełnie nie rozwiązuje problemu. Trzeba też uważać, żeby filtr na męski członek nie złapał np. małych ujemnych liczb. Wulgarne opisy zmian mogą ukrywać administratorzy; wystarczy podlinkować na WP:PdA lub konkretnej osobie. (Ten tutaj na razie zostawiam, żeby było wiadomo, o czym dyskutujemy :) ) Matma Rex dyskusja 21:48, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Może da się by ten szablon zamiast mieć wybraną wartość szerokości, dopasowywał swoją szerokość do rozdzielczości monitora?--Basshuntersw (dyskusja) 17:04, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zamiana miejscami artykułu i przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zamienić miejscami artykuł Metoda numeryczna z przekierowaniem Metody numeryczne. I mam pytanie czy da się to zrobić atomowo jedną operacją, czy muszę na raty jak przez zmienną lokalną czyli:

  1. Metody numeryczna -> X
  2. Metoda numeryczna -> Metody numeryczne
  3. X -> Metoda numeryczna

Uzasadnieniem tej zmiany jest to, że w literaturze i nawet w artykułach Wikipedii stosuje się termin w liczbie mnogiej. Termin w liczbie pojedynczej kojarzy mi się raczej do zastosowania w przypadku gdy mówimy o jakiejś konkretnej metodzie np. ta metoda numeryczna robi to i tamto.... Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie jesteś administratorem, to i tak się nie da (przenoszenie nad przekierowaniem możliwe jest tylko, gdy a) artykuł docelowy przekierowuje do źródłowego i b) ma tylko jedną wersję: utworzenie przekierowania lub przenosiny w drugą stronę). Jeśli jesteś administratorem, można przenieść bezpośrednio, artykuł docelowy zostanie przez przeniesieniem usunięty (tak, jakby usunąć go normalnie). Matma Rex dyskusja 22:46, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli nie jesteś administratorem, do przekierowania wstawiasz EK-a z uzasadnieniem "miejsce na nazwa artykułu", po usunięciu przenosisz w to miejsce artykuł. Przekierowanie w miejscu starego artykułu powstanie automatycznie. Delta 51 (dyskusja) 23:00, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]