Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-kwiecień

Obserwowane - RSS/Atom - własne edycje

Czy jest możliwość wyłączenia edycji swoich lub edycji botów z RSS/Atom? Kaligula (dyskusja) 16:10, 10 mar 2013 (CET)

Dobre pytanie — chyba się nie da, być może jest jakieś rozszerzenie. Kanał obserwowanych jest uzyskiwany przez zapytanie do API opisane na tej stronie. Nie ma tam żadnych takich parametrów. Spróbowałem podać te, które podaje się przy "normalnym" zapytaniu o listę obserwowanych, ale nie działają. Skalee (dyskusja) 00:16, 11 mar 2013 (CET)

Dzięki. Wczoraj Matma rex kombinował coś na bugzilli ale mi wciąż to nie chodzi. Spróbuję zajrzeć sam do kodu kiedy znajdę czas w najbliższych dniach… Kaligula (dyskusja) 13:15, 11 mar 2013 (CET)

Działa: wlexcludeuser=nazwa_usera (git #8a539b8). Załatwione Kaligula (dyskusja) 20:30, 1 kwi 2013 (CEST)

Przenies do brudnopisu

Zginal mi ten link w tabelce po lewej, a czesto go uzywalem. Czy to sprawa po stronie mojego sprzetu (OperaUSB na XP) czy cos innego?

Coś innego. Mam Firegox na Linuksie i też nie działa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:14, 3 kwi 2013 (CEST)

• U mnie też zniknęło; FF/Win, monobook. Michał Sobkowski _dyskusja 19:25, 3 kwi 2013 (CEST)
• To chyba ja. Sprawdzałem coś, już powinno być dobrze. Przy okazji przypominam, że jest bug objawiający się w treści powiadomienia wysyłanego autorowi tekstem w rodzaju mtsg-default-message: Parse error at position 125 in input:. Proszę go kasować przed przeniesieniem do brudnopisu. --WTM (dyskusja) 19:36, 3 kwi 2013 (CEST)

• link wrócił. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 3 kwi 2013 (CEST)
• Zgadza się, czyli Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:54, 3 kwi 2013 (CEST)

• • Chyba naprawiłem[1] ten błąd, o którym wspomniał WTM – proszę o potwierdzenie, że działa. Matma Rex dyskusja 20:42, 3 kwi 2013 (CEST)
    • Potwierdzam. Link jest, denerwujacego napisu nie ma. Dzieki. Ciacho5 (dyskusja) 02:58, 6 kwi 2013 (CEST)

Zgłoś do usunięcia

Witam! Właśnie drugi raz użyłem skryptu "Zgłoś do usunięcia", po czym okazuje się, że również w tym miejscu można zgłaszać artykuły do naprawy, więc tytuł "Zgłoś do usunięcia" nie jest z tym zgodny. Pojawiające się komunikaty brzmią, jakby działania były podejmowane przez jakąś osobę. Gdy zgłaszam artykuł do naprawy, w historii edycji hasła jest informacja o zgłoszeniu do usunięcia, co jest błędne. Potrzebne jest rozróżnienie tych dwóch rzeczy.--Basshuntersw (dyskusja) 11:37, 25 sty 2013 (CET)

Zmienione w temacie niżej (#Narzędzie Zgłoś do usunięcia). Załatwione. Matma Rex dyskusja 14:18, 6 kwi 2013 (CEST)

Strona „Szablon:Nazwa” została dodana do Twojej listy

Witam! Po dodaniu szablonu do obserwowanych w prawym górnym roku wyświetlane jest okno "Strona „Szablon:Nazwa” została dodana do Twojej listy obserwowanych. Każda zmiana treści tej strony lub związanej z nią strony dyskusji zostanie odnotowana na tej liście.", podobny komunikat otrzymamy po usunięciu strony z listy obserwowanych. Czy nie dało by się dodać przycisku ukrycia szablonu? Komunikat czysto zakrywa szablon, przez co konieczne jest odświeżenie strony, przycisk umożliwił by wyłączenie tego komunikatu.--Basshuntersw (dyskusja) 23:32, 5 kwi 2013 (CEST)

Całe to wyskakujące okienko jest przyciskiem ukrycia samego siebie. Kliknij gdziekolwiek wewnątrz okna komunikatu (byle nie w link wewnętrzny) to zniknie. WTM (dyskusja) 23:40, 5 kwi 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 14:24, 6 kwi 2013 (CEST)

Narzędzie Zgłoś do usunięcia

Mógł by ktoś z adminów poprawić w MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js linijkę tą:
this.img_summary = 'Zgłoszenie do usunięcia';
Na:
this.img_summary = 'Zgłoszenie do usunięcia lub do naprawy'; Albo coś tym deseniu bo ta linijka też odpowiada za zgłoszenia do EK. Ponieważ jak się zgłasza do naprawy, to wygląda głupio. I ktoś może przez to nie rozumieć, intencji tego zgłaszającego do naprawy. Jak mu wyskoczy przy haśle w opisie zmian, Zgłoszenie do usunięcia. Oraz na końcu tego narzędzia dopisał brakujące wikiprojekty, od linijki:
this.wikiprojects = [
By móc zgłaszać hasła, do naprawy. Lispir (dyskusja) 11:19, 6 kwi 2013 (CEST)

Dawniej również proponowałem wydzielenie dwóch spraw, wydzielenie zgłaszania do DNU i zgłaszania do naprawy, po opisie w historii edycji nie wiadomo o co chodzi.--Basshuntersw (dyskusja) 11:38, 6 kwi 2013 (CEST)

 Popieram. To bywa negatywnie odbierane jeśli dostaje się nieprecyzyjny komunikat. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 6 kwi 2013 (CEST)

Zrobione, dzięki. Matma Rex dyskusja 14:16, 6 kwi 2013 (CEST)

Za co dzięki, to nie było dość dużego, by mieć wiedzie z javy:} Lispir (dyskusja) 17:10, 6 kwi 2013 (CEST)

Prosimy nie oznaczać tej strony

Drodzy redaktorzy Wikipedii! Prosimy nie oznaczać tej strony jako przejrzanej. widnieje tutaj: [2]. Można zapytać o cel? Stanko (dyskusja) 09:23, 12 kwi 2013 (CEST)

Zob. Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Strony Pomocy dla nowicjuszy - oznaczanie parę sekcji wyżej. Michał Sobkowski _dyskusja 09:28, 12 kwi 2013 (CEST)

Dzięki. Umknęło mi to. Załatwione. Stanko (dyskusja) 09:34, 12 kwi 2013 (CEST)

Szablon:DNB portal i Szablon:DNB-Portal

Te dwa szablony nie są już nieużywane - może przekierować je do Szablonu:Kontrola autorytatywna? --Jarekt (dyskusja) 15:06, 16 kwi 2013 (CEST)

Załatwione Ostatnie trzy wywołania zastąpiłem ręcznie a szablony usunąłem. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 23 kwi 2013 (CEST)

Licznik admiński

Ktoś może wie, co się stało z licznikiem, pokazującym edycje admińskie (tzn. poza wyświetlającym się komunikatem)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:47, 22 kwi 2013 (CEST)

U mnie działa? Matma Rex dyskusja 01:40, 23 kwi 2013 (CEST)

U mnie nie dość, że działa, to jeszcze znacznie szybciej niż dotychczas :) Nedops (dyskusja) 01:52, 23 kwi 2013 (CEST)

OT: nie wiedziałem, że jestem w ścisłej czołówce. ~malarz pl ^PISZ 08:30, 23 kwi 2013 (CEST)

U mnie też działa, musiało to być chwilowe potknięcie. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:44, 23 kwi 2013 (CEST)

Dziwne, wczoraj w nocy jak wszedłem to z powrotem wszystko działało normalnie. A teraz znowu nie działa, ale wyskakuje inny komunikat: "An error occurred while communicating with another application or an upstream server. There may be more information about this error in the server's error logs.". ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:19, 23 kwi 2013 (CEST) Teraz znowu działa, więc chyba rzeczywiście po prostu trwają jakieś prace na toolserverze. Temat do archiwizacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:47, 23 kwi 2013 (CEST)

Rozszerzenie Score

Niby włączyli ale chyba coś tam brakuje, bo nie mogę wygenerować żadnych nut dla nowych utworów:

<<
\relative c''
{
  \time 3/4
  g4 e e | f d d | c8 e g2
}
\addlyrics
{
  Wlazł ko -- tek | na pło -- tek | i mru -- ga.
}
>>

Otrzymujemy

Generuje się błąd (skopiowałem aby nie znikło jeśli zacznie działać):

A na angielskiej działa bez błędów. Próby wykazały, że zadziała na polskiej dopiero jak wygeneruje się identyczny "utwór" na angielskiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:02, 23 kwi 2013 (CEST)

Bug 47534. Podobno już naprawiony. Matma Rex dyskusja 23:42, 23 kwi 2013 (CEST)

O, u mnie się naprawiło tutaj, jak zapisałem komentarz. Czyli chyba faktycznie działa. Matma Rex dyskusja 23:43, 23 kwi 2013 (CEST)

Ze zgłoszenia wynikało, że chyba nigdzie nie działało poza EN. Ale teraz faktycznie działa. Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:14, 24 kwi 2013 (CEST)

PS. Podoba mi się. Fajne to rozszerzenie! Blackfish (dyskusja) 09:23, 24 kwi 2013 (CEST)

No, nie... teraz dopiero do mnie dotarło, że to w dodatku gra!!! Nie tylko obrazki nutek... Blackfish (dyskusja) 12:22, 24 kwi 2013 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 15:02, 24 kwi 2013 (CEST)

Wikidane i znikające linki

W tym haśle Góra Adama nawet po wykonaniu ?action=purge (które swoją drogą mogłoby być jako przycisk na każdej stronie), nadal nie widać eswiki. Ktoś wie o co chodzi? Stanko (dyskusja) 15:01, 25 kwi 2013 (CEST)

Bo w Wikidanych nie widzę eswiki na liście? Kaligula (dyskusja) 15:05, 25 kwi 2013 (CEST)

To też tylko ja widzę [3] :)? Artykuł es:Monte Adam. Stanko (dyskusja) 15:19, 25 kwi 2013 (CEST)

Załatwione. Dodałem na Wikidanych. Blackfish (dyskusja) 15:22, 25 kwi 2013 (CEST)

Teraz widać, dzięki. Z tego wynika, że za szybko chciałem odświerzyć, bo zaraz po Twoim dodaniu. Stanko (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2013 (CEST)

Pomoc w zgłoszeniu błędu na bugzillę wiki

Na stronie dyskusji rozszerzenia Scribunto rozpocząłem wątek na temat ograniczeń funkcji mw.language:formatDate, która jest odpowiednikiem odpowiednikiem funkcji parsera #time. Konkretnie to chciałem utworzyć tabelkę z datami wszystkich świąt Wielkanocy. Efekty można zobaczyć tutaj, tutaj i tutaj. To wymaga formatowania ~8000 dat. Niestety okazało się, że funkcja formatDate odziedziczyła ograniczenia funkcji #time tj. może wyprodukować maksymalnie do 6000 znaków na stronę.

Na stronie rozszerzenia jest sekcja na temat środowiska Lua, stwierdzająca, że każde wywołanie {{#invoke:...}} jest uruchamiane w oddzielnym środowisku tak, że żadne zmienne nie są w żaden sposób dostępne między modułami. Niestety, mimo podzieleni jednej wielkiej tabeli (jeden {{#invoke:...}}) na około 40 (po 100 lat), limit na stronę pozostał nienaruszony :-( (to moim zdaniem narusza zasadę separacji). Zasugerowałem, że limit jest bez sensu bo skrypty Lua już są ograniczone zarówno przez czas ich wykonywania, jak również przez maksymalną pamięć jaką mogą wykorzystać.

Zostałem więc poinstruowany abym zgłosił błąd na bugzillę wiki. Niestety, tam nie działa konto z Wikipedii. Trzeba zakładać nowe. Dodatkowo przy zakładaniu jest ostrzeżenie, że mój e-mail będzie upubliczniony więc zaleca się stworzenie innego konta pocztowego do jego obsługi. Przyznam, że to mnie zniechęciło do zakładania konta i uniemożliwiło zgłoszenie błędu. Wobec powyższego czy mógłbym liczyć pomoc w zgłoszeniu tego błędu przez osobę, która już takowe konto posiada?

E-mail zostaje udostępniony tylko innym osobom posiadającym tam konto (więc np. problem spambotów odpada), ale może pojawić się w licznych publicznych archiwach listy dyskusyjnej wikibugs-l. Możesz też zarejestrować się mailem z http://10minutemail.com/ albo podobnego serwisu; wewnętrznie Bugzilla identyfikuje użytkowników po mailach, ale w interfejsie z reguły wyświetlany jest podany przez ciebie nick (tudzież imię i nazwisko). Ale jeśli mimo to masz coś przeciwko, to mogę zgłosić buga. :) Matma Rex dyskusja 00:04, 30 kwi 2013 (CEST)

Nie mam nic przeciwko, o to właśnie prosiłem, zgłaszaj. Z góry dzięki. Dodam tylko, że nasunęła mi się refleksja na temat limitu do 6000 znaków. Samo ograniczenie nie byłoby tak uciążliwe, gdyby dotyczyło każdego wywołania {{#invoke:...}} oddzielnie, gdyż tabelka z 4000 wierszy jest, delikatnie mówiąc, mało czytelna, natomiast te po 100 lat są całkiem zgrabne. Natomiast co do konta, to ja jestem dziki człowiek. Muszę się ze wszystkim oswoić. Może kiedyś się przełamię i je sobie założę (chociaż z wiekiem zdziczenie rośnie jak entropia ;)). Paweł Ziemian (dyskusja) 08:42, 30 kwi 2013 (CEST)

bugzilla:47887. Tutaj Załatwione. Matma Rex dyskusja 19:23, 30 kwi 2013 (CEST)

Instytut infobox

Witam serdecznie

W jaki sposób zabrać się do tworzenia infoboxu zawierającego informacje na temat instytutów uczelni? Czy jest możliwość dodania takiej opcji do infoboxu uczelni? W instrukcji napisałem szczegóły...Wikipedysta:Marianus1987podpis dodał Felis domestica

A gdzie tą instrukcję znajdziemy, żeby było o czym rozmawiać?--Felis domestica (dyskusja) 22:11, 1 kwi 2013 (CEST)

wikidata a interwiki raz jeszcze...

w artykule Anomalny pulsar rentgenowski nie wyświetlają się interwiki. problem zaczał się po przeniesieniu artykuły. poprawiłem wpis na wikidata, poprawiłem nagłówek wikidata i nic. w czym jeszcze tkwi błąd? - John Belushi -- komentarz 13:09, 25 mar 2013 (CET)

• Trzeba "dać" im kilka dni. 2 dni temu przenosiłem Halfway (Irlandia) jeszcze wczoraj były po staremu, dziś już jest ok. Stanko (dyskusja) 13:13, 25 mar 2013 (CET)
• U mnie już się wyświetlają. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 25 mar 2013 (CET)
• Tak jak wyżej Gytha pisała - jeśli nie wyświetla interwiki, dodać do adresu url ?action=purge i odświeżyć. Powinno pomóc. Sir Lothar (dyskusja) 13:57, 25 mar 2013 (CET)
  • Czy interwiki kiedyś będą widoczne natychmiast po dodaniu? Czy są takie możliwości?--Basshuntersw (dyskusja) 17:15, 25 mar 2013 (CET)
    • Na w ten sposób zadane pytanie odpowiedź brzmi: nie i tak. Nie, same z siebie nie będą. Tak, były, są i będą widoczne natychmiast – po ręcznym odświeżeniu pamięci po stronie serwera (czyli, jak już wspominano, dopisaniu do adresu strony w przeglądarce ?action=purge ; więcej informacji Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej). Proszę sobie przyswoić, że operacja poprawiania interwiki odbywa się w dwóch miejscach – na Wikidata poprawiamy wpis, a w naszej Wikipedii czyścimy cache, żeby się zmiana się pokazała. --WTM (dyskusja) 18:21, 25 mar 2013 (CET)
      • Już widzę te tłumy czytelników czyszczących cache... ;) Nedops (dyskusja) 18:24, 25 mar 2013 (CET)
        • Dlaczego trzeba czyścić cache? Dlaczego po dodaniu interwiki na Wikidata, na Wikipedii nie mogą być dostępne po odświeżeniu? Dlaczego po kilku godzinach bez czyszczenia, jednak jest ok? Obecne rozwiązanie nie jest komfortowe.--Basshuntersw (dyskusja) 18:27, 25 mar 2013 (CET)
          • Ponieważ tak to działa. Na stronie Pomoc:Czyszczenie_pamięci_podręcznej#Jak_to_działa masz szersze wyjaśnienie. Czy coś jest tam dla ciebie niejasne? --WTM (dyskusja) 18:45, 25 mar 2013 (CET)
          • Mechanizm aktualizacji jest niedopracowany i obecnie wymaga ponownego przeparsowania całej strony na każdej z „podpiętych” pod nią Wikipedii (co w skrajnych wypadkach może trwać nawet minutę dla jednej strony – przemnóż to przez, powiedzmy, 30 Wikipedii i jest kłopot). Ponieważ zwłaszcza teraz, w początkowej fazie projektu, użytkownicy często dodają wiele linków jeden po drugim, ta operacja nie odbywa się od razu, żeby w takiej sytuacji nie parsować wielokrotnie niemal takiej samej strony, i aby serwery mogły zamiast tego zająć się czymś pilniejszym. (To taki sam mechanizm, jak aktualizacja wyglądu stron wykorzystujących szablon, gdy ten zostanie zmodyfikowany – czasem trzeba poczekać kilka godzin.) Matma Rex dyskusja 22:10, 25 mar 2013 (CET)

• dokładnie, mechanizm działa źle. wspomniana strona została przeniesiona 21 marca, problem zgłosiłem 25 marca. rozumiał bym gdyby na każdej stronie wikidata był przycisk automaczynie odświeżający zawartość (coś takiego z potrzeby zrobiłem kiedyś na portalu Astronomia i ułatwiło to odświeżania strony) w zasadzie utowrzenie takiego przycisku odświeżania strony rozwiązałby problem. - John Belushi -- komentarz 09:23, 26 mar 2013 (CET)
  • Można dodać przycisk purge'ujący pod listą interwiki „Odśwież listę”. Może to ułatwi sprawę, nie zmuszając użytkowników do wnikania w technikalia odświeżania wikidata i cache serwerów? Kaligula (dyskusja) 12:59, 26 mar 2013 (CET)

• Podoba mi się ten pomysł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:05, 26 mar 2013 (CET)
• Dobry pomysł. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 26 mar 2013 (CET)
• jeśli to możliwe proszę kogoś władnego o realizację :) - John Belushi -- komentarz 13:47, 26 mar 2013 (CET)

• Wikipedysta:Kaligula/js/purgeInterwiki.js → albo własnoręcznie dodać do swojego common.js importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/purgeInterwiki.js') albo niech ktoś to doda do gadżetów i będzie można włączyć w Preferencjach. Kaligula (dyskusja) 18:36, 26 mar 2013 (CET)
  • Proszę, niech ktoś doda do gadżetów.--Basshuntersw (dyskusja) 19:32, 26 mar 2013 (CET)

• Popieram dodanie do gadżetów Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:56, 27 mar 2013 (CET)

• W zasadzie to już jest w gadżetach. Pozycja - "dodawaj zakładkę «Odśwież» na wszystkich stronach". Sir Lothar (dyskusja) 10:43, 28 mar 2013 (CET)

• Jest jeszcze jeden negatywny aspekt powstania Wikidata - przy klasycznych Interwiki, mając stronę w obserwowanych, można było od razu dowiedzieć się, że powstała strona w innym języku. Wbrew pozorom to była potrzebna informacja, np. w naszym artykule o rosyjskim szachiście brakowało miejsca urodzenia, po powstaniu artykułu o tym szachiście na rosyjskiej Wikipedii mogłem sprawdzić, czy tam ta informacja jest zawarta i często właśnie dzięki temu sprawdzeniu zdobywałem brakujące informacje. Często też można było w ten sposób sprawdzić, czy nie ma nowego lub pierwszego zdjęcia, bo zdarzało się, że piszący nowy artykuł na rosyjskiej Wiki wstawiał od razu zdjęcie szachisty na Commons. Teraz w obserwowanych nie ma żadnej informacji, że na innej Wikipedii powstała bliźniacza strona, więc możliwość takiego sprawdzenia została utracona. A rozwiązanie polegające na dodaniu kilkunastu tysięcy stron do obserwowanych na Wikidata i sprawdzanie tam, czy coś się nowego pojawiło, jest podwójną pracą, a nie o to przecież chodzi, prawda? pjahr @ 07:29, 26 mar 2013 (CET)
  • Tu chodziło bardziej o to, żeby interwiki były zsynchronizowane we wszystkich wersach językowych wiki (przynajmniej ja to tak rozumiem). Sam pewnie byłeś świadkiem jak interwiki-bot usilnie dodawał nieprawidłowy link do artykułu - wtedy trzeba było przejść po kolei wszystkie wersje językowe (np. serbską, chorwacką, czeską, niem, ang. itd.) i ręcznie poprawić w każdej. Teraz poprawiasz w jednej scentralizowanej bazie - to jest duży plus IMHO. Sir Lothar (dyskusja) 08:20, 26 mar 2013 (CET)
    • Czyli mamy brak, albo możliwość rozszerzenia funkcjonalności o szerszy aspekt "obserwowanych". Teraz mamy tylko poziom widoczności zmian w artykule, a w związku z prowadzeniem wikidata, przydałby się też poziom obserwuj zmiany w wikidata mające wpływ na zawartość tej strony. 192.249.39.3 (dyskusja) 09:38, 26 mar 2013 (CET)
    • Tylko to może być trudne w realizacji. Podobnie ma się rzecz w przypadku szablonów. Tego chyba też nie widać, a zmiany mogą zajść. Czyli aspekt obserwacji mógłby zostać poszerzony o informację o regeneracji strony i zmianie jej zawartości względem poprzedniego wyglądu. Wtedy można by ręcznie wywołać listę zmian w używanych szablonach lub wikidata i wybrać sobie historię tych pozycji, które nas interesują np. zmiany w interwiki. 192.249.39.3 (dyskusja) 09:49, 26 mar 2013 (CET)
      • Ale takie coś już jest, nawet powyżej toczyła się dyskusja o możliwości ukrycia tego. W preferencjach w zakładce "Ostatnie zmiany" można zaznaczyć opcję "Pokazuj edycje na Wikidanych w ostatnich zmianach" i o ile "Grupuj zmiany według stron na liście ostatnich zmian i obserwowanych (Wymaga JavaScript)" będzie wyłączone, to na ostatnich zmianach i obserwowanych pojawi się przełącznik do edycji Wikidanych (taki jakie są z botami/ipkami itp.). Lazowik (dyskusja) 11:46, 2 kwi 2013 (CEST)
      • Potwierdzam, akurat to jest. Owszem, w związku z wprowadzeniem Wikidanych niektórym osobom przyda się poziom obserwuj zmiany w Wikidanych mające wpływ na zawartość tej strony. Zdaje się, że na samym początku nie działało jak trzeba, teraz już tak. W swoich preferencjach: w zakładce Obserwowane należy zaznaczyć "Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych", zaś w zakładce Ostatnie zmiany zaznaczyć "Pokazuj edycje w Wikidanych w ostatnich zmianach" --WTM (dyskusja) 17:49, 3 kwi 2013 (CEST)

Strony Pomocy dla nowicjuszy - oznaczanie

Od niecałych trzech miesięcy systemem wersji przejrzanych objęte są 3 nowe przestrzenie: portal, pomoc i kategorie. Oznaczanie idzie całkiem sprawnie (100% stron portalowych, prawie 100% stron pomocy, nieco ponad 50% kategorii). Mamy kilka stron pomocy, które służą newbies eksperymentowaniu z wikipedią – opanowaniu jej podstawowych mechanizmów. Są to: Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki (strony te są co jakiś czas automatycznie resetowane przez bota), Pomoc:Pytania nowicjuszy, Pomoc:Pytania nowicjuszy/Prawa autorskie i Pomoc:Pytania nowicjuszy/Zamieszczanie treści. Oznaczenie tych stron jako przejrzane utrudnia nowym testowanie – jako domyślną mają oni wyświetlaną wersję przejrzaną, czyli tę bez własnych edycji. Możemy sobie z tym poradzić na kilka sposobów – pilnować żeby ww. strony były nieprzejrzane (stan obecny, według mnie kiepskie rozwiązanie – co jakiś czas któryś z ponad 2000 redaktorów oznaczy stronę jako przejrzaną i trzebaby wycofywać oznaczenia), wyłączyć tych kilka stron z systemu wersji przejrzanych (czy to w ogóle technicznie wykonalne?) lub np. przenieść je do innej przestrzenii (np. Wikipedia – tam nie obowiązują wersje przejrzane). Nedops (dyskusja) 02:24, 2 kwi 2013 (CEST)

Zgadzam się że pilnowanie by te strony nie były przeglądane to zbędne zamieszanie. Zawsze wydawało mi się że przestrzenie mamy po to żeby różnicować pod ich kontem techniczne właściwości w związku z tym najbardziej logiczne wydaje mi zmienienie przestrzeni tych stron. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:17, 2 kwi 2013 (CEST)

Zastanawiałem się jak udaje się społeczności tych stron nie oznaczać jako przejrzane i uznałem, że mamy chyba jakąś świadomość zbiorową. Ale skoro tak nie jest to trzeba zmienić im przestrzeń. Kenraiz (dyskusja) 09:10, 2 kwi 2013 (CEST)

Ta pozorna zbiorowa świadomość dość trywialnie w praktyce wygląda:) Jak komuś czasami do głowy strzeli by tego typu stronę oznaczyć jako przejrzaną, to inni wycofują takowe oznaczenia przywracając nieoznaczony status :) --Alan ffm (dyskusja) 16:00, 2 kwi 2013 (CEST)

Zgadzam się z Markiem, te strony wyraźnie nie pasują do tej przestrzeni – kiedyś chyba proponowałem nawet przeniesienie ich do ich własnych dyskusji. Gdyby bardzo chcieć, to istnieje techniczna możliwość zrobienia tak, aby te strony pokazywały zawsze najnowszą wersję (nawet nieprzejrzaną; ale nie całkowitego wyłączenia mechanizmu dla poszcz. stron), ale w tym momencie nikt nie ma takiego uprawnienia i nikt nie może go nadać (wymagana byłaby najpierw zmiana w konfiguracji serwerów). Matma Rex dyskusja 14:44, 2 kwi 2013 (CEST)

Powiem tak:

1. przestrzeń "bez przejrzanych" nie pomoże - będą widzieli ostatnią wersję
2. próba uświadamiania redaktorów i tak może się skończyć niepowodzeniem
3. moim zdaniem te artykuły powinien odznaczać Beau.bot jak to samo robi chyba z czyszczeniem ogólnych brudnopisów

~malarz pl ^PISZ 16:23, 2 kwi 2013 (CEST)

Patrolowanie przez bota to dobry pomysł! Michał Sobkowski _dyskusja 19:44, 3 kwi 2013 (CEST)

Przecież to Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie to strony do testowania. Jak to sobie wyobrażacie? --WTM (dyskusja) 19:50, 3 kwi 2013 (CEST)

No właśnie o to chodzi, jak to zrobić żeby nie miały żadnej wersji przejrzanej. Michał Sobkowski _dyskusja 20:03, 3 kwi 2013 (CEST)

Najprostsze rozwiązania są IMO najlepsze, a że większość z tych ww. stron przenoszona była nie tak dawno z przestrzeni Wikipedia do przestrzeni pomocy, to nic prostszego jak przenieść je z powrotem tam gdzie pierwotnie były, np. Pomoc:Pytania nowicjuszy/Zamieszczanie treści -> Pomoc:Pytania nowicjuszy/Zamieszczanie treści. A przy okazji i linki do przekierowań w cudowny sposób się naprawią :) --Alan ffm (dyskusja) 21:57, 3 kwi 2013 (CEST)

Lista przedstawiona na początku jest o 2 pozycje za długa. Pytania nowicjuszy są na jednej stronie, podstrony to archiwum (spójrzcie na kat). Jeżeli newbie je edytują, trzeba dojść, jak to robią, i sprzątnąć do końca. Tar Lócesilion|queta! 22:32, 3 kwi 2013 (CEST)

Obserwowanie całej kategorii

Pewnie ktoś już się o to pytał, ale nic nie znalazłem... Czy jest możliwe obserwowanie całej kategorii? Żeby zmiany w jakimkolwiek artykule (bądź pojawienie się nowego) w danej kategorii, jak również (a może przede wszystkim) w podkategoriach pojawiały się w obserwowanych. Blackfish (dyskusja) 03:37, 1 kwi 2013 (CEST)

Do tego idealnie nadaje się np. stary CatScan, zobacz np. [4]. W razie czego mogę pomóc z doborem parametrów, by otrzymać żądany wynik, niestety w tej wersji jest ograniczenie do 1000 zmian. Inne, też przydatne, możliwości ma nowsza wersja. Nedops (dyskusja) 03:46, 1 kwi 2013 (CEST)

CatScan to pewna proteza. Też chciałbym żeby był mechanizm pozwalający z poziomu kategorii dodać wszystkie artykuły do obserwowanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 1 kwi 2013 (CEST)

Wydaję mi się, że byłoby to trudne od strony technicznej (tak jak nie można dziś przenieść kategorii pod inną nazwę). Natomiast możnaby postulować rozszerzenie funkcjonalności zmian w dolinkowanych (zob. np. [5]), bo dziś nie działa na podkategorie. Nedops (dyskusja) 15:45, 1 kwi 2013 (CEST)

• Kontrola za pomocą CatSacna oraz kolorowanymi nazwami w kategorii (inny obserwowany, jeszcze inny jako nie obserwowany). Wchodząc w kategorię mqm przegląd. Ostatnio z powodu Wikidata kontrola CatScanem jest "do bani". Zmiany wprowadzane w Wikidata powodują zamieszanie. Alter welt (dyskusja) 23:25, 3 kwi 2013 (CEST)

Lua - początki

Tak do wiadomości ewentualnych zainteresowanych podaję, że napisałem dwa moduły:

• Moduł:Koordynaty - wspierający formatowanie współrzędnych geograficznych
• Moduł:Lang - wspierający szablony językowe

O ile Moduł:Lang jest raczej trywialnym ćwiczeniem w celu poznania skryptologii w wiki to Moduł:Koordynaty uważam za godny rozważenia w celu ewentualnego praktycznego użycia. Dodałem również szablon {{Koordynaty/lua}}, który wykorzystuje ten moduł aby zapewnić funkcjonalność zgodną z szablonem {{Współrzędne}}. Nie są one jednak w 100% zgodne jeśli chodzi o parametry zaawansowane.

W poniższej tabelce znajduje się porównanie użycia obu szablonów od strony parsera.

{{Koordynaty/lua}}	{{Koordynaty/test}}
NewPP limit report Preprocessor visited node count: 16895/1000000 Preprocessor generated node count: 8988/1500000 Post‐expand include size: 284091/2048000 bytes Template argument size: 10868/2048000 bytes Highest expansion depth: 11/40 Expensive parser function count: 0/500 Lua time usage: 0.341s Lua memory usage: 1.6 MB	NewPP limit report Preprocessor visited node count: 135143/1000000 Preprocessor generated node count: 22239/1500000 Post-expand include size: 645951/2048000 bytes Template argument size: 78110/2048000 bytes Highest expansion depth: 27/40 Expensive parser function count: 0/500

Na zestawieniach widać wyraźne odciążenie starego parsera jeśli chodzi o ilość przetworzonych danych i odległość od limitów. Rodzi się natomiast pytanie czy narzuty czasowe i pamięciowe z Lua to dużo czy mało? Ja niestety już nie dysponuję taką wiedzą. Brakuje dla mnie danych czasowych i pamięciowych dla samego parsera bez Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 5 kwi 2013 (CEST)

Dane czasowe dla całej strony są widoczne w źródle na samym dole, w komentarzu typu <!-- Served by mw1180 in 0.360 secs. --> (jeśli są podejrzanie małe, to znaczy, że strona była w cache, zrób action=purge, żeby otrzymać miarodajny wynik). Dane pamięciowe parsera nie są nigdzie dostępne ani w żaden sposób mierzone (PHP na to, o ile wiem, nie pozwala). Rzuciłem okiem na kod i jeśli dobrze go rozumiem, to limit czasu na skrypty Lua to 7 sekund, a pamięci 50 MB. Matma Rex dyskusja 23:27, 5 kwi 2013 (CEST)

A, no i oczywiście bardzo mi się podoba to, co robisz, i się cieszę, że ktoś ma czas i ochotę, by się za to wziąć :D Matma Rex dyskusja 23:30, 5 kwi 2013 (CEST)

• Dzięki za wskazówki pomiarowe. Oto mini zestaw nowych danych dokonany na pięciu próbach odświeżania każdej ze stron:

{{Koordynaty/lua}}	{{Koordynaty/test}}
Served by mw1027 in 3.281 secs. Lua time usage: 0.342s	Served by mw1083 in 14.643 secs.
Served by mw1031 in 3.774 secs. Lua time usage: 0.386s	Served by mw1097 in 13.779 secs.
Served by mw1054 in 3.841 secs. Lua time usage: 0.410s	Served by mw1097 in 13.318 secs.
Served by mw1163 in 3.148 secs. Lua time usage: 0.331s	Served by mw1032 in 14.698 secs.
Served by mw1215 in 3.114 secs. Lua time usage: 0.329s	Served by mw1174 in 13.951 secs.

Chyba nie ma co komentować. Pozdrawiam. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:59, 5 kwi 2013 (CEST)

Zgodnie z nowymi wiadomościami w Babel to 10 kwietnia nadchodzi do nas druga faza wikidata. Jak się wczytać w dokumenty tam podlinkowane to koordynaty są planowane do zaimplementowania jako właściwości infoboksowe. Tak więc dużo może się jeszcze zmienić w tym temacie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 6 kwi 2013 (CEST)

Pawle, jak dla mnie robisz rewelacyjną robotę :D Dzięki! Kaligula (dyskusja) 12:43, 7 kwi 2013 (CEST)

Kod Moduł:Koordynaty nie powinien se za bardzo różnić of tego samego kodu używanego na innych Wikipediach, zobacz d:Q7348344. --Jarekt (dyskusja) 18:03, 7 kwi 2013 (CEST)

Może Cię zaskoczę, ale inne wersje to kopia angielskiego modułu czasami podrasowana pod lokalne potrzeby np. przetłumaczenie NSWE na cyrylicę. Moje rozwiązanie jest zupełnie inne. Nie wzorowałem się na żadnym już istniejącym. Opierałem się jedynie na założeniu, że wszystkie parametry (od 1 do 9) podawane do szablonu {{Współrzędne}} można przekazać w identycznej postaci do funkcji z modułu. Być może nie jest to idealne rozwiązanie, bo np. nie weryfikuje poprawności składni ostatniego tekstowego parametru, który ma być przekazywany do {{#coordinates:...}}, ale tego również nie robi nasz szablon {{Współrzędne}}, zwalając to zadanie na #coordinates. No ale będąc przy głosie ;) (klawiaturze) to może by ustalić jakieś zasady pisania kodu. Np. czy wszędzie starać się stosować nazwy w języku polskim, czy może tak jak ja teraz zrobiłem, mydło i powidło czyli trochę po angielsku a trochę po polsku i polskawemu (bo nie ma ogonków w nazwach). Osobiście wolałbym pisać tylko po angielsku cały prywatny kod bo dla mnie to wygląda estetyczniej. Tylko publiczne API bym zostawił po polsku, żeby się to łatwiej używało szerszej rzeszy odbiorców. A po drugie unikałbym raczej wywoływania bezpośredniego modułów, lecz zawsze z modułem stowarzyszyłbym jakiś szablon odpowiedzialny za jego używanie. Pozdrawiam Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 7 kwi 2013 (CEST)

• Zapomniałem dodać, że zgodnie z wcześniejszą sugestią Matmy Rexa mogę sobie traktować całą przestrzeń modułów jak swój brudnopis do ćwiczeń. No i na czymś trzeba trochę poćwiczyć. A najlepiej robić coś konkretnego, bo wtedy większa satysfakcja z efektów. To jak porównanie postawiłem namiot (Moduł:lang) i zbudowałem dom (Moduł:Koordynaty), chociaż jak zrobisz jeden to potem rośnie apetyt na coś większego. To był naprawdę fajny poligon. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 7 kwi 2013 (CEST)
• Uwspólnienie kodów Lua mogłoby nastąpić, jeśli zgodnie z jedną sugestią dotyczącą Lua na forach angielskojęzycznych, zostałoby utworzone globalne repozytorium dla modułów tak jak to jest zrobione z commons dla plików. Czy to kiedyś nastąpi? Pożyjemy, zobaczymy. Trudnością jednak może być internacjonalizacja (i18n), gdyż wiele kodów, mimo swojego podobieństwa, może zawierać pewne drobne szczegóły wynikające z lokalnych potrzeb. A na ten temat coś nie coś wiem, bo to mój chleb powszedni. Tak więc na razie zapewne będziemy pisać od zera, lub kopiować istniejące rozwiązania z innych wiki, i je sobie lokalnie tłumaczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 7 kwi 2013 (CEST)

Na Commons większość szablonów jest tłumaczona na dziesiątki języków, bo to projekt międzynarodowy. Jeśli będzie kiedyś jedno miejsce jako repozytorium szablonów czy modułów, to można będzie użyć podobne techniki. --Jarekt (dyskusja) 04:20, 8 kwi 2013 (CEST)

Członkowie Komitetu Arbitrażowego

Proponuję wprowadzenie nowej grupy użytkowników pod nazwą 'arbcom'. W przeważającej większości arbitrami są osoby z uprawnieniami administratora, jednakże w przypadku gdy użytkownik ze statusem jedynie redaktora zostaje wybrany przez społeczność na arbitra, to "otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, aby mógł czytać usunięte strony (i>nie może z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie)". Taka sytuacja może wprowadzać w błąd innych użytkowników, jak i samemu członkowi daje ograniczone działanie, gdyż posiada uprawnienia, z których nie może korzystać. Taka grupa funkcjonuje na niderlandzkiej oraz fińskiej Wikipedii. Uprawnienia dają dostęp do narzędzi niezbędnych do pełnienia funkcji arbitra, natomiast użytkownicy są dodatkowo wyodrębnieni i w razie potrzeby łatwiej byłoby dotrzeć do właściwej osoby. Co myślicie o tym pomyśle? Rzuwig^► 09:23, 2 mar 2013 (CET)

• Zawracanie glowy. Spike, godz. 10:08, 2 marca 2013 r.
•  Za Można. --Teukros (dyskusja) 11:05, 2 mar 2013 (CET)
• Raczej za. Ale myślę, że najistotniejsze jest co o tym myślą członkowie KA nie będący adminami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:17, 2 mar 2013 (CET)
• Ani zieje, ani grzębi. Niech się wypowiedzą użytkownicy (Ented, Albertus…), którym kiedyś z racji wyboru na arbitra włączono dodatkowe uprawnienia i zabroniono z nich korzystać – czy ta sytuacja była dla nich niekomfortowa. --WTM (dyskusja) 17:22, 2 mar 2013 (CET)
• Mam sugestię, aby na początku wypowiedzi oprócz komentarzy wstawiać szablony  Za lub  Przeciw by w razie aprobaty można łatwo był wyłowić konsensus i dać ew. zgłoszenie na Bugzillę. Rzuwig^► 12:38, 2 mar 2013 (CET)

• Od kiedy to za pomoca liczenia plusow i minusow wylawia sie konsensus? To sie wtedy glosowanie nazywa, chyba ze chodzi ci o to ze patrzysz tylko na interesujace cie wypowiedzi i w ten sposob widzisz czysty konsensus. Tak jak na SdU, z tym ze oni nie potrzebuja rysunkow jak zauwazylem. Spike, godz. 19:13, 3 marca 2013 r.

• Jakie konkretnie byłyby to uprawnienia? Bo te grupy na fińskiej i niderlandzkiej (odpowiednio grupy „välityslautakunnan jäsenet” i „arbitragecommissieleden”, jeśli dobrze rozumiem) mają nieco inne zestawy, i prawdę mówiąc nie rozumiem, czemu. Matma Rex dyskusja 16:09, 2 mar 2013 (CET)
  • Ja w obydwóch wersjach mam włączony w preferencjach język polski, więc widzę grupę nazwaną w ten sam sposób. Jeśli chodzi u uprawnienia - to różnią się między sobą tym, że fiwiki ma 'undelete' a nlwiki: 'browsearchive'. Pozostałe dwa są w obydwóch wersjach językowych takie same. Wprowadzając nowe uprawnienie możemy nadać mu narzędzia niezbędne dla pracy członka KA, czyli te 4, które są na ww. projektach. Rzuwig^► 17:13, 2 mar 2013 (CET)
• Jestem  Za. Był kiedyś sobie taki arbiter nieadmin, który odtwarzał (przez pomyłkę) usunięte strony. — Awersowy <talk> 17:57, 2 mar 2013 (CET)
  • Jeden przypadek i wprowadzamy tego typu zmiany? Jeśli to jest problem, to po prostu nie nadawać uprawnienia członkom komitetu. Moim zdaniem to jest raczej dziwna procedura.  « Saper // dyskusja »  22:43, 8 mar 2013 (CET)
•  Za Przy dotychczasowej liczbie grup jedna więcej nie zrobi dużej różnicy – to tak tytułem potencjalnych obaw co do stałego komplikowania się sytuacji z uprawnieniami. Ale nazwę to można by jakąś mądrzejszą wymyślić. PG (dyskusja) 20:04, 2 mar 2013 (CET)
  • Kwestię nazewnictwa grupy reguluje ten komunikat i tak jak jest ona tam nazwana tak się wyświetla na wszystkich projektach na których użytkownik ma włączony w preferencjach język polski. Na razie bym się o to nie martwił, ważniejsze od tego jest to czy w ogóle wprowadzamy tą grupę :-) Rzuwig^► 20:24, 2 mar 2013 (CET)
    • Pozwolę sobie podrzucić tu alternatywną propozycję rozwiązania (IMO znacznie lepszą, bo w prosty sposób załatwiająco kompleksowo oznaczanie wszystkich rodzajów "użytkowników funkcyjnych"), praktykowaną od dawna w formie odpowiedniego gadżetu w DE-WP -> de:Wikipedia:Helferlein/markAdmins i de:Benutzer:PDD/markAdmins.js. Jest w praktyce bardzo zbliżony do naszego gadżetu Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków, z tym że nie tylko koloruje nicki, ale przede wszystkim dopisuje przy nickach odpowiedni skrót funkcji, np. (A), (B), (S), (CU) itp. W zależności od konfiguracji oznaczać może również wszelakich funkcjonariuszy ze zmienioną nazwą nicka, ex-funkcjonariuszy, czy też i np. adminów z Commons. W ten to trywialny sposób można byłoby IMO i u nas, poprzez odpowiednią rozbudowę jednego dotychczasowego gadżetu, załatwić kompleksowo za jednym zamachem w prosty sposób całokształt oznaczania wszelakich możliwych użytkowników funkcyjnych, bez potrzeby nadmiarowego ingerowania w kwestie użytkowniczo-mediawiki-techniczne. --Alan ffm (dyskusja) 21:06, 2 mar 2013 (CET)
      1. Ja uważam, że i tak mamy już problem z traktowaniem członków grupy "sysop" jako wszechmocnych administratorów; wyróżnianie użytkowników stopniami wojskowymi tylko to pogłębi.
      2. Do tego uważam, że członkostwo w komitecie arbitrażowym nie powinno być związane z dodatkowymi uprawnieniami, a nawet powinny być one ograniczone (np. nie korzystanie z "checkuser" do wewnętrznych celów komitetu).
      3. Komitet powinien działać na jawnym materiale, jeśli jest istotna potrzeba - to materiał można odtworzyć dla wszystkich. I tak w tej chwili proces jest inkwizycyjny bo toczy się na zamkniętej wiki; ale materiał powinien być dostępny jeśli w ogóle jest użyty.  « Saper // dyskusja »  22:43, 8 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Bo tak naprawdę po co? Obecna forma źle funkcjonuje? Moim zdaniem byłoby to zbędne rozdrabnianie funkcji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:26, 2 mar 2013 (CET)
  • Porównując się do innych wiki to my z tym rozdrabnianiem wcale nie wypadamy źle. Spójrz np. na angielską lub rosyjską wiki - ile tam jest funkcji związanych czasem tylko z jednym uprawnieniem... Rzuwig^► 21:54, 2 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Podzielam zdanie ptjackylla. Nie mamy ich tak dużo, więc dla 2-3 userów wprowadzać nową funkcję? Chyba nie... (przynajmniej moim zdaniem). Mateuszek045 _napisz 21:33, 2 mar 2013 (CET)
  • Ale to właśnie o to chodzi, żeby tych 2-3 userów miało specjalną funkcję, a nie zostawali "obdarowani" całym wachlarzem narzędzi administratorskich, których nie mogą używać. Dla administratorów ta grupa też by była przeznaczona, aby ujednolicić klasyfikację. Rzuwig^► 21:56, 2 mar 2013 (CET)
•  Za Powyższa moja propozycja dotyczy oznaczania funkcji, w tym przypadku chodzi natomiast o zdefiniowanie i nadawanie odrębnych uprawnień. --Alan ffm (dyskusja) 22:07, 2 mar 2013 (CET)
•  Za przeszedłem taką drogę i wiem ile problemów sprawia Wikipedyście bez uprawnień i wiedzy o tzw. przyciskach, działanie jako członek KA bez rzeczywistych uprawnień admina. Chyba najlepszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie także uprawnień do czytania i przeglądania historii bez możliwości odtworzenia, tylko podglądu. --Pablo000 dysk 22:12, 2 mar 2013 (CET)
•  Za Skoro zdarzały się pomyłki a można tego łatwo uniknąć, jestem za. Skoro mogą zdarzyć się nadużycia, a można tego łatwo uniknąć i nie kusić losu, jeszcze bardziej za. Tommy Jantarek (pisz) 10:08, 3 mar 2013 (CET)
•  Za Jeśli zdarzały się pomyłki i jeśli z rozmów z arbitrami-niedminami wynikała czasem uciążliwość takiego rozwiązania, jak najbardziej za, Bacus15 • dyskusja 10:53, 3 mar 2013 (CET)
•  Za Skoro jest potrzeba, należałoby wprowadzić. Wiktoryn <odpowiedź> 10:57, 3 mar 2013 (CET)
•  Za. Ja bym nawet poszedł dalej i dał członkom KA z urzędu uprawnienia administratora, ale to temat na inną dyskusję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:30, 3 mar 2013 (CET)
•  Za Według mnie to bardzo dobry pomysł. Argumenty o rozdrobnieniu funkcji nie mają racji bytu – ta funkcja nie będzie powszechnie dostępna (tak, jak powszechnie dostępne są pozostałe); będzie jedynie służebna do czegoś, co już jest. I wyeliminuje ew. pomyłki (z odtwarzaniem i wszystkie pozostałe, bo admini otrzymują najliczniejsze uprawnienia). Tar Lócesilion|queta! 11:44, 3 mar 2013 (CET)
• Wywołany do tablicy powiem, że posiadanie większych upranień nie jest szczególnie uciążliwe, choć czasem moze przyspozyć kłopotu. Dla mnie obowiązkowe stało się czytanie informacji o poziomie zabezpieczeń stron, bo otwierały się wszystkie :-) Albertus teolog (dyskusja) 20:19, 3 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Brak uzasadnienia dla potrzeby tworzenia kolejnej grupy użytkowników (chyba, że celem jest hermetyzacja „grupy sprzątającej” z uprawnieniami administracyjnymi) Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:30, 4 mar 2013 (CET)
•  Za, "administrator, który nie może adminować" jest dziwniejszym bytem, choć nieformalnym. Skalee (dyskusja) 13:06, 7 mar 2013 (CET)
•  Za skoro arbiter nie administrator (Albertus) uważa, że jest to wskazane to trzeba mu pomóc. Uwaga do osób, które uważają, że nowa grupa uprawnień jest zbędna: Nie tworzymy nowej grupy uprawnień tylko organizujemy tutaj techniczną formę realizacji tego uprawnienia. To uprawnienie już istnieje od paru lat. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 7 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Za duża kazuistyka. Przypadków takich przez pięć lat działania komitetu mieliśmy ledwie parę i wystarczy zaznaczać te dane na stronie z adminami. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 8 mar 2013 (CET)
• Po tygodniowej dyskusji postanowiłem utworzyć głosowanie, na którym można się również wypowiedzieć. Zapraszam do udziału. Rzuwig^► 22:17, 8 mar 2013 (CET)

  Ok, widzę, konsensusu (wbrew temu co mi się wydawało) nie było. Wystartowanie głosowania w momencie utworzenia strony głosowania to niestety fatalny obyczaj :( Nedops (dyskusja) 22:21, 8 mar 2013 (CET)

• Czy ktoś wie, kto miałby nadawać i odbierać to uprawnienie? Nie chciałbym, żeby proces zostawania członkiem komitetu stałby się za bardzo skomplikowany (a trochę już jest z tym pracy wbrew pozorom).  « Saper // dyskusja »  22:34, 8 mar 2013 (CET)
•  Przeciw. Posiadanie dodatkowych przycisków przez komara nieadmina nie jest specjalnie stresogenne, tym bardziej, że większości z nich nie da rady użyć w sposób przypadkowy. Być może jedyną ważną sprawą jest zwracanie uwagi na poziom zabezpieczenia strony, którą chce się edytować. Ented (dyskusja) 00:19, 9 mar 2013 (CET)
•  Za zgadzam się z przedmówcami. Ty221 (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2013 (CEST)

Wkład użytkownika i obserwowane

Dlaczego nie można dodać Wkład użytkownika do obserwowalnych?, teraz trzeba wkład user dodawać do zakładki przeglądarki. Przydało by można mieć funkcje dodawania wkładu do obserwowanych, mogło być nowa zakładka obserwowane wkłady (coś tym deseniu). By nie mieszać w swoich obserwowanych, ponieważ już jest wkład swój i stron, które się obserwuje się. Lispir (dyskusja) 10:42, 6 kwi 2013 (CEST)

A do czego miało by to służyć? Po co obserwowanie Ci kogoś edycji? Blackfish (dyskusja) 13:51, 6 kwi 2013 (CEST)

Do pilnowania wkładu osób popełniających dużo błędów edycyjnych lub dla wikiprzewodników do obserwowania działań podopiecznych. Michał Sobkowski _dyskusja 14:59, 6 kwi 2013 (CEST)

Jeśli dostępne dla wszystkich to również może służyć wandalom do obserwacji tych pilnujących. Blackfish (dyskusja) 15:04, 6 kwi 2013 (CEST)

• • • • Ale problem, wandal jak ma dodać coś głupiego to zrobi. A reakcja zawsze będzie. Lispir (dyskusja) 17:08, 6 kwi 2013 (CEST)

Teraz również jest to dostępne dla wszystkich zarejestrowanych użytkowników.--Basshuntersw (dyskusja) 15:32, 6 kwi 2013 (CEST)

Ehh jak dostępne jak nie ma przycisku dodaj do obserwowanych? Lispir (dyskusja) 17:08, 6 kwi 2013 (CEST)

Chodziło mi o to, że dość łatwo można sprawdzić wkład konkretnego użytkownika, dlatego taka funkcja nie sprawi, że wandalizmów będzie więcej, ponieważ wandale już teraz mają możliwość podglądu dedycji.--Basshuntersw (dyskusja) 17:42, 6 kwi 2013 (CEST)

Tak, przydała by się możliwość automatycznej obserwacji wkładu danego użytkownika. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2013 (CEST)

Korzyści na pewno by były np. śledzenie aktywności zaprzyjaźnionych użytkowników, czy też podopiecznych lub podejrzanych o wandalizm użytkowników. Z drugiej strony pewnie obciążyłoby to jakoś serwery (mylę się?) i służyło też do wojen edycyjnych. Byłbym delikatnie (do przemyślenia) za takim rozwiązaniem. Emptywords (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2013 (CEST)

To jest postaci skryptu, pewnie takie coś zrobienie, to dopisanie kilku do kilkunastu linijek kodu. A dwa mamy mechanizmy karania tych, co robią wojny edycyjne, wandalizmy itd. Lispir (dyskusja) 09:35, 9 kwi 2013 (CEST)

mapa z koordynatów na górze strony

Witam! Nie bardzo wiem czy to właściwe miejsce (chociaż podpada to pod kwestie techniczne), ale z nieznanych mi powodów nie działa mapka którą można wyświetlić z podanych na górze artykułu współrzędnych geograficznych - w ramce wyskakuje błąd 404. Sprawdzałem na innych wersjach językowych wiki, tam też tak się dzieje.

Ktoś coś namieszał w narzędziach wiki? MiKO101 gadajcie ;) 17:44, 13 kwi 2013 (CEST)

Generalnie dzisiaj nie działa WikiMiniAtlas, na którym bazuje to narzędzie, nawet po wejściu na jego własną stronę nie da się do niego dostać. Stąd sądzę, że problem jest zewnętrzny. Jeśli na szybko potrzebujesz nałożenia haseł z Wiki na mapę, polecam odpowiednie nakładki na OSM lub Google Maps. Powerek38 (dyskusja) 17:54, 13 kwi 2013 (CEST)

Przycisk „Popraw linki do przekierowań”

Przycisk „Popraw linki do przekierowań”, który jest widoczny kiedy czytam artykuł znika podczas edycji. Ma to sens, gdy używamy owego przycisku, bo wówczas przechodząc (automatycznie) do edycji owe błędne przekierowania już są poprawione. Jednak, gdy edytujemy artykuł z innych powodów (co jest zalecane, by nie poprawiać tylko zielonych linków) przycisk ten jest niewidoczny, mimo błędnych przekierowań w tekście. Czy można to zmienić, tak, żeby w/w przycisk widoczny był, także w czasie „zwykłej” edycji, jeśli takie błędne przekierowania są? Konsekwencją jest zapisanie własnej edycji i potem kolejna edycja poprawiająca tylko zielone linki. Blackfish (dyskusja) 02:57, 15 kwi 2013 (CEST)

Popieram prośbę, byłoby to bardzo przydatne. Nie bardzo jednak rozumiem, o naprawie jakich "błędnych" linków jest mowa i po co "kolejna edycja poprawiająca tylko zielone linki"? Zielone linki są zazwyczaj równie dobre, jak niebieskie. Michał Sobkowski (dyskusja) 07:41, 15 kwi 2013 (CEST) Podpisujemy się Michał, podpisujemy... :-) Blackfish (dyskusja) 09:58, 15 kwi 2013 (CEST)

Zielone są dobre tak jak niebieskie pod warunkiem, że są prawidłowe i jednoznaczne. Miałem na myśli poprawę linków przed/po zgłoszeniu zbędnych/błędnych przekierowań do EK np. wariantów nazwy, literówek czy poprawnych nazw miejscowości. Blackfish (dyskusja) 10:22, 15 kwi 2013 (CEST)

Aaa, no to OK. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 10:54, 15 kwi 2013 (CEST)

Kopiowanie strony z zachowaniem historii

Jakiś czas temu próbowałem się dowiedzieć jaka jest najlepsza procedura podziału strony. Wyszło, że nie ma dobrej opcji, po zawsze się jakoś tam traci historię zmian. Dziś wpadłem na pomysł taki:

1. Stronę do podziału należy wyeksportować (całość, a nie tylko najnowszą wersję)
2. Przenieść pod nową nazwę bez utworzenia przekierowania
3. Zaimportować stronę pod pierwotną nazwę.
4. Odpowiednio zmodyfikować obie strony.

Czy admini na wikipedii mają uprawnienia do importu stron? Czy przeoczyłem jakiś niuans? Przetestowałem sobie na swojej mediawiki testowej i na pierwszy rzut oka wygląda dobrze. Co sądzicie? royas (dyskusja) 17:43, 25 wrz 2012 (CEST)

W DE-WP robią to nie przez przenoszenie pierwotnego artykułu, a przez eksport do XML, ręczną zmianę nazwy strony w kodzie XML na docelową i ponowny import z pliku XML pod docelową nazwę, zazwyczaj do przestrzeni użytkownika, chyba że artykuł został już wcześniej utworzony przez wydzielenie treści poprzez copy&paste, wtedy można do niego również "doimportować" po fakcie historię edycji z pierwotnego artykułu. W ten to sposób pierwotny artykuł pozostaje przy tej operacji edycyjnie nienaruszony.

Tego typu rozwiązanie jest od dawna powszechnie stosowane w innych edycjach jęz., np. en:Wikipedia:Requests for page importation, de:Wikipedia:Importwünsche i inne zinterlinkowane, tak więc IMO i my na dłuższą metę przed tym rozwiązaniem nie uciekniemy, a co najwyżej jeszcze trochę poodwlekamy:) bo rozwiązanie tego typu proponowałem już w zeszłym roku -> Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2011-4 kwartał#Zaproponowany sposób działania + sonda. -- Alan ffm (dyskusja) 18:33, 25 wrz 2012 (CEST)

No, zgadza się. Problem jest z importowaniem. Specjalna:Import - importować można z siostrzanych projektów... A wrzucać tam coś, aby móc zmienić nazwę i ściągnąć z powrotem byłoby niefajne. Importerów nie mamy. A faktycznie przydałoby się mieć z 2 osoby w imporcie. Przykuta (dyskusja) 18:43, 25 wrz 2012 (CEST)

To może wartoby się postarać, żeby mieć właśnie ze 2,3 zaufane osoby z uprawnieniem do importu z pliku. Zmiana w pliku i import do przestrzeni użytkownika, który zgłosił potrzebę skopiowania wygląda na lepszy pomysł. royas (dyskusja) 20:30, 25 wrz 2012 (CEST)

 Za Owszem przydałoby się, sam dokonałem tego typu wydzielenia treści w jakiejś niskiej dwucyfrowej liczbie przypadków i przydałoby się tu też dla porządku doimoprtowanie historii. Widuję też niemal codziennie w lepszy lub gorszy sposób wydzielane do odrębnych artykułów treści. W lepszych przypadkach (jak np. w dzisiejszym Getta żydowskie, czy w na pierwszy rzut oka przypisującym mi autorstwo Prawo jazdy w Polsce) wskazane jest przynajmniej skąd to w ogóle wzięto, reszty niech sobie każdy sam po historiach szuka, w gorszych natomiast przypadkach treści kopiowane są przez niedoświadczonych użytkowników poprzez copy&paste bez słowa komentarza, jak np. w tym świeżym przypadku -> Pieniądze getta łódzkiego. I co z tym niby teraz zrobić? -- Alan ffm (dyskusja) 01:24, 2 paź 2012 (CEST)

Proszę o głosy w formie za/przeciw w celu ewentualnej realizacji ww. propozycji. -- Alan ffm (dyskusja) 10:42, 1 gru 2012 (CET)

•  Za Zdecydowanie popieram możliwość kopiowania z zachowaniem historii. Mam nadzieje że kiedyś będzie to dodatkowy link obok dzisiejszego przenieś. Ale od czegoś trzeba zacząć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 1 gru 2012 (CET)
•  Przeciw Nie podoba mi sie pomysł na korzystanie z funkcji importu. Daje to możliwość manipulowania wpisami, poprzez edycje pliku xml. Tworzy także sieczkę w historii, kiedy przenoszony jest fragment z jednej strony do drugiej. Doimportowanie historii pierwszej strony w miejsce drugiej nieodwracalnie niszczy historie artykułów, podobnie jak w przypadku integracji dwóch stron poprzez skasuj, przenieś, skasuj, odtwórz. Beau (dyskusja) 15:23, 1 gru 2012 (CET)

1. W ramach uściślenia; "Daje to możliwość manipulowania wpisami, poprzez edycje pliku xml" - uprawnienia administratora też dają niewspółmiernie większe możliwości: usuwania, ukrywania, zabezpieczania stron, czy też blokowania użytkowników, co dalece nie znaczy że każdy może tu sobie do woli usuwać, ukrywać, zabezpieczać i blokować co i kogo mu się tylko podoba. Tak więc i w tym przypadku konsekwencją ewentualnych nadużyć w tym zakresie byłaby utrata uprawnień i tyle. Przy czym ryzyko/pokusa nadużyć w przypadku blokowania użytkowników czy też usuwania stron jest IMO o lata świetlne większa, niż ewentualne celowe manipulowanie treścią pliku xml w zleconym do zdublowania konkretnym artykule. Bo z jednej strony jaki miałby być i logiczny sens takowego procederu, oprócz ewentualnej chęci utraty uprawnień:) a po drugie - w odróżnieniu od niemal codziennych dyskusji nad zasadnością blokad użytkowników, czy usunięcia lub zabezpieczenia stron - jeszcze w życiu nie słyszałem o zaistnieniu w praktyce kiedykolwiek tego typu nadużycia w edycjach jęz. stosujących od lat tego typu rozwiązanie. Tak więc ww. możliwość nadużyć jest tu IMO dalece hipotetyczna.

Nie zgodzę się. Działania administracyjne są dość proste, są rejestrowane, można je wychwycić i ew. wycofać. Import XML-a pozwalana na dowolne, bardzo niewielkie nawet manipulacje. Ze względu na wspomnianą sieczkę w historii edycji mogą one być bardzo trudne do wykrycia.  « Saper // dyskusja »  22:50, 8 mar 2013 (CET)

2. "Sieczkę w historii edycji" tworzy praktykowane już od dawna łączenie historii edycji. Ww. rozwiązanie ma na celu wyłącznie "dublowanie" całej historii edycji i listy autorów przy wydzielaniu części treści do odrębnego artykułu, a nie w celu ewentualnego "doimportowywania" w dowolnych kierunkach całej historii edycji do istniejących już od dawna artykułów przy przenoszeniu fragmentów treści pomiędzy nimi. --Alan ffm (dyskusja) 08:58, 31 gru 2012 (CET)

Sieczka obecnie wynika główne z tego, że nie mamy (pomimo obecności pewnych nieużywanych pól w strukturze bazy danych) zachowania ciągu (gałęzi) zmian po skasowaniu artykułu. Poprawienie tego to byłaby mała rewolucja w MediaWiki - potrzebne byłoby wsparcie dla wielu gałęzi historii zmian. Zgodzę się jednak, że import XML nie zmieni tego w znaczący sposób, lecz jednak pozostaje możliwość dowolnej manipulacji (patrz wyżej), o wiele bardziej niebezpieczna (co gorsza, zmiany mogą być dokonane przypadkiem).  « Saper // dyskusja »  22:50, 8 mar 2013 (CET)

•  Przeciw z powodów wymienionych przez Beau i Sapera. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 9 mar 2013 (CET)
• Czy mógłbym prosić o rozwinięcie wątku z tworzeniem sieczki w historii?

Co do śledzenia takich zmian: importy są rejestrowane, poprawność mógłby każdy zweryfikować tworząc eksporty oryginału i kopii i porównując wygenerowane pliki. Wiem, że trochę żmudne, ale czy możemy sobie dalej pozwalać na rozdzielanie stron w dotychczasowy sposób z ryzykiem utraty historii? royas (dyskusja) 22:14, 16 mar 2013 (CET)

• Co do możliwości nadużyć to funkcja ma być dostępna zaledwie dla kilku osób. Nie znajdzie się kilka takich do których mamy dość zaufania i którzy mają dość wiedzy by to zrobić poprawnie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 16 mar 2013 (CET)

• No cóż, zależy czy chce się szukać rozwiązania, czy jedynie argumentacyjnie stosunkowo tanich wymówek:) Jak wiadomo dla chcącego nic trudnego, a jest tu kilka możliwych technicznych rozwiązań. Np. jeśli nie w formie ww. eksportu zewnętrznego do pliku, to można to też realizować np. również poprzez "szczelny" pod względem możliwości nierejestrowanych zmian, (podwójny) import transwiki - import strony do innego projektu siostrzanego -> zmiana nazwy -> powrotny import pod zmienioną nazwą (+ usunięcie zbędnych pozostałości w projekcie siostrzanym). W Mediawiki istnieje również od lat już odpowiednie rozszerzenie do tego typu duplikowania historii edycji -> Extension:Duplicator, aczkolwiek nie widziałem dotychczas by było ono stosowane gdzieś w projektach Wikimedia, tak więc pewnie są tu jakieś przeciwwskazania co do instalacji tego rozszerzenia. --Alan ffm (dyskusja) 20:51, 16 kwi 2013 (CEST)

Tabela

Mam małą prośbę techniczną związaną z tabelką. Czy w poniższej tabeli da radę jakoś ustawić/zmienić aby rekordziści skoczni byli w dwóch równych "polach", anie jak to teraz ma miejsce ? Teflon94 (dyskusja) 12:25, 23 kwi 2013 (CEST)

	Nazwa skoczni	Miejscowość	Punkt K	HS	Rekord skoczni
	Große Ruhestein	Baiersbronn	K-85	HS 90	91,0 m	David Zauner	14.01.2002
						Marko Simič

A nie lepiej prościej tak:

	Nazwa skoczni	Miejscowość	Punkt K	HS	Rekord skoczni
	Große Ruhestein	Baiersbronn	K-85	HS 90	91,0 m	David Zauner Marko Simič Jan Kowalski	14.01.2002 15.02.2002 14.07.2003

(Data jeśli trzeba podwójna). Ale czy rekordzista nie jest jeden? Ten drugi, który wyrównał nie jest chyba rekordzistą? Ale może się mylę. Blackfish (dyskusja) 13:26, 23 kwi 2013 (CEST)

Rekordzistów jest dwóch :) Może być nawet 4 rekordzistów, choćby ma to miejsce tutaj. Opcja bez belki trochę nie bardzo ponieważ czasami występują osobne daty ustanowienia rekordu. Teflon94 (dyskusja) 14:23, 23 kwi 2013 (CEST)

Ale jak widzisz można wpisać 2, a nawet 3 i więcej dat i jest OK. Prościej lepiej, po co kombinować z podziałem. Blackfish (dyskusja) 14:49, 23 kwi 2013 (CEST)

Rekordzista jest jeden. Ten pierwszy. Kolejny już jedynie rekord "wyrównuje", ale rekordzistą w żadnym razie nie jest. — Paelius Ϡ 15:31, 23 kwi 2013 (CEST)

Dlaczego? Oczywiście jest różnica między ustanowieniem (pobiciem) rekordu, a jego wyrównaniem, ale rekordzistami są także ci, którzy rekord "jedynie" wyrównali. I tak do sprawy podchodzą źródła, w wielu różnych dyscyplinach. Nedops (dyskusja) 16:43, 23 kwi 2013 (CEST)

Inflacja. Jak ktoś ma najlepszy wynik to on jest jeden (superlativus wyklucza więcej najlepszych). Jak później ktoś pobiegł/skoczył tak samo jak poprzednik to nie jest to już najlepszy wynik, a jedynie taki, który już ktoś inny miał. — Paelius Ϡ 17:36, 23 kwi 2013 (CEST)

Zgoda, to już nie jest pobicie rekordu, a tylko jego wyrównanie. Możemy sobie nawet subiektywnie uważać, że jest to mniej wartościowe osiągnięcie niż bycie jedynym rekordzistą. Ale w hasłach powinniśmy prezentować obiektywną sytuację – a tu sytuacja jest taka, że rekordzistów jest dwóch, co potwierdzają źródła. Pierwszego rekordzistę winniśmy wyróżniać tylko i wyłącznie w ten sposób, że tabela powinna być domyślnie posortowana chronologicznie. Nedops (dyskusja) 18:09, 23 kwi 2013 (CEST)

Piszę przecież. Inflacja. Jeszcze 15 lat temu nie do uwierzenia. — Paelius Ϡ 12:34, 24 kwi 2013 (CEST)

E tam, i w publikacjach sprzed kilkudziesięciu lat można spotkać zapis o kilku jednoczesnych rekordzistach :) Nedops (dyskusja) 12:37, 24 kwi 2013 (CEST)

Ejże, w latach 80. dawali dwóch rekordzistów? Nie wydaje mi się... — Paelius Ϡ 20:19, 24 kwi 2013 (CEST)

Może i prościej bez podziału – pod warunkiem, że jednym z rekordzistów nie będzie król hiszpański. Bo zbyt długie nazwisko (a nie wszystkie są krótkie...) może się przewinąć w komórce tabeli, i nieoczekiwanie spis osób rozjedzie się ze spisem dat:

	Nazwa skoczni	Miejscowość	Punkt K	HS	Rekord skoczni
	Große Ruhestein	Baiersbronn	K-85	HS 90	91,0 m	David Zauner Marko Simič Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias Jan Kowalski	14.01.2002 15.02.2002 54.32.2014 14.07.2003

Można wprawdzie wymusić przełamanie, ale to już bardzo sztuczne...

	Nazwa skoczni	Miejscowość	Punkt K	HS	Rekord skoczni
	Große Ruhestein	Baiersbronn	K-85	HS 90	91,0 m	David Zauner Marko Simič Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias Jan Kowalski	14.01.2002 15.02.2002 54.32.2014 14.07.2003

CiaPan (dyskusja) 14:31, 24 kwi 2013 (CEST)

Wzory matematyczne

Odnoszę wrażenie, że wzory nie działają na wiki najlepiej. Czy np. w ogóle działają takie konstrukcje jak backslash+spacja czy backslash+średnik? Beno @ 18:13, 6 kwi 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że wszystko jest OK. A zauważyłeś jakieś błędy? Blackfish (dyskusja) 18:40, 6 kwi 2013 (CEST)

Na jakiej platformie, systemie i przeglądarce widzisz zmiany? Bo u mnie nie ma ani na makach, ani na Windows 7 w FF. Beno @ 19:16, 6 kwi 2013 (CEST)

Ale co mam widzieć? Jakie zmiany? Wzory wyświetlają się prawidłowo (jak zawsze) i tyle... WinXP Opera Blackfish (dyskusja) 19:21, 6 kwi 2013 (CEST)

Sorry, fałszywy alarm. Miałem ustawione w Preferencjach Zawsze generuj PNG. Beno @ 19:37, 6 kwi 2013 (CEST)

A jednak nie. Nie mogę uzyskać efektu opisanego tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Wzory#Wymuszenie_wstawienia wzoru w formie grafiki. Albo wszystko mam ładnie we wzorze, albo w kodach. Chodzi mi o zastosowanie \; na końcu wyrażenia. Zastanawiam się, czy może usuwać \SPC i \; z końców wyrażeń wzorów? Beno @ 19:58, 6 kwi 2013 (CEST)

Ale to ma się wyświetlać jako obrazek (png?) niezależnie od ustawień użytkownika? Tzn. nawet jak ja ma MathJax to jeśli we wzorze jest na końcu \; to wzór będzie obrazkiem? Jeśli tak to nie działa. (testowa edycja, która powinna wyświetlać się jako obrazek) Blackfish (dyskusja) 20:16, 6 kwi 2013 (CEST)

No cóż, nie działa. Teraz jest pytanie, czy będzie kiedyś działać, czy też jest to opcja przestarzała? Na razie usuwać nie będę, choć skryptowe ręce świerzbią :). I pytanie drugie: czy można zmieniać "\; }" i "\ }" na sam znak "}"? Beno @ 20:31, 6 kwi 2013 (CEST)

AFAIR ten wpis w naszej pomocy powstał na podstawie pomocy w angielskiej wersji, albo info z mediawikowego helpa. Skoro to przestało działać, to myślę, że można wywalić. Wojciech Muła (dyskusja) 23:33, 6 kwi 2013 (CEST)

Kiedy przy domyślnych ustawieniach proste wzory były wyświetlane jako tekst, a złożony jako obrazek, \; powodowało, że wzór był traktowany jako złożony (naprawdę to odstęp: a ba\;b → $aba\;b$). Teraz nie ma opcji zależnych od złożoności, więc, jeśli czegoś nie pomieszałem, nadmiarowe \; faktycznie się nie przyda. BartekChom (dyskusja) 20:20, 9 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli w Preferencjach wikipedysty w Ustawieniach wyglądu wybierze się "MathJax (doświadczalny; najlepszy dla większości przeglądarek)" to niestety te znaki odstępu jednak działają, a sądząc po wyglądzie niektórych artykułów, niektórzy wikipedyści wstawiają te metaznaki celowo. Czyli jednak nie powinno się usuwać. Podsumowując: wyświetlanie wzorów to w tej chwili niezły bałagan, jest to niedopracowane i niekonsekwentnie działające. Sporo rzeczy da się uporządkować, ale niestety głównie ręcznie, bo inwencja wikipedystów w celu ratowania wyglądu wzorów objawia się wieloma autorskimi rozwiązaniami, zazwyczaj skutecznymi, ale sposób ich wykonania jest ogromnie zróżnicowany. Beno @ 15:47, 11 kwi 2013 (CEST)

A mi w artykule Systemy oznaczania zębów w konsoli wyskakują (jednak nie jako błędy): Resource interpreted as Font but transferred with MIME type application/x-font-woff: "https://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf2/extensions/Math/modules/MathJax/fonts/HTML-CSS/TeX/woff/MathJax_Main-Regular.woff".
Resource interpreted as Font but transferred with MIME type application/x-font-woff: "https://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf2/extensions/Math/modules/MathJax/fonts/HTML-CSS/TeX/woff/MathJax_Main-Bold.woff".
Resource interpreted as Font but transferred with MIME type application/x-font-woff: "https://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf2/extensions/Math/modules/MathJax/fonts/HTML-CSS/TeX/woff/MathJax_Math-Italic.woff".
Resource interpreted as Font but transferred with MIME type application/x-font-woff: "https://bits.wikimedia.org/static-1.22wmf2/extensions/Math/modules/MathJax/fonts/HTML-CSS/TeX/woff/MathJax_Size1-Regular.woff".

Nie wiem czy to ma jakieś znaczenie ale wolałem napisać :) Kaligula (dyskusja) 07:01, 26 kwi 2013 (CEST)

Strona dyskusji "do góry nogami"

Dyskusja o powiadomieniach i prowadzeniu samej dyskusji nasunęła mi jeszcze jeden pomysł. Czytając strony dyskusji denerwuje mnie, że muszę przewijać na sam dół strony, żeby przeczytać nową wiadomość. Czy nowe wiadomości nie mogły by pojawiać się na górze strony? Niby jest spis treści, ale on też jest długi, niby jest End na klawiaturze, ale wciąż używam pasków przewijania. Ale może to już było... dyskutowane. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 16:50, 4 gru 2012 (CET)

Tutaj akurat zdecydowanie przeciw. Nowe powinny być na dole. Na bieżąco może i było by odwrotnie wygodniej ale po polsku tekst jest czytany od góry do dołu więc strona dyskusji pisana odwrotnie na dłuższa metę była by niewygodna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 4 gru 2012 (CET)

(tak między nami nie znam języka, w którym zapisy prowadziłoby się z dołu do góry; od prawej do lewej to i owszem, ale zawsze z góry na dół) Julo (dyskusja) 14:07, 5 gru 2012 (CET)

Wszystkie blogi we wszystkich językach, nowe wpisy pojawiają się u góry. Wchodzisz na stronę i widzisz nowe wiadomości, po prostu jest to wygodne i właśnie dlatego zastanawiałem się dlaczego nie może tak być w dyskusjach w kawiarence. Ale widzę, że nie do "wywalczenia". Choć np. nowe wątki w poczekalni czy NPA tak właśnie są dodawane... Blackfish (dyskusja) 19:31, 5 gru 2012 (CET)

Nie zniechęcaj się tak od razu. Może ja jestem dziwny :) Zgadzam się że nowe w poczekalni i w NPA powinny być konsekwentnie na dole. Piszesz o blogach co do których można się zgodzić że taka metoda jest zasadna. W dyskusjach wiki najnowsze wpisy nie koniecznie są najważniejsze w odróżnieniu od blogów. Do wychwytywania najnowszych polecam obserwowane raczej niż wchodzenie na poszczególne strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:31, 5 gru 2012 (CET)

Żeby była jasność, chodzi mi o to, żeby poszczególe nowe wątki (tematy) pojawiały się "od góry", natomiast w każdym wątku odpowiadało by się już tak jak do tej pory. Myślę, że zarówno w blogach, jak i dyskusjach nie ma wątków mniej lub bardziej ważnych, w kontekście ich pojawiania się, są tylko stare i nowe. Blackfish (dyskusja) 10:20, 6 gru 2012 (CET)

Ale na pewno przydałoby się stałe <dodaj temat> w dolnej części prawego rogu ekranu. (Niektórzy mają taki gadżet w dyskusjach) Alter welt (dyskusja) 21:16, 4 gru 2012 (CET)

Każdy może sobie włączyć dublowanie linków z góry (artykuł dyskusja czyta itd). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:19, 4 gru 2012 (CET)

• Pewnie nie do przeskoczenia (wszystkie edycje Wikipedii...). Ale na przykład na Zgłoś błąd udało się odwrócić, i nowe zgłoszenia lądują na górze. Co bardzo sobie cenię. mulat^(napisz) 21:31, 15 gru 2012 (CET)
• Do przeskoczenia. Gadżetem. Niestety, kolejny sztuczny problem spowodowany tym, że strony dyskusji czy kawiarenki są zwykłymi stronami MW, a nie zbiorami takich stron (wówczas można by sobie wybierać jak się chce). Skalee (dyskusja) 14:38, 12 mar 2013 (CET)

  @Skalee czy myślisz że warto ponownie zaproponować podział kawiarenki na mono wątkowe podstrony? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 12 mar 2013 (CET)

• Śmiem zauważyć, że na Tablicy Ogłoszeń nowe wpisy pojawiają się u góry, a dolne są na bieżąco przenoszone do archiwum. Bardzo fajnie by się to mogło sprawdzić w dyskusjach użytkowników. Zwiadowca²¹ 20:47, 26 kwi 2013 (CEST)
• Stworzenie w kawiarence owych mono-wątkowych stron byłoby świetnym rozwiązaniem - podobnie jak w DNU, edytujesz i obserwujesz co chcesz, a nie całą gigantyczną rozmiarami stronę. Wtedy też najnowsze byłyby u góry. Gdyby coś takiego miało powstać jestem mocno  Za. Stanko (dyskusja) 21:19, 26 kwi 2013 (CEST)

Gadżet pokazujący, że strona jest w edycji

Przed chwilą zauważyłem w pewnym serwisie opartym na silniku MediaWiki ciekawą rzecz - podczas edycji strony na górze pojawia się informacja o tym, kto ją w danym momencie edytuje (zrzut ekranu), co pozwala uniknąć konfliktów edycyjnych. Pytałem o to na liście wikipl-l i Awersowy podpowiedział, że odpowiada za to prawdopodobnie jeden z tych dodatków: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Ajax_Show_Editors lub http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:EditWarning. Chciałbym zaproponować uruchomienie takiego dodatku na plWiki - może niekoniecznie jako włączany domyślnie, ale jako możliwy do włączenia w Preferencjach. -- CLI (dyskusja) 11:34, 8 mar 2013 (CET)

•  Za Oj, bardzo by się to przydało. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 8 mar 2013 (CET)
  • Jeśli mamy skutecznie przedstawić później developerom naszą wole, to stosujmy szablony {{za}} / {{przeciw}}. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:49, 8 mar 2013 (CET)
    • nie myślałem, że to głosowanie lecz zapytanie o możliwość. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 8 mar 2013 (CET)
      •  Za Wiele razy miałem kolizje. Przycisk na górnej belce lub "automatyczny" po wejściu na stronę edycji a widoczny dla innych co wejdą w tym czasie na tę stronę artykułu. Alter welt (dyskusja) 12:11, 8 mar 2013 (CET)
• Po pierwsze, nie wolno nam pokazać kto edytuje, ale to akurat pewnie byłoby do naprawienia lub skonfigurowania. Po drugie, takie gadżety (przynajmniej to drugie z nich — dop.) działają w ten sposób: 1) jeżeli kliknąłeś "edytuj", pokazuj innym powiadomienie przez 10 min 2) jeżeli kliknąłeś "anuluj", odwołaj powiadomienie. W praktyce może zablokować hasło na 10 min, a konflikty edycyjne zdarzają się w zasadzie tylko przy popularnych hasłach. Moim zdaniem więcej problemów niż pożytku. Skalee (dyskusja) 12:16, 8 mar 2013 (CET)
• Taki pytania/komentarz do zastanowienia się... Czyli otwieram artykuł do edycji i w pewnym sensie go blokuje, tak? Bo ktoś inny widząc, że jest w edycji nie otwiera go... Otóż ja często mam otwartych kilka artykułów, z których kopiuję różne rzeczy do innych. Zamykam je potem bez zapisywania, ale przez dłuższy czas mogą być otwarte i pokazywać, że edytuję. Chyba trochę zbędny gadżet, choć pewnie będę go używał jak będzie, ale nie będę się przejmował konfliktami edycji, bo przeważnie nie zdarzają się w artykułach, ale na stronach typu Kawiarenka, a i to tylko wtedy, gdy ktoś edytuje tą samą sekcję. Blackfish (dyskusja) 12:20, 8 mar 2013 (CET)
•  Przeciw A co z jakimś zachowaniem anonimowości podczas edycji. Ja nie chcę być widziany, że edytuję w tej danej chwili! Może od razu zróbmy stronę kto jest zalogowany i on-line jak portalach społecznościowych... Blackfish (dyskusja) 12:24, 8 mar 2013 (CET)
  • na OZ / w obserwowanych też ma Cię nie być widać? Ciekawe. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:27, 8 mar 2013 (CET)
    • Tam pojawiasz się dopiero po kliknięciu "zapisz", to duża różnica. Wikipedyści zgadzają się, by śledzić ich edycje, nie aktywność. Nie możemy pokazać i tyle. Skalee (dyskusja) 12:33, 8 mar 2013 (CET)
  • dwa głosy? :) musisz się na jeden zdecydować - John Belushi -- komentarz 12:28, 8 mar 2013 (CET)
•  Za, z zastrzeżeniami Skalee, o ile da się obejść. Może jest opcja pokazania, że w ogóle ktokolwiek edytuje hasło, bez pseudonimu / adresu IP? Odbiłoby to w pewnym sensie wątpliwości np. Blackfisha, choć jak dla mnie są one mało zasadne - próba zapisania artykułu kończąca się poinformowaniem o konflikcie edycji jest wyjątkowo irytująca, jak przekonałem się przed chwilą. Dobra, próbuję zapisać drugi raz... . Wojciech Pędzich Dyskusja 12:25, 8 mar 2013 (CET)
•  Za - pozwoli to często uniknąć konfliktów edycji. Zagrożenia prywatności nie widzę - edytuje się w celu zapisania. Oczywiście możliwe są fałszywe alarmy (jeśli np. otworzyłem artykuł żeby coś skopiować), ale ogólnie in plus. Najlepiej włączyć i ocenić jak to będzie działało. rdrozd (dysk.) 12:35, 8 mar 2013 (CET)
• Uzupełnię swoją opinię — zdecydowane  Przeciw. Nie jestem OZ-owcem, nie wiem jak tam się sprawa przedstawia, ale chyba lepiej sprawdzi się "właśnie przeglądam". Mi konflikty najczęściej zdarzają się w kawiarence. Scenariusz:
  1. A klika edytuj
  2. B i C klikają edytuj
  3. całej trójce pojawia im się "ktoś edytuje", zatem B i C grzecznie czekają
  4. A zapisuje edycję
  5. B i C wciąż czekają, tym razem na na siebie na wzajem, bo "ktoś edytuje" nie znika. Żaden z nich nic nie zrobi, poczekają sobie. Zakleszczenie. Skalee (dyskusja) 12:48, 8 mar 2013 (CET)
  • Dodam jeszcze, że to narzędzie, by było jakkolwiek użyteczne, wymagałoby poprawek. Nie rozróżnia sytuacji, w której dwóch wikipedystów edytuje różne sekcje — sytuacja typowa dla baru. Mechanizmy MW potrafią obsłużyć taką sytuację bezkonfliktowo. Skalee (dyskusja) 12:51, 8 mar 2013 (CET)
• O tym wyżej co Skalee chciałem też napisać. Poczekają sobie... Blackfish (dyskusja) 12:53, 8 mar 2013 (CET)

• No i dostałem teraz trzy razy po palcach, konfikt i pisanie od nowa.
  

Wyżej napisałem opcję "automatyczny". Po przeczytaniu Waszych komentarzy jednak tylko za opcją przycisku gdy zdecyduję sam
1. naciskam bo chcę edytować i blokuję
2. Nie naciskam w takim arcie, gdzie tylko mam podgląd i w ten sposób nikomu nie blokuję
Alter welt (dyskusja) 13:03, 8 mar 2013 (CET)

•  Przeciw, jak Skalee i Blackfish. Jeśli ktoś nie udowodni, że wymienione przez nich problemy da się rozwiązać, i zaprezentuje działające rozszerzenie (bo zwykły gadżet tu nie wystarczy), to nie ma tu o czym dyskutować ani nad czym głosować, bo takie rozwiązanie jest po prostu nieakceptowalne i nikt nikt rozsądny nam tego nie włączy, choćbyśmy się nawet i wszyscy zgadzali. Rozwiązanie Alter welta mogłoby mieć sens, ale moim zdaniem w większości sytuacji byłby to tylko dodatkowy mylący element interfejsu (a podobno mamy być przyjaźni dla nowych), a w pozostałych wystarczy nam stosowany już szablon {{w edycji}}. Matma Rex dyskusja 13:26, 8 mar 2013 (CET)

  Konflikty edycji pojawiają się na stronach „dyskusyjno-kawiarnianych” a w artykułach bardzo rzadko. Poza tym jak wspomniał Matma Rex jest zapomniany szablon {{w edycji}}, wystaczy go wstawić. Blackfish (dyskusja) 13:34, 8 mar 2013 (CET)

•  Za, ale trzeba dopracować formę Borys Kozielski (dyskusja) 14:29, 8 mar 2013 (CET)

 Za Ja nie mam żadnych zastrzeżeń Kapsuglan (dyskusja) 14:41, 8 mar 2013 (CET)

•  Za ale z zastrzeżeniami Wpedzicha. Podzielam obawy Blackfisha, co do ujawnienia obecności, zatem – popieram pod warunkiem, że nie będzie nicka/IP. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:58, 8 mar 2013 (CET)

A może byłoby możliwe włączenie tego „w druga stronę” tzn. ten kto edytuje decyduje w swoich preferencjach czy chce być widziany jako „w trakcie edycji”. Domyślnie wyłączone, żeby nie było problemów. A ktoś chce być widoczny i żeby mu nie przeszkadzać w edycjach to sobie włączy ten gadżet i wówczas się pojawia, a jak nie włączy to jest „po staremu” tzn. w najgorszym wypadku przy zapisyawniu pojawi ci się konflikt edycji. Blackfish (dyskusja) 15:05, 8 mar 2013 (CET)

•  Za bardzo przydatne, informujące o fakcie edycji, bez blokady (więc jak ktoś chce to i tak edytuje), jak dla mnie może ale nie musi być podane kto edytuje. Może być w dowolnej formie opt-in lub opt-out, chociaż preferuję opt-in.
•  Za. Moim zdaniem będzie to generalnie całkiem użyteczny gadżet. Zsuetam (dyskusja) 15:58, 8 mar 2013 (CET)
•  Za Przy możliwości ustawienia w preferencjach swojej widoczności. Mateuszek045 _napisz 16:35, 8 mar 2013 (CET)
•  Za. Z tym że nie ma potrzeby żeby było wiadomo kto edytuje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 8 mar 2013 (CET)
•  Za aczkolwiek nie ma potrzeby identyfikacji edytora. DrPZ^odpowiedz 17:29, 8 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Fajny bajer, ale wydaje mi się zbędny. Jeżeli mamy zapobiec konfliktom edycji, to wystarczy w danym momencie czasowo zabezpieczyć wybrany artykuł, a jeśli gadżet ma blokować możliwość zapisu, to może się okazać, że 50 edytorów otworzy okno edycji i tak będą na siebie czekać do bólu. Mamy użytkownikom ułatwiać edycję, a nie komplikować. Poza tym pokazywanie aktywności w wybranych strefach kojarzy mi się z portalami społecznościowymi: kto oglądał Twoje fotki. Oceniamy tu wkład użytkownika (czyli same zapisy), a nie samo podglądanie kodu strony - kliknięcie edytuj nie zawsze musi się wiązać z zapisem. Rzuwig^► 20:13, 8 mar 2013 (CET)
  • Zabezpieczać artykuł? To żart czy ja źle rozumiem? Masz na myśli takie zabezpieczanie, dostępne tylko dla adminów? A na jakiej podstawie miałoby się to odbywać? W dodatku nie bardzo rozumiem jak to miałoby funkcjonować. Każdy kto chce wykonać większą edycję, biegałby na WP:PdA z prośbą o protecta, żeby nie popaść w konflikt edycji? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 8 mar 2013 (CET)
    • Miałem na myśli takiego protecta, a nie każdorazowe zabezpieczanie. Rzuwig^► 09:45, 9 mar 2013 (CET)

Może jakąś alternatywą będzie blokowanie artykułu dopiero po zaznaczeniu takiej opcji np. obok przycisków To jest drobna zmiana i Obserwuj? Wtedy to faktycznie osoba edytująca hasło będzie mogła zablokować artykuł, a nie podglądająca. Mateuszek045 _napisz 20:17, 8 mar 2013 (CET)

•  Przeciw – Veto ;-P najpierw by trzeba zmienić wmf:Privacy policy. Poza tym to, że ktoś ma otwartą edycję sekcji nr 5 nie znaczy, że ja nie mogę spokojnie zmieniać sekcji nr 1. Poza tym przez dwa ostatnie dni miałem otwartą edycję jednego z gadżetów i wcale nic nie zapisałem ;-). --Nux (dyskusja) 22:58, 8 mar 2013 (CET) Skoro 'Veto' to dodałem 'Przeciw' -- Blackfish (dyskusja) 23:10, 8 mar 2013 (CET)

I jeszcze jedno, o czym nikt nie wspomniał, że gadżet nie działa na IP-kach, tzn. jak edytujesz niezalogowany to ostrzeżenie się nie wyświetla! Dlatego używanie tego gadżetu jest niezalecane przez MediaWiki Extension:EditWarning:

It's not recommended to use this extension if anonymous users are allowed to edit pages, because it ignores anonymous page edits.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Blackfish (dyskusja) 23:10, 8 mar 2013 (CET)

•  Przeciw. Zdecydowanie. Kolejnego oka Wielkiego Brata nam nie potrzeba. Maire ♣ 09:20, 9 mar 2013 (CET)

•  Za, widzę same plusy tego rozwiązania. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 14:14, 9 mar 2013 (CET)
•  Za, cenna propozycja umożliwienia włączenia dodatku w celu uniknięcia konfliktów edycyjnych. Zastanawiam się czy nie można uruchomić narzędzia użytego przy oznaczaniu wersji. Zachowano by anonimowość (choć uważam, że zarzuty są nieracjonalne bo i tak każdy podpisuje się pod edycją) i na pierwszy rzut oka można by się zorientować o aktualnej pracy nad tekstem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:29, 12 mar 2013 (CET)
• Widzę w tej dyskusji sporo argumentów, z którymi nie mogę się zgodzić. 1) Anonimowość — musimy ją zachować, ale to przypuszczalnie wymaga niewielkich zmian w kodzie; 2) niewidoczne edycje IP-ków — to poważny zarzut, ale póki co pod adresem Extension:EditWarning, które ma też inne wady i proponuję o nim już nie dyskutować, tylko ew. o Extension:Ajax_Show_Editors. Wciąż jednak jestem głęboko przekonany, że to narzędzie w praktyce uniemożliwi korzystanie ze stron dyskusji, właśnie tych, na których przede wszystkim ma mieć zastosowanie. Będzie prowadziło do licznych zakleszczeń, niepotrzebnego przetrzymywania tej niby blokady przez kogoś, kto dłużej redaguje wypowiedź, polowania na to parusekundowe okienko, w którym można edytować tylko po to, by dodać jednozdaniową wypowiedź… Masa do tej pory nie znanych u nas problemów. Zrobi się kolejka jak do lekarza w epidemii grypy. Tymczasem konflikty w barze rozwiązuje się zwykłym kopiuj-wklej, bo całość wypowiedzi jest w jednym miejscu. Parę sekund, w przeciwieństwie do oczekiwania na możliwość edycji. [Chcę wam uświadomić, że to rozszerzenie nie eliminuje żadnych istotnych problemów, a namnaża kolejne — dop.] Skalee (dyskusja) 14:29, 12 mar 2013 (CET)
•  Przeciw, problem deadlocka o którym wspominał Skalee. Sir Lothar (dyskusja) 10:10, 13 mar 2013 (CET)

• Ja jestem oczywiście  Za tym pomysłem. Będzie dużo mniej konfliktów edycji, które mogą niektórych irytować (tak jak mnie) Ty221 (dyskusja) 21:18, 8 kwi 2013 (CEST)

Ale musiałaby być opcja ukrycia swojej aktywności edycyjnej, np. w preferencjach. Ty221 (dyskusja) 21:24, 8 kwi 2013 (CEST)

• Jeżeli użytkownik dodaje niewielką ilość tekstu, lub redaguje niewielką część artykułu, to taka opcja nie jest potrzebna. Jeżeli użytkownik dodaje większą ilość tekstu i pracuje dłuższy czas nad artykułem zaleca się stosowanie szablonu {{W edycji}}. Zwiadowca²¹ 21:30, 26 kwi 2013 (CEST)

QuickEdit

Czy tylko mi link QuickEdit pierwszej (w zasadzie zerowej) sekcji pokazuje się poniżej nagłówka i linii pod nim? Można to jakoś wsadzić obok linku [edytuj] w linii tytułu strony…? Kaligula (dyskusja) 16:11, 25 kwi 2013 (CEST)

Nie, tak jest zrobione. Raczej fajnie byłoby przenieść go tam, gdzie jest normalnie, jeśli masz ochotę pokodzić... ;) Matma Rex dyskusja 16:26, 26 kwi 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że wystarczy zamienić linię:

var cs = document.getElementById('contentSub');

na:

cs=document.getElementById('firstHeading').getElementsByClassName('editsection')[0];

Albo w wersji rozbudowanej – zamienić część funkcji po

// Link hinzufügen

na:

      // Link hinzufügen
      var newspan = document.createElement('span');
      newspan.style.fontSize   = '8pt';
      newspan.style.marginLeft = '10px';
      newspan.dir              = 'ltr';
 
      newspan.appendChild(document.createTextNode('/'));
 
      var newlink   = document.createElement('a');
      newlink.href  = 'javascript:qeEditSection(0)';
      newlink.id    = 'sectionlink-0';
      newlink.className = 'sectionlink';
      newlink.appendChild(document.createTextNode(qePhrase('quickedit')));
      newspan.appendChild(newlink);
 
//    not appended to heading anymore
//    heading.appendChild(newspan);
 
      var cs = document.getElementById('firstHeading').getElementsByClassName('editsection')[0].getElementsByTagName('a')[0];
      cs.style.display = 'block';
      cs.parentNode.insertBefore(newspan,cs.nextSibling);

Kaligula (dyskusja) 21:43, 26 kwi 2013 (CEST)

Kursor

Tworząc nowy art. przydałby się kursor, który byłby widoczny "automatycznie" w polu a nie dopiero po kolejnym kliknięciu w pole edycji. Alter welt (dyskusja) 23:29, 3 kwi 2013 (CEST)

• Staram się używać tylko klawiatury i też mnie to denerwuje. Gdy jeszcze byłą stara skórka, to wystarczyło kliknąć dwa albo trzy razy Tab, teraz kursor w polu edycji pojawia się po czterech albo pięciu kliknięciach. Zwiadowca²¹ 21:44, 26 kwi 2013 (CEST)

  Dziwna rzecz się stała - kursor od razu pojawia się w oknie edycji, szkoda, że dopiero po trzech latach. Zwiadowca²¹ 21:45, 26 kwi 2013 (CEST)

Interwiki po nowemu

Zgodnie z instrukcją:

>Aby wstawić artykule link interwiki do którejś wersji językowej należy kolejno: przejść na stronę Wikidata za pomocą linku „Edytuj linki”, znajdującego się pod listą linków interwiki w artykule

Przechodzę i klikam na "Edit" przy jakiejś wersji językowej, ale na samej górze pojawia się zawsze hasło w wersji angielskiej

>jeśli nie ma takiego linku to spróbuj włączyć w Preferencjach gadżet „Informacja o elemencie Wikidata wyświetlana na samej górze

Włączyłem, pełen nadziei, i...

>gadżet ten wyświetla nad każdym artykułem link do odpowiadającego artykułowi elementu Wikidata lub (w przypadku, gdy nikt jeszcze takiego elementu nie utworzył) informację o jego braku;

A u mnie nie wyświetla, a gapię się, że aż oczy łzawią.

>klikając na ten link możesz utworzyć nowy element i przejść do jego edycji;

Świetne, ale ja nie mam na co klikać...

W międzyczasie odświeżałem cache przeglądarki (Firefox) i dodawałem ?action=purge, oczywiście na końcu URL-a :-) Przełączałem też NoScript w tryb "Allow all this page" i... nic.
Vikom^(dyskusja) 23:20, 3 kwi 2013 (CEST)

Na wikidata możesz zmienić język interfejsu klikając link obok twojej nazwy użytkownika. Ale nie musisz żeby dodać link do polskiej wersji. Na dole (pod listą "List of pages linked to this item" powinieneś mieć "add"- po kliknięciu otwierają Ci się dwie rubryki. W pierwszą wpisujesz pl w drugą nazwę artykułu. O jaki artykuł chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:35, 3 kwi 2013 (CEST)

Nie myl ;) Z angielskim językiem interfejsu przecież nie zobaczy (ani nie zmieni) etykiety i aliasów. Vikom, przede wszystkim wykonaj jedną jednorazową czynność – wejdź na preferencje i ustaw język na polski. Już widzę, że tak będzie lepiej dla wszystkich, i ty swobodniej zrelacjonujesz z czym masz problem, i my nam będzie łatwiej odpowiedzieć. WTM (dyskusja) 01:42, 4 kwi 2013 (CEST)

Owszem najlepiej będzie jeśli przestawi sobie na polski. Ale chodziło mi o to żeby pokazać że poszczególne elementy są niezależne językowo (dlatego nazwami strony są numery). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 4 kwi 2013 (CEST)

No moi drodzy - coś słabo tłumaczycie - dopiero kolega Blackfish otworzył mi oczy. Otóż cała idea opiera się na założeniu, że jeśli nie znasz jakiegoś języka (choćby w minimalnym stopniu), to nie powinieneś edytować wpisu interwiki w tym języku. W praktyce oprogramowanie mediawiki bada znajomość języka w prosty sposób - jeśli wikipedysta zadeklarował taką znajomość na swojej stronie to znaczy, że zna ten język. Deklaracja odbywa się przez specjalne kody wpisane w format, np. {{#babel:pl|en-2}} oznacza, że ojczystym językiem jest polski i średnio zna angielski. Jednak jeśli w preferencjach Wikidata użytkownik zadeklaruje polski język interfejsu, to nawet bez wieży Babel będzie mógł edytować polskie wpisy na interwiki (oprogramowanie traktuje to na równi z deklaracją w wieży Babel).

Zastanawiem się jak sobie radzą tzw "humaniści" skoro ja - umysł ścisły (do tego programista), mam problemy.
Wracając do meritum... W dalszym ciągu nie wiem jak dodać interwiki, jeśli w ogóle go brak i nie ma na dole przycisku "Edytuj linki". W swoich preferencjach mam "ptaszka" przy "Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdego artykułu". W preferencjach Wikidata jest zaś ptaszek przy "Wyłącz pamięć podręczną przeglądarki". Niestety oba ptaszki nic nie zdziałały. Proszę o ciut większą "wylewność" :-)
Vikom^(dyskusja) 22:38, 5 kwi 2013 (CEST)

Jeśli w ogóle brak, to wyszukujesz na samym wikidata przykładowo: [6]. I znaleźliśmy wikidata:Q1567550. Tam dodajesz interwiki do artykułu, który stworzyłeś. Sir Lothar (dyskusja) 23:05, 5 kwi 2013 (CEST)

Czy temat dla którego nie masz linów jest całkiem nowy w Wikipedii (w sensie nie ma go w żadnej wersji językowej czy może wiesz że już w jakiejś wersji jest opracowany? Jeśli nie ma żadnej trzeba utworzyć na wikidata nowy element (polecenie "utwórz nowy element" w tamtejszym panelu bocznym) i dodać do niego link do pl (dodaje się tak samo jak do elementów które już mają linki) jeśli jest już gdzieś opracowany to najlepiej skorzystać z opcji "edytuj linki" w tejże wersji językowej w której jest opracowany ten temat). Udało się pomóc? Gdybyś podał przykład o jaki temat chodzi było by prościej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:39, 6 kwi 2013 (CEST)

Chodzi np. o stronę Zastrzyk dożylny. Utworzyłem na Wikidata element http://www.wikidata.org/wiki/Q10444048, ale gdy klikam na "dodaj" przy Lista stron powiązanych z tym elementem, to Firefox trochę "pomłóci" i... nic się nie zmienia. Nie mam komunikatu o braku połączenie z serwerem, czy timeout-ach.
Vikom^(dyskusja) 02:43, 6 kwi 2013 (CEST)

No już dodane [7]. Sir Lothar (dyskusja) 04:58, 6 kwi 2013 (CEST)

NIEPOROZUMIENIE - mi nie chodzi o to, żeby w tym konkretnym przypadku dodać polski wpis, ale o ogólną regułę postępowania, którą powinno się podać w pliku pomocy wszystkim wikipedystom. Za każdym razem będziesz tym Wielkim Niezastąpionym, który doda wpis? Dałeś rybkę, a za jakiś czas może kolejną, ale my wikipedyści chcemy wędki :-) Jak chcesz to nazwiemy ten tajemniczy algorytm Twoim imieniem, ale go podaj.
Vikom^(dyskusja) 22:41, 10 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli tamta funkcja "search" nie działa poprawnie, można jeszcze użyć alternatywnie tego narzędzia: [8]. Potem robisz tak jak już wpisałeś: przycisk "dodaj" i podanie nazwy artykułu, który stworzyłeś na wiki. Sir Lothar (dyskusja) 08:12, 12 kwi 2013 (CEST)

• Mam pytanie - czy da się usunąć stronę z wikidata? Czasem bot niepotrzebnie tworzy nową stronę wikidata dla jakiejś wersji językowej (lub nawet kilku), zamiast dodać wpis do już istniejącej z innymi wersjami językowymi. Zdarzyło się to np. tu. Usunąłem poszczególne wpisy, dodałem je tu, ale ta stara strona nadal istnieje. Czy trzeba ją usunąć? Ale wtedy w historii danego artykułu będzie widnieć zły link do wikidata zrobiony przez bota w czasie migracji z interwiki do wikidata. A może ja coś źle robię? Pikador (dyskusja) 11:45, 13 kwi 2013 (CEST)
  • Starą, pustą lub błędnie utworzoną najlepiej zgłosić tu: Requests for deletions. Stanko (dyskusja) 13:33, 13 kwi 2013 (CEST)
    • Dzięki, sprawa już załatwiona. Po ilości zgłoszeń widzę, że to bardzo częsty przypadek. Pikador (dyskusja) 18:17, 13 kwi 2013 (CEST)
      • W moim przypadku, puste interwiki zawsze były usuwane, lecz ty tak jest za każdym razem?--Basshuntersw (dyskusja) 18:23, 13 kwi 2013 (CEST)
        • Jeśli widzisz jakiś pusty albo zdublowany element wikidata, to najlepiej zgłosić na powyższą stronę o której pisał Stanko. Dla ułatwienia możesz włączyć w preferencjach gadżet RequestDeletion. Sir Lothar (dyskusja) 15:14, 14 kwi 2013 (CEST)

Pozwólcie że się podepnę, bo mam pytanie odnośnie "nowych interwiki". Czy jest jakiś prosty sposób żeby z pl-wiki śledzić powstawanie nowych haseł w innych językach obserwowanych na pl-wiki artów? Dawniej kiedy np. stworzyłem nowy art. i miałem go w obserwowanych to gdy powstał odpowiednik na innych wiki to najczęściej bot dodawał interwiki na pl-wiki a ja widziałem to w swoich obserwowanych. Teraz już nie. D_T_G 17:24, 29 kwi 2013 (CEST)

Jest opcja Pokaż Wikidane, ale to tylko po kliknięciu, w przy 10k obserwowanych są to ogromne ilości danych, a by zobaczyć co konkretnie się zmieniło trzeba kliknąć na Wikidane, czy da się coś zrobić by było widoczne co się dokładni zmienia?--Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 29 kwi 2013 (CEST)

Ah, teraz dopiero zobaczyłem tę opcję "Pokaż Wikidane". Faktycznie dużo tego. Może po prostu zacznę obserwować tylko niektóre rekordy na samej wikidata. D_T_G 18:18, 29 kwi 2013 (CEST)

Tak właśnie. Jednorazowo jest opcja "Pokaż Wikidane". Na stałe to włącza się w preferencjach, zakładka Obserwowane, trza zaznaczyć "Pokazuj edycje na Wikidanych w obserwowanych". Ja mając 32k artykułów w obserwowanych jakoś ogarniam. --WTM (dyskusja) 18:45, 29 kwi 2013 (CEST)

Hierarchia kategorii w biografiach

Proszę o opinię. W drzewie kategorii w większości biografii mamy taką sytuację, że przykładowo kategoria "warszawscy XXX" jest podkategorią "polscy XXX" i podkategorią "XXX związani z Warszawą". Jest to naturalna struktura, mimo że w niektórych sytuacjach prowadzi do nieprawdziwych "nadkategoryzacji", np. warszawski radny niemieckiej narodowości staje się polskim radnym w nadkategorii. Mimo tych nielicznych nieprawdziwości, godziliśmy sie dotychczas na taką strukturę, ponieważ była prawdziwa w – powiedzmy – 95%. Nowa sytuacja powstała w Kategoria:Polscy architekci i przykładowo Kategoria:Architekci warszawscy, gdzie stwierdzono, że warszawski architekt nie musi być polskim architektem, więc każdemu warszawskiemu architektowi dodano kategorię Polscy architekci. Odpowiednia dyskusja jest: TU, TU i TU. Próbuję to usunąć, ponieważ uważam to za nadmiarowe i niezgodne z logiką przyjętą we wszystkich innych kategoriach biograficznych, dotyczących przykładowo polityków, radnych, sportowców, itd. Argumentuję, że gdyby przyjąć konsekwentnie taką politykę, to:

1. należałoby uźródłowić dodanie kategorii, że ktoś jest architektem polskim albo niepolskim, bedąc architektem warszawskim
2. należałoby dodać WIELE innych kategorii nadrzędnych, bo już żadna nadrzędność nie może być automatyczna, np. czy na pewno warszawski architekt jest osobą związaną z Warszawą i co to znaczy "związany z"?

Uważam, że – mimo wszystkich niedoskonałości – kategoria przykładowo "warszawscy XXX" powinna pozostać podkategorią "polscy XXX" i podkategorią "XXX związani z Warszawą", a dodawanie do biografii, która posiada kategorię "warszawscy XXX", również "polscy XXX", "XXX związani z Warszawą" powinno być usuwane. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:05, 28 kwi 2013 (CEST)

Nie usuwać i nie zmieniać z wyżej przytoczonych powodów. Tak samo jest wśród architektów poznańskich, gdzie w XIX wieku wielu z nich było niemieckimi architektami działającymi na terenie Poznania i dlatego są w kategorii „Poznańscy architekci”, co nie czyni ich polskimi architektami. Może na pierwszy rzut oka wydaje to się dziwne jest logiczne i ma uzasadnienie. PS. Też miałem takie zapędy, ale szybko z nich zrezygnowałem, jako nielogicznych.Blackfish (dyskusja) 10:46, 28 kwi 2013 (CEST)

Jestem gorąco za dziedziczeniem kategorii (czyli wszystko co jest w podrzędnej k. musi pasować do nadrzędnej k.) Widzę tutaj dwie opcje. Albo nie dodawać do biografii, która posiada kategorię "warszawscy XXX", również "polscy XXX", "XXX związani z Warszawą" albo wyjąć k. "warszawscy XXX" z k. "polscy XXX" jeżeli zgodzimy się, że mogą istnieć przypadki uniemożliwiające uznania wszystkich "warszawskich" za "polskich".

"XXX związani z Warszawą" to inna bajka bo "związani jest zawsze dyskusyjne. Moim zdaniem w kategeogrii "związani" powinny być wyłącznie podkategorie bez artykułów.

Co do "należałoby uźródłowić dodanie kategorii" - zawsze obecność w kategorii powinna mieć oparcie w źródle. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:52, 28 kwi 2013 (CEST)

Jeszcze nigdy nie widziałem konstrukcji Kategoria:Polscy architekci¹ (chodzi o tę jedyneczkę – przypis). Oczywiście sprowadzam do absurdu, bo wiem, że uzasadnienie musi być w tekście, ale mój komentarz dotyczy sytuacji mechanicznego dodawania kategorii, gdy nie ma to uzasadnienia w tekście. Np. dodanie tej kategorii do architekta np. Stanisława Weissa, bez dodania źródła powinno być usunięte jako nieuzasadnione, bo o jego narodowości nic nie wiemy ani z artykułu nie wynika. Ale wchodzę w wojnę edycyjną... Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:58, 28 kwi 2013 (CEST)

W pierwszej kolejności należałoby zadać pytanie co rozumiemy przez "warszawskich architektów" – architektów, którzy budowali Warszawę, czy którzy się tam urodzili (i odpowiednio opisać stronę kategorii). W przypadku pierwszym nie ma w ogóle związku między obiema kategoriami, bowiem pierwsza grupuje narodowość, druga miejsce pracy. W drugim, myślę, że przykład takich miast jak Szczecin (w znacznej mierze zbudowany w czasach niemieckich przez niemieckich architektów) wystarczy jako uzasadnienie czemu i w tym przypadku jest to kategoryzacja błędna. Delta 51 (dyskusja) 11:42, 28 kwi 2013 (CEST)

Ortodoksyjne traktowanie drzewa kategorii w biografiach doprowadziłoby do ich całowitego zburzenia. Np. wśród polskich polityków (przypominam, że "polski" oznacza tu narodowość, a nie obywatelstwo ani miejsce działalności) znajduje się m.in. John Godson. Poprawienie tych nielogiczności spodowodowałoby całkowite zawalenie się hierarchii w biografiach (trzeba usunąć np. subkategorię "Posłowie na Sejm" z kategorii "Polscy politycy", bo ta kategoria jest z kolei subkategorią kategorii "politycy wg NARODOWOŚCI", itp.). Podejście zdroworozsądkowe jest tu chyba odpowiednim kompromisem (tzn. że zakładamy, że jednak w znacznej większości posłowie na Sejm są polskimi politykami, a warszawscy architekci sa architektami polskimi i nie ma co dopisywać wszystkich kategorii nadrzędnych, sprawdzając, czy wszystkie pasują i usuwając te, które w nielicznych przypadkach nie pasują). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:01, 28 kwi 2013 (CEST)

Nie zgadzam się absolutnie z twierdzeniem, że ortodoksyjne traktowanie drzewa kategorii (lub po prostu stosowanie w nim zasad logiki matematycznej) cokolwiek burzy - taki system kategoryzacji z powodzeniem działa na każdej znanej mi większej wikipedii z wyjątkiem polskiej. Na przykładzie architektów - jeżeli mamy 3 architektów Warszawy polskiego pochodzenia tworzymy kategorię "Polscy architekci Warszawy", która będzie podkategorią "warszawskich architektów" i "polskich architektów" i mamy z powrotem strukturę o tej samej "głębi" a jednocześnie poprawną logicznie. Skoryguję przy okazji swoją wcześniejszą wypowiedź - jeśli się nie mylę zgodnie z wieloma dyskusjami w kawiarence w przypadku ludzi współczesnych kategorie grupują obywatelstwo. Delta 51 (dyskusja) 12:27, 28 kwi 2013 (CEST)

Problemów w innych wikipediach nie ma, bo nikt nie podchodzi do tej kwestii aż tak rygorystycznie. Z przerażeniem myślę o tworzeniu kategorii "Polscy posłowie na polski Sejm". Gdyby prawdą było, że w przypadku ludzi współczesnych kategorie grupują obywatelstwo, a nie narodowość, to: a) (współcześni) architekci warszawscy byliby w zasadzie zawsze architektami polskimi, b) mielibyśmy kategorię "Armeńscy XXX" (=obywatelstwo), a nie "Ormiańscy XXX" (= narodowość), podobnie z Azerami/Azerbejdżanami, itd... Więc albo jest pewna niekonsekwencja, na którą godzimy się (jako cenę za prostotę), albo czekają nas duuuże przeróbki :-). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2013 (CEST)

Problemu z dziedziczeniem nie ma, ponieważ żadna z „miastowych” (regionalnych) kategorii nie należy do kategorii „Polscy architekci” tylko do „Architekci”. Jest to przemyślane, choć nie wygląda przy pobieżnym przyjrzeniu się sprawie. Ponieważ „polscy” odnosi się do narodowości a miasta do obszaru działania, czyli ewentualnie podział jaki proponuje Delta51 (np. „Polscy architekci Warszawy” czy „Niemieccy architekci Poznania”) jest też możliwy. Blackfish (dyskusja) 13:33, 28 kwi 2013 (CEST)

Ale właśnie przypadek architektów jest wyjątkowy, inny niż przypadek polityków czy sportowców (gdzie jest problem z dziedziczeniem, co wykazałem powyżej). Zapytałem się o normę (w której problem jest), a nie szczegółowe rozwiązanie dla architektów (w którym akurat nie ma problemu z dziedzieczniem, ale jest problem z mechanicznym przypisaniem polskości wszystkim architektom z polskich miast, mimo że nawet w nietórych tekstach artykułów jest mowa o ich innej narodowości albo nie ma żadnej informacji o ich narodowości). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 13:41, 28 kwi 2013 (CEST)

Temat kategoryzacji zawodowo-narodowościowej był wałkowany już niezliczenie wiele razy, np.: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2012-marzec#Kategoryzacja biografii wg narodowości. A problem wynika z grzechu pierworodnego w postaci zainicjowania wątpliwej co do sensu i skazanej na OR kategoryzacji wg zawodów i narodowości (Kategoria:Biografie według narodowości i profesji), a nie według państw (z którymi dana osoba jest zawodowo związana -> Kategoria:Biografie według państw). I w ten to genialny sposób mamy dożywotnio zapewnione zajęcie w postaci dyskusyjnego dzielenia narodowościowego włosa na czworo, dociekając kategoryzacyjnie np. poziomów żydowskości architektów, sportowców itp. A w polskich realiach jest to jeszcze w miarę mało spektakularny temat, ale na ile (dziesiątek) "narodowości" chcemy rozbijać kategoryzacyjnie państwa wielonarodowościowe, albo imigracyjne, jak np. Rosja, USA itp. Tak więc jakiej niby narodowości mają być np. Albright, Brzeziński, Dzierżyński, nie mówiąc o Stalinie, czy Hitlerze? Z jakim państwem byli zawodowo/zajęciowo związani, to jest dość oczywiste, ale jak ww. pozycjonowali się pod względem zawodowo-narodowościowym, to obawiam się że sami zainteresowani nie potrafili by odpowiedzieć na tak sformułowane pytanie:) --Alan ffm (dyskusja) 00:55, 29 kwi 2013 (CEST)

Żadne z rozwiązań nie jest dobre, nie widziałbym decyzji o podziale na narodowości jako grzech pierworodny. Przecież nie chcemy by Chopin był rosyjsko-francuskim muzykiem. Wybraliśmy podział na narodowości ze względu pewnie trochę na tę naszą XIX-wieczną historię. I OK. Dopóki nie wpadamy w "żydowskie wypaczenia", jest OK. Poprosiłem o radę dotyczącą pragmatycznej elastyczności vs. rygorystyczności w drzewie. Dostałem wiele odpowiedzi jednoznacznie opowiadających się za matematyczną precyzją w podziale i ignorujących rzeczywistość, w której przypisujemy narodowość setkom tysięcy ludzi, w 90% nic o tej narodowości nie wiedząc i przechodzimy nad tym do porządku dziennego. Dziękuję za dyskusję, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 20:03, 29 kwi 2013 (CEST)

Dodawanie okładek w artykułach

Czy dodawanie okładek w takiej formie jest w pełni akceptowalne, czy raczej powinniśmy usuwać tego typu linki? Temat ciągle powraca, dlatego najlepiej było by dojść do ostatecznego porozumienia.--Basshuntersw (dyskusja) 18:57, 29 kwi 2013 (CEST)

Dokładnie, tyle razy było to mówione: fair use mówimy nie! Nie ma na Commons – nie dodajemy. A takie linki usuwamy, bo na plwiki są nieakceptowalne. Koniec. Kropka. Blackfish (dyskusja) 20:01, 29 kwi 2013 (CEST)

Ale gdzie w tym fair use, jeżeli u nas jest tylko link do okładki, możliwość ta istnieje niezależnie czy link jest czy też go nie ma. Można wejść na en wiki i tam już jest okładka, to samo jedno kliknięcie.--Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 29 kwi 2013 (CEST)

Przepraszam, nie doczytałem... skupiłem się na fair use :( Ciekawe pytanie... link? Hmmm... Blackfish (dyskusja) 20:11, 29 kwi 2013 (CEST)

Link powyżej.--Basshuntersw (dyskusja) 20:52, 29 kwi 2013 (CEST)

Ja zauważę, że np. {{Artysta muzyczny infobox}} albo {{Album infobox}} mają specjalne pola na tego rodzaju linki. Matma Rex dyskusja 20:12, 29 kwi 2013 (CEST)

Nie ma tam nic specjalnego, to tylko jeden ze sposobów użycia linku, właśnie w taki sposób pokazano jak umieszczać okładkę.--Basshuntersw (dyskusja) 20:52, 29 kwi 2013 (CEST)