Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-styczeń

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Szablon:Cytuj stronę[edytuj | edytuj kod]

Trzeba usunąć z szablonu obsługę skrótu "ss." (z podwójną literą 's'), tak aby niezależnie od jednej czy więcej stron, wyświetlany był zawsze ten sam skrót "s." (z jedną literą 's'). Jest tak w pozostałych szablonach cytowania i jest to poprawne. Beno @ 00:50, 24 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Matma Rex dyskusja 18:12, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Commons[edytuj | edytuj kod]

Czy coś się stało z Commons? Nie można tam wejść, choć na szczęście ilustracje w artykułach się wyświetlają. Blackfish (dyskusja) 20:24, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

nie działa tylko strona główna, inne działają - John Belushi -- komentarz
Jak pisąłem to nie działały :P np. nie mozna było wejść (nie było ikonki) z polskiej strony grafiki na Commons albo do swojej strony czy obserwowanych. Teraz już jest OK. Blackfish (dyskusja) 20:36, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zostało naprawione po godz. 22 (CET). --WTM (dyskusja) 02:14, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 16:27, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Navbox – zwijanie[edytuj | edytuj kod]

W dokumentacji do szablonu {{Navbox}} można przeczytać:

Aby wyświetlić cały szablon na jego stronie w przestrzeni Szablon, a przy tym automatycznie zwijać zawartość w artykułach, należy wstawić wartość rozwinięte wewnątrz znaczników <noinclude>:
  • zwijanie = <noinclude>rozwinięte</noinclude>

Spodobała mi się ta funkcja, toteż chciałem ją zastosować w kilkunastu szablonach, np. {{Biskupi legniccy}}. Problem w tym, że nie zauważyłem, aby funkcja działała – owszem na stronie szablonu ów szablon jest rozwinięty, ale tak samo jak w artykułach, gdzie wg autora wpisu w dokumentacji miał być on zwinięty.

Wydaje mi się, że jest to spowodowane rozwiązaniem technicznym opisanym na stronie dokumentacji szablonu:

  • Jakiekolwiek wartości inne niż auto, zwinięte, zwykłe lub wyłączone (w tym rozwinięte) powodują, że szablon będzie zawsze rozwinięty oraz będzie wyświetlony link [ukryj].

Prosiłbym, aby któryś z użytkowników legitymujących się lepszą wiedzą techniczną od mojej poprawił mnie, wskazując, gdzie popełniam błąd, albo poprawił szablon, albo usunął z dokumentacji wyrażenie wprowadzające w błąd. Wiktoryn <odpowiedź> 12:43, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie wiem dlaczego, ale podejrzewam, że ktoś kiedyś zmienił domyślny układ i trzeba teraz wpisać w takiej sytuacji:

  • zwijanie = <includeonly>zwinięte</includeonly>

Zaraz poprawię dokumentację. ~malarz pl PISZ 12:54, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Blackfish (dyskusja) 16:38, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dyskusja MediaWiki:AjaxQuickDelete.js[edytuj | edytuj kod]

Ktoś tu zagląda?--Basshuntersw (dyskusja) 18:27, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nikt, bo ten skrypt jest przeniesiony pod inną nazwę → MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, a dyskusji ktoś zapomniał. Blackfish (dyskusja) 23:51, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poza tym czy ten błąd pojawia Ci się za każdym razem czy czasami? Blackfish (dyskusja) 23:54, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Pojawił się tylko raz.--Basshuntersw (dyskusja) 00:23, 6 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione Jak będzie się powtarzać to się zgłosi jeszcze raz, to mógł być „wypadek”. -- Blackfish (dyskusja) 16:39, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmian nazw kategorii na commons[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś zna inny sposób na zmianę nazwy kategorii na commons inny niż [1]? Bo moje prośby wiszą tam już 2,5 miesiąca (wcześniej jak korzystałem z tej strony to było ok, ale teraz chyba nikt już się nią nie opiekuje). Therud (dyskusja) 23:03, 29 wrz 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Można to zrobić ręcznie, to znaczy założyć nową kategorię, przekategoryzować wszystkie pliki ze starej i dać sygnał jakiemuś adminowi Commons (np. mnie, ale proszę o sygnał mailowy lub w mojej dyskusji), żeby usunął starą. Ostatnio tak właśnie pomagałem jednemu z polskich wikipedystów. Powerek38 (dyskusja) 18:14, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Sęk w tym że nie chcę tego robić ręcznie:) Therud (dyskusja) 22:44, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
A dlaczego np. nie tak? Zobaczymy jak długo będzie „wisiało”... Blackfish (dyskusja) 23:12, 1 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak też "nie działa" :( Therud (dyskusja) 15:12, 10 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione. Blackfish (dyskusja) 17:03, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

DA głosowanie i szablon Czy wiesz[edytuj | edytuj kod]

Myślę, że warto wyrównać do lewej tekst w szablonie "DA głosowanie", by np. tutaj zostało to ujednolicone w stosunku do pozostałych szablonów. Myślę, że można było by utworzyć szablon dla Czy wiesza, zamiast każdorazowego dodawania tmboksu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:48, 24 paź 2013 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione. Blackfish (dyskusja) 17:06, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

czarna magia :-)[edytuj | edytuj kod]

skąd się wziął wpis tu jeśli nie ma go tu? jakoś dziwnie to wygląda :-) - John Belushi -- komentarz 14:38, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

stąd :-) Poprawisz? Einsbor (dyskusja) 14:40, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
dzięki :-) T Załatwione - John Belushi -- komentarz 14:44, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wołanie o źródła[edytuj | edytuj kod]

Obecnie mamy w Wikipedii kilka sposobów informowania o tym, że do danego artykułu należy dodać źródła: {{fakt}}, {{źródła}} oraz {{dopracować|WER}}. Taki stan rzeczy utrudnia porządkowanie artykułów z tymi szablonami i jest zbędnym mnożeniem bytów. Skoro mamy dedykowany do żądania źródeł szablon {{źródła}}, to niekoniecznie potrzebny jest argument WER w {{Dopracować}}. Po rozmowach z Wpedzichem i Matma Rexem proponuję (proponujemy) usunięcie tego argumentu i zastąpienie go przez {{źródła}}. Dodatkowo, Matma Rex zasugerował, by na jakiś okres przejściowy, nie tyle kasować ten argument, ile zmienić go tak, by dawał informację o błędnym wstawieniu szablonu i dodawał artykuł do Kategoria:Błędne wywołania szablonu Dopracować (ułatwiłoby to poprawianie tych błędnych wystąpień oraz pomogłoby wikipedystom się do tej zmiany przyzwyczaić). Jeśli chodzi o przebotowanie po tych zmianach jestem w stanie zrobić to samodzielnie. Einsbor (dyskusja) 17:24, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szczerze? Zbędne ruchy i sztuczna akcja... nic nie wnosząca do projektu. Dla redaktorów chcących dodawać źródła nic to nie zmieni, bo zarówno jeden jak i drugi szablon jest czytelny i zgrupowany w odpowiedniej kategorii → Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. A czytelnik (w wielu wypadkach) zamiast jednego zgrabnego szablonu dostanie dwa! I też nic to dla niego nie zmieni, no może bardziej wystraszy... Lepiej wziąć się za poprawianie tych źródeł, a nie poprawianie i dodawanie szablonów. A jak już to raczej odwrotnie: usunął bym {{źródła}} i zamienił je na {{dopracować}} z WER, ale tez nie wiem po co? Blackfish (dyskusja) 17:49, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Upraszczanie technicznych zawiłości nic nie wnosi do projektu? ciekawe... Wojciech Pędzich Dyskusja 18:14, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
powtórzę za Blackfish :Zbędne ruchy i nic nie wnoszące do projektu. Jedynym z tych trzech przydatnym szablonem jest {{fakt}} - szablon odnoszący się do konkretnego faktu (masło maślane ale wiadomo o co chodzi). Ops... lekko się wycofam. Być może wskazane jest wstawienie jednego z dwóch pierwszych szablonów do nowo powstających artykułów. W "starych" oczywiście jak Blackfish lepiej wziąć się za poprawianie tych źródeł--Kerim44 (dyskusja) 18:39, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tyle tylko, że tak długo jak długo będą istniały obie możliwości nie będziemy mieli w tej sprawie porządku. A likwidacja jednej z nich (bez względu na to której) pociągnie za sobą sprzątanie pozostałych haseł. Einsbor (dyskusja) 18:59, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Upraszczanie to bardzo dobry kierunek działań. Tylko dlaczego tak mało? Szablon "Dopracować" powiela funkcje wielu szablonów. Usunąć ten szablon lub usunąć wszystkie dublujące i zostawić ten z wieloma parametrami.--Pisum (dyskusja) 19:15, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakieś to rozwiązanie jest :) ogólnie celem dyskusji jest zrobienie porządku w tych szablonach. Ja zaproponowałem jedną opcję, ta, którą przedstawił Mateusz.ns też jest sensowna. Einsbor (dyskusja) 19:53, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli magicy od szablonów dadzą radę to zaprogramować, jeśli ludziska będą tego używać, to sam zgłoszę {{Źródła}} do DNU o ile Einsbor przebotuje :) A na serio: uproszczenie pyszczenia o źródła przez odchudzenie zestawu szablonów o 1 jest fajniejsze niż odchudzenie szablonu Dopracować o 1 parametr. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:08, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ja chętnie to przebotuję, zaś propozycję Mateusza uważam za strzał w 10. Einsbor (dyskusja) 20:14, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Troszkę się przeliczyłem ze swoimi siłami, ale być może przy większym skupieniu i głębszej analizie szablonów uda mi się to zrobić :) Jednak może @Matma Rex będzie szybszy? ;) MATEUSZ.NS dyskusja 20:39, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Może zamiast się męczyć to przepisać to w Lua. Z datą jest pewien drobny problem. Jeśli jest tylko jedna to może oznaczać pierwsze zgłoszenie szablonu lub ostatnią modyfikację. A zawartość szablonu przecież żyje. Na początku może być WER, potem ktoś doda POV, ktoś usunie WER itd. itp. {{źródła}} jest jednoznaczny bo dotyczy jednego konkretnego zgłoszenia. W wypadku {{dopracować}} dla ścisłości każdy powód powinien mieć swoją datę i swoją odpowiednią kategorię. Obecnie powody zgłaszane są jako parametry indeksowane. Ciekawym rozszerzeniem byłoby ich opcjonalne przetłumaczenie na parametry nazwane w których byłaby wysyłana data np. {{dopracować|wer|pov}} można by zamienić na {{dopracować|wer=2013-10|pov=2012-01}}. Chyba, że uprościmy i umówimy się, że parametr data dotyczy tylko przypadku WER. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeżeli ma funkcjonować tylko szablon Dopracować to konieczne jest aby każdy z parametrów miał możliwą do określenia datę. Jeżeli rezygnować z szablonu Dopracować to konieczne jest aby dla każdego z jego parametrów istniał szablon typu {{źródła}}. Apeluję aby działać kompleksowo a nie tylko na jednym parametrze, bo może się okazać że inne parametry mają specyficzne problemu które uniemożliwiają rezygnacje z szablonu Dopracować. A rezygnacja z parametru wer, a potem zostawienie szablonu dopracować stworzy tylko większy bałagan. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:08, 10 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmniejszam wcięcie IMO jak już coś robić to robić to porządnie, poprośmy technomagów o to, by każdy parametr mógł być z datą, bo jeśli rozbijemy {{Dopracować}} na wiele innych to rację ma Blackfish: dla czytelnika może to być koszmar (estetyczny). Einsbor (dyskusja) 08:36, 11 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kilka spraw, bo nie miałem czasu wcześniej dopisać moich uwag:
  1. {{dopracować}} ma tę _wielką_ zaletę w stosunku do jednoczesnego użycia {{źródła}}. {{linki}}, {{kategoria}}, {{POV}}, {{twórczość własna}} że zajmuje mniej miejsca i nie straszy czytelników czasami aż ekranem komunikatów informujących, że hasło jest do luftu i trzeba właściwie je skasować bo wszystko jest w nim źle. Zresztą kiedyś była taka argumentacja wprowadzenia parametrów do tego szablonu.
  2. Uważam, że "nowy" szablon dopracować jeżeli mamy go rozbudować o daty to powinien przyjmować zarówno parametr bez nazwy o wartości "wer" jak i parametr nazwany "wer" o wartości będącej datą. Botem zawsze będzie można dodawać daty, tam gdzie użytkownik "zapomniał". Ułatwi to przejście użytkowników do nowej wersji szablonu. Oczywiście przy braku daty można (należy) wyświetlać dodatkowy komunikat o jej braku, czasami zostanie dodany ręcznie od razu, czasami zrobi to bot później.
  3. Taka funkcjonalność powinna dotyczyć wszystkich parametrów, które szablon obsługuje (jak jest to niepotrzebne ze względu na grupowanie w kategoriach to można wartość daty pomijać). ~malarz pl PISZ 09:30, 11 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Uważam to, co stwierdził Malarz pl za bardzo rozsądne. Czy inni dyskutanci podzielają tę opinię? Czy możemy zacząć już prosić technomagów o zmiany w szablonach? Einsbor (dyskusja) 12:59, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
O ile w pierwotny pomysł usunięcia WER z {{Dopracować}} i zastąpienie go {{Źródła}} był bez sensu, o tyle obecny pomysł podoba mi się, bo czytelnik dostanie jeden komunikat, a wstawiający będą mieć też tylko jeden szablon.
Zostaje tylko pytanie czy data dotyczy wszystkich parametrów czy tylko WER, bo na razie nie jest to jasne? Blackfish (dyskusja) 13:18, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
O ile dobrze zrozumiałem Malarza pl, to wpisanie daty byłoby dostępne dla każdego parametru. Einsbor (dyskusja) 13:44, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Racja. jakoś ten trzeci punkt mi umknął :) Blackfish (dyskusja) 13:55, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Świetnie że udało nam się znaleźć rozwiązanie satysfakcjonujące wszystkich dyskutujących :) Einsbor (dyskusja) 13:56, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Gorące  Za dla Malarz pl. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:45, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zacząłem tworzyć skrypty w Lua do wspierania szablonu {{dopracować}} i przetwarzam już następujące wywołanie np.:
{{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Dopracować|or|pov=2012-11|pov|or|or=2013-10|źródła=2013-10|przetestować wywołania wszystkich szablonów}}
w
Przewiduję, że docelowy Moduł:Dopracować będzie zawierał następujące funkcje:
  1. test do sprawdzenia czy są jakiekolwiek komunikaty do wyświetlenia (ten skrypt też już mam)
  2. text do wygenerowania tekstu z listą zastrzeżeń (to co wyżej zaprezentowałem)
  3. cat do wygenerowania listy kategorii powiązanych z zastrzeżeniami (to jeszcze muszę napisać)zintegrowałem z text Paweł Ziemian (dyskusja) 23:38, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Rozumiem, że moduł obsługuje wszystkie możliwe wywołania parametrów. Jeśli chodzi o botowanie to rozumiem, że wstawiamy datę pobraną z {{źródła}} a pozostałe zostają bez dat. Dopiero w nowo wstawianych szablonach będzie wstawiało się datę, tak? Blackfish (dyskusja) 23:12, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dokładnie tak, data ze {{źródła}} będzie przepisana, zaś resztę parametrów pozostawiłbym bez dat. A w nowo wstawianych wypadałoby już datę wpisywać. Einsbor (dyskusja) 23:19, 12 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A co z opisami jak np. tutaj? Chyba by należało gdzieś to dodać, choć szablon {{dopracować}} nie ma opisów dla każdej sekcji osobno, więc chyba na koniec szablonu... Blackfish (dyskusja) 00:24, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A Dopracować nie może mieć opisu do każdego z parametrów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:29, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
{{dopracować}} obecnie pozwala na opisanie tylko jednego parametru: {{dopracować|źródła|1=komentarz do źródeł}} będzie działało, ale już to: {{dopracować|źródła|1=komentarz do źródeł|or|1=komentarz do ORa}} działać nie będzie. Einsbor (dyskusja) 00:35, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No tak nie, ale tak to już chyba zadziała {{dopracować|źródła=2013-12|1=komentarz do źródeł|or=2014-01|2=komentarz do ORa}} (jak nie pomyli się cyferek :) Pewnie, że każda sekcja może mieć opis, ale robi się z tego straszna „kobyła”. Szablon dopuszcza 10 parametrów z możliwych 19, do tego data i opis... nikt tego nie będzie używał. Choć poruszyłem temat, bo opisy się zdarzają. Poza tym gdzie te opisy miałby być? W nawiasach za standardowymi opisami? -- Blackfish (dyskusja) 00:46, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Moim zdaniem to, co proponujesz (nawiasy za opisami stand.) jest sensowne. Einsbor (dyskusja) 00:57, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ja bym nie komplikował. Obecne opisy można podkleić jako parametry indeksowane (ale bez cyferek) na końcu wywołania szablonu. Ponadto podane przykłady są nieprawidłowe. Wywołanie {{dopracować|źródła|1=komentarz}} powoduje, że parametr #1 jest ustawiony na źródła a następnie odwołany i zdefiniowany jako komentarz. Prawidłowe wywołanie powinno wyglądać {{dopracować|źródła|komentarz}}, tym bardziej, że w tylko w parametrze #1 można przekazać wartość sekcja jeśli szablon nie dotyczy całego artykułu. Obecnie projektowany algorytm skleja tekst komunikatu zgodnie z kolejnością występowania parametrów indeksowanych. Natomiast stosowanie parametru z nazwą spowoduje, że ów przypadek jest promowany i jako standardowy z opcjonalną datą jest umieszczany w pierwszej kolejności. Jeśli standardowych powodów jest ich więcej to są one umieszczane zgodnie z porządkiem ich definicji w tabeli typowych przypadków. Przykłady:
  • {{dopracować|komentarz 1|or|źródła|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|źródła|or|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|or=|źródła|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|źródła=|or|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|or|źródła=|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|źródła|or=|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|or=|źródła=|komentarz 2}}
  • {{dopracować|komentarz 1|źródła=|or=|komentarz 2}}
Nie wiem czy jest technicznie możliwe wykrywanie kolejności przekazywania parametrów przez nazwę do szablonu. Byłbym w stanie to zrobić dla szczególnych przypadków ale jest to problem raczej akademicki i zbyt zasobożerny. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:29, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No to ma sens, tzn. po prostu parametry wyświetlane są w kolejności występowania i koniec. Takie proste :) Blackfish (dyskusja) 10:48, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Uaktualniłem Moduł:Dopracować o kategorie. Zauważyłem również, że:
    1. w {{źródła}} był parametr {{{kategoria|{{{kat}}}}}} do definiowania podkategorii - dodałem więc obsługę {{{źródła-kategoria}}} ale jeszcze tego nie testowałem;
    2. w {{kategoria}} był parametr {{{dokumentacja|}}} używany chyba do przełączania generowanej kategorii w przestrzeniach innych niż artykuł - także jego obsługa jest pozostawiona lecz jeszcze nie przetestowana

Zachęcam to zrewidowania kodu, bo pewnie są tam jeszcze jakieś rzeczy, które przeoczyłem a wymagają implementacji i testów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:38, 13 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Paweł Ziemian Właśnie przeskanowałem zrzut bazy danych z 1 grudnia i parametr kat/kategoria nie został użyty w ani jednym artykule. Odpuściłbym to sobie. Matma Rex dyskusja 00:13, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Podobnie jest z {{kategoria}}, który użyty jest tylko w podstawowej formie {{kategoria}} i to tylko w 3 artykułach w DNU i ok. 590 podstronach wikipedystów przeniesionych do dopracowania, w tym 240 razy w połączeniu z {{linki}} (co stanowi 2/3 użycia tego szablonu w ogóle). Blackfish (dyskusja) 00:31, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Obsługę owych parametrów usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie wiem, ale jeśli to bot wstawia te {{kategoria}} i {{linki}}, to może od razu zmienić na odpowiednio dobrany {{dopracować}} z data.

PS. Tak marginesie, z jednej strony podoba mi się ta data w indeksie górnym2013-12, a z drugiej jakoś tak rozbija tekst komunikatu, jak jest jedna, to źle nie wygląda, ale jak później będzie przy wszystkich parametrach to tekst niepotrzebnie będzie tak skakał... Może jednak normalną czcionką i w nawiasie (od 2013-12), ew. mniejsze (od 2013-12)? To takie moje zdanie, nie będę się upierał :) Blackfish (dyskusja) 00:39, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmieniłem formatowanie. Zacząłem formatować uwagi od daty. Chyba faktycznie wygląda lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:14, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodałem Moduł:Dopracować/resources, uaktualniłem Moduł:Dopracować i uprościłem nowy szablon. Zaczynam się zastanawiać, czy to już nie jest taki stan aby wymienić stary szablon {{dopracować}} na nowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przed przenosinami i botowaniem takie pytanie: obecnie w Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł mamy 3889 artykuły. Czy przy przebotowywaniu tych szablonów uważacie że warto byłoby dodać parametr data i wszystkie wrzucić do Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2013-12 (co sprawi że spuchnie ona bardzo ponad miarę) czy też przebotować bez daty i później, co miesiąc stopniowo po 300-400 artykułów botem "datować"? Einsbor (dyskusja) 20:15, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak sobie myślę... Może przenieść je po prostu do kategorii grupującej artykuły wymagające uzupełnienia źródeł bez podanej daty? :) Bo, jak rozumiem, nie da się tak zrobić, żeby bot rozpoznał kiedy szablon dodano :) Nedops (dyskusja) 20:34, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bez daty. Przecież nie wstawiono tych szablonów teraz, a najczęściej kilka lat temu :) Blackfish (dyskusja) 21:43, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Paweł Ziemian: Tak myślę, ze jeśli nowy szablon zrobiony jest tak, że nie „wysypie” starych wywołań to można bez problemu podmienić. I potem zajmiemy się botowaniem :) Blackfish (dyskusja) 21:43, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zrobione {{dopracować}} ma nową implementację. Teraz utył o uwagi o brakujących datach w wywołaniach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wydaje mi się, że informacja o konieczności (zaleceniu) umieszczenia daty powinna dotyczyć tylko tych parametrów, które ich wymagają ze względu na kategoryzację. Pozostałe jak są to można je użyć do rozbudowy opisu błędu, jak nie ma to siedzieć można siedzieć cicho. Jeżeli zaś chodzi o te używane daty to należy jednak je uzupełnić. Bez tej operacji (zrobionej raz) nie będzie można wstawiać botem dat w ostatnio dodanych. Postaram się coś wykombinować w kilka dni. ~malarz pl PISZ 22:38, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mówisz - masz. Na razie są to tylko źródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Paweł Ziemian: Nie wiem dlaczego niewidoczne są wywołania szablonu w takiej wersji {{Dopracować|sekcja}} w tym artykule, choć poniżej jak widać się wyświetla? Za chwilę to i tak nie będzie problem, ale... -- Blackfish (dyskusja) 23:16, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

No to przypominam, że [2] bo było już kiedyś wałkowane w kawiarence, że wstawienie {{dopracować}} trzeba uzasadnić ([3]), więc zachowałem tę funkcję w nowej wersji. Takie wywołania można znaleźć w Kategoria:Szablon dopracować bez podanych parametrów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:45, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Rzeczywiście. OK. Zapomniałem o tym :)
To co puszczę trochę bota i zobaczymy jak to będzie ładnie wyglądać, co? Blackfish (dyskusja) 23:53, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ale tylko te {{źródła}} co mają datę. Resztę może dopiero jak malarz pl coś wymyśli. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:06, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Hmm, wydaje mi się, że ustaliliśmy już kiedyś, że nie stosujemy bijącej po oczach czerwieni w tego typu szablonach? Nedops (dyskusja) 23:58, 14 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Nedops Oczywiście. Spokojnie. Tych szablonów bez parametrów nie widać, są ukryte. Z jakiegoś powodu poza przestrzenią główną się wyświetlają, ale w artykułach ich nie ma. Blackfish (dyskusja) 00:02, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2013 na początek? Einsbor (dyskusja) 00:07, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jak chcesz, możesz 2013. Jest tego tyle, że chyba jakoś się podzielimy. Ja na razie chciałem sprawdzić jak mój bot zachowuje się gdy {{źródła}} występują razem z {{dopracować}}. Blackfish (dyskusja) 01:04, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tylko artykuły z przestrzeni głównej są chronione przed nieodpowiedzialnym użyciem. Reszta to strony prywatne, techniczne bądź forum dyskusyjne i tam jest wszystko. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:06, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, @Malarz pl, @Nedops, @Einsbor Tak jeszcze patrzę na wielkość tego szablonu... Może by zmniejszyć czcionkę na 90%, niby nie dużo, ale lepiej wygląda. 80% jest za mała, ale teraz mimo, że ma 100% wygląda jakby była większa od czcionki artykułu. To taki drobiazg, ale pomyślcie. Blackfish (dyskusja) 01:25, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Rozmiar czcionki jest pod jurysdykcją szablonu {{ambox}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:28, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kilka uwag:

  1. przestańcie botować dopóki nie przedyskutujemy wszystkich zmian w tych szablonach (patrz dyskusja poniżej) i nie poprawimy wszystkich dotychczasowych wywołań szablonu {{dopracować}}
  2. botować trzeba hurtem wszystkie szablony na raz (a nie teraz {{źródła}}, jutro {{linki}} a pojutrze {{kategoria}} - po co edytować te same artykuły wielokrotnie
  3. wczoraj było 8100 szablonów {{dopracować}} do przejrzenia, teraz jest już 10300

~malarz pl PISZ 19:24, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Malarz pl i inni – do wiadomości co zrobiłem:

  1. OK. Osobiście zrobiłem ok. 700 szablonów (wszystkie z ręcznym potwierdzaniem!), gdzie szablon {{źródła}} występował bezpośrednio nad (431) lub pod (197) {{dopracować}}, innymi słowy łączyłem je w jeden, czyli tym samym ubyło ok. 700 szablonów {{źródła}} bez zmiany ilości {{dopracować}}
  2. Zgadzam się z botowaniem wszystkiego na raz dlatego poruszyłem poniższy wątek. Podczas botowania dodatkowe szablony wystąpiły kilka razy i połączyłem je z {{dopracować}}
  3. Jeśli chodzi o zwiększenie ilości szablonów {{dopracować}} to chyba normalne, bo zapewne zniknęło tyle samo (albo i więcej, patrz pkt 1) szablonów {{źródła}}.
Blackfish (dyskusja) 19:58, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Hmm, chcieliśmy chyba łączyć szablony, a np. tu były dwa i po botowaniu dalej są dwa. Nedops (dyskusja) 20:42, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • I jeszcze jedno: czy na pewno zmiana z "Ten artykuł od 2011-09 wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji." na "Ten artykuł należy dopracować: od 2011-09 zweryfikować treść i dodać źródła." ([4]) jest przedyskutowana i przemyślana? Nedops (dyskusja) 23:03, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian, @Malarz pl: Czy można tak przerobić szablon, że jeśli jest tylko info o źródłach {{Dopracować|źródła=2013-01|plus ew. dodatkowy opis}} to wyświetla się „stary” tekst komunikatu mówiący o źródłach (patrz: wypowiedź wyżej Nedopsa). Blackfish (dyskusja) 09:40, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wszystko można. Nawet zacząłem tworzyć kod w niedzielę [5] bo się jeszcze zastanawiałem jak rozwiązać problem ikonki, ale do tego dam oddzielną funkcję, która zwróci typ dla szablonu {{ikona}}. Natomiast jeśli chodzi o komentarze, to wolałbym nie patrzeć na ich ilość, żeby nie komplikować kodu. Myślałem, że sam to zaproponuje jak zrobię, ale potrzeba była szybsza niż realizacja :). Oczywiście będzie to dotyczyło wszystkich przypadków, nie tylko źródeł, więc nie EKujcie mi tych szablonów dopóki nie będą całkowicie zmigrowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:41, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To powodzenia. Rozumiem, że masz zamiar iść tak daleko, że po całej operacji mimo, że będzie to szablon dopracować, to jak będzie występował jeden przypadek komentarza, to nie będzie do rozpoznania od starego wywołania... i po co ta cała robota, jak nie będzie różnicy dla czytelnika!? Nie, no żartuję :D Blackfish (dyskusja) 22:08, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zrobione źródła:
lub na golasa ({{dopracować|źródła}})
Z czasem dorobię też inne. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:04, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
{{dopracować|or}}
{{dopracować|pov}}
Paweł Ziemian (dyskusja) 23:49, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przerobiłem chyba wszystkie dostępne w {{dopracować}} mające samodzielne odpowiedniki. Tuning na sterydach do obejrzenia na stronie dokumentacji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 19 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Co do drugiego: treść szablonu jest, o ile się nie mylę, dość łatwo zmienić, więc z tym raczej problemu nie będzie. Co zaś tyczy się pierwszego, niżej jest wątek o tym, by wszystkie te szablony włączyć w "jedną kupę", jak to zostanie zrobione to przeleci bot sprzątając takie kwiatki. Einsbor (dyskusja) 23:11, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tradycyjna prośba o nie kasowanie w pośpiechu szablonów, które mają wyjść z użycia. To naprawdę nie ma sensu. Nedops (dyskusja) 00:30, 19 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Czy nie za szybko skasowano {{Ciekawostki}}, które używane jest w kilku artykułach (niby poza główną, ale zawsze), poza tym linkuje do niego {{Trivia}}, które jest w kolejnych kilkunastu. Jest to mało, ale zanim nie są skończone całe przenosiny, to chyba trochę za wcześnie. Blackfish (dyskusja) 23:18, 21 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

uzupełnienie dat w szablon:dopracować[edytuj | edytuj kod]

Mój bot szuka od kiedy w szablonie {{dopracować}} w artykułach pojawił się parametr "wer"/"źródła". Robocza lista takich artykułów jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Obok nazwy artykułu umieszczony jest link do edycji, która wstawia szablon {{dopracować}} lub dodaje do istniejącego odpowiedni parametr nazwany datą tej zmiany. Jakbyście mogli kilka przypadkowych sprawdzić czy to jest dobra edycja/data. Postaram się jutro zmusić bota do poprawek na podstawie tego co właśnie szuka. ~malarz pl PISZ 22:20, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Sprawdziłem kilkanaście przypadkowych i jest OK. Nie wiem jak to robisz, ale super :) Blackfish (dyskusja) 09:07, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bardzo prosto :-). Bot ściąga historię artykułu i zaczynając od bieżących szuka wersji, w której nie ma szablonu dopracować albo w szablonie brakuje odpowiedniego parametru. I jako wersję dodania pokazuje pierwszą w której był parametr. Teraz bot testowo wstawia w 10 artykułach datę. Chwilę później uruchomię go na wszystkie pozostałe. ~malarz pl PISZ 11:11, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przy moim AWB jest to czarna magia :) Blackfish (dyskusja) 11:32, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Niestety jest to mało odporne rozwiązanie na wandalizmy, ale chyba nie chce mi się tego poprawiać. Podejrzewam, że taka zła data (późniejsza niż powinna być) może zostać wstawiona do kilkunastu artykułów. Jeżeli mam sprawdzić całą historię tych artykułów to dajcie znać. ~malarz pl PISZ 11:15, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Chyba nie warto. Przecież docelowo liczba tych szablonów dąży do zera i te wszystkie szablony powinny zniknąć, bo artykuły w końcu będą poprawione :) Blackfish (dyskusja) 11:32, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Teoretycznie wstawiona data powinna być zgodna z datą modyfikacji artykułu, jeśli taką da się wyciągnąć. Przecież nie wstawiamy w grudniu daty z lutego. Można więc uzupełnić {{dopracować}} o daty wszystkich zastępowanych szablonów sprawdzając kiedy zostały umieszczone w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:49, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Uzupełniłem daty w jakimś 2500 artykułów. Zostało jeszcze troszkę. Drobne podsumowanie jest w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/bot. Na dniach zajmę się uzupełnianiem {{fakt}} o datę oraz zamianą {{fd}} na {{fakt}} z datą. Ale znalazłem kilka artykułów, w których kategoria wymaganych źródeł jest wstawiona ręcznie. Podobnie znalazłem kilkanaście artykułów, w których mój bot znajduje braki ale nie może ich dobrze rozpoznać. Prawdopodobnie jest to {{fakt}} obejmujący inny szablon, w którym została wstawiona data (być może nawet przez mojego bota). Jedne i drugie trzeba poprawić ręcznie. Chętnych zapraszam do pomocy. Nie wiem też co zrobić z szablami koszykarskimi, które dodają tą kategorię. IMO należałoby chyba dla nich zrobić oddzielną, to może szybciej by ją czyścili. Pozostałymi {{fakt}}, {{fd}} oraz {{dopracować}} jak już napisałem zajmie się mój bot. ~malarz pl PISZ 21:06, 17 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@malarz pl Fajną listą błędnie wstawionych jest też Specjalna:Potrzebne kategorie (otwórz 500 i wyszukaj „Artykuły wymagające”, niestety lista nie jest posortowana). Matma Rex dyskusja 18:46, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Rzeczywiście. Można tam coś znaleźć. Wracając do zasadniczej pracy w Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł zostało 12 artykułów do poprawienia (raczej ręcznego). Pozostałe są w kategoriach z datami (dwie musiałem odtworzyć). Przydałoby się ostatecznie zebrać listę wszystkich szablonów do zjednoczenia (Pawle, mam nadzieję że możesz ją jakoś ładnie przygotować), kilka dni można odczekać może jeszcze ktoś sobie przypomni co jednoczymy i jeżeli nikt nic nowego nie zgłosi oraz w żadnym integrowanym szablonie nie trzeba dostawiać dat będzie można przystąpić do połączenia. ~malarz pl PISZ 12:24, 20 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Te 12 artykułów poprawione. A lista to jest chyba taka jak w tabelce niżej. Innych chyba nie ma. Pytanie tylko co z {{kategoria}}, bo ten chyba by mógł zostać. Blackfish (dyskusja) 13:50, 20 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pozostałe szablony do dopracowania[edytuj | edytuj kod]

Ustaliliśmy wyeliminowanie szablonu {{źródła}} i zastąpienie go parametrem z datą w {{dopracować}} (część już poprawiona, i moim zdaniem świetnie to wygląda, zamiast [6] mamy → [7]). Przy okazji trafiłem na "zbiory" szablonów (wcześniejszy przykład) i wydaje mi się, że ową integrację można również zastosować do szablonów {{POV}}, {{Linki}}, {{Próżne wyrażenia}}, {{Twórczość własna}}, {{Ciekawostki}} i {{Wyrażenia zwodnicze}}, które mają już odpowiednie parametry w docelowym {{dopracować}}: Szablon:POV, Szablon:Linki, Szablon:Próżne wyrażenia, Szablon:Twórczość własna, Szablon:Ciekawostki, Szablon:Wyrażenia zwodnicze → oraz {{Do weryfikacji}}, {{Nierzetelne źródła}}, {{linkizew}} i {{Kryteria}}, które nie występują w {{dopracować}} i właściwie można by go o nie uzupełnić. Szablon:Do weryfikacji, Szablon:Nierzetelne źródła, Szablon:linkizew, Szablon:Kryteria. Co o tym myślicie? Brzmi niesamowicie: JEDEN szablon zamiast JEDENASTU! -- Blackfish (dyskusja) 16:09, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jak dla mnie dobry pomysł, choć po takim czymś należałoby zabezpieczyć {{dopracować}} do poziomu admina. Za dużo haseł by zawierało ten jeden żeby tak sobie wisiał niezabezpieczony. Poza tym miałem podobne przemyślenia w trakcie botowania ;) Einsbor (dyskusja) 16:21, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zrobione chociaż nie identycznie z oryginałem, bo chciałem się wpasować w nowy schemat wspólnych tekstów.
{{Dopracować|zweryfikować=2012-11}}
{{Dopracować|nierzetelne=2013-12}}
{{Dopracować|linkizew=2012-12}}
{{Dopracować|kryteria=2013-11}}
Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 19 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A poziom redaktora albo niżej nie wystarczy? Mamy przecież 3 poziomy. Poza tym w szablonie prawie nic nie ma z wyjątkiem {{ambox}}. Wszystko siedzi w modułach Moduł:Dopracować i Moduł:Dopracować/resources. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:41, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Generalnie popieram. Z zabezpieczaniem wstrzymałbym się do pierwszych problemów. Proponuje jednak aby tak zmodyfikować kod tych starych szablonów aby wywoływanie starego typu (np {{źródła|data=2013-12}} dawało efekt taki jakby user wpisał w nowym stylu {{Dopracować|źródła=2013-12}} Pozwoli to zachować zgodność interwiki i nie będzie zmuszać ludzi przyzwyczajonych do starego rozwiązania do uczenia się nowego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:44, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Co do zabezpieczenia: chodzi o to, że ew. popsucie czegoś będzie miało dość znaczne konsekwencje (dużo wykrzaczonych artykułów). Co do wywołania: takie artykuły powinny być botowane, po to robimy tą "operację", żeby nie mieć kilku szablonów wołających o źródła, tylko ten jeden. Einsbor (dyskusja) 16:48, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Nie po to zmniejsza się ilość szablonów, żeby stare działy. Tak to nigdy się ich nie pozbędziemy. Stare zostaną (moim zdaniem) tylko tak długo dopóki nie zamieni się ich na nowe wywołanie, a potem je się usunie, żeby właśnie nie działy jak się je wstawi, żeby wstawiający od razu to widział. Blackfish (dyskusja) 17:19, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
ja jestem za pozbyciem się tych szablonów. Jeżeli ich nie usuniemy to cała operacja nie ma sensu, bo będzie trzeba ją wykonywać cyklicznie. ~malarz pl PISZ 19:24, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Również za. Bardzo gorące za. Cieszę się, że ktoś oprócz mnie zauważył ten problem. Tar Lócesilion|queta! 19:37, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A jaki jest sens wyeliminowania tych szablonów i zastąpienie ich jednym? Chodzi tylko o zmniejszenie ilości miejsca, które one zajmują? Najczęściej stare szablony niosą jakąś treść dla czytelnika, widzi on czego brakuje w artykule i na co powinien uważać przy czytaniu. Natomiast szablon dopracuj jest miły dla edytora, ale dla czytelnika już niekoniecznie. --MAx 92 (dyskusja) 19:47, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Hmm, ja się spotkałem z opiniami ze strony czytelników, że nasze szablony ostrzegawcze są raczej zbyt widoczne, przeciwnego zdania jeszcze nie słyszałem :) Nedops (dyskusja) 20:03, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @MAx 92: Wręcz przeciwnie, chodzi o to by nie straszyć czytelnika stroną (zestawem) kolorowych szablonów, tylko poinformować w jednym szablonie czego brakuje, na co zwrócić uwagę, czyli zamiast tych wszystkich powyższych teraz będzie np.
Blackfish (dyskusja) 20:11, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • No ale jak taki czytelnik zostanie ostrzeżony szablonem że artykuł może zawierać niesprawdzone informacje to nie powinien mieć później pretensji, że korzystając z wikipedii dostanie 2. ;-) A tak pozbawiamy się takiego małego zabezpieczenia przed krytyką. Bo stwierdzenie "brakuje źródeł" przeciętnemu czytelnikowi nic nie mówi. Jak przestraszymy użytkownika to mu się nic niestanie i będzie uważniej czytał. Część szablonów, nieprzydatnych czytelnikowi rzeczywiście można zintegrować (np. dotyczące linków wewnętrznych, linków zewnętrznych, kategorii). Powtórzę jeszcze raz: jeden wspólny szablon ze wszystkimi uwagami jest dobry dla edytora, dla czytelnika już niekoniecznie. Jak go nieco przestraszymy/ostrzeżemy to mu się nic nie stanie, będzie uważnie czytał. --MAx 92 (dyskusja) 22:25, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ale te szablony nie są dla czytelnika, lecz dla edytora. Czytelnik ma notatkę w stopce strony Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tak dla statystyki:
Szablon Liczba wywołań Uwagi
{{Do weryfikacji}} 1009
{{POV}} 483
{{Twórczość własna}} 391
{{Linki}} 386
{{Nierzetelne źródła}} 116
{{Kryteria}} 114
{{Wyrażenia zwodnicze}} 84
{{Próżne wyrażenia}} 60
{{Linkizew}} 14
{{Ciekawostki}} 9
{{Dopracować}} 10 302
{{Źródła}} 23 803
{{Kategoria}} 593 obecnie tylko w brudnopisach wikipedystów

Okazuje się, że te dodatkowe szablony występują tylko w 1457 artykułach, więc przy prawie 24 tys. {{źródła}} to niewielki procent (nawet gdyby trzeba było przebotować jeszcze raz). No prawda jest też taka (o ile dobrze liczę), że po operacji będzie ok. 33 tys. szablonów {{dopracować}}, czyli właściwie tyle samo co teraz wszystkich rodzajów szablonów, no trochę mniej :) Blackfish (dyskusja) 20:57, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mimo wszystko poczekaj aż pouzupełniam parametry w dotychczasowych wywołaniach. ~malarz pl PISZ 22:20, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Oczywiście. Tak jak napisałem zrobiłem tylko te które łączyły ze sobą te dwa szablony. To była taka testowa seria, i więcej na razie nie miałem zamiaru robić :) Blackfish (dyskusja) 09:10, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuł wymaga poszerzenia[edytuj | edytuj kod]

Szablon tylko z taką informacją {{Dopracować|Artykuł wymaga poszerzenia}} znajduje się w 192 artykułach, a w kolejnych 42 w połączeniu z innymi parametrami. Niereprezentatywne przykłady to: Alfabet syryjski, Dino Zoff, Park Narodowy Urho Kekkonena czy Psychodrama. Generalnie artykuły są w różnym stopniu rozwoju, głównie tzw. stuby. Ponieważ porządkujemy szablony, a o ile mi wiadomo nie używamy już {{stub}}, a wygląda na to, że ten wpis jakby go zastępuje, mamy pytanie czy przy okazji porządkowania można te szablony usunąć? Blackfish (dyskusja) 21:16, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ten szablon można wstawić do każdego artykułu niebędącego AnM, więc raczej zbędny jak i wspomniany szablon stub. Stanko (dyskusja) 21:21, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakiś jeszcze głos? Czy to oczywiste, żeby usunąć? Nie chciałbym potem cofać edycji... Blackfish (dyskusja) 09:31, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Los szablonu jest mi obojętny, ale chciałem polemizować z kolegą Stanko. Fraza Artykuł wymaga poszerzenia nie jest tożsama z frazą Artykuł nadaje się do poszerzenia, którą istotnie można by wstawić do każdego niemedalowego artykułu (a wielu medalowych pewnie też). Ta pierwsza sugeruje, że bez poszerzenia treści artykuł znajduje się blisko kwalifikowania się do usunięcia i w zasadzie mógłby być zgłoszony do poczekalni. Ta druga w najmniejszym stopniu nie ma takich implikacji. Czyli ja widzę istotną merytoryczną treść szablonu. Czy wstawianie go do artykułów cokolwiek zmienia, to druga sprawa i tu zapewne można szukać uzasadnienia usunięcia go. Gżdacz (dyskusja) 12:14, 18 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Sprzeciwu do usunięcia nie ma, więc wieczorem to zrobię. Blackfish (dyskusja) 13:53, 20 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione. Blackfish (dyskusja) 21:40, 20 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Informacja o wycofywaniu szablonu[edytuj | edytuj kod]

Czy w związku z integracją {{źródła}} z {{dopracować}} do tego pierwszego nie należałoby już teraz wstawić czegoś takiego jak poniżej?

Blackfish (dyskusja) 21:24, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dobry pomysł, ale mało kto będzie zaglądał na stronę dokumentacji, wszak ten szablon zna prawie każdy wikipedysta. Dlatego jestem za wstawieniem tego, ale ważniejsze: ogłoszenie na TO, że integrujemy, ujednolicamy i prosimy o przyzwyczajanie się do {{dopracować}}, gdyż {{źródła}} w niedługim czasie wyjdzie z użycia (DNU?) Einsbor (dyskusja) 21:28, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Raczej EK, żeby uniknąć zbędnych dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
IMO można uznać, że ta cała dyskusja wyżej jest już dyskusją nad usunięciem tych zbędnych. Stanko (dyskusja) 21:44, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zastąpienie jak najbardziej ale wolałbym żeby wisiały z adnotacją żeby nie używać. Warto pamiętać o swojej historii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:04, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tyle tylko, że tak długo jak one będą wisiały, nawet z adnotacją, to trzeba będzie regularnie botować. Einsbor (dyskusja) 22:23, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Można im wstawić jako implementacje np. {{dopracować|źródła={{{data|}}}|2={{{1|}}}}} ewentualnie może dałoby się dorobić jakiś automatyczny subst. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 16 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję również poza samym szablonem, napisać gdzie tylko można o dokonanych już zmianach oraz po kolejnych - o kolejnych. Niech to rozbrzmiewa, niż potem co jakiś czas botować coś czego nie ma. Stanko (dyskusja) 20:52, 21 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jak rozumiem wszystkie dotychczasowe szablony, zastąpione tym jednym zbiorczym, mają zostać w niedalekiej przyszłości skasowane. Może udałoby się, nie wiem czy to jest możliwe techniczne, ułatwić nieco życie tym którzy pamiętają stare szablony, a nie użycie tego nowego – po wstawieniu starego szablonu artykuł nie zapisywał się, tylko podawał ostrzeżenie w rodzaju „użyłeś starego wywołania szablonu {{X}}, zamiast niego użyj szablonu {{Dopracować|Y}}. Aotearoa dyskusja 18:29, 23 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Drobna uwaga techniczna nt. ikonek[edytuj | edytuj kod]

Bardzo proszę o wykorzystywanie szablonu {{ikona}} w {{dopracować}} i innych om/tm/fm/amboxach. Szczególnie trzeba pamiętać o tym przy większej akcji sprzątania szablonów, jak ta powyżej.

To bardzo ważne z punktu widzenia standaryzacji wyglądu szablonów i estetyki pl Wikipedii w ogóle. Jeżeli nie widzicie odpowiedniej ikonki, możecie śmiało dodać. Trzeba pamiętać tylko o tym, żeby nie było dwóch o podobnym zastosowaniu. Tar Lócesilion|queta! 00:06, 19 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dodam, że wspomniany szablon powstał po to by mieć pod kontrolą wszystkie używane ikony w projekcie, tak by choć próbować w przyszłości ujednolicenia ich stylu graficznego, aby nie było "pstrokacizny" jaka panuje obecnie. Przy tego typu centralizacji znacznie łatwiej będzie myśleć o ujednoliceniu. Może Wikiprojekt:Ikonki odkryje jakiś grafik, który będzie w stanie stworzyć od podstaw pełny zestaw ikon pod różne skórki Karol007 dyskusja 14:32, 19 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zestawienie zmian[edytuj | edytuj kod]

W poniższej tabelce zebrałem listę szablonów z przepisem do migracji na {{dopracować}}. Jakby ktoś coś jeszcze znalazł to można śmiało dopisać do listy.

Szablon Migracja do Porównanie
{{Do weryfikacji}} {{dopracować|zweryfikować}} Szablon:Do weryfikacji
{{POV}} {{dopracować|pov}} Szablon:POV
{{Twórczość własna}} {{dopracować|or}} Szablon:Twórczość własna
{{Linki}} {{dopracować|linki}} Szablon:Linki
{{Nierzetelne źródła}} {{dopracować|nierzetelne}} Szablon:Nierzetelne źródła
{{Kryteria}} {{dopracować|kryteria}} Szablon:Kryteria
{{Wyrażenia zwodnicze}} {{dopracować|zwodnicze}} Szablon:Wyrażenia zwodnicze
{{Próżne wyrażenia}} {{dopracować|próżne}} Szablon:Próżne wyrażenia
{{Linkizew}} {{dopracować|linkizew}} Szablon:Linkizew
{{Ciekawostki}} {{dopracować|ciekawostki}} Szablon:Ciekawostki
{{Źródła}} {{dopracować|źródła}} Szablon:Źródła
{{Kategoria}} {{dopracować|kategoria}} Szablon:Kategoria
{{Do przetłumaczenia}} {{dopracować|tłumaczenie}} Szablon:Do przetłumaczenia
{{wikikod}} {{dopracować|wikikod}} Szablon:Wikikod

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 20 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wstaw jakąś propozycję bezpośrednio w Moduł:Dopracować/resources lub naszkicuj coś tutaj to ja wstawię. Nawiasem mówiąc jest jeszcze {{dopracować|format}}, ale wikikod kojarzy mi się bardziej z technicznymi problemami niż prostym redagowaniem tabel bądź akapitów. Należy jednak pamiętać, że w zestawieniu powyżej są wywołania proste. W przypadku skomplikowanym, gdy podawany jest więcej niż jeden standardowy powód, wyświetlany jest inny komunikat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 21 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ented (dyskusja) 19:06, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Spójrz na poniższą sekcję – przenoszę ją na dół, jest chyba najnowsza. Tar Lócesilion|queta! 19:37, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Następne zbędne szablony[edytuj | edytuj kod]

Kategoria:Szablony problemów umieszczane w treści haseł – tego jest cała kategoria, mnóstwo, m.in. {{wyrażenia zwodnicze}} (84 wywołania), {{wikikod}} (10), {{or}} (14). Co z tym zrobimy? Polecam zerknąć na WP:Szablony/Dyskusje. Tar Lócesilion|queta! 20:27, 21 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Z tego zestawu jeszcze {{wikikod}} się nadaje do nowego {{dopracować}}, {{wyrażenia zwodnicze}} już jest na liście, a {{or}} to bardziej podobny do {{fakt}} i nie podpada pod ten przypadek. Natomiast zaglądając na WP:Szablony/Dyskusje można by jeszcze objąć {{aktualizacja}} i {{do przetłumaczenia}} (nawet było/jest {{dopracować|tłumaczenie}}). Nie wiem czy {{zasięg geograficzny}} i {{reklama}} nie podpada pod {{dopracować|neutralność}}, zawsze można dopisać stosowny komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 21 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Spójrzmy na kategorię. Pomijam szablony typu „fakt”, „kogo”, „or” itd., a także te będące w trakcie integracji z {{dopracować}}:
Szablon Liczba wywołań Uwagi
{{Aktualizacja stanu prawnego}} 18 Wyspecjalizowany, odnoszący się do charakterystycznego problemu, imho do zostawienia
{{Aktualizacja}} 449 Do zintegrowania z dopracować
{{Do Wikiźródeł}} 0 Do zintegrowania → zrobione: {{Przenieść do projektu siostrzanego}}
{{Do Wikinews}} 0
{{Do Wikicytatów}} 6
{{Do Wikibooks}} 1
{{Lista do rozbudowy}} 0 Do usunięcia, jak inne stuby albo do zintegrowania z dopracować BFish
{{PerspHarc}} 2 Do zintegrowania z {{dopracować|pov}} (brak użycia w przestrzeni głównej) BFish
{{Reklama}} 61 Do zintegrowania z {{dopracować|pov}}
{{Słownikowe}} 0 DNU
{{Więcej przypisów}} 640 Do zintegrowania z {{dopracować|wer}}?
{{Zasięg geograficzny}} 160 Wyspecjalizowany, odnoszący się do charakterystycznego problemu, imho do zostawienia
Tar Lócesilion|queta! 00:29, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
 Za. Blackfish (dyskusja) 01:24, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli chodzi o szablony sugerujące integrację z innym projektem to moim zdaniem są one wyspecjalizowane. Dopracowanie sugeruje, że artykuł może zostać, a te wskazują bardziej na {{dopracować|nieency}}. Owszem, można je integrować, ale wolałbym do tego oddzielny szablon pozwalający wskazać dowolny inny projekt wiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:09, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dokładnie to miałem na myśli, dlatego nie napisałem „do zintegrowania z dopracować”. Napisałem „do zintegrowania [w domyśle: w oddzielny]”. Tar Lócesilion|queta! 11:14, 22 gru 2013 (CET) A ja nie zrozumiałem... Dlatego wstawiłem te ikonki :) BlackBot (dyskusja) 20:44, 22 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

IMO wszystkie te szablony:

nadają się do integracji z szablonem {{dopracować}}. ~malarz pl PISZ 23:48, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak wyglądają, ale praktyka wskazuje co innego. {{Zasięg geograficzny}} bardziej sygnalizuje problem, niż zachęca do poprawy, bo wiele tematów jest z góry skazanych na ograniczenie geograficzne. W razie integracji ostatnie 2 linijki widoczne w {{dopracować}} („Dokładniejsze informacje...”) byłyby bez sensu. {{Aktualizacja stanu prawnego}} może iść do integracji z dopracować. Tar Lócesilion|queta! 00:06, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Szablon {{zasięg geograficzny}} jeżeli jest wstawiony do artykułu, który z natury rzeczy ma ograniczenie geograficzne to powinno to być napisane wprost w artykule, a nie z użyciem szablonu. Jeżeli zaś w artykule pominięto aspekty związane z inną lokalizacją niż domyślna to jak najbardziej można artykuł {{dopracować}}. ~malarz pl PISZ 01:36, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Niestety to tak nie działa. W tematyce prawniczej wiele haseł musi być nazwanych ogólnie chociażby ze względu na interwiki, a jednocześnie zawsze będą opisywały tylko prawo RP z tej przyczyny, że nasz język jest urzędowy tylko w RP. Można napisać w dokumentacji, że zaleca się używać {{dopracować}}, ale w niektórych tematach (np. prawo) lepiej jest użyć {{zasięg geograficzny}}, który można odpowiednio zmienić. Tar Lócesilion|queta! 02:35, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

parametr "data" w szablonie dopracować i inne problemy podczas integracji[edytuj | edytuj kod]

Właśnie poprawiałem nowo dodane szablony do kategorii bez daty i znalazłem dwa wywołania: [8], [9], w których parametr był podany parametr data, a parametr źródła nie miał wartości. Co myślicie o przerobieniu szablonu w taki sposób aby w takiej sytuacji brać pod uwagę parametr data i traktować go jako wartość dla wszystkich potrzebujących go parametrów jako domyślny, tak aby zaprezentowane tu edycje nie były potrzebne. Pawle, czy da się to zrobić? ~malarz pl PISZ 21:09, 25 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak, wszystko się da, ale jak traktować przypadek jawnie podanego pustego parametru {{dopracować|źródła=|or|data=2013-12}}? Chyba trzeba będzie spisać listę/tabelkę reguł datowania, bo się to zaczyna robić skomplikowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 25 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Myślę, że najrozsądniej będzie użyć parametru data jako domyślnej wartości tylko dla parametrów indeksowanych zawierających predefiniowane aliasy typowych zgłoszeń. Czyli zadziała w przypadku {{dopracować|źródła|or|data=2013-12}}, ale już nie jeśli wystąpi {{dopracować|źródła=|or=|data=2013-12}}. Może kiedyś ktoś będzie chciał taką konstrukcję tendencyjnie zastosować i nie chciałbym mu jej odbierać. Teoretycznie istnieje też możliwość doklejania informacji o dacie dla dowolnych komentarzy, lecz obecnie najczęściej (jeśli nie zawsze) stanowią one rozszerzenie lub uszczegółowienie przypadków typowych. Moim zdaniem powielanie także tutaj daty mogłoby więc wyglądać nieco dziwnie, zwłaszcza jeśli istniałyby korespondujące typowe wpisy z inną datą. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zrobione {{Dopracować|pov=2013-12|or|źródła|przetestować wywołania wszystkich szablonów|data=2013-11}}
Paweł Ziemian (dyskusja) 23:31, 25 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kolejny problem: [10] proste łączenie spowodowało w wywołaniu dwa razy parametr "sekcja" co dało nieoczekiwany efekt. Uważam, że chyba muszę poprawić bota, ale jeżeli nie jest to duży problem to sugerowałbym też obsłużyć to w szablonie (pominąć) powtórzenia. Jak widzę w przypadku innych powtórzeń jest ok: {{dopracować|or|pov|or|pov}} daje

~malarz pl PISZ 21:12, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tu mi się nasuwa taka sugestia, że wywołanie {{dopracować|sekcja|...}} i {{dopracować|...}} to dwa różne byty. Do ich łączenia potrzebne są dwa różne kody bota, które mają jakieś zabezpieczenie aby przypadkiem nie łączyć takich różnych wywołań razem. Według dokumentacji sekcja może występować tylko jako parametr nr 1 i niech tak zostanie. Wielki błąd to nie jest, żeby dopracować szablon {{dopracować}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Podobnie widzę, że trzeba popracować nad [11] botem w takich sytuacjach. ~malarz pl PISZ 21:52, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Czyli wszystkie sekcyjne wymagają specjalnego traktowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wystarczy przecież tylko odpowiednio ustawić bota :) Blackfish (dyskusja) 01:56, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Już umie odpowiednio to poprawić. ~malarz pl PISZ 02:20, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mój też :) Blackfish (dyskusja) 02:33, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zastanowiłem się i w sumie chyba "sekcję" trzeba wstawiać zawsze jako pierwszy parametr. Zastanawiam się też nad dodaniem tego parametru we wszystkich przypadkach, w których szablon {{dopracować}} jest wewnątrz jakiejś sekcji. Niektóre dotychczasowe szablony nie zawsze miały możliwość wywołania z parametrem sekcja, a nawet mimo takiej możliwości nie zawsze były tak wywoływane. Jak już botuję to chyba pouzupełniam. ~malarz pl PISZ 23:45, 26 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

O tym, żeby parametr „sekcja” był pierwszy jest (od zawsze?) w uwagach do szablonów. Blackfish (dyskusja) 01:56, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

przygotowania do botowania[edytuj | edytuj kod]

Bot już prawie wszystko umie. Dla pewności przeanalizowałem kod wszystkich dotychczasowych szablonów i znalazłem w {{do przetłumaczenia}} i {{do weryfikacji}} parametr "sekcja dyskusji" - może warto taki zaimplementować w nowym szablonie (albo usunąć botem). W {{wikikod}} jest inny sposób wstawiania tego szablonu do sekcji - muszę zbadać występowanie tego mechanizmu i ew. odpowiednio ustawić bota. W starym {{źródła}} były też dziwne parametry "kategoria" i "kat", które IMO trzeba z wywołań usunąć. CatScan jest bardziej uniwersalny. Jak będę znał użycia tych parametrów to coś tu o nich napiszę. ~malarz pl PISZ 02:20, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ale nigdzie taki parametr (kat, kategoria) w {{źródła}} nie jest używany, więc nie ma co się nim przejmować.
Jeśli chodzi o {{wikikod}} to też nie ma już w przestrzeni głównej, zmieniony na {{dopracować}}, był w 5 artykułach z familytree. Blackfish (dyskusja) 16:01, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Parametr sekcja dyskusji był i jest wspierany przez {{dopracować}}. Jeśli w artykule istnieje strona dyskusji to szablon generuje link sugerujący, że tam mogą być jakieś wskazówki jak poprawić artykuł lub sekcję. Jest na to przykład w opisie szablonu (ostatni w sekcji Szablon:Dopracować#Parametry szablonu). Miejmy nadzieję, że jego użycie jest sporadyczne, bo przy scalaniu wielu może być konflikt. W takich przypadkach trzeba by najpierw połączyć różne sekcje na stronie dyskusji i ją wskazać jako źródło dalszych wskazówek, lub wygenerować nową sekcję, w której można zamieścić linki do pozostałych wskazówek z komentarzem o ich pierwotnym pochodzeniu. Chociaż rezygnacja z parametru też nie byłaby zła, ale tylko w przypadku konfliktu. Jak się przeczyta całą dyskusję, to wskazówki też się znajdzie. Ewentualny raport z listą takich przypadków do dalszej ręcznej edycji mógłby być pomocny. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:44, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

statystyki 2013-12-27[edytuj | edytuj kod]

Szablon Liczba wywołań Przestrzeń główna Uwagi
{{Aktualizacja}} 435 435
{{Aktualizacja stanu prawnego}} 14 14
{{Linki}} 380 23 trzeba by zmienić Beau.bota, żeby już nie wstawiał do artykułów bez kategorii tego szablonu T Załatwione
{{Linkizew}} 3 0 brak w przestrzeni głównej
{{Ciekawostki}} 5 0 brak w przestrzeni głównej
{{Do przetłumaczenia}} 99 82
{{Do weryfikacji}} 1003 951
{{Dopracować}} 29 145 ?
{{Kategoria}} 616 0 trzeba by zmienić Beau.bota, żeby już nie wstawiał do artykułów bez kategorii tego szablonu T Załatwione -- Blackfish (dyskusja) 11:56, 6 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
{{Kryteria}} 139 129
{{Nierzetelne źródła}} 114 106
{{POV}} 473 438
{{Próżne wyrażenia}} 58 50
{{Reklama}} 50 50
{{Twórczość własna}} 381 359
{{Więcej przypisów}} 635 635
{{Wikikod}} 4 0 brak w przestrzeni głównej
{{Wyrażenia zwodnicze}} 82 76
{{Zasięg geograficzny}} 154 154
{{Źródła}} 4783 4556

Blackfish (dyskusja) 16:57, 27 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

HotCat a nowy szablon[edytuj | edytuj kod]

Dotychczas, gdy w arcie był szablon {{kategoria}} to wstawienie jakiejś kategorii z użyciem HotCata automatycznie usuwało ten szablon. Czy można by taką funkcję wprowadzić w szablonie {{dopracować|kategoria}}? Być może to raczej Hotcat jest do poprawki, ale skoro tu jest dyskusja o nowych użyciach szablonu...--Felis domestica (dyskusja) 21:00, 29 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Felis domestica Zrobione, w tej chwili łapie tylko właśnie takie wywołanie, jak podałeś (najprostsze), plus takie z datą. Obsłużenie wywołań typu {{dopracować|linki|kategoria|cośtam dalej}} to byłaby trudniejsza sprawa, musiałbym pogrzebać w kodzie samego gadżetu (zamiast tylko zmienić ustawienia na MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults). Matma Rex dyskusja 18:19, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Matma Rex Super, dzięki! Takich prostych wywołań jest najwięcej, a bardziej złożone i tak będą innych poprawek wymagały, więc już lepiej ręcznie szablon zmieniać/usuwać.--Felis domestica (dyskusja) 20:42, 2 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

botowanie[edytuj | edytuj kod]

Przyjmuję, że w dyskusji jest konsensus co do integracji wymienionych szablonów, na razie poza:

Przygotowałem bota, który wykonuje następujące operacje:

  • jeżeli w artykule jest jeden z pięciu wymienionych wyżej szablonów to pomija artykuł
  • dodaje daty tam gdzie trzeba (parametr źródła)
  • zamienia pozostałe szablony z dyskusji na odpowiednie {{dopracować}}
  • łączy sąsiadujące ze sobą szablony {{dopracować}}
  • jeżeli szablon jest umieszczony w jakiejś sekcji (poniżej pierwszego napotkanego nagłówka, niekoniecznie tuż pod) dodaje parametr sekcja

Powoli będę uruchamiał bota dla kolejnych (w "mojej" kolejności :-) szablonów z listy. W razie uwag proszę o informacje. ~malarz pl PISZ 11:52, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nic ci nie umknęło. Po prostu było za tym jakoś mało głosów. Jak nikt nie będzie oponował, a Paweł rozbuduje szablon to resztę też mogę botować. Dlatego teraz botując inne szablony pomijam artykuły, w których te właśnie szablony są. ~malarz pl PISZ 13:52, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Bo o ile inne szablony będą takie jak poprzednio, to jest pytanie o {{reklama}}, gdzie było napisane zintegrować z {{dopracować|POV}}... czyli czy ma to być stary szablon czy tylko alias do „POV”? Blackfish (dyskusja) 14:13, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Raczej osobny parametr, wymieniany tuż po POV. Reklama to w końcu najbardziej jaskrawa odmiana POV. Niedobrze byłoby wrzucać do jednego worka przypadki skrajne i subtelne. Tar Lócesilion|queta! 14:16, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Aktualny stan liczby wywołań i linkowań do dyskutowanych szablonów z podziałem na przestrzeń główną i pozostałe:

artykuł INC/główna INC linki/główna linki
Szablony zastąpione przez {{dopracować}}
{{Ciekawostki}} 0 3 0 8
{{Do przetłumaczenia}} 0 5 0 18
{{Do weryfikacji}} 6 2 0 197
{{Kategoria}} 0 4 0 56
{{Kryteria}} 3 3 0 23
{{Linki}} 0 4 0 111
{{Linkizew}} 0 3 0 23
{{Nierzetelne źródła}} 0 3 0 26
{{POV}} 13 4 0 142
{{Próżne wyrażenia}} 0 3 0 18
{{Twórczość własna}} 31 3 0 26
{{Wikikod}} 0 3 0 13
{{Wyrażenia zwodnicze}} 0 3 0 21
{{Źródła}} 18 6 0 545
Szablony wymagające decyzji
{{Aktualizacja}} 428 21 0 27
{{Aktualizacja stanu prawnego}} 14 4 0 8
{{Reklama}} 43 13 0 20
{{Więcej przypisów}} 623 7 0 67
{{Zasięg geograficzny}} 153 7 0 33

Jeżeli nie będzie sprzeciwów to uznaję powyższą dyskusję jako konsensus dotyczący zastąpienia szablonów {{Aktualizacja}}, {{Aktualizacja stanu prawnego}}, {{Reklama}}, {{Więcej przypisów}} i braku takiej zgody dotyczącej {{zasięg geograficzny}}. @Paweł Ziemian: czy możesz przygotować odpowiednie wpisy dla tych 4 szablonów w Moduł:dopracować. ~malarz pl PISZ 22:53, 8 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Wciąż zastanawiam się, jak wybrnąć z {{aktualizacja stanu prawnego}} i {{zasięg geograficzny}}. Los pierwszego jest w pewnym stopniu zależny od losu drugiego – ten zaś jest używany w dwóch sytuacjach: 1. kiedy da się naprawić POV (temat jest szeroki i są odpowiednie źródła) i 2. kiedy się nie da (temat jest szeroki, źródła są, ale praktycznie niedostępne). Sytuacja pierwsza jest do zintegrowania z {{dopracować}} i nie chciałbym stać na przeszkodzie. Sytuacja druga – nie jest do zintegrowania. A może zrobić jeden prawniczy szablon ostrzegawczy (z parametrem aktualizacja/zasięg geograficzny) i to z nim zintegrować {{aktualizacja stanu prawnego}}? Tylko pytanie, czy oprócz prawa są inne przypadki, kiedy temat artykułu musi być ogólny, a treść jest prawie zawsze polonocentryczna. Tar Lócesilion|queta! 23:12, 8 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • A ja zastanawiam się nad szablonem {{aktualizacja}}, który ma kilka parametrów i chyba nie tak łatwo będzie można je zaimplementować do rozbudowanego {{dopracować}}, tzn. wszystko się da, bo po prostu doda się kolejne nazwane parametry, choć pytanie jak to się zachowa przy innych parametrach, więc może warto zostawić ten szablon?: {{Aktualizacja|tutaj można dopisać czego dotyczy aktualizacja|marzec 2005 r.}} Blackfish (dyskusja) 11:09, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A ja się zastanowię nad taką refaktoryzacją kodu, aby ułatwić wprowadzanie nowych typów komunikatów tylko za pomocą definicji zasobów. Rozmaitość zaimplementowanych przypadków powinna pozwolić mi na ich analizę i znalezienie prostego rozwiązania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Dokonałem zmian w implementacji modułu, tak więc teraz powinno być już łatwiej definiować nowe standardowe zamienniki innych przypadków tylko z pomocą uzupełniania zasobów o nowe wpisy bez potrzeby modyfikacji kodu modułu. Oczywiście jakby było coś potrzebne to proszę zgłaszać. Mam nadzieję, że obecna definicja zasobów jest również czytelna i jej ewentualna edycja nie będzie sprawiała kłopotów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Paweł Ziemian: Wydaje mi się, że po Twojej ostatniej zmianie zniknęły daty z opisów jeśli jest jeden parametr z datą np. {{Dopracować|źródła=2014-01}} nie wyświetla daty, a już z innym parametrem tak {{Dopracować|źródła=2014-01|POV=2014-02}}.

Blackfish (dyskusja) 00:56, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zrobione Eh, jak się człowiek spieszy to się diabeł cieszy. Za dużo wyciąłem. Ale już powinno być ok. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:06, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Usterka[edytuj | edytuj kod]

Witam. Czy mógłby ktoś poprawić pewną usterkę, chodzi o to, że po wejściu w zakładkę w {{Pierwsze damy Rzeczypospolitej Polskiej}} - w "p" czyli pokaż ten szablon to zamiast Maria Piłsudska to widnieje Maria Juszkiewicz. Margedon podyskutujmy !!! 22:27, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Link jest poprawny i przeważnie się wyświetla dobrze. Czasem, nie wiem czemu, pokazuje się przekierowanie Maria Juszkiewicz, ale jest ono prawidłowe, więc nie ma co poprawiać.--Felis domestica (dyskusja) 22:39, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Margedon: Czy oby na pewno miały powstać dwa szablony {{Pierwsze damy Rzeczypospolitej Polskiej}} i {{Pierwsze damy Polski}}? MATEUSZ.NS dyskusja 22:48, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Stąd wynika błąd, że w jednym szablonie jako link był [[Maria Piłsudska (żona)|Maria Juszkiewicz]]. MATEUSZ.NS dyskusja 22:50, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poprawione. Blackfish (dyskusja) 22:53, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Link do toolservera nieaktualny[edytuj | edytuj kod]

Na dole strony przedstawiającej wkład uzytkownika XXX

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/XXX

znajduje się link 'Wkład i blokady na innych projektach'. Prowadzi on pod adres:

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=XXX&blocks=true&lang=pl

niestety, ten adres jest przestarzały. Toolserver wyświetla komunikat:

Please fix your link
Brokken redirection.svg
Please fix your source link. This link will expire in 169 days 0:20:35
New Address: http://tools.wmflabs.org/guc/

i po paru chwilach przekierowuje do

http://tools.wmflabs.org/guc/index.php?user=XXX

Proszę o zaktualizowanie szablonu linku na stronach wkładu użytkowników. --CiaPan (dyskusja) 00:43, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To:

//toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user={{urlencode:$1}}&blocks=true&lang=pl

na to

//tools.wmflabs.org/guc/index.php?user={{urlencode:$1}}

Blackfish (dyskusja) 01:03, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Alan już poprawił. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:41, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tech News: 2014-03[edytuj | edytuj kod]

10:33, 13 sty 2014 (CET)

T Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tech News: 2014-02[edytuj | edytuj kod]

09:35, 6 sty 2014 (CET)

T Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tech News: 2014-01[edytuj | edytuj kod]

09:47, 30 gru 2013 (CET)

T Załatwione Matma Rex dyskusja 16:30, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablony nawigacyjne[edytuj | edytuj kod]

Coś się z nimi stało? Na jakąkolwiek stronę bym nie wszedł, szablony są "ściśnięte" do lewej, a na całym obszarze zostaje tylko obrys ramki. Najnowszy FF, Windows XP, Wektor. MATEUSZ.NS dyskusja 20:55, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Mateusz.ns Wyłącz sobie typograficzny BetaFiczer. Matma Rex dyskusja 21:01, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
{{załatwione}}BartekChom (dyskusja) 01:51, 10 sty 2014 (CET) Naprawiło się, dzięki ;) MATEUSZ.NS dyskusja 21:30, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Za to mnie kurczą się pod Książką, niezależnie od tego, czy włączę tę funkcję, czy nie (zresztą podobno ona działa tylko pod Wektorem). Firedox 26, Ubuntu. BartekChom (dyskusja) 01:51, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A co to jest ten typograficzny BetaFiczer? (używam skórki Wektor, google chrome 31.0.1650.63 m, pod Win Vista). --Wiklol (Re:) 12:13, 10 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Matma Rex dyskusja 16:32, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Aktualizacja interwiki po przeniesieniu artykułu[edytuj | edytuj kod]

Zauważyliście, że interwiki po przeniesieniu artykułu są automatycznie aktualizowane w Wikidanych? Zauważyłem jednak, że nie zawsze to działa.--Basshuntersw (dyskusja) 19:38, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

No przecież jest nawet komunikat po przenosinach ;) Podaj przykład gdzie nie zadziałało. Nedops (dyskusja) 19:57, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Komunikat jest zawsze. Co do przykładów to teraz takich sobi nie przypominam. Jak znajdę dam znać.--Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Założę się, że nie działa w sytuacji, w której w bardzo krótkim czasie po przeniesieniu (zanim się zrobi ta aktualizacja w Wikidanych) ktoś u nas zaczyna mieszać (np. przeniesiony artykuł ponownie przeniesie pod trzecią nazwę; skasuje przekierowanie w miejscu starej nazwy; wyblankuje przekierowanie w miejscu starej nazwy i wstawi tam coś zupełnie innego; albo coś w tym stylu). Jeśli znajdziesz przykład, to zobaczymy czy chodziło o taką sytuację. --WTM (dyskusja) 23:36, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Matma Rex dyskusja 16:42, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zbędne "br" na stronie edycji dowolnego artykułu[edytuj | edytuj kod]

Po przejściu do edycji artykułu w div <div class="editOptions"> między polem do opisu zmian <span class="mw-summary" id="wpSummaryLabel"> a zielonymi przyciskami <span id="userSummaryButtons"> znajduje się zbędne (moim zdaniem) przejście do następnej linii <br />. Czy można to usunąć? Dlaczego? Wstawia to pustą ok. 1em linię pod polem do opisu zmian, dokładnie tyle brakuje mi aby przyciski do zatwierdzenia zmian były widoczne bez przewijania strony. Gdyby te elementy były div-ami, to jakoś był to zrobił css-em, ale na spany nie chce mi margin działać. Jakiś pomysł @Matma Rex? -- Blackfish (dyskusja) 19:50, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Blackfish To jest wstawiane przez gadżet MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js. Nie wiem, czemu, pewnie można usunąć. Matma Rex dyskusja 01:42, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Matma Rex: Dzięki za informacje. Skrypt jest zabezpieczony, więc może mógłbyś na próbę zamienić tę linijkę na komentarz

// el.parentNode.insertBefore(document.createElement('br'), el)

a jak nikt nie będzie nic zgłaszał i wszystko będzie OK, to tak zostanie, co?

Nie miałbym też nic przeciwko dodać na końcu skryptu (za "komentarz") jeszcze dwóch wpisów:

przyciskiDodaj(opisBtns, 'pytanie', 'dodajOpis("pytanie")', kl,
   'Zadano pytanie w dyskusji');
przyciskiDodaj(opisBtns, 'odp.', 'dodajOpis("odpowiedź")', kl,
   'Dodano odpowiedź w dyskusji');

Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 12:39, 5 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Blackfish Zrobione jedno i drugie. Matma Rex dyskusja 16:37, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T Załatwione. A już myślałem, że nic z tego :) Blackfish (dyskusja) 17:01, 20 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Problem z koordynatami w szablon:parafia infobox[edytuj | edytuj kod]

I Zbór Kościoła Chrześcijan Baptystów w Krakowie - nie dodał się link na górze strony, jedna z dwóch mapek nie działa -- Bulwersator (dyskusja) 22:55, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 23:11, 22 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dzięki! -- Bulwersator (dyskusja) 12:07, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba o aktualizację dokumentacji Szablon:Budynek infobox[edytuj | edytuj kod]

Nie jestem pewien jaki jest właściwy sposób podawania współrzędnych, mam nadzieję że ten z tej dokumentacji jest przestarzały? Czy zaktualizować go na ten typu

 |stopniN = 53 |minutN = 00 |sekundN = 30.04
 |stopniE = 18 |minutE = 36 |sekundE = 07.92

? -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Powoli wszystkie szablony przestawiamy na ten bardziej intuicyjny:

|współrzędne = 53 00 30.04 N 18 36 07.92 E

czy:

|współrzędne = 53°00'30.04"N 18°36'07.92"E

Jest kilka szablonów które akceptują tylko współrzędne. Większość akceptuje obydwa tutaj wymienione. ~malarz pl PISZ 12:26, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Pewnie za późno, ale przynajmniej dla mnie ten nowy schemat jest dużo mniej czytelny (T Załatwione) -- Bulwersator (dyskusja) 12:43, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Ale bardzo ułatwia szybkie wstawianie współrzędnych bez użycia żadnych narzędzi, które wcześniej były niezbędne przy bardziej masowym uzupełnieniu brakujących współrzędnych. A poza tym Paweł Ziemian napisał to teraz tak fajnie, że jeden parametr obsługuje wiele formatów zapisu. Powerek38 (dyskusja) 17:01, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Myślę, że parametr współrzędne to mimo wszystko stan przejściowy. Nie wiem kiedy to nastąpi ale mam nadzieję, że docelowo główne współrzędne geograficzne, czyli te które pojawiają się w infoboksach, będą zasysane z Wikidanych. To pozwoliłoby na unikanie rozbieżności między różnymi wersjami językowymi. Prace trwają, gdyż np. wersja angielska czy holenderska mają chyba powszechnie stosowane techniczne kategorie, które informują, że współrzędne nie są jeszcze umieszczone w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:40, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie działa gadżet Czywiesz[edytuj | edytuj kod]

Zniknęło mi gdzieś z paska narzędzie do zgłaszania haseł do Czywiesza, zamiast niego pojawiły się jakieś inne bzdurne i niepotrzebne opcje, których sobie nie włączałem. Obecnie mam w Narzędziach takie coś:

  • Linkujące
  • Zmiany w linkowanych
  • Prześlij plik
  • Strony specjalne
  • Link do tej wersji
  • Informacje o tej stronie
  • Element Wikidanych
  • Cytowanie tego artykułu (na co to? i skąd mi się to wzięło?)
  • Przenieś do brudnopisu
  • Zgłoś do usunięcia lub do naprawy

Gadżet Czywiesz mam włączony w preferencjach, próbowałem go wyłączać i włączać ponownie, ale nadal go nie ma. Hoa binh (dyskusja) 17:18, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pewnie „odgórnie” zmieniono jakieś nazwy elementów strony i gadżet Kaliguli przestał działać. -- Blackfish (dyskusja) 17:31, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No chyba, że Matma Rex jest za to (linia 1473?) odpowiedzialny :) Blackfish (dyskusja) 17:38, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przydałby się szybka naprawa - sekcja CzyWiesz może na tej awarii nieźle ucierpieć. Emptywords (dyskusja) 21:33, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
„Cytowanie tego artykułu (na co to?” – Hoa, i Ty się o to pytasz?! Aotearoa dyskusja 21:57, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dziwne. Wszystkim Wam się nie pojawia w menu? Mi się pojawia, normalnie, w artykułach (wersja gadżetowa, nie deweloperska; zresztą w tym momencie akurat obie się nie różnią). A komuś w ogóle się pojawia czy tylko ja mam? (Stanko?) Kaligula (dyskusja) 22:39, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mi się przestał pojawiać i nie mam. Jest za to chyba kilka nowych narzędzi (Element Wikidanych, Cytowanie tego artykułu, Przenieś do brudnopisu). Kenraiz (dyskusja) 22:43, 23 sty 2014 (CET) PS. (WinXP, Firefox 26.0, wektor)Odpowiedz[odpowiedz]
Też nie mam (WinXP, Opera 12.16, wektor). Blackfish (dyskusja) 22:48, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ja mam, Win7 Chrome 32.0.1700.76 m, książka. Einsbor (dyskusja) 22:50, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dzięki, Einsbor! Ratujesz wiarę w moje słowa, że mi może jednak jakimś cudem działać! ;) Póki co nie mam pojęcia co to może być, zachowuje się jak wirus i rozprzestrzenia na losowe komputery… Kaligula (dyskusja) 22:56, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Więcej powiem, nie tylko jest, ale i działa, Einsbor (dyskusja) 23:08, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Like Kaligula lubi to. 10:15, 28 wrz 2022
Ale z czego tu się cieszyć jak innym nie działa :( Blackfish (dyskusja) 23:46, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Myślałem że może to jest „wektor”? Bo Kenraiz i ja mamy właczony... ale przełączyłem na „książkę” i też nie mam. Blackfish (dyskusja) 23:50, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Cieszę się, że komuś działa. Jeśli komuś działa to znaczy, że skrypt jest dobry. A że komuś nie działa, znaczy, że gryzie się tylko z jakimiś innymi ustawieniami… Możecie włączyć sobie gadżet Wikidebug i przesłać jego raporty na mojego maila, przez Wikipedię. Może coś znajdę w ten sposób… <myśli> Kaligula (dyskusja) 23:51, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pomogło? Matma Rex dyskusja 23:55, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione. Dzięki. Blackfish (dyskusja) 23:58, 23 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Też dziękuję. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A ja dziękuję najbardziej! \o/ Matma Rex, jak Ty to wyczaiłeś? What kind of sorcery is this? :0 Kaligula (dyskusja) 00:09, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kaligula Rzucało mi błędem w tej linii w konsoli błędów ;) Matma Rex dyskusja 00:21, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Co ciekwae Wikidebug nic nie wykrywał a np. konsola błędów JS na Operze wskazywała od razu ta linijkę :) Blackfish (dyskusja) 11:26, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A mi właśnie nic nie pokazywało… a link był cały czas widoczny. Nvm, działa i temat zakończony! Dzięki! Kaligula (dyskusja) 15:59, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
O, teraz działa :) Danke. Hoa binh (dyskusja) 08:21, 24 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Tech News: 2014-04[edytuj | edytuj kod]

11:21, 20 sty 2014 (CET)

T Załatwione Matma Rex dyskusja 01:56, 28 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

TO w obserwowanych[edytuj | edytuj kod]

Mam Tablicę ogłoszeń w obserwowanych, ale nie wyświetlają mi się informacje o zmianach na niej. Czy ktoś wie, dlaczego i jak temu zaradzić?

Gżdacz (dyskusja) 09:52, 25 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Obserwuj stronę. Nedops (dyskusja) 09:55, 25 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

szablon dopracować[edytuj | edytuj kod]

[72] - dlaczego mi się nie wyświetla własny komentarz? Marcgalrespons 11:07, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Bo komentarz wpisałeś jako parametr nazwany „(...)”, tymczasem on nie jest nazwany. Tłumaczę na polski: nie piszemy {{dopracować|(...)=komentarz}}, tylko {{dopracować|komentarz}}. To jest kwestia dokumentacji VE, bo widzę, że edytowałeś za pomocą VE. Tar Lócesilion|queta! 11:16, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Zatem trzeba poprawić template data... tylko nie wiem jak to zrobić, żeby VE nie wstawiał nazwy parametru automatycznie. tak niestety nie działa. Marcgalrespons 12:24, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • No tak, bo tak też nie działa, tzn. nic nie wstawia.
      • @Paweł Ziemian: Masz jakiś pomysł, żeby to poprawić? Blackfish (dyskusja) 12:58, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • A teraz nie działa? To prosty problem z templatedata, nie Lua ;) Tar Lócesilion|queta! 13:10, 31 sty 2014 (CET)
          W ogóle kurczę, jaka magia. Problem, który tu mamy, został opisany na stronie poświęconej templatedata. Wchodzimy w Pomoc:Spis treści, klikamy na Instrukcja używania VisualEditora, pokazuje się pełne menu, mamy już Dodaj TemplateData (instrukcja). Tam jest sekcja „Opis i parametry”, gdzie jest opisane, jak radzić sobie z nienazwanymi parametrami. Uwaga ogólna: wielu doświadczonych wikipedystów, łagodnie to ujmując, nie interesuje się VisualEditorem, więc tym bardziej templatedata. A opis szablonów jest szalenie ważny. Ciekawostka: jeszcze niedawno trzeba było ostrzegać „Uwaga, jeśli używasz tego parametru, powinien on być wstawiony jako pierwszy!” – teraz VE sam ustawia parametr 1 jako pierwszy, niezależnie od tego, w jakiej kolejności użytkownik go wybierze. Tar Lócesilion|queta! 13:20, 31 sty 2014 (CET)
          Odpowiedz[odpowiedz]

Btw, prośba: teraz jest tak, że jeśli użytkownik chce wpisać „sekcja” albo własny komentarz, robi to za pomocą jednego parametru, ponieważ domyślnie oba są załatwiane jako pierwsze. Jeśli jest sekcja, to komentarz przechodzi do parametru drugiego. Stąd prośba: trzeba sprawdzić, ile jest sytuacji wykorzystania komentarza jako 2. parametru i moim zdaniem należy przerobić parametr sekcja na nazwany pt. sekcja=, po = wpisywałoby się komentarz, a bez użycia sekcja= prosty komentarz dalej byłby jako 1. Tar Lócesilion|queta! 13:33, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Mam nadzieję, że T Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 15:16, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ekipa z Warszawy - naprawa potrzebna[edytuj | edytuj kod]

Coś w tej edycji poszło nie tak. Ż góry dziękuję za pomoc H.Rabiega (dyskusja) 21:42, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione Einsbor (dyskusja) 21:50, 31 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Eliminacja Szablon:Ref i Szablon:Note[edytuj | edytuj kod]

Chciałem się wziąć za to zadanie, bo nawet wydawało się trywialne. Jednak diabeł siedzi w szczegółach. Są artykuły, gdzie ów {{ref}} służy do wskazania kilku uwag w akapicie/tabelce/zdaniu, aby zaraz potem umieścić listę {{note}}. Do tego celu przydałby się jakiś oddzielny dedykowany przypis. W tej edycji rozwiązałem ten problem przez zastosowanie grupy infobox, ale myślę, że chociaż działa bez problemów, to chyba lepiej nie mieszać dwóch różnych systemów walutowych i może zdefiniować grupę symbol, która dawałaby listę przypisów w stylu [∗] [†] [‡] [§] [¶] [∗∗] [∗†] [∗‡] [∗§] [∗¶] [†∗] [††] [†‡] [†§] [†¶] .... Do zadania jest potrzebny admin, bo trzeba zmieniać tam. Natomiast jeśli technicznie się nie da to może chociaż rzymskie (tu są dostępny style dla list). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:04, 27 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wszystko zależy od poziomu chcenia… ale mnie osobiście takie symbole nieszczególnie się podobają (aczkolwiek mogę dać się przekonać). W tym konkretnym artykule można zastować prawie standardowe uwagi: [73], moim zdaniem tak jest lepiej. Możliwe jest też kilkukrotne używanie tej samej grupy dla kilku list uwag – wywołania <references/> „pochłaniają” tylko przypisy zdefiniowane do tego momentu w tekście, Możliwe jest więc coś w stylu „A<ref group=uwaga>Uwaga 1</ref> {{Przypisy-lista|grupa=uwaga}}; B<ref group=uwaga>Uwaga 2</ref> {{Przypisy-lista|grupa=uwaga}}”. Matma Rex dyskusja 18:31, 27 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Teoretycznie taka zmiana tutaj ma jeszcze sens, bo artykuł nie grzeszy przypisami. Jednak jeśli już byłyby wykorzystywane zarówno zwykłe przypisy jak i uwagi, oba teoretycznie końcowe, to brakuje takiego lokalnego przypisu, który miałby równie krótki odnośnik. Natomiast tworzenie niestandardowej grupy skutkuje pokazaniem nazwy grupy z numerkiem, co już trochę rozpycha tekst. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 27 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że taki przypis by się przydał w tabelkach, gdzie czasami potrzebne jest coś jakby legenda lub notka tuż pod tabelką. Gdzieś kiedyś coś takiego wpisywałem jako zwykłe 1, * lub A itd. No ale to już nie linkowało i nie robiło fajnego dymka z treścią. Nie twierdzę, też że będzie to entuzjastycznie przyjęte i stosowane. Zastosowanie będzie raczej niszowe i dla mocno wtajemniczonych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:55, 27 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ja chciałbym się odnieść do samego oznaczania uwag (bo nie do końca rozumiem całościowo poruszany tu problem). Uwagi mogłyby być numerowane kolejnymi literami alfabetu – dlaczego jeszcze nikt na to nie wpadł? Kaligula (dyskusja) 20:09, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kaligula: No przecież są np. tu -- Blackfish (dyskusja) 20:25, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Blackfish: W takim razie nie rozumiem powyższego problemu :/ Kaligula (dyskusja) 20:55, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kaligula Ja też nie :( Blackfish (dyskusja) 20:57, 28 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Może zrobię przykład o co mi chodzi:

Tytuł

W pierwszym akapicie jest uwaga[a], a akapit sobie leci dalej. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam.

Pojawia się drugi akapit[b] także z uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu, vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis. Phasellus congue lacus eget neque. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi. Praesent sodales velit quis augue. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat.

I trzeci[1]. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci.

Nagle jest tabelka z prywatnymi przypisami[1], które powinny być wyjaśnione tuż za tabelką:

Kolumna 1 Kolumna 2
wartość 1a wartość 2a[a]
wartość 1b wartość 2b[a]
wartość 1c[b] wartość 2c
  1. a b Lokalny przypis tabelkowy
  2. Inny przypis tabelkowy

Kolejny akapit z inną uwagą[c]. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci.

uwagi

  1. Uwaga dla 1 akapitu
  2. Uwaga dla 2 akapitu
  3. Kolejna uwaga w artykule

przypisy

  1. a b Zwykłe przypisy działają normalnie

Te przypisy w tabelce w przykładzie powyżej nie da się zrobić uwagami, jeśli w artykule już są one już wykorzystywane przed fragmentem gdzie chcemy zastosować lokalnie jakieś odnośniki. A jedną z zasad (chyba typografii) jest to, żeby odnośniki w tabelkach miały listę przypisów bezpośrednio po tabelce. Przy okazji mechanizm ten rozwiązałby problem szablonów {{Ref}} i {{Note}}, bo można by je nimi czasami zastąpić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:28, 29 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To grupowanie przypisów przestało już działać? -- Blackfish (dyskusja) 10:48, 30 paź 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie, nie przestało. Działa ale powoduje rozpychanie odnośnika przez nazwę grupy, a tego chciałem uniknąć. Stąd propozycja aby zrobić nową grupę z nowym schematem numerowania A B C D albo i ii iii iv do takich lokalnych zastosowań. Można nawet zrobić obie on nazwach ABCD i rzymskie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • numerowanie przypisów kolejnymi liczbami oraz uwag kolejnymi literami alfabetu działa bardzo dobrze, prosił bym by nic nie zmieniać - John Belushi -- komentarz 20:47, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

„Numerowanie” uwag/przypisów[edytuj | edytuj kod]

Jest sobie artykuł w którym dodałem uwagę do znajdującej się w nim tabeli. Jak widać, w miejscu wstawienia uwagi w tabeli jest użyta litera, natomiast w liście uwag pod tabelą jest użyta liczba. Co należy zrobić aby elementy listy pod tabelą były oznaczane za pomocą liter (czyli tak jak to robi szablon {{Uwagi}})? jdx dyskusja 16:46, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wywołać Uwagi za pomocą {{Uwagi}} :) [74] Nedops (dyskusja) 17:00, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A może koledze chodziło o przypadek, który opisałem w wątku #Eliminacja Szablon:Ref i Szablon:Note wyżej. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dokładnie, chodziło mi właśnie o takie „lokalne przypisy tabelkowe” (bardzo często występujące w książkach). Z tego też powodu nie użyłem szablonu {{Uwagi}}. jdx dyskusja 17:35, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Bez woli admina się nie obejdzie. Powinna być do tego oddzielna grupa np. tabelka (nazwa rzecz wtórna) i po sprawie. Ale dyskusja umarła. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:26, 15 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Kiedyś chyba o tym gadaliśmy, ja generalnie uważam, że tego typu notki też powinny iść na sam dół do Uwag – ale jeśli to kogoś uszczęśliwi, to jeśli mi podasz, co trzeba powrzucać gdzie, to powrzucam w odpowiednie miejsca :) Matma Rex dyskusja 04:22, 30 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Jdx Jest szansa na rozwiązanie przypisów tabelkowych. Trzeba się zdecydować na docelowe rozwiązanie. Sugeruję nazwę mini dla grupy lokalnych przypisów i docelowy szablon {{Mini przypisy}} do wygenerowania ich w postaci listy. Poniżej wrzuciłem przykład wywołania:

Tytuł

W pierwszym akapicie jest uwaga[a], a akapit sobie leci dalej. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam.

Pojawia się drugi akapit[b] także z uwagą. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit

I trzeci[1]. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit.

Tabelka z prywatnymi przypisami[1], które powinny być wyjaśnione tuż za tabelką:

Kolumna 1 Kolumna 2
wartość 1a wartość 2a[i]
wartość 1b wartość 2b[i]
wartość 1c[ii] wartość 2c
  1. a b Lokalny przypis tabelkowy
  2. Inny przypis tabelkowy

Kolejny akapit z inną uwagą[c]. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit.

uwagi

  1. Uwaga dla 1 akapitu
  2. Uwaga dla 2 akapitu
  3. Kolejna uwaga w artykule

przypisy

  1. a b Zwykłe przypisy działają normalnie

Teraz trzeba się zdecydować na typ indeksowania. Poniżej jest zestawienie różnych wariantów list z mini-przypisami:

normalne uwagi duże litery rzymskie małe rzymskie duże greckie
test[1], test[2], test[3], test[4], test[5], test[6], test[7] test[a], test[b], test[c], test[d], test[e], test[f], test[g] test[A], test[B], test[C], test[D], test[E], test[F], test[G] test[i], test[ii], test[iii], test[iv], test[v], test[vi], test[vii] test[I], test[II], test[III], test[V], test[VI], test[VI], test[VII] test[α], test[β], test[γ], test[δ], test[ε], test[ζ], test[η]
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit
  1. lorem
  2. ipsum
  3. dolor
  4. sit
  5. amet
  6. consectetur
  7. adipisicing
  8. elit

Osobiście proponuję albo normalny albo rzymskie małe.

Normalne numerowanie ma tę zaletę, że w przypadku stosowania nazwanych mini-przypisów ich odnośniki powrotne z listy przypisów do tekstu skąd odsyłają mają tę samą formę numeryczną. Wada jest taka, że niczym się nie wyróżniają od normalnych przypisów co może być mylące zarówno dla czytelnika jak i osoby edytującej artykuł.

Rzymskie się odróżniają od reszty, a małe bo takie mi się podobają bardziej. Oczywiście może być pomyłka jeśli jest dużo uwag[a][i][v][z] ale ten problem można chyba pominąć.

Paweł Ziemian (dyskusja) 15:55, 30 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwa grupy oraz nazwa szablonu są IMO w porządku. Co zaś się tyczy sposobu indeksowania, to ja preferowałbym uwagi albo rzymskie małe. jdx dyskusja 11:30, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Matma Rex Szablon {{mini przypisy}} już zrobiłem. Teraz trzeba utworzyć MediaWiki:Cite link label group-mini, którego treść można pobrać z en:MediaWiki:Cite link label group-lower-roman dla numeracji rzymskiej (uwagi można skopiować z MediaWiki:Cite link label group-uwaga)
Dodatkowo trzeba chyba uaktualnić MediaWiki:Common.css o
.refsection-mini .references {
	list-style-type: lower-roman; /* albo lower-alpha lub dokleić się do analogicznej sekcji -uwagi */
}
Paweł Ziemian (dyskusja) 15:48, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Sory że tak późno ale po co ta komplikacja? Dlaczego wszystko nie powinno iść normalnie do uwaga albo przypisów na dół artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:20, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Chodzi o możliwość definiowania lokalnych linkujących przypisów tabelkowych. Wedłuch zasad typografii jeśli odnośniki są w tabelach to przypisy muszą być umieszczone bezpośrednio pod tabelą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Wydaje mi się że taka zasada typograficzna wynika z wydawania na papierze gdzie ma to sens bo inaczej trudniej by się korzystało. W sytułacji kiedy mamy u nas linki w obie strony lokalizacja przypisów i uwag bezpośrednio pod tabelką nie jest istotna a nowy mechanizm komplikuje kod. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:33, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    To jak wytłumaczyć istnienie grupy infobox i {{Infobox uwagi dodaj}} do analogicznego grupowania przypisów w ramach infoboksu, który jest niczym innym jak tabelką? Jakoś stare uwagi nie wystarczyły. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 1 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Paweł Ziemian Zrobione. Matma Rex dyskusja 01:03, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • system numerowania uwag i przypisów działa prawidłowo, proponuję go nie komplikować i niczego nie zmieniać a już szczególnie powołując się na rozwiązania z en.wiki - John Belushi -- komentarz 01:11, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Matma Rex Dziękuję. @John Belushi Nawet jeśli nie jest to idealne rozwiązanie, to nie każdy potrafi tak zredagować treść, aby zachować czytelność i estetykę sekcji hasła. Moim zdaniem, są takie miejsca w których to rozwiązanie się sprawdzi, ale nie będzie to inwazja nowych przypisów, tylko incydenty. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:29, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • dużo większym problemem niż nieumiejętność stosowania jest ciągłe mieszanie czyli wprowadzanie nowinek z en.wiki. stara zasada mówi - tam gdzie coś działa dobrze nie należy ingerować a pogoń za nowinkami i pomysłami z en.wiki prowadzi tylko do zamieszania wśród osób już od dawna korzystających z uwag i przypisów, i zmusza do przestawiania się na coś co tak naprawdę jest zbędne. a system uwag i przypisów na pl.wiki działa bardzo dobrze. - John Belushi -- komentarz 09:39, 3 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Problem z uruchomieniem szablonu[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem dlaczego szablon pracownika naukowego, którego wzór znalazłem w Wikipedii, nie chce się zainstalować po jego wypełnieniu właściwą treścią. Czy bylibyście Panowie łaskawi wyjaśnić mi dlaczego? Byłbym bardzo wdzięczny. Nie wiem gdzie popełniłem błąd. Chcę swój brudnopis jakoś doprowadzić do porządku bo go srgo skrytykowano, a zależy mi na tym by zaistniał on w Wikipedi.--Seweryn L. Lewandowski (dyskusja) 19:19, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Proszę zobaczyć w opisie jak należy użyć szablon. To nie polega na kopiowaniu z prawego górnego rogu i wpisywaniu tam danych. I o jaki dokładnie szablon chodzi? {{Naukowiec infobox}}? Blackfish (dyskusja) 19:39, 4 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon:Partia polityczna infobox[edytuj | edytuj kod]

Może tak coś więcej i dokładniej o co chodzi? -- Blackfish (dyskusja) 16:43, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zalogowanie do media commons[edytuj | edytuj kod]

Hej, mam problem ponieważ nie mogę wysyłać zdjęć. Zaraz po wejściu po lewej stronie panelu w zakłądkę prześlij pli a następnie kliknięciu ikony Commons ( tej dużej po prawej) wylogowuje mnie z konta i przenosi na commons z dopiskiem że muszę być zalogowana by przesyłać zdjęcia.Gdy próbuję się logować na Commons za pomocą tego samego hasła i nazwy użytkownika co na wiki wyświetla mi błąd w haśle/loginie. Przechodzenie wraz z pomocą przez ten etap daje taki sam efekt. Konto mam zunifikowane ( w opcjach). Co jest nie tak?--Hominem felicem (dyskusja) 21:49, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Czy możesz podać jaki to jest błąd w haśle/loginie? Jaki komunikat pokazuje ci się na Commons? Masz konto uniwersalne - jeśli jesteś zalogowana na pl-wiki, to logowanie powinno pozostać utrzymane we wszystkich innych siostrzanych projektach. Czy masz niestandardowe ustawienia ciasteczek w swojej przeglądarce? Gdyby tak było, to dodaj domenę wikimedia.org do wyjątków jako zawsze akceptującą ciasteczka. --WTM (dyskusja) 02:52, 8 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wulgaryzm na Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Witam. Składam propozycję. Aby ustrzec się takich wpisów [75] będzie trudne, "żartownisie" zawsze będą się pojawiały. Od strony technicznej jest prostym rozwiązaniem. Proponuję utworzenie specjalnej kategorii (na wzór EK) abyśmy my, zwykli redaktorzy mogli cofnąć taką edycję za pomocą szablonu {{Wulgaryzm}} i aby ona "zniknęła"(widok) z historii artykułu. Oczywiście musiałaby być taka kat. pod kontrolą administratorów, którzy by to dokończyli. Qpczik (dyskusja) 15:56, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • w takiej sytuacji na stronie WP:PdA poproś o ukrycie tej wersji, i po sprawie. -John Belushi -- komentarz 16:01, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Pokazywanie takich wpisów na ogólneodostępnej stronie jest moim zdaniem nie na miejscu. Zamiast natychmiast "ukryć" szablonem mam chwalić się, że taki wpis istnieje? I dać wszyskim to czytać zanim ktoś z administratorów to ukryje? Nie, szablon od razu ukryje, admin to zatwierdzi a niepowołani nie zobaczą. Tu działa logika i szybkość OZ . Qpczik (dyskusja) 16:09, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Jestem zdecydowanie przeciwny botom / szablonom automatycznie ukrywającym edycje. Podobnie jak automatyczne naprawianie błędów ortograficznych, masakra. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:12, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Qpczik po to są wersje przejrzane by się takie teksty nie wyświetlały. dopóki redaktor nie zaakceptuje to wersja jest niewidoczna - John Belushi -- komentarz 16:14, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • John, nie jestem redaktorem z uprawnieniami to dlaczego to widzę. Ale uparty nie będę, nie to nie Qpczik (dyskusja) 16:29, 7 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • aaaa... no to mam nadzieję, że niedługo będziesz :-) każdy sprawny redaktor się przyda - John Belushi -- komentarz 16:31, 7 sty 2014 (CET) ps. a swoją drogą nie redaktor nie powinien chyba widzieć niezatwierdzonych zmian ctak samo jak IP. jeśli tak nie jest to należy to poprawić.Odpowiedz[odpowiedz]
      • Nie powinno być widać również i dla red. z uprawnieniami. Bo np. ja mogę mieć 8 lat i mieć uprawnienia czyż nie? A wulgaryzmy w tej postaci nie powinienem czytać i oglądać :P Qpczik (dyskusja) 15:39, 8 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon "Anonim"[edytuj | edytuj kod]

Zmieniłem {{anonim}} i dostosowałem do niego poradnik Pomoc:Logowanie. Dodałem parametr tak, by bił po oczach, że dziękujemy za edycję na konkretnej stronie. Zachęcam do wstawiania szablonu na stronach dyskusji niezalogowanych, którzy dopiero co wykonali pożyteczną edycję. Niestety oprogramowanie nie pozwala nam im dziękować. Pamiętajmy tylko, że nasz czas reakcji musi być niewielki. Wstawienie szablonu dynamicznemu IP po kilkunastu minutach zazwyczaj można odpuścić.

Oczywiście jeżeli macie uwagi czy propozycje co do szablonu/poradnika, piszcie. Zapewne kod szablonu da się uprościć. Trzeba jeszcze brać pod uwagę, że niezalogowani mogą go widzieć inaczej, niż my. Tar Lócesilion|queta! 02:55, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Trochę nie podoba mi się "jesli chcesz, zapoznaj sie z zasadami Wikipedii". Zasady są najwazniejsze, inaczej nie bedzie Wikipedii, wiec każdy edytujący powinien się z nimi zapoznać. Oczywiście nie możemy napisac "musisz zapoznać się z zasadami", ale tekst w rodzaju "gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią", byłby bardziej odpowiedni. Poza tym, nie ma chyba potrzeby wytłuszczania wyrazu "przejrzane" W tym szablonie, ten wyraz nie jest ważniejszy niż wiele innych. --Matrek (dyskusja) 03:20, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To z zasadami jest trochę na logikę. Wiadomo każdemu, że zasady są ważne i nie wymyśla się ich po to, żeby ich nie przestrzegać. Tekst w rodzaju „gorąco zachęcamy do zapoznania się z zasadami rządzącymi Wikipedią” byłby z kolei za długi, a „jeśli chcesz” jest i krótki, i pozostawia margines wolnej woli czytelnika, jak w reklamie ;) Co do przejrzanych – IP zawsze edytują tak, że ich zmiany są nieprzejrzane. Ten mechanizm jest dla nich ważny. Część się dziwi „kiedy moja zmiana zostanie przejrzana?”. No to mają odpowiedź. Tar Lócesilion|queta! 03:27, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Rzecz w tym, aby zapoznania sie z zasadami, nie zostawiać dobrej woli. Bo zapoznanie sie z zasadami jest koneiczne, dla edytowania Wiki. Inaczej sie zwyczajnei nie da sie edytować Wikipedii. Nie mozemy jednk zapisac tego w ten sposob, wiec gorące zachęcenie jest właściwe moim zdaniem. --Matrek (dyskusja) 04:39, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A może „Na początek zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” lub jeszcze prościej (bez niczego) „Zapoznaj się z FAQ i zasadami Wikipedii...” -- Blackfish (dyskusja) 10:50, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Macie rację, spójrzcie teraz: {{anonim}}. Te „próbne edycje” teoretycznie mogłyby wylecieć, bo my to wstawiamy IPkom, które już odważyły się kliknąć „Edytuj” i wykonały niezłe edycje, no ale hm... Tar Lócesilion|queta! 13:17, 9 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kategoria:Listy planetoid po 100[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że hasła z tej kategorii powinny zmienić przestrzeń z głównej na szablonową. Listy nie są samodzielnymi hasłami, widoczne są w haśle zbiorczym, w którym są wywoływane jako szablony. Treść poszczególnych list jest niewidoczna dla czytelnika (jedynie w trybie edycji kodu). Farary (dyskusja) 14:17, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kilka lat temu toczyła się dyskusja dotycząca skasowania tych haseł i pozostawienia jedynie tych zbiorczych (po zsubstowaniu) nie pamiętam gdzie (chyba poczekalnia). Tamten pomysł był IMO słuszniejszy. A szablonami te hasła na pewno nie powinny być. One są użyte tylko raz. ~malarz pl PISZ 15:52, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To co? Szablon:Ilustracja na medal/2014-01-13 też jest użyty tylko raz. --WTM (dyskusja) 16:02, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • problem tych list pojawia się wyłącznie jak przypadkiem trafi na nie ktoś, kto nie wie po co są i do czego służą. przestrzeń nazw jest tu obojętna. niech to będą szablony - najwyżej następna dyskusja nad usunięciem będzie dotyczyła szablonów raz użytych w artykule. - John Belushi -- komentarz 16:25, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To jest ponad 3000 stron, udających samodzielne hasła. Farary (dyskusja) 17:02, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon:Osiedle mieszkaniowe infobox[edytuj | edytuj kod]

O technicy!

Mam prośbę, czy można zmienić kolor w tym infoboxie np. na ciemnoniebieski (dla Krakowa) ? Czy można to zmieniać samemu w zależności od miasta? Jakie są symbole barw i gdzie się znajdują ? Jestem atechniczny więc prośba o zrozumiałą odpowiedź.Pozdrowienia Zetpe0202 (dyskusja) 17:46, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Infoboxy są jak znaki drogowe, a nie choinki. Wszystkie infoboxy konkretnego typu są takie same. Ludzie się przyzwyczajają i wystarczy ułamek sekundy, żeby ocenić czego można się z infoboxu dowiedzieć. Oczywiście są wyjątki, gdyż są przypadki, że jakiś parametr pozwala zmienić kolor, ale one tylko potwierdzają regułę, bo tak naprawdę uogólniają szerszą klasę pewnych podstawowych typów. Na przykład {{Album infobox}} określa swój kolor na podstawie typu płyty. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:09, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    I dlatego te wszystkie infoboksy powinny mieć neutralne jasne kolory albo być jasno szare, bo taki czerwony właśnie może drażnić... Blackfish (dyskusja) 21:52, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    No to trzeba coś wybrać z palety kolorów internetowych i zmienić szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 11 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zablokowana strona - brak ikonki c.d.[edytuj | edytuj kod]

Znów nie działa? MATEUSZ.NS dyskusja 23:57, 23 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

U mnie działa :) Nedops (dyskusja) 23:59, 23 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodam, że mam Windowsa XP, najnowszą wersję FF i Wektor. MATEUSZ.NS dyskusja 14:10, 24 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przetestowałem pod podobnymi parametrami (starszy FF) i dalej mam ikonkę :) Nedops (dyskusja) 14:15, 24 gru 2013 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon:Piłkarz infobox[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poruszyć temat usprawnienia tego infoboksu, który zawiera kilka zbędnych, śmieciowych paramterów. Po pierwsze, chciałbym poddać pod dyskusję pomysł usunięcia tak nieistotnej w kontekście zawodowego piłkarza informacji, jak waga, która przecież ciągle się zmienia. Drugim parametrem, zbędnym według mnie, jest rubryka o pseudonimie piłkarza. Jak podjąć decyzję, które z nich nadają się do encyklopedii, które nie itp.. Ponadto, wydaje mi się, że ta informacja także nie ma większego znaczenie z encyklopedycznego punktu widzenia.

Odrębna kwestia to prośba skierowana do kogoś, obeznanego w sprawach technicznych, kto zechciałby nieco usprawnić ten szablon. Chodzi mi mianowicie o to, by liczba występów oraz bramek były formatowane oddzielnie tak, by występy w liczba meczów rozegranych w kolejnych klubach znajdowała się bezpośrednio pod sobą, zaś gole pod sobą (tak jak w angielskim odpowiedniku tego szablonu). MaPet92 (dyskusja) 16:34, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Swego czasu też chciałem zestandaryzować i poprawić ten infoboks. Było kilka dyskusji w wikiprojekcie, ale jakoś nie udało mi się przekonać uczestników do tych zmian. O ile uda Ci się przekonać innych do jednej określonej wersji szablonu, zgodnej ze standardem oraz kompatybilnej z innymi zestandaryzowanymi szablonami to ja i mój bot jesteśmy gotowi do współpracy.
Trochę archiwalnych dyskusji:
Wersja infoboksu wtedy przygotowana cały czas dostępna jest w {{piłkarz infobox/temp}}. ~malarz pl PISZ 17:25, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Pytanie z Facebooka[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj, zgodnie z sugestią @Tar Lócesilion, na naszym profilu na FB piszemy o stronie specjalnej Specjalna:Cytuj. Jeden z czytelników przedstawił w komentarzu następującą opinię:

Ostatnio korzystałem z tego generatora. Przydatne, ale mam 2 sprawy: 1. Dlaczego url jest bez "http:"? Na powyższej stronie specjalnej też to widać. Nigdzie nie znalazłem, że jest tak w normie (np. http://www.pum.edu.pl/.../Bibliografia-zalacznikowa.pdf ). A już na pewno nie jest to dobry argument dla tagu \url{…} (http://en.wikibooks.org/wiki/LaTeX/Hyperlinks#.5Curl) 2. W obecnej formie w bibliografii Wikipedia zostanie napisana małą literą. Pomaga otoczenie słowa Wikipedia nawiasami klamrowymi, tak jak {Polska} na cytowanej stronie.

Niby wystarczy dopisać kilka znaków, ale nie wiem, czy to błąd generatora, czy jakaś dziwna zasada.

p. Adam Kumiszcza, Facebook plWiki

Czy ktoś zechciałby się odnieść, najlepiej wpisując też odpowiedź na FB? Powerek38 (dyskusja) 11:42, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To ja zadałem pytanie na Facebooku. Pierwszy link się skrócił. Powinien być http://www.pum.edu.pl/__data/assets/file/0010/57934/Bibliografia-zalacznikowa.pdf. Poza tym w przypisach na cytowanej na Facebooku stronie bibliografii (przypis a) jest link do strony http://bg.p.lodz.pl/dyplom.htm#e6, która podaje odnośnik dotyczący bibliografii taki: http://bg.p.lodz.pl/dokumenty/bibliografia_zalacznikowa.pdf. Dokumenty o tej samej nazwie, jednak inne. W obu adresy są podawane jako normalny URL z „http://” na początku. Nigdzie, poza generatorem bibliografii na Wikipedii, nie spotkałem się z pisaniem adresów URL w formacie //, ale też nie mam dostępu do pełnego tekstu normy PN-ISO 690-2:1999. Adam Kumiszcza (dyskusja) 20:58, 12 sty 2014 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Archiwizacja przekierowania[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę odnaleźć strony w WayBackArchive, która jest teraz przekierowaniem. Znajdywana jest tylko strona do której prowadzi przekierowanie.--Basshuntersw (dyskusja) 17:10, 17 sty 2014 (CET)