Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2016-wrzesień

DISPLAYTITLE i infoboks

Przy stawieniu DISPLAYTITLE i zaraz po nim infoboksu (widzę to przy {{Związek chemiczny infobox}}, np. Specjalna:Diff/43483116) pojawia się jedna pusta linia pomiędzy nagłówkiem a całą treścią artykułu. Oczywiście można umieścić to w jednej linii ({{DISPLAYTITLE:..}}{{Związek chemiczny infobox), ale w wielu artykułach były w osobnym wierszu i było dobrze, aż w końcu coś gdzieś się zmieniło i jest jak teraz. Wina infoboksu? Czegoś innego? Wostr (dyskusja) 16:46, 2 wrz 2016 (CEST)

Obejściem może być objęcie w <span> lub przeniesienie niżej. --Wargo (dyskusja) 17:16, 2 wrz 2016 (CEST)

Usunąłem jeden enter z szablonu. Teraz powinno być ok. Zrobione ~malarz pl ^PISZ 17:29, 2 wrz 2016 (CEST)

Rzeczywiście... musiałem pewnie go tam dodać przy okazji innych poprawek. Tak więc Zrobione. Dzięki wielkie :). Wostr (dyskusja) 17:46, 2 wrz 2016 (CEST)

Boczna tabela "w innych językach"

Od dawna już, (zdaje mi się, że przez używanie CT) wyświetlają mi się tam, obok dostepnych języków, dodatkowe, szare języki z możliwością przetłumaczenia artykułu na nie. Ja nie chcę tych szarych linków. Przeszkadzają mi. Da się je jakoś wyłączyć? PS: Te wytłuszczone angielski i niemiecki są specjalnie i chcę żeby to akurat zostało ;)

Korzystasz z narzędzia Tłumaczenie Treści? --Wargo (dyskusja) 10:23, 3 wrz 2016 (CEST)

Specjalna:Preferencje > zakładka Funkcje eksperymentalne > Tłumaczenie Treści > odznacz ☑ żeby wyłączyć --WTM (dyskusja) 16:11, 3 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję :) Kamil-b DYSKUSJA 20:29, 3 wrz 2016 (CEST)

Załatwione. Stanko (dyskusja) 09:49, 4 wrz 2016 (CEST)

Redaktor usunął stronę?

To jakiś szczególny przypadek usunuęcia strony przez redaktora, bug czy jeszcze coś innego? Tu rejestr: Specjalna:Rejestr/Arianus. Stanko (dyskusja) 13:15, 2 wrz 2016 (CEST)

Przekierowanie miało tylko jedną wersję i było przekierowaniem, więc po prostu przeniósł nad przekierowaniem. Jest to opisane w Pomoc:Zmiana nazwy strony. Wostr (dyskusja) 14:45, 2 wrz 2016 (CEST)

Przy jednej wersji przy przenoszeniu to ja wiem. Nie pamiętam jednak abym u redaktora w rejestrze widział wpis typu: "xxx usunął stronę", ale chyba nigdy do takich nie zaglądałem. Stanko (dyskusja) 14:50, 2 wrz 2016 (CEST)

Kiedyś rzeczywiście było chyba coś jak: przeniesiono nad przekierowaniem czy przeniósł stronę w miejsce przekierowania. Wostr (dyskusja) 15:00, 2 wrz 2016 (CEST) Zresztą jak wyszukasz sobie frazę Usunięto, by zrobić miejsce dla przenoszonej strony w rejestrze usunięć to będzie takich przypadków sporo, że ktoś nie mający uprawnień do usuwania, usuwa strony. Wostr (dyskusja) 15:03, 2 wrz 2016 (CEST)

Załatwione. Stanko (dyskusja) 09:49, 4 wrz 2016 (CEST)

Błędna mapa, przekombinowane tłumaczenie

Mapa A

Mapa B

Ja to tu tylko zostawię... Mam nadzieję, że ktoś kompetentny w edytowaniu map będzie w stanie poprawić przynajmniej ten błąd z "plemionami lechickimi". Obok dwie mapki: A, czyli angielski oryginał, i B, czyli jej polskie tłumaczenie, rozmijające się nieco z oryginałem. Poniżej pewien komentarz, który dzisiaj został zamieszczony na jednym z serwisów historycznych:

Mapa A jak i mapa B zawiera kilka błędów. Legenda obu z nich wskazuje, że mapa pokazuje ludy bałtyjskie w 1200 r. naszej ery. Po pierwsze, w Polsce wówczas nie było plemion, tylko dzielnice jednego państwa. Nie zostały one na obu z nich zaznaczone. Tak samo w wypadku granic księstw ruskich. Błąd ten można przełknąć, bowiem główną koncepcją autora było przedstawienie zasięgu terytorialnego i rozmieszczenia plemion bałtyjskich. Gdyby umieszczono dodatkowo informację o Rusinach, jej błędność nie byłaby aż tak rażąca. Obecny na niej angielski opis niestety jest również błędny, gdyż słowo „Poles” – „Polanie” dla podanego przez legendę okresu jest anachroniczny. Załóżmy jednak, że ową mapę wykonywał cudzoziemiec (zapewne Anglik/Amerykanin), który nie jest dobrym znawcą średniowiecznych dziejów państwa polskiego i mógł nie wiedzieć, że w tym czasie istniało już państwo polskie, tylko rozbite na kilka dzielnic.

W Polskiej wersji językowej, niedouczony tłumacz wpisał „plemiona lechickie”. Według mapy B w 1200 r. naszej ery, tereny polskie zamieszkiwały „plemiona lechickie”, nawet nie plemiona polskie, czy Polanie, jak to jest zawarte w mapie A. Błąd mapy B pokazuje, że polskiego tłumaczenia, nawet nie dosłownego, podjęła się osoba, która zignorowała szkolną wiedzę dotyczącą dziejów polski średniowiecznej. Kompromitującym jest również to, że w samej Wikipedii są lepsze lub gorsze mapy polski dzielnicowej, z których dana osoba nie zaczerpnęła informacji, by uniknąć rażącego błędu. Nie mówiąc już o tym, że wypadałoby by zerknąć do atlasu historycznego. Jest to również niebywały przykład, jak osoba, być może zgadzająca się bzdurnymi teoriami głównych autorytetów fantazmatu Imperium Lechickiego wprowadza w błąd, niczego nieświadomych a licznych czytelników, głównie uczniów, tej popularnej encyklopedii internetowej. Wszelkie inne błędy mapy B wynikają z błędów mapy A. Jednak ten jest najbardziej rażący i przekłamujący dzieje polski średniowiecznej.

No i co my z tym fantem zrobimy? Pomijam jeszcze kolejny błąd w mapie wynikający z partackiego tłumaczenia, niezaznaczony w powyższym tekście anglicyzm ortograficzny - zamiast Plemiona bałtyjskie są Plemiona Bałtyjskie. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 31 sie 2016 (CEST)

• Czyli najlepiej po prostu wymazać te plemiona lechickie? Dobrze rozumiem? Emptywords (dyskusja) 09:42, 31 sie 2016 (CEST)
  • W tej chwili to najlepsze wyjście - wymazać tych Lechitów i poprawić Bałtyjskie na bałtyjskie, żeby to było zgodne z zasadami ortografii polskiej, nie angielskiej. Hoa binh (dyskusja) 09:43, 31 sie 2016 (CEST)

Mapa ukazuje plemiona bałtyjskie, około 1200 n.e. Wschodni Bałtowie są w odcieniach brązu, zachodni - zieleni.

• • • No to na szybko - do wykorzystania, gdzie trzeba. Emptywords (dyskusja) 11:07, 31 sie 2016 (CEST)

Dodatek

Rzeczpospolita

Zasięg Rzeczypospolitej przed rozbiorami i państwa polskie istniejące po nich.

A obok jeszcze jedna mapka tego samego użytkownika z błędem historycznym. Polska w granicach z 1772 roku z podpisem, że są to granice "w 1660 roku", co stanowi kolejny karygodny błąd (pseudo)historyczny. @Mathiasrex prosił autora o poprawę tego błędu już w maju 2009 roku (!!!) i nadal wisi sobie tak ona w wielu hasłach jako ilustracja. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 31 sie 2016 (CEST)

• Poszła korekta. Emptywords (dyskusja) 11:20, 31 sie 2016 (CEST)
  • Jeżeli wszystko jest ok, mogę też na szybko botem podmienić wszystkie grafiki. Emptywords (dyskusja) 11:24, 31 sie 2016 (CEST)
    • W opisie "Austro-Wegry" (brak ogonka), w okolicach Tarnopola obszar z podpisem "Od 1815 do austr.-w.": Austro-Węgry powstały w 1867; z tegoż powodu potrzebna granica między Austrią i Węgrami; nazwa państwa powinna być napisana wielką literą, czyli Austr.-W. (jest więcej takich przypadków na mapie). Gżdacz (dyskusja) 20:31, 4 wrz 2016 (CEST)
    • Jeszcze "Rzeczpospolia" w legendzie. Gżdacz (dyskusja) 21:07, 4 wrz 2016 (CEST)

Dodatek 2

Francja

A obok jeszcze kolejna mapa. Z uwag @Kriis z lutego 2010, również kompletnie olanych przez autora tej pseudo-grafiki: w legendzie w opisie posiadłości Kapeta w pkt. 3 i 5 jest błędnie „hranstwo”, zamiast „hrabstwo”; poza tym Aragonia została królestwem dopiero w 1035 roku. Poza tym nie podoba mi się to "Margrabstwo Gocji". Wygląda na to, że z powodu partactwa jednego użytkownika hasła historyczne na Wikipedii są zainfekowane śmieciowatymi-pseudo mapkami z błędami rzeczowymi i literówkami! Hoa binh (dyskusja) 09:16, 31 sie 2016 (CEST)

• Czyli jak to poprawić oprócz literówki? Emptywords (dyskusja) 11:21, 31 sie 2016 (CEST)
  • @Emptywords. Dzięki za poprawki, w hasłach już wymieniłem grafiki. Podstawowe pytanie - co robimy z tymi błędnymi mapkami? Trzeba będzie je albo usunąć, albo te Twoje poprawione wstawić na ich miejsce. Co do Francji - trzeba to skonfrontować z jakimś atlasem historycznym, bo Aragonia tam jest błędem. I tę "Gocję" trzeba potwierdzić. Nie czuję się tu zbyt kompetentny. Może @Felis domestica będzie miał jakiś pomysł? Hoa binh (dyskusja) 12:56, 31 sie 2016 (CEST)

    O Karolingach to wiem tyle co nic ;) Pogrzebałem po książkach i znalazłem wspominki o Septymanii, którą mamy tak sobie opisaną, o "Gothia" i "March of Gothia" (czy funkcjonuje określenie Gocja i Marchia Gocka to już nie wiem). A na paru mapach znalazłem Markizat Gocji ;) Ta mapa w ogóle jakaś dziwna. Margrabstwo chyba rzadko używane słowo, nie? Mnie się raczej "Marchia" kojarzy. Marchia Szampanii w skład której wchodził Paryż...? --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 31 sie 2016 (CEST)

  • Grafika i opis na podstawie mapy „Francja w 987 roku” (Tadeusz Manteuffel, Historia powszechna. Średniowiecze, PWN, s. 203). Tam też faktycznie Margrabstwo Gocji, Królestwo Aragonii oraz Paryż w Margrabstwie Szampanii. Nie ma jedynie literówek w hrabstwach ;) Zurbanski (dyskusja) 22:18, 31 sie 2016 (CEST)
    • Dlatego chyba należałoby wprowadzić dla takich mapek wymóg podawania źródła w opisie ;) Hoa binh (dyskusja) 22:20, 31 sie 2016 (CEST)
      • Pełna zgoda (tak jak np. we francuskim odpowiedniku [1]). Zurbanski (dyskusja) 22:28, 31 sie 2016 (CEST)
        • Więc poprawmy te literówki chociaż :) I pytanie ponownie zadaję - czy można te poprawione wersje zamieścić jako aktualizacje wcześniejszych grafik? Bo ładowanie jako odrębnych plików wersji błędnej i poprawionej mija się z celem i stwarza ryzyko, że wersja błędna (merytorycznie i językowo) nadal będzie krążyła po hasłach. Ja to piszę w dobrej wierze - post zamieszczony został dlatego, że znowu strona prowadzona przez specjalistów śmiała się, tym razem z "plemion lechickich" na obszarze dzielnicowej Polski. A tyle się człowiek trudził, by robić Wikipedii dobrą prasę i tu też trzeba było robić dementi... Hoa binh (dyskusja) 22:34, 31 sie 2016 (CEST)
          • Hoa binh - masz absolutną rację. Zastępuję te stare pliki nowymi wersjami. Skoryguje też literówki w tej 3-ciej mapie. Emptywords (dyskusja) 12:22, 1 wrz 2016 (CEST)
            • @Emptywords Dzięki. Tych Bałtów też proszę podmień :) Hoa binh (dyskusja) 20:30, 1 wrz 2016 (CEST)
              • Akurat ten jeden plik jest wektorowy (rozszerzenie svg), a moja zmiana była w png, więc nie mogę tego zrobić ad hoc, bo automat nie przepuszcza zmiany wersji poprzez zmiany formatu pliku. Jak znajdę chwilę, to przysiądę nad wektorami, ale nie obiecuje, że to będzie jakoś szybko :) Reszta już jest zrobiona. Emptywords (dyskusja) 16:25, 2 wrz 2016 (CEST)
                • @Hoa binh Załatwione Emptywords (dyskusja) 23:18, 3 wrz 2016 (CEST)

Szablon:UNESCO infobox

Czy dało by się zrobić tak, aby po wpisaniu w parametr "typ" frazę "przyrodnicze" (tak jak jest np. tu) mapka była fizyczna, a nie polityczna? --Maattik (dyskusja) 21:27, 4 wrz 2016 (CEST)

Już powinno być ok. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 wrz 2016 (CEST)

Usuwanie niektórych eków botem

Spora część stron w kategorii EK jest absolutnie niekontrowersyjna. Prawidłowo stosowane WP:EK odnosi się wyłącznie do spraw absolutnie niekontrowersyjnych, ale czasem zdarza się, że ktoś zekuje coś, czego WP:EK nie pozwala usunąć – wtedy trzeba eka anulować. Jednak liczba eków absolutnie niekontrowersyjnych (np. nieaktualny martwy LZ, pusta/przeniesiona kategoria) jest tak duża (rejestr), że myślę, że ulżylibyśmy sobie, gdyby je usuwał bot. Czy jest możliwe dodanie BeauBotowi nowych zadań? a może prościej będzie dać miotłę innemu? Tar Lócesilion (queta) 13:11, 3 wrz 2016 (CEST)

Ale wg jakich kryteriów by bot usuwał? :) Eki na stronach dyskusji dodane przez redaktorów? Nedops (dyskusja) 13:14, 3 wrz 2016 (CEST)

Nie, w żadnym wypadku bym tego nie wiązał z uprawnieniami redaktora. Raczej: strona, na której jest tylko szablon martwego linku i szablon ek. Albo: pusta kategoria, w której jest szablon ek. Tar Lócesilion (queta) 15:22, 3 wrz 2016 (CEST)

Z kategorią to być może dobry pomysł. Z martwymi linkami bałbym się nadużyć/wandalizmów. Z drugiej strony sądząc po tempie usuwania, niektórzy admini i tak kasują z EKa wszystko jak leci, bez sprawdzania czy to EK był zasadny :P Nedops (dyskusja) 15:25, 3 wrz 2016 (CEST)

Boty raczej nie działają zupełnie ad hoc (przynajmniej wg mojej wiedzy). Pomysł nie jest zły, ale prawdopodobnie boty nie załapały by się na jakąś zasadniczą część EKów przy obecnym tempie i do tego jest faktycznie furtka by wprowadzić je w pole, choć gdyby zgłoszenia ograniczyć tylko do redaktorów, to może i by działało. Emptywords (dyskusja) 16:06, 3 wrz 2016 (CEST)

Jakiś pomysł jest, aczkolwiek moim zdaniem EKi, związany z nimi wysiłek, kolejka niezrobionych itd. absolutnie nie są problem, a tym bardziej priorytetem w ulepszaniu Wiki :) Emptywords (dyskusja) 13:29, 3 wrz 2016 (CEST)

Zgadza się, priorytetem zwykle są te sprawy, które mają swoich zwolenników i przeciwników. Ta sprawa jest mniej priorytetowa, ale też mniej kontrowersyjna. Tar Lócesilion (queta) 15:22, 3 wrz 2016 (CEST)

Po to usuwanie stron znajduje się w domenie uprawnień administratorskich, by choć raz na jakiś czas ktoś sprawdzał co jest zgłaszane do usunięcia. Niebezpieczeństwo nadużyć oceniam jako przeważającymi nad potencjalnym ułatwieniem edytowania. Rybulo7 (dyskusja) 15:42, 3 wrz 2016 (CEST)

Rozwiązaniem byłby szerszy dostęp do narzędzi administratorskich dla doświadczonych użytkowników. Kilku userów, którzy zgłaszają dużo EKów zdecydowanie powinno dostać przyciski :) Nedops (dyskusja) 15:44, 3 wrz 2016 (CEST)

Chyba niezbyt dokładnie się wyraziłem. Chodzi o to, żeby zmniejszyć pracę wykonywaną przez ludzi, cedując ją na automat. Prawidłowo określone zadania nie dają szansy na nadużycia. W szczególności nie chodzi o zmniejszenie ilości roboty w przeliczeniu na głowę, bo gdyby tak było, to trzeba byłoby dać wszystkie uprawnienia wszystkim. Tar Lócesilion (queta) 15:52, 3 wrz 2016 (CEST)

Usunięcie strony jest działaniem zajmującym mniej czasu niż wstawienie EKa. Więc nawet przy wprowadzeniu bota (którego trzeba zaprogramować, kontrolować itd.) szersze nadanie uprawnień oszczędza czas wikipedystom. Nedops (dyskusja) 15:57, 3 wrz 2016 (CEST)

Nedops, rozchodzi się o to, żeby zmniejszyć pracę ludzi. Do fabryki można zatrudnić więcej robotników, a można zbudować maszynę. Programuje się raz, a potem idzie samo. Tar Lócesilion (queta) 16:00, 3 wrz 2016 (CEST)

Nie wiem w czym lepszy bot sprzątający EKi po userze X od sytuacji w której user X sam by te EKi sprzątał :) Jak napisałem wyżej – usunięcie strony zajmuje mniej czasu niż wstawienie EKa. Nedops (dyskusja) 16:04, 3 wrz 2016 (CEST)

W tym, że liczba userów, po których bot może sprzątać eki, jest dowolna. Nie jest tak, że większość eków zgłasza mała liczba użytkowników. Dobra, może problem nie jest tak duży, żeby się opłacało opisywać drobne usprawnienia. Tar Lócesilion (queta) 16:24, 3 wrz 2016 (CEST)

Ale koncepcja, w której bot sprzątałby EKi po każdym jest ryzykowna :) Ubyło nam ostatnio adminów, pewnie warto na jesień częściowo te braki uzupełnić. Nedops (dyskusja) 16:26, 3 wrz 2016 (CEST)

• Czy bot miałby w ogóle coś do roboty? Wchodzę w K:EK kilka razy dziennie, zazwyczaj kategoria jest pusta (może trafiam w dobre godziny, nie wiem), a bot nie działałby przecież non-stop tylko pewnie podobnie jak Beau.bot raz dziennie – usuwałby więc pewnie tylko kilka takich przypadków dziennie, bo po prostu innymi i tak zajmowaliby się admini. Wostr (dyskusja) 16:53, 3 wrz 2016 (CEST)
  • Dokładnie o tym pisałem - boty nie działają non-stop, więc przy obecnym tempie usuwania Eków, tworzenie bota mogłoby być nieefektywne z punktu widzenia wykorzystania zasobów operatorów botów. Emptywords (dyskusja) 22:46, 3 wrz 2016 (CEST)
• Nie automatyzował bym kasowania jakichkolwiek stron. Znacznie lepiej, bezpieczniej i szybciej zrobi do administrator, taki żywy administrator. Czasem potrzebna jest intuicja. Nie podoba mi się ten pomysł. --Adamt rzeknij słowo 17:32, 3 wrz 2016 (CEST)
• Kategoria ek nie zalega z niezałatwionymi sprawami - tym bardziej z takimi, dla których byłby uruchomiony bot - zatem nie widzę problemu. Ented (dyskusja) 20:42, 3 wrz 2016 (CEST)
• Jak koledzy powyżej - nie ma zastojów w kategorii EK, a weryfikacja każdego zgłoszenia przez administratora jest gwarantem nienaruszalności zasad ekspresowego kasowania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:58, 4 wrz 2016 (CEST)
• Propozycja była, aby usuwać tylko niektóre EKi, jak dla mnie, jeśli bot będzie np. sprawdzał, czy strona jest pusta (i czy niedawno ktoś nie usunął dużej ilości treści), to niech se usuwa, skoro to może komuś pomóc. KamilK7 (dyskusja) 10:14, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Co to znaczy "niedawno" i co to znaczy "duża ilość treści"? Bot nie może działać z tak nieprecyzyjnymi pojęciami. ~malarz pl ^PISZ 10:26, 5 wrz 2016 (CEST)

Nie widzę żadnego operatora bota, który podjąłby się tak nieprecyzyjnie sformułowanego zadania. Sprawę oznaczam jako Załatwione (dla bota, aby nie miał wątpliwości, że należy ten wątek zarchiwizować). Szkoda zapisanych powyżej bitów. ~malarz pl ^PISZ 10:23, 5 wrz 2016 (CEST)

I jeszcze jedno - przypomniało mi się, że Beaubotadmin usuwa niektóre strony, ale kwalifikacja do usunięcia jest trochę inna, i fakt czy jest tam ek czy go nie ma nie wpływa na jego działanie. Są to przypadki całkowicie niedyskusyjne. ~malarz pl ^PISZ 10:26, 5 wrz 2016 (CEST)

Tech News: 2016-36

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Porównania zmian oparte na słowach będą teraz także działały w dłuższych akapitach. [2]
• Mapy interaktywne od teraz mają domyślnie ramkę. Ma to na celu upodobnienie wyglądu do innych obiektów multimedialnych. Ma to wpływ na wszystkie wersje językowe Wikipodróży, katalońską, hebrajską, macedońską Wikipedię oraz Meta. [3]
• Podczas podglądu strony MediaWiki:Captcha-ip-whitelist zostaną pokazane informacje o poprawności wymienionych adresów IP zamiast samej listy adresów. Pomoże to zidentyfikować, czy wprowadzone reguły białej listy działają czy nie. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Będzie można używać <maplink> na wszystkich Wikipediach. Tworzy on link do mapy na pełnym ekranie. [5][6]
• Czasami kiedy wspominasz o innych użytkownikach, nie dostają oni powiadomień o tym. Będziesz mógł otrzymać powiadomienie o tym, czy zostali oni powiadomieni czy też nie. Tę funkcję będzie można włączyć w ustawieniach. [7][8]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 września. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 7 września. Będzie na wszystkich wiki od 8 września (kalendarz).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 6 września o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Rozszerzenie CheckUser być może będzie działać inaczej w przyszłości. Trwa dyskusja jak powinno ono funkcjonować. [9]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:12, 5 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:02, 5 wrz 2016 (CEST)

Analiza liczby odsłon (tools.wmflabs.org): znaki w URI

Zauważyłem problem w generowaniu znaków zastrzeżonych dla polskojęzycznych stron Wikipedii w narzędziu Wikimedia Labs podliczającym liczbę odsłon poszczególnych stron. Tu przykład: McKinsey_&_Company – oprócz znaku „&” (%26) dodawane jest do adresu „#38;” (%2338;). Powinno być oczywiście: McKinsey_&_Company (McKinsey_%26_Company).

W przypadku tego samego znaku i hasła opisującego to samo przedsiębiorstwo w anglojęzycznej Wikipedii nie ma problemu – dowód. Oczywiście można samemu skopiować nazwę hasła i zamienić w oknie narzędzia do analizy odsłon stron, ale lepiej by czytelnik mógł w łatwiejszy sposób wykorzystać to narzędzie, według zamysłu jego twórców. Na szczęście dla ważniejszych dla Projektu znaków zastrzeżonych „(” i „)” nie ma problemu. @Peter Bowman – byłbyś w stanie zerknąć i skomentować ten wątek, może masz jakieś „magiczne” rozwiązanie w tej kwestii? --Pit rock (dyskusja) 13:05, 5 wrz 2016 (CEST)

Przeglądarka nie wie czy chciałeś go użyć jako separator wartości czy jako część (za)wartości. Zamiany na zakodowany znak należy dokonać wcześniej. --Wargo (dyskusja) 13:30, 5 wrz 2016 (CEST)

@Pit rock: tak jak napisał wyżej Wargo, należy najpierw zakodować nazwę artykułu, np. używając funkcji urlencode. Przykład: [10]. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:33, 5 wrz 2016 (CEST)

@Wargo, @Peter Bowman No tak, wiem, że należy samemu dokonać tej modyfikacji, ale chciałbym by z poziomu strony z historią hasła czy kategorii można było sprawdzić (bez nanoszenia ręcznych poprawek) liczbę odsłon. W przypadku powyższym to wygląda tak →Statystyka oglądalności strony. Mimo że w adresie dla historii strony kodowanie jest w porządku ( %26 ), to dla trzech opcji ze strony historii hasła (Lista autorów i statystyki • Wyszukiwanie w historii edycji • Statystyka oglądalności strony) link wygląda tak: / Pit rock (dyskusja) /

&

Zatem znak „&” może w kodzie wyglądać trojako:

%26 | & | &

Jednak coś na poziomie, być może, naszego oprogramowania należałoby zrobić?… --Pit rock (dyskusja) 18:42, 5 wrz 2016 (CEST)

@Pit rock: trzeci link u mnie działa, gdy podmieniam pages={{urlencode:{{FULLPAGENAME}}|WIKI}} na pages={{FULLPAGENAMEE}}. Każde narzędzie może obsługiwać odmienne kodowanie; trzeba popróbować w brudnopisie i wezwać admina :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:08, 5 wrz 2016 (CEST)

Tak, w MediaWiki:Histlegend użyć FULLPAGENAMEE. --Wargo (dyskusja) 19:17, 5 wrz 2016 (CEST)

@Wargo, @Peter Bowman Dzięki wielkie za wsparcie :-) @Paweł Ziemian W takim razie wzywam naszego technicznego administratora – mógłbyś sięgnąć do powyższej strony i naprostować, tak jak to wyżej zaproponował Peter Bowman? Byłbym wdzięczny :-) Sprawdziłem też „Rezultat” (jak polecił Peter Bowman) dla McKinsey & Company, potwierdzam po tej modyfikacji powinno być w porządku. Pozdrawiam „dział techniczny” pl.wiki :-) --Pit rock (dyskusja) 19:41, 5 wrz 2016 (CEST)

Dla stron innych np. & (singel Ayumi Hamasaki) (z dookreśleniem w nawiasie), æ czy ★ też wszystko gra (przy pozostawieniu samego {{FULLPAGENAMEE}}). Praktyczne narzędzie :-) --Pit rock (dyskusja) 19:59, 5 wrz 2016 (CEST)

@Pit rock: przepraszam za rewert tej edycji, ale nie były to literówki – końcowe, podwójne „E” musi tam być. Oznacza tyle, co encoded FULLPAGENAME, czyli dokładnie to, co chcemy (zakodowanie znaków specjalnych). Więcej info na mw:Help:Magic words#URL encoded page names. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:48, 5 wrz 2016 (CEST)

To ja przepraszam :-( Niezły lapsus z mojej strony. Dzięki za wyjaśnienie i naprawę mojej niepotrzebnej zmiany. --Pit rock (dyskusja) 21:03, 5 wrz 2016 (CEST)

• Wstawiłem {{FULLPAGENAMEE}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Wstaw jeszcze do wikiblame, a najlepiej do wszystkich trzech. --Wargo (dyskusja) 20:58, 5 wrz 2016 (CEST)
  • Dzięki Paweł (choć moje faux pas, bez poprawki P. Bowmana, pewnie nie wpłynęłoby na Twoje zmiany :-) --Pit rock (dyskusja) 21:03, 5 wrz 2016 (CEST)

Załatwione (dla statystyk odsłon) Pit rock (dyskusja) 21:03, 5 wrz 2016 (CEST) Załatwione dla wszystkich linków. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 5 wrz 2016 (CEST)

Wersje przejrzane

Witam. Zauważyłem, że od jakiegoś czasu występuje pewien problem. Mianowicie, przejrzane już wersje stron, w momencie gdy nie jest się zalogowanym i przegląda wówczas Wikipedię wyglądają tak, jakby wciąż oczekiwały na przejrzenie. Co więcej, dotyczy to tylko sytuacji, gdy nie zostały one "przejrzane automatycznie" (jedynie w tym przypadku tak się nie dzieje). Sprawdzałem to na rożnych artykułach przejrzanych ostatnio w WP:Prośby o przejrzenie edycji i z rożnych przeglądarek. Nie wiedziałem, gdzie mógłbym o to zapytać, więc napisałem tutaj. Ktoś wie, jak można temu zaradzić? Z góry dziękuję :) Jojnee (dyskusja) 10:05, 19 sie 2016 (CEST) Edit: Gdy jest się zalogowanym, problem nie występuje. W przeciwnym przypadku, pojawia się sugestia, że wciąż istnieją nieprzejrzane wersje strony, lecz po kliknięciu np. przycisku "Historia i autorzy" komunikat automatycznie znika. Gdy jednak znów kliknie się w "Czytaj", komunikat powraca. Jojnee (dyskusja) 10:10, 19 sie 2016 (CEST)

Jakiś przykład? Czy to nie jest informacja o zmianach w szablonach i plikach użytych na stronie? --Wargo (dyskusja) 13:56, 19 sie 2016 (CEST)

@Wargo Ja mam jeszcze inne spostrzeżenie w tym temacie. Skoro użytkownik dostał uprawnienia, to czemu cały czas inni muszą oznaczać jego hasła? Dziwne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:45, 19 sie 2016 (CEST)

Być może brak uprawnienia autopatrol. Rozumiem że problem dotyczy tylko sytuacji, gdy ten użytkownik także stworzył stronę? --Wargo (dyskusja) 17:56, 19 sie 2016 (CEST)

@Wargo Redaktor do marca [11]. Tworzy stuby o profesorach, które zgłasza na POPE i które nie są z automatu oznaczone np. [12]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:05, 19 sie 2016 (CEST)

@Cybularny Ale one SĄ automatycznie oznaczone w momencie utworzenia. [13] [14] [15]. --WTM (dyskusja) 20:33, 19 sie 2016 (CEST)

Ja tam widzę jakieś wycofania! --Wargo (dyskusja) 21:39, 19 sie 2016 (CEST)

Zgadza się: czyli naocznie stwierdziłeś, że nie jest to błąd techniczny. Nie żebym rozumiał zachowanie użytkownika, który mając uprawnienie redaktora, wycofuje wersję przejrzaną, po czym zgłasza się na POPE, żeby to kto inny przejrzał. Ale przy tym stoliku dyskutujemy o kwestiach technicznych i wyjaśniło się, że nie jest kwestia techniczna. --WTM (dyskusja) 21:44, 19 sie 2016 (CEST)

Natomiast wydaje mi się, że sytuację opisaną przez Jojnee rozwiązuje wyczyszczenie pamięci podręczną serwera—WP:PURGE --WTM (dyskusja) 17:52, 22 sie 2016 (CEST)

@WTM Bardzo dziękuję za pomoc :) @Wargo Przepraszam, że nie odpowiadałem, ale nie byłem zalogowany. Dzięki za dobre chęci :) Jojnee (dyskusja) 22:44, 23 sie 2016 (CEST)

Dla bota: Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 23:38, 5 wrz 2016 (CEST)

Generator szablonów Holka

Czy jest gdzieś na jakimś nowym serwerze generator szablonów cytowania Holka? Całkowite wyrzucenie go toolserwera i nieprzeniesienie go gdzieś indziej, było moim zdaniem skandalem --Matrek (dyskusja) 14:39, 5 wrz 2016 (CEST)

Jest gadżet - refToolbar. Po włączeniu w preferencjach, w oknie edycji będzie odpowiedni przycisk i formularze. --Wargo (dyskusja) 14:46, 5 wrz 2016 (CEST)

To nie to samo. refToolbar wymaga wpisania każdej jednej informacji ręcznie. W generatorze Holka wystarczyło wpisać ISBN, informacje wszystkich pozostałych pól wypełniał generator i podawał gotowy do użycia kompletny szablon źródła. To było jedno z najlepszych narzedzi całej Wiki. --Matrek (dyskusja) 14:50, 5 wrz 2016 (CEST)

Niestety generator Holka od dawna skrzypiał, a byłem jego wielkim fanem i mam nadzieję, że zostanie odtworzony z pierwotną efektywności. @Matrek Zanim to nie nastąpi, mała proteza: generator off-Wiki, daje angielski wikikod, którzy trzeba konwertować - ale zawsze coś--Felis domestica (dyskusja) 15:13, 5 wrz 2016 (CEST)

To niestety prawda, choć kiedyś działał świetnie. Później czasami nie działał, az w końcu w ogóle zniknął po likwidacji toolservera, bo go pominieto przy przenoszeniu. Holek, mógłbys przybliżyć problemy z tym generatorem? --Matrek (dyskusja) 15:20, 5 wrz 2016 (CEST)

Ten off generator rzeczywiscie dziala, ale skoro trzeba tłumaczyć to to jest skórka za wyprawkę. Na dodatek nie podaje kodu szablonu cytowania. --Matrek (dyskusja) 16:46, 5 wrz 2016 (CEST)

Z ISBN daje zawsze {{cite book|... Zaznaczyłeś opcję Wikipedia, prawda? Bo daje kilka formatów do wyboru. A konwerter Beau, który mamy, działa dość efektywnie, mnie to działa szybciej niż wpisywanie ręcznie przez reftools--Felis domestica (dyskusja) 18:47, 5 wrz 2016 (CEST)

@Holek, Co tu masz? --Wargo (dyskusja) 15:03, 5 wrz 2016 (CEST)

• Generator ma się dobrze, jest tu: https://librepathology.org/cite-gen/. Link jest podany m.in. na Wikipedia:Bibliografia, Wikipedia:Narzędzia cytowania, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}. -- niepodpisany komentarz użytkownika Michał Sobkowski (dyskusja) 15:11, 5 wrz 2016
  • No o tym nie wiedziałem. Chociaż wykorzystany przed chwilą na próbę, nie zadziałał. --Matrek (dyskusja) 15:20, 5 wrz 2016 (CEST)
    • Dla ISBN nie działa, dla stron WWW rożnie, dla PMID działa zawsze. Dzięki za podpis. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 16:28, 5 wrz 2016 (CEST)
• stary generator Holka jest u mnie na toolsach http://tools.wikimedia.pl/~masti/cite-gen/ masti <dyskusja> 14:15, 7 wrz 2016 (CEST)

  I też przeważnie dla ISBN nie działa :( --Felis domestica (dyskusja) 15:07, 7 wrz 2016 (CEST)

  bo to jest przeniesiona stara wersja ze wszystkimi jej problemami :) masti <dyskusja> 17:08, 7 wrz 2016 (CEST)

Odpowiednie linki zostały podane, więc myślę, że Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:05, 7 wrz 2016 (CEST)

Infobox Teatr

Czy dałoby się dodać współrzędne i mapę do tego infoboxu ? Jak w budynku. Tak tylko pytam. Z Zetpe0202 (dyskusja) 21:14, 9 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:46, 9 wrz 2016 (CEST)

Po zmianach niestety infoboksy zaczęły się uzupełniać automatycznie i do technicznej kategorii Kategoria:Szablony lokalizacyjne - brak mapy wpadło kilkadziesiąt artykułów. Do poprawienia w nich jest:

• dodanie i uzupełnienie parametru państwo
• dodanie i uzupełnienie parametru kod mapy (o ile jest różny od powyższego)
• usunięcie z parametru lokalizacja nazwy i flagi państwa (o ile tam są)
• usunięcie z artykułu wywołania szablon {{współrzędne}}, którego działanie zastępuje infobox (o ile jest w artykule)

Przykładowo poprawiony artykuł Dominion Theatre. Postaram się jeszcze trochę artykułów z tej kategorii poprawić, ale liczę też na wsparcie innych. ~malarz pl ^PISZ 10:44, 10 wrz 2016 (CEST)

Poprawiam botem. Teraz braki będą w:

•  Kategoria:Szablony lokalizacyjne – brak współrzędnych – Teatr infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 78 elementów)
•  Kategoria:Infoboksy – brak danych – Teatr infobox – państwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

~malarz pl ^PISZ 12:53, 10 wrz 2016 (CEST)

• • OK. Dzięki :)

Postaram sie pododawać, w miarę wolnego czasu, brakujące elementy. Z Zetpe0202 (dyskusja) 17:39, 10 wrz 2016 (CEST)

Kategorie, które są, choć ich nie ma

Hasło Angelówka (rejon tarnopolski) i kilka innych tego samego autora znajduje się w kategoriach «Słowniki», «Encyklopedie» oraz «Literatura ukraińska». Jednak nie ma ich w kodzie źródłowym. Ktoś usunie? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 14:01, 10 wrz 2016 (CEST)

Załatwione źle wstawione kategorie do szablonów. masti <dyskusja> 14:28, 10 wrz 2016 (CEST)

:: @masti mam podobny problem z artykułem Lista wulkanów Ekwadoru. Chodzi o kategorię "Szablony nawigacyjne - geologia" i "Szablony nawigacyjne - geografia fizyczna". Nie ma ich w kodzie źródłowym, ale są na liście kategorii. --Maattik (dyskusja) 20:42, 10 wrz 2016 (CEST) Zrobione. --Maattik (dyskusja) 20:49, 10 wrz 2016 (CEST)

DNA

Witam, mamy za sobą niezbyt udaną edycję Dnia Nowego Artykułu. Pojawiły się głosy, że jest to wina słabej promocji akcji. Chciałbym zatem zgłosić zapytanie, czy można promować akcję automatycznie, wszakże daty edycji są stałe (w każde imieniny miesiąca, czyli 1.01, 2.02, 3.03, itd. aż do 12.12). Chodzi mi dokładnie o umieszczanie akcji w szablonie akcji i głosowań, która pojawia się u góry strony, kiedy otwieramy obserwowane (nie wiem dokładnie jak nazwać ten szablon). Czy jest to technicznie możliwe? Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 16:19, 10 wrz 2016 (CEST)

Pozwolę sobie zawołać @masti, @malarz pl, @Paweł Ziemian :) Tournasol Demande-moi! 16:24, 10 wrz 2016 (CEST)

Trzeba do szablonu wstawić kod:

{{#ifeq:{{#time:m}}|{{#time:d}}|[[WP:DNA]] •}}

Tylko nie wiem czy będzie zawsze działał, czy trzeba będzie wykonać purge o godzinie 0:01. ~malarz pl ^PISZ 16:35, 10 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję wstawiłem w postaci:

{{#ifeq:{{#time:m}}|{{#time:d}}|[[WP:DNA|DNA {{#time:m}}-{{#time:d}}]] •}}

@Malarz pl, czy ta dodatkowa pajpka w linku nie popsuje kodu? Bo jeśli tak, to chyba trzeba będzie zamienić na url. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:49, 13 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:02, 13 wrz 2016 (CEST)

Odśwież

Przy odświeżaniu stron pojawia się komunikat

Wyczyścić pamięć podręczną dla tej strony?
Wyczyść...

Kiedyś tego nie było. Można toto jakoś usunąć, zbędne dodatkowe klikanie. Stanko (dyskusja) 09:40, 30 sie 2016 (CEST)

Prawdopodobnie dlatego, że od jakiegoś czasu musi to być żądanie POST. --Wargo (dyskusja) 10:31, 30 sie 2016 (CEST)

Właśnie, mocno uciążliwe. Klikając czasem po kilkanaście razy w odśwież traci się sporo czasu. Wostr (dyskusja) 10:41, 30 sie 2016 (CEST)

Przerabiałem ostatnio wersję gadżetu „purge-tab” w polskim Wikisłowniku, teraz korzysta z API do odświeżania cache i przeładowywania strony za jednym kliknięciem. Obsługuje też szablon {{Odśwież}}, który jest powszechnie wykorzystywany w nagłówku dokumentacji szablonów. Kod: js, css; pomysł zaczerpnięto z komentarza w jednym z wątków w Phabricatorze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:31, 30 sie 2016 (CEST)

Zauważyłem, że owe odśwież działa podobnie do ctrl+F5, które wymusza wyczyszczenie cache'u, a nacisnąć jest szybciej niż wybrać myszką tą opcję z menu, no i powinno to działać w każdej przeglądarce. Stanko (dyskusja) 20:09, 4 wrz 2016 (CEST)

Odświeżanie MediaWiki odświeża także cache na serwerze. --Wargo (dyskusja) 21:49, 4 wrz 2016 (CEST)

Oznaczam jako Załatwione, poprawki w common.js działają. Stanko (dyskusja) 22:18, 13 wrz 2016 (CEST)

wikidane, lista

Czy mamy jakieś narzędzie które pozwala w łatwy sposób wyciągać informacje z wikidanych? Dla przykładu chciałbym listę artykułów dla których właściwość P171 ma wartość Q158286, najchętniej z dodatkowo z możliwością wyselekcjonowania tych które nie zawierają etykiety we wskazanym języku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:19, 16 wrz 2016 (CEST)

https://query.wikidata.org/ --Wargo (dyskusja) 10:07, 16 wrz 2016 (CEST)

• @Wargo Dzięki serdeczne, jestem zachwycony tym narzędziem. niestety te przykłady są zbyt skomplikowane dla mnie. Przykład z kotem pozwolił mi uzyskać to co chciałem, przykład z końmi pokazał że w tym narzędziu można wygenerować wiele kolumn. Niestety nie umiem w tym języku powiedzieć że chciałbym osobne kolumny, w jednej etykieta polsko- w drugiej- esperanckojęzyczna . Jest może gdzie poradnik który mniejszymi krokami pokazuje jak mówić do tego narzędzia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:47, 16 wrz 2016 (CEST)

Poradnik wraz z informacjami o etykietach jest tutaj. Spróbuj pobawić się z

SELECT * WHERE {
	SERVICE wikibase:label {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	wd:Q123 rdfs:label ?PoPolsku .
	}
	SERVICE wikibase:label {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	wd:Q123 rdfs:label ?PoEsperanto .
	}
}

--Wargo (dyskusja) 00:11, 17 wrz 2016 (CEST)

• Dzięki za pomoc. Nie umiem niestety z tej pomocy skorzystać. Nie umiem niestety połączyć wyszukiwania (znajdź elementy których dana właściwość ma daną wartość) z wyświetleniem trzech kolumn z których dwie to różnojęzyczne etykiety tego samego elementu. Innymi słowy próbuję uzyskać tabelę z kolumnami: element || nazwa polskojęzyczna || nazwa esperanckojęzyczna która to tabela pokaże wynik wyszukiwania elementów dla których właściwość P171 ma wartość Q158286 @Wargo jeśli jeszcze zechcesz prosiłbym o poradę co jest źle w tym kodzie:

SELECT ?item ?PoEsperanto ?PoPolsku
WHERE
{
	?item wdt:P171 wd:Q158286 . 
	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	wdt:P171 wd:Q158286 rdfs:label ?PoEsperanto .}
  	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	wdt:P171 wd:Q158286 rdfs:label ?PoPolsku .}
}

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:17, 18 wrz 2016 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Nie bawiłem się tym narzędziem, ale:

WHEREślo

rzuca się w oczy, więc podpowiadam. KamilK7 (dyskusja) 10:41, 19 wrz 2016 (CEST)

@KamilK7 dzięki, niestety to nie wszystko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:49, 19 wrz 2016 (CEST)

SELECT ?item ?PoEsperanto ?PoPolsku
WHERE
{
	?item wdt:P171 wd:Q158286 . 
	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "eo" .
	?item rdfs:label ?PoEsperanto .}
  	SERVICE wikibase:label  {
	bd:serviceParam wikibase:language "pl" .
	?item rdfs:label ?PoPolsku .}
}

@Marek Mazurkiewicz o to ci chodziło? KamilK7 (dyskusja) 11:15, 19 wrz 2016 (CEST)

@KamilK7 dokładnie o to, dzięki serdeczne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2016 (CEST)

Cieszę się, że mogłem pomóc. :-) W takim razie Załatwione KamilK7 (dyskusja) 13:45, 19 wrz 2016 (CEST)

Tech News: 2016-38

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Aktualizacja MediaWiki z ostatniego tygodnia została wycofana z powodu błędów. Nie działało zakładanie kont między 15 września 19:10 UTC a 16 września 12:50 UTC. [16][17]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 września. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 21 września. Będzie na wszystkich wiki od 22 września (kalendarz). Będzie to ta wersja, która miała wyjść tydzień temu.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 20 września o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz przyłączyć się do następnego spotkania z komitetem architektury. Tematem tego tygodnia są "wersje stron z zawartymi wieloma rodzajami zawartości (multi-content revisions)". Spotkanie odbędzie się 21 września o 21:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Wikidane rozpoczęły prace nad dodaniem wsparcia dla Wikisłownika. Zespół rozwijający Wikidane dokonuje właśnie ostatecznego wglądu w plan rozwoju. [18]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:09, 20 wrz 2016 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:12, 20 wrz 2016 (CEST)

Miejscowość infobox - Wyspy Kanaryjskie

Trzecią jednostką administracyjną w wspólnocie autonomicznej Wyspy Kanaryjskie jest Wyspa, a nie Comarca. Dla przykładu: Adeje. --Maattik (dyskusja) 21:51, 23 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:28, 24 wrz 2016 (CEST)

Nie działa wycofywanie edycji

Po wprowadzeniu powodu wycofania i kliknięciu na odpowiedni przycisk jestem przenoszony na stronę Błąd wewnętrzny, na której w czerwonej ramce widnieje dziwny ciąg znaków, data i godzina nieudanej próby wycofania i napis Krytyczny wyjątek typu "MWException". O co chodzi? Muri (dyskusja) 23:45, 22 wrz 2016 (CEST)

Przed chwilą, próbując cofnąć zmiany, otrzymałem dokładnie ten sam komunikat. Torrosbak (dyskusja) 00:48, 23 wrz 2016 (CEST)

O jakie cofanie zmian chodzi? Nedops (dyskusja) 00:57, 23 wrz 2016 (CEST)

Np. tego wandalizmu, który jak widzę, już wycofałeś. Po kliknięciu w wycofaj zmiany pojawiał się ciąg znaków + Krytyczny wyjątek typu "MWException" w czerwonej ramce. Torrosbak (dyskusja) 01:03, 23 wrz 2016 (CEST)

No właśnie skoro mi działało cofanie, a Muri pisał o "wprowadzaniu powodu wycofania" (bez gadżetów kliknięcie "Cofnij" uniemożliwia edytowanie opisu zmian) nabrałem wątpliwości czy nie macie np. na myśli anulowania. Rozumiem, że po problemie? Nedops (dyskusja) 01:14, 23 wrz 2016 (CEST)

No właśnie nie. Podrzucam tego diabełka w postaci screena. Torrosbak (dyskusja) 01:19, 23 wrz 2016 (CEST)

Się popsuło. 159.122.129.32 (dyskusja) 01:51, 23 wrz 2016 (CEST)

Alarm odwołany. Błąd naprawiony. Muri (dyskusja) 19:55, 23 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:30, 24 wrz 2016 (CEST)

{{Żołnierz infobox}}

Rzeczony szablon ma parametr "zwycięstwa", przeznaczony do zliczania zwycięstw w walkach powietrznych i wykorzystywany dla pilotów myśliwskich. Niestety, jego konstrukcja ignoruje polską gramatykę, czego skutek można zobaczyć na przykład na stronie Iwan Kożedub, gdzie w szablonie pojawia się informacja "62 zwycięstw", podczas gdy powinno być "62 zwycięstwa", bo kontekst wymaga użycia mianownika. Gżdacz (dyskusja) 10:13, 18 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:30, 18 wrz 2016 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:32, 24 wrz 2016 (CEST)

Edytor szablonów

Czy jest jakiś edytor w którym te wszystkie elementy jak klamry, if itp. byłyby automatycznie kolorowane na różne sposoby ? Z góry dziękuję za odpowiedź. Darekk2 (dyskusja) 14:53, 26 wrz 2016 (CEST)

Dodaj sobie:

importScript("Wikipedysta:Matma Rex/highlight.js");

w Specjalna:MyPage/common.js

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:22, 26 wrz 2016 (CEST)

Faktycznie pokolorowało się, ale szczerze mówiąc wolę kolorować ręcznie w WordPadzie. Ponadto coś dziwnego dzieje się z niektórymi linijkami. Czy nie ma jeszcze innego sposobu ? Darekk2 (dyskusja) 15:32, 26 wrz 2016 (CEST)

Trochę można zdefiniować w Notepad++ Darekk2 (dyskusja) 17:43, 26 wrz 2016 (CEST)

Jest jeszcze takie rozszerzenie. Nie wiem natomiast, czy jest aktualizowane i jak dokładnie się z nim pracuje (wiem, że działa, ale wyłączyłem po chwili używania, bo jednak kolorowanie mnie irytowało). Wostr (dyskusja) 18:28, 26 wrz 2016 (CEST)

Tech News: 2016-39

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Jeżeli wiki, z której korzystasz chce numerycznego sortowania w kategoriach, możesz poprosić o włączenie takiej możliwości po ustaleniu decyzji społeczności. Zobacz jak o to wnioskować. [19]
• Kiedy edytujesz tekst i wspomnisz o innym użytkowniku, zostanie on powiadomiony kiedy dodasz swój podpis. Przedtem następowało to tylko pod określonymi warunkami. [20]
• Użytkownicy są powiadamiani, gdy się o nich wspomni w sekcji, gdzie dodasz swój podpis, nawet jak edytujesz więcej niż jedną sekcję. Przedtem użytkownicy nie byli powiadamiani, gdy edytowałeś więcej niż jedną sekcję w jednej edycji. [21]

Problemy

• Ta wersja MediaWiki, która miała wyjść na wiki dwa tygodnie temu została ponownie wstrzymana z powodu nowych problemów. Ta wersja MediaWiki będąca następcą jest teraz na wszystkich wiki. [22][23]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki. [24]

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania zespołu odpowiedzialnego za Wikidane. Spotkanie odbędzie się 27 września o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Porzucone narzędzia na Tool Labs będą mogły zostać przejęte przez innych deweloperów. Jest nowa dyskusja na Meta na ten temat. Będzie trwała do 12 października, a następnie odbędzie się głosowanie. [25]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:07, 26 wrz 2016 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 20:18, 26 wrz 2016 (CEST)

Kategorie - dziwne wyświetlanie

Dobry wieczór. Poprzednio zadałam pytanie przy niewłaściwym stoliku Kawiarenki. Może ktoś z Was będzie w stanie mi pomóc albo spotkał się z podobną sytuacją. Zacytuję większość z poprzedniego wpisu: Gdy wyświetlam artykuły z Wikipedii w przeglądarce Google Chrome, to w niektórych z nich (nie we wszystkich, ale dotyczy to zawsze tych samych artykułów) napis "Kategoria: [wymienione kategorie]" wygląda jakby się "rozjeżdżał" (słowo "Kategoria" i wymienione dalej kategorie nie znajdują się w jednej "linii"). Wydaje się, jakby dotyczyło to losowych artykułów (aczkolwiek za każdym razem, gdy je wyświetlam - jest tak samo, czyli nie zmienia się to "co kilka wyświetleń", a raczej dotyczy wybranych artykułów - nieróżniących się wikikodem od pozostałych). Inne zaś wyświetlają się w tym zakresie prawidłowo. Gdy zaś odpalę je (te wyświetlające się nieprawidłowo) w Internet Explorerze - problem nie występuje. W Operze z kolei wyświetla mi się podobnie jak w Chromie - sprawdziłam. Zgodnie z sugestią Matreka uaktualniłam Chrome'a, ale nic to nie zmieniło. Jeśli ktoś będzie w stanie mi coś podpowiedzieć, będę zobowiązana i z góry dzięki :) Pozdrawiam. TaurenMoonlighting (dyskusja) 22:36, 31 sie 2016 (CEST)

• A możesz zrobić zrzut ekranu i pokazać (załadować na Commons lub jakiś serwis). Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 31 sie 2016 (CEST)
  • @Ciacho5 Oczywiście :) Oto przykład nieprawidłowego wyświetlania się: z Kawiarenki, z artykułu Joanna oraz z artykułu Tajwan (wyspa). A to przykład prawidłowo wyświetlanej zawartości: z artykułu Marta (imię). TaurenMoonlighting (dyskusja) 04:23, 1 wrz 2016 (CEST)
    • Przyjrzałem się baaardzo uważnie i u mnie w każdym artykule (także w Marta (imię)) jest ta różnica 1 pikselu. Wostr (dyskusja) 10:24, 1 wrz 2016 (CEST)
      • @Wostr Dzięki za odpowiedzi. Wiem właśnie, że nie jest to wcale duża różnica. Spróbowałam ją zaznaczyć na przykładzie - z artykułu Boliwia (gdzie widać, że czerwona linia "przysłania" dolne końcówki liter) oraz z artykułu Morze Trackie (gdzie tak się nie dzieje, co oznacza, że wszystkie słowa są dokładnie w równej linii). Spytałam dlatego, że zastanawiałam się, czy to jakiś błąd, czy Wikipedia najzwyczajniej tak się wyświetla, że czasem występuje taka drobna różnica. :) TaurenMoonlighting (dyskusja) 20:30, 1 wrz 2016 (CEST)

Linki zewn. dla niedowidzących

Pomóżcie, jak to najlepiej zrobić. Muzeum Narodowe w Warszawie ma na swojej stronie szereg tzw. audiodeskrypcji, czyli mówionych opisów obrazów. A my mamy artykuły o niektórych z tych obrazów i warto byłoby te opisy podlinkować. Można to oczywiście zrobić w formie "zwykłego" linku zewn., ale może dałoby się zrobić to jakoś tak, by było to lepiej zauważalne dla osób korzystających z programów "czytających" stronę? Gytha (dyskusja) 09:34, 1 wrz 2016 (CEST)

Ciekawe. Już wiadomo jak powinny wyglądać parametry alt grafik umieszczonych w artykułach. Gdyby infoboks wspierał podanie osobnego tekstu alternatywnego do grafiki to właśnie tam można byłoby zamieścić stosowną informację, że w linkach zewnętrznych jest odnośnik do mówionego obrazu. Wostr (dyskusja) 10:21, 1 wrz 2016 (CEST)

Czyli trzeba by jakoś przerobić {{Obraz infobox}}, żeby dało się w nim umieścić tekst alternatywny do grafiki? To faktycznie mogłoby sporo pomóc. Czy ktoś z szanownych Koleżanek i Kolegów czytających te słowa poradziłby sobie z takim problemem? Gytha (dyskusja) 10:00, 2 wrz 2016 (CEST)

@Gytha, dodałem parametr opis alt. IMHO powinno działać. Mimo że alty są obowiązkowe dla wszystkich grafik (zgodnie z WCAG 2.0), to jednak u nas pojawiają się niezmiernie rzadko, a tym bardziej w infoboksach. Wostr (dyskusja) 14:52, 2 wrz 2016 (CEST)

@Wostr, dzięki - a mógłbyś jeszcze dodać w opisie szablonu opis, jak to stosować? ;-) Gytha (dyskusja) 21:12, 2 wrz 2016 (CEST)

@Gytha Jasne, dodałem. Stosuje się tak samo, jak każdy inny parametr, trzeba wkleić w kodzie artykułu. Oczywiście przyjmie on wyłącznie tekst, więc informacja o odnośniku do obrazu mówionego, będzie musiała po prostu brzmieć np. <Tytuł obrazu>. W sekcji „Linki zewnętrzne” dostępny jest odnośnik do audiodeskrypcji obrazu opracowanej przez Muzeum Narodowe w Warszawie lub coś w tym stylu. Wostr (dyskusja) 21:31, 2 wrz 2016 (CEST)

Prośba o listę artykułów

Czy umiałby i zechciał ktoś zrobić listę artykułów z kategorii d:Q7486007 (wraz z podkategoriami) wraz z ilością wyświetleń (chodzi o przykładową ilość więc może być z danego dnia, lepiej by było gdyby się dało średnią z miesiąca) dla polsko- i angielskojęzycznej Wikipedii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 4 wrz 2016 (CEST)

Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Libertarianizm/Wyświetlenia Coś w tym stylu? --Wargo (dyskusja) 12:07, 4 wrz 2016 (CEST)

@Wargo tak, dzięki serdeczne. Czy byłoby dużym problemem wygenerować też coś takiego dla artykułów z en wiki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:54, 4 wrz 2016 (CEST)

Niezależnie czy tylko te, co mają odpowiedniki w polskiej (porównanie)? --Wargo (dyskusja) 13:02, 4 wrz 2016 (CEST)

@Wargo najlepiej by było gdyby artykuły na ten sam temat były w jednym wierszu tabeli. Jeżeli któryś element nie ma en albo pl wersji to w tym wierszu byłyby tylko dwie kolumny wypełnione (nazwa artykułu i ilość wyświetleń). Jeżeli to kłopot to niezależna lista też wystarczy) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:30, 4 wrz 2016 (CEST)

Powiązane strony

Może coś przeoczyłem, ale mógłby mi ktoś wskazać jak funkcjonuje ten ciekawy mechanizm? Albertus teolog (dyskusja) 22:05, 17 sie 2016 (CEST)

mw:Reading/Web/Projects/Related pages --Wargo (dyskusja) 09:49, 18 sie 2016 (CEST)

• @Wargo Dziękuję Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 5 wrz 2016 (CEST)

PRZEKIEROWANIE

Proszę o utworzenie przekierowania dla hasła Tomasz Niecik do hasła Tomasz Niecikowski. Z poważaniem. 188.146.1.27 (dyskusja) 6 wrz 2016

Uzasadnienie? --Wargo (dyskusja) 13:45, 6 wrz 2016 (CEST)

Sam może utworzyć. Dlaczego - to wynika z treści. Mam tylko wątpliwość czy postać Tomasz Niecikowski jest postacią encyklopedyczną? ~malarz pl ^PISZ 14:45, 6 wrz 2016 (CEST)

I jeszcze dodam, że nie wydaje mi się, aby od Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:09:23:Tomasz Niecik coś się zmieniło. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 6 wrz 2016 (CEST)

A ja dodam, że w moim odczuciu Niecik jest encyklopedyczny bezdyskusyjnie - bardzo duża liczba występów, duża zauważalność, celebryta (Wojewódzki, eliminacje do Eurowizji), jego temat jest poruszany przy wielu okazjach (bardzo duże zarobki, mnóstwo publikacji plotkarskich), ale my nie o tym tu chyba :) Emptywords (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2016 (CEST)

• A ja dodam że się tym tematem też zainteresowałem, dodałem info na stronach użytkowników. Można to sprawdzić w moich wpisach, pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 21:43, 6 wrz 2016 (CEST)

To co widzę to teraz jest zdecydowanie Załatwione --J.Dygas (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2016 (CEST)

Ukrywanie języków

Ze względu na brak ustawień globalnych, pewnie nie da się usunąć ukrywania języków na pozostałych wersjach Wikipedii jedną zmianą w ustawieniach? To jest poważne utrudnienie w edytowaniu. Eurohunter (dyskusja) 09:42, 7 wrz 2016 (CEST)

Zakładając, że chodzi o niedawno wprowadzoną funkcję „Compact Language Links”, można osiągnąć podobny efekt, wstawiając poniższy kod do swojego global.js. Zmiany zostaną jednak zauważone dopiero po pierwszym przeładowaniu strony w danym projekcie.

mw.loader.using( [
	'user.options',
	'mediawiki.api.options'
] ).done( function () {
	var option = 'compact-language-links';
	
	if ( !!mw.user.options.get( option ) ) {
		new mw.Api().saveOption( option, 0 );
	}
} );

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:59, 7 wrz 2016 (CEST)

manipulacje w znacznikach matematyki

Przypadkiem zajrzałem do artykułu Podprzestrzeń liniowa i rzucił mi się w oczy brzydki wygląd wzorów. Jest to efektem użycia komend

\scriptstyle

w kodzie LaTeX-a zamkniętym w znacznikach <math> ... </math>. Czy ktoś mógłby wybadać, jak częste to jest zjawisko i po prostu wywalic botem te komendy?

Gżdacz (dyskusja) 23:10, 6 wrz 2016 (CEST)

Też mnie to strasznie wkurza, ale z tego co pamiętam, jak analizowałem ten problem, to czasami, rzadko, ale ten znacznik jest potrzebny. Beno @ 08:09, 7 wrz 2016 (CEST)

• A pamiętasz jakis przykład? Gżdacz (dyskusja) 08:54, 7 wrz 2016 (CEST)
  • No właśnie nie. Chciałem dać to usuwanie do mojego skryptu, ale znalazłem prawidłowe użycia. Wiem, trzeba było sobie zapisać. Beno @ 10:27, 7 wrz 2016 (CEST)
  • Na przykład kiedy chcesz w tekście nietrywialne wzorki umieścić,
    w rodzaju $\sum _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=2$ albo $\lim _{x\to \infty }\left(1+{\frac {1}{x}}\right)^{x}=e$, to one strasznie wysokie wychodzą
    i przez to wiersze tekstu rozłażą się w pionie. Gdy zaś je w \scriptstyle ubierzesz,
    to wprawdzie na czytelności tracą: $\scriptstyle \sum _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=2$ albo $\scriptstyle \lim _{x\to \infty }\left(1+{\frac {1}{x}}\right)^{x}=e$, ale przynajmniej
    nie psują tak bardzo graficznej kompozycji tekstu. --CiaPan (dyskusja) 11:52, 7 wrz 2016 (CEST)
    Ping @Gżdacz, @Beno --CiaPan (dyskusja) 13:07, 7 wrz 2016 (CEST)

    @CiaPan Ależ to się powinno robić tak:

    <math>\textstyle\sum_{i=1}^\infty\frac 1{2^n}=2</math> $\textstyle \sum _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=2$

    i

    <math>\textstyle\lim_{x\to\infty}\left(1+\frac 1x\right)^x = e</math> $\textstyle \lim _{x\to \infty }\left(1+{\frac {1}{x}}\right)^{x}=e$

    co nie powoduje jako efektu ubocznego zmniejszenia czcionki. Gżdacz (dyskusja) 14:11, 7 wrz 2016 (CEST)

    Może też warto się przy tym zastanowić, czy część wzorów nie powinna być zapisana bez użycia znaczników (gdy się da), a część zapisana w osobnym wierszu? Wostr (dyskusja) 15:20, 7 wrz 2016 (CEST)

    Zdecydowanie zawsze z użyciem znaczników, co wyjaśniłem tutaj. Gżdacz (dyskusja) 17:52, 7 wrz 2016 (CEST)

    @Gżdacz 1) A jak z interpretacją latexowych wzorów radzą sobie czytniki ekranowe przykładowo (osobiście nie mam pojęcia, ale accessibility należy brać pod uwagę); 2) znaczniki math są bardzo często nadużywane właśnie w tekście, gdy podany jest wzór, a potem go opisujemy: „gdzie: ρA – stężenie masowe składnika A; mA – masa składnika A; V – objętość mieszaniny” – w takich przypadkach wiele osób dalej niepotrzebnie korzysta ze znaczników math do zapisu tych symboli (i o takie przypadki mi głównie chodziło); 3) w chemii przykładowo w ogóle odradzamy używanie latexu do zapisywania równań reakcji (nawet mimo tego, że istnieje specjalny znacznik ce), jest to zupełnie zbędny ozdobnik, wyświetlający dodatkowo tekst w postaci obrazka... Wostr (dyskusja) 20:50, 7 wrz 2016 (CEST)

    Jak najbardziej pojedyncze A itp. także w znacznikach. To jedyny sposób, żeby wyróżnić symbole matematyczne z reszty tekstu. Wyobraź sobie próbę automatycznego tłumaczenia albo urządzenie odczytujące bądź tłumaczące na Braille'a (definiuje wyłącznie ASCII) dla osoby niewidzącej: jej te znaczniki są potrzebne, żeby odróżnić to, co jest językiem naturalnym (ma być przełożone, przeczytane) od symboliki, do której trzeba użyć jakiegoś zupełnie innego mechanizmu. Zatem z powodu 1) i 2) - LaTeX. (Nota bene znałem niewidomego studenta informatyki - matematykę czytał jako kod źródłowy LaTeX i to był dla niego jedyny sensowny sposób poradzenia sobie z tym. Jak mu to zabierzemy, ukrywając symbolikę w tekście, to jest bezradny.) Jeśli chodzi o 3), to zapewne strzelacie sobie w stopę, unikając standardowego w świecie mechanizmu i używając jakiegoś lokalnego substytutu. Jeśli są w świecie (albo będą) mechanizmy do automatycznego wyszukiwania w internecie wzorów substancji czy reakcji, to Waszych wytworów nie znajdą. Uważam, że zawsze trzeba się starać dołączyć do standardu światowego, a nie separować się. Już nie mówiąc o tym, że namawianie naukowców do edytowania i potem komunikowanie "O nie, u nas odradzamy stosowanie tej notacji, którą znacie i używacie na co dzień" to również marny pomysł. Gżdacz (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2016 (CEST)

    Pytanie było inne: czy to, co my mamy w latexie będzie mogło być w ogóle odczytane przez jakikolwiek czytnik ekranowy bądź inne oprogramowanie? A nie, czy latex jest odczytywany przez takie urządzenia. To akurat dwie różne sprawy. A te lokalne substytuty powstały akurat na en.wiki, gdzie, wydaje mi się, o wiele poważniej podchodzą do accessibility niż my (mają nawet specjalny wikiprojekt). Wostr (dyskusja) 21:41, 7 wrz 2016 (CEST)

  Nie wiem, czy będzie mogło być odczytane, bo nie używam takiego oprogramowania. Te strony [26] i [27] sugerują, że stworzenie mechanizmu odczytywania matematyki zapisanej jako LaTeX jest jak najbardziej możliwe, bo MathML już daje się odczytywać i jest automat tłumaczący LaTeX na MathML. Czy w Wiki to jest wspierane - nie wiem, ale, jako się rzekło, można to zrobić umiarkowanym kosztem, bo kluczowe komponenty istnieją. Wątpię, aby ktoś stworzył od podstaw mechanizm do odczytywania matematyki zapisanej znacznikami html czy wikikodu (w tym zakresie, w jakim ona w ogóle da się tak zapisać). W chemii wydaje się, że CML (czyli ChemML) jest odpowiednikiem MathML [28], ale w czym go można tworzyć - nie wiem. Jedno jest pewne - trzymanie się standardu światowego daje szansę na wykorzystanie pojawiających się wokół niego narzędzi, budowanie własnego rozwiązania skazuje na zrobienie wszystkiego samemu i oznacza ryzyko pozostania niekompatybilnym z wszystkimi innymi. Gżdacz (dyskusja) 22:57, 7 wrz 2016 (CEST)

  W chemii jest tak, że jak masz H
  2O to odczytujesz to „ha dwa ło” ;) (więc nie potrzeba do tego żadnej specjalnej składni, co innego we wzorach matematycznych, tam jest trudniej), więc o ile nie będę miał pewności, że nasze rozszerzenie math (i jego wersja dla chemii ce) jest odczytywalna w inny sposób niż za pomocą wzroku, to nie będę tego rozwiązania stosował i każdemu będę to odradzał. Tak samo w przypadku nieskomplikowanych symboli w tekście. Nie wydaje mi się, aby „trzeba się starać dołączyć do standardu światowego”, bo to o czym mówię, czyli proste symbole w tekście (np. ρ_A, m_A itp) są bardzo prosto odczytywalne zarówno wzrokowo jak i przez oprogramowanie, nie wymagają oznaczania „jako symbole matematyczne” (po co? nie potrzeba do ich odczytania niczego specjalnego). W każdym razie, spróbuję się dowiedzieć jak to z tym math-em jest i jego odczytywaniem. A, i jeszcze na koniec: „budowanie własnego rozwiązania” – nikt nie buduje własnego rozwiązania, tylko wykorzystuje najprostsze dostępne opcje. Wostr (dyskusja) 23:51, 7 wrz 2016 (CEST)

  Jeśli chodzi o chemię, to skontaktuj się z z Chemists with Disabilities w American Chemical Society. Jeśli chodzi o matematykę, to obstaję twardo przy dyrektywie, żeby każdy element wzoru matematycznego, nawet pojedyncza litera, był umieszczony w znacznikach. Po prostu żeby było wiadomo, że to jest wzór matematyczny a nie coś innego. Gżdacz (dyskusja) 06:49, 8 wrz 2016 (CEST)

  @Gżdacz Na razie pytałem się w en.wiki. Jeden z użytkowników stwierdził, że nasze rozszerzenie math jest bardzo łatwo czytelne przez czytniki ekranowe. Nie mam więc żadnych zastrzeżeń do tego od strony dostępności. Wostr (dyskusja) 16:07, 8 wrz 2016 (CEST)

  Jest wspierane, zobaczcie w Preferencje->Wygląd --Wargo (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2016 (CEST)

  @Wargo Rzeczywiście, nie edytowałem tych ustawień od wielu lat i nawet nie wiedziałem, że zostało to tam dodane. Wostr (dyskusja) 16:07, 8 wrz 2016 (CEST)

  [cofam nieco wcięcie] Math w tekście jest często tragiczny jeśli chodzi o efekt wizualny - ni z tego ni z owego interlinia w środku akapitu powiększa się. Bardzo źle czyta się tak zaburzony tekst. Po drugie, wyświetla się w trybie graficznym, co uniemożliwia wykorzystanie wyszukiwarki. To jest duże utrudnienie dla czytelnika, który chciałby przeszukać treść w poszukiwaniu jakiegoś symbolu. IMHO trybu graficznego trzeba unikać jak tylko można. Czasem się nie da, ale jeśli jest wybór, to należy stosować tekst. Idea, żeby każdy symbol matematyczny wyróżniać math-em jest dla mnie dziwna, znaczenie symboli wynika z kontekstu i nie ma potrzeby dodatkowych wyróżnień. Michał Sobkowski _dyskusja 09:36, 8 wrz 2016 (CEST)

  @Michał Sobkowski Polecam ponownie esej. Myślenie "poświęćmy standardy, dobre praktyki dla doraźnej poprawy wyglądu" jest samobójcze na dłuższą metę. Dalej, możesz sobie ustawić w preferencjach wyświetlanie w kodzie LaTeX-a (wtedy można wyszukać w tekście). Poza tym grafikę dostaje się w artykule - wyszukiwarka Wiki z kolei pozwala wyszukiwać komendy LaTeX-a, co bardzo ułatwia szukanie kontentu matematycznego. Już nie mówiąc o tym, że użycie LaTeX-a jest zalecane ze względu na dostepność dla osób niepełnosprawnych. Gżdacz (dyskusja) 18:40, 8 wrz 2016 (CEST)

  Najpoważniejszym minusem stosowania grafik w przedstawieniach dotyczących matematyki jest niemożność linkowania. Dla osoby znającej matematykę na poziomie matury nie jest możliwe przyswojenie sobie treści wikipedii we własnym zakresie. — Paelius Ϡ 09:51, 8 wrz 2016 (CEST)

  @Paelius, linkować można, przykład znajdziesz tutaj, problem jest natomiast z wyświetleniem tego linku we właściwym kolorze w zależności od tego, czy czytelnik czytał już dany artykuł, czy nie. KamilK7 (dyskusja) 15:57, 8 wrz 2016 (CEST)

  To nie jest problem, problemem jest bardzo skomplikowane wstawienie linku do odpowiednich symboli. Może problem załatwiłby szablon? — Paelius Ϡ 21:42, 8 wrz 2016 (CEST)

  A właściwie po co linkować do wzoru? Niezbyt mogę sobie wyobrazić sytuację, w której mam wzór i absolutnie, koniecznie muszę go wyposażyć w link, bez szans na podanie i podlinkowanie jego nazwy, wyjaśnienie znaczenia symboli (które można przy tej okazji podlinkować), itp. Gżdacz (dyskusja) 22:13, 8 wrz 2016 (CEST)

  Nie chodzi mi o linkowanie całych wzorów, tylko o linkowanie poszczególnych symboli, które konstytuują wzór, np. ${\color [rgb]{0.13333333333333333,0.3333333333333333,0.7333333333333333}\sum _{i=1}^{\infty }\color {black}}$. — Paelius Ϡ 08:21, 9 wrz 2016 (CEST), chociaż można się zastanowić (z racji problematycznego linkowania od razu nad linkowaniem do ${\color [rgb]{0.13333333333333333,0.3333333333333333,0.7333333333333333}\sum _{i=1}^{\infty }\color {black}}$. — Paelius Ϡ 08:26, 9 wrz 2016 (CEST)

  Ja bym zrobił to na przykład tak:

Następujący wzór Stirlinga wyraża silnię $n!$ danej liczby $n$ przy użyciu notacji asymptotycznej dużego O, w terminach funkcji wykładniczej $e^{x}$, pierwiastkowania, wyrażonego symbolem ${\sqrt {~}}$ oraz stałych: podstawy logarytmu naturalnego $e$ i stałej pi, oznaczonej tradycyjnie przez $\pi$.

$n!={\sqrt {2\pi n}}~\left({\frac {n}{e}}\right)^{n}\left(1+O\left({\frac {1}{n}}\right)\right)$

Gżdacz (dyskusja) 08:54, 9 wrz 2016 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• [zmniejszam liczbę wcięć] @Paelius, a planowałem napisać szablon, ale gdy odkryłem, że nie jestem wstanie zrobić rozwiązania kompletnego, to straciłem pewność, że to jest dobry plan. Wydaje mi się, że taki szablon odstawałby od innych. @Gżdacz, oczywiście, że można tworzyć opisy do wzorów, ale linkowanie jest wygodniejsze. Brak podpisu: błąd daty?

• @KamilK7 Zgoła odwrotnie, opis jest lepszy dla czytelnika, bo naturalniejszy do czytania i pełniejszy informacyjnie (możesz np. użyć nazwy, autora, itp.). W dodatku nie zawsze można wszystko podlinkować. Np. w tożsamości Eulera $e^{\pi i}+1=0$ nie ma jak jednocześnie podlinkować do stałych $e$, $\pi$ i $i$ i jednocześnie do funkcji: wykładniczej i mnożenia. I to nie jest kwestia ograniczeń technicznych, tylko niemożności fundamentalnej: masz pięć terminów do podlinkowania i tylko 3 znaki, do których da się linkować. Gżdacz (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2016 (CEST)

Akurat mnożenie można sobie darować. Niemniej nadal byłbym za linkowaniem symboli wewnątrz wzoru, zwłaszcza, jeśli opis wyżej rozjeżdża się ze wzorem. — Paelius Ϡ 18:42, 9 wrz 2016 (CEST)

Nawet jak darujesz sobie mnożenie, to dalej masz 4 pojęcia do podlinkowania i 3 symbole, więc się nie da. Co się rozjeżdża? Zawsze to można poprawić, a nie od razu odrzucać mechanizm opisywania wzoru jako niedobry. Osobiście nie mam nic przeciwko linkowaniu do wzorów albo ich kawałków, jeśli ktoś ma taką fantazję, ale uważam, że pewne ograniczenia tego mechanizmu to absolutnie nie jest powód, żeby porzucić standard, którym jest LaTeX i który daje liczne ważne możliwości: tagowanie semantyczne (które dają znaczniki math), accessibility, zgodność ze światową literaturą przedmiotu, itd. Już prędzej należy przyciskać WMF, żeby linkowanie do wzorów stało się możliwe w większym zakresie i łatwiejsze, choć na pewno nie znajdą metody na podlinkowanie 4 pojęć do 3 symboli. A swoją drogą opis wzoru uważam za fundamentalnie lepszy od linkowania, tak czy owak. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 10 wrz 2016 (CEST)

@Gżdacz, możliwość opisów równań istniała przecież zawsze. To, że jest to stosowane bardzo rzadko wskazuje na to, że jest to zbyt uciążliwe dla twórców artykułów matematycznych i dlatego myślałem o czymś wygodniejszym. Ponadto nie było moją intencją linkowanie do każdego symbolu, bez przesady, jak ktoś nie wie, co to jest pi, podstawa logarytmu naturalnego i nie ma pojęcia o liczbach zespolonych, to artykuły matematyczne będzie omijał szerokim łukiem bez względu jakie ładne opisy byście się nie starali zrobić. Miałem na myśli raczej linkowanie takich rzeczy, które są rzadkie i przeciętny człowiek po kursie matematyki na studiach wyższych ich nie zna oraz takich, dla których często stosuje się różne oznaczenia. Poza tym, jeśli będzie istniał mechanizm linkowania we wzorach, to przecież stosowania opisów to nijak nie wyklucza, szczególnie we sytuacjach, o których wspomniałeś (gdy ze względów technicznych nie będzie się dało podlinkować wszystkiego, co byłoby przydatne. Ale dobra, ja jestem chemikiem, w chemii mamy to tak zrobione, że możemy sobie linkować, matematyków na siłę uszczęśliwiać nie zamierzam. :-) KamilK7 (dyskusja) 09:35, 12 wrz 2016 (CEST)

Team Sky

Zgłosiłem błąd w ww. artykule:

W sekcji skład, w podsekcji 2015 zamiast składu na dany rok wyświetla się komunikat: Wprowadzony identyfikator jest nieznany w systemie. Użyj prawidłowego identyfikatora encji.

Michał Sobkowski zasugerował:

… to dość skomplikowana sprawa techniczna. Zgłoś to w WP:KT.

więc zgłaszam.
Na czym ta komplikacja techniczna polega?
--Wojciech Słota (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2016 (CEST)

Może autorzy pomogą? @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, @Molarus Why {{Cycling race/teamroster|Q18747231}} does not work? Pourquoi? Warum? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 11 wrz 2016 (CEST)

Sorry, I have no experience with using the visual editor. Is it OK to use english? I have seen the problem already a few days before and my impression was that the reason is, that you have a very old module (4 months old). Since then we have added a lot of new features. If you add the qnumber (Q18747231) into for example the french or german Wikipedia and use the preview, you will see that this table has a "note" section at the bottom of the table and it shows some references in some wikis. See [[:de:Veranclassic-AGO]] as example. I think the problem is that your module does not work well with the additional data. I could try to fix your version of the module or you are using a new version of the module. Just copy and paste. I had changed the code of your module a few days ago, but the edits did not get life, and I had written a question at the discussion page, that did not get any answer. That means, I had no idea who to ask what you at plWiki want. To inform you, everyone could ask us by pinging us or talk to as via [[:d:Module talk:Cycling race]]. Many editors do this. (Sorry, I don´t know what a page this is. I hope I did not make an error and you understand my bad english.) --Molarus (dyskusja) 22:09, 11 wrz 2016 (CEST)

Molarus explains all. It makes time we don't make updates on PL Wiki, we have four functions to give, and now the problem is solved. For the 2010 season, the problem come from the Foundation that must do evolve their algorithm and finish to have a limit for functions #IF. You can contact we if you detect other bugs, this permits to correct the algorithm. We are also interested if you can bring translations to d:Module:Cycling race and if you language have specificities. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (dyskusja) 10:47, 12 wrz 2016 (CEST)

MediaWiki:Pendingchanges-list

Czy da się spersonalizować wymienione przykłady linków do DEEP out-of-sight? Tar Lócesilion (queta) 20:15, 14 wrz 2016 (CEST)

Co masz na myśli "spersonalizować"? --Wargo (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2016 (CEST)

Żeby każdy widział takie, które sobie ustawi. Normalna definicja personalizacji. Tar Lócesilion (queta) 22:29, 14 wrz 2016 (CEST)

Można by zrobić gadżet JS, który będzie dynamicznie dodawać/podmieniać linki do sprawdzania wybranych kategorii. --Wargo (dyskusja) 09:35, 15 wrz 2016 (CEST)

Błędne sortowanie liczb w tabeli

Ameryka Północna#Państwa Ameryki Północnej oraz ich stolice. Sytuacja jest dość częsta, dałoby się jakoś masowo/półautomatycznie poprawić? Nedops (dyskusja) 14:47, 22 wrz 2016 (CEST)

Trzeba by popracować nad skryptem używanym do sortowania. Może jakaś klasa w nagłówku kolumny zmieniająca typ sortowania (napisy/liczby). ~malarz pl ^PISZ 15:54, 22 wrz 2016 (CEST)

Zawsze można doraźnie użyć {{L-pk}}. Strazak sam (dyskusja) 16:46, 22 wrz 2016 (CEST)

data-sort-type="number" do komórki nagłówka --Wargo (dyskusja) 16:51, 22 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem wg sugestii Wargo przedmiotową tabelę. Strazak sam (dyskusja) 20:58, 22 wrz 2016 (CEST)

Pozostaje kwestia systemowego rozwiązania: daleko nie szukając podobna tabela dla Ameryki Południowej ma złe sortowanie... Nedops (dyskusja) 23:51, 22 wrz 2016 (CEST)

Wargo wskazał systemowe rozwiązanie. Tylko trzeba je w tabelkach włączyć. Nie wymaga oszukiwania sortowania jak to jest zrobione w {{l-pk}}. ~malarz pl ^PISZ 15:32, 24 wrz 2016 (CEST)

Formatowanie liczb

Zaczyna mnie drażnić wpisywanie potworów typu 100&nbsp;000&nbsp;m², żeby uzyskać następujący efekt: 100 000 m². Można użyć {{formatnum}}, ale to tylko częściowo rozwiązuje problem, bo i tak trzeba dopisać &nbsp; między liczbą a jednostką. Dlatego chcę stworzyć nowy szablon. Przy okazji zrobiłbym podobny szablon do zapisywania wymiarów – wpisywanie czegoś w stylu 100&nbsp;×&nbsp;150&nbsp;m to już istny koszmar. Pytanie, czy coś takiego aby na pewno jeszcze nie istnieje (nie udało mi się znaleźć w Kategoria:Szablony do formatowania tekstu, ale może słabo szukałem), no i jeśli nie, to czy opłaca się takie szablony tworzyć? PG (dyskusja) 09:39, 16 lip 2016 (CEST)

No mnie by się taki szablon przydał, bo często muszę tworzyć takie potworki, a one zmniejszają czytelność tekstu w edytorze. Zastanawiam się tylko, czy w przypadku użycia tego typu szablonu w niektórych infoboxach nie będzie problemów, bo w zwykłym tekście nie powinno ich być. KamilK7 (dyskusja) 12:54, 16 lip 2016 (CEST)

Jest {{nowrap}}. Też kiedyś myślałem, aby przerobić niewykorzystywany szablon {{C}} na taki, który automatycznie dodawałby do liczby „ °C”, ale pewnie byłoby to „zbytnie szablonowanie artykułu”. Z użyciem formatnum jest o tyle problem, że trzeba tam wpisywać kropki zamiast przecinków, bo inaczej wychodzi lipa. Wostr (dyskusja) 18:22, 16 lip 2016 (CEST) PS Można by {{nowrap}} przerobić na jakieś {{niełam}}, aby było bardziej zrozumiałe. Wostr (dyskusja) 18:24, 16 lip 2016 (CEST)

W sumie to nawet lepsze rozwiązanie, niż osobny szablon. Dzięki Wostr! A przetłumaczenie byłoby jak najbardziej wskazane. PG (dyskusja) 20:00, 16 lip 2016 (CEST)

Jednak szablon się przyda (jest już zresztą szablon {{L}}, ale to do tabel bardziej), z użyciem funkcji parsera formatnum, dzisiaj może coś takiego sklecę. Ency (replika?) 10:55, 17 lip 2016 (CEST)

Moim zdaniem taki szablon na pewno by się przydał. Jestem jednym z zainteresowanych, który na pewno by takiego szablonu używał. Minęło trochę czasu od lipca, zatem pytanie, czy ten szablon jest już dostępny? Ping do @PG i @Ency. Z pozdrowieniami, --Scottie33 (dyskusja) 15:32, 14 wrz 2016 (CEST)

@Scottie33 Ale co miałby robić ten szablon? Problem zgłoszony w tym wątku rozwiązuje w zupełności istniejący {{nowrap}}. Wostr (dyskusja) 17:03, 14 wrz 2016 (CEST)

@Wostr Szablon {{nowrap}} jak rozumiem służy do zapobiegania łamaniu tekstów, a mi przydałby się szablon, który formatuje liczby z separatorem tysięcznym – jakkolwiek, czy to spacja (np. 10 000,00), czy myślnik (np. 10'000,00). Pzdr, --Scottie33 (dyskusja) 22:08, 14 wrz 2016 (CEST)

@Scottie33 A użycie #formatnum: nie wystarcza (Pomoc:Magiczne_słowa#Formatowanie)?. Wostr (dyskusja) 14:49, 16 wrz 2016 (CEST)

Uważam, że wystarcza {{nowrap|{{formatnum:100000}} m²}}. Hipotetyczny {{liczba z jednostką|100000|m²}} niewiele by tu wnosił. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:59, 24 wrz 2016 (CEST)

Mapy otwierają się na największym zoomie

To może mieć coś wspólnego z opcjami Geohack, które chyba przestały działać. Darekk2 (dyskusja) 23:02, 23 wrz 2016 (CEST)

Chodzi o infoboxy takie jak "Rezerwat przyrody infobox", "Park infobox", "Jezioro infobox", "Obszar przyrodniczy infobox" - wszystkie duże mapy (OSM w prawym górnym rogu artykułów) otwierają się przy samej ziemi, na największym zoomie. To może mieć coś wspólnego z opcjami Geohack, które chyba w ogóle nie są też pobierane przez "Infobox mapa lokalizacyjna" z tamtych infoboxów. A w niektórych są wpisane, np. type:waterbody w przypadku jeziora. Więc nie ma ani domyślnych, ani też nie można wstawiać własnych. A może też na przykład dwukropek jest źle rozpoznawany w przypadku wpisanych ? Darekk2 (dyskusja) 12:19, 24 wrz 2016 (CEST)

Poprawiłem. Ale trzeba poczekać, aż się strony odświeżą. Najlepiej sprawdzić jutro lub pojutrze czy błąd zniknie. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:49, 24 wrz 2016 (CEST)

Infoboxy gdzie wpisana jest wartość domyślna, jak na przykład "Jezioro infobox" i "Obszar przyrodniczy infobox" działają, w drugim można też wpisywać własne opcje (nie pobiera scale, musi by dim). Natomiast szablony gdzie nie ma domyślnej wartości opcji Geohack jak "Rezerwat przyrody infobox" nie.
Do rezerwatu wpisałem " |opcje geohack = type:forest" i zadziałało. Ale takich szablonów bez |opcje geohack może być więcej. Chociaż może koordynaty powinien mieć coś domyślnego żeby nie pokazywało ziemi. Ale może na to trzeba poczekać do jutra czy pojutrza.Darekk2 (dyskusja) 16:36, 24 wrz 2016 (CEST)

Czyli główny problem załatwiony. Resztę trzeba zrobić indywidualnie w poszczególnych infoboksach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:05, 24 wrz 2016 (CEST)

Granice i dodatkowe punkty na mapie

Jeszcze drugie pytanie. Jak można dodać do mapy OSM granice jakiegoś obiektu tak jak to jest na przyklad w przypadku Kampinoskiego Parku Narodowego i jak można dodać dodatkowe punkty, o ile jakiś obiekt sklada się z kilku mniejszych obiektów, nawet nie połączonych z sobą. Dziękuję.

Za te mapki odpowiedzialny jest gadżet opisany jako „Mini-mapka z OpenStreetMap”. Wobec tego odpowiedzi być może należy zacząć szukać gdzieś na stronach tamtego projektu. A przynajmniej zacząć od strony dyskusji skryptu, który tę mapę wstawia. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 24 wrz 2016 (CEST)

Gdyby ktoś wiedział jak wstawia się te linie czy dodatkowe punkty to proszę o odpowiedź. Na wielu stronach są takie mapki, wiec musi być jakiś prosty sposób. Darekk2 (dyskusja) 01:12, 25 wrz 2016 (CEST)

Obiekty w osm to punkty, drogi i relacje, jak utworzyć link do mapy opisano w [29]. Przykładowo chcesz umieścić link do mapy z zaznaczoną Nysą Kłodzką. Otwierasz OSM, wpisujesz szukaj Nysa Kłodzka jak znajdzie, wybierasz. W wyniku będzie liczba w nawiasie, to numer relacji, jest też w adresie strony. W kodzie Wikipedii umieszczasz link Nysa Kłodzka na mapie OSM. Jeżeli to co chcesz dodać nie tworzy relacji, to możesz w OSM utworzyć relację i dodać do niej to co chcesz. Skrypt map przekazuje do OSM współrzędne oraz nazwę strony, nie wiem jak nazwa strony wpływa na wskazanie, ale wpływa. No gdyby można było jeszcze ingerować w parametry wywołania OSM przez koordynaty umożliwiając podanie identyfikatora relacji w OSM, to byłoby bardzo dobrze. StoK (dyskusja) 09:19, 25 wrz 2016 (CEST)

To już jest coś konkretnego, wreszcie wiadomo skąd biorą się te linie. Ale na stronch Nysy Kłodzkiej i Kampinoskiego Parku Narodowego w kodzie nie widać żadnego śladu odwoływania się do OSM. Więc gdzie dokładnie jest to umieszczone ? Darekk2 (dyskusja) 11:37, 25 wrz 2016 (CEST)

To co pojawia się po kliknięciu na mapa jest w funkcjach js w mediawiki. Z moich dzisiejszych eksperymentów wynika, że do OSM jest przekazywana nazwa i współrzędne, jeżeli nazwa pasuje do nazwy w OSM, to współrzędne są ignorowane i pokazywany jest wybrany obiekt, jak nie to OSM pokazuje punkt o współrzędnych. Dokładnie jak to jest przekazywane to nie wiem. Z prób wynika że dla artykułów bez nawiasów w nazwie OSM dobrze szuka, ale jak jest nazwa z nawiasem to nie potrafi odnaleźć. W OSM utworzyłem relację dla Raczyna łączącą jej poszczególne części ale na razie nie potrafi jej znaleźć. OSM ma zazwyczaj kilkugodzinne opóźnienie we wprowadzaniu danych, zobaczę czy popełniłem jakiś błąd, czy też jest to problem opóźnienia. StoK (dyskusja) 19:17, 25 wrz 2016 (CEST)

Czyli do Wikipedia nie trzeba nic dodawać. Darekk2 (dyskusja) 20:38, 25 wrz 2016 (CEST)

Jeżeli w artykule nie ma na górze współrzędnych, to trzeba w infoboksie uzupełnić koordynaty, jeśli infobox tego nie przewiduje lub dodanie współrzędnych w infoboksie nie powoduje dodania na górze koordynat, to trzeba dodać szablon {{współrzędne}}. Jeśli koordynaty nie generują poprawnego linku do relacji w OSM, to można w artykule dodać bezpośredni link do punktu, drogi, obszaru lub relacji w OSM. No i miejmy nadzieję, że spece od programów poprawią współpracę Wikipedii z OSM. StoK (dyskusja) 22:18, 25 wrz 2016 (CEST)

Przepraszam, ale pytanie poboczne do powyższego wyjaśnienia: czy obecnie współrzędne nie są podawane w wikidata zamiast lokalnie? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:37, 26 wrz 2016 (CEST).

Narzędzie przydzielania kategorii a brudnopis

Szablony w brudnopisie powinny być [[:Kategoria:XXX]] zamiast [[:Kategoria:XXX]], często o tym się zapomina, zwłaszcza gdy przydziela się za pomocą narzędzia. Czy można by tak naprawić narzędzie aby automatycznie dodawał dwukropek, a potem inne narzędzie Przenieś, aby ten dwukropek usuwało? Borneq (dyskusja) 11:59, 26 wrz 2016 (CEST)

O ile pamiętam usuwaniem kategorii ze stron użytkowników zajmuje się bubot (klik!). 195.150.184.74 (dyskusja) 13:09, 26 wrz 2016 (CEST)

Problem z cofnięciem edycji

Zawsze po cofnięciu edycji takich jak na Lista rekordów Formuły 1, strona była automatycznie oznaczana jako przejrzana, teraz tak się nie dzieje. Eurohunter (dyskusja) 16:21, 27 wrz 2016 (CEST)

Ale tam nie było cofnięcia, tylko była zwykła edycja przywracająca poprzedni stan. Automatycznie przejrzane są jedynie edycje wykonane z użyciem przycisków "anuluj" i "cofnij" (oczywiście tylko gdy wracamy do przejrzanej). ~malarz pl ^PISZ 16:38, 27 wrz 2016 (CEST)

Nie było, ale poprzednio gdy używałem przycisku cofnięcia pojawiał się komunikat, że nie udało się wycofać edycji, a ona sama była oznaczana jako przejrzana. Eurohunter (dyskusja) 17:04, 27 wrz 2016 (CEST)