Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-luty

Specjalna:Cytuj

Zauważyłem, że ta strona nie działa. Sebek A. (dyskusja) 20:53, 31 sty 2018 (CET)

Po ukośniku nazwa strony, chcociaż mogliby dać fomularz. Wargo (dyskusja) 21:00, 31 sty 2018 (CET)

No właśnie, bo bez tego wygląda jakby strony nie było. Dzięki. Sebek A. (dyskusja) 21:09, 31 sty 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 22:44, 3 lut 2018 (CET)

Visual Editor i Kategoria:Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki

Ostatnio dodaję czasami przypisy korzystając z Visual Editora. Zauważyłem, że artykuły trafiają do kategorii Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki, bo używają nieprawidłowego zapisu język = pl-pl. Kompletnie się na tym nie znam, ale chyba to jest jakiś bug VE do zgłoszenia? rdrozd (dysk.) 21:54, 30 sty 2018 (CET)

@Rdrozd Kompletnie się tym nie przejmuj. Kod pl-pl jest formalnie całkowicie poprawny, chociaż na Wikipedii wystarczy krótsza forma pl. Jednak VE nie potrafi tego skracać automatycznie i nie wiadomo czy kiedykolwiek będzie umiał. Natomiast kategoria jest po to aby poinformować, że szablon zignorował fragment kodu języka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:28, 30 sty 2018 (CET)

Wyjaśnione przez Pawła. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:41, 5 lut 2018 (CET)

Kolorowanie linków ujednoznaczniających

Czy można zmienić kolor linków do stron ujednoznaczniających, np. na #cc33cc? Mam włączony disFixer i ten obecny bordowy kolor niewiele w sumie różni się od koloru czerwonego linku, co wprowadza dezinformację. W każdym razie ja mam z tym problem, bo wciąż mylę ujednoznacznienie z brakiem artykułu. --Fiszka (dyskusja) 19:05, 5 lut 2018 (CET)

• Potwierdzam, też go używam i też mam problem z zauważeniem tego koloru. Propozycja Fiszki wali po oczach i o to chodzi. Gżdacz (dyskusja) 19:10, 5 lut 2018 (CET)

@Sławek Borewicz pomógł – chwała mu za to :) @Gżdacz Rozwiązanie problemu jest na mojej stronie dyskusji. Tutaj Załatwione Fiszka (dyskusja) 20:39, 5 lut 2018 (CET)

Tech News: 2018-06

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Biurokraci mają już domyślnie możliwość nadawania uprawnienia twórcy kont (accountcreator). To uprawnienie umożliwia użytkownikom zakładanie wielu kont, np. dla uczestników maratonów edycyjnych. Poszczególne wiki mogą zmienić zasady przyznawania uprawnień. [1]
• Dostępne jest nowe narzędzie, Wikidata vandalism dashboard, które służy do wykrywania wandalizmów w etykietach i opisach Wikidanych. Można filtrować według języka. [2]
• Strona informacji o pliku pokazuje SHA1 tego pliku w tabeli z podstawowymi informacjami. Umożliwia to sprawdzenie przez użytkownika, czy zapisany plik na serwerze to ten sam co przesłany z jego komputera. [3]

Problemy

• Ostatnio pojawiła się zwiększona liczba błędów podczas użycia Specjalna:Eksport. Oznacza to, że eksport stron może czasem nie zadziałać. Powinieneś sprawdzić czy strony, które chcesz wyeksportować, zostały prawidłowo pobrane. Trwają prace nad naprawą. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Podczas podglądu zmian w edytorze wizualnym można wyświetlić nie tylko porównanie wynikowego wikikodu, ale i również porównanie wizualne. Wybór sposobu wyświetlania różnic zostanie zapamiętany i stosowany przy każdym następnym wywołaniu. U nowych użytkowników będzie domyślnie pokazywane porównanie wizualne. [5]
• Podczas wstawiania galerii znacznikiem gallery, można określić rozmiar, np. gallery widths="150px". Można było wpisać em lub % zamiast px, ale to akurat nic nie zmieniało. Teraz można rozmiar wpisywać wyłącznie w postaci 150px lub sama liczba (150). Jeżeli zostanie wpisane cokolwiek innego, zamiast traktować to jak tak samo jak z px, nie będzie działać w ogóle. [6]
• Podczas wysyłania podziękowania za edycję zmieni się treść komunikatu potwierdzającego - przyciski zamiast brzmieć Tak i Nie, będą miały tekst Podziękuj i Anuluj. Będzie także łatwiej zrozumieć, że podziękowania będą widoczne publicznie. [7]
• Przekierowania powiązane z Wikidanymi mogą tworzyć podwójne elementy w Wikidanych. Teraz będzie dostępna kategoria śledząca, aby wyłapywać takie przypadki. Wiki, które jej nie chcą, mogą ją wyłączyć. [8]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 8 lutego (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 6 lutego o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 7 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Rozszerzenie Education Program zostanie usunięte 30 czerwca. Zostało zastąpione przez Programs and Events Dashboard. [9][10]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:51, 5 lut 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:31, 5 lut 2018 (CET)

Jak odwrócić tabelę?

Zdarza mi się, że muszę odwrócić jakąś tabelkę i pytanie jak to najprościej zrobić (poza ręcznym przenoszeniem)? Kiedyś zgłaszałem podobne zadanie w ZdB ale nie pamiętam już kto to robił, tym bardziej jak to zrobił. Przykładowa tabelka: filmografia w Patricia Arquette. Stanko (dyskusja) 15:18, 11 lut 2018 (CET)

Ja to robiłem, żadnego automatu nie ma. Jedynie skopiować tabele do excela, przesortować, wkleić dane do excel2wiki i tabela odwrócona gotowa. --The Polish (query) 15:51, 11 lut 2018 (CET)

A może wystarczy wkleić w kodzie tabeli class="wikitable sortable"? Tak na chwilę, potem posortować, skopiować i ponownie wkleić? Beno @ 16:09, 11 lut 2018 (CET)

mam bota odwracajacego tabele. Nie jest dopracowany, więc trochę sie gubi gdy są łączone wiersze. Dlatego zapisuje wyniki w brudnopisie. Wieczorem podrzucę mu ten artykuł. Teraz nie bardzo mam jak. ~malarz pl ^PISZ 16:54, 11 lut 2018 (CET)

Beno ciekawy pomysł i choć tabelkę można posortować to niestety kod zostaje bez zmian. Malarz miałem zamiar to wrzucić do ZdB, ale że takich tabel jest na pewno więcej, toteż będę sprawdzał każdy sposób, czasami pracuję w arkuszach kalk. więc jeśli ogarnę kopiowanie z wiki do excela to dalej nie powinno być problemu. Dzieki :) Stanko (dyskusja) 17:10, 11 lut 2018 (CET)

Ale można do jakiegoś edytora potem wkleić, choć z drugiej strony edytory tekstu typu Word czy LibreOffice mają sortowanie i można tam to zrobić i wyeksportować tekst z tabulatorami. Beno @ 17:41, 11 lut 2018 (CET)

Wynik działania bota jest w [11]. Jeżeli jest zapotrzebowanie to postaram się coś z tym zrobić aby można było korzystać z odwracania bez mojego udziału. Choć akurat w tym przypadku w tabeli jest trochę błędów spowodowanych "rowspan'ami". ~malarz pl ^PISZ 23:10, 11 lut 2018 (CET)

Przygotowałem Wikipedysta:MalarzBOT/odwrócenia. Bot zajrzy do tej listy raz na godzinę i to co trzeba poodwraca. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 12 lut 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:42, 12 lut 2018 (CET)

Szablon:Średnia temperatura i opady

Szablon zawiera dwa podstawowe błędy:

1. Wpisywać można jedynie wartości po kropce (8.4) co skutkuje tym że wyświetlają się właśnie wartość po kropce, zamiast po przecinku (8,4)
2. Parametry dla: Średnie temperatury w dzień [°C] i Średnie temperatury w nocy [°C] też powinny być opcjonalne, ponieważ niekiedy łatwiej jest znaleźć dane dotyczące średnich dobowych temperatur lub rekordów minimalnych i maksymalnych temperatury w danym miesiącu.

Przykład: Krasnouralsk#Klimat

@Malarz pl pomożesz? --Maattik (dyskusja) 21:24, 11 lut 2018 (CET)

Nie lubię tego szablonu. Postaram się do jutra coś z tego co piszesz zrobić, ale jakby znalazł się ktoś inny to chętnie ustąpię mu pola. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 11 lut 2018 (CET)

Nie wiem czy dla wszystkich możliwych przypadków, ale wydaje mi się, ze już jest dobrze. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:03, 12 lut 2018 (CET)

Jak cofnąć błędne przekierowanie

Już któryś raz się z tym spotykam i nigdy nie wiem, co z tym zrobić: jak usunąć błędne przekierowanie? Gdy je fizyczne usunę podczas edycji, pozostaje "pusty" artykuł bez treści. --Jakas1 (dyskusja) 14:06, 6 lut 2018 (CET)

Wstawić do oryginalnej strony szablon {{ek}}, poczekac az admisnitrator ją usunie, po czym ponownie przenieść przeniesiona stronę pod oryginalna nazwę. --Matrek (dyskusja) 14:08, 6 lut 2018 (CET)

A co w takim razie zrobić ze stroną dyskusji artykułu, w której był wyłącznie jakiś szablon i przestał być aktualny? Usunięcie takiego jedynego szablonu powoduje, że zostaje "pusta" dyskusja, co pewnie nie jest prawidłowe? Np. tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Stanis%C5%82aw_Zaremba_(1863%E2%80%931942) Czy szablon "ek" jest tu właściwy? --Jakas1 (dyskusja) 15:07, 7 lut 2018 (CET)

Tak, również szablon EK, w uzasadnieniu "nieaktualny szablon x" Strazak sam (dyskusja) 17:45, 7 lut 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:03, 12 lut 2018 (CET)

linki do poczekalni na OZ

Właśnie dodałem do MediaWiki:Watchlist-summary linijkę z linkami do dyskusji w poczekalni. Będą się tam pojawiały linki do kilku (3-5; nie więcej niż dwa artykuły, nie więcej niż dwie biografie i jedna techniczna) dyskusji w poczekalni i będą podobnie jak poprzedzające je linki do propozycji i popartu zmieniane. Zmiany będą następowały co 4 godziny, ale wg trochę innych zasad:

• po aktualizacji nie wszystkie są zmieniane
• pod uwagę jest brany czas os ostatniego wpisu w dyskusji (liczba dni bez wpisu - im więcej tym lepiej)
• pod uwagę jest brana liczba prezentacji w szablonie (im mniej tym lepiej)

Nie wiem jak ten algorytm doboru będzie się sprawdzał, najwyżej będę go zmieniał. Na "start" liczbę prezentacji przyjąłem po uważaniu (im dłuższa starsza dyskusją tym większą liczbę przyjąłem). ~malarz pl ^PISZ 15:31, 5 lut 2018 (CET)

@Malarz pl a czy mogę wyłączyć sobie w jakiś ustawieniach osobistych ten przymusowy podgląd? Bo ten zalew (połowa całości) wybranych na chybił trafił standardowych i stałych pozycji w wiki (poczekalnia) utrudnia śledzenie niestandardowych i rzadkich wydarzeń (akcje, PUA, ważne wydarzenia). Poza tym poczekalnia ma swoje okna, nie wiem po co na siłę pokazywać kilka przypadkowych SdU tam, gdzie nie ich miejsce. Ta akcja jest wynikiem jakiegoś konsensusu, dyskusji? --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 5 lut 2018 (CET)

W CSSie należy umieścić linijkę:

.wpoczekalni {display: none;}

lub rozbudować inną, podobną (co u Ciebie zrobiłem). ~malarz pl ^PISZ 20:57, 5 lut 2018 (CET)

dziękuję, podziałalo --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 5 lut 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:04, 12 lut 2018 (CET)

Przesunięcie w tabelce

Na stronie Wikipedia:Olimpiada Cyfrowa 2018/Lista artykułów. W drugiem kolumnie powinny być odpowiedniki tematyczne haseł z pierwszej kolumny. Niestety coś się poprzesuwało. I tak, na wysokości Open Knowledge International mamy en:Internet censorship circumvention, na wysokości OpenStreetMap Foundation mamy en:Open Database License, na wysokości Operator alternatywny dopiero mamy en:Open Knowledge International (a powinno być dwa wiersze wyżej), na wysokości Operator dźwięku mamyen:OpenStreetMap Foundation (powinno być dwa wiersze wyżej). --WTM (dyskusja) 16:47, 12 lut 2018 (CET)

Sławek Borewicz już naprawił. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 18:04, 12 lut 2018 (CET)

Tech News: 2018-07

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Wprowadzono TemplateStyles na szwedzkojęzyczną Wikipedię. TemplateStyles umożliwia łatwe dodawanie CSS do szablonów i bez uprawnień administratora. Pozwala to między innymi na dodanie dopasowań do różnych rozmiarów ekranów, zwłaszcza urządzeń mobilnych, z których mamy połowę wszystkich wyświetleń. Jeżeli Twoja społeczność też chce wprowadzić tę funkcję, wyślijcie nowe zgłoszenie. [12][13][14]
• Strona rejestracji konta użytkownika od teraz zbiera informacje o użyciu klawiatury i myszy dla badania związanego z wykrywaniem spambotów.

Zmiany w tym tygodniu

• Możesz włączyć funkcję eksperymentalną pozwalającą na korzystanie z wizualnych porównań w historii zmian. [15]
• Edytor wizualny pokazuje i pozwala edytować szablony w jeden sposób, a listy przypisów w inny. Oznaczało to, że szablony do generowania list przypisów, takie jak {{przypisy}} nie zmieniały się w widoku edycji wizualnej. Teraz będą aktualizować się od razu po zmianach w przypisach, ale nie będzie można ich edytować jako normalne szablony. [16]
• Filtr nadużyć ma nową funkcję contains_all, którą można sprawdzać, czy jeden lub więcej ciągów znaków są wszystkie zawarte w innym podanym ciągu. [17]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 13 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 14 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 15 lutego (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 13 lutego o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 14 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Strona z ustawieniami w wersji mobilnej została ulepszona. [18]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:58, 12 lut 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:11, 12 lut 2018 (CET)

Kategoria:Redirects connected to a Wikidane item

Powstała nowa magiczna kategoria. Moze ktoś ma pomysł na nazwę? ~malarz pl ^PISZ 08:33, 12 lut 2018 (CET)

Po prostu "Przekierowania powiązane z elementem Wikidanych"? Wargo (dyskusja) 11:07, 12 lut 2018 (CET)

Gotowe: Kategoria:Przekierowania powiązane z elementem Wikidanych. Załatwione. --The Polish (query) 15:24, 15 lut 2018 (CET)

VisualEditor a współrzędne

Przy edycji w vilualnym edytorze infoboksu ze współrzędnymi w starym stylu, edytor dodaje pole współrzędne i jeśli współrzędne są w Wikidanych, to pomijane są koordynaty podane po staremu stopniN = itd. Niestety współrzędne w WD są albo niedokładne albo zawierające części sekund, co knoci współrzędne np [19].

Czy problem jest znany?

Czy można to jakoś poprawić globalnie, albo zmienić w WD dane obiektów w Polsce?

StoK (dyskusja) 18:47, 14 lut 2018 (CET)

Najlepiej byłoby przebotować wszystkie wywołania infoboksów geograficznych w celu wymiany starych wywołań współrzędnych na nowe. Pierwotnie miało to się odbywać stopniowo w miarę czyszczenia poszczególnych infoboksów. Jednak po wygenerowaniu <templatedata> niemal we wszystkich indoboksach (przykład) VE zawsze będzie dodawał puste współrzędne i problem będzie narastał. Może @malarz pl coś jeszcze wymyśli. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:30, 14 lut 2018 (CET)

Tak na szybko poprawiłem infobox. Ale chyba zajmę się szybko pozostałymi boxami ze współrzędnymi. Trzeba je w końcu uporządkować. Tu oznaczam jako Załatwione i zacznę wątek w Wikiprojekcie. ~malarz pl ^PISZ 17:00, 15 lut 2018 (CET)

Kolorowanie przypisów w tekście

Część użytkowników przenosi przypisy na dół strony ze względu na zmniejszoną czytelność szablonów występujących w tekście. Czy w celu uniknięcia takiego problemu możliwe byłoby wprowadzenie kolorowania szablonów przypisów w oknie edycji? Eurohunter (dyskusja) 17:45, 2 lut 2018 (CET)

Przecież to jest dostępne jako funkcja eksperymentalna. Korzystam i to nie rozwiązuje problemu w całości. Wostr (dyskusja) 20:11, 2 lut 2018 (CET)

Polecam VisualEditora ;-). Problem wtedy w zasadzie nie występuje (masz przypis, tam gdzie jest użyty, a edycja jest w osobnym okienku). Przy wprowadzaniu długiego tekstu osobiście wolę wikitext, ale do poprawek interpunkcji, przypisów itp VE jest super. --Nux (dyskusja) 20:56, 2 lut 2018 (CET)

Ja tam nie jestem przekonany. Klikando jakie zapewnia VE to dwa razy więcej roboty niż sprawne poruszanie się za pomocą klawiatury. Wostr (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET) Oczywiście chodzi o edycję szablonów. Wostr (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET)

Wypróbowałem "Podświetlanie składni wikitekstu". Jest nieużyteczne, koloruje prawie cały kod, zamiast samych przypisów, w dodatku kolory raczej słabo dobrane. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 2 lut 2018 (CET)

Są możliwości personalizacji: meta:Community_Tech/Wikitext_editor_syntax_highlighting. Wostr (dyskusja) 23:18, 2 lut 2018 (CET) PS Ale tak, to podświetlanie zazwyczaj nie jest zbyt pomocne i czasem się wiesza. Wostr (dyskusja) 23:19, 2 lut 2018 (CET)

No jeśli koniecznie chcesz mieć kolorowanie składni, to jedyną opcją jest edytor rozpoznający składnię w całości. Nie da się pokolorować jednego fragmentu tylko. Normalny edytor tekstu we przeglądarce nie ma takich możliwości... Osobiście wolę przełączać się między VE i podglądem kodu. Przy przełączaniu zachowuje się zmiany. --Nux (dyskusja) 23:43, 2 lut 2018 (CET)

Dlaczego nie może rozpoznawać samego przypisu z <ref> na początku i </ref> na końcu? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 3 lut 2018 (CET)

Bo w zwykłym polu tekstowym nie da się zrobić kolorowania. A jak zrobiłbyś niestandardowe pole tekstowe, to musiałbyś obsłużyć m.in. wszystkie przyciski wstawiania. --Nux (dyskusja) 15:57, 3 lut 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 21:26, 18 lut 2018 (CET)

Tech News: 2018-08

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Objaśnienia skrótów na stronie Ostatnie zmiany przysłaniały listę zmian. Zostało to naprawione. [20][21]
• Można teraz zobaczyć statystyki wyświetleń stron dla każdej wiki według krajów. Można także je wyświetlić na mapie. [22]

Problemy

• W Linter wyświetlana jest szacowana liczba wystąpień zamiast rzeczywistej ilości na niektórych wiki. Spowodowane jest to problemami z wydajnością. W niektórych kategoriach Lintera można zobaczyć większą niż naprawdę liczbę. Problem minie, gdy naprawiony zostanie wspomniany problem z wydajnością. [23]
• W zeszłym tygodniu zmienił się sposób wyświetlania listy przypisów w edytorze wizualnym, w wyniku czego przypisy stworzone szablonami typu {{odn}} nie będą na bieżąco wyświetlać się na liście przypisów podczas edycji. [24][25]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 21 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 22 lutego (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 20 lutego o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 21 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Zmienił się sposób przechowywania opisów zmian i akcji w bazie danych. W przyszłości umożliwi to wprowadzanie dłuższych opisów. [26]
• W przyszłości będzie można rozwiązywać konflikty zapisu edycji w inny sposób. Możesz przetestować wersję prototypową.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:54, 19 lut 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:35, 20 lut 2018 (CET)

Tech News: 2018-09

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Checkuserzy i stewardzi mogą teraz podglądać prywatne dane w rejestrach nadużyć, takie jak adresy IP. Te dane są usuwane co jakiś czas. [27]

Problemy

• Wersja MediaWiki z zeszłego tygodnia została wycofana z powodu błędu. [28][29]
• Od ostatniego wprowadzenia nowej wersji (13-15 lutego) do popołudnia 20 lutego UTC, gdy podziękowałeś komuś za edycję, podziękowanie powędrowało do ostatniej edycji na danej stronie, za którą jeszcze nie było podziękowania, niezależnie od tego, za którą chciałeś podziękować. Zostało to naprawione. [30]
• Specjalna:Statystyka nie uwzględniała nowo utworzonych stron od 13 lutego 2018. Z tego powodu trzeba było ponownie je przeliczyć i mogły się po tym znacznie zmienić. [31][32][33]

Zmiany w tym tygodniu

• U użytkowników wersji 10 przeglądarki Internet Explorer nie będzie możliwe pobieranie JavaScript dla wiki Wikimediów. Jeżeli korzystasz z takiej przeglądarki, zaktualizuj ją do nowszej wersji. [34]
• Wikinews zmieni bibliotekę parsującą na Remex, która zastąpi Tidy. Nastąpi to 27 lutego. Zalecamy, żeby inn e wiki też dokonały przełączenia, gdy już zostaną na nich poprawione wszystkie najważniejsze błędy. Tidy zostanie całkowicie usunięte w połowie 2018 roku. [35][36]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 lutego, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 lutego, a następnie na wszystkich wiki od 1 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 27 lutego o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 28 lutego o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:52, 26 lut 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:53, 26 lut 2018 (CET)

Global preferences available for testing

Apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Greetings,

Global preferences, a highly request feature in the 2016 Community Wishlist, is available for testing.

1. Read over the help page, it is brief and has screenshots
2. Login or register an account on Beta English Wikipedia
3. Visit Global Preferences and try enabling and disabling some settings
4. Visit some other language and project test wikis such as English Wikivoyage, the Hebrew Wikipedia and test the settings
5. Report your findings, experience, bugs, and other observations

Once the team has feedback on design issues, bugs, and other things that might need worked out, the problems will be addressed and global preferences will be sent to the wikis.

Please let me know if you have any questions. Thanks! --Keegan (WMF) (talk) 01:24, 27 lut 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:42, 27 lut 2018 (CET)

Przypisy

Z jakiego powodu {{Przypisy}} zostało zamieniane na == Przypisy == + {{Przypisy}}, jeśli szablon samodzielnie wyświetla nagłówek sekcji? Eurohunter (dyskusja) 00:01, 3 lut 2018 (CET)

Żeby można było edytować przypisy z poziomu tejże sekcji. Torrosbak (dyskusja) 00:18, 3 lut 2018 (CET)

Tylko, co to daje, jeżeli wszystkie refy są w treści, a w sekcji przypisy znajduje się wyłącznie szablon? Wtedy i tak nie da rady zedytować żadnego przypisu z poziomu tej sekcji. To rozwiązanie ma sens tylko w przypadku refów przeniesionych na koniec, czyli do tej właśnie sekcji. Żyrafał (Dyskusja) 01:29, 3 lut 2018 (CET)

W takim przypadku nic nie daje, ale nic nie psuje, a ujednolica żeby wszędzie było tak samo. Zmniejszanie liczby sposobów wywołań przypisów (czyli zmniejszanie ogólnego bajzlu w Wikipedii) samo w sobie jest wartością dodaną.--Felis domestica (dyskusja) 02:02, 3 lut 2018 (CET)

Owszem psuje. Utrudnia edytowanie, przeoszenie, wstawianie. Eurohunter (dyskusja) 11:03, 3 lut 2018 (CET)

W jaki sposób...? --Felis domestica (dyskusja) 16:00, 3 lut 2018 (CET)

Skoro autor ma miesięcznego bloka, to nie wiem, czy jest sens odpowiadać – ale napiszę dla innych: była dyskusja, wcale nie krótka, szkoda że jakoś nikt nie kwapił się do zajrzenia do niej; było ogłoszenie na TO, sam pisałem; było czekanie, aż może ktoś jeszcze wyrazi zdanie. Nic, więc sorry – ale marudzenie teraz uważam za co najmniej nie w porządku, żeby nie używać innych słów. Co do zmiany: w jednym momencie zostały poprawione trzy rzeczy powodujące sporą niejednolitość we wstawianiu przypisów: (1) ujednolicenie różnych szablonów do łącznie dwóch (teraz są tylko {{Przypisy}} i {{Uwagi}}), (2) usunięcie parametrów dot. liczby kolumn (teraz ustawiane są automatycznie, ew. można ustawić sobie szerokość kolumny we własnym .css), (3) ujednolicenie wstawiania nagłówków sekcji, które było mało intuicyjne – najczęściej jak przypisy były wstawione w szablonie, to i tak każdy umieszczał zwykły {{Przypisy}}, często zdarzało się, że był {{Przypisy-lista}} z nagłówkiem, a przypisy były w tekście. Wostr (dyskusja) 16:59, 3 lut 2018 (CET)

Gdzie jest ta niekrótka dyskusja? Ency (replika?) 20:05, 3 lut 2018 (CET)

@Ency, tu wszystko jest. Torrosbak (dyskusja) 20:17, 3 lut 2018 (CET)

Właściwie to może powinniśmy zacząć usuwać szablon „Przypisy”? Obecnie nie ma o w zasadzie żadnego zastosowania. Natomiast psuje niektóre zachowania VisualEditora. Np. jak mam `<references/>` i zmienię przypis, to lista przypisów się zaktualizuje. Jak mam `{{Przypisy}}`, to dopiero po zapisaniu zmian będę widział które przypisy są poprawione. --Nux (dyskusja) 16:05, 3 lut 2018 (CET)

@Nux, taką zmianę proponował pod koniec zeszłego roku Halibutt (a raczej, aby nie zamieniać automatycznie na {{Przypisy}}, jeśli jest <references />). Natomiast nikt nie był w stanie stwierdzić (a raczej te raptem bodajże 3 osoby, które wzięły udział w dyskusji), czy wszystkie nasze rozszerzenia będą wtedy działać tak samo (m.in. zmniejszanie czcionki). Wostr (dyskusja) 16:59, 3 lut 2018 (CET)

Zaproponowałem też wówczas spolszczenie <references /> na <przypisy />. Bardzo popieram – drobne zmiany/sprawdzanie artykułów lubię robić w wizualnym edytorze i szlag mnie trafia z powodu posypanych nagłówków sekcji końcowych – nie wiem czy to błąd, czy niebłąd. Podobny problem mają nowicjusze, było o to zgłaszane w ich pytaniach. To ewidentny bug wymagający naprawienia. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 3 lut 2018 (CET)

@Kenraiz, z tego co wiem spolszczenie jest w tym momencie niemożliwe do wykonania (znaczy: technicznie pewnie tak, ale nie zostanie wykonane), na phabricatorze zlokalizowałem 2 zgłoszenia, w tym jedno, w którym tag w lokalnym języku miał jeszcze większe uzasadnienie niżby miał u nas – chodziło o wiki z językiem zapisywanym tekstem od prawej do lewej (w którym zapisywanie nagle tagu od lewej sprawia problemy). W zgłoszeniu tym jedyny(? nie ustaliłem, aby ktoś jeszcze był tam z WMF) wypowiadający się pracownik WMF stwierdził, że to w jaki sposób działa VE nie zadowala nikogo i myślą nad tym, w jaki sposób to poprawić. Podaje nawet przykład tego, jak mogłoby to być zrobione w przyszłości, poprzez zaszycie <ref>...</ref> w szablonie {{ref}} właśnie, który byłby rozpoznawany przez VE, wraz z jego lokalnymi wariantami w danym języku. Nie mam natomiast pojęcia, czy to jego opinia, czy rzeczywiście coś takiego jest w dalekich planach. Wostr (dyskusja) 19:15, 3 lut 2018 (CET)

Uważam, że spolszczanie references na przypisy to byłaby kolejna zbędna i bezsensowna zabawa z artykułami - nic nowego nie tworząca, rozdmuchująca historię edycji i obciążająca serwery. Selso (dyskusja) 19:49, 3 lut 2018 (CET)

Tu masz wiele racji – zachowanie obcojęzycznego, niezbyt pospolitego słowa w kodzie na pewno nie ułatwia edycji, zwłaszcza początkującym i z pewnością chroni serwery i artykuły przed liczniejszymi edycjami... ;P Kenraiz (dyskusja) 20:19, 3 lut 2018 (CET)

Myślę, że ten jeden `references` na końcu nie zrobi różnicy przeciętnemu użytkownikowi. Tym bardziej, że wcześniej jest właśnie ten `ref`, który też niezbyt jest polski... Natomiast do zyskania byłaby znacząco lepsza obsługa przypisów w VE, więc chyba warto. Tym bardziej, że przeciętny użytkownik raczej nie kliknie „Edytuj kod źródłowy”, bo kto by chciał kod źródłowy edytować ;-). --Nux (dyskusja) 21:34, 3 lut 2018 (CET)

Co do klas CSS z szablonu „Przypisy”... Też zwróciłem na to uwagę. Ale raczej nie są niezbędne. Z tego co widzę nie są używane zwykłych przypisach (przynajmniej nie w standardowych dodatkach). Mamy jedynie użycie klasy `references` w CSS (w połączeniu z jakimś `refsection-mini` oraz `refsection-uwagi`)... ALE klasa `references` i tak jest dodawana do przypisów (najpierw jest `div.mw-references-wrap`, a potem `ol.references`). A boty zawsze można poprawić przecież ;-). Myślę, że będzie tak łatwiej niż niepotrzebnie iść pod prąd z wizualnym edytorem. --Nux (dyskusja) 21:34, 3 lut 2018 (CET)

@Nux, zapomniałem – jeszcze tutaj jest wyjaśnienie Pawła Ziemiana: Dyskusja_wikipedysty:Halibutt#Re:_Wywoływanie_przypisów. Wostr (dyskusja) 21:55, 3 lut 2018 (CET)

@Wostr, ale mi chodzi o te podstawowe przypisy, które są w większości artykułów. Do uwag itp możemy zostawić osobny szablon. Przynajmniej póki nie uda się tego poprawić. --Nux (dyskusja) 14:21, 4 lut 2018 (CET)

Szczerze, to mi jest wszystko jedno jaki to będzie szablon czy tag, dopóki będą działały te opcje, które są w tym momencie zaimplementowane (a więc zmniejszanie czcionki i inne typy odnośników w zależności od rodzaju przypisów). Wostr (dyskusja) 16:45, 4 lut 2018 (CET)

Linki do niektórych stron porno a filtr antyspamowy

Zauważyłem, że filtr blokuje wstawianie linków do niektórych tylko stron pornograficznych. Rozumiem spam, ale nie rozumiem dlaczego nie można wstawić linka np. do strony oficjalnej. Uźródławiając coś i tak nie linkujemy do takich stron, jak i podobnych technicznie (tj. filmy wideo). Tych stron nie widać na whitelist ani blacklist. Przykład wstawionego linka w infoboksie - RedTube, rozumiem, że dopisanie sekcji "linki zewnętrze" też nie przejdzie. Stanko (dyskusja) 09:18, 6 lut 2018 (CET)

Quick ReCat się posypał

Przy przenoszeniu kategorii Kategoria:Wojna w Somalii (2006-2009) (i wielu innych) narzędzie nie wykonało zamiany kategorii na żadnej ze stron, mimo że kategoria nie była dodawana za pomocą szablonów. Czy komuś może problem jest znany? --The Polish (query) 19:13, 19 sty 2018 (CET)

@The Polish Nadal aktualne? Coś na konsoli? Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)

@Wargo, znalazłem rozwiązanie problemu. Teraz wszystko powinno działać. Wiem ze Adamt i SpiderMum mieli podobny problem, nie wiem czasem czy również Andrzei111. A wiec należy:

• wpisać błędną nazwę obecnej kategorii (która nie istnieje)
• wpisać błędną nazwę docelowej kategorii (która nie istnieje)
• wybrać dowolny powód przenosin
• kliknąć analizuj
• odświeżyć strone.

--The Polish (query) 00:17, 30 sty 2018 (CET)

Czyli musi najpierw nie istnieć? --Wargo (dyskusja) 00:23, 30 sty 2018 (CET)

Wpisujesz byle jaka nazwę kategorii która nie istnieje, np. d3s7f9s5v. --The Polish (query) 00:35, 30 sty 2018 (CET)

• Rzadko reCata używam, ale dzięki za info. Andrzei111 (dyskusja) 09:48, 30 sty 2018 (CET)
• @The Polish Dopiszecie stosowne wskazówki na stronie dokumentacji ? SpiderMum (dyskusja) 20:23, 8 lut 2018 (CET)
  • Gotowe. --The Polish (query) 14:03, 9 lut 2018 (CET)

Zachowanie tekstów w brudnopisie. Prośba o pomoc

Hej, stawiam pierwsze kroki w wikipedii, więc proszę o zrozumienie i pomoc zarazem :) Chciałabym dowiedzieć się jak i czy mogę zachować swoje teksty w brudnopisie, niestety pierwsza próba była nieudana i starciłam treść nad którą pracowałam. Będę bardzo, bardzo wdzięczna za podpowiedź. Kamilabeyond (dyskusja • edycje • rejestr)

Zawsze możesz je trzymać w brudnopisie. Pamiętaj tylko o zapisaniu brudnopisu. Czasami z zapisaniem mogą wystąpić problemy (najczęściej podanie linku do strony, która jest uznana za niepewną/niepoważną/niechcianą). Wtedy trzeba tez przeczytać komunikat i odpowiednio na niego zareagować. ~malarz pl ^PISZ 13:27, 12 lut 2018 (CET)

Problem z dodaniem przypisów

Witam! Jak w temacie, nie mogę od blisko tygodnia dodać kolejnego przypisu w edytorze wizualnym do mojego artykułu. Pokażę chronologicznie co robię i co się dzieje w postaci zrzutów ekranu: Próbuję wstawić w to wskazane miejsce przypis, który już jest na liście, ale w tym wypadku nie ma to żadnego znaczenia, czy chcę powtórzyć przypis, czy dodać nowy, bowiem edytor wszystko odrzuca. ZRZUT 1 - by pokazać gdzie chcę wstawić przypis (niemniej jednak to bez znaczenia, bo nigdzie nie da się wstawić przypisu). ZRZUT 2 - by pokazać, że pole przypis zmienia się na niebiesko, gdy tylko na nie klikam. ZRZUT 3 - by pokazać, że w miejscu, gdzie chcę wstawić przypis, pojawia się przypis numer 759, czyli tak naprawdę przypis ostatni - 774 na liście. ZRZUT 4 - by pokazać, że gdy klikam na przypis 759, by go usunąć lub jakkolwiek edytować/sprawdzić po prostu, cały artykuł znika. Z tego też powodu mam pytanie do Szanownych Administratorów lub redaktorów Wikipedii, czy kiedyś spotkaliście się z takowym problemem i czy da się go rozwiązać? Przede wszystkim - co może być przyczyną tego co dzieje się z moim artykułem? Przyznam, że po raz pierwszy w życiu spotykam się z tym problemem. Na początku myślałam, że to wina zbyt dużej ilości przypisów, że wyczerpałam limit jakiś, ale szybko to zweryfikowałam, bowiem przy drugim najdłuższym artykule w całej Wikipedii - o Kamilu Stochu, który liczy już 820-parę przypisów źródłowych, udało mi się wstawić przykładowy przypis, strona się nie zawieszała ani nie wywalało całego edytora jak u mnie. Jeden z administratorów napisał mi, że to może być przyczyna japońskich znaczków w przypisach, które próbuję wstawić, ale to nie to, bowiem nie próbuję teraz nawet wstawić znaczków japońskich w cytacie przypisu, tylko najzwyczajniej w świecie w ogóle dodać jakikolwiek przypis. Chyba, że chodziło mu w ogóle o japońskie znaczki przy poprzednich przypisach, wtedy ręce mi opadną, bowiem bardzo długo zajęło mi cytowanie niemal każdego źródła do tego artykułu i wielka szkoda będzie mi usuwać cytaty.. a raczej poprawka - cytatów nie da się usunąć, bo nie da się kliknąć na jakikolwiek przypis... Na koniec dodam, że w kodzie źródłowym mogę normalnie dodać przypis, ale to istna męka jak wiadomo, a to nie załatwi sprawy, bo niektóre przypisy chcę po prostu wstawić jeszcze raz (powtórzyć), czyli chcąc nie chcąc, muszę je wybrać z listy przypisów już dodanych, a ta opcja dostępna jest tylko w edytorze wizualnym. Administratorowi udało się wstawić przykładowy przypis w moim artykule, ale u mnie się nie da i nie jest to kwestia przeglądarki - sprawdziłam, czy da się wstawić w innej i nie da się. Będę bardzo wdzięczna za pomoc. Pozdrawiam. Suziechan (dyskusja) 17:08, 14 lut 2018 (CET)

Na początek: przypisy powtórzyć możesz tak samo i w jednym, i w drugim edytorze, jednak z powodu używania VE ich nazwy są numerami wbrew zwyczajowi nazywania ich (a nie numerowania), więc dodanie tego samego przypisu będzie wymagało najpierw znalezienie jego numeru. W kodzie wstawiasz po prostu <ref name=":<numer>" /> tam, gdzie chcesz powtórzyć dany przypis.

Objętość artykułu powala (nie ma tutaj co prawda ograniczenia 100 kB, ale i tak warto byłoby rozważyć podzielenie tego artykułu) i próba edycji w VE dwukrotnie skończyła się zawieszeniem okna przeglądarki, natomiast za trzecim razem udało mi się normalnie dodać istniejący już przypis, choć po ~10 sekundowym oczekiwaniu po każdym kliknięciu; działa mi to zarówno będąc zalogowanym, jak i spod IP. Może spróbuj wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki? Na jakich próbowałaś edytować i nie działało? Wostr (dyskusja) 21:08, 14 lut 2018 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Co do rad, otóż: wyczyściłam przeglądarkę i nic to nie dało. Teraz dodatkowo nie tyle co pojawia się przypis numer 759 w jednym miejscu, ale zamienia się we wszystkie przypisy. Z tym kodem już próbowałam i tu też dzieją się magiczne rzeczy, bowiem cokolwiek bym nie wpisała w pole, gdzie Pan wpisał, że mam wstawić numer, to przypis pojawia się jeden i ten sam - numer 36 w podglądzie wizualnym (ten numer nie odzwierciedla prawdziwego), a ja chcę, by pojawił się przypis numer 37 (w podglądzie to już numer 38). Wpisywałam różne cyfry w podany przez Pana kod i ciągle jest ten sam przypis, którego nie chcę... Korzystam na co dzień z przeglądarki Google Chrome, próbowałam też w Internet Explorer, ale tam jest jeszcze gorzej. Spróbuję jeszcze na innym laptopie. Jedyny plus wyczyszczenia przeglądarki to to, że strona szybciej ładuje się do edycji. Suziechan (dyskusja) 22:16, 14 lut 2018 (CET)

Taka tylko uwaga – nie wiem, czy to jest jasne, czy nie – numer przypisu w artykule, czyli ^[759] to nie jest ten sam numer, który trzeba wpisać w <ref name=":<numer>" />. Przypisowi, który u mnie wyświetla się w tabeli przy „B'z” i ma odnośnik ^[759] odpowiada <ref name=":294" /> w kodzie artykułu. Wostr (dyskusja) 22:38, 14 lut 2018 (CET)

Dobrze, dziękuję za uwagę, ale tutaj już nawet nie chodzi o to... jakąkolwiek liczbę bym nie wpisała w ten kod, pojawia się inny i ciągle ten sam przypis... więc wstawienie przypisu w kodzie wizualnym odpada. :( Teraz już kompletnie się załamałam, bo jestem obecnie na innym laptopie i dzieje się wszystko to co na moim pierwszym... czyli niebieskie pole przypis, pojawienie się przypisu jednego i zniknięcie całego artykułu... Nie wiem już co robić, chyba jedyną opcją jest podzielenie artykułu, ale szczerze nie chcę tego robić, ponieważ artykuł tyczy się artystów - ogółu, zarówno tych japońskich, jak i zagranicznych, i stworzenie drugiego artykułu oddzielnego, a nawet trzech, spowoduje, że trzy artykuły będą musiały (a pewnie jest to niemożliwe) być powiązane z jedną, anglojęzyczną wersją artykułu. Dodam, że od trzech lat to autorzy anglojęzycznej wersji wzorują się na moim artykule, a nie na odwrót - stworzenie osobnych artykułów spowoduje tak jakby wymuszenie na zagranicznych redaktorach, by również podzielili już i tak bardzo krótki i u nich nieuźródłowany artykuł na tyle samo części ... Chyba, że będą na polskiej Wikipedii, moje artykuły widnieć po prostu jako czysto autorskie, czym tak naprawdę są, bowiem może i sam pomysł artykułu był na angielskiej wersji strony już wcześniej, ale wszystkie przypisy wyszukałam i wstawiłam ja wraz z uwagami, bibliografią... Tekst artykułu również pisałam samodzielnie, nie wzorując się niemal w ogóle na tym, co pisze na angielskiej wersji. Na moje oko musiałyby powstać co najmniej trzy oddzielne artykuły, tylko mimo mojej niechęci, będzie to ciężkie i tak do zrealizowania, bowiem część przypisów we wstepie często powtarza się w tabelach... Musiałabym wyszukiwać w kodzie źródłowym każdy z osobna, jednym słowem - bardzo sobie utrudniłam sprawę...

Stał się cud i na chwilę obecną mogę wstawiać (tylko) na drugim laptopie przypisy źródłowe, niemniej jednak nadal nie jestem w stanie wstawić przypisu w tym jednym konkretnym miejscu, który pokazałam na zrzucie ekranu - problem występuje nadal. Wypróbuję jeszcze kilka razy wstawianie przypisów na tym drugim komputerze i jeśli nadal wszystko będzie w miare w normie, to zakończę wątek. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, że przypisy mogą mi działać tak przez chwilę i potem znowu nie będę mogła ich wstawić, dlatego też sprawdzę je w przeciągu paru następnych dni... Suziechan (dyskusja) 00:36, 15 lut 2018 (CET)

Artykuł jest potężny (ponad 400 kB treści). Przy tak dużej objętości proponowałbym jednak dodawać przypisy w wikikodzie zamiast VE (mi też, podobnie jak Wostrowi, przeglądarka mocno zamuliła, zanim udało mi się wstawić ref). Sir Lothar (dyskusja) 15:19, 16 lut 2018 (CET)

Od kilku dni testuję dodanie przypisu na dwóch laptopach - na obu można już na szczęście dodać przypisy gdziekolwiek się chce, ale z takim zastrzeżeniem, że przy pracy przy jednym laptopie, ładowanie przypisu trwa 10 sekund, a przy drugim 20, za każdym razem. Dodawanie przypisów w wikikodzie będzie ciężkie, ponieważ mam duże problemy z odszukaniem prawdziwej numeracji przypisu, który przykładowo chciałabym powtórzyć, a był wstawiany przez widok wizualny, to raz. Dwa - jakąkolwiek liczbę przypisu bym nie wstawiła przy kodzie powtórzonego przypisu, ciągle pojawia się jeden ten sam przypis - chyba jakiś błąd systemu... Dziękuję za odpowiedź. Suziechan (dyskusja) 20:39, 16 lut 2018 (CET)

Ciężko stwierdzić, jak wygląda to co opisujesz (że za każdym razem jest ten sam przypis), zwłaszcza że u mnie to działa. Możesz w razie czego spróbować skopiować część artykułu (np. jedną sekcję) do swojego brudnopisu i sprawdzić, czy na stronie o mniejszej objętości, problemy są takie same. Wostr (dyskusja) 22:04, 16 lut 2018 (CET)

Teraz zaobserwowałam kolejny problem - przy dodaniu najnowszego przypisu, gdy tylko chciałam przenieść przypis w inne miejsce tekstu lub wstawić link w tekście, edytowana przestrzeń tekstowa wraz z sąsiednimi zdaniami poprzestawiała sobie wszystkie literki, wraz z linkami i przypisami, przez co musiałam edytować w kodzie źródłowym. Co może być tego przyczyną? Wstawianie przypisów już mi na razie działa, pojawił się za to inny, wspomniany wcześniej problem... Co do brudnopisu, zastosuję się do Pana zaleceń, gdy znajdę wolną chwilę na edytowanie Wikipedii. Suziechan (dyskusja) 16:29, 18 lut 2018 (CET)

Dyskusja o MediaWiki:Citethispage-content: gdzie?

Gdzie jest normalne miejsce dla poproszenia o popraw strony MediaWiki:Citethispage-content? Na Dyskusja_MediaWiki:Citethispage-content czy raczej tutaj na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne? Boud (dyskusja) 23:17, 20 lut 2018 (CET)

Tutaj więcej osób zauważy ;) Wostr (dyskusja) 23:31, 20 lut 2018 (CET)

Dobrze, zaczynam :P ... Boud (dyskusja) 00:04, 21 lut 2018 (CET)

Jeśli nie jest ewidentny: zwykly użytkownik logowany nie może edytować MediaWiki:Citethispage-content - chyba tylko adminy mogą. Boud (dyskusja) 00:18, 21 lut 2018 (CET)

MediaWiki:Citethispage-content - Dane bibliograficzne dla ...

Aktualny linia

* Główni autorzy: [//tools.wmflabs.org/authors/?oldid={{REVISIONID}} zobacz listę]

jest sensowny, ale na dolu, nie dajemy ta sam możliwość, chyba ponieważ nie zawsze ludzi będą się czuć przygotowe w przpadkach takich jak tu a wtedy tu napisać autory jako ,,172.187.46.238, ArchCarrier i innych". Norma, de facto lub de juris, przypuszczam jeszcze nie ma. Więc proponuję dodawać alternatywę ,,konserwatywną", żeby najmniej jest jakiś autor:

* Autor grupowy: Edytorzy Wikipedii

(Dla ewentualnego porównania: en:MediaWiki:Citethispage-content.)

Boud (dyskusja) 00:04, 21 lut 2018 (CET)

Przypis zgodny z polską normą

Dobra uwaga o ,,polskim normie" PN-ISO 690 jest dyskusja tu (Rozkosz), ale też mamy ISO 690, która uważa, że aktualną normę, to PN-ISO 690:2012P (,,będącą polskim odpowiednikiem normy ISO 690:2010"), zamiast tej z 1999! :) Co jest ważne, jest, że ani na strony Rozkosza, ani na ISO 690, autor nie jest wykluczany. Więc proponuję:

• zmienić PN-ISO 690-2:1999 do

  [[ISO 690|PN-ISO 690]]

• dodawać do całych trzech przykłady BibTeXowych:

author = "{Edytorzy Wikipedii}",

• zmienić w tym sekcji, a też wszędzie na tej stronie, fullurl do canonicalurl; chyba definicja fullurl zmieniła między różnych wersji mediawiki(?);

• ewentualnie (ale nie jestem przekonany, ponieważ nie jest tak często używany w plikach .bst, wydaje mi się), dać też pole url:

url = {{canonicalurl:{{FULLPAGENAME}}}}?oldid={{REVISIONID}}

Boud (dyskusja) 00:16, 21 lut 2018 (CET)

Autorzy Wikipedii

Proponuję dodawać Autorzy Wikipedii jako autorami domyślnie w każdym z sekcji potem, oprócz jeśli jest wykluczony w danym stylu:

• APA - ponieważ w tej chwili nie jest w stylu APA - zobacz szczegółów na en:MediaWiki_talk:Citethispage-content#APA_version_-_please_add_'contributors'; na minimum, powinno dodawać Autorzy Wikipedii. (razem z kropką, jeśli nie pomylę) na począktu.

• (autorzy już są: The Chicago Manual of Style)

• Bluebook: en:Bluebook mówi, że jest styl prawny w USA. Nie istnieje Bluebook. Nie jest jasny, czy autor(zy) mogą czy muszą być. Ale czy warto w ogóle mieć sekcję Bluebook w praktycznym stronie dla czytelnicy polsko-języcznej Wikipedii? Np dla prawników/studentów prawa w Polsce? Czy styl Bluebook na prawdę jest używany w prawnicznych dokumentach polskich? (Nie wiem, nie jestem prawnikiem...)

• MLA: powinno być link en:MLA Style Manual (chyba że istnieje szablon dla strony w innym języku jeszcze nie w pl.wikipedia?), inaczej, kto będzie wiedzić, co to jest MLA? Na minimum, powinno dodawać Autorzy Wikipedii. (razem z kropką, jeśli nie pomylę) na począktu.

Boud (dyskusja) 00:39, 21 lut 2018 (CET)

Walka z powtórzonymi wyrazami

Jednym z częstych błędów w hasłach są wyrazy powtórzone. Po wpisaniu w cudzysłowie np. "od od" lub "do do" dostajemy setki wyników w Wiki. Edytując tradycyjnie nie dam rady, może ktoś podpowie jakieś narzędzie (jestem świadom, ze zupełny automatyzm też odpada). Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 00:04, 25 sty 2018 (CET)

Sprawdziłem inne spójniki, zaimki i przyimki - niesamowite, jak tego dużo, idzie w tysiące. Że też nikt przed Tobą tego jeszcze nie zauważył. Beno @ 07:39, 25 sty 2018 (CET)

Okazuje się, że powtórzeń jest całkiem sporo bez różnicy, jaka to część mowy. Rzadko te powtórzenia są poprawne, ale wystarczy ich, by nie dało się tego usuwać automatycznie. Jedyne rozwiązanie, jakie widzę, to wprowadzenie ostrzeżenia w postaci np. komentarza (<!--...-->) informującego o dublu, umieszczonego zaraz za dublem. Coś takiego wprowadziłem do mojego wp_sk tutaj przykład. Beno @ 08:17, 26 sty 2018 (CET)

Może by ktoś pokombinował, żeby choć tak jak w Wordzie powtórzone wyrazy były (jak błędy) podkreślane na czerwono? Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 15:16, 26 sty 2018 (CET)

Albo gdzieś pod polem jako informacja. --Wargo (dyskusja) 20:29, 29 sty 2018 (CET)

• Pomogę trochę :) Emptywords (dyskusja) 20:03, 20 lut 2018 (CET)
  • @Braniewiak Mój bot od wczoraj poprawia półautomatycznie wszystkie powtórzenia, na początek przyimków: "od od", "do do", "kiedy kiedy", "gdzie gdzie", "przez przez" itd. Myślę, że w parę dni uporamy się z głównymi symptomami problemu :) Emptywords (dyskusja) 08:27, 21 lut 2018 (CET)

Utrudnienia w edytowaniu w Firefoxie

Witam. Od jakichś około 2-3 tygodni zauważyłem, że w Firefoxie coraz trudniej edytować hasła o dużej objętości (zwłaszcza z duża ilością szablonów np. cytowania). Oczywiście, wiadomo że zawsze jest to nieco bardziej utrudnione, ale ostatnio jest już na tyle źle, że chciałem zapytać osób zorientowanych w technikaliach czy nie wiedzą przypadkiem czy Mozilla wprowadziła tylnymi drzwiami jakieś „wspaniałomyślne ulepszenia”, które spowodowały obecne problemy. Sprawdzałem to na czterech różnych komputerach i wszędzie to samo. W Internet Explorerze i Operze ww. problemy nie występują. Windows 10, FF Quantum 58. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:55, 19 lut 2018 (CET)

@Ptjackyll możesz podać przykład artykułu sprawiającego trudności? Też używam FF i nie zaobserwowałem różnic (może znaczenie ma to, że z przyzwyczajenia używam najczęściej "starego" edytora kodu)? KamilK7 ✉ 10:02, 20 lut 2018 (CET)

@KamilK7 Wszędzie sprawdzałem to na tej samej stronie: Mikołaj Kopernik. I oczywiście też używam edytora kodu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:57, 20 lut 2018 (CET)

@Ptjackyll u mnie minimalnie dłużej się ładuje niż krótki artykuł (może o 1/4 s) i trochę dłużej zapisuje (o około 1/2 s). Ponadto nie zauważyłem trudności, jakąś konkretną czynność muszę wykonać? Używam w tej chwili FF ESR 52.6.0, Windows XP SP3. Siedzę też w tej chwili na bardzo starym komputerze, jeszcze na Pentium IV 2,4 GHz i tylko 1,5 GB RAM. KamilK7 ✉ 14:31, 20 lut 2018 (CET)

@KamilK7 U mnie też to występuje, ale to jest mały problem. Największą trudnością jest to, że samo pisanie czegokolwiek w takich dużych artykułach wydłuża się niemiłosiernie. Czas pomiędzy wciśnięciem klawisza z literką a pojawieniem się tej literki w treści hasła trwa teraz 1,5-2 sekundy. Przy napisaniu całego zdania często zdarza się tak, że zdążę napisać kilkanaście słów, a na ekranie nie pojawiło się jeszcze nic. Tak samo zaznaczanie kursorem tekstu i/lub kopiowanie też trwa bardzo długo i jest uciążliwe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:11, 20 lut 2018 (CET)

Który z edytorów kodu używasz. Czy masz włączone kolorowanie składni? Czy tylko pisanie w edycji na wiki i tylko polu na treść jest tak wolne? --Wargo (dyskusja) 22:58, 20 lut 2018 (CET)

O edytorze pisałem już wyżej – korzystam ze standardowego edytora kodu źródłowego. "Kolorowanie składni" – czyli? Tak, tylko pisanie w wikipedii jest aż tak wolne (choć w ogóle zauważyłem, że FF działa wolniej) i tak – w sumie tylko w polu treści (choć nie bardzo wiem gdzie jeszcze można by to sprawdzić, chyba tyko w opisie zmian). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)

A na siostrzanych? :) --Wargo (dyskusja) 22:42, 21 lut 2018 (CET)

Umm, na siostrzanych projektach praktycznie nie funkcjonuję, więc nie mam pojęcia jak to tam wygląda. A trzeba by znaleźć odpowiednio duży artykuł, z dużą ilością tekstu, szablonów etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)

• Czasami też tak mam (edycje bez kolorowania składni i innych dodatków), ale u mnie zawsze pomaga wyczyszczenie cache. Ented (dyskusja) 23:42, 20 lut 2018 (CET)

Czyściłem pamięć podręczną – nie pomogło. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)

@Ptjackyll u mnie taki efekt, jak opisałeś, występuje sporadycznie, ale prawie zawsze winne za to są inne otwarte strony i wiem, że to wynik pełnego obciążenia procesora (wentylator zaczyna wyć). KamilK7 ✉ 08:22, 21 lut 2018 (CET)

@KamilK7 Cóż u mnie obciążenie procka nie występuje, wentylatora też nie słychać. Poza tym, jak już pisałem wcześniej, sprawdzałem to na różnych komputerach (stacjonarnych i lapkach) i wszędzie to samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 21 lut 2018 (CET)

• Prawdopodobnie jakiś gadżet na wiki. Dodaj do adresu &safemode=1 (a jeżeli nie ma znaku zapytania w wyświetlanym adresie to zamiast & wpisz ?); instrukcja na stronie Pomoc:Lokalizowanie niedziałających skryptów. Jeżeli wtedy będzie dobrze, trzeba sprawdzić swoje skrypty (w tym błędy JS przez nie generowane) i włączone w preferencjach gadżety, poprzez ich selektywne wyłączone i kolejne próby. --Wargo (dyskusja) 21:53, 21 lut 2018 (CET)

• Test z safemode'm zrobiłem – dalej to samo. Jeśli jakiś gadżet na wiki, to błąd występował by raczej także na innych przeglądarkach. Ponadto raczej pojawił by się wcześniej, a nie z dnia na dzień, kiedy nic w nich nie grzebałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)

• @Ptjackyll: Przez plugin do firefoxa itsalltext możesz korzystać z cokolwiek edytora tekstu, który masz zainstalowany w systemie operacyjnym, np emacs. (Hint: zrób ,,pokaż podgląd" dwa razy przed wejścia do edytora, aby mógł łatwie zrobić cykl edycja-podgląd-edycja-podgląd-...) Boud (dyskusja) 01:05, 22 lut 2018 (CET)

• @Boud Przepraszam, ale ja kompletnie nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi. W czym niby miałby mi pomóc ten gadżet? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:25, 22 lut 2018 (CET)

• @Ptjackyll: Edytowanie tekstu i renderowanie są, technicznie, dwa niezależne działanie. Jeśli używasz plugin itsalltext, podzielisz tych dwóch rzeczy. Używasz skuteczny edytor, takich jak emacs lub vi, a już nie ma problem edycji przez firefox'a. Może jednakże są problemy renderowania (a też wysyłanie requestów html, zrobienie skryptów js, ...) - a to jest opdowiedzialność firefox'a (+ serwerów WMF). Najmniej w tym sposobie idziesz więcej blisko bug'a. (Niestety, itsalltext (jeszcze?) nie jest przygotowy dla firefox-57+: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/its-all-text/) Boud (dyskusja) 21:38, 23 lut 2018 (CET)
• Niezależnie: Chyba już edytujesz/renderujesz w sekcjach/pod-sekcjach? Renderowanie jest wtedy lżejszy niż dla pełnego artykułu. Jeszcze inny pomysł: próbuj zmienić parametr Twój profil Wikipedysta - są wiele opcji, którze mogłby więcej lub mniej obciążyć renderowania; też sprawdzić pluginów ochronnych firefox'a, takich jak uMatrix, uBlock origin, privacy badger. Boud (dyskusja) 21:38, 23 lut 2018 (CET)

Pobieranie haseł w pdf (raz jeszcze)

Jeszcze raz, bo wpis ze stycznia pozostał bez odzewu [37]. Pobierałem ostatnio kilka haseł w formacie PDF. Zarówno na podglądzie, jak i na wydruku są widoczne podkreślenia, tam gdzie w haśle widnieją linkowania do innych haseł. Kilka miesięcy temu tego nie było i wyglądało to znacznie lepiej. Teraz jest gorzej. Ktoś potrafi to zmienić? (Korzystam z Mozilli). --Kriis bis (dyskusja) 09:35, 23 lut 2018 (CET)

Już się wystraszyłem, że mamy wyciek danych. Pobrałeś artykuły, a nie hasła :). Beno @ 15:09, 23 lut 2018 (CET)

Jak zwał, tak zwał. A pomocy znikąd. --Kriis bis (dyskusja) 21:31, 23 lut 2018 (CET)

To dlatego że są dodawane klikalne linki w PDF i pewnie chcieli je jakoś wyróżnić (tak jak zwykle na stronach WWW). Funkcja jest w fazie przebudowy i raczej na razie nie da się tego dostosowywać. Wargo (dyskusja) 23:36, 23 lut 2018 (CET)

Poprawki w kodzie isbn

Nie wiem, jakie tam znowu macie nowe ustalenia w pisaniu kodu isbn, ale zaczyna mnie to już denerwować. Jakiś czas temu pewien wikipedysta edytował arty i poprawiał te kody wstawiając kreski między cyframi i tłumaczył mi, że kod ten powinno się pisać, jak w oryginale, czyli z kreskami. Więc tak piszę. Teraz inny wikipedysta edytuje arty i usuwa te kreski, zamieniając np. 83-02-7073-514-2 na 978830270735142. Więc jak to właściwie powinno być? Selso (dyskusja) 06:18, 19 lut 2018 (CET)

• @Selso huh, nikt wcześniej tego nie zauważył, a ja dopiero teraz. Który Wikipedysta tak robi? Bo pal licho te kreski, ale jeśli robił podobnie, jak w podanym przez ciebie przykładzie (dokładnie tak raczej nie robił, ponieważ oba podane przez ciebie w przykładzie numery nie są prawidłowe), czyli bez przeliczenia sumy kontrolnej, to trzeba wycofać te wszystkie jego zmiany i jak najszybciej uświadomić, że nie może sobie tak po prostu dopisać kodu EAN, po jego dodaniu trzeba zawsze od nowa wyliczyć ostatnią cyfrę, gdyż jest ona sumą kontrolną, a suma kontrolna po dodaniu kodu EAN się zmienia. KamilK7 ✉ 09:23, 26 lut 2018 (CET)

Kreski niczemu nie przeszkadzają. Nie znam wyszukiwarki, która wymagałaby ich braku. Tak długa zbitka cyfr wygląda po prostu brzydko, nie mówiąc już o czytelności. Beno @ 07:06, 19 lut 2018 (CET)

Z tego co pamiętam, ISBN jest formalnie bez kresek (na użytek przetwarzania komputerowego, np. w różnych bazach danych), natomiast kreski są wstawiane tam, gdzie numer może być odczytywany przez człowieka (aby zwiększyć czytelność kodu). Wostr (dyskusja) 07:42, 19 lut 2018 (CET)

Z czego by wynikało, że w artykułach na Wikipedii kreski powinno się stosować. Ale tu może pojawiać się niespodzianka, otóż szablon oceniający poprawność numeru ISBN może się pod wpływem wstawienia kresek niekiedy pogubić, np.: ISBN 978-83-64863-04-2 uznaje za poprawny, ale już to samo przekopiowane z książki wraz z kreseczkami (ISBN 978–83–64863–04–2) szablon sygnalizuje jako niepoprawne, nie wiem, dlaczego, skoro kreseczki mają jakoby jedynie poprawiać czytelność. KamilK7 ✉ 08:30, 19 lut 2018 (CET)

Dałoby się dodać ignorowanie kresek przy sprawdzaniu. Wargo (dyskusja) 08:33, 19 lut 2018 (CET)

@Wargo Już ignoruje, w tym wypadku wyżej doszedłem już, o co chodziło, były "nie te kreski", prawidłowo jest: ISBN 978-83-64863-04-2. W każdym razie odpowiedź dla @Selso brzmi: w artykułach powinno się wstawiać znaki łącznika, ale na poprawnych pozycjach, czyli nie powinno się np dzielić kodu EAN (pierwsze 3 cyfry w 13-cyfrowym ISBN), ale łącznik powinno się dać po tym kodzie. Następnie jest kod kraju, którego nie powinno się dzielić (dla Polski jest to kolejna para cyfr 83), ale to pole ma zmienną długość, np. kraje anglojęzyczne mają 0 lub 1, Argentyna ma 3 cyferki (950), a taki Paragwaj aż 5 (99953). Po kodzie kraju należy dać łącznik, i wtedy jest pole identyfikujące wydawcę, znów o zmiennej długości, po nim powinien być łącznik. Następnie jest numer identyfikujący wydanie (znów o zmiennej długości, ale suma liczby cyfr pola identyfikującego wydawcę oraz numeru wydania jest dla każdego kraju lub grupy językowej stała - różni się jednak w zależności od kraju, gdyż zależy od tego ile cyfr miał kod grupy językowej lub kraju). Potem znów łącznik i jedna cyfra sumy kontrolnej. Trochę to skomplikowane, ale na szczęście wydawcy prawie zawsze podają prawidłowo. No chyba, że coś zrobią nie tak, tak jak ten mój powyżej, dał półpauzy zamiast łączników. :-) KamilK7 ✉ 09:24, 19 lut 2018 (CET)

Wyświetla jako błędny, bo w kodzie ISBN są dywizy, a nie inne znaki kresek. Natomiast moim zdaniem wstawianie kresek powinno się odbywać przez szablon w sytuacji, gdy ich nie ma (wykoncypowanie przez skrypt w Lua, gdzie należy wstawić kreskę to chyba nie jest zbyt duży problem, a zupełnie wyeliminowałoby tytułowy problem; zwłaszcza, że np. ja wiele razy kopiowałem ISBN z miejsca, w którym był zapisany bez kresek i nie chciało mi się szukać, gdzie należy j powstawiać). Wostr (dyskusja) 14:43, 19 lut 2018 (CET)

Brzmi dobrze. Dodatkowo przyjąć za standard wprowadzanie bez kresek. Obwieścić gdzie trzeba i poprawiać przy okazji innych zmian. --Zielu20 (dyskusja) 15:47, 19 lut 2018 (CET)

Problemem jest tylko to, że określanie długości numerów przydzielonych wydawnictwu jest niejednoznaczne, a samo przydzielanie tych numerów jest rozproszone i uzyskanie kompletu informacji potrzebnych dla automatu jest chyba niemożliwe. @Paweł Ziemian może coś więcej powie, bo to on zgłębiał kiedyś ten temat. ~malarz pl ^PISZ 15:54, 19 lut 2018 (CET)

Zgadza się, wstawiania kresek nie jest jednoznaczne. Oczywista jest jedynie pierwsza w ISBN-13 i ostatnia w ISBN-10 i -13. Jednak można rozważyć jakiś sposób rozpoznawania większych lub częstszych wydawnictw i stworzyć odpowiednią bazę kodów. Jak znajdę chwilę to sobie przeskanuję backup w poszukiwaniu wywołań {{ISBN}} z kreseczkami. Na pewno warto zbudować bazę dla polskich wydawnictw. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 19 lut 2018 (CET)

Podany przeze mnie kod wyświetla się jako błędny - bo był błędny. To ja popełniłem błąd przy wpisywaniu kodu. Gdy go poprawiłem na prawidłowy, to wyświetla się i działa dobrze z kreskami Selso (dyskusja) 18:34, 19 lut 2018 (CET)

Próba napisania algorytmu, który sam będzie wstawiał dywizy, to strata czasu, z pierwszym w ISBN13 nie będzie problemu, z ostatnim w obu nie będzie problemu, bazę kodów dla państwa uda się zrobić pełną, więc troszkę pracy, ale rozwiązywalne, zostanie dywiz, który ma łączyć pole wydawcy z polem "numeru" książki w puli wydawcy - nie uda się uzyskać pełnej bazy. Pozyskanie danych dla Większych wydawców niewiele zmieni, bo algorytm będzie "klękał" przy podaniu jako źródła każdej książki opublikowanej "mniejszego" wydawcę. KamilK7 ✉ 09:44, 20 lut 2018 (CET)

Mimo to zaimplementowałem taką funkcję dla rozpoznawanych numerów na podstawie stosownej bazy danych. Polskie numery wydedukowałem na podstawie obecnych wpisów w Wikipedii. Mogę pokusić się o zdefiniowanie podobnych przepisów dla kilku innych krajów/języków. Wstępne oględziny wskazują, że numery zaczynające się od 2 (francuski), 3 (niemiecki) lub 4 (japoński) mają układ taki sam jak 0 (angielski) natomiast 5 (chiński) taki jak 1 (drugi angielski). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 21 lut 2018 (CET)

• Na podstawie https://www.isbn-international.org/agencies utworzyłem nową bazę zakresów numerów wydawców wraz z jej obsługą. Mam nadzieję, że jest kompletna i teraz każdy ISBN powinien być wzbogacony o automatyczne separatory. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 25 lut 2018 (CET)
  • Istniała taka baza? No cóż, postaram się to testować gdy tylko trafię na jakąś publikację rzadszego wydawcy. Kolejny przykład na to,że ktoś zrobił coś, co mi się wydawało niemożliwe ponieważ nie wiedział, że się nie da. :-) KamilK7 ✉ 09:08, 26 lut 2018 (CET)
• Zapomniałem poinformować, że szablon dodaje klasę CSS isbn-ulepszony do wyników, w których dodał kreski. Więc jakby ktoś był zainteresowany ich odszukiwaniem lub po prostu ciekawością ile tego i gdzie jest to polecam Specjalna:Moja strona/common.css:

  .isbn-ulepszony { background-color: orange; }
  

  Kolor tła lub inny styl można ustawić według własnych upodobań. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 28 lut 2018 (CET)