Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2023-sierpień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii


Wiadomości techniczne: 2023-31[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 01:53, 1 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:35, 1 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-32[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 23:20, 7 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione, ~malarz pl PISZ 00:31, 8 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ktoś tu grzebał. Trzeba albo przejrzeć, albo cofnąć zmiany. Zwiadowca21 18:47, 8 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione. Zmiany były w porządku. Msz2001 (dyskusja) 18:59, 8 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Rejestr stron oznaczonych[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane Tar Lócesilion kiedyś dodał link do Specjalna:Rejestr oznaczania wersji. Czy mamy taką stronę specjalną? Jeśli nie, to link należałoby usunąć. A może i całe zdanie? Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Link jest czerwony, czyli nie mamy. Ale kojarzę, że kiedyś była. Może po prostu rejestr został zintegrowany z inną stroną z rejestrami. Ogólnie co jakiś czas programiści dodają nową stronę specjalną, a potem niektóre są integrowane. Tar Lócesilion (dyskusja) 08:49, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ta strona to teraz Specjalna:Rejestr/review. Zmieniłem link na stronie pomocy. T Załatwione Msz2001 (dyskusja) 10:31, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Msz2001, a czy strony Specjalna:Rejestr/review nie powinno być na Specjalna:Strony specjalne, w sekcji „Oznaczanie edycji” lub „Ostatnie zmiany i rejestry”? Michał Sobkowski dyskusja 11:47, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Michał Sobkowski wszystkie strony specjalne "Specjalna:Rejestr/..." skrywają się chyba pod "Rejestr operacji" w zakładce "Ostatnie zmiany i rejestry". AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:59, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak, dokładnie tak jak wyżej. Z punktu widzenia oprogramowania, to jest po prostu strona Specjalna:Rejestr, tylko z przekazanym parametrem co do filtrowania, dlatego ta strona na liście stron specjalnych (która jest generowana automatycznie, o ile dobrze kojarzę) pojawia się tylko raz jako Rejestr operacji. Msz2001 (dyskusja) 13:05, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dzięki za wyjaśnienia! T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 13:08, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-33[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 07:59, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 08:16, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cytuj vs data p.n.e.[edytuj | edytuj kod]

{{Cytuj}} nie traktuje daty w formacie data = 75 p.n.e. jako poprawnej. Przykład użycia w haśle Święty Zastęp w przypisie „Plutarch”. — smyru 15:24, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ja bym dał datę wydania (czyli tłumaczenia)... Ale tak ogólnie to można by pewnie podejść do tego jak przy autorach – cudzysłów powoduje wyświetlanie daty as-is. Nux (dyskusja) 15:37, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
W sensie data = "75 p.n.e." czy data = 75 "p.n.e."? Próbowałem obu i przynajmniej w podglądzie edycji, żadna postać nie była akceptowana. — smyru 15:58, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
To raczej by trzeba obsłużyć (data = "75 p.n.e.")... Chyba że @Paweł ma jakiś pomysł jak to obejść bez zmian? :) Nux (dyskusja) 17:48, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@smyru, w jakim celu chcesz wstawiać datę p.n.e.? Frangern (dyskusja) 19:26, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Frangern, dzieło powstało w wymienionym powyżej roku. Trudno mówić o wydaniu odnośnie czasów przed drukiem, ale jednak… Ja się nie upieram, że ma działać i już, ale wydało mi się to ciekawym corner case-em. Co do samego utworu, nie znam daty wydania tłumaczenia odnośnie sugestii Nux-a. – smyru 20:04, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@smyru, na ile znam opracowania historyczne traktujące o epoce starożytnej, to nie spotkałem stosowania przypisów harwardzkich wobec źródeł. Najczęściej poprzestaje się na imieniu autora, tytule i księdze, paragrafie itd. Myślę, że taką obserwację potwierdzą Wikipedyści, którzy więcej ode mnie czasu spędzają w antyku, i należy się trzymać sposobu zapisu z literatury historycznej. Nawiasem mówiąc Plutarch nie mógł nic napisać w 75 p.n.e. Frangern (dyskusja) 20:18, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Faktycznie, trochę dziwnie wygląda data p.n.e. Jednak usunąłem cudzysłów z wywołania w szablonie oraz dodałem wsparcie dla zapisu wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:38, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tylko że tam powinna być data 75 (n.e.), o ile dobrze rozszyfrowuję skrót 75 A. C. E. (After C. E.)? MarMi wiki (dyskusja) 19:46, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • W takim przypadku wydaje mi się zasadne aby zrobić obsługę lat poniżej roku 1000 jako „75 n.e.” Obecnie szablon oczekuje, ze rok ma przynajmniej 4 cyfry. Zapis z przyrostkiem rozwiewałby wątpliwości co to „75” oznacza. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      Dziękuję. T Załatwionesmyru 20:14, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @MarMi wiki, A.C.E skraca łac. Ante Christum natum – tj. przed urodzeniem Chrystusa. Ref. en:Ante Christum natum. — smyru 20:07, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Doh, chyba mi upał doskwiera. Plutarch żył w n.e. Tak czy inaczej zgłoszenie technicznie zasadne. – smyru 20:12, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Czy aby nie mamy tu doczynienia z OR I korzystaniem ze źródeł pierwotnych? Czy aby użycie zbyt wczesnego roku nie powinno być w kategorii technicznej jako błąd uzrodlowienia?. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie wiem, jaką definicję OR przyjmujesz. Co do mego wkładu, to nie pisałem tego artykułu. Jedynie go odbatutyzowałem, bo on był w gruncie rzeczy zgodny z wiedzą historyczną, choć nazbyt literalnie bazował na przekazie Plutarcha i fragmenty, które tego wymagały zostały podparte odniesieniami do Pelopida. Co do samego Plutarcha, który tworzył niemal pół tysiąclecia po dziejach, które opisuje artykuł, jego twórczość – w mej ocenie – żadną miarą nie podpada pod źródła pierwotne. Szczególnie, że jego prace pełne są sformułowań „jak niektórzy mówią”, „mówi się” etc. etc., co zresztą było przyczynkiem do krytyki jego przekazu przez Leitão. Proponuję nie dyskutować meritum w ramach czysto technicznego wątku. — smyru 12:57, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @smyru, co w zasadzie ma dać wprowadzanie tej daty do przypisu? Nie wystarczy, że link do hasła o autorze, by przekonać się kim był i kiedy tworzył? Tak jak pisałem wczoraj, nie sądzę, że dobrym pomysłem jest wprowadzanie czegoś co nie pojawia się w literaturze historycznej traktującej o antyku. @Cyborian, @Hoa binh, zajmujecie się tematyką starożytną, spotkaliście się kiedyś z taką praktyką? Frangern (dyskusja) 21:49, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Gratuluję wybitnemu uczonemu, który stworzył przypis w haśle Święty Zastęp. W jaki sposób ustalił dokładną datę roczną cytowanego w przypisie tekstu Plutarcha? Czy wyniki swoich badań opublikował już na łamach jakiegoś wiodącego czasopisma starożytniczego? Hoa binh (dyskusja) 06:59, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Też miałem zapytać, skąd wiedza, w którym dokładnie roku dana praca powstała, i czy autor aby mógł ją określić, że powstała Ante Christum natum. Ale @Hoa binh, chyba przyznasz, że wstawka w rodzaju Gratuluję wybitnemu uczonemu nie tworzy dobrej atmosfery do wymiany opinii i warto wskazywać na błędy bez zbytniej uszczypliwości? Jacek555 09:50, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Pierwsze widzę, pierwsze słyszę. Nie pojmuję istoty tego sporu, wynikłego z b. swoistego rozumienia znaczenia omawianej daty i niestosowanego sposobu jej odnotowania. Czy nie prościej i czytelniej (jeśli już koniecznie) umieścić ją w samym tekście? - np. Przekaz Plutarcha (75 n.e.) o homo.... itd. Bo w aktualnym stanie ujawnia to raczej niedoświadczenie w przytaczaniu podobnych źródeł antycznych wraz z brakiem oczytania w literaturze fachowej. Lepiej poprawić istniejące tam wciąż potknięcia redakcyjne. - Cyborian (dyskusja) 10:05, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Trzy rzeczy zaczęły się plątać, więc je rozróżnijmy:
    1. Implementacja n.e./p.n.e do szablonu cytowania: czysto techniczne, może się przydać
    2. Cytowanie dzieł starożytnych: należy cytować datę wydania konkretnej edycji, zwłaszcza, że o nie łatwo, proszę: Plutarch (Lucius Mestrius Plutarchus), Lives, rozdz. Pelopidas, tom 2, tłum. A. H. Clough, 1860, John D. Morris & Company, Philadelphia, s. 138-172. Oczywiście lepsze byłoby nowe wydanie krytyczne, ale pokazuję jak łatwo znaleźć coś, co nie jest stroną internetową opierającą się na nie wiadomo jakim wydaniu z nie wiadomo jakiego czasu. A datę samego Plutarche wpleść w tekst, jak radzi Cyborian
    3. Użycie dzieł starożytnych: winno być ilustracyjne, a jako podstawowe źródła wtórne --Felis domestica (dyskusja) 11:54, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Odpowiem zbiorczo na uwagi/zarzuty:
    1. Datę powstania dzieła wstawiłem odruchowo. Zaczerpnąłem ją ze źródła / tłumaczenia stanowiącego przypis.
    2. Jak już wspomniałem w odp. do Nuksa, nie znałem daty powstania samego tłumaczenia. Nie znalazłem jej w witrynie udostępniającej to anglojęzyczne tłumaczenia klasyków ani na szybko szukając wg tłumacza w sieci.
    3. Nie było moją intencją uźródławiać samym dziełem starożytnym, choć oryginalna postać najwyraźniej na jego bazie powstała.
    Usunąłem rok dzieła z przypisu. Jeśli ktoś uważa, że hasło można jeszcze poprawić w tym względzie, zachęcam do edycji, ja z nim skończyłem.
    PS. nie trzeba wykreślać sarkazmu i ironii w rozmowach ze mną, nie mam z nimi problemu. :-) — smyru 21:20, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przypis w haśle Święty Zastęp wygląda śmiesznie - ...The Internet Classics Archive, 75 n.e Przecież nikt nie czyta Plutarcha w oryginale, ilu Wikipedystów biegle zna łacinę? Podaje się datę tłumaczenia. Radagast13 (dyskusja) 12:12, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • [KE] @Hoa binh, @Cyborian, @Felis domestica „W jaki sposób ustalił dokładną datę ...?”; „skąd wiedza, w którym dokładnie roku...?” Odpowiedź na oba pytania jest prosta: ze źródła, cytuję jego tytuł: „Pelopidas | (legendary, died 364 B.C.E.) | By Plutarch | Written 75 A.C.E.” W Wikipedia:Bibliografia mamy zalecenie: „Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy”. Podanie daty powstania dzieła jest normalną praktyką. Jeżeli dla dzieł starożytnych należy postępować inaczej, to powinno to być opisane w Wikipedia:Bibliografia (lub na podlinkowanej tam podstronie). Co z tego, że tu zostanie to wyjaśnione (a to Kawiarenka techniczna!), jeśli nie pozostanie po tym ślad w zaleceniach? Michał Sobkowski dyskusja 12:13, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski Wydaje mi się, że przykładowy zapis cytowania, jaki podałem wyżej (Plutarch (Lucius Mestrius Plutarchus), Lives, rozdz. Pelopidas, tom 2, tłum. A. H. Clough, 1860, John D. Morris & Company, Philadelphia, s. 138-172) jest precyzyjny (dla rozdziału). Każde dzieło cytujemy wg egzemplarza, z jakiego korzystamy. Nie ma tu rozróżnienia na autorów starożytnych, czy niestarożytnych - data wydania się liczy. Nie zgadujemy, kiedy Mojżesz dostał tablice, tylko podajemy rok wydania Biblii Tysiąclecia, z której przepisaliśmy Dekalog. Komu jak komu, ale Tobie to chyba nie trzeba tego tłumaczyć... --Felis domestica (dyskusja) 12:26, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    ... i w związku z tym +/- prawidłowe cytowanie użytej przez Smyru strony winno wyglądać tak: Plutarch (tłum. Drydena): Pelopidas. [w:] Internet Classics Archive [on-line]. Massachusets Institute of Technology, 1994-2009. [dostęp 2023-08-16]. (ang.). --Felis domestica (dyskusja) 13:00, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Masz rację. Michał Sobkowski dyskusja 13:08, 16 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Kolega Amir Sarabadani, który stworzył niedawno ten nowy system kontrolowania linków zewnętrznych, prosił mnie o przeniesienie naszej konfiguracji zablokowanych linków z MediaWiki:Spam-blacklist do Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny (MediaWiki:BlockedExternalDomains.json).

Stworzyliśmy do tego skrypt: phab:P50425 i przygotowałem propozycję zmian do sprawdzenia: Wikipedysta:Matma Rex/MediaWiki:Spam-blacklist, Wikipedysta:Matma Rex/MediaWiki:BlockedExternalDomains.json.

Jest jedna istotna różnica – w starym systemie dopasowywane były fragmenty domen, więc wpis typu wikipedia\.pl blokował zarówno link http://wikipedia.pl, jak i http://nie-wikipedia.pl. W nowym systemie blokada domeny wikipedia.pl zablokuje tylko http://wikipedia.pl (i subdomeny). Wydaje mi się, że w większości przypadków jest to niepożądane, ale jeśli któryś z wpisów istotnie tak ma się zachowywać, to trzeba będzie przywrócić go do starego systemu.

Czy ktoś miałby coś przeciwko zmianom lub widzi jakieś pomyłki? Podobno dzięki temu zapisywanie edycji będzie szybsze :) @malarz pl Widzę, że testowałeś nowy system, masz jakieś uwagi? Matma Rex dyskusja 19:51, 10 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Usunięcie dopasowywania na zasadzie sufiksu to raczej usunięcie bugu niż regresja. Takie zjawisko nie powinno mieć miejsca, chyba że używa się verbatim globu czy regexpu (*wikipedia.pl / .*wikipedia\.pl). Załóżmy, że z jakiegoś powodu blokujemy domenę wroclaw.pl, cóż winny jest użytkownik domeny inowroclaw.pl? — smyru 23:28, 10 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
W tym przypadku wystarczyłoby (w starym systemie) użyć dopasowania początku/końca wyrazu \b, czyli \bwroclaw\.pl (dokumentacja). Przed chwilą wypróbowałem w plwiktionary. Jeżeli ten sam adres zostaje dopasowany przez stary i nowy system, stary ma pierwszeństwo (ostrzeżenie pochodzi wtedy z rozszerzenia SpamBlacklist, nie z tej nowej funkcji filtru nadużyć). Ani stary, ani nowy nie podają dokładnego powodu blokady. W nowym wyświetla się użytkownikowi komunikat "Tekst, który próbowano opublikować, został zablokowany przez nasz filtr. Dodawanie następującej domeny jest zablokowane: <tu adres>". Spodziewałem się, że zostanie tu podane uzasadnienie, który wpisujemy do formularza Specjalna:Zablokowane zewnętrzne domeny. Peter Bowman (dyskusja) 00:43, 11 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie miałem czasu na nic więcej niż sprawdzenie czy u nas w ogóle działa. ~malarz pl PISZ 22:01, 11 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli nikt nie zaprotestuje, to wprowadzę zmianę – powiedzmy… – w czwartek. Matma Rex dyskusja 00:49, 15 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wprowadziłem zmiany: [9] [10]. T Załatwione Matma Rex dyskusja 18:58, 17 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-34[edytuj | edytuj kod]

17:24, 21 sie 2023 (CEST)

T Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:48, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablony jęz.[edytuj | edytuj kod]

Jakie zasady rządzą dostępnością określonego szablonu dla języków? Ciągle się potykam o brak litewskiego w Kategoria:Szablony do obsługi języków. Szablon istniał, ale został usunięty w 2009. Uważam, że jako język sąsiedni powinien być uwzględniony na tej liście. — smyru 18:25, 20 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablony typu {{ang.}} czy {{fr.}} powinny być usunięte, bo po co ich obecność, skoro mamy {{w języku}}, {{j}} czy {{k}}? XaxeLoled AmA 13:37, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Te szablony są bardzo wygodne. {{w języku}} jest uciążliwy, bo 1. że trzeba więcej naklepać, 2. że nie uzupełnia się w edytorach programowalnych z racji swej dwuczłonowej postaci, 3. trzeba znać kod ISO języka, co wcale nie jest trywialne przy encyklopedycznym rozrzucie, gdzie jednego dnia potrzebuję jidysz a kolejnego koine, a pomiędzy nimi śląskiego. Szablony w postaci powszechnie używanych polskich skrótów języków są naturalne, łatwe w użyciu i nie mają progu wejściowego nawet dla początkujących. O ile nie widzę większego sensu w tworzeniu takich przejściówek dla {{w języku}} dla wszystkich języków, to dla bliskich Polsce geograficznie i kulturowo, i powszechnie używanych języków, mają jak najbardziej sens. — smyru 14:04, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tego rodzaju szablony istnieją dla tych języków, które (1) bardzo często są stosowane w pl.wiki, (2) mają wbudowane inne elementy poza kodami ISO. (chociaż konia z rzędem temu, kto pamięta różnicę pomiędzy {{greka}}, {{gr.}} i {{grc}}) Jeżeli ktoś potrzebuje szablonu, aby wykorzystać w jednym artykule – lepiej korzystać z ogólnego; jeżeli ma być wykorzystywany często w setkach artykułów, to szablon będący skrótem jest pożądany. Wostr (dyskusja) 19:38, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    {{greka}} jest do starożytnego języka. U mnie jak wyżej: Ciągle się potykam o brak litewskiego […]smyru 19:53, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jeżeli wykorzystałeś już X razy {{w języku|lt}} i w kolejnych artykułach też masz zamiar to robić, a istnienie {{lt.}} by Ci pomogło, to ja nie widzę przeszkód w utworzeniu go. Wostr (dyskusja) 20:10, 21 sie 2023 (CEST) PS Czy też {{lit.}}. Wostr (dyskusja) 20:11, 21 sie 2023 (CEST) PPS W wersji z 2009 roku ten szablon istotnie miał mały sens, nie obejmował tekstu żadnymi znacznikami, a wyłącznie dodawał podlinkowany skrót języka. Wostr (dyskusja) 20:12, 21 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dodałem. T Załatwione. — smyru 16:49, 24 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2023-35[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 15:59, 28 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione, ~malarz pl PISZ 16:12, 28 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Przełączanie "obserwowanych" w różnych wersjach językowych[edytuj | edytuj kod]

Przed wprowadzeniem nowego interfejsu klikając na "obserwowane" mogłem swobodnie przełączać się pomiędzy różnymi wersjami językowymi. W obecnej wersji, w miejscu zmiany wersji językowej wisi niedziałający przycisk, którym nie mogę podejrzeć obserwowanych np. na en wiki. To ogólny błąd techniczny czy coś takiego jest tylko u mnie? Muszę każdorazowo ręcznie przechodzić na inną wiki i dopiero tam klikać na obserwowane Sumek101 () 10:42, 28 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wydaje mi się, że nigdy nie było takiej opcji (albo to faktycznie kwestia ustawienia jakiejś opcji z preferencji)? To chyba działanie jakiegoś gadżetu/skryptu.
Jest takie coś jak m:Special:GlobalWatchlist.
Edycja: chyba że chodzi o linki z "W innych językach" - pod starym wektorem działają. MarMi wiki (dyskusja) 13:51, 28 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak chodziło mi właśnie o "W innych językach" Sumek101 () 14:02, 28 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
To potwierdzam, z useskin=vector-2022 u mnie też się lista języków nie rozwija (klikanie w ikonę nic nie daje). W artykułach działa.
Edycja: wg aria-label jest niby 32 języków, ale wyświetla się tylko ikona (bez liczby języków, jak w artykułach - ale może to normalne). MarMi wiki (dyskusja) 14:08, 28 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ogólnie na stronach specjalnych nie działa przełączanie języków teraz. Nie wiem, czy zostało to zgłoszone, ale pamiętam, że się przewinęło przy wdrożeniu Vectora-2022. W zasadzie można by zrobić dosyć prosto gadżet do tego, bo w każdym języku działają angielskie nazwy stron specjalnych. A angielską nazwę stronę specjalnej można pobrać z `mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName');`. Dla siebie zrobiłem takie coś, że wyświetlam nazwę strony w języku angielskim, więc może trochę łatwiej przełączyć Wiki: Force English Special. Nux (dyskusja) 21:51, 28 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników[edytuj | edytuj kod]

Opis sytuacji

W domyślnej konfiguracji nowo założonych kont na stronach wszelkich dyskusji pojawia się opcja "odpowiedz"[1]. Jest to sensowne w dyskusjach artykułów, Kawiarence itd., jednak to strasznie rozwala strony dyskusji użytkowników. Nowicjusze klikają "odpowiedz" i odpowiadają u siebie, zamiast zakładać nowy wątek przykładowo na mojej stronie dyskusji[2], co powoduje, że muszę śledzić ich strony dyskusji, żeby sprawdzić, czy mi czasem nie odpowiedzieli u siebie.

Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. W wielu przypadkach stosuje się do tego i mi tak odpowiada, ale często innym wikipedystom nadal daje opcję "odpowiedz", przez co trafiam na takie "zmarłe" wątki, gdzie nowicjusz pisze sam do siebie i nikt tego nie czyta. Najdalej idące problemy związane z tym, jakie widziałem, to administrator zgłasza uwagi do zachowania użytkownika, ten odpisuje mu u siebie, że nie rozumie i prosi o wyjaśnienie, nie dostaje odpowiedzi, więc nadal popełnia błąd, a administrator w następnym ruchu zakłada blokadę, której użytkownik nie rozumie, bo przecież pytał, o co chodzi, a to administrator nie odpisał.

Proponowane rozwiązanie/Pytanie o możliwości

Czy istnieje możliwość wyłączenia opcji "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników? I mam na myśli tylko tę przestrzeń, cała reszta działa sensownie. Albo czy istnieje możliwość, że "odpowiedz" na stronach dyskusji użytkowników przeniesie delikwenta do założenia nowego tematu na stronie dyskusji użytkownika, do którego chce napisać? Albo chociaż jakieś ostrzeżenie, że to nie działa tak, jak myśli, że powinno?

Alternatywnie widzę tylko próbę zmiany zachowań doświadczonych wikipedystów, łącznie z subskrybowaniem wątków dyskusji u innych użytkowników. Tylko jakbym to nie układał sobie w głowie, to widzę w takim wypadku tylko piętrzące się kolejne problemy (co będzie jak 3. osoba spróbuje dołączyć do dyskusji i będzie pisać w innym wątku na innej stronie użytkownika? Jeśli zmieni się nagle temat dyskusji? Ile tych wątków dyskusji użytkowników można śledzić i nie zwariować?) albo walkę o zmianę zachowań doświadczonych wikipedystów, którzy działają tak samo od lat, co pewnie przełoży się na odejścia z projektu, kłótnie itp., a na końcu i tak będzie działać tylko wyrywkowo.

[1]Pomijam, czy u zaawansowanych użytkowników też, czy da się to konfigurować ręcznie itd. Chodzi mi tylko o nowicjuszy i domyślne ustawienia, jakie dostają po założeniu konta. Ze względu na bycie przewodnikiem żyję na takich samych, żeby widzieć to samo, co oni widzą.

[2]Jak chwilę nad tym pomyśleć, to zachowują się logicznie, identycznie jak w 99% innych serwisów w internecie, z których pewnie na co dzień korzystają. Tylko że Wikipedia nie ma tego rozwiązanego jak te pozostałe 99%.

Viatoro (dyskusja) 00:52, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Osobiście wolę mieć cały wątek na jednej stronie, niż śledzić co kto powiedział na dwóch oddzielnych stronach. Zwłaszcza jeśli to dyskusja pomiędzy dwoma innymi osobami... Ale zaznaczam, że nie komunikuję się zbyt często z początkującymi.
Ze względu na to, że subskrypcje tematów są jak na razie na stałe, to lepiej tymczasowo subskrybować całą stronę dyskusji nowicjusza i na niej odpowiadać. O ile strona nie jest za bardzo popularna, albo to zmienne IP bez konta, albo trzeba obserwować dłużej niż rok...
Możesz też przekierowywać dyskusje ręcznie na swoją stronę, ale natłok tematów może przytłoczyć początkujących (no i to może zwiększyć częstotliwość wandalizmów tej strony, przypadkowych czy też celowych). MarMi wiki (dyskusja) 02:12, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakby co można automatycznie subskrybować wątki. Jest w preferencjach taka opcja. Niestety automaty działa tylko jak się dodaje nowy temat przez narzędzia dyskusji. Nie działa jak się używa moich replinks i nie wiem czy jest jakieś API, żeby móc to łatwo dodać. Nux (dyskusja) 14:04, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Według opisu subskrypcja powinna działać także przy odpowiedziach mw:Help:DiscussionTools#Topic_subscriptions (chyba że to coś innego).
Opcja automatycznej subskrypcji w Special:Preferences#mw-prefsection-editing.
Jest jeszcze CD, ale to raczej nie dla początkujących (nie do końca przetłumaczone). Może CD używa API do subskrypcji? MarMi wiki (dyskusja) 14:30, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie wiem co ktoś miał w głowie dodając to 'odpowiedz' (samemu zdarzyło mi się pomylić i to kliknąć), ale alternatywnym rozwiązaniem wygenerowanego w ten sposób problemu byłoby automatyczne wstawianie 'pingu' do osoby, na której post się odpowiada. Kenraiz (dyskusja) 06:10, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nauczyłem się już, że każdy wpis u nowicjusza muszę kończyć instrukcją, jak typowo powinien mi odpowiedzieć. — a ja powoli uczę się pamiętać o klikaniu subskrybuj, kiedy odpowiadam u kogoś, zwłaszcza jak spodziewam się, że tam mogę dostać odpowiedź, czyli np. u nowicjuszy, którym odpowiadam jako przewodnik – i mniej roboty niż z tłumaczeniem, i wszystko zależy ode mnie, i zasadniczego tematu rozmowy nie rozmywam jeszcze dodatkowym (na temat sposobu dyskutowania) – więc w stosunku do tego, czego Ty się nauczyłeś, widzę same zalety, polecam :) Nie widzę problemów – u mnie działa ok, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:15, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dokładnie w tych samych sytuacjach używam i też polecam. W razie czego zawsze można jeszcze użyć @ jeśli się odpowiada u siebie. Wtedy nie ma znaczenia czy ktoś subskrybuje. Nux (dyskusja) 15:03, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To odpisywanie na stronie osoby, która zostawiła wpis to chyba pozostałość po dawnych technicznych ograniczeniach Wikipedii – to był sposób, by dostać powiadomienie o odpowiedzi. Teraz takie powiadomienia można dostać i w inny sposób, więc to dość anachroniczne rozbijanie dyskusji na dwie strony (a czasami i więcej stron, gdy dyskutantów jest ponad dwóch) chyba nie powinno być formą preferowaną – cała dyskusja w jednym miejscu ułatwia nie tylko postronnym się w jej wczytanie (a konieczność prześledzenia czyjejś dyskusji nie jest wcale taka rzadka), ale i samym dyskutującym, zwłaszcza gdy dyskusja jest dłuższa; umożliwia też odnoszenie się do fragmentów wypowiedzi bez konieczności przeklejania na swoją stronę dyskusji tego fragmentu, do którego właśnie się odnoszę. Za starą metodą prowadzenia dyskusji przemawia chyba tylko przyzwyczajenie. Zdecydowanie przeciwny jestem wyłączania opcji „odpowiedź” na stronie dyskusji wikipedystów. Aotearoa dyskusja 14:58, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Odpowiem sumarycznie do wszystkich powyżej, bo argumenty są podobne. To że ja zacznę subskrybować dyskusję, to jedno, tylko ma to masę wad:
  1. Po ilu subskrybcjach straci to sens, 100 stron dyskusji? 200? W teorii do śmierci powinienem trzymać każdą taką jako zasubskrybowaną (i jeszcze najlepiej sprawdzać codziennie powiadomienia).
  2. Pewnie coś koło 75% doświadczonych użytkowników Wikipedii odpisuje w stary sposób. Żeby nauczyć nowicjuszy, że każdy zajrzy na ich stronę dyskusji i zobaczy, że tam odpisali, to najpierw praca, żeby nauczyć wszystkich doświadczonych edytorów, żeby tak robili, nie tylko technicznych.
  3. Domyślnie temat nie jest subskrybowany, czyli wg tej logiki jakbym odpisał delikwentowi u siebie odpowiedź na jego pytanie, to też nie zobaczy odpowiedzi, bo skąd będzie miał wiedzieć, że odpisałem u siebie? Pewnie musiałbym spingować, tylko skąd będzie wiedział, że pojawi się na górze cyferka przy jakiejś ikonce i to będzie akurat to znaczyć?
  4. A nawiązując do powyższego, system dla przewodników sprawia, że nowicjusz, zadając mi pytanie przez niego, tworzy nowy temat u mnie, którego śledzić już nigdy nie będzie.
  5. Zastosowanie tych wszystkich rozwiązań może w porywach jest do ogarnięcia przez ludzi młodych (chociaż ilu znam nastolatków, to dla nich jest abstrakcją, że mają czekać na odpowiedź dłużej niż 5 minut), lecz wymaga od nich na starcie dużego nakładu pracy. Tylko przypominam, że my też ściągamy dojrzałych edytorów, a ta liczba dziwnych ustawień, ogrom opcji, magiczne cyferki - to jest sztuczne podwyższanie progu wejścia.
System dyskusji w Wikipedii jest archaiczny. Tu nie ma co dyskutować. Tylko że opcja "odpowiedz" na stronach dyskusji, to obejście, z którego część korzysta, część nie, samo Mediawiki w zasadzie nie wspiera tego wprost. Przyjemnie to działa na stronach ogólnych dyskusji (np. tu), jednak słabo jako sposób komunikacji między użytkownikami poprzez prywatne wiadomości. Żeby to naprawić, to trzeba by głęboko wprowadzić zmiany w Mediawiki, prawdopodobnie zaorać cały system dyskusji i stworzyć go od nowa - tylko to jest poza naszym zasięgiem.
Większość powyżej odpisujących to osoby techniczne, które piszą "u mnie działa" i nie zauważają, że ogół użytkowników całkowicie nie łapie tej logiki, wymogów ustawienia preferencji, klikania opcji, zaglądania do magicznej ikonki na górze strony (a powiadomienia "masz nową wiadomość" jest oczywista dla starego systemu), dodawanie jakichś szablonów z pingami (w ogóle, co to są szablony? Po co je stosować? Jak działają? Czy muszę naprawdę edytować w kodzie? To są normalne pytania nowicjuszy). Macie też przykład user:Kenraiza, który pokazuje, jaka to pułapka dla wielu osób.
To nie chodzi o to, że mnie macie przekonać, że to działa. Ja mogę zostać rebeliantem i w ogóle tego nie używać albo z zachwytem korzystać na co dzień. Tu chodzi o to, żeby nie tworzyć pułapek na użytkowników i nie wymagać miliona konfiguracji. Mogę tylko doradzić, żebyście przez tydzień spróbowali poedytować na ustawieniach domyślnych Wikipedii (najlepiej na nowym koncie), nie korzystać z żadnych dodatkowych szablonów i najlepiej napisać do użytkowników z doświadczeniem powyżej 5 lat na Wikipedii na ich stronie dyskusji, a potem odpowiadać przez "odpowiedz", jak Wam odpiszą u Was.
Rozwiązaniem jest też zmiana przyzwyczajeń starych użytkowników, wymuszenie automatycznej subskrypcji każdej dyskusji, w której bierze się udział, wprowadzenie na szkoleniach z edytowania specjalnie punktu o sposobach komunikacji i ich nauka. Można, tylko taka rewolucja wymaga dużego nakładu pracy, z mojej perspektywy łatwiej jest wyłączyć "odpowiedz" w jednej przestrzeni, chyba że to tak głęboko powiązany mechanizm, że jest we wszystkich dyskusjach albo na żadnej. Viatoro (dyskusja) 17:33, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Wydaje mi się, że nowicjusze mają domyślnie włączoną opcję subskrybowania tworzonych przez nich wątków. Dobrze pamiętam, @Matma Rex? Msz2001 (dyskusja) 17:48, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tak. Matma Rex dyskusja 22:22, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
No nie – właśnie nie chodzi o subskrybowanie każdej (żeby nie dostawać zalewu powiadomień) – subskrybuję ręcznie, a nie wszystko automatycznie, tylko tam, gdzie spodziewam się możliwości skorzystania z odpowiedzi na stronie osoby której odpowiadam. (Jasne, robię to trochę testowo, bo u mnie one i tak lądują w obserwowanych, jakąś tam szansę mam zobaczyć odpowiedź – ale subskrypcja pozwala jednak mieć info że to jednak ten konkretny wątek, w którym do tej osoby pisałem – czyli inkryminowany link odpowiedz). Nie chcę przekonywać, wspominam jak to u mnie funkcjonuję, bo to co piszesz nie zgadza się z moimi doświadczeniami – lepiej mieć obraz różnych, jeśli są różne, niż oprzeć się tylko na jednych, jeśli to miałoby prowadzić do fałszywych wniosków ze zbyt małej próby. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:36, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uważam to za dobrą zmianę. Trzymanie całej rozmowy na jednej stronie zdecydowanie ułatwia dogadanie się. Szkoda, że zmiana weszła tak późno. — smyru 18:33, 26 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

To spróbuję podać bardziej realny argument. Zerknąłem na strony dyskusji 3 najaktywniejszych administratorów i 3 najaktywniejszych edytorów w zeszłym roku (jeśli kogoś pomyliłem z botem, to przepraszam, PG odszedł z projektu). Zarówno Szoltys, Masti, Ciacho5 jak i Lelek 2v, Kerim44, Aw58 korzystają ze stron dyskusji w tradycyjny sposób. Poza przewodnikami mają największą szansę skontaktować się z kimś nowym. Do tego to są tylko przykładowe 3 osoby z góry każdej z list, zakładałbym, że następni użytkownicy nie zachowują się diametralnie inaczej. To znaczy, że system, który mocno lobbujecie, nie sprawdza się domyślnie, ludzie tak nie korzystają z Wikipedii.

Ponowię apel, że można zrobić to na 2 sposoby, albo wszystkich starych edytorów nauczyć nowego sposobu, zrobić go też bardziej domyślnym dla nowych użytkowników (prywatnie usłyszałem, że super byłby domyślny ping do osoby, dla której daje się "odpowiedz" - też jakieś wyjście, a przynajmniej wstęp; za to dla mnie cyferki na górze interfejsu, to jakaś czarna magia dla każdego nowicjusza), albo usunąć "odpowiedz" ze stron dyskusji użytkowników - nie wiem, jak dokładnie zbudowany jest ten element, ale nie powinno Wam to skasować możliwości subskrybowania i śledzenie dyskusji gdzie chcecie, najwyżej ktoś Wam nie odpowie, jak się tego spodziewacie. Viatoro (dyskusja) 12:41, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

No nie przesadzaj z tą czarną magią, chyba ci nowi ludzie to nie jacyś pustelnicy i mają jakiś tam kontakt ze smartfonem? Tam pełno tych cyferek...
Skoro jakoś w te "odpowiedz" klikają (i jakimś cudem udało im się założyć konto), to z kliknięciem w czerwone cyferki też sobie poradzą?
Brak "odpowiedz" na ich stronach (mimo że na innych są) też ich może skołować... MarMi wiki (dyskusja) 15:40, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Do niedawna narzędzia dyskusji były funkcją eksperymentalną (o ile dobrze pamiętam włączona normalnie w tym roku). W tym roku również dopiero pojawiły się automatyczny subskrypcje. Zachęcam do globalnego włączenia automatycznych subskrypcji. Nie wiem czy praktykuje się masową zmianę ustawień według woli społeczności, ale pewnie moglibyśmy spróbować coś takiego przegłosować. Wydaje mi się, że byłoby dobrym zwyczajem przestawić się na coś takiego. Nux (dyskusja) 18:41, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Nowe rozwiązanie uważam nie tylko za świetne, ale także otwierające drogę do kolejnych zmian. Np. naturalnym krokiem byłaby możliwość takiej subskrypcji zmian na stronie, by móc otrzymywać powiadomienia o dodaniu nowego tematu/wątku, co pozwoliłoby subskrybować jedynie wybrane tematy/rozmowy w przeciwieństwie do obserwowania zmian strony dyskusyjnej, gdzie w Obserwowanych pojawia się literalnie każda zmiana. Wielu uczestników społeczności nie śledzi zmian w Kawiarence i jej podobnych stronach, bo zbyt wiele się dzieje na nich, co prowadzi wprost do message fatigue. A taki model subskrypcji pozwoliłby na uczestnictwo w tych rozmowach, które mnie interesują/mam coś do powiedzenia/itp. Sam chętnie w ten sposób śledziłbym WP:ZB. — smyru 19:07, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dobry pomysł. Można już to zrobić 🙂. Pojawiło się jakoś niedawno. W narzędziach jest subskrypcja strony i dostaje się powiadomienie o nowym wątku (który można obejrzeć i subskrybować lub nie). Działa w WP:BAR, Zgłoś błąd, zadaniach dla botów itp.
Nawiasem mówiąc dodam, że nie trzeba wchodzić na daną stronę, żeby oznaczyć powiadomienie jako przeczytane. Jeśli dany temat mnie nie interesuje, to klikam na niebieską kropkę przy tym powiadomieniu i zostaje oznaczone jako przeczytane. Nux (dyskusja) 19:49, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jestem obecny w Wikipedii od przeszło 20 lat i od zawsze uważałem naprzemienne odpisywanie na stronach dyskusji za najgorszy z możliwych pomysłów, bo traci się kontekst rozmowy i trudniej wypracować zgodę. Co więcej, od początku nie było zgody co do sposobu rozmowy w społeczności a domyślnie włączone śledzenie edytowanej strony dyskusji sprzyjało podtrzymaniu tego szpagatu, że jedni odpowiadają w miejscu, gdzie rozmowa się zaczęła a inni w Dyskusji przedmówcy. Trzymanie wszystkich wypowiedzi na jednej stronie jest naturalne, co więcej dla nowodołączających jest oczekiwane ze względu na przyzwyczajenia z serwisów społecznościowych. — smyru 18:42, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wprowadziłem automatyczne subskrypcje w moim narzędziu: Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami ([odp]). Nowa wersja powinna się pojawić niedługo (do jutra powinno się samo odświeżyć). Subskrypcja działa niemal od razu po załadowaniu strony, ale status subskrypcji może być widoczny dopiero po jej odświeżeniu. Trzeba mieć też włączone subskrybowanie wątków w ustawieniach: Specjalna:Globalne_preferencje#mw-input-wpdiscussiontools-topicsubscription. --Nux (dyskusja) 21:19, 30 lip 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Nux, a czy przy okazji nie dodałeś automatycznego wstawiania 3 pustych linii i --~~~~ w czwartej? Jest to dość irytujące, bo muszę to kasować, żeby dodać prawidłowo podpis w tej samej linii co tekst. Jeśli tak, to jak to wyłączyć? Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 1 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Hm... Dodałem, bo zacząłem zapominać, żeby się podpisać. Narzędzia dyskusji mnie rozpuściły 😉... Ale mogę dodać jakąś opcje do tego. Nux (dyskusja) 22:35, 1 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Mówisz, masz. Możesz ustawić sobie opcję tutaj: Specjalna:GadgetPrefs. Nux (dyskusja) 01:23, 2 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nux, dzięki, ale w tych preferencjach nie ma opcji dla „Odpowiedzi z linkami”. Są 3 sekcje: „Moje języki”, „disFixer” i „Pending Changes Helper”. Michał Sobkowski dyskusja 09:10, 2 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    A przepraszam. Nie kliknąłem wdrożenia do gadżetu. Cache powinien się wyczyścić w ciągu paru godzin. Nux (dyskusja) 11:04, 2 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nux, niestety opcje nie pojawiły się. A teraz w ogóle zniknęło mi [odp.]! :-( Michał Sobkowski dyskusja 19:07, 3 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    A teraz w opcjach są już tylko języki. Zniknął disFixer i Pending Changes Helper, a oba te gadżety przestały działać. Coś dziwnego się dzieje. Michał Sobkowski dyskusja 21:16, 3 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ostatni update MediaWiki zepsuł niektóre skrypty używające nowej składni. Zrobiłem obejście problemu. Nux (dyskusja) 02:02, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dzięki, teraz wszystko działa! Michał Sobkowski dyskusja 09:13, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jestem aktywny w kilku innych projektach poza pl.wiki i ten sposób odpisywania (u kogoś innego w dyskusji) stosuję tylko u nas, bardzo niechętnie, przy czym zdarza mi i tak mylić strony, na których odpisuję. Zresztą i u nas ten sposób stosowany jest niekonsekwentnie: wystarczy dyskusja z IPkiem albo dyskusja między więcej niż dwiema osobami, aby cały misterny plan z odpisywaniem u kogoś wziął w łeb. Jest to przeżytek, który jednak będzie bardzo ciężko wyplenić. Zresztą, jak zostało wspomniane, śledzenie całej rozmowy jest utrudnione, a próby odtworzenia jej przebiegu po czasie bywają katorgą (wspomnę tu chociażby prace KA i analizowanie, kto, kiedy i na której stronie komu odpowiedział). Obecnie subskrypcje + pingi skutecznie załatwiają sprawę z udziałem w dyskusjach. Wostr (dyskusja) 10:07, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Układ grupowy AB0[edytuj | edytuj kod]

To wygląda jak ABo, a nie AB0. 2A02:A318:803F:9500:79E8:16B6:469:9D68 (dyskusja) 18:38, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

N Odrzucone Ot, taka czcionka, zresztą w zależności od systemu operacyjnego, może być zastosowana inna. Msz2001 (dyskusja) 22:40, 4 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

nie można zapisać artykułu w brudnopisie[edytuj | edytuj kod]

Co to znaczy: ⧼No stashed content found for 71022896/0761b6fd-3769-11ee-9e68-2cea7f7fc09a⧽?

Co robić? DaL (dyskusja) 13:43, 11 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Miałeś za długo otwarte okno edycji artykułu/brudnopisu? (phab:T325310 - niekoniecznie powiązane).
Jeśli kopiujesz kod z artykułu do brudnopisu, spróbuj zrobić to z krokiem pośrednim - najpierw wklej kod artykułu do jakiegoś edytora tekstu, skopiuj to co wkleiłeś i wstaw do brudnopisu. Może pomoże. MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 11 sie 2023 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]