Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/8

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

FlaggedRevs[edytuj | edytuj kod]

Na Bugzilli pojawił się wniosek o włączenie rozszerzenia FlaggedRevs dla polskiej Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:15, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Dla zainteresowanych postępami w tej sprawie podrzucam link do wątku na wikitech-l. Beau (dyskusja) 12:09, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nowe narzędzia[edytuj | edytuj kod]

Nektórzy z nas mają wiedzę o różnych przydanych (nie tylko adminom) narzędziach. Proszę podzielcie się wiedzą i jeęli jest jakieś nowe narzedzie, dodajcie newsa na stronę Pomoc:Aktualności - wywoływana w portalu pomocy. Z góry dzięki Przykuta (dyskusja) 17:57, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Gadżet: Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających[edytuj | edytuj kod]

Mamy 3 gadżety kolorujące linki:

  • Kolorowanie i zamiana nicków - skrypt pozwala na kolorowanie (przyporządkowanie stylu) i podmianę nicków. Standardowo koloruje nicki administratorów, botów oraz stewardów.
  • Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań.
  • Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających (działa tylko podczas przeglądania stron; nie działa podczas edycji).

Pierwszy działa w historii, drugi i trzeci w artykułach. Kolorowawnie na zielono zmienia tylko kolor przekierowań zaś linki do disambigów mają atrybuty bold,brąz i chyba powiększ. Przez to linki do przekierowań zbyt wyróżniają się w artykułach. Postuluję wprowadzenie dla nich tylko zmiany koloru (do wyboru moze byc brąz) bez zmiany innych parametrów. nie będzie to zakłócało czytania artykułów. masti <dyskusja> 22:42, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Skopiuj sobie CSS z tych gadżetów do swojego monobook.css. Szczegóły znajdziesz tutaj. Jak tak dalej pójdzie, to ktoś zrobi gadżet zwiększający margines we wszystkich sekcjach... --Nux (dyskusja) 23:14, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Przypomnę jeszcze, że w preferencjach ("Ustawienia różne") jest gadżet, który koloruje linki do stubów... duch Qblika seansik? 23:19, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja nie mam zdania nt. kolorów w moich gadżetach, dlatego wybierzcie takie, żeby się z niczym nie gryzły i wszyscy byli zadowoleni, to się zmieni globalnie styl. Beau (dyskusja) 09:29, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Zastanawiam się, czemu tyle osób zgłasza się do mnie na IRCu, że kolory są złe, skoro nikt się nie wypowiada... Zostaje brąz. Beau (dyskusja) 17:58, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Witam! mam wielką prośbę o zmianę tego brązowego kolorku na jakikolwiek inny, byle wyróżniający się w tle. W tej chwili nie mogę korzystać z dobrodziejstw tego gadżetu, bo nie odróżniam czerwieni od brązu. W dodatku nie wiem czy to czerwień czy brąz, więc muszę wyłączyć gadżet. Bardzo proszę o uwzględnienie takich wiekowych użytkowników jak ja. Z góry dziękuję i pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:05, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ten brąz (brown) to rzeczywiście był zły pomysł, wracam do maroon (kasztanowy?), ale bez dodatkowego formatowania. Beau (dyskusja) 22:39, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Przyłączam się do tego wniosku i od razu proponuję, żeby brąz zastąpić fioletowym ("fuchsia"). Ja też jestem wiekowy. Julo (dyskusja) 22:46, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja tez się przyłącze. Mianowicie chodziłoby mi o wyraxne rozróznienie kolorów, takich jak:
  • zielony, który wyróżnia osoby administratorów oraz przekierowania
  • czerwony, brązowy, maroon, etc. - który wyróżnia linki do brakujących haseł oraz strony ujednoznaczające.
proponuję kolory jednoznaczne oraz wyraźne, ale nie wściekle-jaskrawe :) -- serdelll (dyskusja | edycje) 22:12, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Achtung! All your kolorki are belong to us[edytuj | edytuj kod]

Jeżeli "brąz" był złym pomysłem, a pogrubienie mierziło, to obecny "maroon" jest równie chybionym: zapraszam do inspekcji instancji disambigR-u hasła Trawnik: Obecnie jest tam strona ujednoznaczniająca, przecinek, czerwony link. Jak dla mnie, zlewają się ciut za bardzo. Pamiętajcie o tym, że na ekranach typu LCD/TFT kąt patrzenia zniekształca barwy czasem powalająco.

Ujednoznacznienie, czerwony link, przekierowanie, i normalny link muszą być gadżetowo rozstrzelone maksymalnie od siebie, nawet dla daltonisty.

Czerwony vs. maroon czy brązowy tego postulatu nie spełni nawet dla barwowo spostrzegaawczych z ww. sprzętem. Proszę o natychmiastowe ustawienie tego barwienia gadżetowego jako np. khaki czyli czegoś wyraźnie nie niebieskiego/zielonego/czerwonego/czarnego.

Pomoc:Tabele zawiera od niedawna fajny spis barw CSS3/X11. Jest z czego wybierać, ale z pomyślunkiem ergonomicznym i maksymalną dostepnością (WWW). Tak naprawdę to zasady kodowania dostępnego wyraźnie nie zalecją różncowania podstawowych kategorii kolorem, więc musimy dodać atrybut tekstu do tego: przekreślenie czy nadpisanie liniowania, albo ujęcie w znaki drukarskie? Ujednnoznacznienia to ZUO i np. graficzne zanzaczenie rodzaju: †ujednoznacznienie† jest tu wskazane zamiast barwienia. --Mareklug dyskusja 13:30, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tło m.in. tej strony dla skórki standard jest khaki (nieco jaśniejsze), więc odpada - coś między khaki a brązem, albo jakaś brudna zieleń? Przykuta (dyskusja) 14:26, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ahem. Tło jest ustawialne: background-color:, co zresztą zrobiłem powyżej, tyle że na biało zamiast na czarno. Poprawione. --Mareklug dyskusja 11:20, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Khem. Otwórz sobie swój monobook.css i wpisz kod taki jaki uważasz, że będzie dla Ciebie najlepszy np: 

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
	color: mój ukochany kolor !important; /* !important powoduje, że reguła jest ważniejsza niż ta podawana w oryginale */
}

Naprawdę, mam wrażenie, że przez te Gadżety ludzie zaczynają zapominać, że jeśli chodzi o personalizację to też jest Wiki... --Nux (dyskusja) 12:58, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Miło się dowiedzieć. Jednak kiedy się użytkownikom udostępnia tzw. gadżety, naturalnym byłoby udostępnić razem z nimi prosty interfejs to ich konfiguracji, a już na pewno ten brakujący opis, poprzedzony powyżej nieuzasadnionym "Khem". Natomiast bezmyślność, brak profesjonalizmu, brak wiedzy w zakresie kodowania dostępnie, czy bezduszność programisty dłubiącego w javascripcie (wybierz sobie, proszę, które określenie jest Ci najukochańszee (czy najbardziej boli)), przejawiana nadal brakiem tegoż, czy dla przeprowadzania tych zmian gestem myszy, czy podobnie wyłączania coraz to wredniejszego SITENOTICE'u prostym ptaszkiem w preferencjach jest dla mnie, bez ogródek, po prostu nieprzyjazna, nieludzka i niezrozumiała. W imieniu społeczności, serdecznie --Mareklug dyskusja 16:30, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Wszyscy siedzimy tu w wolnych chwilach i wszyscy mamy podobne możliwości. Także musisz się liczyć z tym, że jak będziesz chciał za dużo, to ktoś Ci powie {{To popraw}} ;-). Oczywiście jeśli masz czas i umiejętności, żeby zrobić ładny interfejs konfiguracyjny, to że tak powiem nie krępuj się. Wiki udostępnia możliwość tworzenia skryptów dla siebie, a zapewniam Cię, że jak zrobisz super skrypt do prostego konfigurowania wszystkiego, to osobiście wrzucę go do Common.js (dostępnego dla wszystkich). W imieniu swoim, czyli drobnego fragmentu społeczności z pozdrowieniami --Nux (dyskusja) 18:35, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Co do tych podobnych możliwości, to nie przesadzajmy. Ja np. mam możliwość sprawdzić każdego delikwenta, który się pojawił w PSB od roku 1935 do dziś, a Ty najpewniej nie masz. Za to ja nie znam się kompletnie na jss-ach, monobookach i Javascriptach i oczekuję tu pomocy tych, którzy mają odpowiednie umiejętności i co za tym idzie - możliwości właśnie. Julo (dyskusja) 19:17, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej, ale jakbyś mi np. przesłał skany z dwóch interesujących mnie stron, a potem ja bym napisał, że jesteś niedouczony i niezdarny, bo nie dość, że zagiąłeś róg z istotną informacją, to jeszcze potem nie poprawiłeś kontrastu skanu, bo przecież ja to chcę z OCR-ować. I w ogóle, to czemu od razu nie ze skanowałeś całego - przecież ja nie mam tego słownika, to jak ja mam niby pracować! I w ogóle w imieniu społeczności żądam jak najszybszego z OCR-owania słownika... Teraz jak sądzę lepiej widać co miałem na myśli ;-). Nie mówię, że nie można prosić o zmiany w skryptach i rozumiem, że można się na coś wkurzać. Apeluję jedynie o umiar i jeśli ktoś już potrafi coś zmienić, to może zawsze spróbować - śmiało modyfikuj skrypty ;). --Nux (dyskusja) 22:23, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Domyślne nadkreślenia dla ujednoznacznień[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu staramy się opanować eksplozję odniesień do nie tam gdzie dzwonią. :) Zamiast linku do jednego hasła, wikilinki ujednoznaczniajace prowadzą do spisów haseł, homonimów przeważnie, w temacie.

Jednak strony ujednoznaczniające powinny się malować domyślnie dla wszystkich czytelników jako linki wyrażone inaczej, ponieważ semantycznie odnoszą się do zasobów odmiennych niż hasła napisane (niebieskie) czy brakujące hasła w danym temacie (czerwone).

Są to strony w kategorii Kategoria:Strony ujednoznaczniające, a trafiają tam zazwyczaj przez opatrzenie ich szablonem {{Ujednoznacznienie}}.

Przeważnie czytelnicy i edytorzy nie mają zielonego :) pojęcia, że dany link jest istotnie disambigiem, to jest, do czasu kliknięcia na niego i obejrzenia rezultatu. Wprawdzie istnieje gadżet, wybieralny w preferencjach, który zaznacza takie linki na barwę Uniwerystetu Harwarda :) czyli na czerwonawobrązowo (maroon, never mind, że Harvard uwaza go za "crimson"). Kiedyś jeszcze były one brunatne, powiększone do 120% wzgledem sąsiedniego tekstu i wytłuszczone. Jak glisty. IMHO idea ta miała nogi, o ile brakowalo jej rąk.

Proponuję cos z rękoma i nogami, dla wszystkich: proponuję zmodyfikować domyślny styl Wikipedii, ale nic tu o barwach linku, powiększeniach czy wytłuszczeniach. Proponuję wprowadzenie jako domyślnego kodu taki, co po prostu zamieni podkreślenie (lub jego brak) w nadkreślenie, aczkolwiek jedynie w przypadku linku do strony ujednoznaczniającej (kodowo: a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited): 

a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited {
	text-decoration: overline !important ; /* !important powoduje, że reguła jest ważniejsza niż ta podawana w oryginale */
}

Zalogowani użytkownicy indywidualni, aby się tego z kolei tego pozbyć, mogli by w swoim pliku monobook.css wstawiać w celu uzyskania braku liniowania w ogóle: 

text-decoration: none

albo w celu uzyskanaia podkreślenia:

text-decoration: underline

.

Osoby, które pragną przetestować tę ideę mogą skopiować Wikipedysta:Mareklug/monobook.css, który niczego innego nie zawiera, a następnie odswieżyć cache swojej przeglądarki (zazwyczaj control+R). Testowanie w określonej skórce wymaga skopiowania wskazanej zawartości do odpowiedniego pliku.css, wskazanego w tabelce w Pomoc:Personalizacja#Jak dostosowywać wygląd i funkcje Wikipedii?). --Mareklug dyskusja 15:30, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  1. Skrypt do ujednoznacznień obciąża serwery i komputer użytkownika. Gadżety powstały właśnie po to, żeby można było wybrać.
  2. Nadkreślenie z jednego wiersza wygląda jak podkreślenie następnego wiersza.
  3. Linki o specjalnym znaczeniu (poza nieistniejącymi artykułami) są na wiki zwykle oznaczane ikonką.

--Nux (dyskusja) 19:01, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

oooo właśnie, a może zamiast podkreśleń, nadkresleń, kolorowania lepiej aby gadżety dodawały odpowiednio np. oraz ? ---- serdelll (dyskusja | edycje) 22:25, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Popieram takie rozwązanie (ikonkowo/znakowo) jeźeli innego nie będzie, i konkretne znaki zaproponowane przez serdellla są okay. Sam to zalecałem w wątku powyżej, gdzie motywuję, dlaczego robienie to tylko kolorem jest poronionym pomysłem wg zasad bezpiecznego projektowania interfejsów, w tym dla rozmaitych urzadzen, np. Lynx (przeglądarka).
@Nux: nie widze tu nic wartego zachowania opcjonalności, tylko jak to sie wdroży od strony technicznej; informacje te są potrzebne do oddania graficznie, a ktokolwiek nie zdobi sobie linkow podkresleniem nie bedzie mial nadkreslen rowniez (punkt 1).
Proszę, skomentuj bo obejrzeniu sytuacji w polu, np. tu: ATF (utwór) (na początku akapitu), tu: Alaska#Przemysł i bogactwa naturalne (pod tekstem czarnym) i tu Stany Zjednoczone#Terytoria zależne (wśród innych linków w akapicie, w tym pod linkami): nic mi tam nie wygląda tak jak się tego obawiasz. Głównie, link i jego stowarzyszone nadkreślenie są utzymane w tym samym kolorze, inaczej niż reszta tekstu, nie na czarno czy różnie tekst linku i jego oliniowanie, a odstęp pomiędzy wierszami i długość nadkreślenia będąc równą długości nadlinkowanego linku (który pozbawiony jest tym samym swojego podkreślenia, jeżeli je miał) robi swoje. (punkt 2)
Punkt 3 sam poparłem jeszcze przed tą dyskusją, jednak nadkreślenie "wygrywa" typograficznie, bowiem absolutnie nie wypacza układu tekstu, co ma wagę wewnątrz ciasnych komórek tabel czy w infoboksach, a liniowanie w linkach jest zasadniczo ogólnie przyjęte (i opcjonalnie ustawiane!) i nikogo ani nie zdziwi, ani nie sprawi kłopotu względem dostępności, kwestie nadal zasadniczo olewane na Wikipedii, nawet przez przedpiśców w tym wątku. :(
Ujednoznacznienia to kompletnie inny rodzaj hiperlinku w Wikipedii i czas to zaznaczać a nie zwalczać w ciemno (w ciemno, bo czytelnicy/edytorzy nie widzą, że to w ogóle jest, i to czytelnicy jakiegokolwiek urządzenia, w tym czytnika czy uniksowej przegladarki tekstowej). Może nawet kiedyś doczekamy się tego zaznaczania zrobionego za pomocą samego MediaWiki globalnie na serwerze. --Mareklug dyskusja 04:15, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Powtórzę nieco jaśniej może - ujednoznacznienia nie są oznaczane przez Mediawiki, a oznaczanie ich przez skrypt obciąża zarówno serwer jak i komputer użytkownika. Kwestia druga - oznaczanie ikonką, kolorem czy w jakikolwiek inny sposób nie zmienia zasadniczo dostępności, a stron nie projektuje się pod Lynksa (zresztą nie działa tam Javascript, więc nie rozumiem do czego zmierzasz). I kwestia ostatnia - w Twoim przykładzie miałem podkreślenie "Wikipedii". --Nux (dyskusja) 08:57, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  1. Drogi Nuxie, napisałem wyraźnie w moim ostatnim zdaniu: Może nawet kiedyś doczekamy się tego zaznaczania zrobionego za pomocą samego MediaWiki globalnie na serwerze. Chyba jasne, że zrozumiałem od razu, bez koniecznosci powtarzania nieco jaśniej może, że MediaWiki nam tego nie wymaluje, jeno powolny skrypt. Ale tak naprawdę, na ile może on obciążyć serwery, czy tam biedne komputery użytkowników? Ja te słowa wystukuję na PowerBook G3 Series Wallstreet/PDQ z CPU zaledwie 300MhZ, operującym pod Mac OS X 10.2.8 z 2001, co prawda pod nowa Operą 9.62, czyli jest to hardware state-of-the-art z września 1998. ALe dobre. Jakoś mi nie muli to moje nadkreślenie. Przecież jest to prosta ozdoba w prostym CSS mało używanej klasy linku. Może jednak w budżecie/kosztorysie skrpytowania (czy masz takowy?) ten skrypcik jednak ważniejszym jest od innych? Np. od kolorkowania rozmaitych dupereli typu syntactic sugar, które to istotnych semantycznych treści zasadniczych nie wyświetlają, aczkolwiek przeistaczają nasze strony w wiejski odpust. :) A może wyłącz tego ukrytego filtra spamowego (widać go za to świetnie w Lynksie :)), tego od MediaWiki:Spam-whitelist oraz MediaWiki:Spam-blacklist? Zapewne przysporzy to mniej pretensji ze strony edytorów nie mogących zapisać pracy z powodu upierdliwego filtrowania czegoś zupełnie bez związku z przeprowadzoną edycją? Niniejszym uwolnimy pokaźną moc przerobową naszych i serwerowych ledwo zipiących procesorów -- do szczodrego wydania na skryptowanie nadkreśleniem ujednoznacznień? Proszę, nie mydlij nam oczu absolutnym, technologicznym "nie da się", kiedy to oczywiście jak najbardziej da się. Yes we can. :) To tylko kwestia zarządzania konsensowo dobrem wspólnym, przy ustawieniu priorytetów przez poinformowaną społeczność. Głosujmy właśnie na takie tematy, a nie jakie barwy ma Flaga RP na ekranie w obecnej luce prawa...
  2. Napisałeś tajemniczo: I kwestia ostatnia - w Twoim przykładzie miałem podkreślenie "Wikipedii" <-- nie rozumiem, o czym mowa. Czy chodzi o to, że w preferencjach Wikipedii masz włączone linkowanie "Zawsze"? Jakie to ma znaczenie? Prosiłem Cię o spojrzenie na konkretne nadkreślenia: nie można pomylić nadkreślenia z podkreśleniem poprzedniego wiersza. To po prostu nieprawda. A od czasu ustawienia tego sobie, z łatwością postrzegam ujednoznacznienia. Julo, Staszek: to wam zadziała. Mam z tego 100% satysfakcji, i to m.in. na 10 letnim laptopie...
  3. Dostępność (celowo odniesiona ujednoznacznieniem) jest bardziej złożonym zagadnieniem niż zapewnienie jakiegoś tam dostępu. Uprzejmie polecam wszystkim czytającym po angielsku znakomity, dostępny :) esej pewnego Norwega na temat jak on koduje dostępnie: http://www.gunlaug.no/contents/wd_1_03.html
  4. Lynx (przeglądarka). Do czego zmierzam, pisząc właśnie o niej? Do następujących racji: JavaScript oczywiście nie stanowi dobrego kryterium do odsiewania przeglądarek, to nie wymaga obrony. Ale czemu odsiewamy znakomitą przeglądarkę bo niby nie koduje w UTF-8? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, zacny Nuxie, że normalny Lynx znakomicie działa przeglądającc i edytujac Wikipedię, o ile ustawisz mu kodowanie na UTF-8 i podszyjesz sie nim pod inną przeglądarkę? IMHO to wskazuje na to, że jednak deweloperzy, jeżeli nie Ty osobiście, kodują i zawsze kodowali roztropnie właśnie m.in. pod Lynx, czemu nieroztropnie zaprzeczyłeś w tym wątku. A czy wiesz, drogi Nuxie, że zajebiste en:User Agent#User agent sniffing skryptem Wikipedii wręcz udupia domyślne edytowanie Lynxem polskiej wersji językowej? Skrypt Wikipedii zapobiega sprawnemu edytowaniu bez GUI. A jednak edytowanie za pomocą tekstowej powłoki systemowej działa nie gorzej. Otóż skrypt Wikipedii mylnie uznaje Lynxa za przegladarkę pozbawioną możliwości poprawnego kodowania w trybie UTF-8, nawet kiedy Lynx jest tak właśnie utawiony: po wybraniu "edytuj", Wikipedia obwieszcza złowieszczo komunikat z sufitu, istotnie odgrywając wieś niczym jakaś stronka Microsoftu, po czym siłowo przetwarza treści w buforze TEXTAREA Linksa ogonków wyrażonych Unikodem na encje HTML (twory typu  )! Zapisanie tych encji chyba zaskutkowałoby zabanowaniem zapisującego za technologiczny wandalizm... Oto dwa zrzuty ekranu w tym temacie (ale niczego tu nie ośmieliłem się zapisać):
Pozdrawiam serdecznie, prosząc o wyleczenie nadgorliwego (Twoje słowo w innym wątku :)) sniffera-stróża z bezpodstawnego urazu do bezbłędnego Lynksa, bo chciałbym edytować polskie hasła w bashu pod Unixem, od drobnych napraw przez skomplikowanesesje edycyjne, w TEXTAREA Lynksa czy za pomocą zewnętrznego edytora tekstowego podpiętego pod niego, np. nano czy emacs 21, bez potrzeby kłamania Wikipedii w żywe oczy przesyłanym jej nagłówkiem User Agent, że podszywam się pod np. "Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.3; Linux) (KHTML, like Gecko)": diff edycji wykonanej Lynksem :). Dlaczego niby mam utrzymywać Ciebie czy statystyki odwiedzin Wikipedii w błędzie, że Lynx nie potrafi, bo Polakiem nie jest :), że przeglądarka tekstowa Lynx tu nie edytowała? Edytuje przecież, sprawniej, szybciej, bez kolorkowania, szczególnie przydatnie pod łączem modemowym. --Mareklug dyskusja 11:44, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Automatyczne kasowanie nowych artykułów[edytuj | edytuj kod]

Osoby patrolujące OZ zauważyły już jakiś czas temu, że mój bot ekuje nowe artykuły (robi to, co kiedyś AutoBot). Zastanawiałem się nad automatycznym kasowaniem (zamiast ekować) i wysyłaniem komunikatu (trzeba go dopiero zredagować) do autora takiego artykułu. Beau.bot.admin byłby oczywiście widoczny na OZ. Chwilowo nie mam czasu na zrobienie nowego rozwiązania, ale chcę wybadać jakie jest nastawienie społeczności. Poniżej opis działania bota i garść statów:

  • bot pobiera informacje z kanału #pl.wikipedia
    • sprawdzane są nowe artykuły z przestrzeni głównej, które mają rozmiar poniżej 1024b
    • ignorowane są przekierowania
    • ignorowane są artykuły puste (nie można utworzyć artykułu o zerowej długości)
    • ignorowane są artykuły, które znajdują się choć w jednej z kategorii: Kategoria:Artykuły w edycji, Kategoria:Artykuły w przebudowie, Kategoria:Strony ujednoznaczniające
    • bot usiłuje zgadnąć, czy tekst jest nieudaną próbą utworzenia przekierowania, jeśli tak to nie ekuje artykułu (w założeniu miał zmieniać na poprawne przekierowanie, ale to nie jest jeszcze zrobione)
    • bot usuwa z tekstu takie ciągi znaków jak Tekst tłustą czcionką, Tytuł linku itp.
    • bot usuwa z tekstu powtórzenia znaków, czyli 'bbbbb' jest zastępowane 'b'
    • artykuł jest ekowany jeśli powstały tekst ma długość mniejszą niż 35 znaków
    • artykuł jest ekowany jeśli powstały tekst ma długość mniejszą niż 50 znaków oraz słownik cluebota coś dopasował
    • artykuł jest ekowany jeśli powstały tekst ma długość mniejszą niż 50 znaków oraz nie zawiera spacji
    • ignorowane są edycje zarejestrowanych użytkowników
  • eki, które zostały wycofane
  • liczba usuniętych eków: 1641
  • czas działania bota: od lipca 2008 z drobnymi przerwami

Beau (dyskusja) 16:32, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeden cofnięty ek na każde dwa tygodnie pracy, czyli około 0,4% - według mnie jest to margines spokojnie przyzwalający na to, by samodzielnie zajął się ewakuowaniem w kosmos eksperymentów zamiast je ekować.  Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:01, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Latwiej mi jest skasowac eka, niz sprawdzac usuniete wersje i na tej podstawie decydowac czy wstawic testa, zablokowac, czy zostawic. Mimo wszystko jestem przeciwny, zeby bot kasowal jakies artykuly z przestrzeni glownej. Herr Kriss ✉ 19:05, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Hmm, a czy w tej chwili jest jakiś problem z usuwaniem eków po bocie? Nie jest ich znowu tak dużo, administratorzy nadążają. Bot się sprawdza, ale raczej jestem przeciwny, aby cokolwiek usuwał z głównej przestrzeni - chyba że ktoś mnie przekona że jest to naprawdę konieczne. Bukaj Dyskusja 19:10, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie moją intencją było wywołanie dyskusji nad samym sposobem wykrywania stron nadających się do skasowania. Określenie rozwiązania jako dobre/złe nie jest konstruktywną krytyką, bo nie wnosi niczego. Rozpisałem się na temat sposobu działania bota, ale nikt się do tego nie odniósł. Beau (dyskusja) 20:27, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No to ja mam sugestię, bot powinien brać pod uwagę poprzednią działalność z tego nr IP/nowego konta z którego pochodzi artykuł i automatycznie kasować artykuł który powstał w mniej niż minutę po innym artykule z tego nr IP. Wandale często tworzą 2-3 artykuły jeden po drugim zanim dostaną blokadę. Mieciu K Whassup? 12:16, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Bot na chwilę obecną pomija zarejestrowanych użytkowników i sprawdza tylko anonimowych, bo oni tworzą najwięcej bubli. Muszę zrobić jakieś narzędzie do analizowania logów z jego pracy, żeby zobaczyć ile było takich przypadków (ekowanie artykułów tego samego użytkownika). Beau (dyskusja) 16:18, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A ja mam pytanie, czy kasowanie powtarzających się znaków wyłącza z reguły powtarzające się znaki w poprawnie gramatycznie słowach? Przykładem są podwójne litery oo i ii w takich wyrazach jak: kooperacja, biologii itp., itd. Karol007dyskusja 13:10, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To dotyczy wszystkich powtórzeń - nie ma sensu komplikować i próbować używać jakiegoś słownika, bo jeśli artykuł to jedno zdanie, to ile statystycznie może w nim się takich wyrazów znaleźć. Beau (dyskusja) 16:18, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Czy nieudana forma przekierowania obejmuje nowo utworzony artykuł z jednym linkiem wewnętrznym (hasłem do którego miałoby być redir) lub wyrażeniem - zobacz nazwa hasła. To chyba jedyne zastrzeżenie - w gruncie rzeczy takich nowoutworzonych artykułów jest jednak bardzo mało. Procent popełnianych błędów nie jest z pewnością większy od "ludzkich" administratorów. louve (dyskusja) 13:16, 14 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Fragment kodu wygląda tak:
	if (/^\s*(?:Patrz|Zob(?:\.|acz)?|Przekier(?:owanie|.j)|Sp.jrz|Id.|Przejd.)\s*(?:do\s*)?(?:has[łl][oa]\s*)?[.: ]*\[\&#91;(.+?)\]\]/i) {
		$link = $1;
	}
	elsif (/[ #\[]*REDIRECT[ #:]*([^\[\]]+?)[ #\]]*$/i) {
		$link = $1;
	}
	elsif (/^[ \@\$%*#REDICTY:]+\[\&#91;(.+?)\]\]\s*$/i) {
		$link = $1;
	}
	elsif (/^\s*\[\[(?!grafika|image|kategoria|category|media|special|specjalna|http)([^\[\]]+?)\]\]\s*$/i) {
		$link = $1;
	}
	else {
		return;
	}
W skrócie obejmuje takie przypadki jak: Patrz [[nazwa]], Patrz: [[nazwa]], Patrz do hasła [[Nazwa]], Patrz do hasła: [[Nazwa]], Patrz hasło [[nazwa]], Patrz hasło: [[nazwa]], Patrz hasła [[nazwa]], Patrz hasła: [[nazwa]] itd. Jeśli hasło zawiera sam link, to wykluczane są linki do plików, kategorii, stron specjalnych, linki zewnętrzne. Beau (dyskusja) 21:32, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

obrzydliwy baner "Wesprzyj nas teraz"[edytuj | edytuj kod]

Czy tylko mnie on irytuje? Przecież coś takiego nie zachęci nikogo do udzielenia wsparcia, ale wręcz zniechęci do samej Wikipedii: "O, to już na Wikipedii też się pojawiają reklamy, na razie zaczęli od zbierania pieniędzy na Wikipedię, a jutro pewnie sprzedadzą banery firmom". Jak to coś usunąć/wygasić? Gdarin dyskusja 09:36, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie tylko Ciebie ;-). Proponowałabym jednak zrobić dyskretniejszy, podobny do tego, który był w zeszłym roku. Gytha (dyskusja) 09:39, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Póki co, można zrobić coś takiego, ale to IMHO nie rozwiązuje sprawy. Margoz Dyskusja 10:56, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zawsze dotąd wniosek o dotację był stonowany, drobnym druczkiem. Kto i po co wpadł na to, żeby szpecić Wikipedię krzyczącym żebractwem? Zwłaszcza po tym, jak przez iks miesięcy wisiała informacja pt. "mamy 140 tysięcy i nie wiemy co z tym zrobić"? Domagam się usunięcia tego "wynalazku". Natychmiast! Julo (dyskusja) 11:11, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Julo, tu cię nikt nie usłyszy :) Pisz do fundacji. Przykuta (dyskusja) 11:44, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Zaraz, zaraz, to Fundacja gada (pisze) po polsku? Przecież takie działanie to nie działanie jakiejśtam fundacji, tylko konkretnego człowieka. I ja od Was, drodzy administratorzy/biurokraci/reprezentanci oczekuję, żebyście to Wy coś z tym zrobili. Nie zwalajcie na mnie, to Wy piszcie do Fundacji, jeśli sami nic z tym nie możecie zrobić... Julo (dyskusja) 11:50, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
        PS. I proszę mi nie wciskać, że Fundacja coś wymusza. Na czeskiej, rosyjskiej, białoruskiej, duńskiej, holenderskiej - z tych co sprawdziłem - wiki tego koszmarka nie ma. Jak oni nie muszą to i my nie musimy. Julo (dyskusja) 11:55, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
        • Polskie komunikaty pochodzą stąd: [1]. W ogóle mi się nie podoba ten pomysł edytowania polskiej Wikipedii z przestrzni meta, bo ktoś sobie wymyślił jakieś globalne komunikaty - nie widziałem żadnej konsultacji ze społecznością na naszej Wikipedii w tej sprawie. A w tej chwili mamy tego skutki - koszmarna reklama, którą bardziej zaawansowani technicznie użytkownicy dadzą radę sobie wyłączyć, ale ogół będzie widział ją dalej. Gdarin dyskusja 12:11, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
          • Komunikaty można by i poprawić, tylko po co? Czy my naprawdę chcemy, żeby na sitenotice mieć cokolwiek w tej formie? Bo to, że nie musimy, pokazałem wyżej na przykładzie Rosjan, Czechów, Holendrów, Duńczyków, Białorusinów. Potem jeszcze sprawdziłem, że nie mają takiego koszmarka ani Włosi, ani ludzie gadający po hiszpańsku (pół Ameryki Łacińskiej), ani po portugalsku (drugie pół). Po kiego czorta znowu pakujemy się przed szereg? Jak za dwa miesiące ogłosimy, że zbieramy na Organizację Pożytku Publicznego, to czytelnicy nas nie tylko wyśmieją, ale w dodatku przestaną w ogóle wspierać. Julo (dyskusja) 13:47, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
            • Zgadzam się z przedpiścą. Może i czytelnikom en.wiki trzeba walić między oczy, ale polscy odbiorcy Wikipedii na pewno nie zostaną zachęceni W TAKI sposób do kontrybucji. Tym bardziej że treść jest bardzo ogólna. Nie da się napisać konkretniej, że to zbiórka na fundację która utrzymuje serwery? rdrozd (dysk.) 14:05, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • My tu gadu-gadu, a z każdą minutą ten okropny banner przynosi nieodwracalne szkody. Wywalić go i to jak najszybciej! pjahr @ 14:12, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego, co zauważyłem, to ma tę "przyklejkę" 5 największych Wikipedii. Wczoraj, zanim walnęli tym w Wikipedię, było na polskich booksach. Na innych siostrzanych nie widziałem. Julo, to chyba nasz "ulubieniec" za tym siedzi. Przykuta (dyskusja) 14:26, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Reasumując, proponuję założyć na meta stronę z protestem w tej sprawie, na której będziemy mogli się podpisać pod nim, bo pojedyncze protesty niewiele dadzą a tutejszej dyskuji nikt spoza naszej Wikipedii nie zrozumie. Uważam, że powinniśmy mieć prawo nie tylko do tłumaczenia komunikatów na polski, ale także decydowania, które komunikaty mogą się u nas pojawić i w jakiej formie (czcionka, kolory itd.). Nie kwestionuję prawa Fundacji do zbierania pieniędzy, ale sposób, w jakim się to odbywa. Przed chwilą dostałem na gg prośbę o wyłączenie tego banera, bo znajomy wie, że jestem adminem na Wiki, ale nie wie tego, że w tej sprawie i tak nie mam technicznych możliwości jego wyłączenia (co najwyżej na własny użytek - i to dobre, że już tego nie muszę oglądać). Macie pomysł, gdzie konkretnie na meta najlepiej to napisać i w jaki sposób, by odniosło skutek? Gdarin dyskusja 14:29, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Na litość, czy Wy pozapominaliście, że za utrzymanie Wikipedii jest odpowiedzialna Fundacja Wikimedia i to ona odpowiada za zbieranie kasy - bez tego ani rusz. 22 października Rand Montoya przedstawił projekt wizualny kampanii, jeśli macie lepsze pomysły to każdy user ma do wglądu szablony użyte w kampanii, skopiujcie, przeróbcie, zaproponujcie zmiany. Z tego co mi wiadomo kampania ma objąć wszystkie Wikipedie i potrwa do 10 stycznia 2009. LeinaD dyskusja 14:42, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Czy ja jestem jedynym tutaj, ktoremu to nie przeszkadza? Mozna sobie kliknac na "ukryj", wtedy banner staje sie malutki i nie trzeba do tego zadnych technicznych zdolnosci. Poki co to hostuja nas serwery oplacane przez WMF i to oni decyduja co tu bedzie, nie my. Oni moga sobie nawet umiescic wielkiego rozowego slonia, albo reklamy z Google. WMF pewnie konsultowala sie ze specami jak ma wygladac komunikat, zeby jak najwiecej osob sie skusilo na wplacenie. Oni sie nie wtracaja do mojej roboty, a ja sie nie wtracam do ich pomyslow. W koncu za cos musza byc oplacane te serwery, kasa nie leci z nieba. Oczywiscie, protestujcie sobie, ale nie piszcie, ze takie jest zdanie calej spolecznosci. Ja poki co mam banner rozwiniety i patrze sobie jak pieniazki leca, co mnie bardzo cieszy. Herr Kriss ✉ 14:46, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Herr Kriss: Wygląda, że masz rację: tak, jesteś jedyny. A to co jest odstrasza przede wszystkim nowicjuszy. Mnie to osobiście ani nie zachęci, ani nie zniechęci.
    Jak ktoś coś robi, niech robi dobrze i skutecznie, a nie odwala chałturę dobrą może na amerykański styl, ale niedobrą u nas, Holendrów, Duńczyków, Rosjan, Czechów... Julo (dyskusja) 14:51, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Bylo o tym mowione w wielu miejscach, a Wy jak zawsze sie budzicie gdy jest wszystko zalatwione. Swiat nie konczy sie na WP:TO. Poza tym to, ze jestem jedyny, ktory nie podazyl za tlumem, nie znaczy, ze jestem odosobniony w tej opinii. Ale oczywiscie, krytykowac jest latwo, ale zaproponowac cos lepszego, tak jak proponowal Leinad, juz trudniej. Herr Kriss ✉ 14:55, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Dla Ciebie baner po ukryciu jest malutki, a na mnie i tak działa jak płachta na byka. Za moją pracę na rzecz Wikipedii nie biorę pieniędzy a poświęcam swój czas to chyba mam prawo do wyrażenia swojej opinii a nie mam bezkrytycznie przyjmować każdy pomysł Fundacji? Jak ogłoszenia staną się coraz bardziej krzykliwe, natrętne i narzucane nam z zewnętrz bez naszej aprobaty to zapewne wiele osób odejdzie z Wikipedii i kto wtedy będzie ją tworzyć? Gdarin dyskusja 14:58, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
        • Ty tworzysz content Wikipedii, ktory mozesz sobie umiescic na wlasnym serwerze, a poki WMF jest wlascicielem serwerow, to oni tu maja decydujace zdanie. Jasne, mozesz proponowac, ale mysle, ze dla wiekszosci najlepiej by bylo gdyby tego bannera wcale nie bylo, a ludzie musieliby sie domyslac, ze Wiki potrzebuje kasy. Herr Kriss ✉ 15:03, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No to mi odpowiedz, Krissie, dlaczego Wikipedyści z niezamożnej Polski mają być straszeni szpetnymi komunikatami, a bogaci Duńczycy czy Holendrzy - nie? Przecież oni zarabiają conajmniej pięć-dziesięć razy tyle, co my, więc wielokroć chętniej wpłacą wielokroć więcej! Julo (dyskusja) 15:07, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Próbowałem - tak jak zaproponował Leinad - coś zmienić na meta:Special:CentralNotice ale nie mam uprawnień. Poza tym jeszcze - a propos "budzicie gdy jest wszystko zalatwione": ja pracuję dla Wikipedii tak jak potrafię najlepiej - piszę nowe hasła, nie wtącam się w to, na czym się nie znam. I dlatego wścieka mnie jak kilku samozwańczych "speców" od reklamy niszczy moją pracę durnymi banerami. Julo (dyskusja) 15:16, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście również nie podoba się mi forma tego banerka, jednak sam przekaz powinien być sprecyzowany! Wspieramy WMF, czyli wszystkie projekty, a nie Polską wiki - bo bez tego SWP ucierpi przy okazji OPP itp. Btw, przed chwilą banerek zniknął:? Patrol110 dyskusja 15:21, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wiem czemu inni maja inne bannery, ale wyglada na to, ze wszyscy beda mieli docelowo takie same. Co do tego co mowil Leinad - on mowil, zeby cos zaproponowac, a nie edytowac, bo wtedy kazdy by mial inna wizje i juz calkiem smiesznie by to wygladalo, ze banner sie zmienia co 15 minut. Skoro mowisz, ze sie nie wtracasz, to nie dziw sie, ze teraz to tak wyglada. Trzeba bylo sie wtracac wczesniej i by pewnie inaczej sprawa sie potoczyla. Poza tym w jaki sposob banner niszczy Twoja prace? Herr Kriss ✉ 15:22, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Całkowicie popieram zdanie Herr Krissa. Nie zostało to wprowadzone z dnia na dzień, co więcej jak przeglądałem logi z kanału IRC to widziałem stewardów, którzy wpadali do nas na kanał i prosili o wyrażenie opinii czy poprawę tłumaczenia, oczywiście zawsze odpowiadał tłum chętnych... smutne. Beau (dyskusja) 16:10, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • W pelni popieram zdanie Herr Krissa i Beau. Kiedy byla mozliwosc zapewne nikt z najglosniej tu krzyczacych palcem nie kiwnal w tej sprawie, a kiedy cos postanowiono i wdrozono to, zaczyna sie afera. Jak Wy sobie to wyobrazacie, czy do kazdego z Was osobiscie powinien pisac ktos z Fundacji, ze trwaja prace nad bannerem i prosic o zgode na umieszczenie? Nonsens! --Szczepan talk 16:22, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę wkleić link do dyskusji na Polskiej Wikipedii, w którym ktoś przedstawił projekt wprowadzenia tego banera, skoro jak twierdzisz takowa się odbyła. Gdarin dyskusja 16:26, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
      • A kto powiedzial, ze to bylo na pl.wiki? Takie dyskusje/prace tocza sie na meta, ktore to zajmuje sie "koordynacją między projektami Fundacji Wikimedia oraz dyskusją na ich temat". Poza tym uwazam, ze WMF ma pelne prawo decydowania gdzie, kiedy i w jakiej formie ten banner sie znajdzie --Szczepan talk 16:31, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
        • Do tej pory cokolwiek dotyczyło Polskiej Wikipedii ustalane to było tutaj. Obecnie mamy do czynienia z precedensem - jest coś na co nie mamy żadnego wpływu, bo ktoś sobie gdzieś indziej coś ustalił. Straciliśmy suwerenność w podejmowaniu decyzji. I tyle w tym temacie z mej strony. Gdarin dyskusja 16:39, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • zgadzam sie ze Szczepanem i Krissem, nawet ja mimo nie zaangażowania w sprawy tego typu, otarłem sie o dyskusje nad banerem, bicie piany nie ma sensu, niektórym sie chyba po prostu nudzi, zresztą nie będzie on wisiał wiecznie DingirXul Dyskusja 16:28, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Mam pomysł - przenieśmy serwery plwiki do Polski i poprośmy fundację o przekierowanie domeny. Bylibyśmy wtedy niemal całkowicie niezależni. Jedynym, niemal nic nie znaczącym problemem byłoby zebranie kasy na utrzymanie serwerów. Jestem jednak przekanany, że te koszty byłyby łatwe do zebrania (ci krzyczący najgłosniej o braku dyskusji i wcześniejszego poinformowania pewnie chętnie by zorganizowali zbiórkę pieniędzy, oczywiście o ile by o niej wiedzieli odpowiednio wcześniej, tj jakieś trzy lata), zresztą cala suma bylaby znikoma - przecież ci krzyczący doskonale wiedzą, ile to kosztuje, prawda?
    • A teraz irony mode off - jak wy sobie to wyobrazacie, fundacja robi wywiad srodowiskowy na setce wiki? Warto też przypomnieć fakt, iż to nie jest nasza wiki - to jest wiki fundacji, my ją tylko dzierżawimy.
    • Wnioski? Nie czytając foundation-l, metawiki i nie siedząc na ircu sami sobie szkodzicie. Chcielibyscie miec wplyw na sprawy fundacji? Wystarczy sie troche bardziej zaangazowac. Dodek D 16:56, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zwykłe bicie piany - a czy wygląd logo Wikipedii, układ stron, zasady działania itd. były uzgadniane z plWiki? Nie jesteśmy osobnym bytem, tylko częścią wiekszej całości. A ten baner jest tak samo mi obojętny jak wiszące pod nim socrealistyczne hasła typu "Cały czas potrzeba rąk do pracy". Aotearoa dyskusja 17:11, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Fundacja nikomu łaski nie robi, że przeznacza kasę na serwery, takie jest jej zadanie jako organizacji non profit. Gdyby nie zaufanie tysięcy wolunatriuszy, pracujących za darmo (ale oczekujących w zamian poważnego traktowania), nie byłoby ani sukcesu Wikipedii ani innych projektów. A Jimbo zajmowałby się nadal sprzedawaniem w necie erotycznych fotek. :P Czytajcie ze zrozumieniem ten wątek - nikt nie broni Fundacji ubiegać się o datki, chodzi o to w jaki sposób zostało to przeprowadzone. Gdarin dyskusja 17:13, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się w pełni z wnioskiem Dodka - trzeba się zorganizować i mieć realny wpływ na to, co dzieje się w fundacji. Mój en jest za słaby, więc potrzeba kogoś, kto na bieżąco informowałby społeczność pl wiki, co się dzieje w fundacji (ale robił to z chęcią, nie dlatego, że został zmuszony) i wtedy moglibyśmy wcześniej reagować. 22 paxdziernika - hmm, niecałe dwa tygodnie - to jednak malutko na jakąkolwiek reakcję. Lepiej takie rzeczy już przygotować w lipcu i wałkować (nie całą chmarą, ale ktoś powinien to trzymać). Wpedzich jest chyba teraz sam na meta i się nie sklonuje n razy, aby móc i tłumaczyć i przekazywać co się dzieje i jeszcze robić Wikimanię. Tylko pytanie, czy ktoś chce. Bo jak nie, to łaczę sie z wami w bólu i jedynie tyle mogę zrobić. Przykuta (dyskusja) 17:17, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Zaglądnięcie na Meta naprawdę nie wiele kosztuje, ale nawet... gdyby ktoś się zainteresował, gdy pisałem na TO, że zostało wprowadzone rozszerzenie CentralNotice, to by zobaczył, że trwa akcja tłumaczenia komunikatów, a nawet mógłby wlać kawałek swojej duszy artystycznej w wygląd tych banerów (mi akurat one się podobają). Zresztą szkoda słów... łatwo narzekać i nic z siebie nie dać, na Meta temat kręcił nie tak krótko, na Betawiki gdyby ktoś tłumaczył lub sprawdzał, to by widział, że trwają prace nad nowymi rozszerzeniami usprawniającymi kampanię. LeinaD dyskusja 17:42, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Jasne. Jednak ponieważ co roku jest to samo, trzeba chyba na TO 10 razy o tym pisać + w kawiarence + na liście dyskusyjnej. No, może przesadzam, ale chyba niewiele osób zerknęło na meta. Mnie czasami dziwi, gdy nawet po 3 komunikatach w różnych miejsacach, nagle pewne osoby się budzą i często mają, co podkreślam, wartościowe głosy krytyczne. Tylko problem jest z tym dotarciem do ludzi. Ta dyskusja to już tysiące bajtów, więc tym bardziej warto tego pilnowac - tylko jak to zrobić, by za rok o tym pamiętać. Naprawdę przydałoby się zrobić taki kalendarz na 2009. Takie globalne "to do". Przykuta (dyskusja) 18:18, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Baner jest mi obojętny, zwłaszcza, że daje się wyłączyć w css. Bynajmniej nie kwestionuję potrzeb przeprowadzenia zbiórki na potrzeby infrastruktury (zresztą chyba nikt powyżej jej nie kwestionuje). Tylko nie jestem przekonany, czy tak nachalna forma informacji o zbiórce okaże się skuteczna (mnie osobiście raczej zniechęca). Cóż, zobaczymy po zakończeniu akcji. A stwierdzenia, że aby mieć wpływ na wygląd wikipedii, należy zaangażować się w inne projekty (choćby meta) oraz, że wiki nie należy do użytkowników, tylko do fundacji, która może z nią zrobić, co zechce, jakkolwiek słuszne, tym bardziej nie zachęcają do wnoszenia swojego wkładu, ani finansowego, ani merytorycznego. Margoz Dyskusja 18:17, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Troche inaczej. Content nalezy do uzytkownikow, a bez niego by nie bylo Wikipedii. Z kolei serwery naleza do WMF, a bez serwerow i ekspertow czuwajacych nad ich uptimem 24h/dobe tez nie byloby Wiki. Czy to zacheca czy nie - nie wiem, ale takie sa fakty. Jasne, mozemy nie placic, bo w koncu my robimy cos za darmo i jeszcze chca od nas pieniedzy. OK, tylko jak nie bedzimy mieli serwerow to gdzie bedziemy edytowac Wiki? Na kartce?Herr Kriss ✉ 19:22, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Ja powtórzę to, co napisałem na IRCu: wówczas, kiedy zaproszenie do wpłat było delikatne - trzy i pół roku temu, i potem jeszcze jeden raz - zdecydowałem się na wpłatę dwudziestu złotych na Fundację. Kiedy jednak "zachęta" stała się bardziej nachalna pomyślałem sobie: "niedoczekanie!"
      Niech to komuś da do myślenia, jeśli ktokolwiek zechce zaraportować tę dyskusję do Fundacji. Ludzie w Polsce, nawet nienajgorzej sytuowani, nie wpłacą wiele, skoro w całej Polsce udało nam się przez rok zebrać 140 tysięcy złotych na OPP, to nasz udział we wpłatach na serwery będzie niezauważalny (jak patrzę na licznik to widzę prawie dwa miliony dolarów po dwóch dniach - to jest porównanie skal). My jesteśmy społeczeństwem na dorobku, nawet przyzwoicie zarabiający ludzie w naszym kraju nie są w stanie dorównać dochodami przedszkolance albo sprzedawcy pietruszki w Holandii czy w Norwegii.
      Ta "reklama keczupu" (nie będę więcej komentował formy...) ma - prócz beznadziejnego wyglądu - fatalny przekaz, a w dodatku teksty są (były?) niewolniczo przetłumaczone z wersji dobrej może dla amerykańskich gospodyń domowych z Ohio, ale nie dla polskich intelektualistów. To nie jakaś niewiadoma siła stworzyła te napisy, tylko konkretne osoby, aktywni polscy Wikipedyści. Do tego fatalne błędy interpunkcyjne i zwalające z nóg niezręczności językowe. Wiem, że ktoś z Was może czuć się urażony, że chciał jak najlepiej, ale po prostu spaprał tę robotę. I to są po prostu fakty, których nie przykryje pokrzykiwanie, że "trzeba się było interesować", albo "trzeba być zaaangażowanym".
      Nie, moi drodzy. Ja nie interesuję się tym co się dzieje na meta, bo ja robię to co umiem: piszę artykuły. Ja jestem zaangażowany, ale inaczej: nie ma tygodnia, żebym nie stworzył jednego lub kilku nowych haseł (i nie są to stuby albo pokemony). Nie pcham się jednak na afisz stron meta, nie chcę uczestniczyć w tym, na czym się nie znam. Ale mam prawo oczekiwać, że ci z Was, którzy chcą wykonywać czynności orgsanizacyjno-administracyjno-techniczne, będą je robić dobrze, że nie będą psuć naszego wspólnego wysiłku. Wspomnicie moje słowa, gdy okaże się, że z powodu tej idiotycznej reklamy zbierzemy w 2009 na OPP tylko 10 albo 20% tego, co zebraliśmy w 2008. Julo (dyskusja) 20:05, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno. Jak komus przeszkadza wielkosc bannera po ukryciu, a nadal chce miec mozliwosc zobaczenia ile pieniedzy juz jest, to polecam dodac to do swojego monobooka. Wyglada to wtedy tak. Herr Kriss ✉ 20:57, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę przynajmniej nie czepiać się już tłumaczenia - poprawiłem według ostatniej wersji, mimo tego że na Meta guzików standardowo nie mam. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Według wielu tradycji, wiedza i piękno powinny iść w parze. Czym bardziej ktoś staje się mądry, tym bardziej to jest piękne. Tak to widzimy i tak to czujemy. I to się nam podoba. Tan baner oczywiście, że jest ohydny. Niektórzy z nas pamiętają brzydki interface wiki. Dlatego, odczuwamy go jako krok wstecz, czyli, krok wbrew naszemu zaangażowaniu. Krok przeciw nam. Przeciw temu, co od tamtych czasów zrobiliśmy. A więc na miłość boską, zdejmijcie go, bo zarżniecie coś wiele więcej wartego. Nas. Zróbmy to samo, ale inaczej. Wulfstan (dyskusja) 22:58, 5 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Założyłbym się (tylko z kim? :) że fundacja z tak olbrzymim banerem w ciągu 2 miesięcy dostanie mniej złotówek niż stowarzyszenie w krótszym czasie i z mniejszym komunikatem widocznym tylko dla zalogowanych. Przykuta (dyskusja) 10:16, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Mysle, ze OPP i darowizn nie nalezy porownywac, to dwie rozne rzeczy. A tak na marginesie wczoraj mielismy kolo $530 wplat w PLN, dzis jest juz ponad $700. Oczywiscie wielu Polakow placi przez PayPal w USD i EUR. Herr Kriss ✉ 14:59, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
      • tak na marginesie Julo (dyskusja) 15:26, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
        • No tak, a w swoim wzorze teraz uwzglednij ile Polacy maja kasy, porownaj ile bogatych panstw ma mniej wplat od Polski, do tego zastanow sie ile by dostalo SWMPL gdyby byla przeprowadzona normalna zbiorka bez OPP. Jesli uwazasz, ze Polacy malo wplacaja, wiec najlepiej niech amerykanie nas utrzymuja (tak jak wczoraj powiedziales), to moze zaloz wlasny serwer, w koncu masz do tego prawo i sam zajmij sie zbiorka kasy. Niech kazde panstwo na siebie zbiera. Ciekawe ile by Wikipedii zostalo. Herr Kriss ✉ 15:52, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Mnie tam ten baner też się nie podobał, ale teraz go jakimś dziwnym trafem nie widzę...--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:56, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Herr Kriss: od dwóch dni wbijam ci do głowy, że sens banera może być tylko wtedy, gdzy będzie skutecznie działał, a jeśli Polacy nie mają kasy, to baner nie zadziała. A ty wciąż swoje "co by było gdyby". Gdyby babcia miała wąsy... Jeśli Polacy nie mają kasy to nie wpłacają na serwery i żadna akcja promocyjna ani poczucie sprawiedliwości nie pomoże. Baner ma skuteczność rzędu ułamka promila, a może być szkodliwy, bo zrobi ludziom dym pod czaszką i stracimy jeszcze niektórych darczyńców OPP. Za kilka lat - wierzę że nas będzie stać, wówczas baner może mieć sens. Dziś - nie ma. Ale liczy się skuteczność, a nie przypuszczenia i wiara. Julo (dyskusja) 22:50, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
To bzdura, że Polacy nie płacą, bo nie mają kasy. Nie płacą, bo nie chcą. Baner na nich nie działa - paradoksalnie - z powodu efektu skali. Do zebrania jest olbrzymia suma, poza tym każdy myśli, że skoro użytkowników jest tak wielu, to na pewno wpłaci ktoś inny, i się samemu interesować nie trzeba. Skuteczność banera byłaby większa, gdyby wyświetlał tylko polskie wpłaty, unormowane do jakiejś mniejszej kwoty, którą polska wiki zobowiązałaby się zebrać (nieważne, jak bardzo irracjonalne byłyby takie zobowiązania - chodzi o psychologię). Na przykład: Polskiej wikpedii brakuje jeszcze 30000 złotych - zebraliśmy 15000, brakuje 15000. Innym, ważniejszym powodem dla którego baner nie działa i akcja ma zaskakująco niską skuteczność, jest to, że na wikipedii nikt nie czuje się "u siebie" - poza zagorzałymi wikipedystami, których jednak jest niewielu. Każdy traktuje ten serwis jak coś zewnętrznego, w czym się nie uczestniczy, co nie ma własnego życia i własnych potrzeb (finansowych). Dla porównania podam przykład serwera "kurnik.pl", przeznaczonego do gry przez sieć (w scrabble, brydża, i mnóstwo innych gier). Użytkowników tego serwisu było mniej, i to znacznie mniej, niż polskich użytkowników wikipedii. A jednak, gdy założyciel serwisu poprosił o wsparcie (bo serwery działały powoli, i zaszła potrzeba zakupu nowych) to w krótkim czasie zebrano bodajże 10000 zł (albo i więcej). Akcja ta była nieporównywalnie efektywniejsza - ludzie płacili choćby niewielkie sumki, poza tym przy stolikach gier dyskutowało się o tym, gracze sami z siebie agitowali na rzecz akcji. Na tej samej zasadzie, jest oczywiste, że ludzie, którzy chętnie poprą upadającą osiedlową kawiarnię, w której się lubią spotykać, niekoniecznie udzielą porównywalnego wsparcia miejscowemu oddziałowi McDonalds. Choćby do tego drugiego przychodzili częściej. To kwestia świadomości, że "być albo nie być" kawiarenki zależy od mieszkańców osiedla, zaś McDonalds to moloch, który i tak nigdy nie zbankrutuje. Tescobar (dyskusja) 19:22, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z prośbą, ja kopiuję i wklejam, jak ktoś ma ochotę to możesz jeszcze przetłumaczyć. Poniżej zamieszczam stanowisko Erika Möllera, zastępcy dyrektora wykonawczego Fundacji Wikimedia. LeinaD dyskusja 23:21, 6 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hello all,

I would appreciate it if you could copy & translate this message to your relevant communities; I'll also post it to a couple of the mailing lists.

First: Does Wikimedia have a funding crisis, does it need to ask people for money?

The Wikimedia Foundation is a non-profit organization, and the vast majority of its funding comes from fundraising and grants. It operates more than 300 servers which keep Wikipedia alive, the associated hosting and bandwidth, and the staff needed to support it. Its annual expenses for the current fiscal year amount to approximately $6 million. We have already raised $2 million of that, which leaves us with a gap of $4 million which we need to raise through donations small and large. We also need to build our annual reserve to protect us against shortfalls, but this is not even part of this campaign's goal.

If we fail to meet our budgeted revenue goals during and past this fundraiser, we will eventually have to lay off staff and reduce our capacity planning for servers and bandwidth, both of which will directly affect your experience of Wikipedia. If you feel, for example, that developers are often slow to respond to requests, well, imagine how much worse it will be if we have to lay off some of them. If you feel that editing is often slow, imagine how much worse it will be if we cannot pay for additional servers or needed software improvements.

As you know, the world is in economic crisis. At this point in time, we do not know what the impact of this economic crisis will be on the Wikimedia Foundation. We need to meet our targets to continue to operate Wikipedia.

I realize that having a banner on the site you read and/or edit every day is not convenient. We plan to create a smaller (plaintext) version of the banner for signed in users. But we do not plan to reduce the banner size of the standard banner, at least not until we have a better idea of what the online fundraiser revenue will be for this year. We are doing some systematic A/B testing of different banners with different messages, and as we learn more, we will iterate the banners further.

We do need to raise the funds to operate Wikipedia, so that you can continue to use it, both as a reader and a contributor. Rather than invite antagonism, I want to invite your collaboration in refining and developing the banners. We are open to community suggestions here -- please feel free to post mock-ups on Meta Wiki at this page:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Fundraising_2008/design_drafts

However, if we feel (or measure) that a banner will significantly reduce the number of donations received, we will not use it. So if your primary goal is to make the banner smaller or less "obtrusive", rather than making it more effective or at least retaining its current level of effectiveness, I don't think we'll come up with something that can replace the current banners.

Please let's remember that the Wikimedia Foundation exists to support this project's continued existence, and the Wikimedia movement internationally. This means we need to create awareness for the fact that we need to raise money, just like any other charity. This fundraising drive will run until January 15. Until then, I ask for your patience and cooperation in making it work.

Please feel free to contact me: erik(at)wikimedia(dot)org. Thanks, Erik Möller 22:10, 5 November 2008 (UTC)

źródło: http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Fundraising_2008/design_drafts#Current_state_of_banner_.26_future_plans

Dodałem gadżet (w ustawieniach konta) - można sobie reklamę wyłączyć. Jeżeli ktoś z Was korzysta z Privoxy, to wystarczy dodać sobie do pliku user.action: 

{+block}
upload.wikimedia.org/centralnotice/.*

Wtedy mamy z głowy reklamę na wszystkich projektach Wiki.  « Saper // @dyskusja »  15:00, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Bez linków[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę prosić o przywrócenie działania tej strony? Zwiadowca21 23:14, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To raczej nie zależy od nas, a od pracowników fundacji. Generowanie tej strony było zapewne na tyle zasobochłonne, że strona przestała być odświeżana. Możesz próbować szczęścia na bugzilli, ale szans raczej nie ma. Beau (dyskusja) 23:20, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Na Bugzilli nie dość, że mało prawdopodobne, aby ktoś się tym zainteresował, to raczej ciężko byłoby to uzasadnić :) IMHO Gdyby linki z tej strony sukcesywnie znikały to, sensownie by było poprosić o odświeżanie strony raz na jakiś czas. LeinaD dyskusja 23:31, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Mimo wszystko strona Specjalna:Nieskategoryzowane strony działa. Doprawdy nie rozumiem sposobu myślenie niektórych ludzi. No to może chociaż raz na miesiąc załączyć. Niech przeszuka. Z doświadczenia wiem, że nie wszystkie artykuły bezlinkowe są opatrzone odpowiednim szablonem.Zwiadowca21 13:37, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
To akurat nie jest dobre miejsce na wylewanie żali, możesz napisać posta na wikitech-l lub wysłać zgłoszenie na bugzillę. Beau (dyskusja) 14:34, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Linki wewnętrzne do dodania[edytuj | edytuj kod]

Mam prośbę. Powiedz mi ile jest haseł w tej kategorii.

Zobaczyłeś?

To teraz policz przerzucając ręcznie po stronie i licząc po 200 (bo tyle jest na stronie).

Ile teraz?

Zaskoczony...?

Dlaczego tak?

Zwiadowca21 23:21, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pisałem już o tym kiedyś. Pytanie, odpowiedź. Dorzucę jeszcze moje zgłoszenie na bugzilli. pozdrawiam Beau (dyskusja) 23:30, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

RSS dla stron dodanych do kategorii[edytuj | edytuj kod]

Pojawiło się narzędzie tworzące kanał RSS dla stron pojawiających się w podanej kategorii/kategoriach. Potencjalne zastosowania: śledzenie stron oznaczanych jako NPA, śledzenie nowych haseł w swojej ulubionej kategorii. Link: [2]. --Derbeth talk 13:08, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przydałoby się dla wikiprojektów, jeśli ktoś wie, jak to robić. Przykuta (dyskusja) 11:47, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
A może jako gadżet dodający zakładkę dla kategorii?? -- serdelll (dyskusja | edycje) 22:14, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Mogę dodać jako ostatni link w menu bocznym "narzędzia" z domyślnymi wartościami poza tytułem przykład. Niestety narzędzie nie zbiera informacji o podkategoriach, ale jak ktoś chce używać na własną rękę, to może podać parę podkategorii. Jakieś przeciwwskazania, wskazania ;)? --Nux (dyskusja) 23:45, 13 lis 2008 (CET) PS: Chociaż może lepiej tak [3] (polski opis)[odpowiedz]

Szablon dla temperatur i opadów[edytuj | edytuj kod]

Kwestię poruszam po konsultacji z Beau. Do tej pory piszący o miastach i regionach radzą sobie w taki sposób. To samoróbka ale już widziałem, że się przyjmuje - znaczy potrzebna. Na en.wiki jest oczoj... potworek [4] ale ma tę zaletę, że automatycznie przyporządkowuje kolor odpowiedniemu zakresowi danych. Jego wada - mieszanie temperatury z opadami. Dlaczego tak uparłem się na kolory? Bo pozwalają odczytać tendencje nez zbytniego wgrywania się w liczby i dobrze je oddają. Czy zatem uważacie za pożyteczne istnienie takiego szablonu i u nas - i jak by miał wyglądać? Beau obiecał, że po zaakceptowaniu pomysłu jest gotów taki szablon stworzyć więc pytam. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 11:13, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  • powiem tak, mnie nie przeszkadza :-)) Szczegółowe dane pogodowe wykorzystuję w pracy, ale nie ośmieliłabym się w tym wypadku pozyskiwać danych z Wikipedii, tylko z jakiegoś bardziej oficjalnego źródła. A kolory są wporzo. Jakby co służę "Atlasem klimatu Polski". - Beax 22:43, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Dla potrzeb wikipedii a także innych wykorzystuję dane z MetOffice (doskonały serwis internetowy) - wszystko jest dokładnie uźródłowione. Natomiast klimat opisuję dla ludzi, którzy nie sięgną do danych Metoffice, bo są zbyt fachowe, a chcą mieć jakiś pogląd na pogodę w danym miejscu - stąd kolory dla ułatwienia interpretacji danych. kićor wrzuć jakiś txt! 23:02, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Miałem zacząć ten wątek już wcześniej. Są różne wzory takich szablonów np. taki jak we Wrocław#Klimat. Trzeba jakiś w końcu wypracować. Bo to takie dane przybliżają klimat miasta. Powiedziałbym nawet że czytelnicy często zatrzymują się właśnie nad taką tabelką. --JDavid dyskusja 23:05, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Domyślne czasowe skasowanie SITE NOTICE'a[edytuj | edytuj kod]

Proponuję, wyłączmy wszystkie bannery i inne komunikaty: 

siteNotice {
        display: none !important ; /* !important powoduje, że reguła jest ważniejsza niż ta podawana w oryginale */
}

Zostawmy bannery/komunikaty wyłączone, do czasu zainstalowania sterowalnego mechanizmu SITE NOTICE/pilnych komunikatów, jako wyświetlanych na osobnej stronie, uruchamianej świadomym gestem w nawigacji, zarówno dla zalogowanych jak i dla nie zalogowanych.

Opcja wyświetlania bannerów czy tekstowych komunkatów w dotychczasowy sposób powinna zawitać do preferencji. Natomiast czytelnicy pozbawieni możliwości sterowania preferencjami powinni być trakowani przez Wikipedię z należytym poważaniem jako czytelnicy encyklopedii. :) --Mareklug dyskusja 15:30, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Możesz też od razu napisać do Fundacji, że przestajemy wspierać ich działania i niech bawią się sami. --Nux (dyskusja) 19:17, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie badźmy świetszymi (lub bardziej dogmatycznymi) od papieża. Na en Wiki jest od dawna gadżet wyłączajacy banner fundraisingowy w preferencjach, prostym gestem myszy. Przenieś go do nas, proszę. Panuje u nas "po polskiemu" brak poszanowania dla użytkowników, którzy pragną uniknąć nieprzerwanego bicia gumowym martwym kurczakiem przez domorosłych opancerzonych rycerzy klawiatury ($1 Monty Python). --Mareklug dyskusja 01:06, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Te banery nie są dla ozdoby, a Wikipedia nie działa na wodę. LeinaD dyskusja 19:28, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Te bannery sa źle zaimplementowane: http://mareklug.freeshell.org/wikisyf.png , i w każdym wypadku nie ma tu "my way or the highway". Ok? --Mareklug dyskusja 01:06, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Błędy w lokalnym kodzie stylu polskiej wiki[edytuj | edytuj kod]

Z loga Opery 9.62 (najnowsza wersja stabilna, nie ma nowszej testowej), przykładowo wrzucam wybór: 

CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja
HTML style attribute (error)
Invalid value for property: background
Line 1:
  background:green ;color:white;font-family:Verdana
  ------------------^
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Mareklug
HTML style attribute (warning)
onClick is an unknown property
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; color: white; onClick=
  ----------------------------------------------------------^
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Mareklug
HTML style attribute (error)
Declaration syntax error
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; color: white; onClick=
  ----------------------------------------------------------^
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Mareklug
HTML style attribute (error)
Unexpected end of file
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; color: white; onClick=
  ----------------------------------------------------------^

Rozumiem, ze np. background-color: a nie background: bezbłędnie zaznaczy kolor w ww. przypadku.

Na naszej SG mamy tylko 1 ostrzeżenie i 2 błędy: 

CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_główna
HTML style attribute (warning)
onClick is an unknown property
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; onClick=
  --------------------------------------------^
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_główna
HTML style attribute (error)
Declaration syntax error
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; onClick=
  --------------------------------------------^
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Strona_główna
HTML style attribute (error)
Unexpected end of file
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; onClick=
  --------------------------------------------^

--Mareklug dyskusja 03:24, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem gdzie Opera znalazła ten onClick, bo go tam nie ma, albo niedowidzę już... A background źle rozumiesz, zapis jest prawidłowy. Opera może się czepiać, że jest spacja po "green", co jest czepianiem się nadgorliwym, bo tzw. białe znaki nie mają tu żadnego znaczenia. Możesz przesłać błędy Opery do Opera Software. --Nux (dyskusja) 09:12, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Poszperaj ciągiem "onClick" w pierwszych liniach. Może się znjadzie, albo okaze się kategorycznie, że to fantom w Operze. :) W końcu podobno ma to się znajdować w pierwszej linii jakiegoś tam pliku, który stale ładujemy. Jednak kiedy robię podgląd kodu źródłowego strony podczas tej edycji (i błąd ten CSS właśnie wyskakuje w error logu), nie widzę go poza moimi cytatami.
Jeszcze dorzucę tu coś z JavaScriptu: Tam, wszędzie Szablon:Wiadomości maluje mi "edytuj" zamiast "tekst źródłowy", ale w diffach jest tak jak powinno być: "(Pokaż źródło)". Błąd JavaScriptu wyskakuje po naciśnięciu tego "edytuj" (po czym poprawnie ukazuje się tekst źródłowy):
JavaScript - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Wiadomo%C5%9Bci&action=edit
Inline script thread
Error:
name: TypeError
message: Statement on line 298: Cannot convert undefined or null to Object
Backtrace:
  Line 298 of linked script http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-searchbox.js&action=raw&ctype=text/javascript: In function srInit
    		sr$t=document.editform.wpTextbox1;
  Line 920 of linked script http://pl.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?183: In function runOnloadHook
    		onloadFuncts[i]();
  Line 1 of inline#6 script in http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Wiadomo%C5%9Bci&action=edit
    if (window.runOnloadHook) runOnloadHook();
stacktrace: n/a; see 'opera:config#UserPrefs|Exceptions Have Stacktrace'
I ten sam onClick raz jeszcze, ale za to ze Specjalna:Przenieś. Może znalezienie go z tamtejszego zbioru stron jest łatwiejszym?:
CSS - http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Przenieś/Bellingham
HTML style attribute
Unexpected end of file
Line 1:
  font-size: 0.6em; padding-top: 2px; onClick=
  --------------------------------------------^
--Mareklug dyskusja 13:29, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie opera na pl.wiki wyrzuca ten błąd. Niemniej jednak validator w3c zgłasza inne błędy. Mathel (dyskusja) 15:15, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Natomiast JavaScript można sobie bezlitośnie :) sprawdzać m.in. tu: (Paste your program into the text box above and click the "JSLint" button. WARNING: JSLint may hurt your feelings.) :). Przykładowo przetestowalem kod, który ustawia nam m.in. te zielonkawe przyciski pod okienkiem edytowania ("lit.", "wikizacja", "dr. red.", itd.): MediaWiki:Common-edit.js. Hmmmm. Sporo błędów się wyświetliło, i to już po włączeniu wszystkich możliwych opcji "TOLERATE". --Mareklug dyskusja 08:08, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
I? Gdzie tam widzisz błędy? --Nux (dyskusja) 21:50, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
W okienku z różowym tłem w ww. parserze JSLint. :) Jaja sobie robisz? Tych błędów JS-u jest za wiele aby parser zakończył skanowanie całego wlepionego tam kodu MediaWiki:Common-edit.js (samego kodu JavaScriptu bez komentarzy poprzedzających) -- parser wyświetla ile błędów może, po czym kończy, wstydu oszczędzając: "Problem at line 77 character 32: Too many errors. (36% scanned)."
Sprawdź, proszę, bo np. {{show}} czy {{navbox}} źle się zachowują na stronach innych niż ich własne strony opisu (np. patrz wątek dla szablonu Show, poniżej). Za to identyczny kod na stronie Kawiarenki czy w artykule krzaczy. No i sprawa podstawowa: identyczny kod działa na en wiki dla obu tych szablonów zwijania. Mam nadzieję, że moje donosy techniczne w tym wątku pomogą w wykryciu co należy naprawić, a nie tylko zbyciem petenta. :) --Mareklug dyskusja 19:05, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak na moje oko to ten JSLint nie pokazuje wcale błędów, ale bardziej porady, jak kodować, żeby to ładniej wyglądało. Bo błędem nie jest np. pominięcie {} w if(z==true) alert('asd'), pomijanie średników na końcu linii czy użycie == do porównania 1 z true, JSLint zaś za błąd to uważa. Matma Rex aka matematyk 21:26, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Fajnie. Parser pozwala na mniej lub wiecej wyluzowany kod, po włączeniu odpowiednich opcji. Ale gdyby wszysto było tu cacy u nas, lub przynajmniej w miarę okay, to nagminnie używane szablony/opcje/ukrycia przycisku zwijania/rozwijania, które bezbłędnie działają na en wiki, nie krzaczyłyby na naszej, i to tylko na cześci naszych stron! O ile się orientuję, nie zachodzi tu znacząca rozbieżność w zainstalowanym MediaWiki pomiedzy tymi Wikipediami. To my krzaczymy. Lokalnie. --Mareklug dyskusja 00:50, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Strona główna[edytuj | edytuj kod]

Przeniesione ze strony "Zgłoś błąd"
Nie wiem do kogo dokładnie się z tym zwrócic, w związku z czym piszę tutaj. Otóż Wikipedia jako jedyna strona w Internecie zawiesza mi notorycznie przeglądarkę. Dzieje się tak w 80% prób wejscia na stronę główną. Pozdrawiam. Zgłosił: piotrek 77.254.165.208 (dyskusja) 15:14, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Podaj jaki masz system operacyjny, jego wersję, poziom poprawek, jaka przeglądarka, jej wersja. Pzdr., Ency (replika?) 19:32, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja chciałbym dodać, że siedząc w bibliotece na uczelni po zalogowaniu nie mogę nic zrobić, bo się przeglądarka zawiesza. Nie jestem w stanie wyciągnąć informacji o wersji systemu ani innych tego typu informacji, bo konta użytkowników są maksymalnie okrojone (nawet menu podręczne jest wyłączone i zegar na pasku!). Nie niej jednak, mogę powiedzieć, że to Windows XP i przeglądarka IE7. Domyślam się, że mogą to być jakieś problemy ze skrptami, ale to tylko domysły, na podstawie tego, że jako niezalogowany nic się wielkiego nie dzieje (poza licznymi błędami na stronie) a po zalogowaniu zwis. Karol007dyskusja 10:30, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

wikipedia.pl[edytuj | edytuj kod]

Przy okazji "afery" z domeną wikipedia.de dostrzegłem jak Niemcy ją zagospodarowali - może u nas też warto coś takiego zrobić (http://wikipedia.pl)? Co o tym myślicie? Jeszcze pytanie - po wpisaniu szukanego hasła pojawiają się propozycje szukania w innych portalach - czy ktoś orientuje się czy Niemcy czerpią z tego korzyści finansowe? LeinaD dyskusja 13:15, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To chyba nie ten dział kawiarenki :-) Beau (dyskusja) 00:37, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki:Revisionasof[edytuj | edytuj kod]

W diffach bezpośrednio za "z dnia" podawana jest godzina edycji (dla domyślnego formatu daty). Pewnie lepiej byłoby bez "dnia".

(wybór komunikatu systemowego jest intuicyjny, więc przepraszam, jeśli link w tytule sekcji nie wskazuje źródła problemu)

Zgłosił: Rechta [dyskusja] 01:41, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione, przy najbliższej aktualizacji oprogramowania będzie zmienione (nie zaśmiecam już naszej lokalnej przestrzeni MediaWiki, bo to kwestia co najwyżej 1,5 tygodnia). LeinaD dyskusja 13:26, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane[edytuj | edytuj kod]

Wyłączenie grafik[edytuj | edytuj kod]

Lekko poniżej ta sama propozycja w bardziej składnej formie. Dodana później niż pierwotna, ale sens ten sam. Masur juhu? 17:28, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuje calkowite wylaczenie grafik (tj stron Grafika: ) z systemu stron przejrzanych (tak jak np. wyłączone sa strony przestrzeni nazw uzytkownika czy Wikipedia). Powody:

  1. wiekszosc grafik ma 1dna wersje strony i akurat nie wandalizmy na niej sa wazne, a licencje, a to zupelnie inna bajka;
  2. obecnie wywala w kolko blad o niemozliwosci zatwierdzenia strony bo inny element zagniezdzony (grafika) nie jest przejrzany. Wylaczenie z tego systemu grafik zmniejszylo by upierdliwosc oznaczania jako przejrzanych zwyklych hasel;
  3. o przejrzenie domagaja sie tez o dziwo grafiki z Commons, co nie jest mozliwe.

Przegladanie grafik jest po prostu zbedne. Ruch na grafikach na plwiki jest minimalny, a od kilku miesiecy wszystkie nowe grafiki (co oznacza takze nowe wersje istniejacych plikow=pliki nadpisane) sa sprawdzane na biezaco. Reszta jest rzadko, o ile w ogole edytowana (mowie tu o edycji stron opisow teraz). Wandalizmy polegajace na wprowadzeniu/skasowaniu tresci w opisie sa rzadkie, a o ile w ogole sie zdarzaja to maja zwykle mala szkodliwosc (bo ich nie widac w haslach).

O ile nikt nie zglosi zastrzezen proponuje kwestie rozwiazac jak najszybciej, poniewaz ma ona duzy wplyw na komfort i wygode oznaczania hasel - co bylo i jest bezposrednim i najwazniejszym celem tego projektu. Masur juhu? 22:38, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W skrocie: wandalizmy grafik moga byc dwojakie - podmiana pliku (nadpisanie) lub wandalizm strony opisu. Podmiany plikow wykrywane sa bardzo szybko bowiem pojawiaja sie na Newimages i tylko taki wandalizm ma szanse zostac w ogole miec na cos wplyw, bowiem bedzie go widac w haslach. Wandalizmow stron opisow w haslach nie widac w haslach (zatem nie ma potzreby ich "blokowania" przez zatwierdzanie), ale takze ciezej je wylapac dlatego. Od czasu do czasu po stronach opisow leci bot wylapujacy lokalne strony opisu bez grafiki (zdaza sie bardzo rzadko, ze ktos cos pisze na stronie pliku, ktory jest na Commons, ale tworzac wpisy u nas).

Jesli chodzi o wandalizmy istniejacych stron opisu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Ostatnie_zmiany&limit=500&namespace=6 ostatnie 500 zmian. Chyba dosc jasno widac, ze nie jest to problem?

Natomiast podmiany plikow, czyli nadpisanie inna wersja obecnej, w ostatnich 3 miesiacach zdarzylo sie 3 razy (slownie trzy; dla przypomnienia, na plwiki mamy 15 tys plikow (a ponad 550tys hasel), z czego wszystkie przypadki NIE byly wandalizmem, ale zignorowaniem ostzrezenia o nadpisywaniu istniejacych wersji (nie licze przypadkow, ze sam autor podsylal plik np o lepszej rozdzielczosci, licze tylko te, ktore merytorycznie zmienily zawartosc). Newimages, zatem wszystkie nowe pliki (i zmiany starych) mniej wiecej od maja sa regularnie sprawdzane (wlasciwie obecnie wyeliminowano NPA w nowych plikach) zatem nie ma problemu z wychwyceniem ewentualnej podmiany.

Zatem wnioskuje o jak najszybsze wylaczenie grafik z systemu zatwierdzania zmian ze wzgledu:

  1. znikomy odsetek plikow podmienianych na plwiki;
  2. znikoma szkodliwosc w przypadku wandalizmu ich stron opisow;
  3. szybka wykrywalnosc najbardziej razacych wandalizmow (podmiana);
  4. mechanizm i tak nie chroni przed wandalizmami plikow z Commons, ktorych procentowo w haslach jest i tak wiecej;
  5. a wylaczenie go zredukuje liczbe tych ostzrezen przy przegladaniu hasel, gdy wybija nam blad, ze jakas grafika jest nieprzegladnieta. Masur juhu? 17:28, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Chciałbym zwrócić uwagę na penisowe wandalizmy. Planowałem zdjąć kaskadowe zabezpieczenie strony głównej po wprowadzeniu wersji przejrzanych, ale w momencie wyjęcia grafik spod wersji przejrzanych coś takiego traci raczej sens. Beau (dyskusja) 22:41, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
wolalbym raczej zeby kaskady, jako system zabezpieczen, zostaly. System jest sprawdzony, zabezpieczenie np str. glownej nie jest klopotliwe (dla przecietnego wikipedysty). Zauwaz takze, ze wersje przejrzane nie chronia przed wandalizmami, a jedynie ulatawiaja ich "ukrycie" (poprzez uniemozliwienie "legalizacji"), ewentualnie wykrycie; natomiast zabezpieczenie str. glownej jakie jest obecnie, calkowicie je uniemozliwia (a o to chodzi, przynajmniej w przypadku takich stron, jak glowna wlasnie). Czy przez penisowe wandalizmy rozumiesz podmienianie istniejacych grafik na nowsze wersje=wandalizmy? Jesli tak, to jesli dzieje sie to na Commons przejrzane nie maja zastosowania, jak na plwiki, podmiane taka wysledzisz w newimages po prostu. Zostaja jedynie wandalizmy stron opisu grafik, a te maja niska szkodliwosc oraz niezwykle niska czestotliwosc (zaniedbywalana w porownaniu do hasel). Masur juhu? 22:47, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie za bardzo rozumiem Twoją wypowiedź. Kaskadowe zabezpieczenie na commons nie działa, więc tutaj nie ma różnicy. Jeśli da się stronę główną przełączyć na pokazywanie tylko wersji przejrzanej, a nie szkicu, to problem penisowego wandalizmu na SG zostaje zredukowany (chyba, że wandal poczeka aż dostanie automatycznie uprawnienia redaktora, a to chwile trwa). Dużo osób narzeka, że nie mogą edytować szablonu wiadomości, rocznic itd. Beau (dyskusja) 22:55, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
No rozumiem - coś za coś. Wg mnie mniejszym złem jest utrzymanie obecnych zabezpieczeń SG (szczegolnie jak to jedyny argument), niz potrzeby przegladania grafik. Bez nich przegladanie innych hasel nie bedzie sie tak "ciąć" czesto, bo grafiki nie sa przejrzane. A SG nie kazdy wie (!) jak edytowac, nie kazdy potrzebuje edytowac ja codziennie - a sadze, ze jak narazie poproszenie admina nie jest az tak klopotliwe. A skoro nie zadziala na Commons, to serio nie wiem co ma teraz do rzeczy przegladanie grafik z plwiki, a ochrona SG przed wandalizmem, ktory w 99% wypadkow nie bedzie przez strone grafiki, a po prostu przez szablon lub tresc. Podmiana grafiki na inna grafike, jesli to tylko ma miejsce na plwiki, jest natychmiastowo wykrywalna na newimages (przy obecnym ruchu), a koniecznosc zatwierdzenia zmiany to fakt - jedyna taka zaleta, ze taki wandalizm nie wyswietli sie od razu. Ale poniewaz wandalizmy na SG raczej od razu rzucaja sie w oczy (a napewno graficzne) to chyba "cenzurowanie" ich koniecznoscia zatwierdzenia, nie jest az tak potrzebne. Ponadto pomysl, ze po odblokowaniu SG (zbaczamy z tematu), mimo istnienia wersji przejrzanych, pojawi sie koniecznosc weryfikacji teraz kazdej edycji SG i jej podelementow - obecnie takiej koniecznosci nie ma (propos utrzymania kaskad lub nie to bylo). Ale to juz inna bajka. Reasumujac powtorze: jedyne wandalizmy grafik, ktore sa natychmiast widoczne szerokiej publicznosci to podmiany grafik (nadpisanie). Ale dokladnie z tego samego powodu sa one, w przypadku grafik z plwiki, latwo zauwazalne na newimages, a w przypadku Commons i tak nie ma to znaczenia (tak jak i zatwierdzanie grafik z Comm). Wandalizmy stron opisow grafik, jesli to strony lokalne sa trudno wykrywalne, ale tez maja znikoma szkodliwosc (nie sa widoczne), a jesli dotycza grafik z Comm, a edycja byla lokalna to juz zupelnie (od czasu do czasu czyscze nawet lokalne, zbedne strony opisu). Wandalizmy natomiast stron opisu z Comm dokonane na Comm to inna historia, bez zwiazku z moja propozycja. Masur juhu? 23:10, 17 lis 2008 (CET) ps. głowna rola wersji przejrzanych jest niedopuszczenie do natychmiatowego "przecieku" wandalizmu do przestrzeni publicznej, ogolnodostepnej. Zatem w przypadku grafik system ten jest niepotrzebny, bowiem albo wandalizmy sa i tak latwo wykrywalne, albo trudnowykrywalne, ale i o znikomej szkodliwosci. Oba typy wandalizmow wystepuja w przypadku stron grafik niezwykle rzadko (doslownie nigdy w por. z haslami), zatem sugeruje, zeby grafiki nie byly objete mechanizmem zatwierdzania wersji przejrzancyh. Masur juhu? 23:14, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 ZaJa popieram wyłączenie grafik. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 15:16, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 ZaPo przeczytaniu argumentacji popieram, ale w przyszłości przy wersjach zweryfikowanych nie odpuszczę. Karol007dyskusja 16:01, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
zdajemy sobie sprawe, ze wersje zweryfikowane (merytorycznie) to inna sprawa. Oczywiscie grafiki tez powinny jej podlegac. Ale to juz zupelnie inna histgoria. Masur juhu? 16:19, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 ZaJak Karol. Argumentacja mnie przekonuje. PMG (dyskusja) 18:38, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 ZaPopieram wyłączenie.--Adi (discuss) 21:11, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny Ja szczerze jestem neutralny wobec tego pomysłu; w przyszłości planowałem jeszcze zaproponować objęcie opieką co najmniej strony z przestrzeni Portal:. Uważam, że dodatkowej kontroli nigdy nie za wiele. Jeśli ta propozycja jest rzeczywiście brana pod uwagę, to proszę dodać te śmieszne znaczki na początku, aby administrator systemu miał jakieś łatwo namacalne potwierdzenie, że jest to wola większości. BTW. Z tym listowaniem grafik do przejrzenia, które w rzeczywistości są na Commons to kwestia zgłoszenia na bugzille... LeinaD dyskusja 23:03, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za (btw, czy ten przestarzały szablon po lewej jest wymagany do wyrażania swoich opinii? czy oby ta "demokracja" wychodzi nam na dobre?) Mimo wszystko popieram postulaty Masura w zakresie wersji przejrzanych. Wandalizmy na omawianych stronach zdarzają sporadycznie, więc nie widzę potrzeby ich dodatkowej, mozolnej weryfikacji. Patrol110 dyskusja 19:10, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za Bez wyłączenia grafik obawiam się, że w procedurze "przeglądania" brałoby udział coraz mniej edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za Masur chyba najlepiej z nas orientuje się jak wygląda nasz zbiór grafik i jak częste są wandalizmy na tych grafikach. Jeśli uważa że oznaczanie stron obrazków jest zbędne, wierzę na słowo. Filip em 22:08, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja mam pytanie. Jak rozumiem, kwestia oznaczania grafik powoduje, że niektóre strony trzeba oznaczać ponownie, po odświeżeniu. Dzieje się jednak tak także w przypadku stron z grafikami pochodzącymi z commons, niepodlegającymi oznaczniu. Więc mam pytanie: czy na pewno w tym tkwi problem? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 00:24, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Znaczy to 2 różne sprawy. To to, że kwalifikuje system grafiki z Comm jako nieprzejrzane to bug. Jak bedzie usuniety to nie bedzie pytan o nie. A o usuniecie pl-grafik z systemu wwnoskuje, bo ich przegladanie jest po prostu zbedne. W por. z tymi z Comm jest ich mniejszosc, ruch na nich niewielki, etc etc (j.w.). Ale jak sie wylaczy plgrafiki i jednoczesnie naparwi bug winno zniknac ta upierdliwosc z odswiezaniem. Masur juhu? 07:31, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za Wyłączyć grafiki, ponieważ jest to upierdliwe, a poza tym i tak można zaakceptować art. bez akceptacji grafik gdy się odświeży. Grafik na pl.wiki nie jest tak dużo i są pod kontrolą. --JDavid dyskusja 12:45, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za To jest bez sensu. --Marek110s SMS 22:47, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za Mintho (dyskusja) 19:22, 20 lis 2008 (CET) argumenty są słuszne[odpowiedz]
 Za - John Belushi -- komentarz 21:52, 20 lis 2008 (CET) sam mam podobne odczucia[odpowiedz]
 Za Plati dyskusja 19:44, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • A ja chyba nie do końca rozumiem. Bo jeśli chodzi o grafiki ciągnięte z commons - to zgoda. Nie mamy bezpośredniego wpływu na to co wyświetla się na stronie, bo wszystko ciągnie się z commonsów - i nie da się tego u nas edytować (przynajmniej ja nie umiem). Ale jeśli chodzi o pliki załadowane bezpośrednio na pl.wiki to dlaczego miały by być nie przejrzane wraz z artykułami ? Argument, że jest tam mało wandalizmów mnie nie przekonuje - równie dobrze możemy znaleźć jakąś kategorię artykułów która wcale lub bardzo rzadko jest wandalizowana i również wyłączyć ją z "przejrzanych". Być może nie rozumiem problemu, ale jakoś zagmatwaliście :-)) Pytanie - czy da się oddzielić strony "ciągnione" z commons od naszych w systemie oznaczania? (moim zdaniem się da, ale może czegoś znowu nie wiem). Problem z grafikami rozumiem w inny sposób - po co oznaczać jako przejrzane skoro większość kwalifikuje się na przeniesienie do commons ? Ale nie wszystkie można przenieść - niektóre nam stamtąd źli ludzie kasują i muszą zostać u nas (przydał by się szablon do oznaczania takich których "prosimy o nie przenoszenie"). I nad tymi powinniśmy mieć kontrolę - w sensie jakości również. Dlatego w dalszym ciągu nie jestem przekonana opcją wyłączenia grafik/plików dźwiękowych z oznaczania.  Przeciw - Beax 21:06, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Niektore grafiki leca z commons, a z pl.wiki nie, bo mamy mniej osob zajmujacych sie takimi rzeczami. Ale skoro jestescie ok z PA, to czemu by mieli usuwac? Mnie jakos zadnej grafiki nie usuneli, czasem dostalem szablon, zeby cos uzupelnic w opisie i to wszystko. Herr Kriss ✉ 21:14, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
To ja mam pytanie: dlaczego w ogóle jakieś grafiki lecą z commons? Jeśli są sprzeczne z zasadami, to chyba nie powinno ich również być na pl.wiki? Czy grafika może "polecieć" z commons, pomimo, że jest wykorzystana przez jakiś artykuł, i pomimo, że spełnia warunki dotyczące praw autorskich? Tescobar (dyskusja) 21:26, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
to kwestia praw autorskich, a raczej interpretacji prawodawstwa, które może być różne (np. sprawy związane z tym, czyje prawo należy stosować podczas wojny + różnice prawa w różnych krajach). Ale nie o to chodzi. Teraz jednak zajmijmy się kwestią, dlaczego chcemy wyłączyć z oznaczania grafiki (i jak rozumiem inne pliki, np dźwięki). Bo na razie wiadomo, że będzie mniej roboty. Ale to kiepski argument. - Beax 22:49, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie to bardzo dobry argument. Wandalizmów w grafikach nie ma - po prostu ich nie ma. Wyżej dałem zgrubne statystyki; oznaczanie grafik to 15tysięcy klikniec bez potrzeby. Co więcej, wiele grafik na wiki musi być zweryfikowana pod tytułem licencji, a tej weryfikacji nie przejdzie na oko około 15% (zatem ok. 2250 kliknięć na darmo). Co więcej 90% (szacunkowo) grafik z polskich hasłach i tak jest z Commons. Zatem, po co trzymać mechanizm "klikania-przeciwko-wandalizmom" dla grafik, których procentowo w hasłach jest mniejszość, ta mniejszość i tak nie jest wandalizowana (lub nie ma to wpływu na hasło!!!), i i tak musi być zweryfikowana ich licencja, a co więcej ma ona zostać docelowo przeniesiona na Commons (mniejszość, nie licencja). Tu chodzi o oszczędzenie durnej pracy "klikaczom" z której nic nie wynika (ani to nie zabzepieczy haseł, bo wandalizmy grafik na hasła nie mają wplywu, ani nie pomoze ich licencjom). No i na koniec: Ale nie wszystkie można przenieść - niektóre nam stamtąd źli ludzie kasują i muszą zostać u nas - nie ma takiej opcji. Pl-wiki licencyjnie jest kompatybilna z Commons. Jak cos leci z Commons winno poleciec tez z Pl-wiki. Grafiki sa wrzucane na Commons raczej w zupelnie innym celu: ominiecia bardzo szczelnego systemu ich weryfikacji na plwiki. Ale to juz zupelnie inny temat Masur juhu? 12:43, 27 lis 2008 (CET) ps. przypominam, że wersje przejrzane maja chronic glownie i zapewniac, ze wersja zwandalizowana nie bedzie od razu dostepna publicznie. Nic innego. Taka ochrona przed glupimi edycjami. W przypadku grafik tylko jeden typ wandalizmow (i to taki ktory na plwiki jest wykrywany zawsze i to szybko), czyli podmiana tresci pliku, ma wplyw na haslo i jest ujawniany natychmiast. Reszta nie. Zatem przegladanie jest zbedne. Nie ma tu czego chronic (jesliby nawet bylo przed czym). Masur juhu? 12:46, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Masur ma całkowitą rację. System wersji przejrzanych dla naszych grafik jest zbędny i niepotrzebnie odwodzi od tego co najważniejsze, czyli haseł. --Szczepan talk 12:52, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Aczkolwiek moim zdaniem wersje przejrzane mają jeszcze jedną funkcję - testują mechanizmy, które w przyszłości będą wykorzystywane do oznaczania wersji zweryfikowanych merytorycznie. Grafiki też będą takiej weryfikacji podlegać. Ciekaw jestem, jak to będze wyglądać w przypadku grafiki, która jest wykorzystywana w różnych artykułach. Będzie merytorycznie poprawna dla jednego hasła, a dla innego - niepoprawna? Czy też poprawność ma być związana z samą grafiką, a nie hasłami, w których grafika się pojawi? W takim razie jaki sens oznaczania poprawności? Tescobar (dyskusja) 15:03, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za System wersji przejrzanych jest dla artykułów i szablonów, a nie dla grafik Gudyś (dyskusja) 13:51, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zamykam dyskusję, większość osób opowiedziała się za wyłączeniem z systemu wersji przejrzanych stron z przestrzeni nazwa Grafika, szczegóły w konfiguracji. LeinaD dyskusja 15:41, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zmiany w konfiguracji[edytuj | edytuj kod]

Wstępnie proponuje zrobienie poprawki do konfiguracji. Chodzi o wyłączenie recenzenta i uprawnienia autopatrolother (podobno ta funkcja jest wyłączona, więc niepotrzebnie pokazuje się na stronie z uprawnieniami). 

unset($wgGroupPermissions['reviewer']);
if (is_array($wgAddGroups['bureaucrat']))
    unset($wgAddGroups['bureaucrat'][array_search('reviewer', $wgAddGroups&#91;'bureaucrat'])]);

if (is_array($wgRemoveGroups['bureaucrat']))
    unset($wgRemoveGroups['bureaucrat'][array_search('reviewer', $wgRemoveGroups&#91;'bureaucrat'])]);

$wgGroupPermissions['editor']['autopatrolother'] = false;

Pozwoliłem sobie wprowadzić te zmiany na testwiki, żeby było widać rezultat. Beau (dyskusja) 10:22, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia recenzenta są ok. A ta druga zmiana czym jest ?PMG (dyskusja) 15:03, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm, z tymi uprawnieniami weryfikatora to miałem nadzieję, że niepisaną umową będzie, że nie ruszamy dopóki nie będzie klarownych zasad lub nie będzie powszechnej woli testowania - ja bym za dużo nie bawił się w kosmetykę, bo potem cokolwiek osiągnąć na bugzilli to katusze. LeinaD dyskusja 15:15, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Przycisk wersji przejrzanych i szablony[edytuj | edytuj kod]

Proponuję, aby przycisk, którym artykuł oznacza się jako przejrzany, był w dwóch - tak jak przycisk "edytuj" - miejscach - góry artykułu i na dole. Pozwoliło by to na szybsze oznaczanie artykułu oraz byłoby bardziej praktyczne (tak jak przycisk "edytuj", który do niedawna był umiejscowiony tylko u góry). Plati dyskusja 18:53, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Raczej jestem sceptyczny do tego pomysłu, oznaczenie strony jako przejrzana jest ściśle związane z prześledzeniem całej strony - od góry do dołu. LeinaD dyskusja 19:00, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
OK. W sumie dobrze to jest zrobione, że jest na dole.

Żeby nie robić następnej sekcji, zapytam o coś innego od razu: Dla rozróżniania zwykłego wikipedysty od Redaktora proponuję utworzyć specjalny szablon dla Redaktorów, który byłby zrobiony na wzór {{user admin}}. Każdy redaktor musiałby mieć taki userbox na swojej stronie wikipedysty. Obecnie nie ma żadnych szablonów dla redaktorów. Plati dyskusja 19:24, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Naprawde nie widze potrzeby robienia tego szablonu. Poza tym "Każdy redaktor musiałby..." - jaja se robisz? --Szczepan talk 20:27, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
jaja? tu nie jarmark, by o jajach pisać -> Wikipedia:Wikietykieta Przykuta (dyskusja) 22:01, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Taki userbox nie ma sensu, nie robimy ich dla użytkowników należących do grupy autoconfirmed. Beau (dyskusja) 00:30, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zamiast tego proponuję w gadżecie kolorowania ników, utworzyć nową klasę w CSS do redaktorów, niech mają oprócz botów i adminów jakiś mały kolorek na stronach historii. Jeśli to zły pomysł to proszę nie bić (miejcie poszanowanie dla wikietykiety:p) Karol007dyskusja 02:46, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Takie rozwiązanie nie ma sensu biorąc pod uwagę fakt, że z czasem redaktorów będą tysiące. Beau (dyskusja) 09:26, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie ma też sensu z przyczyn psychologicznych. Mogą się pojawić, szczególnie wśród najmłodszych Wikipedystów, skłonności do ścigania się o status redaktora, tak jak to z niesmakiem obserwuję (nie tylko wśród najmłodszych) w przypadku statusu ciecia, zwanego niekiedy szumnie "administratorem"... Julo (dyskusja) 14:06, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
OK, więc rozwialiście moje wątpliwości (a najlepiej zrobił to chyba Julo i Beau). Trzeba szanować wikietykietę, i nie ścigać się po różne "fotele". Plati dyskusja 16:52, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane vs. semi-protection[edytuj | edytuj kod]

Czy semi-protection w tej sytuacji ma sens? IMHO można pozdejmować wszystkie blokady typu edit=autoconfirmed z przejrzanych już artykułów. Jakieś przeciwwskazania? LukKot 21:37, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

moim zdaniem nie. To dorzuci dużo roboty z patrolowaniem wszystkich raperów i takich tam. To ze nie widać nie powstrzymuje wandali (na razie nie powstrzymuje) więc nie dokładajmy sobie roboty przy rewertowaniu. PMG (dyskusja) 21:43, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Poza tym (przynajmniej na razie) użytkownik widzi zawsze najnowszą wersję, ale potem myślę, że można by rzeczywiście wyłączyć. --Nux (dyskusja) 21:53, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Różne drobiazgi[edytuj | edytuj kod]

Mam drobne pytania:

  1. Czy jest jakaś opcja spisu "przejrzeń" stron obserwowanych?
  2. Czy jest jakaś opcja spisu "przejrzeń" swoich edycji?
  3. Czy można zmienić kolor wersji przejrzanych w edycji strony na zielony zamiast niebieskiego? Kojarzy się z zielonym światłem, a niebieski majtkowy :) ToSter→¿? 23:30, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wymuszony podgląd[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że wymuszony podgląd dla użytkowników anonimowych razem z wersjami przejrzanymi jest niepotrzebny. Miał chronić przed wandalizmami (według zwolenników). Nie wiadomo czy pomaga, a bardzo skutecznie utrudnia wraz z opisem i wersjami przejrzanymi edytowanie spod IP. Może by wyłączyć podgląd i zostawić tylko opis, w końcu i tak każda edycja musi być przejrzana przez redaktora. Mathel (dyskusja) 21:53, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

 Za btw. ClueBocie wróć do nas... :-) Beau (dyskusja) 00:16, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Moim zdaniem, to wciąż jest potrzebne. Zamiast wandalizować błyskawicznie, IPek musi trochę poczekać zanim mu się załaduje. Niby nie za wiele, ale ważne przy wandalizmach seryjnych. Poza tym, to przecież nie służy tylko do antywandalizmu ale przypomina nowicjuszom żeby sobie jeszcze ten artykuł przeglądneli po swoich zmianach, bo przecież eksperymentów edycyjnych w przestrzeni głównej pojawia się sporo.--Adi (discuss) 05:39, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za Traktowanie wymuszonego podglądu jako broni przeciw wandalom to paranoja. A co do słów Adiego w wypowiedzi powyżej - zapewniam Cię, że IPkowie i IPeczki są i bez tego dość zagubieni, a poza tym, ich edycje rzadko używają skomplikowanych operacji formatowania - a głównie do takich przydaje się podgląd. Większość edycji ipków to zmiany na poziomie plain-text, które równie czytelnie widać w okienku edycji, jak i w podglądzie - przez co ten ostatni przestaje być aż tak potrzebny. (T) (dyskusja) (o ile mam tu prawo głosu:-)
 Przeciw Mam wizję Wikipedii otwartej dla chętnych do jej tworzenia, zachęcającej i bezproblemowo włączającej ich w grono redaktorów. Uważam, że edycje IPkowe, nawet jeśli nie wandalizujące to zwykle przypadkowe i nieuźródłowione, powinny być utrudniane jak się da. W miarę rozwoju Wikipedii (coraz więcej informacji fachowych, weryfikowalnych) edycje IPkowe przynosić będą coraz więcej szkody niż pożytku. Kenraiz (dyskusja) 09:30, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Przeciw Nie chodzi tylko o wandalizmy, ale tez o to, aby taka niedoświadczona osoba zobaczyła jakie są efekty jej pracy. A że to dodatkowy argument, aby się zarejestrować, tym lepiej. Możliwość edycji dla IP-ków na obecnym etapie powinna być taką 'wersją trial', która pozwoli zobaczyć jak łatwo edytować wikipedię, ewentualnie wyjściem dla osób, które raz na 2 miesiące poprawiają literówki. rdrozd (dysk.) 09:39, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za jak na mnie podgląd robi za dużo problemów. Ja z przyzwyczajenia go używam a co pewien czas zwiesza się wtedy komputer i pół godziny pisania idzie do cholery!!! Dawid (dyskusja) 16:43, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Obowiązkowy podgląd musi zostać

Ja się tu nie wypowiem czy za czy przeciw, ale jest coraz więcej wpisów na zgłoś błąd typu - trzeba poprawić literówkę. To nie jest tylko kwestia wymuszonego podglądu, ale jeśli ktoś chce już tę literówkę poprawić, to:

  1. Najpierw nie może zapisać, bo musi dać podgląd
  2. Więc IPek daje podgląd, następnie zapisuje, ale nie może bo nie wypełnił opisu zmian i wpisuje tam coś na odczepnego, bo już ma dość tej biurokracji - zobaczcie sobie jakie są opisy zmian i jakie są zmiany. Często opis jest vhsbvh a zmiana jest całkiem konkretna. Sam bym tak robił.
  3. Na koniec IP zapisuje zmiany i ich w artykule nie widzi.
  4. A jeśli przypadkiem kliknie w jakąś ikonkę nad polem edycji (co one oznaczają - czy człowiek rodzi się z wiedzą o tym, do czego są te ikonki?), nie zauważy w kodzie, bo np. kursor gdzieś ma niżej czy wyżej od pola edycji, to jeszcze dostanie opiernicz. Akurat istnienie ikonek jest ok (choć przydałby się bardziej intuicyjny zestaw), ale traktowanie każdego jako wandala - vide pierwszy wpis powyżej, to lekkie przegięcie.

I jeszcze na koniec -

  1. w prawym górnym rogu jest coś o logowaniu, po kliknięciu trzeba wybrać zarejestruj się, bo nie ma tego oddzielnie - ten link ginie wśród setki innych, i jest w porównaniu z banerem i innymi prawie niewidoczny
  2. ale ok, młodzież szybko łapie (inni może nie tak szybko, ale pal sześć) klika więc w zarejestruj się
  3. 6 wskazówek, co wolno a czego nie wolno, w tym
  4. Wybierz nazwę, którą da się przeczytać. - tak, gdy już 200 000 jest zajętych teraz trzeba jeszcze wymyślić coś, co da się przeczytać.

To może wyłączmy możliwość edytowania dla IP - to jest mordęga. Ja z serwisu, gdzie tyle musiałbym zrobić, aby się włączyć, uciekłbym w podskokach. Przykuta (dyskusja) 13:50, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

P.S. Sądy aprioryczne są cacy, ale wolę jednak aby ktoś zanim napisze czy jest więcej szkód z IP czy korzyści niech wpierw to prześledzi. Według tego, co parę dni temu sprawdziłem to tylko 5-10% to edycje, które trzeba cofnąć (nie wliczam autopoprawek). Przykuta (dyskusja) 13:53, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Nie siedzę w OZ, regularnie jednak sprawdzam zmiany w paru kategoriach i cofam to co umknie patrolującym OZ. Mam wrażenie, że te 10-30% edycji (różnie w różnych kategoriach tematycznych), które trzeba cofać lub przerabiać psuje opinię całej Wikipedii na zasadzie łyżki dziegciu. Wystarczy, że pojedyncze błędne, naiwne lub złośliwe edycje przeciekły do treści Wikipedii by zniweczyć wysiłek dziesiątek edycji sensownych i nadal powodować odbiór Wikipedii jako zabawy dla dzieciaków. Kenraiz (dyskusja) 16:30, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Dobra, zróbmy tak - możesz zerknąć do kategorii i sprawdzić ile jest lewych edycji? Najlepiej sięgnij do edycji sprzed 17 listopada i porównaj z obecnymi. Zobacz też jak się ma opis w pasku edycji do wkładu. Podgląd IMO jest tu jeszcze OK, ale opis w pasku edycji, jeśli jest wymuszany to nie daje nic lub prawie nic. W przypadku niezalogowanych, którzy musieliby kliknąć w zasady opisu zmian i przeczytać to, a przeczytać musieliby 20 stron przed dokonaniem edycji związanej z poprawieniem literówki, więc takie rzeczy sobie darują. Przykuta (dyskusja) 17:02, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Za mało czasu minęło od 17.11 by zauważyć jakieś prawidłowości. Może śledząc OZ ma się jakieś wrażenie zmiany, mi brakuje odpowiedniej skali obserwacji. W każdym razie zawsze opis zmiany zrobiony przy edycji IPka nic nie znaczył - nawet sensowny często kryje wandalizm (takie najłatwiej prześlizgują się przez patrole OZ). Mogę zatem zgodzić się z tym, że wymuszanie opisu zmian jest zbędne - nic nie daje. Mam nadzieję, że inaczej jest z wymuszonym podglądem (przynajmniej niezłośliwe, błędne edycje można dzięki niemu poprawić lub z nich zrezygnować). A co do udręki IPków w kontaktach z Wikipedią, rozwiązaniem mogłaby być wyraźniejsza zachęta do zarejestrowania konta i uproszczenie systemu pomocy (jeden link zamiast obecnych kilku (zasady, pomoc, FAQ) + uporządkowane wnętrze). Kenraiz (dyskusja) 22:15, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Wcześniej była dyskusja na ten temat i nie sądzę, żeby wersje przejrzane cokolwiek tu zmieniały - lepiej, żeby ipek sam przejrzał swoją edycję niż dokładał innym roboty (BTW powyżej nie widzę wcale konsensusu poza tym, że udało wam się przekonać Przykutę) --Nux (dyskusja) 13:31, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Beau wyłączył tylko przymusowe uzupełnianie opisu zmian, ale nie wiem czy na prawdę:? Przed chwilą dokonałem dwóch edycji jako niezalogowany (link) i niestety byłem zmuszony do: 1) podglądu edycji (ok, popieram); 2) wpisania opisu zmian (bee, tego nie popieram). Chociaż jak zauważycie, zapisałem edycje bez wpisywania opisu zmian (double click na 'zapisz'), mimo że pole 'opis zmian' zostało wyróżnione czerwoną ramką. Hmm, dziwne. Patrol110 dyskusja 18:53, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Jest to jak najbardziej przewidziany hack - skrypt tylko raz przypomina o wypełnianiu opisu zmian. Dyskusja o konieczności wypełniania opisów zmian była niegdyś długa i namiętna i prowadzona różnymi kanałami o ile dobrze pamiętam... Nie sądzę, aby zmieniły się w jakikolwiek sposób warunki, które by na to wpływały, więc po co do tego wracać. --Nux (dyskusja) 19:25, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Interfejs szczegółowy[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że jest on bardziej zrozumiały dla czytelnika i na dodatek nie sprawia problemów z przykrywaniem go przez infoboksy itp. Interfejs szczegółowy można włączyć sobie w preferencjach, uważam jednak, że powinien być włączony dla wszystkich. Beau (dyskusja) 00:10, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuje by był włączony dla IPków. --Marek110s SMS 23:28, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Drzewo genealogiczne[edytuj | edytuj kod]

Jest trochę drzew genealogicznych na wiki. Czy nie można by wprowadzić jakiegoś standardu ich tworzenia za pomocą jednego małego programu. Z tego co się orientuje, są dostępne takie programy na wolnej licencji. Czy ktoś biegły technicznie mógłby się tym zająć? Pozdrowienia Gbylski (dyskusja) 15:26, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Można byłoby zrobić stronę pomocy z opisem jak się takie rzeczy robi. Z tego co wiem, to parę osób coś takiego kiedyś robiło. Podobnie można by napisac stronę pomocy z opisem jak się robi timeline'a. Może na en wiki taką pomoc mają - wystarczyłoby potłumaczyć. Mi się zawsze wydawało, że to wiedza tajemna :) Przykuta (dyskusja) 18:11, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
afair do tych najprostszych mamy jakis szablon. Masur juhu? 19:58, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Co do mnie to te swoje oraz Wiktoryna robiliśmy "twórczo" to znaczy babrząc się w kodzie. Jest {{familytree}}, niemniej jak każdy półautomat ma on swoje ograniczenia. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 13:31, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Tabele sortowalne[edytuj | edytuj kod]

Kolumna1 Kolumna2
1 2
2 1
2 1,2
2 000 0,9
2001 11,91
2 000 1191

Czy tylko mnie ostatnio przestały działać tabele sortowalne? Czy może coś robię nie tak? Delimata (dyskusja) 17:41, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Więcej informacji na tej stronie dyskusji. Beau (dyskusja) 20:24, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Zaraz będę poprawiał. Wygląda na to, że coś zmienili w skrypcie... --Nux (dyskusja) 21:39, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
OK powinno być dobrze (trzeba tylko odśwież pamięć przeglądarki). Zdaje się, że poprawili to co wcześniej poprawiałem, więc jedna z funkcji nie jest po prostu potrzebna. Jakby ktoś jednak zauważył nieintuicyjny sposób sortowania, to dajcie znać. --Nux (dyskusja) 22:11, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Delimata (dyskusja) 07:48, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Skróty opisu zmian[edytuj | edytuj kod]

Od pewnego czasu przestały mi działać przyciski opisu zmian – zarówno na IE7, jak i na FF3. A☺Brunuś t@lk 17:38, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej w FF wyczyść pamięć podręczną przeglądarki poprzez czyszczenie prywatnych danych (CTRL+SHIFT+DEL). Czasem się zdarza, że nie do końca załadowany skrypt leży potem lokalnie i nie chce się odświeżyć. To powinno wymusić odświeżenie. --Nux (dyskusja) 23:58, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Tak na każdym komputerze. To jakiś błąd w oprogramowaniu.A☺Brunuś t@lk 14:44, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Substub[edytuj | edytuj kod]

Może wprowadzić zasadę że nowy artykuł będzie musiał liczyć minimum x bajtów. To by wyeliminowało problem substubów.--Marek110s SMS 22:50, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie ma co oddawać się bezdusznym liczbom. Minimalny artykuł musi przekazywać jakieś podstawowe informacje, by czytelnik czegokolwiek ważnego się dowiedział i by hasło udowodniło, że opisywana kwestia jest encyklopedyczna. Raczej postawiłbym na zdrowy rozsądek. Cokolwiek to jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:58, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Znacznik math[edytuj | edytuj kod]

Coś się stało ze znacznikiem math.

W medalowym artykule Aksjomaty i konstrukcje liczb:

  • Parser nie mógł rozpoznać (<math_output_error>): S(0)
  • Parser nie mógł rozpoznać (<math_output_error>): \bigwedge_{x,y,z\in\mathbb{N}} ( x < y \Rightarrow x + z < y + z )
  • Parser nie mógł rozpoznać (<math_output_error>): x \in M \Rightarrow P(x), S(x) \in M
  • Parser nie mógł rozpoznać (<math_output_error>): -3
  • Parser nie mógł rozpoznać (Nie można utworzyć lub zapisywać w wyjściowym katalogu dla wzorów matematycznych): Z

Leinad wyczyścił cache tej strony, co pomogło.

Jednak w artykule odchylenie standardowe w tej wersji wzór rozwinął się do... obrazka z tekstem latex (wzory 3,4,5,6). Tu czyszczenie cache-a już nie pomogło.

Wcześniej oczywiście te same wzory działały (to nie jest żaden wandalizm). To trzeba jakoś naprawić, bo inaczej cała matma na wiki jest do wymiany. Na wypadek, gdyby to miało znaczenie - mam ustawione "HTML dla prostych, dla pozostałych grafika PNG", przeglądarka Firefox 3.0.4. Markotek (dyskusja) 23:08, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jakby coś takiego się powtórzyło, to możesz odświeżyć stronę. A jak nie pomoże, to otwórz konkretny obrazek (PKM -> Pokaż obrazek) i odśwież aż pokaże się właściwy wzór. --Nux (dyskusja) 08:02, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Też widzę problemy z math, ostatnio próbowałem wstawić \lamda - nie działało, natomiast bardziej złożony symbol z indeksem: \lambda_0 był wyświetlany poprawnie. Z czego to wynika? Tescobar (dyskusja) 20:27, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
W dystrybuanta też pewnie był ten błąd: [5]. I co, mamy teraz przeglądać wszystkie wzory w kilku tysiącach artykułów matematycznych? Markotek (dyskusja) 22:27, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Czy przypadkiem nie zbiegło to się w czasie z wprowadzeniem mechanizmu wersji przejrzanych? Może to jest przyczyna? W dytrybuancie wziąłem tylko w nawiasy {} niektóre wyrażenia i zaskoczyło. Wcześniej w kilku art fizycznych rozwiązałem podobny problem w podobny sposób. Chodziło o strzałkę wektora (\vec) nad zmienną (pojedyncza litera). Przy czym dziwne jest to, że niektóre wektory wyświetlały się dobrze, a niektóre dopiero po wzięciu zmiennej w nawiasy {}. Wygląda jakby zależało to od rodzaju litery.--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:30, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
W przypadku to może jednak literówka. Brak d. Tu działa.--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:41, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Owszem, TERAZ działa - również na stronie artykułu, z którym miałem ten problem. Mam wrażenie, że coś było zepsute tymczasowo w module odpowiadającym w wikipedii za kompilację LaTeXa. Testowałem to dosyć skrupulatnie, i wątpię, żebym w tamtym artykule zrobił literówkę (jest ona tylko w powyższej dyskusji, ale to co innego, nie używałem cut&paste). Wzmiankowany artykuł to światłowody jednomodowe, obejrzyj najświeższą historię edycji. Ponieważ symbol nie wyświetlał się, a wyświetlane były bardziej rozbudowane symbole, np. , uciekłem się do sztuczki polegającej na wprowadzeniu niewidocznej ćwierćpauzy, mianowicie dodałem ten nic nie znaczący przecinek w kodzie: \,\lambda , otrzymując w wyniku . Teraz sprawdziłem, że we wszystkich wersjach lambda się już wyświetla, a było inaczej. Czary jakoweś... Jeśli ma ktoś koncepcję na temat tego, co się mogło wydarzyć, i czemu teraz jest już OK, to bardzo proszę o wyjaśnienie. Bo trochę głupio się czuję, nie rozumiejąc... Tescobar (dyskusja) 14:23, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem z Szablon:show[edytuj | edytuj kod]

Po załadowaniu strony zawartość szablonu jest ukryta, ale przycisk obok ma etykietę "ukryj". Po kliknięciu zmienia etykietę na "pokaż". Dopiero przy następnym kliknięciu pokazywana jest zawartość. Windows XP/Opera 9.62/Firefox 3.0.4. --Derbeth talk 16:26, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

... i w dodatku, w przykładzie na stronie opisu, tego nie robi:
Wytłuszczony nagłówek
Ukryte wytłuszcone wprowadzenie: Informacje te nie pokażą się do czasu przyciśnięcia "pokaż". Zostały domyślnie ukryte zwinięciem, także po przyciśnięciu "ukryj".
Natomiast tu, jak i w artykułach, jak najbardziej krzaczy. Toteż jeszcze nie widzę jak to naprawić... Podejrzewam babola wcinającego się w operacje zwijania w kodzie gdzie indziej, np. w naszym lokalnym CSS czy JavaScripcie, m.in. dlatego sygnalizowałem błędy CSS/JS z logu Opery 9.62 w innym wątku, ale zdaje się, że zostałem zbyty. :)
{{Show}} tego nie robi na en wiki. Podobnie jest u nas, w kwestii nie przestrzegania domyślnego ustawienia "autocollapse" w {{navbox}} i jego olewanie pewnych innych wartości parametru state=, np. "plain". Być może to wszystko wynika z tego samego powodu, bo identyczny kod dla navboxu działa sprawnie na en Wiki, a chodzi o błędy zwijania. --Mareklug dyskusja 20:37, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Zrobiłem update i show, powinno teraz działać - to zresztą nie działało tylko w wypadku, gdy był jeden szablon na stronie. Błędy Opery nie mają z tym nic wspólnego. W samego navboksa nie mam czasu się bawić. Jeśli dalej nie działa, to można porównać kod i poeksperymentować w brudnopisie do osiągnięcia efektu. --Nux (dyskusja) 13:54, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. No, niestety, {{show}} jeszcze fika, choćby na tej stronie, tak, pojedynczy. I pojedyncze navboxy nie słuchają się state=autocolapse, domyślnie czy w kodzie. Również dziś zgłoszono problem zupełnego przestania się zwijania pokrewnego kodu pod nowym Ubuntu. Przygotowałem zatem w brudnopisie właśnie takie laboratorium w temacie. Patrz #Ubuntu, szablon zwijania, poniżej. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję Ci ślicznie za prace (liczba mnoga) nad tym trudnym babolem w kodzie na naszej wiki, --Mareklug dyskusja 15:42, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kategorie w redirectach (przeniesione ze stolika do spraw ogólnych)[edytuj | edytuj kod]

Czy można umieszczać kategorię w redirectach? Nie chodzi mi o robienie tego bez wyraźnej potrzeby, tylko o sytuacje, w których głównym celem istnienia danego redirectu jest wyświetlanie właściwej (zmodyfikowanej) nazwy hasła w kategorii. Oto przykłady:

Przykład I:

Jest sobie hasło węzeł skrajny tatrzański i redirect do niego węzeł ratowniczy. W istocie, jest to jeden i ten sam węzeł, tyle, że różnie nazywany w różnych zastosowaniach. Żeglarze nie mają pojęcia, co to jest węzeł tatrzański, a wspinacze mogą nie kojarzyć węzła ratowniczego. Ważne jest zatem, by na stronie kategorii Kategoria:węzły żeglarskie to samo hasło widniało, jako węzeł ratowniczy, a na stronie kategorii Kategoria:węzły wspinaczkowe, jako węzeł skrajny tatrzański. Umieszczenie którejkolwiek z tych kategorii w artykule głównym poświęconym węzłowi będzie prowadzić do tego, że albo żeglarze będą musieli widzieć u siebie art. o skrajnym tatrzańskim, albo wspinacze o ratowniczym. Zrobienie redirectów i odniesienie kategorii do redirectu, zamiast do głównego artykułu, rozwiązuje sprawę.

Przykład II:

Jest sobie hasło pipidówek. W Pipidówku znajduje się małe jeziorko, oraz niewielka skałka - nie mające żadnego encoklepdycznego znaczenia, poza takim, że jeziorko może zainteresować żeglarzy, a skałka - wspinaczy. Nie warto opisywać tego jeziorka ani tej skałki w osobnych artykułach, bo byłyby to jakieś nieencyklopedyczne substuby. Co więcej, w głównym artykule o nazwie pipidówek zarówno możliwość żeglowania po jeziorku, jak i wspinania się na skałce, są opisane - tworzenie dodatkowych artykułów o tych miejscach byłoby zbyteczne. No i teraz zagwozdka: powiedzmy, że wśród wspinaczy skałka nosi nazwę "kazalnica podpipidowska", a wśród żeglarzy jeziorko znane jest powszechnie jako "bagno". Co więcej, pod tymi właśnie nazwami mogą oni szukać swoich obiektów pożądania. Zachodzą zatem okoliczności, w których sensowne jest utworzenie dwóch redirectów do pipidówka, pierwszy, o nazwie kazalnica podpipidowska, drugi np. bagno (żeglarstwo), i przyporządkowanie ich, odpowiednio, do kategorii wspinaczkowej oraz żeglarskiej. Można by uniknąć tych redirectów, gdyby hasło pipidówek od razu wyświetlało się w kategoriach pod różnymi nazwami, osobno w żeglarskiej, osobno we wspinaczkowej. Ale ja takiego mechanizmu nie znam. Pamiętajmy, że nie ma sensu umieszczanie w tych kateriach samego hasła pipidówek, bo ani wspinacze, ani żeglarze nie wiedzą co to jest - ich nie interesuje wioska o tej nazwie, i nawet mogą nie kojarzyć tej wioski ze znanym sobie rejonem uprawiania swoich ulubionych sportów. Ktoś, z kim już o tym dyskutowałem, nie zgodził się z powyższym, twierdząc, że hasło Pipidówek powinno się pojawić w obu wymienionych kategoriach, "bo nikt nie szuka haseł po kategoriach, a jedynie według ich nazw". Jestem jednak przekonany, że są ludzie przeszukujący strony kategorii pod kątem poszukiwania haseł, których nazwy nie pamiętają, ale widząc ją na ekranie domyślą się o co chodzi (ot, choćby żeglarz będzie szukał miejsca na wakacje, a wspinacz celu na weekend). Co robić? Jak rozwiązać powyższy problem bez redirectów umieszczanych w kategoriach? Problem o tyle praktyczny, że gdy próbowałem tak robić, to skasowano redirecty jako nieuzasadnione.

Przykład III (jeszcze gorszy)

załóżmy, że jest tak jak w przykładzie II, ale zamiast skałki są obok Pipidówka dwa jeziora - "Bagno" i "Kałuża". Nie warte osobnych artykułów, dobrze opisane w haśle o Pipidówku, z adnotacjami, że są to miejsca wartościowe dla żeglarzy. I teraz zagwozdka - chcę, żeby oba jeziorka były wyszczególnione w hipotetycznej kategorii miejsca do uprawiania żeglarstwa. I żeby nie był tam wyszczególniony sam Pipidówek, bo nazwa ta żeglarzom nic nie mówi, za to jest dla nich jasne, że na Bagnie wieją cudowne wiatry, a Kałuża jest idealnym miejscem testowania sterów pod kątem odporności na zginanie się wśród wodorostów. Czy dopuszczalne jest (z punktu widzenia wikizasad) stworzenie osobnych redirectów o tytułach Bagno (żeglarstwo) i Kałuża (żeglarstwo), obu wskazujących na artykuł o Pipidówku, po to tylko, by oba te redirecty umieścić w kategorii "miejsca do uprawiania żeglarstwa", i żeby nie umieszczać tam samego Pipidówka?

Jeśli posługiwanie się w powyższym celu redirectami jest złe, to jak inaczej rozwiązać te problemy? Tescobar (dyskusja) 11:41, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

IMO kategorie w redirectach są pożyteczne. Przykład z mojego podwórka. Baltimore Colts to przekierowanie do Indianapolis Colts (drużyna zmieniła siedzibę). Przekierowanie Baltimore Colts jest w Kategoria:Sport w Maryland, bo miasto Baltimore jest w stanie Maryland, ale wstawienie hasła Indianapolis Colts do tej kategorii nie ma zupełnie sensu (bo Indianapolis jest w stanie Indiana). duch Qblika seansik? 03:52, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nawet trzeba: Dziś na IRC-u potrzeba była wstawienia rappera co biogram ma pod "M", do kategorii dla koszykarzy pod "L", gdyż jako koszykarz jest znany z "normalnego" polskiego imienia i nazwiska.
W przypadku katastrof lotniczych, uzus wskazuje je systematycznie (co pozwala nawet osobom spoza pl Wiki, np. szukającym polskich katastrof w celu przetłumaczenia ich sobie translatorem). Są to nazwy w formie "Katastrofa lotu <linia lotnicza> <nr lotu>", ale nasze krajowe katastrofy noszą inne tytuły, zazwyczaj Katastrofa Gdzieś Tam Lokalnie. Tych polskich katastrof jest zaledwie z trzy/cztery (i oby nie było ich więcej - (T)). Ich przekierowania z nazw kanonicznych mamy w skategoryzowane w celu umożliwienia ich znalezienia.

Pzekierowania malują się kursywą w kategoriach. Zazwyczaj od razu wiadomo o co chodzi, nawet w przeglądarce tekstowej Lynx. Jednak kategoryzowanie przekierowania jest zwalczane jako puszka pandory. --Mareklug dyskusja 21:02, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To ja się pytam, kto je zwalcza i w imię czego? Własnego widzimisię?? Czy jest zasada wikipedii odnośnie kategoryzacji redirów? Wolałbym, żeby takowej nie było, i żeby nikt bezmyślnie nie usuwał kategorii z redirectów, bo przecież jeśli już ktoś decyduje się na taką kategoryzację, to jakieś ważne powody mieć musi. I o co chodzi z tą puszką Pandory? Już sama hierarchia kategorii może być uważana za taką puszkę:-) Tescobar (dyskusja) 21:21, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ładowanie grafik[edytuj | edytuj kod]

witam,Chciałabym zapytać jak dołaczyć grafike do istniejacego juz artykulu w Wikipedii juz kiedys załadowałam grafike, ale nie została przyporządkowana tam gdzie chciałam... prosze o pomoc, bakmag@gmail.com pozdrawiam, MURr1

Grafiki ładujemy na wspólny projekt wszystkich Wikipedii nazywany Commons. Najlepiej zajrzyj na Commons:Pierwsze_kroki. --Nux (dyskusja) 20:07, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Użycie parametru szablonu w przypisie[edytuj | edytuj kod]

Zacząłem pisać {{Biblia}}, utknąłem i proszę o pomoc.

Założenie było takie: szablon wstawia tekst z parametrów oraz przypis, a w tym przypisie link wykorzystujący parametry. No i wygląda na to, że pomiędzy <ref> i </ref> parametry szablonu nie są parsowane, wychodzi {{{1}}} itd. Czy da się to obejść?

Patrzyłem, jak poradzili sobie z tym Niemcy: de:Vorlage:B ale nie potrafię zrozumieć działania tego szablonu, który czasami link pokazuje w treści artykułu, a czasami wstawia go do przypisu, por. http://de.wikipedia.org/wiki/Pazifismus#cite_ref-1 rdrozd (dysk.) 21:46, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon:APR [edytuj | edytuj kod]

Na "Zgłoś Błąd" zgłoszono, że od kilku dni nie działa; i faktycznie - wystarczy sprawdzić w Archiwum Polskiego Rocka link zewnętrzny. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:32, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa sprawa... Linki w szablonie poprawiłem, ale... kliknięcie w odpowiedni link nie powoduje wyświetlania końcowej strony... [6]. Jednak adres jest dobry, bo wystarczy go skopiować i wkleić w tym samym oknie i jest w porządku... Tak jakby istniała blokada na zapytania przychodzące z adresu Wikipedii (jest to w ogóle możliwe?). pjahr @ 17:55, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Właśnie zobaczyłem, że wcale nie trzeba było poprawiać linki w szablonie. Strona APR w ogóle nie chce się otworzyć, na podanych powyżej zasadach. Wystarczy jednak zaznaczyć adres, nacisnąć enter (odświeżenie nic nie daje) i otwiera się bez problemu... Może to jakieś chwilowe kłopoty? pjahr @ 17:59, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście. Notabene nie jestem pewien ale ze strony głównej serwisu można wnioskować naruszenie regulaminu domeny art.pl "Domena powinna mieć charakter niekomercyjny, tzn. nie powinna być bezpośrednio wykorzystywana do celów komercyjnych (np. reklama, odpłatne usługi internetowe)". W mojej opinii reklamą są linki do allegro w celu nabycia "Katalogu cen płyt używanych". ABX - (O mnie dyskutuj) 18:04, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
No wyglada na to jakby referer byl zablokowany. Ktos napisze do admina tego serwisu? Herr Kriss ✉ 21:26, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy ktoś napisał, ale dalej nie działa 23:26, 04 gru 2008 (CET)

Pomoc[edytuj | edytuj kod]

Moglby mi ktos pomoc? Jak mozna wlaczyc np w infoboxie w jednej z grup opcje [ukryj/pokaz]? ron_whisky 10:59, 26 lis 2008 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba się nakombinować z zagnieżdżonymi tabelami z klasą "collapsible". Patrz np. {{związek chemiczny infobox}}. Najlepiej po prostu powiedz, o jaki infobox chodzi, a ja mu się przyglądnę. Matma Rex aka matematyk 16:45, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Zapewne o {{Aktor infobox}}. Jak co, WP:IB czeka na zgłoszenia. Yarl ✉ 22:00, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Bot approval for inital sighting of authoritative pages[edytuj | edytuj kod]

I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:

The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!

My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!

  1. Step #1:
    • Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
    • If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
  2. Step #2:
    • Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
    • Are there any reliable users, that are not yet allowed to sight?

You will be able to have an eye on that process all the time at Specjalna:Log/review, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki. --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 06:40, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

By the way: If you should have any general problems (layout etc.) with the FlaggedRevs extension, please let me know. --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 07:15, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  1. If I understand correctly, you want to run your bot script from your normal account. Why?
  2. What does the bot actually do? Does it (A) flag an article only if all its editors are from the whitelist? Or does it (B) flag the newest available (perhaps not current) version that has been only edited by editors from the whitelist?
    • The first one, because this will not lead to splitted versions unnecessarily. Of course, it would be possible to flag all articles to that point it only had been edited by whitelisted users, but then the stable version could be extremely outdated; thus method A. --Melancholie (dyskusja) 13:23, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  3. Have you tried to introduce your bot to German Wikipedia? Regards, --Derbeth talk 13:04, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Any progress on this discussion? (before it gets archived ;-) --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 11:48, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

You can see how it works, at huwiki and frnews for example (list). --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 07:20, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wyrzucanie map lokalizacyjnych z infoboxu[edytuj | edytuj kod]

W infoboxie miasto notorycznie wyrzucane są i zachodzą na tekst mapy lokalizacyjne. Być może to jakoś błąd mechanizmu wiki, bo szablon chyba ostatnio się nie zmienił. Mathiasrex (dyskusja) 12:05, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

jezeli możesz, wskaż dokładne hasło. -- serdelll (dyskusja | edycje) 19:24, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Uzyskanie informacji statystycznej[edytuj | edytuj kod]

Jak sprawdzić ile stron Wikipedii to strony przekierowujące?--Pisum (dyskusja) 15:56, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

http://download.wikimedia.org/plwiki/20081120/plwiki-20081120-redirect.sql.gz - to jest lista wszystkich redirectów na wiki w formacie .sql, skompresowana. Można dość łatwo z niej wyciągnąć, ile ich jest. Ale pewnie jest jakiś prostszy sposób. Matma Rex aka matematyk 16:17, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
Statystyki dla wszystkich języków http://stats.wikimedia.org/EN/TablesDatabaseRedirects.htm Mathel (dyskusja) 17:05, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję--Pisum (dyskusja) 17:36, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Linki do map Polski[edytuj | edytuj kod]

Ze "zgłoś błąd":

Błędnie działający szablon a zwłaszcza parametry szukaczX i szukaczY. Na przykładzie Toporowa

{{Linki do map Polski | stopniN = 51 | minutN = 09 | sekundN = 14 | stopniE = 18 | minutE = 44 | sekundE = 06 - współrzędne z google * Współrzędne z szukacza | szukaczX = 51,154952 | szukaczY = 18,734662 }}

Powyższy przykład jest w prawidłowy ale jak wiemy niektóre miejscowości mają na Google i innych serwisach trochę inne współrzędne geograficzne. Wystarczy zmienić

{{Linki do map Polski | stopniN = 41 | minutN = 09 | sekundN = 14 | stopniE = 18 | minutE = 44 | sekundE = 06 - współrzędne z google * Współrzędne z szukacza | szukaczX = 51,154952 | szukaczY = 18,734662 }}

Aby mapa.szukacz.pl pokazywała inną lokalizację.

Zgłosił: Tenautomatix (dyskusja) 12:03, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dodał Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:12, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

szablonizacja poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Wydaje się być niezbędną; dziś ktoś bez słowa komentarza przeniósł Bernadette Peters do załatwionych. Jak to śledzić? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A po co to hasło było zgłoszone? roo72 (dyskusja) 21:52, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie chodzi o to konkretne zgłoszenie, po co je roztrząsać? Retorycznie tylko ten pytajnik tam stoi. Dyskusje na oddzielnych podstronach mogłyby ułatwić obserwowanie poszczególnych wątków - zwłaszcza osobom nie edytującym wiki codziennie. Dyskusje zawarte na jednej stronie ułatwiają opiekowanie się całością. Piastu βy język giętki... 22:30, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Łatwiej będzie śledzić - zgadzam się. Nawet mógłbym ją dodać do obserwowanych, bo teraz to nie ma sensu. Przykuta (dyskusja) 22:42, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Picus i Przykuta wiem o co wam chodzi ale powiem tak na razie śledzić tak samo jak przez ostatnie kilka lat. Rozmawialiśmy o rozdzieleniu poszczególnych dyskusji na wzór SDU ale z powodu wprowadzonych kilka nowości lepiej kontrolowac całą poczekalnie na jednej stronie, innym powodem była niepewność jak przez zawieszenie SDU będą wyglądac dyskusje i jak wzrośnie liczba zgłaszanych artykułów. Przy tej niepewności lepiej mieć wszystko na "oku" na jednej stronie. Na pewno, gdy społeczność przyzwyczai sie i nabierze pozytywnych nawyków do zasad dyskusji (a stanie sie to ufam bardzo szybko) zmiana na podział na osobne dyskusje będzie pozytywnym kolejnym krokiem. No może nie dla wszystkich pozytywnym :) --Adamt rzeknij słowo 22:45, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba jak najszybciej wprowadzic poczekalnie na podstronach nie czekajac na zloty. W takim nawale edycji bardzo latwo jest przegapic blanking, czy zmiane jakiegos glosu. Poza tym nie mam ochoty za kazdym razem sprawdzac strony poczekalnii czy cos sie zmienilo, a na dodatek sprawdzac watek od poczatku, bo moze ktos zmienil swoja wypowiedz, albo ktos dopisal cos na samej gorze, czy pod jakas wypowiedzia w srodku. Jakis techniczy moze to zrobic? Herr Kriss ✉ 23:17, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • A za jakiś czas ktoś zauważy, że przydałaby się Poczekalnia do Zmienionej Poczekalni, gdzie hasła można by szybko skonsultować na jednej stronie i odcedzić przypadki nie budzące wątpliwości od tych wymagających dłuższej dyskusji i wszystko wróci do punktu wyjścia... Kenraiz (dyskusja) 19:51, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Szablonizację rozumiem tak, że: 1) zgłoszenia są cały czas w tej samej kolejności 2) kolejne strony dla zgłoszeń z każdego dnia: z 1.12, z 2.12, z 3.12 itd. 3) aktualny stan zgłoszenia (załatwione/niezałatwione) określony jest przesz szablon i od razu widać, co jeszcze zostało.
    • Przy okazji - jestem bardzo mocno przeciwny dzieleniu poczekalni na kilka części (biografie itp), utrudnia to mocno śledzenie nowych zgłoszeń. rdrozd (dysk.) 20:29, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Ja wolalbym, zeby zgloszenia nie byly dzielone na dni, tylko kazde zgloszenie mialoby swoja strone, ktore jest wstawiane na jedna zbiorcza, cos jak w starym SdU. Co do podzielenia poczekalni na kilka grup tez jestem przeciwko, z tych samych powodow co rdrozd. Herr Kriss ✉ 20:56, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Jak będziesz miał podstrony dla 50 artów to wówczas tez nie będziesz mógł ich śledzić a dodatkowo będziesz musiał wejść i wyjść z kolejnych stron. Wiem że zmiany są trudne ale jak wrócimy tak szybko do ukladu ze starego SDU to wówczas jak powiedział Kenraiz, powrócimy do pkt wyjścia Nikomu nie będzie sie chciało wchodzić i wychodzić do kilkudziesięciu artykułów a nie każdy admin jest czuły i reaguje natychmiast na łamanie zasad przez komentujacych. (przykładem jest SDU). Podział na sekcję wymuszony był nie tyle szybszym znalezieniem haseł co preferencjami najaktywniejszych userów i specyfiką artykułów biograficznych i ważnych ale encyklopedycznych. Na SDU taki podział był i nikomu nie przeszkadzał Naprawdę dajcie trochę czasu tej formie, to ma byc próba jak wszystko za 3 m-c bedzie do d... to wrócimy do starego. --Adamt rzeknij słowo 21:48, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Sztuczni Wikipedyści[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym poddać pod dyskusję zagadnienie dotyczące nas - Wikipedystów. Co niektórzy mają w tym dużo czasu, niektórzy wpadają od czasu do czasu (dla sprawdzenia czegoś). Sa też i tacy, którzy pojawiają się aby 'nabroić' i aby tylko zaistnieć. Do tych ostatnich mam propozycję od strony technicznej. Robota dla BOT-a, nie dla rozumnego (zajechałby się :P).
Np. dziś weszłem na dyskusję artykułu Figowiec pospolity [7] - tam wita się z nami nowa Wikipedystka, składa prośbę?/propozycję?. Niby wszystko OK, gdyby nie ten fakt... [8]. Wkład tej osoby 1 sztuka... Tu pytanie - czy warto byłoby mieć BOT-a, który wyłapywałby nieczynnych Wikipedystów/Wikipedystek ( np. po roku bezczynności) przekazałby tej osobie w dyskusji wiadomość- prośbę- czy tez info o zamiarze kasacji użytkownika jeśliby np. w ciągu miesiąca nie dał oznaki życia. Na wzór naszych głosowań - miesiąc i ciach. Wiadomo przecież, że są osoby z wieloma nickami, osoby, które w sposób naturalny znikły. Pomijam ich. Mają swój wkład, swoją historię. Lecz takie pojedyncze, specjalnie utworzone by tylko raz puścić 'w eter.' Ja bym czyścił z BOT-em. Tak jak INTERNET, tak i Wikipedia zbiera swoje śmieci, może warto jej pomóc? Pozdrawiam Goldmen (dyskusja) 22:31, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A w czym Ci przeszkadza nieaktywny user? Poza tym "wszedłem", nie "weszłem", a bot to nie skrotowiec, to samo tyczy sie Internetu. Herr Kriss ✉ 22:48, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze - jak można skasować kogoś, kto już nie daje oznak życia? Po drugie - porównywanie innych do śmieci jest nie na miejscu. Po trzecie - Nie ma technicznie możliwości usunięcia konta. Po czwarte - a dlaczego tylko tych z 1 edycją? Na mnie np. twoje 300 edycji wielkiego wrażenia nie robi. To co kolego: miesiąc i ciach? Bukaj Dyskusja 22:56, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Jak koledzy, plus "wikipedysta" z małej. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:59, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Herr Kriss -zamiast się wdać w meritum wdajesz się w pouczanie kogoś. Forma pisania na Wikipedii należy do poprawiania jeśli wiesz jak to zrobić. Śmiało, poprawiaj błędy. Takiego pouczania Adminowi nie wypada robić. Próbujesz się za coś odgryść?. Zadałem pytanie, oczekiwałem konkretnych odpowiedzi. A czy to skrótowiec czy nie - nie jesteś profesorem Miodkiem i nie pouczaj proszę innych, chcesz brać udział w dyskusji - zapraszam. Masz pole do popisu, tu wybacz, oczekiwałem innej odpowiedzi, konkretnej i fachowej. Panowie, uważałem, że wejdziecie w konkrety a nie w zaczepki jak pisać, z jakiej litery etc. ... Widać nie dla mnie ta strona . Goldmen (dyskusja) 23:03, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Toz odnioslem sie merytorycznie w pierwszym zdaniu. Herr Kriss ✉ 23:08, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Każdy w Wikipedii ma prawo do odejścia i powrotu, oprogramowanie nie porzuca nieużywanych stron i profili wikipedystów, miejsce na serwerach mamy, usługa CheckUsera nie jest od rutynowego sprawdzania nowych wcieleń starych kont (vide Polityka prywatności, link na dole), po co wszczynać takie dyskusje? A problem odpowiadania użytkownikom na ich zapytania jest inny, dotyczy sprawdzania stron dyskusji i obserwowania artykułów. Plus informowania ludzi, gdzie mogą zadać pytanie tak, by więcej osób je przeczytało. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:07, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Twój pomysł już na starcie nie ma szans, każda, nawet najmniejsza edycja staje się nieodłączoną historią artykułów. Proponowałbym zapoznać się na jakiej licencji udostępniasz swój wkład, gdy klikasz "Zapisz", świadome edytowanie to podstawa:) LeinaD dyskusja 23:54, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Otwórz proszę mój wkład, cofnij się na jego początek, oblicz ile lat dzieli moją pierwszą i drugą edycję, a potem spójrz na mój licznik i zadaj sobie pytanie czy wnioskowanie z ciszy po pierwszej edycji to słuszne wnioskowanie ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 10:32, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Case Study 2: konto założyłem w pierwszej połowie 2005, a moją pierwszą edycję wykonałem dokładnie 2 lata temu (3.12.2006). Nie chciałbym zastać usuniętego konta po powrocie. Skończmy zresztą proszę ten wątek. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:36, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Niekonsekwancja?[edytuj | edytuj kod]

Przypisy[edytuj | edytuj kod]

Bibliografia[edytuj | edytuj kod]

  • kkkkdkks

Jak widać przypisy pojawiają się z krechą natomiast bibliografia bez. Wydaje mi się należałoby to ujednolicić?--Aung (dyskusja) 00:18, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Żeby wyglądało jednakowo trzeba stosować ten sam format nagłówka (==). Jeśli podstawowy podział na sekcje w haśle jest na poziomie ===, wówczas kreskę tylko przy przypisach można postrzegać jako oddzielenie treści głównej hasła od źródeł... Kenraiz (dyskusja) 00:33, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

      • No z tymi dolnymi szablonami nie ma problemu, jeden znak = więcej jeden mniej ale przypisy z krechą? A później do niej dostosowywać się? mamy wtedy co linijkę kolejną krechę! Nie pamiętam gdzie ale było kiedyś zalecenie aby nie krechować artów, zostało zniesione?
        • Przy nagłówkach formatowanych za pomocą == (podstawowy podział, zwłaszcza dłuższych artykułów) zawsze jest kreska. Zalecenie by nie krechować wynika między innymi stąd by dodatkowe krechy nie myliły się z podziałem na sekcje, innymi dotyczy sytuacji, gdy ktoś chce wstawiać kreski wewnątrz poszczególnych sekcji. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę bardzo, bez krechy. Matma Rex aka matematyk 15:36, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

      • GRATULUJĘ! To drugi przypadek gdy w ciągu 2 lat otrzymałem odpowiedź na temat no i konkretne rozwiązanie!

--Aung (dyskusja) 08:51, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem z Wikipedią[edytuj | edytuj kod]

Od czasu wprowadzenia zmian tzw. wersji przejrzanych obserwuję narastający problem z wczytaniem przez Firefoxa i Operę stron (artykułów) albo nie można uzyskać odpowiedzi zwrotnej z serwera Wikipedii lub też strona np. Lech Wałęsa wczytuje się nawet powyżej 2 min. Operatora dostawcę internetu wykluczam gdyż testowałem na TP S.A i Dialogu --83.16.144.67 (dyskusja) 12:55, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

U mnie wszystko dziala sprawnie, wiec wina lezy gdzies po Twojej stronie. Nikt tez nie zglaszal takich problemow oprocz Ciebie. Herr Kriss ✉ 15:17, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja niestety też zauważyłem pewne spowolnienie. Nie znam przyczyny i dotychczas nie kojarzyłem jej ze zmianami w wikipedii. Będę zwracał na to większą uwagę, może mi się uda coś zauważyć. Irdyb (dyskusja) 17:24, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzam spowolnienie pl.wiki. W porównaniu z en.wiki strony otwierają się niejednokrotnie dwa lub trzy razy dłużej. Zapamiętanie strony trwa nierzadko ponad minutę! Do tej pory myślałem, że to wina mojego bezprzewodowego łącza internetowego ale widzę, że inni też mają takie problemy.--Verwolff (dyskusja) 00:16, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Było już zgłaszane w dyskusji wersji przejrzanych tutaj ale jakoś bez odzewu większego korbik (dyskusja) 00:26, 13 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo słabe zróżnicowanie wyglądu nagłówków 3-5[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym przeprowadzić dyskusję na temat wyglądu i zróżnicowania grupy nagłówków. Wydaje się, że nagłówki od 3. do 5. poziomu są do siebie zbyt podobne, różnią się między sobą na oko o 2pt bodajże. Może to wprowadzać pewną dezorientację w artykułach obszernych korzystających na przykład z nagłówka 4. poziomu, który może zostać przez czytającą osobą pomylony z nagłówkiem 3. poziomu.

Taaak, to faktycznie nie do przyjęcia. Nie lepiej tak długie i wielopoziomowe hasła rozbijać na mniejsze artykuły? Cosik mi tu pachnie hiperintegracją.(T)

Żeby nie dyskutować teoretycznie tutaj są one wszystkie pokazane. W celu zwiększenia przejrzystości można się więc zastanowić czy nie należałoby ich wyglądu zmodyfikować. Liczę na odzew. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 20:18, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Żeby poprawić czytelność struktury hasła w niektórych standardach używa się tylko == i === formatu nagłówków, ew. dalszy podział podział treści realizowany jest za pomocą formatowania typowego dla definicji, czyli "; Jakiś tekst:". Zastosowanie nagłówków 3 i 4 poziomu czyni strukturę hasła zupełnie nieczytelną. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Wychodzi na to, że jednak przy całej mojej chęci zadania pod rozwagę konkretnego problemu dotyczącego wyglądu nagłówków 3.-5. poziomu, czyli === xxx === ; ==== xxxx ==== ; ===== xxxxx ===== dyskusja zeszła na kwestię ich zastosowania, od której zupełnie abstrahowałem. Najpierw stwierdzano jakieś ukryte motywy – hiperintegracja(?), a następnie okazało się, że mimo istnienia 6. poziomów nagłówków używa się w niektórych kręgach tylko trzech. Wypowiedzi te w żaden sposób nie odniosły się do kwestii postawionej powyżej, no ale widocznie tak po prostu jest wygodniej/lepiej. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 20:59, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Istotnie, zróżnicowanie tychże nagłówków jest niewielkie i trze baby było to zmienić. Inną sprawą jest to, że kompletnie nie wiem jakie zmiany należy wprowadzić. Pozwolę sobie również wspomnieć o kwestii omijania poziomu 2 nagłówków w krótkich artykułach. To jest nielogiczne, w tytule używamy poziomu 1 i prawidłowo następnym powinien być poziom 2. jeśli pierwszym stosowanym nagłówkiem jest poziom 2, to automatycznie musimy zejść z poziomem na wszystkich nagłówkach i często dochodzi właśnie do użycia nagłówków 4, 5 i 6, gdyby nie to, to problem małego zróżnicowania tych nagłówków byłby nieco mniejszy. Mało tego w olbrzymiej ilości przypadków w krótkim artykule zastosowanie jednego czy dwóch nagłówków z poziomem 2 w niczym nie przeszkadza, a z punktu widzenia poprawnej kolejności ich stosowania byłoby wszystko OK, a tak mamy bałagan aż miło. Karol007dyskusja 21:24, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Nie jest tak źle, bo mamy w praktyce tylko dwa schematy formatowania nagłówków. 1) Dla krótkich haseł wymagających podziału na krótkie sekcje (szczególne standardy) stosuje się często tylko format ===, by nie szatkować niewielkiego hasła krzykliwymi i podkreślonymi tytułami formatowanymi za pomocą ==. 2) W hasłach dzielonych na sekcje odpowiednio długie stosowane jest "zwyczajowe" formatowanie z nagłówkami formatu == jako najwyższymi i nagłówkami === jako niższymi. Kenraiz (dyskusja) 21:47, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na moim komputerze różnica jest wyraźna, a patrząc na szerokość napisy ładnie schodzą w dół. Prędzej h6 dałbym większy, bo się wyłamuje. Nie widzę zresztą tu pola do manewru w kwestii wielkości poziomów. Chyba, żeby powiększyć h3 bliżej h2 i dać analogiczną linię pod spodem, tyle że np. kropkowaną.

Natomiast obecnie wielkości nagłówków ustawia następująca formuła: 

h3 { font-size: 132%; } h4 { font-size: 116%; } h5 { font-size: 100%; } h6 { font-size: 80%;  }

--Nux (dyskusja) 22:58, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kropkowane linie zdaje się paskudnie wyglądają w IE z tego co pamiętam. Dodawanie linii jest zresztą nie na miejscu, bo to na pewno nie pomoże wyglądowi małych artykułów. Można ewentualnie w którymś z nagłówków usunąć pogrubienie albo powiększyć i zmienić kolor na jakiś ciemnoszary. Ale czy to potrzebne, to ja nie wiem. ToSter→¿? 23:10, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Ale problem w tym, żeby te nagłówki były na pierwszy rzut oka mocniejsze od tekstu - szare będą słabsze, pdobonie słabszy jest teraz h6, bo jest mniejszy (dziwne). Matma Rex aka matematyk 16:43, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

???  Zostawić jak jest. Na Windows XP SP3 w najważniejszych przeglądarkach to wygląda tak: http://mareklug.freeshell.org/nagoofki%20sau%20okej%20na%20XP%20SP3%202008-12-11.png , i IMHO nic nie jest słabszym od tekstu domyślnie ustawionego, czy nieproporcjonalnie słabo zróżnicowanym — porównajcie te niebieskie [edytuj]e, czy teksty w nawigacji na stronie z nagłówkiem 6. stopnia, który w końcu właśnie będzie opatrzony "edytujem", czyli wyeksponowany! Podzielam i amplifikuję pierwszy anonimowy odzew (i potwierdzam odczucie Nuksa co do poprawnosci obecnej sytuacji; na linuksie domyślne fonty są często porąbane; IE i Safari rulez w temacie, więc nie ma co tam nawet patrzeć), że jeżeli kwestia ma się rozbijać o niewyróżnienie co z czym jest związane, to IMHO żadna wina aktualnej typografii, tylko iście zadni orgranizator tematu i samego hasła. Ot co. :) Pozdrawiam serdecznie, --16:59, 11 gru 2008 (CET)

Nowe szablony do zrobienia - Szablon:klimatogram i Szablon:pogoda infobox[edytuj | edytuj kod]

Pojawiły się na en.wiki bardzo użyteczne przy opisie klimatu dwa szablony: en:Template:Climate chart i en:Template:Infobox Weather. Proponuję importować je na pl.wiki - przykład zastosowania w haśle en:Warszawa. Myślę, że warto. Zakładam, że ktoś bieglejszy ode mnie w technikaliach sobie z tym poradzi. --Hiuppo (zagadaj) 11:33, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Istotnie, bardzo użyteczne, można by to nawet połączyć:) To jest do zrobienia i w dodatku bardzo dużo czasu by się przy edytowaniu oszczędziło. Nie trzeba by było wprowadzać tych samych danych dwa razy, a poza tym technicy z en wiki nie pomyśleli, że można przeliczać temp. automatycznie za pomocą funkcji parsera. Aha i jeszcze jedno, można ewentualnie wprowadzić parametr wyłączający wykres lub tabelę jeśli któreś nie było by potrzebne, ale IMHO wykres i tabela dobrze wyglądają razem. Jakiś technik chętny? Karol007dyskusja 14:09, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
PS. W tym en artykule napisy wyższych temperatur na wykresie spadły i się zlały z tymi niższymi. Karol007dyskusja 14:13, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Aaaa... no i wykresy można by zwijać z tabelki, a nie doczepiać osobny szablon w sekcji, wtedy kompozycyjnie by było znacznie lepiej, i przejrzyściej: tabela (zwijana jak jest teraz), i dodatkowy wiersz w tabeli na całą jej szerokość (domyślnie zwinięty) z tymi wykresami - mogą być obok siebie, albo na jednym wykresie rozróżnić kolorystycznie czcionki z różnymi jednostkami i problem z głowy. Karol007dyskusja 14:19, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Rzecz w tym, że kopiując kod z en.wiki nie musimy myśleć przy kopiowaniu do haseł na pl.wiki. Jeśli racjonalizacja to z głową.  ;) --Hiuppo (zagadaj) 13:57, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon:pogoda infobox zrobiony[edytuj | edytuj kod]

W sumie jest zrobiony - jakiś geograf może go jeszcze merytorycznie poprawić. Wstępnie użyty w haśle Warszawa. --Hiuppo (zagadaj) 21:46, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Zastanawiam się czy pole Źródło powinno w ogole istnieć. Zwykle każde źródło przecież podajemy w Przypisach, a tu do tytułu możemy dodać przypis. Choć z drugiej strony data danych jest dobrą rzeczą i powinna być widoczna przy niezaglądaniu gdzieś na dół artykułu. JDavid dyskusja 01:36, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat to ze źródłem mi się podoba, wymusza jego podawanie w sposób konkretny. Natomiast, na prośbę powyższego wikipedysty, potrzebny jet parametr wyłączający z tabelki jednostki imperialne, jako że żyjemy w kraju metrycznym. Jak ktoś wie jak miłej zabawy. Dla ułatwienia dodam, że na ru.wiki są dane tylko w metrycznych. --Hiuppo (zagadaj) 20:31, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Galerie ASP w Łodzi[edytuj | edytuj kod]

Coś jest nie tak w tym artykule, nie wyświetlają się kategorie, nie działają przypisy. Może to ktoś sprawdzi? Gbylski (dyskusja) 16:24, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Naprawione, nie zamknięty był znacznik <ref>. pjahr @ 16:53, 4 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Praktyczne pytanie do feministów[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym sprawdzić, jakie poety parały się poezją polską w dawnych wiekach. Czy ktoś mógłby wskazać mi praktyczny sposób zdobycia tej wiedzy za pomocą wikipedii? alx d 23:01, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

w jaki sposób przywrócić możliwość oglądania zdjęć?[edytuj | edytuj kod]

na wikipedii przestały mi się pokazywać obrazki

Błędne wyświetlanie artykułów[edytuj | edytuj kod]

Używam FF 3.0.4 i Opery. Mam problem z wyświetlaniem stron z artykułami o miastach i wsiach (wyłącznie) w tych przeglądarkach (nie wiem jak IE). Zawierających szablon infobox i szablon gmina. Otóż szablon nakłada się na infobox bądź tekst link do skanu z monitora. Problem powstał nagle podczas edycji Tenautomatix (dyskusja) 20:35, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem wczoraj i powinno teraz działać normalnie. W razie czego można odświeżyć dany artykuł, żeby zmiany zadziały. --Nux (dyskusja) 22:41, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mapy lokaliazcyjne - czerwona kropka kwadrat to przegięcie[edytuj | edytuj kod]

Generalnie pomysł z kwadratowym czerwonym punktem jest chybiony:

  • Jest nieproporcjonalny - jest zbyt duży w stosunku do mapy w infoboxie, wygląda to niezbyt estetycznie, bez proporcji, punkty (czerwony kwadracik) oznaczające lokalizacje miejscowości często nachodzą na sąsiednie województwa, granice państw itp. Przykład poniżej na Polskiej wsi.
Łany
wieś
Państwo

 Polska

Województwo

 opolskie

Powiat

kędzierzyńsko-kozielski

Gmina

Cisek

SIMC

0492776

Położenie na mapie województwa opolskiego
Mapa konturowa województwa opolskiego, na dole nieco na prawo znajduje się punkt z opisem „Łany”
Położenie na mapie Polski
Mapa konturowa Polski, na dole znajduje się punkt z opisem „Łany”
Ziemia50°12′39″N 18°11′32″E/50,210833 18,192222[1]

Tenautomatix (dyskusja) 19:14, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie przywrócić kropkę, ten kwadrat jest za duży i bije po oczach. Jakby chociaż nie był taki czerwony, to mógłby ujść. Matma Rex aka matematyk 19:58, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam. To mój chybiony pomysł. Ponieważ udała mi się naprawa semantyczna tego znacznika, przez wyposażenie go w link, dzięki czemu klikniecie osoby ciekawskiej na ten znak obecnie u nas na pl wiki zaprowadzi go na stronę toolserwera, wydawało mi się, że jest to godnym zwrócenia uwagi, przez afiszowanie graficzne. Także, potrzebowałem odmiennego znacznika w testowaniu. No i ponieważ z założenia obecnie, jest to element interfejsu klikowego :), ma być łatwym (łatwiejszym? dostępniejszym?) do trafienia, nawet dla osób z trudnościami w operowaniu myszą. Ale to więcej roboty i pomyślunku by zajęło. Na razie, ciesze się, ze to w ogóle działa, i chciałbym tu podziękować Adiemu za zwrócenie uwagi na ten (przeszły :)) mankament naszego designu i interfejsu, jak i Saperowi za pomoc w kodowaniu, Botevowi i wszystkim innym za iście wikignomową (wikignomiczną? :)) pomoc w naprawianiu tego, co się posypało gdzie indziej w starszym kodzie, i wyrozumiałość społeczności, kiedy jak zwykle w sofcie, szablony i inne inności posypały się wskutek tej zmiany, pomimo testowania w brudnopisie/brudnopisach. No cóż. Pozwoliłem sobie przed chwilą na sporządzenie bardziej spokojnej alternatywy, w moim ulubionym LightSteelBlue :) ...mam nadzieje ze i wilk syty i owca cala. Dzięki za współpracę. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, i happy wikitrails to you... --Mareklug dyskusja 08:11, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

nowy znacznik, Steel pog.svg


IMO poprzednia czerwona kropka była o dużo bardziej czytelnym rozwiązaniem. pjahr @ 08:50, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem tło. A teraz? Kwestia doboru i nawet dynamicznego ustawiania znaczników, tla, interfejsu, tabowania zamiast kliknięcia w celu uruchomienia linków, w tym tego też, itd., jest bardzo interesującym zagadnieniem. Czy też kwestia zezwolenia użytkownikowi (right mouse click?) na wybranie czegoś tu, a może w preferencjach. Itp., itd., ale wszystkiego na raz nie da się. :) Ważne jest, aby znacznik wyglądał zmieniony przez pewien okres czasu. Nawet to zamieszanie i dyskusja są wysoce pomocne, bo skupiają nasze siły na twórczość oryginalną (!) w sprawie lepszego interfejsu. :) Vide świetne sugestie poniżej. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 10:47, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  1. Dzięki za te zmiany. A szczerze, to przydałoby się jeszcze podlinkować całą mapkę w infoboksie, a nie tylko kropkę. Powód?: 1. kropka mała i bardzo łatwo trafić obok, 2. nie do końca wiadomo, że trzeba koniecznie celować w kropkę, w każdym razie przejście na stronę grafiki mapy zupełnie nie ma sensu (jeśli przechodzi się z haseł o miejscowościach).
    Zrobione --Mareklug dyskusja 18:14, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  2. Z podobnych rzeczy, to link do toolservera gdziekolwiek z szablonów miejscowości w Polsce powinien prowadzić do sekcji #Polska (jak np. tutaj dla Bałtowa) - a nie na początek długieego spisu map. Tak w ogóle, to chyba najlepiej aby na tootlserverze sekcja danego kraju, np. Polska, pojawiała się w odpowiednich momentach dynamicznie jak jest w wersji angielskiej, ale... postulowałem to już tam w dyskusji, ale bez skutku, a sam nie potrafię tego zrobić.
    Niezrobione IMHO przewinięcie sobie w dól jest ok, a informacje podstawowe, łącznie z informacjami potwierdzającymi skalę, pozycję oraz wskazującą z grubsza pozycję na mapie planety są wszystkie podstawowymi. Poza tym, pierwsze mapy podane ogólnie (Google, Wikimapia) są najlepszymi. :) --Mareklug dyskusja 18:14, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  3. Dodatkowo, w Szablon:Wieś infobox nie powinno być klikalne Położenie (analogicznie jak już nie jest w Szablon:Miasto infobox), lub powinno też kierować na stronę toolservera z mapami wg współrzędnych; już zwróciłem tam uwagę w dyskusjach.--Segu (dyskusja) 10:17, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione --Mareklug dyskusja 18:14, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Świetnie. Oczywiście mapę od razu trzeba tak samo podlinkować. Może ktoś inny. To tylko powielenie kodu. --Mareklug dyskusja 10:47, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  1. Zrobione --Mareklug dyskusja 18:14, 19 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja korzystam z Opery i nie widzę ani kropki, ani nic. W dodatku nazwa miejscowości wyświetla się kolumnowo po jednej literce z góry na dół. Oczywiście jak oglądam to samo w IE, to wszystko jest w porządku. Da się coś z tym zrobić? Łeba «+» 10:27, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Prawdopodobnie złapałaś rozkrzaczenie, którego jeszcze nie naprawiliśmy. Bardzo proszę o linki. Albo, widzisz już naprawione rozkrzaczenie, którego kopia w pamięci serwera jeszcze się automatycznie nie wyczyściło, co możesz przyspieszyć dopisując ?action=purge do URL-u, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ustka?action=purge Czasami, trzeba zrobić tzw. null edit: a) edytuj, b) w opisie zmian cokolwiek (null edit :)), c) zapisz. Przepraszam za tymczasowy rozgardiasz. :) --Mareklug dyskusja 10:47, 8 gru 2008 (CET) P.s. Wystukane z Opery 10 Alpha na Windowsie XP SP3.[odpowiedz]
Nic nie pomaga, a dzieje się tak we wszystkich hasłach, gdzie tylko jest mapa z zaznaczonym miastem (mam tak od początku edytowania Wikipedii, czyli od kilkunastu miesięcy) Nawet przeinstalowałam dzisiaj Operę, bo myślałam, że w nowszej wersji (9.62) nie będzie problemu, ale dalej to samo. Łeba «+» 15:16, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
To bardzo ciekawe i frapujące, Łebo, ponieważ używam Operę jako podstawową przeglądarkę, na Windows XP, Macu i Linuksach, i tego nie napotkałem. Napisz więcej szczegółów o swoim systemie: Windows? Który? A najlepiej, zrób zrzut ekranu: Shift+PrntScreen. Postaram się Ci to ustawić poprawnie. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 07:17, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Opinia: Po zapoznaniu się ze zmianami właściwie popieram pjahr @, iż poprzednia czerwona kropka była o dużo bardziej czytelnym rozwiązaniem. Kropka w wydaniu Marekluga poprzez kolor wydaje się duża no i zlewa się z otoczeniem. Opera coś sobie nie radzi z interpretacją tej grafiki. Artykuły generalnie tracą na estetyce. Kropka powinna być dyskretna a jednoczesne kontrastować z szablonem i czerwona kropka moim zdaniem spełnia te wymogi. Tenautomatix (dyskusja) 19:25, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Um, na białym tle? Niestety, białe tło przetrwało ok. dwie godziny, po czym autor tła zreferował. Jestem obecnie w negocjacjach z nim, aby to białe tło przywrócił, a nawet, takie ustawił wszędzie. Bo wtedy znacznik ten jak i inne, które zawierają przezroczysty element w środku, będą czytelniejsze, nawet kiedy MediaWiki robi z nich PNG w określonym rozmiarze, a białe tło oferuje najlepszy kontrast no i zgadza się z tłem artykułów na Wikipediach. :) Ale zobaczymy... W międzyczasie, moze jednak wygląd kropki jest do ustawienia przez uzytkownika? Zastanówmy się nad tym. Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 07:17, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A tak jak już wywołano ten temat: Miasto ma kropkę/kwadrat, szczyt górski ma coś na kształt tegoż szczytu. A czy coś dałoby się zrobić np. dla budynków? Nawet na commons znalazłem tką czerwoną chatkę, np. dla schronisk, ale nie udało mi się dojść gdzie to można ustawić. To co, da się? Dzięki :) j_a1arvedui 00:21, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Dałoby się, zapewne s odpowiednim szablonie, na początek. Proszę, podaj tu jego nazwę, jeżeli istnieje, i sprawdź jak to wygląda w przypadku szablonu dla szczytów górskich. W międzyczasie ustawię nam te inne linki, bo nikt si tym nie zaopiekował. --Mareklug dyskusja 07:17, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Aktualnie tło mapy też linkuje, nie tylko znacznik. --Mareklug dyskusja 11:13, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Czerwona kropka istnieje na w pozostałych Wikipediach i jakoś nikomu na przykład Niemcom, Czechom, Rosjanom, itp. nie przyszło do głowy aby ją zmienić. Dlaczego robicie to za plecami po cichu. W takiej sprawie powinno się odbyć powszechne głosowanie i dyskusja niech wszyscy użytkownicy się wypowiedzą. Przedstawcie propozycję jeśli ta uzyska akceptacje większości to dopiero zmieniajcie kody, grafiki itp. A nie jak do tej pory jak zrobił to Mareklug bo jemu się tak podoba i już. 83.16.144.67 (dyskusja) 11:32, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To czy kropka jest/była taka czy siaka jest/zawsze było do ustawienia, a już nawet była ustawiona różnie, np. dla szczytów górskich w {{Góra infobox}}, zanim się zainteresowałem usprawnianiem znaczenia kliknięcia na znacznik, czy na mapę, i przy okazji sukcesu, chciałem zaznaczyć, ze coś poważnie się zmieniło w temacie...
Zauważ, proszę, istotne zmiany: kliknięcie na znacznik (nieszczęsna kropkę) czy tło mapy od teraz przenosi do strony serwera z mapami (o ile przegladarka strawi link do serwera, ale to osobna sprawa). A w kwestii jaka kropka istnieje i gdzie, spojrz na commons:category:Map icons, commons:category:Map symbols, commons:Category:Nautical Chart Icons, a przede wszystkim, commons:Map pointer, gdzie Twoja ukochana kropka żyje na wystawie z wieloma innymi, nawet taka co pulsuje. :) Jest w czym wybierać. Problem m.in. był w tym, że nie bardzo jasno, jeżeli w ogóle, napisano w pomocy, jak to robić, szczególnie autorom szablonów. Właśnie to tu dopisuję, po ustawieniu tego dla szablonu {{Zabytek Starego Krakowa infobox}}. Natomiast głosowania to ZUO. Starajmy się robić więcej, głosować mniej. :)

Oto przykład kodu, jaki można dodać do infoboksu, w którym wywołanie szablonu {{mapa lokalizacyjna}} zastosuje określony znacznik (a nie domyślny znacznik, obecnie to czerwona kropka Plik:Red pog.svg) w określonej wielkości (w pikselach) (kod ten ustawiłem w {{Zabytek Starego Krakowa infobox}}:

{{infobox nagłówek dodaj|{{{szerokość_deg}}} |2={{Mapa lokalizacyjna |Stare Miasto w Krakowie |znak=Obiekt zabytkowy znak.svg |wielkość_znaku=14 |width=200 |float=center |szerokość_deg= {{{szerokość_deg|}}} |szerokość_min= {{{szerokość_min|}}} |szerokość_sec= {{{szerokość_sec|}}} |szerokość_dir= N |długość_dir=E |długość_deg= {{{długość_deg|}}} |długość_min= {{{długość_min|}}} |długość_sec= {{{długość_sec|}}} |opis= {{{nazwa}}} |pozycja=bottom }}

Miłego ulepszania Wikipedii, --Mareklug dyskusja 12:34, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

A mógłby ktoś spojrzeć na {{Schronisko turystyczne infobox}} i powiedzieć, mi gdzie mam tam wstawić ? Wielkie dzięki. Może to moja wina, bo samodzielnie tworzyłem/kopiowałem szablon mapy lokalizacyjnej, ale jakoś nie mogę znaleźć takiego klarownego wzoru. j_a1arvedui 22:38, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Widzę, po pierwszym przykładzie w linkujących do tego szablonu, że ToSter już to zaadresował, i działa. A byłeś tylko od krok od tego -- jedna literówka. :) --Mareklug dyskusja 11:28, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Blisko, nie blisko, ważne, że nie działało. A jak się nie wie jak ma być, to i nie wiadomo jakiego błędu szukać. Ale jest, działa, dzięki wielkie :) j_a1arvedui 22:41, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze raz pięknie dziękujemy za podlinkowanie mapy w szablonie do toolservera. WP stała się jeszcze bardziej "do ludzi"...;)
Ale taka rzecz - widzę że linkowanie nie działa przy prostym wywołaniu szablonu. Uwagę o tym umieściłem tutaj.--Segu (dyskusja) 23:27, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wg nawet starej dokumentacji na razie wszystkie 6 wartości kątowych: stopnie, minuty i sekundy są wymagane, nawet jako zera (stara dokumentacja przed moim dopracowaniem jej nie miała ich oznaczonych jako "(nie wymagane)"). Aby parametr od linkowania nie został "skradzionym" jako tytuł linku, znaczy się, bo mapa zawsze działała, modulo komputer/Opera u Łeby. :) Więcej na dopieszczonej stronie dyskusji/dokumentacji, z dalszym przykładem linkowania, tym razem wprost do konkretnej mapy, a nie toolservera, w przykładach dla Berlina. Mam nadzieję, że to wymaganie zer jest do rychłego poprawienia. :) Poza tym, IE7 domyślnie inaczej wyświetla "alt": jako tooltip, czego Firefox 3 ani Opera 9/10 nie robi, co mi trochę pomogło, porównując jak to jest w tooltipie w FF i IE. --Mareklug dyskusja 11:28, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nadal wielu użytkowników ma kłopot z wyświetlaniem polskich czcionek!!![edytuj | edytuj kod]

Korzystam nadal z Win'98 SE oraz IE 6.0 i za nic nie mogę uzyskać poprawnego wyświetlania polskich czcionek. Zamiast większości z nich mam kwadraciki i żadne ustawienie kodowania na UTF-8 nie pomaga, nie pomaga też żadne doinstalowywanie poprawek poogólnym hasłem "ogonki" itp. Jest jednak jeszcze grono użytkowników starszych systemów (może wcale nie takie małe), któremu ów problem bardzo utrudnia korzystanie z asobów Wikipedii. Jeśli jest jakieś proste rozwiązanie, to proszę nim podzielić. Być może, że reanimuję - wydawałoby się - umarły problem, a może przegapiłem jakiś wikipedialny tekst pomocy? Bardzo proszę o skuteczną wskazówkę albo skierowanie pod adres gdzie znajdę pomoc. Dzięki i przepraszam, że zawracam :)

Gdy niedawno korzystalem z Win98 i IE 5.0 oraz 6.0 nie mialem zadnych problemow, wiec wina musi lezec gdzies u Ciebie. Herr Kriss ✉ 15:12, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Może ściągnij sobie czcionkę/ki koniecznie typu UTF-8, i pokombinuj ustawienia w przegladarce tylko za pomocą tej czcionki/tych czcionek. Zasadniczo jeżeli czcionka może wyświetlić glify UTF-8, to IE6 temu nie przeszkodzi, ustawiony na wyswietlanie w trybie UTF-8 pod "character encoding" w menu. :) --Mareklug dyskusja 15:37, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A co to jest czcionka typu UTF-8? Herr Kriss ✉ 18:31, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja ów tajemniczy symbol ✉ powyższego kolegi widzę jako 2709 w kwadracie. Nie wspomnę już o chińskich czcionkach... --Hiuppo (zagadaj) 23:04, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
To jest koperta ;) Musialbys zainstalowac czcionke unicode'owa. Herr Kriss ✉ 00:26, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A co to jest czcionka unicode'owa? --Mareklug dyskusja 06:13, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
To jest czcionka, ktora posiada znaki z zakresu Unicode. Herr Kriss ✉ 16:57, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
:) Ciekawe. Po piersze, przeczytaj http://blogs.adobe.com/typblography/2008/08/unicode_font.html Następnie, to: [9], potem to: en:Unicode typefaces i jeszcze bardzo ciekawe to: en:Fallback font (to ostatnie jako Apple fan boi polecam...). A na końcu, ściągnij sobie fonta z http://everywitchway.net/linguistics/fonts/chrysuni.html , bo jest za friko, bardzo fajne i użyteczne, szczególnie dla anonima, który zaczął ten wątek. Polecam wszystkim, nawet nie czytającym słowa po angielsku, szczególnie załączony PDF. :) --Mareklug dyskusja 21:04, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Z Wiki jest więcej problemów, np. mi nie wyświetlają się strzałki przy galeriach i ikonka DA, oraz wiele innych :( Mam nadzieje, że po zmianie mojego 8-letniego kompa o 250 Mb RAM wreszcie coś się zmieni. 1 Gb mam tylko dzięki rozszerzeniom :) Dawid (dyskusja) 15:46, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kwadraciki to zwykle brak glifów, przy problemach z kodowaniem wyświetlają się krzaczki. Po doinstalowaniu odpowiednich czcionek (np. sans-serif z polskimi znakami) problem powinien zniknąć. Irdyb (dyskusja) 17:43, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Pewnie masz stare czcionki. Spróbuj pościągać i zainstalować pliki z SourceForge. --Derbeth talk 23:19, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

"Sylwetka w portalu olimpijskim PKOl" nie działa[edytuj | edytuj kod]

Od dłuższego czasu nie działa portal olimpijski, do którego odsyła 530 artykułów Wikipedii. Czy ktoś wie coś więcej na ten temat? Usuwać? Przerabiać? A jeśli przerabiać, to na co? Botem czy ręcznie? 193.238.72.151 (dyskusja) 19:18, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Portal działa, ale adresy stron zostały zmienione. Teraz występują w postaci: http://www.olimpijski.pl/pl/subpages/displayfid/294_1144.html przedtem http://www.olimpijski.pl/294_1144.html wystarczy więc dodać do ścieżki pl/subpages/displayfid/ . Można to zrobić botem (albo ręcznie jak się komuś nudzi). Mathel (dyskusja) 21:43, 9 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Ostatnio jest moda na krytykowanie szabloniarstwa/infoboksowania Wikipedii, ale ten przypadek wskazuje na wyraźną potrzebę poprawnego zastosowania szablonu. Wtedy, w poprawnie skonstruowanym szablonie używanym dla wszystkich polskich olimpijczyków, czy wszystkich profesjonalnych tenisistek, podmieniamy jeden link. I (zazwyczaj) po sprawie. --Mareklug dyskusja 06:07, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Zrobiłem Szablon:PKOl, przetestowałem na Magdalenie Grzybowskiej i wpisałem jako zadanie dla bota. 193.238.72.151 (dyskusja) 14:45, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablony[edytuj | edytuj kod]

Dotąd domyślnie były zwinięte. Teraz są pootwierane (np. w tym haśle wygląda to tak sobie jak choinka). Błąd w oprogramowaniu do usunięcia w przewidywalnym czasie czy to coś innego? Elfhelm (dyskusja) 00:14, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nux ostatnio cos chyba w tym grzebal, wiec nalezy sie jego zapytac. Herr Kriss ✉ 03:35, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Ja też grzebię, ale istotnie może Nux coś zmienił w domyślnym ustawieniu, albo raczej, naprawił, bo prosiłem go go naprawy w tej działce. W przypadku szeregu szablonów na raz, pootwieranie się uniwersalnych szablonów nawigacyjnych jest przejściowym zjawiskiem. Bo w uniwersalnym, działa poprawnie domyślne ustawienie parametru state = "autocollapse": zwinięty w towarzystwie innych uniwersalnych, rozwiniętym jest kiedy osobno. :) Taki to wstydliwy szablon. :) Ale w {{navbox}}, do których przenosimy nagminnie wszystkie uniwersalne nawigacyjne (więc kiedy ubędzie ich na stronie, ostatni się otworzy), na razie, z uwagi na jakiś jeszcze nie wykryty babol w naszym kodzie lokalnym JS czy CSS, działa sprawnie na en Wiki, czy nawet u nas na stronie opisu szablonu, ale przejściowo ma pewne kłopoty z posłuchaniem się dyrektywy stanu zwijania, czy z poprawnym oznaczaniem stanu przycisku zwijania w przypadku {{show}}. Lokalnie, auto-collapse w tym przypadku działa jak "collapsed". :) Ale te uniwersalne powolutku przeprowadzamy na navboxy, które co jak co, są lepszym kodem, lepiej działają we wszystkich przeglądarkach, no i są po prostu prostsze w obsłudze i oferują jednolicie ustawioną szatę graficzną prosto z półki (ukrywając opcje kolorkowania :)). Toteż zapraszam do pomocy w przenosinach. Jak to zrobić można szybko zobaczyć z mojego ostatniego wkładu w szablonach (2 miesiące, opisy zmian typu "-> navbox"). Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug dyskusja 04:29, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przycisk edytuj[edytuj | edytuj kod]

Może w ramach zachęcania czytelników do edytowania Wikipedii zmodyfikować treść przycisku wzorem de.wiki i en.wiki na "edytuj tę stronę"? Wydaje mi się, że takie małe zagranie psychologiczne może sprawić, że jeszcze więcej osób zrozumie sens tego przycisku. Ktoś za, ktoś przeciw temu pomysłowi? LeinaD dyskusja 01:50, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok, ale z utrzymaniem/wprowadzeniem (już mi się mieszają Wiki) tej opcji w gadżecie ustawienia sobie po prostu plusika (+) w tym miejscu. Wtedy napisanie właśnie tak jak proponujesz zupełnie nie przeszkadza, i jak rzeczesz, może nam dorobić edytorów. Jeżeli rzeczywiście mowię tu o gadżecie z en wiki, po prostu przenieśmy go i spolszczmy tak jak sugerujesz, tak jak Saper ostatnio (na moją prośbę :)) przeniósł do nas gadżet do wyłączania banneru. --Mareklug dyskusja 06:00, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Hmm. Który przycisk? Beau (dyskusja) 09:16, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Niee, przecież już było o tym w Wikiprojekcie Nowicjusz.. De i en wiki mają dopisek a my kolorowy przycisk i paski na dole - bardziej zachęcić już się nie da.--Adi (discuss) 23:26, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kłopotliwy link zewnętrzny[edytuj | edytuj kod]

Jak zrobić odsyłacz do adresu zawierającego nawiasy kwadratowe? Przykład http://dx.doi.org/10.1663/0006-8101(2007)73[67:AUCOTC]2.0.CO;2 . Przez te nawiasy link się przerywa... Kenraiz (dyskusja) 09:10, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Google is your friend. %5B i %5D

http://www.bioone.org/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1663%2F0006-8101(2007)73%5B67%3AAUCOTC%5D2.0.CO%3B2&ct=1

Stąd: http://osdir.com/ml/org.wikimedia.mediawiki.bugs/2003-12/msg00124.htm (trzeci rezultat w wyszukiwaniu: bracket in wikipedia external link. :) --Mareklug dyskusja 10:56, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ubuntu, szablon zwijania[edytuj | edytuj kod]

Mam następujący problem. Przeszedłem parę dni temu na system Ubuntu 8.10. Niestety przestał się prawidłowo wyświetlać szablon: Portal:Łódź/Linki. Nie działa mechanizm "pokaż/ukryj". Nie mam pojęcia dlaczego ...

Ale na szczęście działa pod Ubuntu właściwie szablon: Szablon:Navbox. Zwija się i rozwija prawidłowo. Ciekawe czemu tak jest? Tego nie wiem...

Zatem zastosowałem Szablon:Navbox i na jego bazie poprawiłem Portal:Łódź/Podmenu. Zwija się prawidłowo, ale niestety nie wiem jak się pozbyć tego obramowania (border) oraz linków "p • d • e". Może ktoś w tym pomóc? Arewicz @ 10:58, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Erm, Problem nie do końca rozwiązany, ale w dużej większości, dzięki Nuxowi, owszem. Patrz wątek powyżej nt. {{show}} (podobny kod do Twojego)) a i tu przygotowałem takie małe laboratorium/wyjaśnienie w temacie (patrz komentarze w kodzie i podmieniaj wartości ostatniego parametru state w podglądzie. No i porównaj z tym samym navboxem, podlinkowanym na en wiki. :) P.s. Przy okazji właśnie użyłem tu nowo przeniesiony {{spis treści zwinięty}} jako demonstrację tegoż. :)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Brudnopis&oldid=15131778#Typowy_navbox_z_en_wiki:_en:Template:Political_ideologies

Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 15:29, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Uczłowieczanie instrukcji[edytuj | edytuj kod]

Na stronie Wikipedia:Standardy artykułów podane jest (bez żadnego szerszego kontekstu) następujące zdanie: Tworząc nowy "wzór" oznacz zmienne szablonem {{../blank|przykładowe słowo}}. Mógłby ktoś napisać to tak, żeby przeciętny człowiek, a nawet botanik mógł to zrozumieć i ew. użyć? Kenraiz (dyskusja) 12:51, 10 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

:) Ja też nie mogłem sie pokapować. :) Ten tajemniczy wpis pochodzi z drugiej edycji w tym haśle, jeszcze z marca 2007, i jakoś do tej pory nikt go nie przeczytał, bo on naprawdę jest bardzo nieuczłowieczony. :) [11]
Ale wywnioskowałem, ze chodzi o tu o prośbę, którą mogę wyrazić tymi słowy:

Kiedy stworzysz nowy wzór standardu artykułów, koniecznie pokolorkuj na zielono jego paramtery (to jest, zmienne), tak dla draki, żeby było weselej, ale w jednolitym kolorze wszędzie we wzorach.

Specjalnie przygotowałem dla Ciebie mechanizm, który Cię wyręczy w tym, kiedy to Twój wzorzec zawita do odpowiedniej kategorii: Kategoria:Standardy artykułów. Jest to wykonane, co prawda, używając leciwego znacznika font, zamiast <span style="color:DarkGreen">coś wpisane tu na zielono</span> ale nikt nie musi o tym wiedzieć, i to na prawdę nie ma znaczenia. Jeżeli skorzystasz z mojego narzędzia, skutki tego będą jak wyżej, natomiast Twoja praca będzie wyglądała mniej więcej jak tu: 

{{Język infobox
 | kolor=
 | barwa=
 | nazwa oryginalna={{../blank|nazwa}}
 | kraj, region1=
 | liczba=
 | pozycja=
 | rodzina=
 | kraj, region2=
 | agencja=
 | rodzaj=
 | iso1=
 | iso2=
 | iso3=
 | sil=
 | kod=
 | przymiotnik=
 | język=
 | przymiotnik2=
}}
'''{{../blank|Język nazwa}}''' - należy do rozdziny [sic] języków {{../blank|nazwa}}, grupy {{../blank|nazwa}}, najbliżej spokrewniony jest z językami {{../blank|nazwy}}.


A z kolei moje narzędzie nazywa się {{../blank}}, ponieważ "blank" znaczy: "formularz pusty" po angielsku. Natomiast ../ oznacza coś tam, co znajduje się w tym samym katalogu hierarchicznym co coś tam innego, czyli: coś tam i coś tam innego są "braćmi", w znaczeniu matematycznym. Mój szablon działa skutecznie i może być stosowany o tak fajnie skróconej nazwie, bowiem stanowi siostrę/brata dla Twojego wzorca, kiedy już go wstawisz do kategorii. A kolorkowanie w ten sposób pozwoli na zmianę kolorków dla zmiennych we wszystkich wzorcach za jednym zamachem, a także uwalnia Cie od mozolnego wstawiania kodu. I dla tego to ma sens, i bardzo Cię proszę, nie olewaj prośby mej, jak to uczynili (nie)pewni inni przed Tobą, którzy zapewne nie zrozumieli, o co ich akurat poprosiłem, a może wstydzili się zapytać w czym rzecz, lub im się nie chciało.

...zgaduję, że chyba to Yarl miał na myśli. :) --Mareklug dyskusja 15:27, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Sprawdziłem w praktyce, zobaczyłem jak działa. Zmieniłem opis na bardziej zrozumiały [12] , choć zawahałem się czy w ogóle nie lepiej to usunąć, bo długo nie mogłem znaleźć standardu, gdzie formatowanie takie zostało zastosowane. Kenraiz (dyskusja) 17:15, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
:) --Mareklug dyskusja 19:03, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Rotfl, nie ma to jak skróty myślowe ;). Yarl ✉ 12:38, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Kosmetyka wersji przejrzanych[edytuj | edytuj kod]

W związku z pojawieniem się w ostatnich zmianach linku "(przejrzyj)" za tytułem strony, chciałbym zaproponować wyróżnienie tego linku, tak aby położyć jak największy nacisk na minimalizowanie długości oczekiwania na oznaczenie najnowszej wersji.

Moja propozycja to dodanie żółtego tła 

.mw-fr-reviewlink { background-color: #fe6; }

, a wyglądałoby to mniej więcej tak: (przejrzyj).

Można to zrobić na trzy sposoby i zależy to od akceptacji społeczności, trzy propozycje:

  1. dodać odpowiedni styl na MediaWiki:Common.css, tak aby widzieli wszyscy redaktorzy - oczywiście to jest moja główna propozycja, a inne ewentualności to:
  2. stworzyć gadżet, który włączałby każdy redaktor we własnym zakresie
  3. każdy chętny redaktor dodaje własnoręcznie to u siebie w monobook.css

PS. Na Bugzilli jest już wniosek o włączenie podobnego linku w Obserwowanych. LeinaD dyskusja 01:00, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

 Za Ale tylko jako gadżet. Beau (dyskusja) 09:13, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za PS. żeby wersje oznaczone miały spełniać swój cel powinny stanowić ponad 99,5% przy obecnym tempie, które stale będzie spowalniać trudno sobie wyobrazić kiedy jesteśmy w stanie osiągnąć taki poziom - John Belushi -- komentarz 11:42, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
 Za kolorem jakoś pomiędzy Nuksem a Markiem :) dla wszystkich redaktorów + gadżet wyłączający ewentualnie ToSter→¿? 11:55, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
No bez przesady z tym zoltym, odrywa oczy od OZ. W zupelnosci wystarczy delikatne wyroznienie jak #EEEEEE. Jak to zobaczylem na OZ to pomyslalem, ze autorowi rozszerzenia brakuje gustu. Teraz widze, ze jednak zrodlo lezy po naszej stronie. Herr Kriss ✉ 19:57, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Btw teraz do kazdej linijki w plikach .css lub .js bedziemy robili osobny gadzet? Tylko pogratulowac. Ciekawe jak strona z gadzetami bedzie wygladala za rok. Herr Kriss ✉ 14:00, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
To co mi się na Wiki podoba to... WOLNOŚĆ. Każdy może se wybrać jak ma edytować. Są tzw. "Skórki", opcje edytowania, wyświetlania OZ i każdy robi co lubi. A jak na mnie to gadżetów może być i 12 mln. Kto chce ten sprawdzi je i wybierze najlepsze :) Dawid (dyskusja) 16:01, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
A co ma do tego wolnosc? Im wiecej gadzetow, tym mniej ludzi bedzie do nich zagladalo, bo zeby wybrac ten odopiedni trzeba bedzie sie przebic przez setki innych. Teraz to kolorowanie wstawimy do gadzetu, potem zmiejszenie ramki na OZ, potem zrobimy niesprawdzone nowe artykuly na 16 kolorow, do kazdego inny gadzet... Z tego co wiem, to (przejrzyj) widza tylko redaktorzy, wiec glownie zaawansowani userzy mediawiki, ktorzy potrafia sobie zmienic kolor, szczegolnie gdy na jakiejs stronie bedzie szczegolowo wytlumaczone jak to dodac. Chyba nie jest problemem dodac jedna linijke do monobook.css. Zmieniac kolory mozna praktycznie kazdego elementu MW, tworzenie do kazdego elementu osobnego gadzetu jest nieuzasadnione. Jesli jakis user nie potrafi dodac linijki do monobooka, lub nie wie jak jakis konkretny element zmienic, zawsze moze sie zglosic do technicznego admina. Na gadzetach swiat sie nie konczy. Poza tym w tym przypadku pewnie bedzie tylko kilku userow, ktorzy beda korzystac z tego gadzetu, bo narzuca on kolor, ktory nie kazdemu musi sie podobac. Czesc reaktorow w ogole go nie wlaczy, a czesc bedzie wolala sobie wlasny kolor ustawic, tak jak ja sobie zrobilem. Herr Kriss ✉ 16:11, 18 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Koordynaty/testuj[edytuj | edytuj kod]

Przeniosłem szablon {{Template:Coord}} z angielskiej wiki. To jest zaktualizowany, rozszerzony szablon współrzędnych, który ma za zadanie zastąpić wszystkie pozostałe. Przyjmuje współrzędne podane w stopniach, minutach, sekundach jak i dziesiętnie (-35.2575). Można umieścić go na górze strony, można umieścić w tekście. Można też nadać własną nazwę lokalizacji i wiele innych funkcji. Dotychczasowe wywołania {{Współrzędne}} i starszych szablonów współrzędnych geograficznych.

Zapraszam do testowania - proszę szczególnie sprawdzić przeliczanie stopni, minut, sekund na stopnie i dziesiąte części stopnia i odwrotnie. Ponadto trzeba sprawdzić różne kombinacje danych wejściowych - np. tylko stopnie, stopnie z minutami i stopnie z sekundami.

To jest wstępna wersja, ale nie sprawdzona. Proszę raczej nie wstawiać do istniejących infoboksów w artykułach.

Zapraszam: {{Koordynaty/testuj}}. Uwagi proszę wpisywać poniżej.

 « Saper // @dyskusja »  07:17, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Nowy szablon działa sprawnie, w moim testowaniu. Nawet ładnie (gracefully degrades), kiedy wlepiłem "skala:10000_region:PL" -- zamiast "scale:". Podaje poprawne mapy, i wstawił domyślnie "scale:30000". Nie wiem, czy coś zrobił w kwestii regionu, czy olał cały parametr, bo region trudno na toolserverze obecnie testować. :)
  • Jest w polskie lotniska mój przykład uzycia na miejscu {{coor dms tekst}} w pierwszym lotnisku w spisie. Działa, ale nie do końca tak jak stary, bo wyświetla na miejsce opcjonalnego tekstu czyste współrzędne. A tu właśnie chodzi o nadpisywanie dowolnego tekstu dla linku do toolservera z mapami, w tym przypadku, "Mapy".
    Zrobione Tzn. załatwione w inny sposób, bez potrzeby zmian w szablonie. :) Ale przy okazji, mamy kłopoty przeglądarkowe z globusikiem/przyciskiem/miejscem wyświetlania mapki. Patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_lotniska#Uwagi_techniczne --Mareklug dyskusja 11:58, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • We artykule dla Sadkowic w łódzkiem :), ustawiłem nowy szablon z korzystną skalą (jednak 1:30000), z uwagi na aktualne zasoby mapowe, a raczej, ich brak. :) 1:10000 dla wielu wsi i innych regionów z dala od miast nie ma jeszcze udostępnionych map satelitarnych w wielu serwisach. IMO należy uniknąć wyprowadzenia czytelnika do sytuacji typu "nie mam takiej mapy, sorki". Zazwyczaj na 1:10000 można sobie łatwo przejść: w wielu serwisach, nawet obrotem koła na myszy.
  • W mojej dyskusji zaistniało pytanie i rozważania na temat, co zrobić z tym fantem docelowo: {{linki do map Polski}}.
  • Bardzo dziękuje Ci, Saperze, za wykonanie tych przenosin. Były one bardzo nam szczególnie potrzebne, a widocznie zbyt skomplikowane dla innych (dla mnie!). Niestety, spotkala Twoją pracę wielka ...cisza. Jednak jest ona ceniona. Grazie. --Mareklug dyskusja 15:58, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Po dalszym bezproblemowym testowaniu, zainstalowałem produkcyjnie przekierowanie {{coord}} i zalecam je do ogólnego użytku, np. przy przenosinach kodu czy danych z en Wiki i innych projektòw gdzie zainstalowano ten ogólny mechanizm. Składniowo w prostych przypadkach niczym się nie różni od szablonów z rodziny coor (oprócz wspomnianego powyżej {{coor dms tekst}} co nadpisuje dowolny tekst, wiwilinkując go do map na toolserwerze. Przykład użycia {{coord}} dla miast polskich jest w brudnopisie ogólnym, WP:B, lub jego historii o dacie i czasie z przed chwili. Musimy uzupełnić dokumentację po polsku. Zapraszam, także do dalszego testowania. --Mareklug dyskusja 01:53, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Wprowadzony od pewnego czasu jako {{coord}} do infoboksu polskich wsi, miast polskich, miast USA. Nie zgłoszono problemu, sam żadnego nie wykryłem dotychczas w testowaniu.
  • W materii docelowego pozbycia sie {{linki do map Polski}} znaszych sekcji linkow zewnętrznych, toolserver stable nadal korzysta z wybrakowanych linków do map polskich wydawców (Targeo, przede wszystkim, zawsze wyświetla stamtąd warszawskie Śródmieście :)), co należy zaadresować. To nie jest uchybienie {{koordynaty/testuj}}. Szablon linków do map Polski zawiera lepiej działające, linki. --Mareklug dyskusja 04:04, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Image - Grafika, File - Plik ...[edytuj | edytuj kod]

miałem nie zabierać głosu w tej sprawie ale widzę że nie tylko mnie to drażni... jak tylko ktoś na en.wiki wprowadzi jakąś drobną zmianę my już musimy ich naśladować. tylko po co? by w dalszym ciągu na wiki istniały zbędne przekierowania? za pół roku ktoś na en.wiki zamiast "file" wprowadzi - "multimedia", potem ktoś inny zrobi "folder" a ktoś następny wprowadzi "Image", i można tak w kółko. a my dalej będziemy za tym biegać? tylko po co? zmiana tego typu nic nie wnosi a tylko powoduje masę niepotrzebnej pracy. nie wiem ile dzięki niej powstało zbędnych przekierowań, potrafię sobie jednak wyobrazić ile zbędnej pracy i kolejnych zbędnych wersji artykułów z kolejnym WP:SK.

jeśli chcemy by wersje przejzane zdawały egzamin na "5" powinno być oznaczone conajmniej 99,5% wszystkich artykułów. do końca roku... przyszłego roku nie osiągniemy przyzwoitego poziomu. zanim więc ktoś kolejny raz wprowadzi nowinkę z en.wiki proszę o zastanowienie - czy taka zmiana jest w ogóle do czegokolwiek potrzebna. - John Belushi -- komentarz 09:00, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ile powstało przekierowań? Mogę Ci podać bardzo dokładny wynik: 0. Beau (dyskusja) 09:11, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
to akurat najmniej istotna sprawa w temacie - John Belushi -- komentarz 11:44, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Pierwsza część Twojej wypowiedzi odnosi się właśnie do tego, więc podaje liczbę ile przekierowań powstało - zero. Druga część nie za bardzo ma związek z pierwszą. Więc co jest istotnego w Twojej wypowiedzi w kontekście zmiany nazwy przestrzeni Grafika na Plik? Beau (dyskusja) 12:39, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Może przejdźmy do meritum... Zmiana przestrzeni nazw nie jest nowinką z en.wiki. Zadecydowali o niej programiści MediaWiki i będzie obowiązywać już w każdej nowej wersji oprogramowania, bez względu kto z niej będzie korzystać - zarówno projekty Wikimedia jak i fan prowadzący wiki o pokemonach. Ewentualny powrót do starej przestrzeni nazw musiałby być wolą całej społeczności wiki, chociaż i tak nie jestem pewien czy technicy Wikimediow to by zaakceptowali. PS. Z punktu widzenia pl.wiki dla mnie ta zmiana też była zbędna, ale jeśli już jest, to niech będzie - zbędne uważam angażowanie sił na debatowanie nad tym. LeinaD dyskusja 13:24, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Słówko komentarza... nie ma to jak link [[Plik:nazwa_pliku.PDF]] ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 14:13, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji wtrącę - zmieniłem podstawową stronę pomocy w temacie (Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków), ale do przejrzenia i aktualizacji jest cała masa innych odwołań w plikach pomocy, infoboxach, szablonach itp. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja może tylko dodam źródło: bug 44.  « Saper // @dyskusja »  17:03, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Formularz oznaczania wersji nachodzi na sidebar w skórce standard[edytuj | edytuj kod]

Zgłosiłem do bugzilli błąd 16648, dotyczący błędnego wyświetlania formularzy FlaggedRevs w skórce "standard". Zainstalowałem łatkę w MediaWiki:Standard.css, jednak nie pomoże ona w przypadku, gdy przeniesiemy sobie sidebar na prawą stronę przy pomocy preferencji.

Osoby o uprawnieniach redaktora bardzo proszę o sprawdzenie, czy problemy już nie występują.  « Saper // @dyskusja »  22:02, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

U mnie wygląda ok (ff, fedora6), choć teksty jeszcze włażą w infoboks, ale to chyba standard, znaczy się w innych skórkach tez jest ten problem ;) Przykuta (dyskusja) 22:47, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Możesz poczęstowac mnie screenshotem? Masz reklamę na górze?  « Saper // @dyskusja »  22:47, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przed chwilą została zainstalowana nowa wersja MediaWiki, gdzie ten błąd został naprawiony.  « Saper // @dyskusja »  03:02, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobre tępo łatania dziur, byle reszta bugów szła równie szybko:D Karol007dyskusja 03:22, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Brion zadeklarował cotygodniowy rytm aktualizacji... LeinaD dyskusja 14:47, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

wielkość czcionki w SVG[edytuj | edytuj kod]

W "piramidzie wieku" w infoboksie w art. Minnesota coś się stało z fontami w SVG (są za duże i liczby nachodzą na siebie). Widzę to i na Firefoksie i na IE. Po powiększeniu rysunku na cały ekran problemu nie ma. Wygląda na to, że fonty po prostu się nie skalują. 83.5.239.10 (dyskusja) 22:06, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobione dzięki.  « Saper // @dyskusja »  23:16, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Obrazek był popsuty przez (zły) renderer SVG - obrazek w dowolnej innej wielkości (np. 281px zamiast 280px) miał czcionki wyświetlone ładnie. Tak więc pozostało jedynie wyczyścić zapamiętane wersje pliku (ale już miałem w zapasie SVG z napisem zamienionym na krzywe:)  « Saper // @dyskusja »  02:30, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

LiverRC[edytuj | edytuj kod]

Wprowadziłem dziś dwie małe poprawki:

Czasem Leafnode nie ma czasu - koledzy z przyciskami pamiętajcie, że zawsze możecie coś poprawić :)  « Saper // @dyskusja »  12:23, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Problez z Interpretacją wygladu szablonów[edytuj | edytuj kod]

Problem zaznaczyłem na zdjęciu czerwone linie (przeźroczysty prostokąt) Link do zdjęcia. Ten problem u mnie występuje sporadycznie od czasu wprowadzenia wersji przejrzanych. I nie ma znaczenia przeglądarka gdyż problem występuje u mnie w IE i Operze. Tenautomatix (dyskusja) 22:02, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobione http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Morzyczyn_(wojew%C3%B3dztwo_zachodniopomorskie)&oldid=15252660 Raczej, błąd występuje przy używaniu starych, nieaktualnych szablonów zalążka tematycznego -- po prostu wykasuj i wprowadź prostszy kod gdziekolwiek zaobserwujesz to rozkrzaczenie (ktoś robił tu porządki i coś tam...), tak jak ja to zrobiłem w tym artykule. Jeszcze przydałoby się przenieść ten konkretny szablon nawigacyjny dla gminy do wersji opartej na mechanizmie {{navbox}} -- zajrzyj, proszę, do mojego wkładu (edycje oznaczone np. --> navbox), jak to się robi. :) (Będzie on wtedy zwinięty, działał lepiej, i o tej samej szacie graficznej co docelowo wszystkie nawigacyjne...) --Mareklug dyskusja 09:46, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem z navboxem[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj zacząłem zamieniać szablony z kategorii:dzielnice polskich miast na navboxy i pojawia się problem ze wpisaniem właściwej kategorii. Normalnie powinno być tak (w polu "categoria" wpisuje dzielnice polskich miast). 

 {{navbox
 |name         = Dzielnice Bielska-Białej
 |image        = [[Plik:POL Bielsko-Biała COA.svg|70px|Herb Bielska-Białej]]
 |title        = Dzielnice [[Bielsko-Biała|Bielska-Białej]]
 |above        =

 |group1       =
 |list1        = [[Aleksandrowice (dzielnica Bielska-Białej)|Aleksandrowice]] • [[Hałcnów]] •  [[Kamienica (dzielnica Bielska-Białej)|Kamienica]] • [[Komorowice (dzielnica Bielska-Białej)|Komorowice]] • [[Leszczyny (dzielnica Bielska-Białej)|Leszczyny]] • [[Lipnik (dzielnica Bielska-Białej)|Lipnik]] • [[Mikuszowice]] • [[Obszary (dzielnica Bielska-Białej)|Obszary]] • [[Olszówka (dzielnica Bielska-Białej)|Olszówka]] •
[[Stare Bielsko]] • [[Straconka]] • Śródmieście ([[Biała Krakowska]], [[Dolne Przedmieście]], [[Górne Przedmieście]], [[Stare Miasto w Bielsku-Białej|Stare Miasto]], [[Żywieckie Przedmieście]]) • [[Wapienica (dzielnica Bielska-Białej)|Wapienica]] • [[Osiedle Złote Łany|Złote Łany]]

 |below        =
 |categoria    = dzielnice polskich miast
  }}

Ale wtedy wyświetla się Kategoria:Szablony nawigacyjne, zamiast dzielnice polskich miast. Ja radzę sobie w ten sposób: 

{{navbox
|name         = Dzielnice Bielska-Białej
|image        = [[Plik:POL Bielsko-Biała COA.svg|70px|Herb Bielska-Białej]]
|title        = Dzielnice [[Bielsko-Biała|Bielska-Białej]]
|above        =

|group1       =
|list1        = [[Aleksandrowice (dzielnica Bielska-Białej)|Aleksandrowice]] • [[Hałcnów]] • [[Kamienica (dzielnica Bielska-Białej)|Kamienica]] • [[Komorowice (dzielnica Bielska-Białej)|Komorowice]] • [[Leszczyny (dzielnica Bielska-Białej)|Leszczyny]] • [[Lipnik (dzielnica Bielska-Białej)|Lipnik]] • [[Mikuszowice]] • [[Obszary (dzielnica Bielska-Białej)|Obszary]] • [[Olszówka (dzielnica Bielska-Białej)|Olszówka]] •
[[Stare Bielsko]] • [[Straconka]] • Śródmieście ([[Biała Krakowska]], [[Dolne Przedmieście]], [[Górne Przedmieście]], [[Stare Miasto w Bielsku-Białej|Stare Miasto]], [[Żywieckie Przedmieście]]) • [[Wapienica (dzielnica Bielska-Białej)|Wapienica]] • [[Osiedle Złote Łany|Złote Łany]]

|below        =
|categoria    = 
}}
<noinclude>
[[Kategoria:Szablony nawigacyjne - dzielnice polskich miast|Bielsko-Biała]]
</noinclude>

Tylko że wtedy niepotrzebnie zapełnia się kategoria Szablony nawigacyjne. Czy ktoś mógłby to naprawić? Gaj777 dyskusja 14:54, 22 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie[edytuj | edytuj kod]

Ten cały navbox i pochodne trzeba by przetłumaczyć w całości na polski, skoro ma zastąpić USN. Opis jest nieprzetłumaczony, ale najpierw dobrze by było sam szablon zmienić - polska Wikipedia powinna być jednak po polsku, więc dobry byłby "dół" zamiast "below" :) Chętnie bym to zrobił, ale zastanawiam się, jak się do tego zabrać. Jest już dużo szablonów z jego użyciem, więc nie można tak hop siup zmienić nazw parametrów. Więc może w okresie przejściowym zrobić {{Navbox tłumaczenie}} z parametrami po polsku, a w {{Navbox}} zrobić wywołanie tegoż pierwszego z podmianą parametrów? Ewentualnie po prostu to zmienić i przelecieć botem, nie wiem, czy to do prostego wykonania? ToSter→¿? 09:19, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Najlepiej dopisać do istniejącego szablonu kod wprowadzający dodatkowe czyli zdublowane nazwy wszystkich parametrów. Wtedy szablon będzie po prostu działał w każdej permutacji językowej, w tym przemieszanych polskich z angielskimi, stuprocentowo polskich czy tak jak mamy obecnie, czyli w języku Monty Pythona. :) Dla mnie najłatwiejszym wyborem polskich nazw będą takie, gdzie nie zaistnieją ogonki. A pozostawienie angielskich nazw pozwoli na bezproblemowe przenosiny wywołań szablonów nawigacyjnych z en Wiki. Tak powinny były zostać spolszczone szablony z rodziny cytuj, i nie zaistniałaby potrzeba stosowania skryptu/tłumacza, no i właśnie przypisy powielone z en Wiki działałyby od zaraz. Ktoś zawsze mógłby botem czy samemu spolszczać je potem, w ramach sprzątania kodu czy przygotowań DobroArtykułowych/medalowych. To należy IMHO wprowadzić obecnie; nie jest za późno. Jak wskazał mi Saper na kanale IRC, a przed nim Matma Rex u mnie w dyskusji, należy wykorzystać w tym celu mechanizm if then else z którego nagminnie korzystamy i tak w definiowaniu wartości: "if parametrA, dodaj wiersz do infoboksu, gdzie wyświetlamy coś tam, else if parametrB, zrób to samo". Składnia szablonowa ustawia to w postaci łańcuszka zmiennych: {{{pierwszy_angielski|{{{drugi_polski|...itd. po czym następuje kod z wpleceniem wartości parametrów (gdzie ponownie dajemy alternatywy tą samą składnią.
A o to moje spolszczenia:
  • name : nazwa
  • title : obwieszczenie (belka)
  • image : grafika
  • imageleft : grafikapolewej (grafika_po_lewej, <_grafika, _grafika)
  • group1 : opis1
  • list1  : spis1
  • above  : nadpis
  • below  : podpis (tu będą obiekcje purystów, dla nich oferuję dodatkowo (nienaganne): stopki)
  • category : kategoria (już działa)
  • category2: kategoria2 (już działa)
  • state  : jakzwija :)
  • style  : stylem (stylowanie, styl_css, css, styl)
  • list3style : spis3stylem. (itp., itd.)
  • navbar : jakbelka (jakobwieszczenie, nawbar :/)
Jednak najpilniejszym/najważniejszym jest tu kompletne przetłumaczenie całej pomocy, co kontunuowałem do punktu spolszczenia skrótowej postawowej pomocy w kwestii opisu postawowych parametrów. Parametey mogły by nawet być na dobrą sprawę nawet tylko w Braille'u czy runach, czy po rosyjsku cyrylicą -- chodzi przecież o ich zrozumienie, do czego potrzeba tylko polskiego opisu. Raczej już nikt nie spolszcza wspomnianego "if-then-elsa"? w językach programowania czy nawet w pseudokodzie, dla Polaków w Polsce? :) Kojarzę fajne "międzymordzie" proponowane ongiś (interface). WhatEVer. Zapraszam do współtłumaczenia pomocy, tak czy siak. --Mareklug dyskusja 11:49, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Wezmę się za tę pomoc niebawem. Można tak zrobić z ifthenelsami, tylko czy nie będzie za duży śmietnik w kodzie? Mnie deprymują kawałki w stylu "}}}}}}}}" ;)
Jeśli o nazwy idzie, to proponowałbym jak najprostsze, a poza tym zgodne z (prawie) wypracowanymi standardami infoboksu - czyli spacje i polskie litery. Czyli np.:
nazwa, tytuł, grafika, grafika lewa, opis1, spis1, nagłówek/góra, stopka/dół, kategoria(2), zwijanie, styl, styl bazowy, styl tytułu, styl opisu, styl parzystych, styl nieparzystych, styl spisu 3, belka, ramka, parzystość etc. Jeśli dla kogoś ogonki są problemem, to można po angielsku :) a tak jest estetyczniej po prostu. Trzeba by też najlepiej przetłumaczyć wartości parametrów, np. zwijanie = {auto, zwinięte, rozwinięte}, parzystość = {zamień, parzyste, nieparzyste}. ToSter→¿? 12:32, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przetłumaczyłem {{Navbox/opis}} i wziąłem się za tłumaczenie szablonu. Umieszczę to w swoim brudnopisie i poproszę o sprawdzenie, jak skończę albo wynikną problemy :) ToSter→¿? 00:03, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Gotowe![edytuj | edytuj kod]

Nie było takie straszne :) Przetestujcie proszę moje wypociny, jak się tylko da.

ToSter→¿? 02:15, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przetestowałem jeszcze na paru innych i wygląda na to, że działa. Moim zdaniem można wrzucić, a reszta wyjdzie w praniu. Ewentualnie mógłbyś uprościć ten fragment z parametrem zwijanie/state zmieniając ifeq na switch. Chyba byłoby wtedy czytelniejsze. --Nux (dyskusja) 12:16, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To ja wrzucam, poprawię dokumentację, sprawdzę ew. ten drobiazg i jeden problem z głowy. Są jeszcze do przetłumaczenia szablony pokrewne, kto pomoże? ToSter→¿? 00:48, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wygląd bibliografii[edytuj | edytuj kod]

Mam taki romans do któregoś z adminów-techników, coby:

  • zmienić {{Bibliografia start}} na <div class="bibliografia">
  • dodać do Common.css .bibliografia { font-size: 85% }
  • zrobić gadżet CSS powiększający bibliografię do standardowych 100% - żeby ktoś sobie ustawił jak lubi.

Da się zrobić? :) ToSter→¿? 09:19, 24 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze dwa da sie zrobic, ale trzeciego nie do konca. Juz kiedys pisalem, ze nie bedziemy robili gadzetu do kazdej malej zmiany w wygladzie wiki, z ktorego skorzysta kilku uzytkownikow Wiki. Takich gadzetow byly by wtedy tysiace, patrzac jakie zmiany maja ludzie po monobookach, a wtedy czytelnosc i przydatnosc strony gadzety bylaby utrudniona. Szerzej to opisalem troszke wyzej, w sekcji "Kosmetyka wersji przejrzanych". Herr Kriss ✉ 16:37, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Myślę tak jak Herr Kriss, pierwsze dwa jak najbardziej, ale gadżet jest raczej zbędny, bo i tak nie ma chyba możliwości powiększenia przypisów a kwestię osób niedowidzących trzeba rozwiązać inaczej, jeśli w ogóle trzeba, bo przecież przeglądarki mają funkcję powiększania, trzeba by jedynie zwiększyć świadomość czytelników. Karol007dyskusja 11:41, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

To wrzuci ktoś to do common.css? ToSter→¿? 22:28, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hold on. Przy okazji, warto zastanowić się nad gadżetem, który by przetwarzał nasze "cytuje" :) na rozmaite zażyczone sobie przez użytkownika formy kanoniczne, ustawiane przez użytkownika w preferencjach. Można zacząć od prostego przepisywania dat z formatu "2009-01-03" na parę wariantów, o ktore proszono, np. Nova ("3 stycznia 2008"). Ambitniej, pozwolić w preferencjach na wyświetlanie w normie polskiej, AUP, Harvard, itd., możliwie z cytatami ukrytmi lub nie... --Mareklug dyskusja 03:57, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji zauważyłem pewien drobiazg w szablonie cytuj pismo i narzędziu generującym wypełniony szablon. Zobrazuję to na przykładzie. Generujemy szablon dla "PMID 9406389" i otrzymujemy:

  • Rotthauwe JH., Witzel KP., Liesack W. The ammonia monooxygenase structural gene amoA as a functional marker: molecular fine-scale analysis of natural ammonia-oxidizing populations.. „Applied and environmental microbiology”. 12 (63), s. 4704–12, grudzień 1997. PMID: 9406389. 

Na stronie, w bazie PubMed Vol, No. są pisane w odwrotnej kolejności dowód podobnie w samej publikacji (w prawym górnym rogu) dowód. W dwóch artykułach zamieniłem sobie kolejność aby wyswietlał mi się numer w nawiasie a tom przed nawiasem i takie pomieszanie po prostu mnie zdezorientowało (artykuły zapisałem sobie to w razie poprawek w narzędziu i szablonie poprawię) Ponadto zastanawiają mnie te spacje, czy są one potrzebne czy nie, już nawet usunąłem je z szablonu ale zmian nie zapisywałem, bo również mnie to zastanowiło. Pozdrawiam Karol007dyskusja 15:45, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Modyfikacje w wersjach przejrzanych i temu podobnych[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, ostatnio na ogólnej liście dyskusyjnej poruszyłem kilka wątków związanych z wersjami przejrzanymi, dwa z nich postanowiłem przenieś tutaj, aby wypracować ewentualny konsensus na dokonanie modyfikacji. Dla łatwiejszej dyskusji wątki podzieliłem na osobne sekcje i prosiłbym także o stosowanie dla lepszej czytelności " Za" lub " Przeciw" przy obraniu konkretnego stanowiska. LeinaD dyskusja 22:23, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wyłączenie funkcji patrolowania stron[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio czytelność OZ-etów popsuły czerwone wykrzykniki pojawiające się także przy stronach spoza przestrzeni nazw, które są objęte wersjami przejrzanymi. Jest to związane z tzw. patrolowaniem stron, które kiedyś było dostępne jedynie dla administratorów i jedynie z poziomu strony specjalnej "Nowe strony" (z patrolowania stron zasłynął nam PMG ;) ).

Co udało się zrobić:

Częściowo udało mi się nakłonić, aby przy włączonym rozszerzeniu FlaggedRevs ograniczyć funkcję patrolowania stron - obecnie w przestrzeniach nazw, które nie są objęte wersjami przejrzanymi wykrzykniki pojawiają się tylko przy nowo utworzonych stronach, a każda kolejna edycja na takiej stronie jest domyślnie oznaczna jako "sprawdzona" (patrolled).

Jak ja to widzę:

Uważam, że funkcja patrolowania zupełnie powinna być wyłączona przy wersjach przejrzanych, w końcu społeczność włączając wersje przejrzane przedyskutowała, które przestrzenie nazw chce chronić przed wandalami i wie, które nie są narażone. Poza tym kto jeszcze ma czas na "patrolling"? Jako pl.wiki możemy wnioskować o wyłączenie.

Dodam tylko, że modyfikacja konfiguracji polegałaby na następującym ustawieniu odpowiednich zmiennych: 

$wgUseNPPatrol = false;
$wgUseRCPatrol = false;

LeinaD dyskusja 22:23, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw A nie lepiej by było wyłączyć sobie indywidualnie te wykrzykniki (przez modyfikację własnego CSS)? Po co wyłączać dla wszystkich? Wykrzykniki są otoczone znacznikiem z klasą, więc można je łatwo schować. --Nux (dyskusja) 23:23, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Tylko po co mieć uboższe wydanie wersji oznaczonych? Po co dublować się i robić robotę tam gdzie nie widzieliśmy potrzeby by włączać wersje przejrzane? LeinaD dyskusja 23:47, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego uboższą wersję? Przecież sam proponujesz wyłączenie jednej z funkcjonalności. Patrolowanie ciągle wydaje mi się przydatne, ale jeśli PMG będzie za wyłączeniem, to też będę za. --Nux (dyskusja) 11:13, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Argumentacja mnie przekonuje.--Adi (discuss) 01:57, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Patrolowanie != Wersje przejrzane, to pierwsze to element MediaWiki, to drugie to rozszerzenie. Ja obecnie widzę same czerwone wykrzykniki na OZ i nie mam możliwości pozbycia ich się (w normalny sposób - nie mogę strony oznaczyć) - OZ, jakaś wyróżniona strona. Beau (dyskusja) 12:18, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Chyba mówisz o czymś zupełnie innym - po prostu nie masz uprawnień redaktora, bo ja np. mogę oznaczyć ten artykuł. A jak chcesz sobie wyłączyć wykrzykniki, to dodaj do swojego css: .unpatrolled {display:none!important} --Nux (dyskusja) 19:33, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
      • Zgadza się, redaktorem nie jestem, dlatego tych wykrzykników nie powinienem widzieć (jeśli chodzi o hack z CSSem to zrobiłem to przed napisaniem wcześniejszej wiadomości, ale to jest jak zamiatanie śmieci pod dywan... - btw. powinno być visibility:hidden, bo display:none ma dość nieprzyjemny skutek :-). Btw. dlaczego tylko sysop-nieredaktor ma te śmieci widzieć? Beau (dyskusja) 23:15, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
        • Uprawnienia redaktora możesz sobie zawsze włączyć (jako sysop), wykrzykniki możesz sobie wyłączyć (jak każdy inny), a jak się wyłączy dla wszystkich, to już nikt nie będzie mógł sobie włączyć wykrzykników. --Nux (dyskusja) 06:46, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
Sęk w tym, że nie chcę być redaktorem. Pytałem na kanale irc i wychodzi na to, że tylko sysopi widzą te wykrzykniki, ale skoro nie mogę oznaczać artykułów to po co mam je widzieć? Już lepiej pokazywać to redaktorom chociaż nie wiem jak działa tandem patrolowanie + wersje przejrzane, sysopi+redaktorzy widzą dwie kolumny wykrzykników (niepatrolowane i nieprzejrzane)? Beau (dyskusja) 11:21, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Cytując dokumentację:


  • $wgUseRCPatrol is enabled with the extension. Flagged revisions are marked as patrolled. Patrolling and autopatrolling of pages in reviewable namespaces is disabled. Other namespaces can be patrolled by Editors. This will mean that the only way to patrol a reviewable revision to to tag it as approved. The advantage is that patrolled edits will always correlate with a reviewed revision.

czyli po oznaczeniu edycji jako przejrzanej, wykrzyknik powinien zniknąć, bo rozszerzenie oznacza zmianę jako przejrzaną. Jeżeli tak się nie dzieje, to należy albo naprawić kod, albo poprawić dokumentację i wtedy sprawdzimy jeszcze raz. Dlatego  Przeciw  « Saper // @dyskusja »  16:27, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Chyba nie zrozumiałeś o co chodzi... wykrzykniki pojawiają się w tych przestrzeniach nazw, które nie są objęte FlaggedRevs, a więc patrolling stał się dublem FV i objął nam działaniem przestrzenie nazw, których nie chcieliśmy by były objęte wersjami przejrzanymi. PS. Sprawa jednak trochę się wyprostowała, bo problem, który zgłaszałem poszedł o instancję wyżej i nowinki związane z patrolowaniem zostały wycofane przez Briona. Jednak nie zamykam jeszcze tego wątku dopóki ostatecznie rewizja z poprawką Briona nie zostanie wprowadzona do Wikimediów. LeinaD dyskusja 15:34, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    O, faktycznie, może to przez to "z poza"[14] :-) A na serio, to na OZ widzę, że wykrzykniki w głównej przestrzeni nazw (przynajmniej u mnie). (1) Czy oznacza to, że ktoś, kto ma uprawnienie oznaczania stron jako patrolowanych a nie ma uprawnienia do oznaczania wersji, nie może w ogóle oznaczyć edycji jako patrolowanej? (2) Czy przejrzenie wersji w rozumieniu FlaggedRevs kasuje wykrzyknik (wg. powyższego opisu jako rozumiem - powinno)? Możesz opisać (albo dać link) do informacji, jakie to zmiany miałyby być wprowadzone przez Briona?  « Saper // @dyskusja »  20:49, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

 Za komentarz Leinada mnie przekonał. --Marek wiadomości 16:51, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dodanie nowego uprawnienia "autoRedaktora"[edytuj | edytuj kod]

Na stronie o przyznanie uprawnień pojawiło się już kilka wniosków o przyznanie uprawnień dla osób, które nie posługują się językiem polskim, a regularnie dodają interwiki. Ja na mojej testowej wiki zaproponowałem dodanie nowego typu uprawnienia, nazwanego roboczo "autoRedaktor" i działającego podobnie jak bot - tzn. jeśli przed jego edycją była wersja oznaczona, to jego też zostanie automatycznie oznaczona, ale jeśli w międzyczasie edytowała osoba bez uprawnień redaktora, to edycja autoRedaktora dołączy do oczekujących na przejrzenie. AutoRedaktor nie posiadałby przycisku do ręcznego oznaczania.

Myślę, że osoby, które są administratorami na innych projektach lub są aktywne na polu interwiki nie będą żadnym zagrożeniem dla jakości wersji przejrzanych i nie mamy powodu im nie ufać, w końcu boty interwiki bazują na pracy takich użytkowników. Natomiast jeśli byłyby to edycje innego typu niż dodanie/modyfikacje linków interwiki, to są one w śladowej ilości i nie będą to edycje ze szkodą dla naszego projektu.

W konfiguracji zostałby dodany następujący zapis: 

$wgGroupPermissions['autoRedaktor']['autoreview'] = true;

Oczywiście czy to ma się nazywać autoRedaktor czy jakoś inaczej to już kosmetyka. LeinaD dyskusja 22:23, 26 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw Każdy, kto ma 250 edycji może złożyć wniosek o przyznanie uprawnień redaktora. Jeśli dobrze rozumiem, próg "aktywności na polu interwiki" uprawniający do nabycia uprawnień autoredaktora byłby silnie mniejszy, tak? W takim razie sprzeciw, gdyż byłaby to świetna furtka dla wandali (chyba, że próg zostanie ustalony na jakimś rozsądnym, wysokim poziomie(co najmniej 100-150 edycji, brak blokad i 30 dni od założenia konta)).Merdis (dyskusja) 12:35, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
    Po pierwsze to uprawnienie nadawali by admini (a nie automat), a po drugie jest masa sposobów na sprawdzenie wiarygodności użytkownika (posiada konto uniwersalne -> widzimy edycje na innych projektach -> widzimy jakie ma uprawnienia na innych projektach (steward, admin, redaktor itd.)), już nie mówiąc o tym, że część osób jest dobrze znana na wielu projektach i cieszą się zaufaniem. Natomiast ryzyko przyznania uprawnień Redaktora jest takie, że istnieje możliwość, że przyklepią przez nieuwagę wandalizm. LeinaD dyskusja 16:29, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny Nie komplikujmy bardziej istniejącego już systemu. Beau (dyskusja) 16:09, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Argument jak wyżej, ale głos nieneutralny. Tescobar (dyskusja) 20:06, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Marek wiadomości 00:08, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw j/w i biorąc pod uwagę kwestę osób nie posługujących się językiem polskim lub znającym go bardzo słabo mimo dobrych chęci mogą popełnić błędy tak jak omówione tutaj. Niechcący mogą wywołać konflikt edycyjny itp. Tenautomatix (dyskusja) 13:26, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Zaczyna się robić bałagan. Kiedyś wszystkie edycje były widzialne, i mniej więcej wszystko (albo wybrane) trzeba było przeglądać. Teraz robi się odwrotnie - trzeba zatwierdzać zmiany i zaczynamy kombinować kto po kroku jak tu obchodzić ten mechanizm. Czasem warto przejrzeć nawet edycje doświadczonych użytkowników lub botów.  « Saper // @dyskusja »  17:20, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  • A jak to wygląda u Niemców? Jak oni radzą sobie z osobami dodającymi interwiki? — EMeczKa dyskusja 01:11, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw - bałagan, zamieszanie, możliwe błędy - wszystko to wymieniono wyżej. Co do Niemców: ja dodaję u nich często interwiki, nie na tyle jednak często, by uzbierać 500 edycji. I co? I nic. Zupełnie nie rozumiem, czemu miałbym chcieć tam mieć uprawnienia wcześniej. Julo (dyskusja) 06:14, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny "Nie komplikujmy bardziej istniejącego już systemu." Dawid (dyskusja) 10:56, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw j.w --Marek wiadomości 16:49, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszanie innych[edytuj | edytuj kod]

A co z możliwością zgłaszania innych do uprawnień? Niektórym się ewidentnie należy, od strony formalnej się im jednak nie należy. Sam miałem ostatnio taki przypadek. Mam oznaczać jako przejrzane wersje wikipedysty który napisał DA? Bez przesady. A niektórzy są za bardzo nieśmiali i nie chcą zgłaszać samemu wniosku. louve (dyskusja) 21:08, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Tekst wjeżdża na obrazek/infoboks na nieprzejrzanej wersji[edytuj | edytuj kod]

Zgłosiłem błąd 16811, chodzi o nakładanie się pierwszej (lub dwóch) linijki tekstu na obrazek lub infoboks po prawej w przypadku, gdy mamy do czynienia z nieprzejrzanym jeszcze artykułem. To jest prawie na pewno problem z pozycjonowaniem krótkiego pudełka z komunikatem rozszerzenia wersje oznaczone.  « Saper // @dyskusja »  18:19, 27 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Podobne problemy występują też gdy pojedyncze linijki akapitu zahaczają za obrazek lub box. StoK (dyskusja) 12:13, 28 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Na razie problem nie występuje, jeżeli komuś znowu się pojawi - prosimy o załączenie screenshotu do do opisu błędu i podanie swojego indentyfikatora przeglądarki (w przeglądarkach mozillopodobnych można to znaleźć wpisując "about:" tam, gdzie adres strony), np. Mozilla/5.0 (X11; U; FreeBSD amd64; en-US; rv:1.8.1.18) Gecko/20081228 SeaMonkey/1.1.13  « Saper // @dyskusja »  15:57, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Oznacznie wersji przejrzanych coś fiksuje[edytuj | edytuj kod]

Natknąłem się na błąd w oznaczaniu wersji przejrzanych. Otóż skrypt tego ustrojstwa oznaczył moją wersję jak i poprzednią wersję edytowana w tym przypadku przez bota Link za jednym zamachem. Dodam, że oznaczyłem moją edycję z poziomu edytora (edycji tego art.). Tenautomatix (dyskusja) 12:54, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Licznik edycji nie działa[edytuj | edytuj kod]

Kiedy będzie znowu działał? --Marek wiadomości 12:01, 31 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi o ten Licznik. --Marek wiadomości 22:40, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Szablony w przestrzeni nazw Wikipedysta[edytuj | edytuj kod]

Jest tak. Mam sobie szablon w przestrzeni nazw Wikipedysta:. jest to konkretnie szablon porządkowy, menu archiwów mojej dyskusji. Przed chwilą zarchiwizowałem dyskusje z 2008 roku, do tego szablonu (Wikipedysta:Kpc21/menu/archiwum) dopisałem też rok 2008, jednak nie na wszystkich podstronach szablon zmienił się (patrz np. rok 2007). Dlaczego? Kpc21 DYSKUSJA 01:41, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Problem zazwyczaj tkwi w pamięci podręcznej, albo po stronie przeglądarki (Mozilla / Firefox / IE / Konqueror CTRL+R, Opera: F5, Safari: CMD+R), albo po stronie serwera (wystarczy dopisać &purge do paska adresu i przeładować stronę) — EMeczKa dyskusja 02:50, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Wyglada że problem był po stronie serwera, bo odświeżałem i nic nie dawało, ale teraz samo się naprawiło. Kpc21 DYSKUSJA 19:11, 1 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Zmiana numeru ISSN na numer Skype[edytuj | edytuj kod]

Albo wikikod albo jakiś bot ? zmienia numer ISSN w bibliografi na numer Skype. Co z tym robić? Przykład: Temc#Bibliografia. Nadmieniam, że w poprzednim roku tego nie było. (Joee (dyskusja) 12:00, 4 sty 2009 (CET))[odpowiedz]

Joee, wszystko jest dobrze, prawdopodobnie zainstalowałeś sobie Skypa, a on dodaje pewne, niezbyt inteligentne, rozszerzenie do przeglądarek (na pewno do Firefoxa). Wyłączenie go (menu narzędzia -> dodatki) powinno pomóc. Kiełek (dyskusja) 12:13, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
A w jakim sensie zmienia? Bo ja w podanym przez Ciebie przykładzie widzę całkiem prawidłowy zapis ISSN (osiem cyfr w grupach po cztery). Gytha (dyskusja) 12:20, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam, jeżeli jest tak jak pisze Kiełek, a pewnie jest, to po prostu nie wiedziałem, że na wygląd strony wiki może wpływać zewnętrzny program. (Joee (dyskusja) 12:42, 4 sty 2009 (CET))[odpowiedz]
  1. ↑ Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych – miejscowości – format XLSX, Dane z państwowego rejestru nazw geograficznych – PRNG, Główny Urząd Geodezji i Kartografii, 5 listopada 2023, identyfikator PRNG: 71273
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/8&oldid=73529950”