Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie

Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:NAZ, WP:BAR:NAZ

Nowy wątek

Bitwa nad Krasną

Czy byłaby zgoda na zmianę na "Walki nad Krasną (1939)"? Uzasadnienie w dyskusji artu (skopiowane z CzyWiesza). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:16, 2 gru 2022 (CET)

• Rzecz powinna wynikać ze źródeł, a jeśli te są słabe i różnie temat ujmują, to bezpieczniej jest chyba pisać o "walkach", jako terminie szerszym. Kenraiz (dyskusja) 15:55, 3 gru 2022 (CET)
• no właśnie, jakieś historyczne źródła na cokolwiek militarnego mającego w nazwie "nad Krasną" w ogóle istnieją, czy to tylko OR lokalnych urzędników i amatorów hobbistów? Bo nie tylko Google scholar, ale i zwykłe Google milczy jak zaklęte w temacie takiego terminu (pomijając wyrzuty związane z plWiki). Nie chodzi mi o potwierdzenie w źródłach, że jakieś walki w tym rejonie były, bo wiem że były, tylko że jacyś historycy wydzielają je w konkretny zespół walk z nazwą nad Krasną. Bo inaczej to można natworzyć na tej zasadzie haseł w stylu Zające nad Pilicą, Zające nad Sekwaną itd. w ten deseń. --Piotr967 podyskutujmy 02:06, 4 gru 2022 (CET)

  Czyli - stawiając sprawę wprost - problemem jest encyklopedyczność? Bo sprawa wygląda tak: całość to Bitwa pod Iłżą, brało w nie udział sześć wielkich jednostek (circa 75 oddziałów wielkości batalionu) nie licząc oddziałów wydzielonych i improwizowanych. Trwała kilka dni, więc starć i walk było wiele. To na Krasną miało znaczenie operacyjne, co wynika z artu. W idealnym świecie "Bitwa na Iłżą" zostałaby rozbudowana do objętości ponad 100 z samym opisem działań poziomu wielka jednostka (dywizja/brygada), więc mniejsze starcia musiałyby zostać przeniesione do innych artów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:11, 4 gru 2022 (CET)

  dokładniej - problemem jest, czy są źródła naukowe na termin bitwa/walki/itp. nad Krasną? Czy to jest OR lub quasiOR bazujący na niefachowych stronach? Jesli wer źródeł brak, a jest niezbędne jakoś wydzielenie objętościowe wątków bitwy pod Iłżą, to chyba wg mnie można pisać o walkach nad Krasną, używając jednak walki z małej litery (poza poczatkami zdan/tytułów). Na pewno wówczas nie można pisać o bitwie, skoro wydzielamy apriori fragment innej bitwy --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 4 gru 2022 (CET)

  Mam prośbę @Piotr967 – czy możesz zaprzestać niekonstruktywnej praktyki wpisywanie frazy „źródła NAUKOWE” gdy piszesz kontrowersyjne tezy? Wiesz tak dobrze jak my wszyscy, że jeśli zaczniesz domagać się źródeł NAUKOWYCH, to dziś trzeba by usunąć ponad 99% Wikipedii, w tym ponad 95% artów medalowych. Co do samych walk na Krasną i ich znaczenia operacyjnego: są bardzo dobre źródła popularnonaukowe – co całkowicie wystarczy dla encyklopedyczności. Pozostaje rozstrzygnąć sprawę zasady. Dla okresu circa 1865-1949 bitwy w Europie i Azji prowadzone były przy użyciu masy żołnierzy zorganizowanych w wiele oddziałów i pododdziałów, których starcia – chociaż są jedynie elementem bitwy – w każdym innym okresie byłyby (ze względu na liczebność i użyte środki) osobną „bitwą” – w tym jednym okresie historycznym te starcia nikną w masie innych toczonych równolegle walk. Ze względu na dzisiejszy poziom rozwoju Wiki długo jeszcze nie będzie potrzebowała "wydzielenia objętościowego wątków [tej i jakiejkolwiek innej] bitwy - ale zawsze może się zdarzyć, że pasjonat jak @Warowny30 postanowi opisać taki wątek dłużej niż (na razie) jest opisana sama bitwa. Co wtedy? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:08, 7 gru 2022 (CET)

  @PawelNorbertStrzelecki skoro nie umiesz dyskutować normalnie, bez insynuacji i agresji to odpowiem krótko: mogę nie prosić o naukowe źródła w naukowych tematach, o ile wcześniej przeprowadzisz publiczną dyskusję w społeczności i uzyskasz konsensus na zmianę filaru "Weryfikowalność", w zakresie: "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach". Do tego czasu naukowe źródła, szczególnie do spraw budzących kontrowersje (a tu nie ma zgody wśród autorów hasła co do nazwy) powinny mieć przynajmniej w części źródła naukowe (recenzowane lub chociaż autorzy naukowcy). Popularnonaukowe czasem mogą być, ale na pewno o ich solidności nie może decydować jednoosobowa deklaracja pana Strzeleckiego, że strona urzędu miasta, strona rekonstruktorów itp. to sa bardzo dobre źródła. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 7 gru 2022 (CET) P.S. a w ogóle to coś tu nie gra. Niby ma to być część bitwy pod Iłżą, tylko że ta wg wiki hasła opartego na naukowych źródłach była 8-9 IX, a bitwa nad Krasną skończyła się 6 IX. --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 7 gru 2022 (CET)

  Co robimy z tą Krasną? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:26, 7 gru 2022 (CET)

  W tematach związanych z drugą wojną światową poziom źródeł jest bardzo istotny. W tym artykule jedynym akceptowalnym źródłem jest książka Zarzyckiego z serii "Historyczne Bitwy" Bellony (nie naukowa ale seria jest porządnym wydawnictwem popularnonaukowym). Cała reszta to jednak źródła mało wiarygodne i w tego typu artykułach nie powinny być uzywane. A zatem wszystkie oparte na nich treści, jako de facto nie poprate akceptowalnymi źródłami, powinny być usuniete. Zatem sam błędny tytuł artykułu jest tu tylko jednym z problemów, w dodatku nie najistotniejszym. Aotearoa dyskusja 06:53, 7 gru 2022 (CET)

  Po pierwsze i na wstępie – nie zgadzam się, że "wszystkie", bo informacje pochodzące z oficjalnej strony gminy to oficjalna publikacja władz publicznych – a więc co do zasady najwyższa obok recenzowanych źródeł naukowych kategoria wiarygodności i rzetelności źródeł. Po drugie: nikt tego artykułu nie zgłosił do poczekalni z oczywistych przyczyn. Po trzecie: prawie każda informacja może być uźródłowiona także Zarzyckim, ale – po czwarte i to jest temat tej dyskusji – Zarzycki nie pisze o „bitwie/starciu/walkach” nad Krasną, tylko po postu o „Dniu pełnym walk”. Przedstawia szereg większych i mniejszych starć wydzielonych oddziałów i pododdziałów zmierzających do bitwy pod Iłżą i mających dla niej znaczenie, ale nie nadaje im żadnej osobnej nazwy – tytuł „pod/nad Krasną” pochodzi z podcastu Radio Kielce. Pytanie co robimy w tej i wszystkich podobnych hipotetycznych sytuacjach (np. Bitwa nad Bzurą nawet w jednej fazie składa się z kilkudziesięciu starć stoczonych przez wielkie jednostki – a co dopiero np. taka Operacja Mars…). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:58, 7 gru 2022 (CET)

  "informacje pochodzące z oficjalnej strony gminy to oficjalna publikacja władz publicznych – a więc co do zasady najwyższa obok recenzowanych źródeł naukowych kategoria wiarygodności i rzetelności źródeł" – absolutnie nie! Informacje tego typu, nie dotyczące samego urzędu, jak najbardziej muszą być traktowane, jak coś znalezionego w Internecie, czego wiarygodność nie jest zweryfikowana. Co wiecej nawet jakaś drukowana "oficjalna" publikacja gminy nie jest dobrym źródłem z samego faktu publikowania przez "władze" – ktoś to pisał i istotne są kompetencje tego kogoś (czy wie o czym pisał) i czy nie pisał pod tezę (w takich "urzędowych" publikacjach pardzo często kładziony jest nacisk na pokazanie się z pozytywnej strony). W przypadku tego typu informacji, strona gminy plasuje się na równi z blogami. W tym przypadku jest podane źródło, można przypuszczać, że informacje są z niego przepisane, wypadałoby zatem do tej publikacji zajżeć. A co do samego tytułu artykułu, to widać, że ani na "bitwa", ani nawet na "nad Krasną" nie ma dobrych źródeł. Aotearoa dyskusja 09:00, 8 gru 2022 (CET)

  Te zasady dotyczą wszystkich publikacji, to przecież też nie jest obojętne czy naukowiec publikujący pracę jest (ograniczając się do Polski) z UJ-tu, z UniGda, z UW-M czy z KUL... W każdym razie oficjalna publikacja władz publicznych przechodzi jakiś proces weryfikacji, a to jest najważniejsze - inne publikacje ich w ogóle nie mają. Dobra, co robimy z tą Krasną - jaką chcemy przyjąć zasadę? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:20, 8 gru 2022 (CET)

  Oficjalne (w BIPach) tak, pozostałe - raczej nigdy. ~malarz pl ^PISZ 22:27, 8 gru 2022 (CET)

  W ekspansji wątków pobocznych zgubiły nam się chyba walki (?) nad Krasną i zasada, którą trzeba stworzyć. Więc: z tymi walkami robimy? --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:54, 12 gru 2022 (CET)

  W sprawie naukowej humanistyki Sprawa Sokala i wiele innych. Xx236 (dyskusja) 08:44, 24 sty 2023 (CET)

Trzeba by sprawdzić pozycję „Armia Prusy”, tam powinno jakoś to być ujęte. Pierre L'iserois (dyskusja) 21:23, 12 gru 2022 (CET)

To nie pomoże (te walki nie są nazwane osobno), z resztą podam inny bardziej znaczący przykład: Bitwa o Łowicz, starcie dwóch-trzech wielkich jednostek z każdej stron, ale będące elementem Bitwa nad Bzurą w której uczestniczyło ponad 20 wielkich jednostek. Co z takimi nazwami robić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:32, 12 gru 2022 (CET)

Witam, ponieważ głos swój zawarłem w dyskusji przy artykule w "Czy wieszu" nt. tego starcia zbrojnego, a dopiero dzisiaj natrafiłem na dyskusję w kawiarence, więc co do weryfikowalności i wiarygodności tego artykułu w skrócie zgadzam się z dyskutantem wikipedystą @Aotearoa. Istnieje na ten temat naukowa i popularno-naukowa literatura. Sam niekwestionowany mentor i klasyk opisów kampanii wrześniowej Marian Porwit w swoim fundamentalnej publikacji "Komentarze do historii polskich działań obronnych 1939 roku" tom 2 str. 351 zauważa, to starcie zbrojne, poświęca jemu jeden z akapitów na tej stronie. Działania w miejscowości Krasna i nad rzeczką Krasną stanowią właściwie działania bojowe dwóch do trzech (w porywach)batalionów, z baterią artylerii z 3 pal Leg. Działania te z 6 września, to walki zgrupowania osłonowego 3 DP Leg. Trwały w/g Porwita ok. ośmiu godzin. Na str. 352 niniejszej pracy sumując to działanie jak i inne prowadzone w okolicy działania bojowe, nazwał je cyt. "Walki pod Krasną". Chodzi tu o miejscowość, bo de facto o nią toczyły się najcięższe walki. Tyle arcymistrz gatunku Marian Porwit. Wincenty Iwanowski w swojej krajowej kalce londyńskiego wydania PSZ (Kampania wrześniowa 1939 tom 1) opisał w dwóch zdaniach na str. 281 cyt. "Walki pod Krasną i gajówką Samsonów" podjazdu niemieckiej piechoty zmotoryzowanej z 25 czołgami i silną artylerią ze składu 2 Dywizji Lekkiej. W Armii „Prusy” 1939 Jana Wróblewskiego na str. 187 znalazł się akapit poświęcony walkom z dwoma podjazdami ze składu (sic!) 3 Dywizji Lekkiej trzech batalionów i baterii artylerii z 3 DP Leg. pod i nad Krasną , w pobliżu gajówki Samsonów i pod Lutą. Piotr Zarzycki w swojej pracy "Południowe Zgrupowanie Armii „Prusy” we wrześniu 1939" na str. od 198 do 204 w podrozdziale pt. "Walki wydzielonych baonów (batalionów) nad Krasną. Zakończenie koncentracji 3 DP Leg." tak nawiasem mówiąc tym razem mamy z podjazdami 2 DLek. Moja kwerenda tematu na wskazanych czterech podstawowych pozycjach literatury naukowej wskazuje jednoznacznie na nazwę (jak wcześniej już sugerowałem) "Walki osłonowe pod (nad) Krasną, gajówką Samsonów i pod Lutą". Lub jeszcze krócej "Walki zgrupowania osłonowego 3 DP Leg." Co ważne w tym czasie w nieodległym rejonie toczył się bój Grupy płk. Kazimierza Glabisza. Drobniejsze walki prowadziły oddziały osłonowe 36 DP rez. nad rzeką Czarną. Optuję za opisem tego starcia Walka. A artykuł jest bardzo słaby i musi być poparty poważną bibliografią i do niej przypisami, ewentualnie usunięty. Pozdrawiam, --Grzegorzg1960 (dyskusja) 14:44, 13 gru 2022 (CET)

Walka pod/nad Krasną czy walki (l. mn.)? I nadal proponuję dodać rok w nawiasie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:42, 21 gru 2022 (CET)

Autor tego artykułu od 23 listopada nie edytuje i nie pojawia się (do zmian merytorycznych jak dowodzi historia nie jest chętny, a nawet chyba przekonany), czy jest zatem sens dalej procedować nad tym artykułem, czy go lepiej usunąć? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:57, 30 gru 2022 (CET)

Ten art. bardziej nadaje się do Wiki niż 90% treść w PG. Zadałem tu proste pytanie: czy jest consensus do zmiany nazwy? Zamiast odpowiedzi - erudycja i popisywanie się dłuższe niż sam art. Jak masz tyle źródeł, to popraw artykuł, po co te megabajty w kawiarence? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:22, 9 sty 2023 (CET)

Nie wiem, co to jest "PG" więc trudno mi odpowiedzieć. Na impertynencje, bez powodu jak powyżej, zamiast rzeczowej dyskusji nie mam zamiaru więcej odpowiadać. Jesteś podobno administratorem, a przykładu kultury dyskusji brak. Źródeł mam bardzo dużo, ale takich słabiutkich artykułów nie tykam się, mam swoją robotę. Żegnam. Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:10, 9 sty 2023 (CET)

@Grzegorzg1960 PG to przestrzeń główna czyli artykuły. PawelNorbertStrzelecki nie jest i nie pamiętam aby był adminem. ~malarz pl ^PISZ 23:15, 9 sty 2023 (CET)

Ok dziękuję za informację, ale zrobiło mi się niemiło, po takim ataku. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:20, 9 sty 2023 (CET)

Najpierw zajmij się @Grzegorzg1960 proszę kulturą pracy – a później przejdziemy do „kultury wypowiedzi”. Popisując się tutaj wykonałeś całkowicie bezsensowną z punktu widzenia celów Wiki pracę przytaczając źródła w kawiarence – dokładnie ten sam wkład pracy by wystarczył, aby przerobić komentowany art. na standard CzyWiesz. Postulat „lepiej usunąć artykuł” razi bezsensownością – porównaj sobie z artem o największej bitwie Kampanii Wrześniowej, który ma pięć przypisów (z tego trzy o tradycji bitwy) – Bitwę nad Bzurą też usuniemy? I do meritum: co z tym konsensusem? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:27, 10 sty 2023 (CET)

@PawelNorbertStrzelecki Kultura pracy u mnie nie taka zła. W pyskówki i awantury nie próbuj mnie wciągać. Wystarczy, że swoim zachowaniem skutecznie zniechęciłeś mnie do współpracy z Twoją osobą. Daj mi już spokój nie mam ochoty i czasu z Tobą polemizować. Dziękuję za współpracę.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 21:42, 10 sty 2023 (CET)

• Argumenty Grzegorzg1960 są bardzo przekonujący by tytuł artykułu został zmieniony na Walki nad Krasną. W dyskusji nie ma nikogo by to kwestionował. --Adamt rzeknij słowo 23:03, 20 lut 2023 (CET)

  Z rokiem czy bez? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:24, 20 lut 2023 (CET)

Nazwy przedsiębiorstw, a nazwy klubów sportowych

Poruszałem już kiedyś ten tamat, ale wówczas nic z dyskusji nie wyniknęło i została ona bez większego odzweu, w związku z czym ponownie zgłaszam, w moim odczuciu, problem.

Zgodnie z zaleceniami w nazwach artykułów przedsiębiorców nie ujmujemy skrótów, skrótowców, ani też ich rozwinięć, lecz jedynie korpus firmy. W większości przypadków jest to możliwe, jednak zdarzają się wyjątki, w przypadku których, moim zdaniem, uzasadnione jest użycie rozszerzonej nazwy. Mam na myśli nazwy klubów sportowych (oczywiście tylko w wyjątkowych przypadkach). Jako przykład podam artykuły GKM Grudziądz (2002) oraz Zawisza Bydgoszcz (2006). W mojej opini hasła powinny nosić nazwy: GKM Grudziądz SA oraz Zawisza Bydgoszcz SA. W pierwszym przypadku konieczne jest odróżnienie od klubu GKM Grudziądz (1979) (tutaj nazewnictwo moim zdaniem uzsadnione, ponieważ klub był stowarzyszeniem, a data jest powszechnie używana; co ważne nie jest to ten sam klub, chociaż obecny nawiązuje do niego nazwą, swoją drogą przyjętą po ponad dekadzie, wraz z przekształceniem klubu w spółkę), natomiast w drugim od Zawisza Bydgoszcz (piłka nożna).

Nie znalazłem zapisów, które definiowałyby, w jaki sposób należy odróżniać w takim przypadku artykuły dotyczące podmiotów z tej samej „branży” (można więc przyjąć, że obecne nazwy również są nieuzasadnione), niemniej jednak obecne nazewnictwo, moim zdaniem, jest tworzone na siłę (daty te nie są powszechnie używane), sztuczne i nic nie mówiące (można się jedynie domyślać, że chodzi o datę założenia, a nie np. o sezon w wykonaniu danego zespołu, ale nie dla każdego musi to być oczywiste). W ww. przypadkach powszechnie są natomiast używane nazwy z końcówkami SA, co uzasadniałoby nazwanie artykułów w ten sposób (wydaje mi się, że w przypadku klubów sportowych, z pewnych względów, tożsame nazwy to dużo bardziej powszechne i problematyczne zjawisko, niż w przypadku przedsiębiorstw z innych branż).

Jednocześnie zwracam uwagę, że zgodnie z innymi zaleceniami oczywiście zdarzają się wyjątki, gdy słowo jest synonimem innego, mimo że ma odmienne brzmienie, jak w wymienionym wyżej przykładzie (...). W takim wypadku tytuł strony to PzKpfw VI Tiger, a nie Tygrys (czołg), ponieważ to PzKpfw VI Tiger jest nazwą oficjalną. Powyższy opis odnosi się do trochę innej sytuacji, niemniej szukając analogii można stwierdzić, że w ww. przypadkach, dotyczących nazw klubów, nazwy proponawane przeze mnie są oficjalnymi.

Optuję za możliwością dopuszczenia wyjątków od stosowania ww. zasady nazewnictwa przedsiębiorstw w szczególnie uzasadnionych przypadkach, np. opisanych przeze mnie wyżej.

Dodam również, że specyfika „branży sportowej” w tym zakresie jest taka, że w przeszłości kluby był wielosekcyjne, a obecnie historyczne nazwy stosują różne podmioty, które są od siebie niezależne (działają w różnych dyscyplinach sportowych). Moim zdaniem jest to nieuzasadnione, niemniej w przypadku klubów sportowych powszechne na Wikipedii jest „wrzucanie” wszystkich podmiotów (z danej dyscypliny; np. po upadku poprzedniego podmiotu) do jednego artykułu, mimo że formalnie nie mają ze sobą nic wspólnego. Jeśli ta praktyka nie ma jednak miejsca, to może dojść do sytuacji, że w tym samym roku powstaną nowe podmioty z innych dyscyplin, które będą nawiązywać nazwą do historycznego klubu, a wtedy pojawi się problem, w jaki sposób odróżnić artykuły.

Inną wadę stosowania daty powstania w nawiasie podam na przykładzie ROW Rybnik (2011) i ROW Rybnik (2012). Pierwszy podmiot powstał w 2011, jednak w rozgrywkach ligowych wystąpił wyłącznie w sezonie 2012 i wydaję się, że to z tym rokiem jest bardziej kojarzony. Niemniej jeszcze w trakcie sezonu 2012, z inicjatywy zupełnie innych działaczy – stojących w opozycji do tych z ROW-u z 2011, powstał ten drugi podmiot, który w rozgrywkach ligowych startuje od 2013. Oba te podmioty nawiązują (ROW z 2011 już w czasie przeszłym) do sekcji żużlowej historycznego KS ROW, niemniej ciężko je „upchnąć” w jednym artykule, skoro podmiot z 2012 działał zupełnie niezależnie od tego z 2011. Dodatkowo, moim zdaniem, w przedstawionym przykładzie mylące mogą być wskazane daty. Qvaxy (dyskusja) 20:56, 31 sty 2023 (CET)

Podzieliłem Twoją wypowiedź na akapity, żeby się łatwiej czytało. Na razie jednak trudno mi się ustosunkować do meritum. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:39, 21 lut 2023 (CET)

Sejmy historyczne - brak przyimków

Mamy hasła Sejm radomski 1494, Sejm nadzwyczajny 1767/1768, Sejm zwyczajny 1766 itp. Data jest podana by rozróżnić hasła - np. były przynajmniej dwa sejmy radomskie (Sejm radomski 1494 i Sejm radomski 1505) i więcej zwyczajnych i nadzwyczajnych. Z tym wszystkim nieraz powiązane sa kategorie np. Kategoria:Sejm zwyczajny 1681, Kategoria:Posłowie na sejm zwyczajny 1681. Tylko że tworząc ten system x lat temu zapomniano o przyimków. Przecież to to powinno być Sejm radomski w 1494 albo Sejm radomski w 1494 roku, ew. Sejm radomski (1494) tak jak Wybory parlamentarne w Polsce w 2019 roku czy Wybory do Parlamentu Europejskiego w Polsce w 2014 roku? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:44, 1 lut 2023 (CET)

Bardzo słuszna uwaga, sugerowałbym przyjęcie opcji Sejm radomski (1494). Ale to moje zdanie osobiste. Le5zek 12:58, 3 lut 2023 (CET)

Dokładnie ten sam (co powyżej opisywany) problem istnieje też w (pod)artykułach z serii Wolna elekcja, np. Elekcja 1575. --Alan ffm (dyskusja) 11:29, 21 lut 2023 (CET)

Kategoria:Twórcy plakatów czy Kategoria:Plakaciści

W „Zgłoś błąd” pojawiła się propozycja zmiany nazwy Kategoria:Twórcy plakatów na Kategoria:Plakaciści. Oba określenia są stosowane (także w poważnych serwisach), przy czym wg Google „plakacista” znacznie częściej, zob. „twórcy plakatów” w Google vs „plakacista” w Google. „Plakacista” jest w różnych słownikach: SJP PWN, SO PWN, Doroszewski, WSJP PAN i w Korpusie Języka Polskiego. Ponieważ mamy „malarza” i „rysownika”, a nie „twórcę obrazów” czy „twórcę rysunków”, propozycja zmiany nazwy kategorii wydaje się rozsądna. Chyba że są jakieś przeciwwskazania. Technicznie nie jest to duży problem, mamy do tego narzędzie QuickReCat. Michał Sobkowski _dyskusja 12:24, 16 lut 2023 (CET)

Jestem za. Dodatkowo zrobiłoby to porządek, bo kategoria jest Twórcy plakatów ale jedna z podkategorii to już twórcy plakatu. Duży Bartek / Hmmm? 23:04, 19 lut 2023 (CET)

Zrobione, Michał Sobkowski _dyskusja 14:35, 23 lut 2023 (CET)

Urodzili się - Urodzeni

Mam taką drobną sugestię: czy w hasłach traktujących o każdym kolejnym roku nie można by każdorazowo zamienić nazwę sekcji "Urodzili się" na "Urodzeni"? Mam wrażenie, że jedno słowo byłoby trafniejsze w tym przypadku. Skoro poniżej są "Zmarli", to może właściwie z tym współgra językowo "Urodzeni" a nie "Urodzili się"? Lowdown (dyskusja) 08:04, 19 lut 2023 (CET)

Bo ja wiem, zmarli też występują tu w znaczeniu czasownikowym Kacperpawlak (dyskusja) 19:21, 20 lut 2023 (CET)

Jak odmieniać nazwę wsi na Ukrainie

Mamy na Ukrainie Zalesie (rejon czortkowski). Jak odmieniać nazwę wsi w zwrocie "gdzie", np. Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Zalesie? Intuicyjnie dla mnie jest "w Zalesiu", ale zanim zacznę zmieniać kategorię i nazwy paru haseł wolę się upewnić. Piotr967 podyskutujmy 16:30, 22 lut 2023 (CET)

@Piotr967, ukraińskość nie ma tu znaczenia, bo nazwa jest polska (ukraińska to w transkrypcji Zalissia). Więc tak jak w przypadku każdego polskiego Zalesia – w Zalesiu, z Zalesia, do Zalesia, o Zalesiu. Aʀvєꝺuι⁺ 16:59, 19 mar 2023 (CET)

Ławki patriotyczne

Witajcie! Na wzór Ławek Niepodległości postanowiłem napisać artykuł o zeszłorocznych słynnych "patriotycznych ławeczkach". O ile z ency nie mam problemu (Szablon:Ławki pomnikowe w Polsce), to pytania pojawiają się przy nazwie. Jeden tylko artykuł Gazety Wyborczej proponuje za regulaminem "Ławka z Polską Flagą" (oraz "Ławka z polską flagą"), "patriotyczne ławki/ławeczki" oraz "ławki z konturem Polski". Która nazwa byłaby najlepsza? Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:22, 22 lut 2023 (CET)

IMO tak jak zostały nazwane przez BGK, może znajdziesz nazwę w słynnym regulaminie. Na newsach z gazet bym nie bazował, prawdopodobnie co artykuł to może być inaczej. ~malarz pl ^PISZ 18:58, 22 lut 2023 (CET)

W regulaminie jest tak: ŁAWKA "Z POLSKĄ FLAGĄ". Niestety, użyto tu dużych liter, więc nie mogę wskazać, która forma byłaby prawidłowa. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 19:04, 22 lut 2023 (CET)

Jednak to nie były ławki pomnikowe, tylko czasowe (i to dość ograniczone czasowo) reklamy w formie ławek. Zatem tu nie za bardzo można je "podpinać" pod ławki-pomniki, ławki-rzeźby i tym podobne ustawiane na stałe, zatem nie byłbym taki pewien, że z ency nie ma problemu. Aotearoa dyskusja 20:39, 22 lut 2023 (CET)

Wyspa w Gdańsku

Czy wyspa w Gdańsku, którą opływają wody Nowej Motławy od zachodu i Opływu Motławy od wschodu, na której leżą Długie Ogrody, Dolne Miasto, Sienna Grobla i Rudno, ma jakąś nazwę? — Kpalion^(dyskusja) 12:25, 24 lut 2023 (CET)

Оболонь

Natrafiłem na takie oto artykuły:

• w kategorii Obołoń Kijów
  • Obołoń Kijów
  • Obołoń-2 Kijów
• w kategorii Obołoń-Browar Kijów
  • Obołoń Kijów (2013)
  • Obołoń-2 Kijów (2014)

Zastanawiam się czy w przypadku tych dwóch ostatnich artykułów nie należałoby zmienić ich nazw na odpowiednio Obołoń Browar Kijów oraz Obołoń-2 Browar Kijów? A może jakieś inne rozwiązanie? Poproszę o opinie w tej sprawie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 22:30, 2 mar 2023 (CET)

A jaki miałby być powód takiej zmiany? Ten drugi klub nazywał się «Оболонь-Бровар» Київ (Obołoń-Browar Kijów) w latach 2013-2020, po czym zmienił nazwę na «Оболонь» Київ (Obołoń Kijów). Artykuły o klubach chyba umieszczamy pod obecnymi nazwami, a nie pod historycznymi. Nazwa kategorii ma starą nazwę i należy ją zmienić. Aotearoa dyskusja 11:11, 3 mar 2023 (CET)

Skłodowskiej-Curie

W 2021 roku w Zabrzu utworzono nową dzielnicę - Skłodowskiej-Curie. Wraz z @Marencja odbyliśmy wczoraj dyskusję ([1][2]) na temat tego, jaką nazwę powinien nosić artykuł na jej temat. Pojawiły się propozycje: Dzielnica Skłodowskiej-Curie oraz Skłodowskiej-Curie (Zabrze). Osobiście - choć podobnie jak Marencja uważam, że ta nazwa jest dość niecodzienna - mimo wszystko jestem za nazwą Skłodowskiej-Curie.

Uprzejmie proszę Społeczność o wyrażenie opinii w tej kwestii. Gabriel3 (dyskusja) 20:07, 3 mar 2023 (CET)

a jest jakaś oficjalna nazwa? Mpn (dyskusja) 20:26, 3 mar 2023 (CET)

• Uchwała nr XXXVI/596/21 Rady Miasta Zabrze z dnia 23 sierpnia 2021 r. w sprawie utworzenia nowej jednostki pomocniczej Miasta Zabrze – dzielnicy Skłodowskiej-Curie i nadania jej statutu,
• bip miasta Zabrze
• informacja medialna
• zdjęcie ze znakiem drogowym E-21 z napisem Skłodowskiej-Curie.

Gabriel3 (dyskusja) 20:32, 3 mar 2023 (CET)

myślę, że dzielnica S-C. Na zdjęciu jest tylko samo S-C, ale i na tabliczkach z nazwami ulic bywają zapisane tylko nazwiska, a opisujemy jako ulica tego a takiego Mpn (dyskusja) 20:37, 3 mar 2023 (CET)

@Mpn. Hmm, czyli sugerowałbyś przeniesienie artykułu Skłodowskiej-Curie pod Dzielnica Skłodowskiej-Curie? Od siebie dodam, że również w 2021 utworzono dzielnicę o nazwie Poremba a nie Dzielnica Poremba... Gabriel3 (dyskusja) 14:12, 4 mar 2023 (CET)

Poremba to mianownik. Skłodowskiej-Curie to dopełniacz. To przydawka. Pozostaje w związku rządu z domyslnym określanym rzeczownikiem. Mpn (dyskusja) 14:35, 4 mar 2023 (CET)

Mpn ma rację. Na tej zasadzie istnieją nazwy rodzaju Morze Bałtyckie (a nie Bałtyckie), Góra Kościuszki, a nie Kościuszki. Przydawka dopełniaczowa nie może wisieć w powietrzu, a ma związek z rzeczownikiem. Inaczej jest z nazwami góra Rysy, jezioro Tałty, etc. Jacek555 ✉ 14:51, 4 mar 2023 (CET)

@Jacek555, @Mpn, @Marencja, przeniosłem więc artykuł zgodnie z Waszymi sugestiami. Dziękuję za pomoc. Gabriel3 (dyskusja) 18:28, 4 mar 2023 (CET)

Artykuły o hiszpańskich władcach

Wydaje mi się że mamy nieścisłości z nazewnictwem wielu artykułów o władcach z terenów obecnej Hiszpanii ze średniowiecza. Przykładowo: Sancho I Garcia (powinno być Sancho I García), Garcia I Fernandez (powinno: García I Fernández), Garcia II (król Nawarry) (García II (król Nawarry)). Te artykuły nie posiadają żadnych polskich źródeł, które by uzasadniały tę "uproszczoną" pisownię. W pojedynczych polskojęzycznych źródłach, do których udało mi się dotrzeć, pisownia jest taka jak podałem w nawiasach. Chciałbym je poprzenosić, ale potencjalnie mogą ich być dziesiątki, więc wolę wcześniej skonsultować, czy nie ma jakiejś zasady uzasadnijącej to, co mamy obecnie. --katafrakt (✉) 21:53, 6 mar 2023 (CET)

Ok, wobec braku sprzeciwu pozwolę sobie pozmieniać. --katafrakt (✉) 11:19, 15 mar 2023 (CET)

Jaki wyróżnik?

Mamy Zdzisław Józefowicz - o bokserze. Ale jest jeszcze inny opisany tutaj. Ale jak go nazwać? Chyba niespecjalnie znany jako inżynier, nie profesor, ''Rektor AWF''? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 7 mar 2023 (CET)

Wydaje się że "rektor AWF" byłby tutaj ok, choć nie wiem czy na takie przypadki nie użyłbym raczej rzadko spotykanej na pl.wiki konwencji Zdzisław Józefowicz (1926–2002). --katafrakt (✉) 09:57, 8 mar 2023 (CET)

Nie widzę informacji, że miał tytuł profesora. Ja bym wrzucił do Zdzisław Józefowicz (rektor), zaś boksera do Zdzisław Józefowicz (bokser) i wrzucił ujednoznacznienie pod Zdzisław Józefowicz. ~malarz pl ^PISZ 10:53, 8 mar 2023 (CET)

Kategorie:Nieistniejące (obiekty budowlane) -> Kategorie:Niezachowane (obiekty budowlane)

Zgodnie z sugestią użytkownika @Tadam chciałbym zaproponować przeniesienie kategorii Kategoria:Nieistniejące obiekty budowlane wraz z podkategoriami (tymi, gdzie też pojawia się słowo "nieistniejące"; pozostałe, typu Kategoria:Planowane obiekty budowlane, do rekategoryzacji) -> na Kategoria:Niezachowanie obiekty budowlane (i analogicznie dla podkategorii). Jak Tadam słusznie zauważył słowo "niezachowane" chyba najlepiej oddaje sens tych kategorii, tj. obiekty, które kiedyś istniały, dzisiaj nie istnieją, ewentualnie zachowały się po nich jakieś szczątki. Zapraszam do dyskusji. Delta 51 (dyskusja) 00:40, 11 mar 2023 (CET)

O więcej wyróżników

Mamy sobie art Most nad Prutem. W samej Worochcie Prut jest przekraczany w 6 chyba miejscach. Na 900 kilometrach pewnie jest tych mostów kilkadziesiąt czy więcej. O który chodzi w tym artykule? Mamy Strzelanina w Hamburgu i trochę innych. To takie spokojne miasteczko, że strzelanina zdarza się tam raz na sto lat?

Owszem, nie każda strzelanina czy most jest ency, ale na pewno na Prucie jest kilka - naście co najmniej mostów encyklopedycznych (część ważnej arterii, choćby).

Chciałbym więc zaapelować o taką interpretację zasad nazewnictwa, że przy dużej liczbie obiektów o tej samej nazwie, nawet trochę potencjalnie, oraz przy nazwach mało informacyjnych dodawać wyróżnik, nawet, jeśli nie jest to potrzebne, bo innych mostów nie mamy opisanych. Ten byłby jako Most na Prucie w Jaremczu (dawny/kamienny), Strzelanina w Hamburgu (2023) i tak dalej.

Co innego z ludźmi, bo mało prawdopodobne, aby znalazło się kilkunastu o tym samym imieniu i nazwisku (a jak się znajdują, to zmieniamy stosowanie i dajemy wyróżniki, to oczywiste). Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 11 mar 2023 (CET)

• Apel stoi w sprzeczności z Wikipedia:Nazewnictwo_artykułów#Ogólne_zasady_nazewnictwa, więc jeśli proponujesz zmiany w nazewnictwie artykułów, to zaproponuj zapis i klasycznie odpalimy 2 MB dyskusji z głosowaniem. IOIOI₂ 15:09, 11 mar 2023 (CET)

  Apel stoi w zgodzie z podlinkowanymi zasadami, gdyż mamy w nich "Nazwy stron powinny być jak najprostsze, a przy tym możliwie precyzyjnie określające temat artykułu", a tu ewidentnie nazwy stron nie określają precyzyjnie zakresu artykułu – "most na Prucie" jest niepoprawnym tytułem (tak samo, jakbyśmy sobie zatytułowali artykuł "most na Wiśle"), o strzelaninie w Hamburgu za kilka lat nikt nie będzie pamiętrał i dodanie w tytule daty byłoby zasadne. Te doprecyzowania tytułów nie wymagają interpretacji zasad nazewnictwa artykułów, tylko stosowania wprost tych zasad. Aotearoa dyskusja 19:30, 11 mar 2023 (CET)

  To zdecydowanie warto o tym wspomnieć na meta stronie, bo ja interpretuję to dokładnie odwrotnie i, jak widać po apelu, chyba nie jestem w tym osamotniony. Osobiście nie spodziewałbym się zbyt częstych encyklopedycznych strzelanin w Hamburgu i tworząc hasło nazwałbym je tak, jak jest nazwane. IOIOI₂ 00:57, 12 mar 2023 (CET)

  W 100% tak jak Aotearoa. Tytuł Most nad Prutem jest ze wszech miar nie dość precyzyjny. Coś jak Brama Krakowska czy Kościół św. Jana. Co do Magdalenki, to wydarzenie pod taką nazwą weszło (wydaje mi się) do powszechnej świadomości i nie budzi jakichkolwiek innych skojarzeń. Strzelanina w Hamburgu takiego wpływu raczej nie wywołała i już chyba nie wywoła, ergo trafia do szeregu z wszelkimi innymi niezbyt istotnymi strzelaninami w historii Hamburga. Do zastosowania są więc te same kryteria co przy wyróżnianiu Robert Lewandowski i Robert Lewandowski (ujednoznacznienie). Jeśli któraś z pozycji jest wyraźnie bardziej istotna od pozostałych, można ją pozostawić pod główną nazwą, z ujednoznacznieniem w oddzielnym haśle, natomiast w dyskutowanych przykładach nic takiego nie zaszło. Co najwyżej można by się zastanawiać, czy hasło most na Prucie w Jaremczu nie byłoby wystarczające, przy założeniu, że most kamienny jest pierwszym skojarzeniem w tym mieście. Ew. kamienny most na Prucie w Jaremczu. Aʀvєꝺuι⁺ 12:21, 20 mar 2023 (CET)

• nie spodziewałbym się zbyt częstych encyklopedycznych strzelanin w Hamburgu - zależy od wielu czynników. Od tego, co akurat w świecie się dzieje, od tego, czy lokalne władze się popiszą czy tp. Ostatnio mamy do czynienia z głośnym samobójstwem nastolatka, całkiem prawdopodobne, że ktoś z jakiejś Wikipedii uzna za ency. Strzelanina w Magdalence też prawdopodobnie nie przewyższa skalą strzelanin w jakichś większych amerykańskich miastach, o kartelach nie wspominając. Prawdopodobnie policjanci z Hamburga, widząc hasło Strzelanina w Hamburgu bardzo by się zdziwili, że to nie duża strona ujednoznaczniająca. A za rok dla każdego będzie ciekawe, czy to z 2023, 2024 roku czy może z 1945 albo 1966. A Most na Prucie wygląda groteskowo, dla każdego, kto ma pojęcie o długości tej rzeki. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 14 mar 2023 (CET)
• Wszystkie wersje językowe poza estońską, czeską i turecką mają dodany rok do strzelaniny. Przy czym czeska i estońska precyzują, gdzie konkretnie w Hamburgu doszło do strzelaniny, więc tam ten rok jest zbędny. Co do mostu nad Prutem, to również zgadzam się, że nie jest to pojęcie jednoznaczne, mostów na tej rzece jest sporo. Żyrafał (Dyskusja) 15:58, 20 mar 2023 (CET)
• Podoba mi się tytuł Krwawa niedziela (Petersburg 1905). Krwawych dni trochę było, Rosja ma ich z pewnością więcej niż 7, pewnie w samym Petersburgu kilka. A tutaj mamy od razu wskazanie konkretnej, w dodatku bez zaglądania wiemy, czy chodziło o czasy cara-batiuszki, czy bolszewików a może z wojny jakiejś czy czasów współczesnych. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 21 mar 2023 (CET)

  • @Ciacho5 Swoją drogą, ciekawy przypadek, bo ru.wiki nie stosuje w kontekście Petersburga 1905 żadnego wyróżnika. Żyrafał (Dyskusja) 16:44, 21 mar 2023 (CET)

• Wyszli z założenia, że bliższa koszula. Mają Кровавое воскресенье (1972) (o Irlandii) i Кровавое воскресенье (1939) o Bydgoszczy. I jeszcze całą gromadę innych. Rosjocentryzm? Ćzy wyjście z rozumowania, że pozostałe to rozmaite Bloody sundaye? Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 22 mar 2023 (CET)

Igrzyska paralimpijskie

Polski komitet zmienił oficjalne nazwy i wytyczne do nazewnictwa.

Zmiany te doprowadziły do usunięcia ze słowa paraolimpijski litery „o”, stąd też, w oficjalnym nazewnictwie będzie się teraz mówiło: igrzyska paralimpijskie, paralimpijczycy czy Polski Komitet Paralimpijski.

https://razemztoba.pl/polski-komitet-paraolimpijski-zmienia-nazwe/

Zmieniłem nazwy przyszłych igrzysk w {{IP}}, ale nie wiem, czy wstecz też zmieniać? Moim zdaniem nie, bo w przeszłości oficjalne nazwy były inne. Natomiast pewnie jeszcze kategorię trzeba zmienić. Nux (dyskusja) 12:04, 15 mar 2023 (CET)

• Wstecz chyba nie, wówczas to oficjalnie były igrzyska paraolimpijskie-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:33, 15 mar 2023 (CET)
• Tylko zauważcie, że zmiana dotyczy oficjalnego nazewnictwa i w nim nowe formy pewnie należałoby stosować. Jednak słowa typu paraolimpiada, paraolimpijczyk itp. nadal w języku polskim obowiązują i jakikolwiek związek sportowy nie jest władny tego zmienić – musieliby przekonać Radę Języka Polskiego. Tak samo kwestia ogólnej nazwy: nadal jest nią „igrzyska paraolimpijskie”, co najwyżej kolejne mogą igrzyska paraolimpijskie nosić oficjalną nazwę Letnie Igrzyska Paralimpijskie 2024, choć i tak występować będą na nich paraolimpijczycy, a nie paralimpijczycy. Aotearoa dyskusja 20:49, 16 mar 2023 (CET)

Język czuh / Czuhowie – Język chuj / Chujowie

Artykuły przez lata widniały na polskiej Wikipedii pod nazwami „Język czuh” i „Chuhowie”, na podstawie wymiany zdań dwóch ipeków i jednego wikipedysty w Dyskusja:Język chuj zostały przeniesione pod pisownię hiszpańską – „Język chuj” i „Chujowie”. Osobiście uważam, że hasła powinny zostać przeniesione pod nazwę spolszczoną, ale wolę poddać pod dyskusję, jak widzą to inni wikipedyści. Za pisownią hiszpańską przemawia wzmianka w Językach świata i ich klasyfikowaniu Majewicza sprzed blisko trzydziestu pięciu lat (o ile Google i katalog Biblioteki Narodowej nie kłamią, książka niewznawiana od 1. wydania w 1989 roku). Za spolszczoną – zalecenia współczesnych językoznawców, które przede wszystkim pozwalają uniknąć deprecjonowania ludu i podśmiewania się z osób do niego przynależących. Pozwolę sobie oznaczyć osoby biorące dotąd udział w dyskusji: @Pingijno, @Donatus Polonorum. Pottero ^(dyskusja) 16:32, 16 mar 2023 (CET)
Jeszcze w ramach uzupełnienia: Majewicz we wspomnianych Językach wspomina również o np. kekchi (s. 148), navajo (s. 143) czy czerokeskim (s. 145), podczas gdy dziś obowiązuje pisownia kekczi, nawaho i czirokeski, co potwierdza, że przez ponad trzydzieści lat od publikacji książki podawanej jako źródło pisowni hiszpańskiej zawarte w niej informacje trochę się zdezaktualizowały. Pottero ^(dyskusja) 16:51, 16 mar 2023 (CET)

• Jednak liczą się bardziej źródła naukowe niż porady językowe, czy ogólne wrażenie, że nazwa może się „kojarzyć”. Patrząc na Kategoria:Języki autochtoniczne Ameryki widać, że jednak wiele języków ma nazwy w zapisie oryginalnym, a nie spolszczonym. Podobnie kwestia wygląda z nazwami plemion. Tu należy dodatkowo zauważyć, że podlinkowana porada jest jednak odpowiedzią na pytanie z „tezą” i odpowiadano odnośnie zaproponowanej formy, wskazując, że z językowego punktu widzenia „nie ma ponadto przeszkód, by ją wprowadzić” – co wyraźnie wskazuje, że to forma, która nie istnieje, a którą, jako zgodną z normami jezyka polskiego, można przyjąć. Tyle, że Wikipedia nie jest od wprowadzania czegokolwiek, nawet najbardziej słusznego, tylko od powielania tego co juz było. Skoro nie ma Czuh w literaturze przedmiotu, to nie możemy tego wprowadzać (dotyczy to oczywiście wszelkich innych spolszczeń nazw etnicznych i języków). Aotearoa dyskusja 21:13, 16 mar 2023 (CET)

Dziękuję za postawienie sprawy w szerszym kontekście. Dotąd bowiem postrzegałem ją dość jednostkowo, jako spolszczenie, „żeby było bez wulgaryzmów”. Tymczasem widzę, że spolszcza się wiele nazw ludów i języków.

Zacznijmy od sprawy szczegółowej:

1. Kolejność była chyba taka, że najpierw było hasło język chuj, potem język czuj (sic!), język czuh i wreszcie przywrócenie pod pierwotne język chuj. W dyskusji brali udiał @Starscream @Cień @Botev @Nolik, @Timp.

Argumentu, że Majewicz się zdezaktualizował nie kupuję – proszę o nowsze opracowanie naukowe, gdzie zamiast chuj jest czu(c)h, a zamiast j. czerokeski jest j. czirokeski. Nie chodzi mi o Wikipedię, ani cytujących ją dziennikarzy. Jak sam @Pottero słusznie zauważył po polsku się o takich językach skrajnie rzadko pisze.

Hmm, według PWN nazwy Czerokezi i Czirokezi są równoważne [3], podobnie jak przymiotniki czerokeski i czirokeski [4], więc fakt, że taki czy inny autor użył jednej z tych form nie oznacza, że druga jest niepoprawna. --Botev (dyskusja) 10:47, 18 mar 2023 (CET)

2. I sprawa ogólna: zgadzam się w pełni z @Aotearoa, że nie tak rzadkie spolszczone nazwy ludów i języków wyglądają na bardzo radosną twórczość własną autorów haseł i tego zdecydowanie nie popieram. Całe szczęście, że powszechnie używane „międzynarodowe” formy (Cree, Ojibwa, Nez - Percé) istnieją jako hasła - przekierowania, inaczej te hasła wisiałyby już w całkowitej próżni. Swoją drogą zwolennicy spolszczania powinni tych ostatnich przemianować na Nezpersów. Donatus Polonorum (dyskusja) 22:43, 17 mar 2023 (CET)

Obszary chronionego krajobrazu

Chciałem poradzić się, na ile zdaniem społeczności spolszczone nazwy CHKO w Czechach ({{Obszary chronionego krajobrazu w Czechach}}) to OR. Chráněna krajinná oblast nie figuruje w wykazie KSNG zarówno jako generalne tłumaczenie pojęcia, jak i nazwa własna poszczególnych obiektów. Z terenu Słowacji podobnie wygląda z terminem Chránená krajinná oblasť, ale tu artykuły mamy w 100% z tytułem słowackim. Co prawda hasła są tu cztery, w tym jedno moje sprzed kilku dni, ale jakoś uzus wytworzył się odmienny niż w przypadku 10 artykułów o Czechach. Ja bym je wszystkie poprzenosił pod „Chráněna krajinná oblast …”, ale nie chcę się przed szereg wychylać. Na pewno nie ma powodów, żeby różnicować między Czechami a Słowacją. Aʀvєꝺuι⁺ 17:07, 19 mar 2023 (CET)