Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie
Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: Wikipedia:NAZ, Wikipedia:BAR:NAZ


Katastrofy[edytuj]

Mamy np. Kategoria:Katastrofy lotnicze według roku i Kategoria:Katastrofy według lat. Możliwe, że takich przypadków jest więcej. Można by to w jakiś sposób ujednolicić? A przede wszystkim jak być powinno; według lat czy według roku? --Maattik (dyskusja) 20:38, 2 cze 2016 (CEST)

Zacząłbym od kluczowego pytania czym to te "katastrofy" lotnicze czy kolejowe miały by niby być? W transporcie toto się po polsku zwie wypadkami (-> wypadek lotniczy, wypadek kolejowy), czy też niższej rangi zdarzeniami. Ciągłe "zakatastrofizowywanie" tych obszarów tematycznych stanowi IMO przyprawianie tych zagadnień wikisosem o dramatyzującym posmaku i zerowej wartości merytorycznej. Bo (poza sensacyjnymi niusowymi nagłówkami) w raportach z badań wypadków tego typu eufemizmów nikt raczej nie używa.--Alan ffm (dyskusja) 11:10, 3 cze 2016 (CEST)
Pytałem już Alana, dopiszę pytanie tutaj. Mamy szablony takie jak: {{Katastrofy samolotów cywilnych w 2015 roku}} - 27 sztuk. Dla 2016 jest już {{Wypadki samolotów cywilnych w 2016 roku}}. Jak będzie jakiś wynik tej dyskusji to trzeba to ujednolicić. ~malarz pl PISZ 12:26, 3 cze 2016 (CEST)
@Malarz pl To pytanie nie tyle do mnie, co raczej do tych, co te tysiące artykułów, kategorii, szablonów dot. tychże enigmatycznych katastrof na potęgę klepią. Ja się za wszystkimi uganiać tu nie nadążę.
Takowe zdarzenia w odniesieniu do transportu w prawie polskim (jak i polskotłumaczeniowym unijnym) zwą się wypadkami lotniczymi, wypadkami kolejowymi czy wypadkami morskimi. Podobnie z instytucjami kompetentnymi w zakresie badania tego typu zdarzeń: Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych, Państwowa Komisja Badania Wypadków Lotniczych, Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego.
"Katastroficzne" nazewnictwo wypadków w transporcie to rozsensacjonowany wymysł publicystyczno-wikipedyjny, albo ew. terminologia z epoki króla Świeczka. Ani w polskich regulacjach prawnych, ani w konsekwencji w raportach dot. tego typu zdarzeń takie określenia nie są raczej obecnie stosowane.
Co do samego artykułu tytułowego -> katastrofa, to pod względem wołającego o pomstę (a raczej EK-a) OR-owego rozgalopowania, od czasu zgłoszenia go do Poczekalni niemal dekadę temu -> Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione23#Katastrofa, niemal nic pod względem poziomu żenady się od tamtego czasu (poza obwieszeniem szablonami naprawczymi) nie zmieniło ([1]). --Alan ffm (dyskusja) 20:56, 5 lip 2016 (CEST)
  • Niezły system jest na EnWiki - nie wdają się w tytule w decyzje czy była to katastrofa, incydent, wypadek itp. tylko hasła się nazywają "Lot linii X nr Y" a reszta jest w artykule. Potem można by wprowadzić szerszą kategorię wypadków lotniczych i ew. innych incydentów, z jakiś względów encyklopedycznych--Felis domestica (dyskusja) 13:14, 3 cze 2016 (CEST)
    A to kolejna kluczowa dla nazewnictwa tego typu artykułów sprawa. Dlaczego samolot spał na ziemię, co się prawdopodobnie wydarzyło (wypadek, zamach, wybuch, zestrzelenie, porwanie, samobójstwo, itp.), dowiadujemy się nierzadko dopiero dni czy tygodnie po tym zdarzeniu, a ostateczne wyniki badań przyczyn zdarzenia dostępne są zazwyczaj dopiero po długich miesiącach a raczej latach. A przy 2-3 cyfrowej liczbie ofiar na podstawie relacji w mediach już po kilku minutach staje się pewne że zdarzenie jest encyklopedyczne i artykuł na ten temat trzeba jakoś nazwać, choć jeszcze nie wiadomo co było przyczyną zdarzenia. --Alan ffm (dyskusja) 12:46, 5 sie 2016 (CEST)
  • Aż tak nie siedzę w wypadkach/katastrofach, ale myślę, że tam, gdzie występuje nazwa „katastrofa” należy zastąpić je słowem „wypadek”. Dlaczego? Otóż katastrofa jest w pewnym sensie nacechowaną emocjonalnie – dla mnie np. wypadek kolejowy w Otłoczynie to katastrofa kolejowa (więcej ofiar, w dodatku mieszkam kilka km od Otłoczyna), zaś według mnie w Szczekocinach np. doszło tylko do wypadku, w którym zginęło kilka razy mniej ludzi. Każdy z nas pewnie ma inne odczucia, co jest wypadkiem, a co już katastrofą. Najlepiej przyjąć, że tam gdzie doszło do wypadku lotniczego/kolejowego/drogowego/morskiego itd., to należy mówić o wypadku. Alan dobrze określił, że nazwa katastrofa to „przyprawianie tych zagadnień wikisosem o dramatyzującym posmaku i zerowej wartości merytorycznej”. Nie bądźmy mass mediami tylko encyklopedią (nawiasem mówiąc, sam prawie morale, a mam za uszami – no nic, jak dojdziemy do porozumienia, jak mają brzmieć tytuły, by nie było bałaganu, to poprawię). Runab (dyskusja) 16:20, 3 cze 2016 (CEST)
Przede wszystkim: czym jest katastrofa, a czym wypadek? według PWN wypadek to «nieszczęśliwe wydarzenie, które spowodowało straty materialne, w którym ktoś ucierpiał» (link), a katastrofa to «wydarzenie, w którym ginie wiele osób lub dochodzi do dużych strat materialnych», ewentualnie «zjawisko tragiczne w skutkach, obejmujące swoim zasięgiem duży obszar» (link). Generalnie różnica polega na rozmiarze (tj. w skutkach) i zasięgu terytorialnego zdarzenia. Wnioskując wg definicji PWN do katastrofy pasują bardziej np. powódź, trzęsienie ziemi, susza, a wypadek może być punktowy (na małym obszarze) np samochodowy (jeszcze nigdy nie słyszałem o katastrofie samochodowej!), kolejowy czy lotniczy. A mamy właśnie takie kwiatki jak Kategoria:Katastrofy drogowe w Polsce, brakuje tylko katastrof rowerowych. --Maattik (dyskusja) 16:42, 3 cze 2016 (CEST)<
Zauważ jednak, że istnieją utarte, a także obowiązujące (obecnie lub niegdyś) w praktyce prawnej, określenia "katastrofy kolejowej" (por. np. Wikipedia Katastrofa#Stan prawny w Polsce) i "katastrofy w ruchu lądowym" (np. Odpowiedzialność za spowodowanie katastrofy w ruchu. prawnikow.pl.), więc nie da się ich wykreślić tylko dlatego, że "nacechowane". Mamy również hasło Katastrofa morska, i zapewne też z jakiegoś powodu. --CiaPan (dyskusja) 19:12, 3 cze 2016 (CEST)
Jeżeli w wypadku ginie 13 osób to jest to katastrofa drogowa, zgodnie z definicją, którą sam przytaczasz: «wydarzenie, w którym ginie wiele osób». Doctore→∞ 20:53, 3 cze 2016 (CEST)
Poddaje się, nie będę już uczestniczył w tej dyskusji. --Maattik (dyskusja) 21:00, 3 cze 2016 (CEST) Dobra, więc trzeba wypracować konsensus. Według mnie katastrofami na pewno nie mogą być wypadki drogowe, kolejowe pewnie też, a co do katastrof morskich i lotniczych nie wiem, może trzeba poszukać jakiś innych definicji katastrofy czy wypadku. --Maattik (dyskusja) 14:53, 5 cze 2016 (CEST)

Radca prawny vs Solicitor vs юрисконсульт vs солиситор[edytuj]

Jest problem z powyższym hasłem w kontekście językowych odpowiedników. Na razie rozwiązałem to jednym zdaniem we wprowadzeniu (lub jeśli ktoś woli język polskawy - w lidziu) i dwoma przypisami. Kwestia czy ang. solicitor jest odpowiednikiem dobrym czy zakazanym obchodzi mnie b. mało (choć wg mnie jako przybliżenie jest dobre, a religijnie słusznym wikirozwiązaniem byłoby utworzenie w enwiki hasła "Radca prawny", w naszej - "Solicitor"). Bardziej złożona jest historia choroby w relacji pl <-> ru. Było sobie nasze hasło "Radca prawny", a w ruwiki były dwa "Солиситор" и "Юрисконсульт". Pierwsze, co wyraźnie w nim zaznaczono, dotyczyło opisowo pojęcia z anglosaskiego obszaru prawnego, a drugie dotyczyło rosyjskiego obszaru prawnego (bliższego naszemu, a nie wyspiarskiemu). I gdzieś w 2012 r. zablokowana obecnie użytkowniczka Luudi1 w swej (nie)znajomości rosyjskiego radośnie wstawiła interwiki na to pierwsze hasło. A potem nadeszły Wikidane i tak to weszło. Wyprostowanie tego na Wikidanych nie jest możliwe (podobno jest jakaś możliwość łączenia elementów, ale nigdzie nie ma opisu, i nie mam chęci/czasu aby to zgłębiać). W czasach przed-WIkidanymi można było wstawiać więcej niż jeden odsyłacz interwiki do tej samej wikipedii. W każdym razie czy macie jakieś inne pomysły niż mój? Przy okazji - sądzę że takich bzdurnych powiązań jest w W. pełno. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:52, 13 lip 2016 (CEST)

Radosna urawniłowka wikidanych. Kiedyś bzdura wsadzona w jednej Wiki tylko tam wisiała, teraz bzdura wsadzona globalnie wisi wszędzie i poprawa jest jej niemożliwa (lub wybitnie trudna). Wikidane to utrata kontroli nad treścią w plWiki – ktoś gdzieś coś sobie zadecyduje, a my mamy u nas idiotyzmy (ile to już takich przykładów bezsensownych zmian było omawiane, zmian które do wychwycenia są tylko przez przypadek). Ciekawe kiedy treść artykułów zaczną globalnie ustalać i wiki-super-auto-translatorem przerabiać na wszelkie wersje językowe... Aotearoa dyskusja 19:12, 13 lip 2016 (CEST)
Ekhm.. manipulowanie linkami na wikidanych jest możliwe, ale faktycznie, jak pierwszy raz kiedyś próbowałem to robić, to też się pogubiłem i tak napsułem, że musieli po mnie poprawiać, bo się kompletnie pogubiłem. ;-) Ciekawe, czy jeszcze pamiętam, jak to się robi. Napisz może jak powinno być, a ja się zastanowię, czy pamiętam jeszcze, jak to się robi (bo w zeszłym roku w końcu jakoś to opanowałem). KamilK7 (dyskusja) 14:34, 14 lip 2016 (CEST)
  • Tak to działa. Można zrobić powiązanie radcy prawnego z juriskonsultem, może i z nl:Juridisch adviseur, ale albo wtedy się zmusi Rosjan do zerwania hasła solisitor z jego angielskim odpowiednikiem (absurd), albo trzeba się będzie pogodzić z tym, że polski radca prawny ma odpowiednik tylko w ru i nl wiki, a angielski solicitor nie ma hasła w plwiki. Panek (dyskusja) 15:13, 14 lip 2016 (CEST)
Nie jestem specjalistą z zakresu prawa, ale na EN wiki jest jeszcze: en:legal advice. Oraz en:lawyer, gdzie polskie interwiki prowadzi do adwokata, choć wyglądałoby na to, że lawyer po angielsku odnosi się ono do każdej osoby zajmującej się prawem od strony praktycznej (po polsku chyba prawnik, ale to prowadzi do en:jurist, a po angielsku to określenie wydaje się oznaczać teoretyka prawa). Gdybym znał się na prawie, to spróbowałbym zaprowadzić w tym jakiś porządek - ale nie chcę wprowadzić gdzieś w tych interwiki jeszcze większych bzdur niż są teraz. Kpc21 [DYSKUSJA] 03:17, 14 sie 2016 (CEST)

Ociąganie się KSNG a aktualizacja nazw[edytuj]

Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej zbiera się rzadko. Protokoły z listą wprowadzonych zmian i aktualizacji nazewnictwa geograficznego pojawiają się na ich stronie internetowej zazwyczaj często z kilkumiesięcznym opóźnieniem. Wielu rzeczy nie widzą lub nie chcą widzieć. Pojawia się teraz problem - jak postępować w sytuacji, gdy KSNG nie odniosło się do tej pory do zmiany nazwy ważnego egzonimu? Trwać nadal przy dawnych ustaleniach? Czy może - jak to zazwyczaj się dzieje - zmieniać na własną rękę, co jednak może być uznane za wyłom w przyjętej zasadzie, że obowiązuje nas nazewnictwo ustalone przez Komisję? Mamy co najmniej 2 przypadki dwóch ważnych obiektów, których nazwę zmieniliśmy sami, bo KSNG tego nie odnotowała w ogóle:

  • Nazwę góry McKinley w sierpniu 2015 roku decyzją prezydenta Obamy zmieniono na Denali. KSNG zajmując się podczas ostatnich posiedzeń głównie przywracaniem XIX-wiecznych polskich nazw dla różnych pipidów na Litwie i Białorusi do dziś zmiany najwyższego szczytu Ameryki Pn. nie zauważyło.
  • Nazwę miasta Dniepropietrowsk w ramach dekomunizacji nazw miejscowych na Ukrainie zmieniono na Dnipro. A to duży ośrodek. Od początku roku KSNG nie miało jednak posiedzenia, albo jeśli miało to na stronie tradycyjnie nadal nie ma protokołów ze zmianami, więc oficjalnie egzonimu Dnipro w języku polskim nie ma.

@Khan Tengri, @Aotearoa Trzeba by wypracować jakiś consensus odnośnie postępowania. Hoa binh (dyskusja) 09:29, 21 lip 2016 (CEST)

Można by w takich drastycznych przypadkach stosować dwie nazwy obok siebie (jako pierwszą i tytułową jednak tradycyjną) z wyjaśnieniem sytuacji w formie uwagi, włączając odniesienie do braku publikacji decyzji o aktualizacji egzonimu w mianownictwie polskim. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 21 lip 2016 (CEST)
  • Nie czytałem tamtych dyskusji o górze, więc może się wygłupię, ale w ogóle nie rozumiem, czemu zmiana nazwy polskiej następuje automatycznie po zmianie w języku obcym, nim jeszcze zdążyła się przyjąć nie tylko w KSNG, ale w ogóle w jakiejkolwiek polskiej literaturze. Przecież jest mnóstwo kontrprzykładów (do dziś Orisa, nie Odisha lub coś w tym guście; Mumbaj i Mjanma utrzymywane na Wiki latami pod dawnymi nazwami aż do decyzji KSNG; Rangun w ogóle nie zmieniony...)~. Laforgue (niam) 12:22, 21 lip 2016 (CEST)
  • KSNG nie odnotowała zmiany McKinley na Denali, bo generalnie zajmuje się wyłącznie egzonimami, a nazwy McKinley i Denali to zwyczajne endonimy. Khan Tengri (dyskusja) 15:11, 21 lip 2016 (CEST)
    • A endonimem, a w każdym razie, o ile można o czymś takim mówić w nieregulowanym języku, nazwą oficjalną, nie było raczej "Mount McKinley"? Już nic nie rozumiem, chyba jednak przeczytam tamtą dyskusję :). Laforgue (niam) 15:21, 21 lip 2016 (CEST)
  • Nie da się tu wprowadzić jakiegoś automatyzmu dla wszystkich nazw. Najprościej jest z sytuacjami, gdy nie ma ustalonej polskiej nazwy dla jakiegoś obiektu – wtedy po zmianie nazwy oryginalnej (np. Mt. McKinley, Krasnodon) wprowadzamy nową nazwę oryginalną (np. Denali, Sorokyne). Jeżeli kiedyś dla takiej nowej nazwy ustalony zostanie polski egzonim, to wtedy się go wprowadzi. Natomiast komplikacje pojawiają się w przypadku, gdy następuje zmiana nazwy obiektu, dla którego funkcjonuje polski egzonim. Pewnie nazwy typu Dniepropetrowsk, czy Kirowohrad można uznać, że przestały funkcjonować jako polskie egzonimy z chwilą zmiany oryginalnej nazwy. Dyskusyjne jest, czy zastępować je formami oryginalnymi (Dnipro, Kropywnyćki), czy też egzonimami, które gdzieniegdzie się pojawiają (np. Dniepr, Kropywnycki – niestety w przypadku takich nowych nazw można się posiłkować jedynie jakimiś newsami, gdyż poważniejszych publikacji na razie brak). Cokolwiek ustalimy w takich przypadkach i tak istnieje prawdopodobieństwo, że KSNG ustali coś innego i trzeba będzie kolejny raz zmieniać nazewnictwo. Należy także mieć na uwadze, że niektóre zmiany nazw nie wpływają na polskie nazwy (np. Queen Charlotte Islands zostały zmienione na Haida Gwaii, jednak polska nazwa nie uległa zmianie i nadal są to Wyspy Królowej Charlotty; pewnie jakby na Ukrainie wpadli na pomysł zmiany nazwy Lwowa, to po polsku nazwa Lwów jednak by się ostała). Zatem w takich przypadkach należy raczej kierować się zdrowym rozsądkiem – jak zmiana jest raczej oczywista (jak ostatnio zmiany w podziale administracyjnym Francji; tak samo dałbym Dniepr, a nie Dnipro), to można wprowadzać nowe polskie nazwy nie czekając na opinię Komisji, jeżeli zmiana nie jest oczywista, to dotychczasowy egzonim zastąpiłbym endonimem (np. Kropywnyćki), a tylko w wyjątkowych sytuacjach pozostawiłbym dotychczasowy egzonim (np. niedawno Rep. Zielonego Przylądka zażyczyła sobie, aby we wszystkich językach zwać ją Cabo Verde – w takim przypadku, do czasu decyzji Komisji/MSZ zmiany nie należałoby wprowadzać). Aotearoa dyskusja 21:26, 22 lip 2016 (CEST)
Zwrócę uwagę, że KSNG zareagowała na zmianę nazwy Dniepropetrowska, a mianowicie na 93. posiedzeniu skasowała nieaktualny egzonim (strona 3). Ponieważ nie ustaliła nowego egzonimu (a mogła, bo na tym samym posiedzieniu uczyniła tak dla innych miejscowości na Ukrainie), oznacza to zapewne, że w opinii Komisji należy stosować transkrypcję aktualnej nazwy ukraińskiej. 148.81.47.108 (dyskusja) 16:22, 29 lip 2016 (CEST)
Świetnie. Decyzja podjęta pod koniec czerwca, informacja o tym wrzucona dopiero dziś (wczoraj jeszcze protokołu zmian z tego posiedzenia nie było, sprawdzałem). To mam na myśli, pisząc o ociąganiu. Zmieniać zgodnie ze stanem faktycznym czy czekać kilka miesięcy? Hoa binh (dyskusja) 16:34, 29 lip 2016 (CEST)
Czekać kilka miesięcy. 37.47.8.58 (dyskusja) 19:07, 29 lip 2016 (CEST)
Nic się nie stanie jak zaczekamy. — Paelius Ϡ 13:07, 30 lip 2016 (CEST)

Zamach w Monachium (2016)[edytuj]

Jest pewien problem. @Freedon Nadd napisał([2]), że artykuł powinien się nazywać "Strzelanina w Monachium (2016)", tak jak jest to w innych wiki ([3] [4]). Teraz pytanie - co z tym robimy? Kamil-b DYSKUSJA 11:24, 23 lip 2016 (CEST)

A co do rzeczy ma to, jak się hasło nazywa w języku np. suahili? Polskie źródła przecież są (wprawdzie tylko sprzed kilku godzin), ale to one decydują w polskiej (tak, polskiej, bo pisanej po polsku, a nie polskojęzycznie) wikipedii, a nie breksitowe. I w ogóle - powoli W. staje się gazetą bieżącą opisującą gorączkę sobotniej nocy, o której po wytrzeżw... wróć, wybudzeniu się nikt nic nie pamięta. Za chwilę będą hasła o tym, jak ktoś wyciągnął szpilkę i ukłuł pluszowego misia, po czym ukłuł się sam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:10, 23 lip 2016 (CEST)
  • Na podanych 12 przypisów do różnych stron, tylko jedna (wp.pl) nazywa to wydarzenie zamachem. Pozostałe nazywają je "strzelaniną", "strzałami" lub "atakiem". Ented (dyskusja) 15:38, 23 lip 2016 (CEST)
    I wszystko jasne :-) . Ency (replika?) 00:38, 24 lip 2016 (CEST)

Malgasze contra Madagaskarczycy[edytuj]

W Gruzji mieszkają Ormianie, w Izraelu - Żydzi, w Indiach - Hindusi, a na Madagaskarze kto (po za pingwinami)? Czy Armand Gaétan Razafindratandra to madagaskarski kardynał czy raczej malgaski? Albertus teolog (dyskusja) 09:27, 30 lip 2016 (CEST)

malgaski w sensie przynależności etnicznej i madagaskarski w sensie państwowej? Mpn (dyskusja) 09:46, 30 lip 2016 (CEST)
Tak. Tak samo jak fiński i finlandzki, ormiański i armeński. — Paelius Ϡ 13:06, 30 lip 2016 (CEST)
  • Albertusie w Gruzji mieszkają Gruzini, w Izraelu Izraelczycy, w Indiach Indyjczycy (wiem brzmi dziwnie ale pisze się raczej "dyjski premier" a nie "hinduski premier"), ponadto hindusi to tylko jedna z wielu grup etnicznych (i wyznaniowych) zamieszkująca Indie. Na Madagaskarze mieszkają oczywiście Madagaskarczycy. --Kolos24 (dyskusja) 19:56, 30 lip 2016 (CEST)
Tak na marginesie: Ormianie są związani z Armenią, a nie z Gruzją... Tournasol Demande-moi! 21:24, 30 lip 2016 (CEST)
  • Oczywiście, że Ormianie to mieszkańcy Armenii, a nie Gruzji ;-P Wszystkich Ormian przepraszam za swoje przejęzyczenie. Wasze propozycje brzmią mi bardzo nienaturalnie i chciałbym jakiegoś dowodu w tej sprawie, zwłaszcza, że np. pilkarze są ormiańscy, a nie armeńscy co mi wydaje się naturalne. Albertus teolog (dyskusja) 10:54, 1 sie 2016 (CEST)
    Piłkarze są ormiańscy, bo nadkategoria to Kategoria:Piłkarze według narodowości, a nie Kategoria:Piłkarze według obywatelstwa. Wspomniany kardynał na pewno jest madagaskarski. Natomiast na to, że jest także malgaski potrzebne jest źródło potwierdzające jego przynależność do narodu Malgaszów. Carabus (dyskusja) 11:28, 1 sie 2016 (CEST)
    • Nadal to traktuję w kategorii twórczości własnej zbędnego komplikowania. Czy więc można mieć dwie narodowości, jak to ma Dawid Arszakian? Albo Niall McGinn to irlandzki czy angielski piłkarz (bo przecież z jakiegoś narodu pochodzi)? Albertus teolog (dyskusja) 13:49, 1 sie 2016 (CEST)
      Jakiej twórczości? Takie są zasady języka polskiego. Madagaskarski to przymiotnik utworzony od nazwy państwa lub wyspy i do nich się odnosi (obywatele, urzędy, firmy, infrastruktura, obiekty geograficzne itp.). Malgaski to przymiotnik utworzony od narodu Malgaszów i do nich się odnosi (język, kultura, religia, tradycja). To samo tyczy się armeński i ormiański (tu wyjaśnienie filologa). Natomiast przymiotniki: angielski, irlandzki czy rosyjski odnoszą się zarówno do krajów i jak i narodów, stąd błędy kategoryzacji w tym zakresie (pierwsza kategoria się zagadza, ale nadrzędna przez zapis "według narodowości" już czasem nie). Carabus (dyskusja) 15:10, 1 sie 2016 (CEST)
      To nie twórczość własna tylko uroki języka polskiego. Niektóre z tych róznic łatwo sprawdzić choćby w słownikach, np. [Fin v. Finlandczyk, Armeńczyk v. Ormianin, Kazachstańczyk v. Kazach, Tajlandczyk v. Taj itd. Aotearoa dyskusja 15:12, 1 sie 2016 (CEST)
  • Ten kraj, po uzyskaniu niepodległości, przez kilkadziesiąt lat nosił nazwę Republika Malgaska. Bo Madagaskar to była nazwa kolonialna. Stąd malgaski. I taka nazwa najczęściej występuje w literaturze tematu, w nazwach organizacji międzynarodowych. Zetpe0202 (dyskusja) 18:19, 1 sie 2016 (CEST)
  • @Carabus, @Aotearoa dziękuję Wam za źródła Albertus teolog (dyskusja) 08:09, 3 sie 2016 (CEST)

sztafeta 4×100 metrów czy sztafeta 4 × 100 metrów?[edytuj]

Pytanie jak wyżej. Obecna nazwa hasła jest już co najmniej czwartą jaką widzę na wiki, więc może lepiej niech to zostanie ostatecznie ustalone, bo w parze z przenosinami hasła głównego idą (albo i nie, co też zbyt mądre nie jest) w parze zmiany w hasłach typu Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 2012 – sztafeta 4 × 100 m kobiet). Nedops (dyskusja) 22:47, 26 maj 2016 (CEST)

Wolański każe składać ze spacjami po obu stronach, nawet z przykładem: „Wziął udział w sztafecie 4 × 400 m” (Edycja tekstów, s. 76). To zasadniczo powinno zamknąć sprawę. (air)Wolf {D} 23:04, 26 maj 2016 (CEST)
Ok, to zgodne z moją intuicją nawet :) @Jckowal – są jakieś argumenty za zapisem pod który przeniosłeś? Nedops (dyskusja) 23:10, 26 maj 2016 (CEST)
  • @Airwolf, @Nedops Zmieniłem, ponieważ źródła na które się powołuje nasza Wiki zapisują bez spacji. W innych wersjach językowych jest różnie, i tak i tak. Oczywiście można mieć respekt i uznanie do wyżej wymienionego pana językoznawcy, ale przecież on sam nie wyznacza wszystkich zasad pisowni j. polskiego, może to być tylko jego opinia i zalecenie. Chyba potrzebna będzie szersza dyskusja w tym temacie. Jckowal piszże 23:29, 26 maj 2016 (CEST)
    @Jckowal tzn. jakie konkretnie źródła? Oczywiście, że w źródłach stosuje się czasem zapis sztafeta 4x100 metrów, ale (podobnie jak 4x100 m itp.) w publikacjach często próbuje się po prostu zaoszczędzić miejsce, by tego problemu nie mamy :) Nedops (dyskusja) 23:36, 26 maj 2016 (CEST)

Nie jest tak że ja się przy tym zapisie bez spacji upieram. Tak się złożyło że byłem na kilku stronach związanych ze sportem, m.in. na Eurosport i były zapisy bez spacji. Ale jeśli zmiany na Wiki miałyby przynieść więcej bałaganu niż pożytku, to zostawmy zapis ze spacjami. Jedynie co mogę zrobić, to przeprosić za wywołanie niepotrzebnego zamieszania. Jckowal piszże 08:11, 27 maj 2016 (CEST)

Z czystej ciekawości: na tych stronach, o których wspominasz, piszą 4×100 czy 4x100? (air)Wolf {D} 09:00, 27 maj 2016 (CEST)
Raczej z zapisem 4x(długość biegu) np. tu czy tu. Czyli jeszcze inaczej od zapisu stosowanego na wiki. Jckowal piszże 21:00, 27 maj 2016 (CEST)
No to niestety w kwestii poprawności zapisu te źródła są stuprocentowo niewiarygodne. (air)Wolf {D} 22:32, 27 maj 2016 (CEST)
  • To jak rozumiem przywracamy poprzedni zapis? Nedops (dyskusja) 18:06, 8 cze 2016 (CEST)
    • Moim zdaniem tak: powinno być 4 × 100. Te miejsca, w których piszą z x, nie mają znaczenia. (air)Wolf {D} 18:10, 8 cze 2016 (CEST)
    • Zgadzam się z opinią AirWolfa – nie widzę żadnych powodów by skracać zapis o dwie spacje. Gdybyśmy mówili o przypadku np. 10×10 m, to skłaniałbym się raczej do skróconej wersji (obie liczby oznaczają to samo, podobnie jak „1939–1945”, gdzie wcześniej jest to metr, a później rok). W przypadku sztafety tylko druga liczba odnosi się do dystansu. Ale ja jestem tylko prosto rozumującym człowiekiem, pan Adam Wolański wyjaśnia jak mamy to ogarnąć. --Pit rock (dyskusja) 19:13, 8 cze 2016 (CEST)
  • A tak przy okazji, czy to nie powinno być nazywane w formacie "Sztafeta 4 × 100 m mężczyzn na Mistrzostwach Europy w Lekkoatletyce 2014"? Obecne nazewnictwo z tej serii (zagadnienie_nadrzędne - zagadnienie_podrzędne) wygląda raczej na postawione na głowie. Na tej samej zasadzie to należałoby nazywać: "Polska - historia", "I Rzeczpospolita - podział administracyjny", "II Rzeczpospolita - Sejm", "Europa - geografia", "Afryka - rolnictwo", "Szczyt NATO - Warszawa" itp. -- Alan ffm (dyskusja) 19:34, 8 lip 2016 (CEST)

Nazwy konkurencji z dywizem czy bez?[edytuj]

Witam! Otóż zbliżają się igrzyska, powstają hasła o konkurencjach i... no właśnie, ważny problem, bo dotyczący nazw artykułów. Czy lepiej/poprawniej/przejrzyściej etc. jest pisać np.
"Boks na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – waga średnia mężczyzn" czy "Waga średnia mężczyzn w boksie na Letnich Igrzyskach Olimpijskich"
"Badminton na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – singel mężczyzn"
czy "Singel mężczyzn w badmintonie na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016"?
Coś już kiedyś było chyba na ten temat, ale nie jestem pewny. MATEUSZ.NS dyskusja 23:19, 4 sie 2016 (CEST)

Dołączam do drugiego punktu także wariant z „grą”, np. Gra pojedyncza mężczyzn w tenisie ziemnym na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012. Openbk (dyskusja) 23:38, 4 sie 2016 (CEST)

Nazwy z dywizem/półpauzą są nieuniknione, ponieważ pierwszy człon powinien gwarantować jakieś w miarę sensowne sortowanie alfabetyczne oparte na grupowaniu wydarzeń chronologicznie. Nie chcielibyśmy przecież, aby lista wyglądała tak, że najpierw jest bieg na 100 metrów latami przez ostatnie kilka wieków, potem od początku te wszystkie lata, ale dla biegu na 110 metrów itd... Sortowanie powinno być oparte na nazwach imprez, bo wtedy wszystkie wydarzenia z danej imprezy będą obok siebie. Beno @ 01:10, 5 sie 2016 (CEST)

Sortowanie, czy to alfabetyczne czy chronologicznie, czy też wg każdej innej fanaberyjnej cechy można bez najmniejszego problemu zrealizować (tak jak w każdej innej tematyce, od sortowania osób wg nazwisk poczynając) przy pomocy odpowiednich kluczy sortowania (patrzaj -> Pomoc:Kategorie#Sortowanie_wewnątrz_kategorii, a gdyby tego było mało to w de-WP mają tego typu porządki opisane w znacznie obszerniejszej formie -> de:Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie). Tak więc (o ile czegoś istotnego nie przeoczyłem) nie ma tu potrzeby naginania kwestii merytorycznych w postaci nazewnictwa artykułów do pokracznych form tylko z trywialnego technicznego powodu kolejności sortowania, gdzie to techniczny ogon miałby machać merytorycznym psem.
Kwestia poruszana też w wątku powyżej. --Alan ffm (dyskusja) 11:57, 5 sie 2016 (CEST)
  • Nazewnictwo jest ważne, ale... już dziś mamy problemy z pisownią z półpauzą lub dywizem. Brakuje redirectów i w biografiach mamy czerwone linki, pomimo iż odpowiednia hasła istnieją. Więc może ewentualna rewolucja w nazewnictwie jednak po igrzyskach? :) Nedops (dyskusja) 12:06, 5 sie 2016 (CEST)
  • "Więc może ewentualna rewolucja w nazewnictwie jednak po igrzyskach?" - A na co tu czekać? By dotychczasowy bałagan mógł przy tej okazji utrwalić się w jakiejś 2-cyfrowej liczbie kolejnych nowych artykułów z tego typu nazewniczych serii i gdzieś 3-cyfrowej liczbie nowolinkujących? --Alan ffm (dyskusja) 22:47, 10 sie 2016 (CEST)

Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA[edytuj]

Nazwa jest myląca. Sam tytuł, dla kogoś totalnie nieobeznanego z tematem, wskazuje że było to ludobójstwo na członkach UON/UPA, na tej samej zasadzie jak robiłby to analogiczny tytuł artykułu o holokauście: "Fałszowanie historii ludobójstwa Niemców", raczej byłoby "...ludobójstwa Żydów". To było ludobójstwo Polaków dokonane przez członków UON/UPA. Marcelus (dyskusja) 20:56, 7 sie 2016 (CEST)

  • Rzeczywiście, możnaby zmienić na Fałszowanie historii ludobójstwa dokonanego przez OUN i UPA. Loxley (dyskusja) 23:48, 9 sie 2016 (CEST)
    • Najpierw trzeba by znaleźć prawnicze źródło, na podstawie którego można w tytule artykułu umieścić wyraz "ludobójstwa" - bo ludobójstwo to pojecie prawne, a nie potoczne. Nie każde masowe morderstwo jest ludobójstwem. --Matrek (dyskusja) 02:03, 10 sie 2016 (CEST)
      • Nowa uchwała Sejmu?Loxley (dyskusja) 22:01, 10 sie 2016 (CEST)
        • Nie, uchwala Sejmu to tylko opinia Sejmu i nic wiecej. Prawo miedzynbarodowe stanowi bardzo scisle co jest zbrodnia ludobojstwa. Wylicza explicite co jest zbrodnia ludobojstwa. --Matrek (dyskusja) 22:18, 10 sie 2016 (CEST)
          • Czy Turcy popełnili ludobójstwo na Ormianach czy nie popełnili? Z tego co wiem żaden sąd nie wypowiedział się na ten temat. Loxley (dyskusja) 22:50, 10 sie 2016 (CEST)
            • Dla potrzeb Wikipedii sąd nie musi sie wypowiadać. Wystarczy ze podasz wiarygodne opracownie prawnicze, ktore w oparciu o przepisy prawa postawi opinię że dana zbrodnia była zbrodnią przeciw ludzkości. Jesli terrorysta zamorduje 100 osób na targowisku, to nie bedzie to zbrodnią porzeciw ludzkości, choćby nawet 100 dziennikarzy napisało że to zbrodnia ludobójstwa i poparł ich tłum 10.000 osób krzyczący do samo na ulicy. Bo takie masowe morderstwo nie spelnia przesłanek zbrodni ludobójstwa okreslonych w prawie miedzynarodowym. Bo Konwencja ONZ w sprawie zapobiegania i karania zbrodni ludobójstwa, bardzo precyzyjnie określa co jest zbrodnią ludobójstwa. Tym się właśnie różni publicystyka i wieść gminna, od poważnych opracowań--Matrek (dyskusja) 06:02, 11 sie 2016 (CEST)
              • Historię pozostawmy może historykom, a nie prawnikom.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:40, 11 sie 2016 (CEST)
              • Proszę odpowiedzieć co do Ormian. Dolne oszacowanie liczby zamordowanych to ok. 1 milion a jedyne kryterium to kryterium przynależności etnicznej. Loxley (dyskusja) 11:31, 11 sie 2016 (CEST)
                • Co do Ormian i wszystkich innych spraw w wikipedii. Podaj fakt (np ludobójstwa) i opatrz go przypisem do "wiarygodnego źródła". Jeśli inne źródło podaje nawet wykluczającą informację - wstaw ją (lub wstawić ją może inny wikipedysta) opatrując kolejnym przypisem do "wiarygodnego źródła". Jakkolwiek dziwacznie by to nie zabrzmiało, na tym polega zasada weryfikowalnosci wikipedii. Ocenę pozostaw czytelnikowi - nie rozstrzygaj.--Kerim44 (dyskusja) 12:18, 11 sie 2016 (CEST)
                  • Za enwiki: In 1944, a Polish-Jewish lawyer named Raphael Lemkin created the term genocide to describe policies of systematic murder, in particular those being carried out by the Nazis, and the word was quickly adopted by many in the international community. The word genocide is the combination of the Greek prefix geno- (meaning "tribe" or "race") and caedere (the Latin word for "to kill"), and is defined as a specific set of violent crimes that are committed against a certain group with the attempt to remove the entire group from existence or to destroy them. Dlaczego zatem nie zastosujemy się do oryginalnej definicji a polegamy na karkołomnych prawniczych ekwilibrystykach? Loxley (dyskusja) 12:35, 11 sie 2016 (CEST)
                    • Dlatego ze to nie jest oryginalna definicja. Ludobjstwo jest dzis pojeciem prawnym, a nie ulicznym. Obowiazujaca definicje ludobojstwa podaje miedzynarodowa Konwencja ONZ. I nie ma w niej nic ekwilibrystycznego, a nie tym bardziej karkolomnego. --Matrek (dyskusja) 16:42, 11 sie 2016 (CEST)
                    • Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie - to tak na marginesie. Co do meritum - a kto Tobie broni stosować definicję i ludobójstwo nazywać ludobójstwem?.--Kerim44 (dyskusja) 13:38, 11 sie 2016 (CEST)
                      • Kto zabroni? Zwykla rzetelnosc? Nie mozna nazwac ludobojstwem cos co ludobojstwem nie jest. Tak jak nie mozna nazwac kradzierzy zabojstwem. --Matrek (dyskusja) 18:01, 11 sie 2016 (CEST)
                        • Kto zabroni nazywac rzeczy po imieniu? Nikt - ludobójstwo zawsze będzie ludobójstwem. Wikipedysta nie jest od interpretacji definicji. On w swoich opracowaniach wykorzystuje interpretację innych (np sejmu, IPN itp). Wikipedysta nie moze poddawac się presji zadnego lobby, ani tureckiego, ani..... innego:))--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 12 sie 2016 (CEST)
                          • Nie czytasz co inni piszą, zanim im odpowiesz. Napisalem niżej - jesli istnieja wyniki śledztwa IPN wskazujace ze te mordy były ludobójstwem, to nazwanie ich ludobójstwem w Wikipedii z powolaniem sie na wyniki sledztwa IPN w tej mierze, jest w pełni uprawnione. Ale juz uchwala Sejmu wiarygodnym zródłem w tym zakresie nie jest. Bo kazda uchwala parlamentu jest tylko opinią. Ludobójstwo to pojecie prawne, a nie potoczne, i dlatego należy w tym wzgledzie używac źródeł prawnych lub prawniczych. Wikipedysta ma obowiazek oceniac zródła i ich wiarygodnosc w danym temacie czy danym rodzaju tematów. Jak polityk powie ze dane przestępstwo było zbrodnią, to Wikipedysta nie moze nazwac tego czynu zbrodnią, jeśli zgodnie z kodeksem karnym był tylko występkiem. Choćby nawet 100 parlamentów podjeło uchwałę uznającą ów czyn za zbrodnie. Należytym i wiarygodnym żródłem bedzie tu kodeks karny, a nie uchwała Sejmu. --Matrek (dyskusja) 03:27, 12 sie 2016 (CEST)
                            • chyba zapomniałeś co jest meritum dyskusji. Wątki poboczne w tej konkretnej sekcji nie mają racji bytu. Zgazdam sie z toba: nazwanie ich ludobójstwem w Wikipedii [...] jest w pełni uprawnione. cbdo:))--Kerim44 (dyskusja) 13:28, 12 sie 2016 (CEST)
                              • Nier, nie zapomnialem. Meritum tej dyskusji jest co moze byc zrodlem dla nazwania tego ludobojstwem, a co nie. --Matrek (dyskusja) 17:38, 12 sie 2016 (CEST)
                                • Właściwy jest zatem tytuł artykuły czy nie. Miał prawo autor (wikipedysta) nazwac rzeź wołyńską ludobójstwem czy nie?--Kerim44 (dyskusja) 18:19, 12 sie 2016 (CEST)
                                  • @Kerim44 A powolal sie autor na wlasciwe zrodlo? W pierwszym zdaniu w ktorym wystepuje "ludobojstwo" poza naglowkiem, jest przypis zrodlowy ktory odwoluje sie do anglojezycznej pozycji mowiacej w tytule o ethnic cleansig, czyli o czystce etnicznej. Czystka etniczna to zbrodnia przeciw ludzkosci, a nie zbrodnia ludobojstwa. To inna zbrodnia. Tak wiec mial autor prawo napisac o ludobojstwie czy nie? --Matrek (dyskusja) 21:09, 12 sie 2016 (CEST)
                                    • Dyskusja dla dyskusji. Moze tak: czy rzeź wołyńska, zbrodnie w małopolsce wschodniej to ludobójstwo TAK czy NIE)? Jak ty "Wikipedysta Matrek" byś tę zbrodnię nazwał w artykule w wikipedii majac do dyspozycji wszystkie wiarygodne źródła które znasz?--Kerim44 (dyskusja) 21:17, 12 sie 2016 (CEST)
                                      • Nie nazwalbym bo sie tym nie zajmuje, ale pirwszy przypis jaki w tym artykule sprawdzilem, klasyfikuje to jako zbrodnie przeciw ludzkosci. Gdyby musial to nazwac, nazwalbym to zbrodnia przeciw ludzkosci, a nie ludobojstwem.tak mowi zrodlo na ktore sie powoluje. --Matrek (dyskusja) 21:20, 12 sie 2016 (CEST)
                                        • Nie zajmujesz się a jednak dyskutujesz..wracając do meritum: czyli czwarty przypis w tym [5]artykule poświadcza nieprawdę? jest niewiarygodny. Opis: Kwalifikacja prawna czynu śledztwa Głównej Komisji [...] pionu śledczego Instytutu Pamięci Narodowej „w sprawie zbrodni ludobójstwa popełnionych na terenie województwa wołyńskiego itd... jest nierzetelny i pochodzi z niewiarygodnego źródła? Czy Wikipdysta (np Matrek) nie powinien brać tego faktu pod uwagę? Czy powinien sam według swojej wiedzy interpretowac definicję, czy też stosowac się do wykładni np IPN? --Kerim44 (dyskusja) 22:06, 12 sie 2016 (CEST)
                                          • Ty tez nie raz i nie dwa zabierasz glos w dyskusjach na tematy ktorymi nie zajmujesz sie w Wikipedii. Ja przynajmniej mam zawodowo cos wspolnego z prawami czlowieka, a wiec i z ludobojstwami oraz czystkami. Samo slowo zwrocilo wiec moja uwage. Nie czytalem dalej, bo wazne bylo dla mnie ze w pierwszym zdaniu zbrodnia nazywana jest ludobojstwem, ale przypis mowi o zbrodni przeciw ludzkosci. Nie wazne w tym kontekscie co jest dalej. Bo przypis do tej a nie innej informaqcji mowi wlasnie o czystce etnicznej, a wiec zbrodni przeciw ludzkosci a nie ludobojstwie. Czyli przypis zrodlowy nie zgadza sie ze zdaniem ktore ma uzrodlawiac. --Matrek (dyskusja) 22:51, 12 sie 2016 (CEST)
                                            • a u was murzynów biją:). Nie mówiłem ze mi "blisko" (społecznie) do kresowego AK? Zajmujesz sie prawami człowieka itp, a nie znasz kwalifikacji prawnej IPN w zakresie rzezi wołyńskiej? Ale OK... na tym kończę dyskusję. Do niczego nie prowadzi. Oczywiscie, mało to interesujace, ale ja prywatnie podzielam wykładnie IPN, oswiadczenie Sejmu RP, opinie środowisk kombatanckich itd, itp w tej sprawie--Kerim44 (dyskusja) 23:11, 12 sie 2016 (CEST)
                                              • Gdybym sie zajmowal wszystkim, kazda sprawa, to nie mialbym czasu na pisanie Wikipedii. Moja praca zwiazana jest z p[rawami czlowieka, a wiec ze wspolczensoscia, a nie historia. No i nie pracuje ani w IPN ani nawet w Polsce. Nic Ci zreswzta do tego,m dlaczego jestem aktywny w Tym watku. Glownie zreszta dlatego, aby na fali odfalszowania historii z jednej strony, nie powstawalo falszerstwo w druga strone. Bo zajmujecie sie rzeczami i pojeciami, ktoymi poslugujecie sie jedytnie intuicyjnie nie rozumiejac ich wcale. Czegoi dowodem jest mylenie zbrodni ludobojstwa ze zbrodnia przeciw ludzkosci i na odwrot. Ludobojstwo ladnie brzmi, intuicyjnie, ale juz nie zastanawiacie sie nad tym czy to bylo ludobojstwo czy zb. p/ludzkosci. Nawet nie wiecie jakich zrodel powinniscie uzyc. Kasizki? Uchwala Sejmu? A moze dokumenty IPN? No to jest dysonans pozawczy, bo jak widac zrodla mowia roznie. Co wybrac droga redakcjo? --Matrek (dyskusja) 23:29, 12 sie 2016 (CEST)
  • Zgadzam się z Matrekiem, moim zdaniem użycie słowa ludobójstwo w tytule artykułu łamie zasadę NPOV, ponieważ klasyfikacja tych mordów jako ludobójstwa jest przedmiotem sporów w nauce, zwłaszcza między częścią historyków polskich i ukraińskich. Nie jestem przekonany, czy spór ten został jednoznacznie rozstrzygnięty w skali międzynarodowej (np. poprzez historyków z państw trzecich), a tym samym czy nie przyjmujemy tu perspektywy polskocentrycznej. W ogóle mam pewien dyskomfort, gdy czytam ten artykuł z perspektywy zasad Wikipedii. Sądzę, że byłoby lepiej, gdyby pracowicie zgromadzona w nim faktografia została przeniesiona do artykułów o konkretnych wydarzeniach (w części będącej faktografią, a nie cytowaniem opinii jednych autorów o drugich). Mimo najlepszych chęci trudno mi jest oprzeć się wrażeniu, że jest to rozprawka historyczna z jasną tezą, ubrana w kostium artykułu encyklopedycznego. Być może jest to wartościowa publikacja, ale czy zgodna z celem i zasadami naszego projektu - mam wątpliwości. Powerek38 (dyskusja) 13:44, 11 sie 2016 (CEST)
    • Nie było moją intencją powoływać się na enwiki jako źródło. Chciałem odnieść się do sedna sprawy. Jeżeli polski Sejm nazwał tę zbrodnię ludobójstwem czego jeszcze więcej potrzeba? Są też ukraińscy historycy (np. Wiktor Poliszczuk), którzy również tak interpretują tę zbrodnię. Nie ma przecież globalnej jurysdykcji, która byłaby apolityczna i wypowiadała się jasno w takich kwestiach (czego jaskrawym przykładem jest turecki lobbing za nienazywaniem ich zbrodni ludobójstwem.) Loxley (dyskusja) 17:37, 11 sie 2016 (CEST)
      • Niczego. Wikipedysta ma prawo, a nawet obowiązek nazwać ten zbiór zbrodni ludobójstwem. Dylematy, poglądy polityczne, pochodzenie wikipedysty nie są ważne dla czytelnika. Właśnie tym różni się wikipedia od pracy badawczej. --Kerim44 (dyskusja) 18:25, 11 sie 2016 (CEST)
        • Wikipedysta nie ma prawa do nazywania czegokolwiek. Wikipedysta nie ma prawa dawania merytorycznie niczego od siebie. --Matrek (dyskusja) 20:14, 11 sie 2016 (CEST)
          • Właśnie tak. Wikipedysta używa nazw takich jakie występują w wiarygodnych źródłach. Jeśli rzeź wołyńska i inne ukraińskie mordy nazwane są w nich ludobójstwem, wikipedysta właśnie takiego okreslenia używa w opracowywanych przez siebie artykułach--Kerim44 (dyskusja) 00:18, 12 sie 2016 (CEST)
            • A gdyby bylo nazywana zbrodnia przeciwludzkosci, to tez by uzywal? Trzeba wiedziec jakich siew zrodel uzywa, zwalszcza jesli posluguje sie terminami prawnymi. --Matrek (dyskusja) 16:43, 12 sie 2016 (CEST)
  • Potrzeba napisania tego artykułu i jego tytuł były dyskutowane u Pawła5586: [6]. Sam wolałbym tytuł "kłamstwo wołyńskie", ale ma on za słabe umocowanie w źródłach. Jeśli chodzi o samą kwalifikację zbrodni jako ludobójstwa, to są przecież ustalenia śledztwa IPN, są uchwały Sejmu i Senatu RP, stanowisko wielu polskich historyków. Glaube (dyskusja) 18:01, 11 sie 2016 (CEST)
    • Ustalenia sledztwa IPNu sa wystarczajacym zrodlem, uchwala Sejmu nie. Bo ta ostatnia to jedynie opinia i to polityczna na dodatek. --Matrek (dyskusja) 18:07, 11 sie 2016 (CEST)
  •  Żadna inna zbrodnia na Polakach nie wypełnia tak dokładnie definicji ludobójstwa jak wymordowanie polskiego Wołynia, wystarczy poczytać trochę hasło rzeź wołyńska - chodziło o celowe (są rozkazy) wyniszczenie całego narodu na dużym obszarze (całego województwa), nie było selekcji ofiar - każdy, kto był Polakiem na terenie działania nacjonalistów ukraińskich (nie tylko UPA mordowała, ale również: SB OUN, SKW, Ukraińska Policja, która dokonała pierwszego masowego mordu w 1942 r.: Zbrodnia w Obórkach) ginął. Sprawa definicji ludobójstwa jest poza dyskusją, a to że Ukraińcy tego nie uznają, tylko źle o nich świadczy - nie przyjmują oczywistych faktów, a swoje argumenty opierają o sfałszowane dowody wytworzone przez tych samych ludzi, którzy mordowali, albo ich pogrobowców. Tym którzy nie znają prawdy łatwiej zaakceptować kłamstwo.--Paweł5586 (dyskusja) 22:50, 11 sie 2016 (CEST)
    • Nikt, a przynajmniej ja nie dyskutuję tu o tym czy była to zbrodnia ludobójstwa, czy tylko zbrodnia zbiorowego morderstwa. Twierdzę tylko, że jeśli ma to być ludobójstwo w atykule Wikipedii, to artykuł wikipedii musi w tej mierze podac nalezyte żródłow. A nie opinie jakiegoś Jóźka, choćby nawet był słynnym historykiem. Bo od oceny czy dane morderstwo bylo ludobójstwem czy tylko zbiorowym morsderstwem, są prawnicy, a nie historycy. Tak jak kardiochirurdzy sa autorytetami w zakresie wad serca, a nie szewcy. --Matrek (dyskusja) 03:32, 12 sie 2016 (CEST)
    • Możliwe, że jeszcze tzw. operacja polska NKWD wypełnia tę definicję. Loxley (dyskusja) 18:39, 12 sie 2016 (CEST)
      • "od oceny czy dane morderstwo bylo ludobójstwem czy tylko zbiorowym morderstwem, są prawnicy, a nie historycy". Ludobójstwa badają naukowcy z różnych dziedzin. Pozostawianie takich spraw wyłącznie prawnikom ma od biedy sens w przypadku, gdy zakwalifikowanie jakiejś rozgrywajacej się na naszych oczach zbrodni jako ludobójstwa niesie za sobą prawny obowiązek interwencji międzynarodowej. W odniesieniu do wydarzeń historycznych jest natomiast niezbyt poważne.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:48, 12 sie 2016 (CEST)
        • Nie, historycy ustalaja jedynie fakty do ktorych doszlo. Kwalifikacji tych aktow dokonuja natomiast prawnicy. Przynajmniej w zakresie pojec prawnych. --Matrek (dyskusja) 17:40, 12 sie 2016 (CEST)
          • Ludobójstwo jest faktem historycznym. Gdy ten fakt się ustali pieczątka prawnika nie jest już konieczna, choć nie zaszkodzi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:06, 12 sie 2016 (CEST)
      • Nie sądzę, żeby konieczne było powołanie się koniecznie na źródło prawnicze, ponieważ wikipedia nie jest rejestrem prawniczych postanowień, wystarczy powołać się na odpowiednią literaturę naukową itp. Marcelus (dyskusja) 15:00, 12 sie 2016 (CEST)
        • Dobrze napisales. Odpowiednia. 99% ludzi - wliczajac w to historykow - nie wie czym sie rozni zbrodnia ludobojstwa, od zbrodni przeciw ludzkosci. Musi to wiec byc naprawde odpowiednia literatura. --Matrek (dyskusja) 16:05, 12 sie 2016 (CEST)
  • Przypis zrodlowy przy pierwszym uzyciu "ludobojstwa" poza naglowkiem mowi w tytule o ethnic cleansing, czyli czystce etnicznerj, ktora jest zbrodnia przeciw ludzkosci, a nie zbrodnia ludobnojstwa. Tak wiec to bylo ludobnosjtwo, czy zbrodnia przecw ludzkosci? --Matrek (dyskusja) 21:13, 12 sie 2016 (CEST)
  • może należało by oddzielić fakty od ich oceny prawnej, politycznej, ... Wtedy dyskusja powinna być bardziej konkretna a mniej emocjonalna. --Adam majewski (dyskusja) 21:26, 12 sie 2016 (CEST)
    • Wtedy w ogo0le nie moglbys uzywac slowo ludobojstwo bo to okreslenie prawne o okreslonych konsekwencjach prawnych. --Matrek (dyskusja) 22:53, 12 sie 2016 (CEST)
      • dlaczego nie. Trzeba by było tylko utworzyć dwie oddzielne sekcje :
      • ocena faktów : jak historycy/prawnicy/politycy/obywatele oceniają i klasyfikują te wydarzenia. Porównać sposób opisu w polskiej, ukrainskiej, niemieckiej i angielskiej. Zaprosić do dyskusji wikipedystów z tych krajów.

--Adam majewski (dyskusja) 19:53, 13 sie 2016 (CEST)

Wołyń: Zbrodnia ludobójstwa, czy zbrodnia przeciw ludzkości?[edytuj]

Przejrzałem ten artykuł, i jakoś nie mogę w nim znaleźć źródłowych dowodów na to że zbrodnia była zbrodnią ludobójstwa, a nie zbrodnią przeciw ludzkości. Już w pierwszym zdaniu po nagłówku, w którym po raz pierwszy pada zwrot ludobójstwo, znajduje sie przypis do źródła który nie nazywa zbrodni ukraińskich ludobójstwem, lecz etnic cleansing, czyli po polsku czystką etniczną. Czysta etniczna zaś nie jest zbrodnią ludobójstwa, lecz zbrodnią przeciw ludzkości. Inaczej mówiąc, autor artykułu udowadnia swoją tezę o ludobójstwie źródłem, które mówi o innej niż ludobójstwo zbrodni prawa międzynarodowego.

Quote-alpha.png
Jako początek fałszowania historii przez OUN-B Krzysztof Łada i Grzegorz Rossoliński-Liebe wskazują drugą połowę 1943 roku (po kulminacji rzezi wołyńskiej), kiedy kierownictwo OUN-B zaprzeczyło odpowiedzialności ugrupowania za ludobójstwo na Wołyniu[1]

A co mówi źródło z przypisu nr 1? Krzysztof Łada, Creative Forgetting: Polish and Ukrainian historiographies on the Campaign of Ethnic Cleansing against the Poles in Volhynia during World War II, Ethnic cleansing to nie jest zbrodnia ludobójstwa (en: Genocide), lecz zbrodnia przeciw ludzkosci (en: Crimes against humanity), dwie różne zbrodnie. Co wiecej, autor w sekcji „Tragedia wołyńska” pisze "niemal żaden ukraiński autor nie klasyfikuje tych wydarzeń jako czystki etnicznej, nie mówiąc o ludobójstwie" - to świadczy o całkowitym niezrozumieniu przez autora czym jest czystka etniczna - zbrodnia przeciw ludzkości, vs. zbrodnia ludobójstwa. Są to zbrodnie oddzielone os siebie dośc wyrażnie, choc "cięzkością swojej zbrodniczości" są bardzo zbliżone. Po pierwsze wiec, nazwanie rzezi wołyńskiej zbrodnią przeciw ludzkości zamiast zbrodnią ludobójstwa, ani niczego nie ujmuje ofiarom, ani nie zmniejsza ciężkości winy UPA, OUN, itd. Zwłaszcza jednak w artykule który ma odfałszować, należy dbać o to aby nie zafałszowywać. Ja nie będę tu rozstrzygał czy to była zbrodnia ludobójstwa, czy zbrodnia przeciw ludzkości, ale apeluje do autora o zastanowienie sie nad tą sprawą, a już na pewno o nie używanie jako dowodu na zbrodnie ludobójstwa, przypisów do źródeł które nazywają tą tragedię zbrodnią przeciw ludzkości. Apeluję tez o nie posługiwanie się swoją intuicją. Ludobójstwo to takie "okrągłe" i naladowane ladunkiem emocjonalnym słowo. Na dodatek takie intuicyjne - zabili dużo luda, wiec na pewno ludobójstwo. Nie to tak nie dziala. Musza byc spelnione okreslone przeslanki aby zakwalifikowac dana zbrodnie jako zbrodnię ludobójstwa, a określone aby zakwalifikowac ją jako zbrodnię przeciw ludzkosci. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 05:21, 13 sie 2016 (CEST)

Yelizaveta Korol[edytuj]

Na angielskiej wiki jest Yelizaveta Korol. Jak powinno być na polskiej. Niestety nie znalazłem zapisu w cyrylicy. Tournasol Demande-moi! 14:46, 10 sie 2016 (CEST)

Wielkie dzięki. Tournasol Demande-moi! 16:21, 10 sie 2016 (CEST)

PCKZ[edytuj]

Mam problem z zapisem czy powinno być Polska Czerwona Księga Zwierząt czy Polska czerwona księga zwierząt? No i Czerwona lista zwierząt ginących i zagrożonych w Polsce czy Czerwona Lista Zwierząt Ginących i Zagrożonych w Polsce? Choćby na tej stronie są różne zapisy. Jacek rybak (dyskusja) 15:49, 10 sie 2016 (CEST)

Niedawno o tym rozmawialiśmy: [7]. Autorzy publikacji, pisma urzędowe i PWN stosują zwykle pisownię z wielkich liter. Przyjęliśmy w dyskusji, że nie naprawiamy świata więc stosujemy pisownię taka jaka jest w użyciu. Potem jednak Wikipedysta Wipur wziął i Czerwone Księgi zamienił na Czerwone księgi, wytłumaczył się regułami ortograficznymi [8] (co ciekawe opublikowanymi też przez PWN) i hurtowo "naprawił świat". Także obojętne co zrobisz, wcześniej czy później pewnie przyjdzie ktoś i zmieni to na odwrót. Kenraiz (dyskusja) 20:08, 10 sie 2016 (CEST)
Dzięki, widzę że faktycznie świeża sprawa. Argumenty Wipura według mnie są jak najbardziej trafne, w obu wypadkach mamy do czynienia z tytułem a nie nazwą serii. Jacek rybak (dyskusja) 21:33, 10 sie 2016 (CEST)

Problemy z nagrodami[edytuj]

Nazwy[edytuj]

Często w artykułach można spotkać nazwy nagród w liczbie mnogiej. Myślę, że nazwy nagród powinny być zapisywane w liczbie pojedynczej. Na przykładzie filmu Incydent: nazwa nagrody to Hong Kong Film Award, która przyznawana jest w kilkunastu kategoriach podczas gali rozdania nagród Hong Kong Film Award czyli właśnie nagrody Hong Kong Film Award (np. 25 ceremonia wręczenia nagród Hong Kong Film Award), analogicznie do Nagrody Akademii Filmowej (Academy Award) przyznawanej podczas ceremonii wręczenia nagród Amerykańskiej Akademii Filmowej. Proponuję dodanie uwagi (gdzie?) odnośnie nazw nagród. Eurohunter (dyskusja) 00:01, 13 sie 2016 (CEST)

Film infobox[edytuj]

Innym problemem jest parametr nagród ("nagrody") w infoboksie filmy. Często filmy otrzymują wiele nominacji i nagród, więc wybranie tylko kilku z nich do infoboksu stanowi problem. Dodatkowo w infoboksach dla wydań muzycznych, gier komputerowych czy czegokolwiek innego nie ma takiego parametru i też takiego parametru w nich nie nie brakuje (jest to niepotrzebne). Dla nagród i nominacji tak jak dla wszystkich innych dyscyplin przewidziana jest tabela w treści artykułu. Proponuję usunąć parametr za pomocą bota. Eurohunter (dyskusja) 00:01, 13 sie 2016 (CEST)

Barbarzyńskie Imperium Nomadów[edytuj]

Chciałam przetłumaczyć z angielskiej Wikipedii artykuł Nomadic Empire, ale niestety nie mam pomysłu jaki tytuł nadać temu artykułowi. Wydaje mi się, że odpowiednie byłoby określenie "Barbarzyńskie Imperium Nomadów", ponieważ podobne określenia pojawiają się w literaturze i internecie. Z drugiej strony słowo "barbarzyński" wydaje mi się mieć znaczenie pejoratywne i wolałabym użyć bardziej neutralnej formy, jeżeli takowa jest możliwa. Proszę o pomoc, albo o przeniesienie do bardziej odpowiedniego wątku, jeżeli zamieszczam moja prośbę w złym miejscu. Pozdrawiam Agnes86 (dyskusja) 11:45, 20 sie 2016 (CEST)

  • A czy ta kalka z en wiki jest nam naprawdę potrzebna? Lepiej porobić brakujące hasła o ludach stepowych, niż tłumaczyć takiego dziwoląga obcego naszej historiografii... Hoa binh (dyskusja) 11:53, 20 sie 2016 (CEST)
  • Jedyna dopuszczalna nazwa to taka która występuje w źródłach. To że nazwa wydaje ci się nie adekwatna nie może być powodem do jej niestosowania w Wikipedii. @Hoa binh jestem zaniepokojony takim podejściem. Piszemy encyklopedie powszechną i docelowo jej treść powinna być taka sama we wszystkich wersjach językowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:46, 20 sie 2016 (CEST)
    • Niewykonalne (szczególnie w odniesieniu do historii, ale do kultury także). — Paelius Ϡ 13:43, 20 sie 2016 (CEST)
      • Dlaczego niewykonalne? Rozumiem, że z przyczyn oczywistych hasła dotyczące kultury i historii Polski i naszego kawałka świata będą u nas dominować, ale nie znaczy to, że ma nie być miejsca na hasła dotyczące kultury i historii reszty globu. Tym bardziej, że forma Wikipedii (brak ograniczeń co do wielkości, dostęp do treści z innych wersji językowych) daje takie możliwości. Sam jestem zdania, że jeśli coś jest ency w jednej wersji językowej Wikipedii, to nie ma powodów, dla których miałoby być traktowane jako nieency w innej wersji językowej. Kpc21 [DYSKUSJA] 15:35, 20 sie 2016 (CEST)
        • Niewykonalne ze względów logiczno-językowych. Jak się mawia, "granice mojego języka wyznaczają granice mojego świata". Laforgue (niam) 15:48, 20 sie 2016 (CEST)
        • Nawet poza humanistyką istnieją zjawiska funkcjonujące w jednej tradycji językowej, a nie w innej. W mikrobiologii polskiej odróżnia się formy laseczka i pałeczka, czego nie robi się w anglojęzycznej. W polskiej geografii fizycznej wyróżnia się Kordyliery i Andy, podczas gdy w anglosaskiej jest to nieco inaczej rozwiązane. Pewnie może być tak, że coś istnieje w tradycji np. polskiej, rosyjskiej itp. albo polskiej, niemieckiej, austriackiej itp., a nie w zachodnioeuropejskiej i odwrotnie. Zwłaszcza tak jest w prawie itp. Owszem, można to jakoś obchodzić (w enwiki jest ostatecznie "North American Cordillera", a w polskiej mogłoby być "Kordyliery i Andy"), ale czasem to sztuka dla sztuki. Panek (dyskusja) 16:01, 20 sie 2016 (CEST)
          • A już w filozofii (nawet i logice) czy teorii literatury, w ogóle naukach zajmujących się pojęciami, te sprawy zajmują jakaś ćwierć całej aktywności. Zdecydowanie nie do zrealizowania :). Laforgue (niam) 16:13, 20 sie 2016 (CEST)
  • Wszystko to bardzo ładnie, ale odeszliśmy od podstawowego pytania. Co do samej nazwy, to "imperia nomadów" pewnie może być użyte jako forma opisowa, nie-własna ;) Widzę natomiast, @Agnes86, inny problem jeśli chodzi o tłumaczenie - pół artykułu ma porządne źródła i przypisy, a pół - nie. Najlepiej, jeśli już tłumaczyć, to coś naprawdę porządnie zrobionego - może coś z tej listy Cię zainteresuje? --Felis domestica (dyskusja) 16:23, 20 sie 2016 (CEST)
    • I warto tłumaczyć tylko to, co można samemu zweryfikować ze źródłami. Na en.wiki nie ma wersji przejrzanych i ichne artykuły nierzadko rozjeżdżają się z podanymi źródłami... Kenraiz (dyskusja) 17:35, 20 sie 2016 (CEST)

Rima (Katana)[edytuj]

W związku z ostatnią serią edycji (usunąłem odwołanie do źródła, bo tak zapisanej miejscowości tam nie ma, ale jest jakaś o takiejże liczbie ludności) chciałbym poprosić, by ktoś arabojęzyczny sprawdził, czy zapis nazwy oryginalnej jest poprawny. Z góry dziękuję! --Felis domestica (dyskusja) 15:44, 22 sie 2016 (CEST)

Kwestia jaka jest nazwa arabska – wg arabskiej Wikipedii i map Googla jest to ريمة, więc w transkrypcji Rima, jak u nas. Jednak wg angielskiej Wikipedii oraz podanego w artykule źródła, arabski zapis to ريمه, który już należałoby przetranskrybować jako Rimah. (U nas w artykule widnieje jeszcze jeden zapis arabski – ريما – ale takiego nie znalazłem w źródłach). Zatem trzeba by tu posprawdzać zapisy w innych oficjalnych źródłach i wtedy ustalić, który zapis w transkrypcji będzie poprawny. Kwestia dotyczy także identycznie nazwanej miejscowości Rima (Jabrud). Aotearoa dyskusja 17:32, 22 sie 2016 (CEST)

Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej[edytuj]

Jakie jest uzasadnienie, aby artykuł widniał pod nazwą Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast Prezydent Polski, analogicznie do np. Prezydent Ukrainy? To samo z kategoriami. Dodatkowo, powinna być kategoria łącząca artykuły o urzędzie, łącząca właśnie dwa wspomniane powyżej artykuły. W obecnej sytuacji artykuły giną w Kategoria:Prezydenci państw świata. Eurohunter (dyskusja) 20:04, 23 sie 2016 (CEST)

Pewnie to jest oficjalna nazwa. Inaczej ktoś by zrozumiał podobnie do „Wawrzyniec Pruski, polski dziedzic” :) Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 23 sie 2016 (CEST)

Reboot[edytuj]

Cześć :) Jeśli można, chciałbym zadać jedno pytanie, bo nigdzie nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi na nie. Może trochę głupie i naiwne, ale... Mówimy i piszemy reebota czy rebootu? Wydaje mi się, że prawidłowa jest raczej pierwsza wersja, aczkolwiek w niektórych publikacjach napotykam też i na tę drugą. Z góry dzięki za pomoc :) --Jojnee (dyskusja) 22:50, 23 sie 2016 (CEST)

[9]. Choć nie wiem, gdzie w Wikipedii odmiana tego wyrazu mogłaby mieć w ogóle zastosowanie. Wostr (dyskusja) 23:18, 23 sie 2016 (CEST)
Dziękuję. Użyto jej m.in. w haśle Reboot (film), ale wyszukiwarka Wikipedii widzi jeszcze kilka wyników. Można tam notabene znaleźć obie formy, stąd pytanie. --Jojnee (dyskusja) 23:41, 23 sie 2016 (CEST)
Rzeczywiście, nie kojarzyłem tego terminu. Wydawało mi się, że jedyne możliwe zastosowanie to restart (np. komputera), a w takim przypadku byłoby to IMHO zbyt potoczne określenie, aby je stosować (i odmieniać). Wostr (dyskusja) 00:46, 24 sie 2016 (CEST)

Ja bym powiedział rebootu - rzeczownik nieożywiony. Rozumiem, że chodzi o restart kompa. Nie widzę przesłanek do nadania cech osobowych temu rzeczownikowi. Można botowi (robotowi naśladującemu człowieka), ale nie bootowi (czynności). Beno @ 23:21, 23 sie 2016 (CEST)

Dokładnie tak. W kilku artykułach na Wikipedii spotkałem formę reboota (ma też więcej wyników w Google od rebootu). Choć pierwotnie użyłem tej z końcówką -u, to później przejrzane strony spowodowały, że w nią zwątpiłem, a nawet ta druga zaczęła mi "lepiej brzmieć". Dzięki za pomoc :) --Jojnee (dyskusja) 23:41, 23 sie 2016 (CEST)
  • Chyba więc można oznaczyć jako T Załatwione. Wostr (dyskusja) 00:46, 24 sie 2016 (CEST)