Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – dyskusje o nazewnictwie
Tu dyskutujemy nad kwestiami związanymi z nazwami używanymi w artykułach: nazwami stron, spolszczeniami, terminologią fachową, nazwami geograficznymi itp. Zwróć się tutaj, jeśli nie wiesz, jakich słów użyć przy pisaniu artykułu.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: Wikipedia:NAZ, Wikipedia:BAR:NAZ


Holocaust, Holokaust czy Zagłada Żydów[edytuj]

Na ZB wisi takie zgłoszenie:

"Jest hasło Holokaust w okupowanej Polsce 1939–1945 - dobrze by było ujednolicić. Ponieważ to słowo o rodowodzie greckim, bardziej zasadne wydaje się "k" niż "c". Zgłasza: 164.126.166.14 (dyskusja) 21:09, 3 gru 2016 (CET)"

Sprawa była omawiana już lata temu m.in. na stronie dyskusji artykułu, ale problem pozostał. W rezultacie hasło Holocaust należy do kategorii Holokaust, gdzie z kolei są ocaleni z Holocaustu i ofiary Holokaustu. Co z tym zrobimy? KoverasLupus (dyskusja) 18:14, 4 gru 2016 (CET)

  • Trzeba ujednolicić, co do tego nie ma wątpliwości.Problem w tym, że trudno się powoływać na wydawnictwa normatywne, kiedy encyklopedia PWN podaje jako wiodącą pisownię przez „c”, podobnie czyni SJP, ale już najnowsze, tegoroczne, wydanie WSO za wiodącą uznaje pisownię przez „k”. Dla mnie (zwolennika „k”) szczególnie interesujące jest uzasadnienie cytowane przez Macieja Malinowskiego (sam koniec artykułu). Swoją drogą, nie tylko my mamy problem z jednolitością pisowni, vide: [1]. (air)Wolf {D} 19:32, 4 gru 2016 (CET)
    Bynajmniej, WSO nie uznaje za wiodącą formy przez "k", a identyczny zapis podaje dla formy przez "c" [2] (w słowniku tym zapisy wariantowe (poprzedzane a.) przeważnie oznaczają równoważność obu form, bez określania, która jest "podstawową". A, czy pisać przez "k", czy przez "c" nie powinno decydować oryginalne pochodzenie słowa, bo wiele słów przyszło do polszczyzny za pośrednictwem języków trzecich, często z garbem ich ortografii, czy wymowy. Aotearoa dyskusja 20:24, 4 gru 2016 (CET)
  • Problem tkwi raczej w tym, że zagadnienie to zwie się po polsku w dominującej formie Zagładą Żydów (->s. 16). W PAN określają to również badaniami nad Zagładą Żydów, nie Holo[c/k]austem (-> Centrum Badań nad Zagładą Żydów, czy też pismo naukowe Zagłada Żydów. Studia i Materiały). --Alan ffm (dyskusja) 17:15, 6 gru 2016 (CET)
  • Przede wszystkim pojęcie holokaust (w prawidłowej transkrypcji do języka polskiego) lub holocaust (w transkrypcji do angielskiego) rozpowszechniło się w odniesieniu do zagłady europejskich Żydów przez nazistowskie Niemcy począwszy od lat 60tych, czyli kilkanaście lat po zakończeniu wojny. Za propagatora tego pojęcia uważa się Elie Wesela, choć i inni ocalali tego pojęcia wówczas zaczęli używać, przede wszystkim w języku angielskim. Było mocno krytykowane, gdyż jego grecka, religijna etymologia (holókauston - pl. ofiara całopalna) w semantyce religijnej ma jednoznacznie pozytywną konotację, jak i celowość. Wielu to raziło w odniesieniu do zamordowanych. Krytyka była w szczególności żywa w niektórych obszarach europejskich (np. Francja, Belgia) oraz w samym Izraelu. Jednak pojęcie to zyskało na popularności, w związku z czym zaczęło być używane w latach osiemdziesiątych i szczególnie dziewięćdziesiątych względem innych ludobójstw (np. masowych mordów Romów i Sinti, holokaust Ormian, Indian, nienarodzonych dzieci itp.). W tym samym okresie, znaczenie religijne ofiary całopalnej nie wymarło w języku greckim, w tym w liturgii i biblistyce. Owa różnorodność semantyczna pozostaje faktem, który rzutuje na całą kwestię. Holokaust natomiast nie jest jedynym terminem używanym w kontekście masowych mordów na ludności żydowskiej, warto przywołać najważniejsze z pozostałych. Po pierwsze mamy pojęcie ludobójstwa (termin zaistniały tuż po wojnie w pracach Rafała Lemkina, zyskał dosyć szybko rangę kategorii prawnej, której inne pobliskie terminy są pozbawione. W tej randze ma zatem prawną wartość normatywną. Eksterminacja jest natomiast pojęciem używanym dosyć często, krytykowanym za jego niemalże nazistowskie, dehumanizujące ofiary brzmienie. W ostatnich dwóch dekadach wzrasta użycie – w szczególności w niektórych państwach Europy i w Izraelu – pojęcia: szoa (PWN błędnie narzuca transkrypcję mieszaną hebrajsko-angielską lub hebrajsko-francuską: szoah). Słowo zostało rozpropagowane dzięki tytułowi słynnego filmu Lanzmanna. Pojęcie to ma zaletę pochodzenia z języka hebrajskiego, a zatem nie jest odnoszone do innych praktyk ludobójczych. Semantycznie - co ważne dla naszej dyskusji - jest najbliższym znaczeniowo pojęciem polskiego terminu zagłada, którego wartość jest wysoka, jako że obejmuje sobą zarówno ofiary ludzkie, jak i straty kulturowe, cywilizacyjne, duchowe. Niestety pojęcie zagłady nie ma sobie równego w wielu językach. W tym tkwi użyteczność hebrajskiego szoa w takich językach jak francuski czy angielski. Ponieważ jednak w języku polskim istnieje odpowiednik szoa w postaci pojęcia Zagłada - proponowałbym dosyć zdecydowanie używanie na Wikipedii tego polskiego terminu, pisanego z dużej litery, jako nazwy własnej wydarzenia historycznego, ograniczonej do tego, co się kryje pod nazwą szoa - czyli masowej próby wymordowania wszystkich Żydów przez nazistowskie Niemcy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 20:49, 6 gru 2016 (CET)
    Bardzo podoba mi się propozycja Wulfstana. Przy okazji można wspomnieć, że jest to termin, który występuje w polskiej literaturze przedmiotu. Na przykład swojej monografii wydanej w 1961 roku Artur Eisenbach nadał tytuł Hitlerowska polityka zagłady Żydów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:37, 7 gru 2016 (CET)
  • Hm, mieliśmy ujednolicić, a tymczasem przybyło nam opcji do wyboru. Mamy więc takie propozycje: (1) Holocaust, (2) Holokaust, (3) Zagłada, (4) Zagłada Żydów, (5) Szoa. Może właśnie Szoa jest odpowiednią nazwą? Skoro używamy pojęcia Porajmos (a nie polskiego odpowiednika Pochłonięcie), to może powinniśmy zmienić na Szoa (a nie Zagładę)? KoverasLupus (dyskusja) 00:57, 13 gru 2016 (CET)
  • Do uwag Wulfstana dorzucę, że holokaust był ofiarą ze zwierząt, co czyni to słowo kontrowersyjnym. Moim zdaniem zostają możliwości 3-5. Skoro PAN pisze 4, to 4.Xx236 (dyskusja) 09:05, 30 gru 2016 (CET)
  • W ślad za tym co pisałem wcześniej, popieram opcje nr 3 lub 4, z naciskiem jednak na nr 4.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:09, 30 gru 2016 (CET)
  • Także byłbym za 4. wariantem nazwy: „Zagłada Żydów”; np. Stowarzyszenie Centrum Badań nad Zagładą Żydów (hasło w pl.wiki) w swojej nazwie (jak i tekstach w j. polskim) używa określenia „Zagłada Żydów” w miejsce „Holokaustu/Holocaustu”. --Pit rock (dyskusja) 06:43, 31 gru 2016 (CET)

Pomnik pamięci żołnierzy 9 kompanii III Batalionu 1 PSP AK i mieszkańców cywilnych w Łomnicy-Zdroju[edytuj]

Dłuuugie, no nie? @Azymut początkowo napisał to jako Pomnik w Łomnicy-Zdroju. Zwróciłem uwagę, że mało opisowe, a przecież i na miejscowym cmentarzu może być pomnik jakiś. Ale z kolei pełna nazwa mało jest wygodna :(. Czy można byłoby jakiś kompromis znaleźć? Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 9 sty 2017 (CET)

  • Popieram ideę znalezienia "krótszego" konsensusu, --Azymut (dyskusja) 18:16, 9 sty 2017 (CET)
    @Azymut, @Ciacho5 W PTTK i w Polsce Niezwykłej określany jest mianem Pomnika Pamięci w Łomnicy Zdroju --Felis domestica (dyskusja) 19:50, 9 sty 2017 (CET)
  • Bez twórczości własnej – na to powinno być mocne źródło. Obecna nazwa jest także błędnie ortograficznie – w przypadku ulic, osiedli, placów, parków, pomników etc. wyrazy wchodzące w skład nazwy wielką literą (w zdaniu poza oczywiście pierwszym wyrazem, który jest nazwą gatunkową/rodzajową)). Boston9 (dyskusja) 23:33, 9 sty 2017 (CET)

Dieta zbilansowana czy zbalansowana?[edytuj]

Wywiązała się tu mała wojna edycyjna nt. stwierdzenia "dieta zbilansowana". Jedyne źródłem, które widziałem na ten temat, jest w Poradni Językowej PWN. Tylko że nic z tego nie wynika. Mam zastrzeżenia co do metodologii p. Bańki, ale to mniej ważna sprawa, bo nie chcę oceniać źródła. Moim zdaniem, nie oceniając poprawności twierdzeń, jest to dobry początek, ale to tylko gdybanie - co innego gdyby p. Bańko pisał o tym jak jest, a nie o tym co mu się wydaje, bo oznacza to, że sam nie jest pewien.

Chciałem to napisać pod artykułem, ale widzę, że rozkład na Wikipedii "zbilansowan*" vs "zbalansowan*" jest w miarę równy. Nawet jeśli założymy, że obie wersje są poprawne, to o ile się nie mylę, w jednym wydawnictwie, jakim jest Wikipedia, powinniśmy stosować tę samą wersję. Stąd też pierwszą kwestią jest wyjaśnienie, która wersja jest lepsza, o ile jakaś jest, po czym będzie można ujednolicić pisownię.

Myślę, że warto zaznaczyć, że p. Bańko jest językowym liberałem, a według mnie Wikipedia ma jednak konserwatywne podejście do języka i na takich konserwatystów należałoby patrzeć, żeby nie promować jakieś formy, a stosować ugruntowaną (niekoniecznie liczebnie). Krzysiu 18:33, 9 sty 2017 (CET)

Dla mnie bilans/zbilansowany kojarzy się jednoznacznie z rachunkowością, więc użyłbym "zbalansowana" dieta - z drugiej strony wiem, że tak już się przyjęło, więc nie widzę problemu w określeniu "zbilansowana". Zbilansowana w tym przypadku może znaczyć "wyrównana", tak jak równe są aktywa pasywom w bilansie. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:39, 9 sty 2017 (CET)
  • @Krzysiu, @Pumpernikiel90 Dieta zrównoważona :) BTW, kubki z tworzywa sztucznego mogą być przezroczyste, nie transparentne :D--Felis domestica (dyskusja) 00:47, 10 sty 2017 (CET)
  • częściej używa się zbilansowana Mpn (dyskusja) 21:59, 11 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że wszyscy patrzą na słowo bilans tak, jakby miało wyłącznie księgowe znaczenie. A tak nie jest, mamy bilans reakcji chemicznych, procesów (np. technologicznych). Jeśli mówię, że do procesu należy dostarczyć surowców zgodnie z bilansem, to znaczy, że trzeba dostarczyć po pierwsze wszystkich, po drugie dokładnie tyle, ile wynika ze stechiometrii zachodzących tam reakcji (z uwzględnieniem ewentualnych zawracanych strumieni, jeśli w bilansie procesu przewidziano, że któraś z reakcji musi być prowadzona z nadmiarem jednego z surowców lub też, że któraś z reakcji nie zachodzi do końca ze względów kinetycznych lub termodynamicznych). Ciało człowieka działa bardziej jak taki proces technologiczny niż jak rachunek księgowy, dlatego mówienie o diecie zbilansowanej także jest jak najbardziej poprawne logicznie. Oczywiście słowo "zbalansowany" również oznacza "we właściwych proporcjach", dlatego mówienie o diecie zbalansowanej błędem logicznym nie jest. Skoro obie wersje są logicznie poprawne, ale wariant "dieta zbilansowana" jest 25 razy częściej, to tego właśnie terminu powinniśmy używać, bo wikipedia nie jest medium przeznaczonym do promowania mniejszościowych wyrażeń językowych. KamilK7 (dyskusja) 09:48, 12 sty 2017 (CET)
  • Balans ma znaczenie ze wskazaniem na "po równo z obu stron" (np. na równoważni), bilans ma znaczenie ze wskazaniem na "odpowiednio". Różne elementy mogą się nie balansować, a mimo to będą się bilansowały, szczególnie w bardziej skomplikowanych zestawieniach. Jeżeli z trzech liczb dwie będą po jednej stronie równania, a jedna po drugiej, to o balansie (równowadze) raczej nie powiemy, a o bilansie jak najbardziej. W przypadku diety, czyli skomplikowanych zależności biochemicznych, o balansie w ogóle nie ma mowy. Bilans natomiast jak najbardziej, bo poprawny bilans oznacza tu zupełnie inne wartości dla różnych grup pożywienia. Balans oznacza tyle samo cukierków, co mięsa, zalecany bilans jest jednak zupełnie inny. Beno @ 12:06, 12 sty 2017 (CET)
  • Podstawowe znaczenia słowa balans związane są z pojęciem równowagi, a nie "po równo". KamilK7 (dyskusja) 13:01, 12 sty 2017 (CET)
  • To akurat wszyscy dobrze wiemy. Chyba nieuważnie przeczytałeś moją wypowiedź. Beno @ 14:23, 12 sty 2017 (CET)
  • Moim zdaniem dyskusja jest niezbyt potrzebna, a sama wojna edycyjna nie zaistniała (w art. o kawii domowej @SpiderMum dokonała zmiany ze „zbilansowana” na „zbalansowana”, zaś ja anulowałem tę edycję zaznaczając, że użyte określenie było poprawne. Ot i cała wojna. Na koniec @Krzysiu IMO nieco na wyrost anulował moją korektę). Natomiast co do użytego w artykule określenia, to wyłącznie takiej formy wielokrotnie używa bodaj najpoważniejsze, weterynaryjne źródło artykułu (Virginia C. G. Richardson: Choroby świnek morskich (Diseases of domestic guinea pigs). Warszawa: Wydawnictwo SIMA WLW, 2007, s. 143. ISBN 978-83-60104-45-). W odniesieniu do diety człowieka: „Praktyczny podręcznik dietetyki” (sfinansowany przez Ministerstwo Zdrowia w ramach programu zdrowotnego pn. Narodowy Program Przeciwdziałania Chorobom Cywilizacyjnym - Moduł I: Program Zapobiegania Nadwadze i Otyłości oraz Przewlekłym Chorobom Niezakaźnym poprzez Poprawę Żywienia i Aktywności Fizycznej POL-HEALTH na lata 2007-2011) używa określenia „dieta zbilansowana” 50-krotnie, o „zrównoważeniu” (które przywoływał @Felis domestica) wspomina bodaj tylko 2-3 krotnie, zaś o „zbalansowaniu” nie mówi wcale. W tej sytuacji, o ile nie będzie innych, konstruktywnych opinii, pozwolę sobie przywrócić pierwotną formę określenia, jako najpowszechniej używaną w wiarygodnych źródłach. Na marginesie – artykuł Dieta zrównoważona nie ma żadnych źródeł. Może warto z tym coś zrobić? Jacek555 23:24, 13 sty 2017 (CET)

Artykuł o turbosłowianach[edytuj]

Od jakiegoś czasu myślę nad tym, aby napisać artykuł o zjawisku tzw. turbosłowian, czyli zwolenników spiskowych teorii nt. polskiej historii - wydaje mi się, że jest to już ency temat (napisał o nich m.in. histmag i kilka portali informacyjno-rozrywkowych), jednak nie do końca jestem pewien, jak go zatytuować: czy „Wielka Lechia”/„Imperium Lechitów” i tylko dopisać, że zwolenników nazywa się turbosłowianami, czy może „turbosłowiaństwo”/„turbosłowianie”? Z tego co widziałem, artykuły dot. teorii spiskowych nazywa się od ich przedmiotu, ale tutaj mamy do czynienia z powstaniem nazwy własnej dla zwolenników i niejako sklasyfikowaniem ich jako specyficznego zjawiska. Może w takim razie należałoby napisać dwa artykuły pod obiema nazwami? Z góry dziękuję za wszelkie podpowiedzi. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 21:18, 11 sty 2017 (CET)

Zjawisko powinno być zauważone i nazwane przez wiarygodne, istotne źródła i z tego powinna wynikać zarówno encyklopedyczność zjawiska, jak i związana z nim terminologia. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 11 sty 2017 (CET)
Absolutnie nie ma potrzeby wpuszczać tego typu kuriozów na Wikipedię. Jak to ma wyglądać tak, jak napisano biogram Bieszka, to ja podziękuję. Zresztą - to hasło będzie tylko polem nieustannych wandalizmów ze strony IPków. Już wystarczy, że okresowo mędrcy internetu wandalizują hasła Wandalowie i Kronika Prokosza. A wczoraj kolejny oświecony IPek przez pół dnia wprowadzał informacje, że "według badań genetycznych" Słowianie są najstarszym ludem świata i od zawsze mieszkali w Polsce, zaś Germanowie nie istnieją - są to przebrani Protosemici, którzy przybyli do Europy z Arabii w celu fałszowania historii. Hoa binh (dyskusja) 08:56, 12 sty 2017 (CET)
Kuriozum czy nie, jeśli jest dostatecznie ency – zasługuje na artykuł, tak jak inne kurioza w stylu paleoastronautyka (też otrzymująca dziwne edycje spod anonimowych IPów), smugi chemiczne (ditto) czy Protokoły mędrców Syjonu (ditto), których przecież nie wywalamy. Że przyciągnie wandali? Nie uważam tego za dobry argument; tak jest z każdym artykułem, którego tematyka wywołuje wśród niektórych ludzi wielkie emocje – równie dobrze moglibyśmy nie pisać o tym czy innym znanym polityku, bo przecież do jego artykułu zwaliłoby się mnóstwo wandali, aby bluzgami wyrazić poglądy polityczne... W najgorszym razie włączy się zabezpieczenie przed edytowaniem. JudgeDeadd (dyskusja) 12:39, 12 sty 2017 (CET)
Oczywiście, że kurioza zasługują na swoje hasła w wiki, ale tylko jeśli są to kurioza o dużej, długotrwałej i nie lokalnej zauważalności i rozgłosie. Na smugach się nie znam, ale paleoastronautyka, z racji choćby fenomenu odbioru prac Daenikena, ma wielki rozgłos na cały świat, z kolei Protokoły nie tylko że historycznie były b. głośne, to b. istotnie wpłynęły na realne zjawiska i wydarzenia historyczne, choćby na wzrost antysemityzmu, pogromy itp. To jest zupełnie inna skala niż turbosłowianie. --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 12 sty 2017 (CET)
Być może w Hipotezy dotyczące pochodzenia słowian warto stworzyć akapit, który w 1-2 zdaniach streszczałby różne pseudonaukowe spekulacje na ten temat? W postaci "informacja o źródle, które wprowadziło daną spekulację + króciutkie streszczenie źródła, które wykazały, że czegoś tam nie można nawet uznać za poważną hipotezę"? KamilK7 (dyskusja) 13:58, 12 sty 2017 (CET)
Wspominanie o tym w tym haśle to niepotrzebne nobilitowanie bzdur. Własne hasło - tak, ale wspominanie wymysłów Bieszka czy Białczyńskiego jako równoważnych "hipotez" w hasłach szczegółowych - nie. Hoa binh (dyskusja) 14:15, 12 sty 2017 (CET)
Skoro mamy hasło sarmatyzm o koncepcji sarmackiej początków Polski, to oczywiście warto napisać o bardziej modnej współcześnie koncepcji lechickiej. Najnowszej literatury na ten temat nie znam. Karol Szajnocha zwał tę koncepcję lechickimi początkami Polski, Julian Maślanka wydał w 1984 roku, chyba najlepsze opracowanie całej koncepcji w ujęciu historycznym jakie czytałem, w pracy Literatura a dzieje bajeczne. Brygida Kürbis i Henryk Łowmiański używali sformułowania polska legenda kronikarska. Oczywiście powinny u nas powstać, obok hasła o legendarnych lechickich początkach Polski, hasła o nowożytnych naukowych hipotezach - etnogeneza Polaków i etnogeneza Słowian - literatura tym tematom poświęcona jest współcześnie ogromna. Augurmm (dyskusja) 00:28, 15 sty 2017 (CET)

Seat Córdoba czy Seat Cordoba?[edytuj]

Rzecz dotyczy artykułu SEAT Córdoba. Pisownia jest w nim bardzo zróżnicowana, obie wersje pojawiają się wielokrotnie. Takie są wyniki Googla dla tej frazy. Czy ktoś obeznany w motoryzacji mógłby się wypowiedzieć? Neonek12 (dyskusja) 18:27, 12 sty 2017 (CET)

Tu nie trzeba obeznania w motoryzacji, "Cordoba" to to samo co "Córdoba", tylko zapisane bez znaku diakrytycznego. Tak jak Škoda vs. Skoda. Ujednoliciłem pisownię w artykule do Córdoba, zgodnie z ogólnym standardem w pl:wiki stosowania pisowni oryginalnej. Michał Sobkowski dyskusja 19:22, 12 sty 2017 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienie. T Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:18, 14 sty 2017 (CET)

Modele futbolówek[edytuj]

Mamy kilkanaście, dokładnie 17, artykułów o piłkach do gry w piłkę nożną. Są to wyłącznie oficjalnie piłki Mistrzostw Świata i Mistrzostw Europy produkcji Adidasa, bo pewnie każda inna zostałaby uznana za nieencyklopedyczną. Panuje tu jednak pewien miszmasz nazewniczy, gdyż przykładowo Adidas Telstar, Adidas Azteca i Adidas Jabulani, ale Questra, Roteiro czy nawet Europass (piłka). Patrząc na wybrane elementy Wikidanych wydaje mi się, że przeważa zapis z producentem. Na Commons natomiast nazwy kategorii są jednolite i właśnie zastosowany tam ujednolicony zapis Producent Model chciałbym zaproponować. Mimo że, tak jak wspomniałem, wszystkie te piłki stworzył Adidas, to chyba warto mieć porządek na wzór przykładowo samochodów (np. Chevrolet Corvette - Marka Model), pociągów (np. Newag Impuls - Producent Model) czy samolotów (np. Cessna Citation Mustang - Producent Model). Po przenoszeniu można podjąć standardowe w takich przypadkach działania, czyli przekierowania na samych nazwach oraz wymienianie artykułów w ujednoznacznieniach. Co o tym sądzicie? Muri (dyskusja) 09:20, 13 sty 2017 (CET)

Poprawa zapisu nazwisk w haśle Maraton Toruński[edytuj]

Hasło z 2011 roku, a wciąż mamy angielski zapis zwycięzców zza naszej wschodniej granicy. Nedops (dyskusja) 20:47, 17 sty 2017 (CET)

@Nedops: Rzuciłem na to okiem i widzę, że ci wszyscy Białorusini i Ukraińcy są zapisani w transkrypcji angielskiej z rosyjskiego, zamiast białoruskiego/ukraińskiego... Ale spróbuję to jutro (dziś?) naprawić. Żyrafał (Dyskusja) 01:20, 23 sty 2017 (CET)
@Nedops: Zrobione. Żyrafał (Dyskusja) 13:14, 23 sty 2017 (CET)

Râșnov - odmiana[edytuj]

Zamek w Râșnovie czy w Râșnov?? Na chłopski rozum chyba to pierwsze? --Pudelek (dyskusja) 13:59, 19 sty 2017 (CET)

Albo najbezpieczniej: „Zamek w mieście Râșnov” :) Tournasol Słucham :) 20:29, 19 sty 2017 (CET)
ale tytułu takiego nie dam przecież! --Pudelek (dyskusja) 09:39, 20 sty 2017 (CET)
Kiedyś znalazłem (przy okazji słowa Harrachov) informację, zdaję się że w postaci porady językoznawcy, że odmieniać należy, a poprawne są dwie formy końcówek: -ovie i -owie. W tej chwili jednak nie jestem w stanie znaleźć linku na potwierdzenie. Barcival (dyskusja) 15:38, 20 sty 2017 (CET)
@Barcival: [3]. (air)Wolf {D} 23:43, 22 sty 2017 (CET)
ciekawe. Ale jednak nie zdecydowałbym się tu na wstanie "W", skoro w nieodmienionej nazwie miejscowości występuje "v". --Pudelek (dyskusja) 12:26, 23 sty 2017 (CET)
  • Ja bym powiedział: Zamek Râșnov. Taką nosi nazwę w oryginale i AFAIK tak się nazywa, niezależnie od wsi, której m.in. służył. Na pewno nie "w mieście Râșnov" bo to wyraźnie oznaczałoby, że jest w środku miasta, a nie jest, nie mówiąc już o tym, że kiedy go budowali, Râșnov był wsią. Kapitalna twierdza, BTW.--Felis domestica (dyskusja) 20:52, 21 sty 2017 (CET)
    O, i to jest dobre rozwiązanie, dzięki --Pudelek (dyskusja) 22:34, 22 sty 2017 (CET)

Zobacz też[edytuj]

Z jakiej litery (dużej czy małej) powinno się wypisywać pozycje w sekcji "Zobacz też"? widzę że dowolność panuje całkowita.Jacek rybak (dyskusja) 18:30, 19 sty 2017 (CET)

To zależy, jeżeli jest to jakiś rzeczownik prosty – np. rower, to z małej, jeżeli jakaś nazwa własna – np Romet, to już z dużej. Therud (dyskusja) 19:07, 19 sty 2017 (CET)
@Therud No ok, ale np. na Twojej stronie użytkownika sekcja "Szablony nawigacyjne, które stworzyłem" ma wypunktowania z dużej?Jacek rybak (dyskusja) 19:28, 19 sty 2017 (CET)
To jest troszkę inna sytuacja bo tam są nazwy własne szablonów. PS. Pomoc:Zobacz też. Therud (dyskusja) 19:35, 19 sty 2017 (CET)
Rozumiem więc że np. tutaj zapis jest błędny?Jacek rybak (dyskusja) 20:24, 19 sty 2017 (CET)
Tak. Therud (dyskusja) 20:36, 19 sty 2017 (CET)
  • Ładnie jest to opisane w Pomoc:Zobacz też. Ented (dyskusja) 20:48, 19 sty 2017 (CET)
  • A dlaczego z małej? Z dużej litery – analogicznie jak tytuł hasła, tytuły sekcji czy podpisy pod grafikami. W haśle Logika jest dobrze. Boston9 (dyskusja) 21:09, 19 sty 2017 (CET)
    • Źle, bo jest wbrew instrukcji z Pomoc:Zobacz też. Therud (dyskusja) 21:15, 19 sty 2017 (CET)
      • Faktycznie. A ktoś pamięta, skąd ten zapis? Dla mnie zupełnie nieintuicyjne. Przecież to są tytuły haseł. Boston9 (dyskusja) 21:24, 19 sty 2017 (CET)
      • Może autor wpisu pamięta@Marek Mazurkiewicz. Jacek rybak (dyskusja) 10:07, 20 sty 2017 (CET)
        • A w treści artykułu tytuły haseł też piszesz zawsze dużą literą? ;) Wostr (dyskusja) 22:45, 19 sty 2017 (CET) PS Wolański wskazuje, że jeśli wyliczenia są jednozdaniowe to każdy podpunkt zaczyna się małą literą; podobnie wskazuje się w kilku miejscach w Poradni PWN. A tu najwyraźniej mamy do czynienia z takim właśnie wyliczeniem. Wostr (dyskusja) 23:13, 19 sty 2017 (CET)
        • To znaczy że w Pomoc:Zobacz też w sekcji "Podstawy do przyjęcia tej propozycji" poza pierwszym wpisem który zaczyna się nazwą własną, pozostałe powinny być zapisane z małejJacek rybak (dyskusja) 23:54, 19 sty 2017 (CET)
          • Ujednoliciłem te linki tak że prowadzą do tytułów stron lub sekcji w kawiarence, stąd wszystkie zaczynają się dużą literą. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 20 sty 2017 (CET)
          • Tylko że wszystkie linki w ZT to tytuły, a zalecenie mówi o zapisie małą literą.Jacek rybak (dyskusja) 08:51, 20 sty 2017 (CET)
    • @Wostr. Oczywiście masz rację, ale przecież tutaj mówimy o czymś innym. Wyliczenia są częścią tekstu, a przed tym masz zdanie prowadzające (zwykle zakończone dwukropkiem). Tutaj masz listę tytułów haseł. To tak samo, jakbyś wymieniał tytuły książek czy artykułów prasowych. Nie piszemy tytułów małą literą bez względu na to, czy jest to imię i nazwisko osoby, czy też krótki rzeczownik pospolity. Moim zdaniem zapis o minuskule na stronie pomocy powinien być usunięty. Boston9 (dyskusja) 13:31, 20 sty 2017 (CET)
      • @Boston9 Ja bym tę sekcję interpretował jako zdanie „Zobacz też: XXX, YYY, ZZZ”, tylko zapisane w określony sposób (wyliczenie w punktach, a dwukropek musiał zniknąć, bo to nagłówek). Tytuł książki to już zupełnie coś innego i odnoszą się do tego inne zasady. W encyklopediach papierowych czasem w ogóle zaczyna się hasła małą literą (gdzie my traktujemy to jako początek zdania i zapisujemy dużą). Moim zdaniem jest dobrze tak jak jest. Wostr (dyskusja) 13:52, 20 sty 2017 (CET)
        • Oj, nie zgadzam się, i pozostanę przy swoim zdaniu:) Do tego również wizualnie wygląda fatalnie – bloki haseł raz pisanych na przemian dużą i małą literą. Groch z kapustą. Jestem za przestrzeganiem standardów, gdyż one podnoszą jakość. Standard, który – patrząc pobieżnie na te sekcje w moich działkach – z jakiegoś powodu nie jest przestrzegany, powinien być poddany pod dyskusję i ew. uchylony. Boston9 (dyskusja) 14:09, 20 sty 2017 (CET)
          • Hm, też jakoś mi tu zawsze wielka litera pasowała. Nie traktowałem ZT jako wyliczenia (właśnie z uwagi na brak zdania wprowadzającego), ale jako wykaz tytułów haseł (a hasła mamy zapisane wielką literą). Swoją drogą warto linkować hasła w treści i ograniczać ZT, co ograniczy i ten problem ;) Elfhelm (dyskusja) 15:20, 20 sty 2017 (CET)
            • Bloki haseł? ZT to powinien być dodatek, najwyżej kilka haseł. Jestem niemal pewny, że jeśli gdzieś są jakieś bloki haseł, to ktoś po prostu wypisał tam pół zawartości kategorii albo pełno pojęć już raz użytych w tekście. Poza tym, nie mamy żadnego standardu dot. ZT (poza umiejscowieniem tej sekcji w ramach artykułu) – wspominana strona jest stroną pomocy. Zresztą wydaje mi się, że ZT jest trochę podobne do Navboxów – i tam też IMHO powinna być stosowana mała litera (jeśli to nie nazwy własne), bo tam to dopiero są bloki haseł i pisanie wszędzie dużej litery niepotrzebnie tylko zaburza postrzeganie tej treści. Wostr (dyskusja) 15:42, 20 sty 2017 (CET)

Tak na marginesie powyższej dyskusji: [4]. (air)Wolf {D} 01:08, 20 sty 2017 (CET)

W sumie ciekawa dyskusja, bo ja sięgając pamięcią do 2007/2008 roku dałbym palec uciąć, że zaleceniem (któryś ze standardów?) było umieszczanie wszystkich podlinkowanych artykułów w sekcji ZT w zapisie "z dużej litery" (bo tak właśnie brzmi formalny tytuł każdego artykułu - chyba że specjalnie, wyjątkowo ma być "z małej"). 195.150.184.74 (dyskusja) 08:33, 20 sty 2017 (CET)
  • Obecne rozwiązanie jest bardzo dobre, bo przydatne, bo używanie wielkiej litery tylko tam, gdzie jest konieczne, ułatwia rozumienie znaczenia danego terminu. Beno @ 23:34, 20 sty 2017 (CET)

Enver Hodża[edytuj]

Enver Hodża. Postać znana, "ojciec-promotor" pierwszego w pełni ateistycznego państwa na tej planecie. Nie jest to jednak moim zdaniem zbiór argumentów, dla których w Wikipedii jego biografia powinna widnieć pod spolszczonym nazwiskiem, szczególnie, że nie mamy tu do czynienia z żadną transkrypcją, bo jak wiadomo nic się nie zmieniło i albański zapisujemy alfabetem łacińskim. Marks stał się z powrotem Marxem, więc Hodża powinien Hoxhą. Mathieu Mars (dyskusja) 23:08, 19 sty 2017 (CET)

Powinien. Tak jak Marx i Ibsen. (air)Wolf {D} 01:50, 21 sty 2017 (CET)
Nie, nie ma tu analogii, a każdy przypadek należy rozważać z osobna. Powinien być tak, jak podaje większość źródeł współczesnych, zwłaszcza specjalistycznych dotyczących historii/polityki Albanii – jeżeli przeważa oryginalny zapis to i my taki powinniśmy stosować, jeżeli zaś spolszczony, to i u nas powinien być spolszczony. Aotearoa dyskusja 09:39, 21 sty 2017 (CET)
Jak to: „nie ma analogii”? (air)Wolf {D} 11:32, 21 sty 2017 (CET)

KONE czy Kone[edytuj]

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że była gdzieś dyskusja, że nie stosujemy nazewnictwa stylizowanego w ten sposób przez firmy. Prawda to czy nie? Na enwiki art niby się nazwa "Kone", ale w treści wszędzie "KONE", a Forbes przykładowo pisze w sposób normalny. pbm (dyskusja) 18:00, 21 sty 2017 (CET)

Nie wiem gdzie była ta dyskusja, ale faktycznie nie stosujemy zapisu stylizowanego (patrz Jysk (a nie JYSK), Nowoczesna (a nie .Nowoczesna) czy Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz (a nie Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz)). Therud (dyskusja) 18:33, 21 sty 2017 (CET)
  • Jeśli nazwa nie jest skrótowcem to Kone. Andrzei111 (dyskusja) 21:03, 21 sty 2017 (CET)
  • Najlepszym przykładem jest Real, a nie „real,-”. Beno @ 22:37, 21 sty 2017 (CET)
  • Ok, mógłby jakiś admin przenieść? Ja nie zrobię bo ten redir by trzeba nadpisać... pbm (dyskusja) 22:39, 21 sty 2017 (CET)

Słupowe nagrobki[edytuj]

Nie brzmi mi. Czy nie lepiej Nagrobki słupowe? A może pleno titulo Słupowe nagrobki szeklerskie? Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 22 sty 2017 (CET)

I liczba pojedyczna, jak już ktoś będzie to zmieniał. Stanko (dyskusja) 12:10, 23 sty 2017 (CET)

Kategoria:Strony przeglądowe - postacie fikcyjne[edytuj]

Na ZB zgłoszono pół roku temu taki problem: [5] (przeniósł do Kawiarenki mulat(napisz) 17:43, 23 sty 2017 (CET))

Zgłoszenie dotyczy niejednolitości w nazewnictwie. Większość tytułów podana jest bez cudzysłowów, ale kilka (np. „Dawno, dawno temu”, „Zmierzch”, „Family Guy”) jest z cudzysłowami. Warto by to doprowadzić do wspólnego stylu. Zgłasza: 89.67.177.218 (dyskusja) 01:03, 14 lip 2016 (CEST)

Czasem jest też "postacie z serialu", a kiedy indziej "postacie serialu" (bez "z"). 89.67.177.218 (dyskusja) 01:04, 14 lip 2016 (CEST)
Przeglądając tę kategorie widzę, że faktycznie warto przyjąć jakiś wspólny front w nazewnictwie artykułów opisujących postacie (też dla łatwiejszego późniejszego wyszukiwania), przy okazji zastanowić się także które z artów z tej listy są do zintegrowania z artem głównym lub innymi. Mamy wersję Bohaterowie, Postaci, Postacie, Lista postaci, Lista bohaterów; używane jest z cyklu/serialu/itp, w cyklu/serialu/itp, jest też wersja bez spójnika. Ze swojej strony proponowałabym wersję Bohaterowie serialu/gry/cyklu XXX, by uniknąć słowa Lista i problemu postaci/postacie ale też by możliwie jak najbardziej uprościć nazwę artykułu. Alvea (dyskusja) 12:36, 30 paź 2016 (CET)

(tu koniec dyskusji na ZB)

@Mulat dzięki za wydobycie tego. Kiedyś gdzieś mi mignęło, potem zapomniałem. Oczywiście trzeba i warto ujednolicić. I warto ku prostszym rozwiązaniom. Czyli bez cudzysłowów. Bohaterowie, a nie lista postaci. Czyli Bohaterowie serialu XXX, Bohaterowie cyklu XXX, Bohaterowie drugoplanowi serialu XXX etc. Andrzei111 (dyskusja) 18:00, 23 sty 2017 (CET)